임원특권

헌법 미국의
개요
기사들 수정사항 역사 사법심사
원칙
권력분립 개인의 권리 법치주의 연방주의 공화주의
정부구조
입법부 집행부 사법부 주 정부 지방 정부
개인의 권리
종교의 자유 표현의 자유 출판의 자유 집회의 자유 청원권 결사의 자유 무기를 소지할 권리 배심원 재판권 형사소송권 프라이버시 권리 노예제도로부터의 자유 적법절차 동일보호 시민권 의결권 이해할 수 있는 규칙
이론
생활 헌법 오리지널리즘 정치공정론 자포주의 텍스트주의 엄격한 건축주의
v t

행정 특권은 미국 대통령을 비롯한 집행부 구성원들이 행정처 내의 특정 상황에서 기밀 통신을 유지하고 특정 정보를 추구하기 위해 정부의 입법부와 사법부의 일부 소환장 및 기타 감독에 저항할 수 있는 권한이다.또는 이러한 기밀 통신과 관련된 인력.정보를 공개하는 것이 정부 기능을 손상시킬 때 권리는 효력을 발생한다.미국 헌법에는 행정부의 특권이나 의회의 감독 권한이 명시되어 있지 않다.^[1]그러나 미국 대법원은 행정 특권과 의회의 감독 각각은 헌법적 활동 영역에서 각 지부의 패권으로부터 파생된 삼권분립의 교리의 결과라고 판결했다.^[2]

대법원은 의회에서 나오는 것이 아니라 사법부에서 나오는 소환장의 맥락에서 미국 대 닉슨 교리의 정당성을 확인했다.^[3]법원은 일단 발동되는 적격 특권이 있다고 보았고, 그 후 문서를 찾는 당사자는 '대통령 자료'가 '사건의 정의에 필수적'이라는 것을 '충분히 보여줘야 한다'고 주장했다.워렌 버거 대법원장은 또 행정관의 감독으로 인해 해당 지부의 국가 안보에 대한 우려가 훼손될 경우 행정 특권이 가장 효과적으로 적용될 것이라고 밝혔다.^[3](법원 대신) 의회로부터 행정각부 정보를 요청하는 것에 대해서는, 의회 조사국의 2014년 연구 결과,^[4] 단지 2건의 연방 법원 사건만이 그러한 맥락에서 행정 특권의 장점을 다루었을 뿐, 두 사건 모두 대법원에 도달하지 못했다.^[5]

어느 정부 부처가 그 정보를 요구하고 있는 것 외에, 행정 특권의 또 다른 특징은 그것이 "대통령 통신 특권"을 포함하는지 아니면 "심의 과정 특권" 또는 다른 종류의 특권을 포함하는지 여부다.^[4]심의과정 특권은 흔히 관습법에 뿌리를 두고 있는 것으로 보는 반면, 대통령소통특권은 삼권분립에 뿌리를 두고 있는 것으로 보는 경우가 많아 심의과정 특권을 극복하는 데 어려움이 적다.^[4][6]일반적으로 말해서, 대통령, 의회, 법원은 역사적으로 행정 특권 행사에 관한 이전의 관행과 전례에 비추어 타협과 상호 존중을 통해 공개적인 대립을 피하는 경향이 있다.^[4]

초기 판례

심의과정 특권은 보다 일반적인 경영자 특권의 원칙의 구체적인 예다.보통 삼권분립보다는 관습법에 근거한 것으로 여겨지며, 그 역사는 영국 왕관 특권(현재의 공익면책특권)으로 거슬러 올라간다.^[6]이와는 대조적으로, 대통령 통신 특권은 또 다른 특정한 행정 특권의 예로서, 보통 삼권분립에 근거한다고 여겨지고, 그 때문에 심의 과정 특권보다 극복하기가 더 어렵다.^[4]대통령소통 특권의 중요한 요건은 대통령이나 직속 보좌관이 주고받는 통신만 보호할 수 있는 반면, 심의 과정 특권은 지휘 계통을 더 내려갈 수 있다는 것이다.^[4]

미 대통령들의 특권 주장과 관련해 마이클 도프 법학 교수는 1796년 조지 워싱턴 대통령이 영국 왕국과의 제이 조약이 최근 채택된 협상과 관련한 하원의 요구에 응하지 않았다.미국 정부는 상원에서만 조약 비준에 대한 역할을 하고 있으며, 따라서 하원은 그 자료에 대한 정당한 권리를 가지고 있지 않다고 주장했다.따라서 워싱턴은 이 문서를 상원에 제공했지만 하원은 제공하지 않았다고 말했다.^[7]

토마스 제퍼슨 대통령은 1809년 반역죄로 기소된 아론 버의 재판에서 이와 같은 전례를 이어갔다.버어는 법원에 제퍼슨에게 버에 관한 증언을 강요하거나 사적인 편지를 제공하도록 강요하기 위해 소환장을 발부할 것을 요청했다.연방정부의 강력한 권력에 대한 지지자지만 제퍼슨의 정적이기도 한 존 마셜 대법원장은 형사 피고인들에게 이런 종류의 법원 명령을 허용하는 헌법 수정 제6조는 대통령에게 예외를 주지 않는다고 판결했다.문서 공개가 공공의 안전을 위태롭게 한다는 제퍼슨의 주장에 대해 마샬은 대통령이 아닌 법원이 그 재판관이 될 것이라고 주장했다.제퍼슨은 개인적으로 증언하는 것을 거부했지만 선별된 편지를 제공했다.

1833년 앤드루 잭슨 대통령은 헨리 클레이 상원의원이 은행전쟁 당시 미국 제2은행 연방예금 해제에 관한 대통령의 내각 진술과 관련한 서류를 제작하라고 요구했을 때 행정상의 특권을 인용했다.^[8]

냉전시대

1947-49년 동안, 몇몇 주요 보안 사건들이 의회에 알려지게 되었다.일련의 조사가 뒤따랐고, 1948년의 유명한 히스-챔버스 사건에서 정점을 찍었다.그 때 트루먼 행정부는 연방수사국(FBI)의 의회 노력과 보안 문제에 관한 다른 행정 데이터를 차단하는 대대적인 비밀유지 명령을 내렸다.^{[citation needed]}보안 파일은 백악관으로 옮겨졌고 행정부 관리들은 보안과 관련된 문제에 대한 의회 증언이 금지되었다.국무부와 다른 사건들에 대한 조사가 지연되었고 그 문제는 해결되지 않았다.

아이젠하워는 1954년 육군-맥카시 청문회 때 '주제나 인물에 대한 예외 없이 내부 대화, 회의, 직원 간 서면 소통에 관한 자료 제공'을 금지하기 위해 행정 특권 주장을 사용했다.국방부 직원들은 또한 그러한 대화에 대해 증언하거나 그러한 문서나 복제품을 생산하지 말라는 지시를 받았다.^[9]이는 맥카시 위원회 소환장을 거부하기 위해 행해진 것으로 육군 관리들의 감시된 전화 통화 녹취록뿐만 아니라 청문회와 관련된 아이젠하워 간부들 간의 회의에 관한 정보도 포함하고 있다.이것은 아이젠하워가 국방부에 보낸 편지와 아이젠하워 정의의 동봉된 메모의 형태로 이루어졌다.서로 '자문'을 하는 과정에서 임원들 간의 '후보자' 교류가 필요하다는 게 주문의 배경이었다.결국 아이젠하워는 1955년과 1960년 사이에 44번이나 그 주장을 제기하게 된다.

미국 대 닉슨 사건

이 섹션은 검증을 위해 추가 인용구가 필요하다. 신뢰할 수 있는 출처에 인용문을 추가하여 이 기사를 개선할 수 있도록 도와주십시오. 공급되지 않은 재료는 도전하여 제거할 수 있다.(2009년 6월) (이 템플릿 메시지를 제거하는 방법과 시기 알아보기)

대법원은 1974년 워터게이트 특별검사의 아치발트 콕스 특별검사가 리처드 닉슨 대통령과 그의 동료들이 백악관 집무실에서 나눈 대화 녹음테이프를 밈에 대한 형사 고발과 관련해 요구한 것과 관련된 미국 대 닉슨 행정관의 특권을 다루었다.워터게이트 단지에 침입한 닉슨 행정부의 반대자들닉슨 대통령은 특권을 발동했고 어떠한 기록도 제작하기를 거부했다.

대법원은 특권 주장에 대해 즉석에서 기각하지 않았으며, 사실상 '고위공직자와 다양한 직무수행상 조언·조력자 간 의사소통 보호의 유효 필요성'과 '[h]우먼 경력'은 발언의 대중적 전파를 기대하는 이들이 가르친다는 점에 주목했다.외모와 자신의 이익을 위해 의사 결정 과정에 손해를 입힐 수 있도록 솔직함을 줄 수 있다."대법원은 "비군사적, 비외교적 논의의 비밀 유지에 대한 일반화된 공익을 주장할 뿐 아니라 형법 집행을 위해 필수적인 소환장에 대해 대통령의 제2조를 절대적 특권을 제공한다고 읽는 것은 헌법상의 균형을 뒤엎는 결과를 초래할 것"이라고 밝혔다.닉슨은 일반화된 비밀 유지의 필요성만을 주장해 왔기 때문에, 법원은 형사 기소라는 맥락에서 진실을 얻는 데 더 큰 공익이 우선이라고 주장했다.

일단 행정 특권이 주장되면, 정부의 동등한 지부는 충돌 경로에 놓이게 된다.사법부는 사법 절차의 정보의 필요성과 행정관의 제2조 특권 사이에서 균형을 이루어야 하는 어려운 과제에 내몰리게 된다.이 조사는 법원을 기밀성과 자율성에 대한 행정관의 주장을 평가하는 어색한 입장에 놓이게 하고, 권력분립과 견제와 균형이라는 어려운 문제를 표면화시킨다.이러한 '양분위 간 헌법적 대립'은 가급적 피할 수 있을 것으로 보인다.미국 대 닉슨 사건, 692년 수프라.^[10]

포스트 워터게이트 시대

포드 행정

닉슨이 자신의 행동에 대한 조사를 차단하기 위해 행정상의 특권을 남용한 이후, 포드는 그 사용을 최소화하는데 세심한 주의를 기울였다.그러나, 그것은 의회 조사를 통제하려는 그의 노력을 복잡하게 만들었다.정치학자 마크 J. 로젤은 포드의 다음과 같은 결론을 내린다.

공식적인 임원 특권 정책을 발표하지 않는 것은 그의 입장을 의회에 설명하는 것을 더 어렵게 만들었다.그는 포드의 행동이 신중했다고 결론짓는다; 의회가 대통령의 인기 없는 특권 사용에 이의를 제기할 것 같다는 그의 인식 때문에 그들은 침식된 대통령 자격의 묘지에서 행정상의 특권을 되찾았을 것이다.^[11]

레이건 행정부

1982년 11월, 로널드 레이건 대통령은 의회의 정보 요청과 관련된 지시서에 서명했다.레이건은 만약 의회가 행정 특권의 대상이 될 수 있는 정보를 찾고 있다면, 집행부 관리들은 대통령이 행정 특권의 발동 여부를 결정할 때까지 "의회 기구에 요청을 보류하도록 요청해야 한다"고 썼다.^[12][13]

조지 H. W. 부시 행정부

1991년 법무장관이 되기 전, 윌리엄 P. 바 법무차관은 1989년에 비밀 행정각부 정보에 대한 의회의 요청에 대응하는 지침을 발표했다.그는 "숙박 절차가 분쟁을 해결하지 못하고 소환장이 발부될 때만이 대통령이 행정상 특권을 주장하는 것을 고려할 필요가 있다"고 썼다.^[14][12]

클린턴 행정부

클린턴 행정부는 14차례에 걸쳐 행정 특권을 발동했다.

1998년 빌 클린턴 대통령은 닉슨 대통령 이후 처음으로 행정 특권을 주장해 법정에서 패소했는데, 연방판사가 클린턴 보좌관들을 불러 르윈스키 스캔들에서 증언할 수 있다고 판결한 것이다.^[15]

이후 클린턴은 자신이 출연할 조건을 협상한 뒤에야 케네스 스타 특별검사가 대배심원단이 부르기 전에 증언하기로 합의하면서 협상 중임 특권을 행사했다.스타는 "절대 아무도 법 위에 있지 않다"고 선언하면서, 이 같은 특권과 증거가 수사와 관련이 있다면 검찰에 "기권해야 한다"고 말했다.

조지 W 부시 행정부

부시 행정부는 6차례에 걸쳐 행정 특권을 발동했다.

대통령 조지 W부시 먼저 2001년 12월에 대한 상세한 내용의 전 법무 장관 자넷 Reno,[16]에 관한 공개 사실을 부인하는 것도 간부 특권 주장했다 이 사건 조직 범죄 정보 제공자 제임스 J. 버거 그리고 StephenFlemmi고 법무부의 남용 대통령 빌 당분이나 지방 말고도에 대해 deliberations(FBI)연방 수사국의 관건이다.로n의 모금 ^[17]전술

부시 대통령은 딕 체니 부통령의 에너지 경영진과의 면담 내용을 공개하기를 거부하면서 사실상 행정 특권을 발동했으나 GAO는 이를 어기지 않았다.그러나 2004년 별도의 대법원 판결에서 앤서니 케네디 판사는"경영상 특권은 '경시하게 발동해서는 안 된다'는 비상한 권한 주장"이라고 지적했다.

게다가 2007년 6월 28일, 부시 대통령은 해리엇 마이어스 전 대통령 고문과 새라 테일러 전 정치부장에게 다음과 같은 이유로 문서를 요청하는 의회 소환에 응하여 행정상의 특권을 발동했다.^[18]

이러한 구별의 이유는 대통령이 헌법상의 의무를 수행하기 위해서는 솔직하고 자유롭고 개방적인 조언을 받는 것이 필수적이며, 그의 고문들과 행정부 내외의 다른 고문들 사이에서 자유롭고 공개적인 토론과 심의가 이루어져야 한다는 대통령의 특권에 있다.닻을 내리다

2007년 7월 9일, 부시 대통령은 테일러와 마이어스의 증언을 요구하는 의회 소환장을 막기 위해 다시 행정상의 특권을 발동했다.게다가, 백악관 고문 프레드 F. 필딩은 상원 법사위원장이 특권 주장을 설명하고, 대통령이 직접 이를 발동했음을 입증하며, 어떤 문서가 보류되고 있는지를 기록하기 위해 설정한 기한을 준수하지 않았다.2007년 7월 25일 하원 법사위원회는 의회 모욕죄로 미어스와 조슈아 볼튼 백악관 비서실장을 인용하기로 의결했다.^[19][20]

마이어스와 테일러에 대한 임원 특권을 주장한 지 일주일도 안 된 7월 13일, 필딩은 2004년 육군 특전사 팻 틸먼의 사망과 관련된 문서와 관련하여 이번에도 사실상 특권을 주장했다.필딩은 하원 감독 및 정부 개혁 위원회에 보낸 서한에서 친선 화재 사건에 대한 논의와 관련된 특정 서류에 대해 "집행부 비밀유지권"을 부여했으며 따라서 위원회에 넘겨지지 않을 것이라고 말했다.^[21]

2007년 8월 1일, 부시 대통령은 한 달여 만에 네 번째 특권을 발동했고, 이번에는 칼 로브에 대한 소환장을 기각했다.소환장은 로브가 해임된 연방 검사들에 대한 조사에서 상원 법사위원회에 출석해 증언하도록 요구했을 것이다.패트릭 리히 상원 법사위원장에게 보낸 서한에서, 필딩은 "로브는, 대통령 직속 고문으로서, 재임 기간 동안 발생한 문제들과 그 자격으로 그의 공식 직무와 관련된 문제에 대한 의회 증언을 강요하는 것에 면책되어 있다"고 주장했다.^[22]

리히 변호사는 부시 대통령이 미국 변호사들의 서비스 종료 결정에 관여하지 않았다고 주장했다.게다가, 그는 볼튼과 로브를 보호하는 대통령의 행정 특권 주장은 불법이라고 주장했다.상원의원은 볼튼, 로브, 새라 테일러, 그리고 J. 스콧 제닝스가 그들의 소환장에 "즉시" 응할 것을 요구했다.이 개발은 인용을 전체 상원으로 앞당길 것인지에 대한 상원 위원회의 표결을 위한 길을 닦았다."이러한 발포에 대한 이유가 은폐의 일환으로 꾸며진 것이 분명하며 백악관의 석벽 건설도 그와 같은 노력의 일부분이고 소포라는 것이 명백하다"고 레이는 결론지었다.^{[23][24][25][26]}

2008년^[update] 7월 17일 현재, 로브는 여전히 의회 소환장을 피하기 위해 행정상의 특권을 주장했다.로브의 변호사는 그의 의뢰인이 "헌법상 의회 증언에 면책되어 있다"^[27]고 썼다.

오바마 행정부

2012년 6월 20일, 버락 오바마 대통령은 에릭 홀더 법무장관을 의회의 생산 거부로 경멸하는 미 하원 감독 및 정부 개혁 위원회의 표결을 앞두고 "빠르고 격분한 작전"과 관련된 특정 법무부의 문서를 보류하기 위해 행정상의 특권을 주장했다.서류들^[28][29]같은 날 하원 위원회는 이 문서를 공개하지 않은 것에 대해 홀더를 의회에서 경멸하는 태도를 취하도록 당론을 따라 23 대 17로 표결했다.^[30]

SEC의 주택 조사

미국 증권거래위원회(SEC) 지도자들은 2009년 2월 4일 미 하원 금융위원회 소위원회에 앞서 증언했다.청문회의 주제는 보스턴 출신의 개인 사기 수사관인 해리 마코폴로스가 1999년부터 SEC가 버나드 매도프를 조사하도록 하기 위한 그의 집요하고 실패한 노력을 상세히 설명하면서 SEC가 조치를 취하지 않은 이유였다.^[31]한 관리는 일부 질문에 대한 답변을 거절한 것에 대해 행정상의 특권을 주장했다.^[32][33]

트럼프 행정부

상원 정보위원회는 2016년 대선 때 러시아 개입 의혹을 수사하던 중 제임스 코미 전 FBI 국장을 소환해 증언에 나섰다.코미는 소환되기 몇 주 전에 해고되었지만 아직 이사로 재직 중인 3월에 위원회에 한 번 출석했었다.예정된 청문회를 일주일도 채 앞두고 트럼프 대통령이 코미 전 국장의 증언을 막기 위해 임원 특권을 발동하는 방안을 검토 중인 것으로 알려졌다.^[34][35]페이지 파이트 변호사에 따르면 트럼프 대통령이 여러 차례 문제의 만남에 대해 공개적으로 밝힌 만큼 행정 특권이 적용될 가능성은 낮아보였다.^[36]

세라 허커비 샌더스 백악관 대변인은 5일 성명을 내고 대통령의 행정 특권 주장 힘은 매우 확고하다.다만 상원 정보위원회가 추구하는 사실들에 대한 신속하고 철저한 검토를 촉진하기 위해 트럼프 대통령은 제임스 코미 전 국장의 예정된 증언과 관련해 행정상의 특권을 주장하지는 않을 것이라고 밝혔다.^[37]

트럼프 대통령은 2019년 5월 8일 법무장관의 요청으로 뮬러 보고서 전문과 관련해 임원 특권을 주장했다.뉴욕타임스에 따르면 이는 트럼프 대통령이 '대통령으로서 비밀유지권력을 처음 사용한 것'^[38]이었다.

트럼프 대통령은 2019년 6월 12일 2020년 인구조사에 시민권 질문 추가와 관련된 문서에 대해 행정상 특권을 주장했다.이는 윌버 로스 법무장관과 윌리엄 바 법무장관을 인구조사 문제로 의회를 무시한 채 구금할 것인지에 대한 하원 소환조사에 대한 답변이었다.^[39]

트럼프 대통령이 하원 법사위를 상대로 제기한 특권이다.in re: 돈 맥갠 미국 지방 법원 판사 케탄지 브라운 잭슨은 대통령에게 불리한 판결을 내렸지만, 항소 법원은 잭슨을 기각했다.^[40]

연방대법원이 2020년 이 사건으로 행정권 특권이 아닌 삼권분립 문제가 제기됐다고 판결했지만 의회의 대통령 납세신고 소환 능력은 연방법원 사건의 대상이다.행정처의 권한인 범죄수사를 실시하기보다는 의회가 해당 문건을 요구할 입법적 이유가 필요하다는 것이다.^[41]

참고 항목

• 국가 기밀 권한
• 변호사-고객 특권
• 의회의 특권

참조

추가 읽기

• Johnsen, Dawn E. (1999). "Executive Privilege Since United States v. Nixon: Issues of Motivation and Accommodation". Minnesota Law Review. 83 (5): 1127–1141. SSRN 3385755.
• Rozell, Mark J. (2010). Executive Privilege : Presidential Power, Secrecy, and Accountability (3rd, rev. and updated ed.). Lawrence: University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-1712-8.