Walker Process Equipments, Inc. 대 Food Machine and Chemical Corp.

Walker Process Equipment, Inc. v. Food Machinery & Chemical Corp.
Walker Process Equipments, Inc. 대 Food Machine and Chemical Corp.
1965년 10월 12일-13일 논쟁
1965년 12월 6일 결정
전체 케이스 이름Walker Process Equipments, Inc. 대 Food Machine and Chemical Corp.
인용구 382 U.S.172 (이상)
86 S. Ct. 347, 15 L. Ed 2d 247, 1965년 미국 LEXIS 2340, 147 U.S.P.Q 404
주장구두변론
사례 이력
이전335 F.2d 315 (제7권 1964년)
홀딩
부정하게 조달된 특허의 집행은 독점금지법을 위반하였고, 그것이 상당한 반경쟁적 효과를 유발할 경우 3배의 손해배상 청구 근거를 제공하였다.
법원회원권
대법원장
얼 워런
준법률관
휴고 블랙 · 윌리엄 O. 더글러스
톰 C. 클라크 · 존 M. 할란 2세
윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 포터 스튜어트
바이런 화이트 · 아베 포르타스
사례의견
다수클라크, 만장일치로 합류
적용되는 법률
15 U.S.C. § 1-7.
15 U.S.C. § 12-27;
U.S.C. § 52-53

미국 대법원은 보유하고 처음으로 워커 프로세스 장치, Inc. 대 식품 기계&화학, 382미국 172(1965년),는 1965년 결정, 부정한 방법을 통해 얻어낸 특허 실시 그리고 만약 그것이 상당한 반경쟁적 원인 3배의 손해 배상을 클레임에 대한 기준을 제공하는 독점 금지 법을 위반했다.성교하다Ect.

배경

푸드머신社는 워커社를 하수 처리 시스템용 방음 장비에 대한 특허 침해 혐의로 고소했다. 워커는 독점금지법에 따라 3배의 손해에 대해 반론을 제기하면서 푸드머신이 "특허권을 취득하고 유지하는데 아무런 근거가 없다는 것을 잘 알면서도 부정하게, 불신하게 주와 외국 상거래를 독점했다"고 주장했다. Walker는 Food Machine이 사실 Food Machine 자체가 당사자인 상황에서 특허 출원을 하기 전 1년 이상 미국에서 자사의 발명이 공개적인 용도로 사용되었다는 것을 알지도 믿지도 않는다는 것을 (특허법에서 요구하는 서약으로) 부정하게 특허청에 서약했다고 주장했다. 그런 사전 용법 워커는 특허의 존재는 워커가 그렇지 않았다면 누렸을 사업을 빼앗음으로써 워커에게 피해를 입혔다고 주장했다.[1]

지방법원은 푸드머신 측의 반론 기각 신청을 허가했고, 제7서킷은 특허청에 대한 사기에 근거해 구제에 대한 긍정 청구가 존재하지 않는다고 단언했다. 그것은 침해 주장에 대한 방어에 불과했다.[2]

대법원 판결

다수 의견

톰 C. 클라크

C 판사의 의견으로. 클라크, 법원이 번복했다. 그것은 다음과 같이 결론지었다: "우리는 § 2 사건에 필요한 다른 요소들이 존재한다면, 특허청에서 사기로 조달한 특허권의 집행은 셔먼 법 § 2의 위반이 될 수 있다는 결론을 내렸다. 그러한 경우, 클레이튼 법 제4조의 3중 손상 조항은 부상당한 당사자에게 제공될 것이다."

법원은 푸드머신이 침해 소송을 제기했을 때, 특허청에 의도적으로 사실을 잘못 전달했다는 증거가 "푸드머신이 독점금지법에서 면제되는 것을 벗겨내기에 충분할 것"이라고 진술하는 것으로 시작했다. 그러나 같은 징표로, "푸드머신사의 선의는 완전한 방어를 제공할 것이다." 이 방어는 "사전 설치가 특허성에 미치는 영향에 대한 솔직한 실수"에 적용된다. [3]

그러나 책임감이 있을 수 있지만 그것은 자동적이지 않다. 셔먼 법 § 2에 따라 독점화를 설정하거나 무역이나 상거래의 일부를 독점화하려는 경우:

[I]따라서 불법 특허청구의 배제 권한을 관련 제품의 관련 시장 관점에서 평가할 필요가 있을 것이다. 그 시장에 대한 정의 없이는 경쟁을 줄이거나 파괴하는 푸드머신의 능력을 측정할 방법이 없다. 하수처리장치에 사용되는 장치(knee-action swing differs)가 관련 시장을 구성하지 않는 것일 수 있다. 특허를 침해하지 않는 장치의 효과적인 대체품이 있을 수 있다. 이건 증거의 문제야...[4]

그럼에도 불구하고 워커는 자신의 주장을 입증할 수 있는 기회를 가질 권리가 있다.

법원은 워커가 관련 시장, 특허 장치의 지배력, 특허 집행에 따른 워커의 유해성 등을 주장하지 않아 소송을 기각한 것이 아니라 미국만이 조달 사기에 대한 특허권을 '안내하거나 따로 둘 수 있다'는 이유로 소송을 기각했다. 재판부에서는 어떤 경제 자료도 분석하지 않고 있다. 실로 아래의 처분 때문에 아직 그런 증거는 제시되지 않았다. 이러한 고려사항뿐만 아니라 주장된 청구권의 새로움과 결정된 사례에서 이용할 수 있는 지침의 빈약함에 비추어 볼 때, 이러한 결핍은 중요한 것으로 간주될 수 없다. 공정성은 재심 청구 시 워커에게 § 2의 청구를 보다 구체적으로 하고, 사기 혐의를 입증하며, 주장된 § 2 위반의 필요한 요소를 확립할 기회를 줄 것을 요구한다.[5]

동의의견

존 마셜 할란 2세

존 마셜 할란 2세 판사는 이에 동의했다. 그는 홀딩의 한계를 강조하기 위해 따로 썼다. 그는 다음과 같은 경우 3배의 피해사례가 성립되지 않을 것이라고 말했다.

  1. 독점 금지 청구자는 단지 특허가 명백하다는 것을 보여주었다.
  2. 부정 조달은 있었지만, 피고는 부정 조달에 대해 전혀 알지 못했다.
  3. 반독점 청구인은 § 2의 나머지 요소들을 증명하는데 실패했다.[6]

할런 판사는 다음과 같이 주장했다.

[T]또는 우리가 하지 않는 한 민간 독점 소송이 특허 발급을 수반하는 하나 이상의 수많은 기술 아래에서 무효로 판명될 수 있는 특허에 의거하여 실행된 독점권에 도달할 수 있는 경우, 특허 획득을 통한 발명의 공시를 냉각시킬 수 있다.그는 3배짜리 소송의 성가시거나 징벌적인 결과를 초래한다. 따라서, 이 민간 독점 금지 구제책은 부정기적으로 조달되지 않은 특허권에 따라 수행되는 § 2 독점권에 도달하기 위해 이용 가능한 것으로 간주되어서는 안 된다.[7]

후속 개발

Walker Process의 의견에서 자세히 개발되지 않은 점 중 하나는 "특허의 부정 조달"이 무엇을 의미하는지였다.[8] 대부분의 워커 프로세스 청구는 특허 침해로 기소된 피고들에 의해 제기되기 때문에, 그러한 대부분의 소송은 현재 연방 서킷에 상고되고 있다(1982년 그 법원의 구성 이후), 따라서 법원은 워커 프로세스 독트린의 후속 개발에 엄청난 영향력을 행사해 왔다.[9] 또 다른 문제는 집행이란 무엇인가? 실제 침해 소송이 있거나 경쟁사 또는 그 고객에 대한 위협이 충분한가?[10]

연방 회로 이전 사례

벡만 인스트루먼트에서, 주식회사 v. [11]켐트로닉스, 주식회사 제5서킷은 특허청에 대한 사기 때문에 혈액의 정량적 분석을 무효로 만든 극지방 세포라고 주장하는 벡만의 특허를 보유했다. 지방법원은 그 특허를 침해하지는 않았지만 유효하다고 인정했었다.[12] 그러나 제5서킷은 벡만이 유사한 스토우 장치에 대해 알고 있었지만 특허청에 그 존재를 공개하지 않기로 결정했기 때문에 번복했다. 제5서킷은 "벡만은 특허청에 대한 스토우 참조를 공개하는 '불확실한 의무'를 가지고 있었다"고 판시했다. 제5서킷에 따르면 스토우 장치는 벡만의 장치를 예상해 특허 기소 시 스토우를 공개하지 못한 기대와 사기 실패라는 두 가지 이유로 벡만 특허가 무효가 됐다.[13] 법원은 스토우가 특허청이 고려한 선행기술보다 더 가까운지 여부에 대해서는 밝히지 않았지만 예상할 수 있을 만큼 가까이 있었다. 제5서킷은 "[Ilt는 벡먼의 특허 직원들이 스토우 발명의 중요성을 이해하고 그들이 확보하려고 했던 특허의 타당성에 심각한 위협이 된다는 것을 알고 있었다는 것이 분명하다"[14]고 주장된 발명에 가까운 알려진 선행기술을 공개해야 할 분명한 의무가 있다고 말했다. 벡먼이 스토우의 효과를 피하기 위해 한 일 중 하나는 스토우 장치를 직접 덮지 않도록 주장을 맞춤화하는 것이었지만, 법원은 이것이 베크먼의 공개 의무를 덜어주지는 않는다고 말했다.

몬산토 대 롬과 하스 사에서,[15] 제3회로는 사기 특허 무효화 시 워커 프로세스에서 논의되지 않은 문제를 다루었다. 몬산토는 특허청에 제초제에 대한 특허 거부권을 철회하도록 설득한 바 있다. 제초제에 대한 특허 거부권을 특허청에 제출하여 청구된 화합물(3,4-DCPA)이 매우 유사한 분자 구조를 가진 화합물에 비해 놀라울 정도로 우수한 제초 효능을 가지고 있다는 것을 보여주는 시험 자료를 제출하였다. 몬산토는 이러한 화합물들을 여러 번 시험했는데, 그 중 일부는 3,4-DCPA와 유사한 효능을 가지고 있었고, 일부는 그렇지 않았다. 몬산토는 이와 유사한 효능이 없음을 보여주는 자료만 의도적으로 특허청에 제출했다.

제3회 서킷은 몬산토가 최선을 다하고 있을 뿐이므로 사기죄가 없다는 주장을 일축했다. 법원은 사무국에 제출한 자료에서 이와 같은 고도로 중요한 정보를 생략하는 것은 유사한 효능을 가진 제품이 존재하지 않는다는 긍정적인 오보에 해당한다고 판결했다.

[A]n의 보고서 검토는 합치는 아니더라도 모든 시험의 편집된 버전이 아닌 완전하고 정확한 분석을 구성했다는 잘못된 추론을 허용한다. 은폐나 억압이 사실상 공개되는 것이 전체 진리임을 나타내는 것이기 때문에 은폐와 비공개는 거짓 표현의 증거일 수 있고 이에 상당할 수 있다.[16]

재판부는 이어 "몬산토는 특허청에 관련 화합물의 제초특성에 대해 특허청보다 더 많은 정보를 공개할 의무가 있었다"고 덧붙였다. 이유는 "논란이 되고 있는 것은 단순한 당사자 간 경쟁이 아니라 공익"이라며 허위특허를 발급해선 안 된다는 것이다.

Walker Process 클레임의 요소에 관한 연방 회로 사건법

연방 서킷은 노벨파마 AB 대 임플란트 이노베이션 주식회사에서 워커 프로세스 주장을 촉발하는 위조는 반드시 "물질적"이어야 한다고 결정했는데,[17] 이는 집행되는 특허가 "허용된 것이 아니라 허위 표현 또는 누락된 것에 대한 것"이라고 의미하며, 이는 사기라고 도전한다. 또한 연방 서킷은 워커 프로세스 사건에서 워커의 주장처럼 "알고 고의적으로 특허청에 사실을 잘못 전달"해야 하며,[18] 분명하고 설득력 있는 증거로 이를 보여야 한다고 주장했다.[19] 이러한 유죄 지식과 강력한 증거의 두 요소는 특허권자가 PTO를 속이기 위해 특정한 의도를 가지고 행동했을 것이며, PTO가 잘못된 표현이나 누락에 정당하게 의존했다는 두 가지 요소로 보완되었다.[20] 1998년 연방 서킷은 이러한 요건을 부과하는 것 외에도, 더 이상 워커 프로세스 사례에서 지역 회로의 법칙을 따르지 않고, 대신 연방 서킷 판례에 근거하여 PTO 이전에 행위의 판단을 위한 통일된 "특허 사례" 규칙을 제정할 것이라고 발표했다.[21]

연방 서킷은 이전의 "불가결한 행위"라는 명칭을 변경함으로써 워커 프로세스 청구의 긍정적인 방어 측면을 독점금지 청구와 분리시켰고, 한동안 워커 프로세스 반독점 주장보다 불평등한 행위에 대한 입증의 낮은 기준을 허용했다. 디핀 도츠 주식회사 대 모세이에서 [22]연방 서킷은 불평등 행위에 대한 방어를 확립한 같은 의도적 증거가 독점금지 반론을 지지하지 않는다고 주장했다. 연방 서킷은 "워커 프로세스 사기를 입증하기 위해 청구인은 불평등한 행위를 보여주기 위해 요구되는 것보다 중요성과 의도를 더 높게 보여야 한다"[23]고 선언했다. 이어 특허권자 디핀 도트에 대한 의도적 증거는 불평등한 행동의 결론을 뒷받침하기에 충분하지만 워커 프로세스 사기에는 불충분하다고 주장했다.[24] 그러나 연방 서킷은 이후 테라센스 벡턴 디킨슨 사기에서 워커 프로세스 사기와 거의 동등한 수준으로 불공정 행위를 증명하기 위한 법적 기준을 높였다.[25] 한 논평자는 이 변화가 "테라센스가 이룬 불평등한 행동과 워커 프로세스 사기의 사실상 일치로 이어졌다"[26]고 말했다.

연방 서킷은 불평등 행위와 워커 프로세스 사기 주장이 급증한 데 대해 "거의 모든 주요 특허 소송에서 불평등 행위를 부과하는 습관이 절대 페스트가 됐다"[27]고 밝혔다. 이는 일부 의견제출자들에게 이러한 반응이 연방 서킷이 위에서 설명한 와 같이 워커 프로세스와 불공평한 행위 주장에 대한 요건을 강화하고 특허권자에 대한 더 큰 관용을 선호하게 만들었음을 시사했다.[28]

손잡이 케이스

9번 서킷은 핸다드, 주식회사 대 에티콘에서 고의로 무효화된 특허의 집행은 독점금지 책임을 야기할 수 있다고 결정했다.[29][30]

이와 비슷한 유형의 청구는 원고가 그 특허를 침해하지 않는다는 것을 알고 있는 피고에게 유효한 특허를 집행하는 것이다.[31]

형사기소

미국에서는 대. 정부가 특허출원 1년여 전 특허 제품을 공개 판매한 탓에 무효로 알고 있는 특허로 다른 회사를 상대로 특허침해 소송을 제기했다.[32]

"사기 수단으로 특허를 획득하려는 음모가 셔먼 법과는 별개로 일반 연방 음모법령(미국 제18조 371조) 위반에 해당한다"[33]는 주장이 제기됐다.

미국 대 마크햄 사건에서 피고는 "특허를 구하는 과정의 진정한 발명가를 특허청에 숨기려 했다"[35]는 부정 특허 조달 혐의로 연방 허위 진술 법령(미국 § 1001)에 따라 기소되어 유죄판결을 받았다.[34] 그 경우에 피고인 마크햄의 사업 파트너인 한 클라인이 집을 짓는 과정을 발명했다. 마크햄과 클라인이 탈락했고, 마크햄은 클라인이 아닌 다른 두 남자를 발명가로 허위 명명하는 특허출원을 냈다.[36] 결국 사실이 밝혀졌을 때, 마크햄은 기소되었고 유죄판결을 받았다. 항소 법원은 유죄판결을 확정했다.[37]

참조

이 글의 인용문은 블루북 스타일로 쓰여 있다. 자세한 내용은 대화 페이지를 참조하십시오.

  1. ^ 미국서 382번지 173-74번지
  2. ^ 335 F. 2d 315 (제7권 1964년).
  3. ^ 미국서 382번지 177번지
  4. ^ 382 미국, 177-78]
  5. ^ 382 U.S. 178.
  6. ^ 382 U.S. 179.
  7. ^ 382 U.S. 180.
  8. ^ 인용된 문구는 미국 382에서 176으로 나타난다.
  9. ^ 특허침해사건의 판결에 의한 모든 항소는 연방 서킷에 전달된다. 28 U.S.C. § 1295(a)(1)
  10. ^ 일부 하급법원은, 받아타에서, 집행의 위협으로 충분하다고 제안했다. 예: 566 F. Am.Semi-Aloys, Inc. Indium Corp. 보충. 1344, 1352-53(N.D.N.Y. 1983) (Walker Process 청구인이 "피고인이 원고 자체에 대해 사기적으로 취득한 특허를 집행했거나 집행하려고 시도했거나 또는 집행하겠다고 위협했다는 것을 나타내는 사실들을 적어도 주장할 수 있어야 한다"는 것)
  11. ^ 428 F.2d 555 (제5권 1970년).
  12. ^ 160 U.S.P.Q. 619 (W.D. Tex. 1967)
  13. ^ 제5서킷은 "사기 적발이 특허청에 미치는 영향을 잘못 파악했다[잘못 파악했다]"는 비판을 받아왔다. 스토우가 예상한 경우, 스토우의 예상에 대한 특허는 무효다. 그러나 특허청의 고의적인 기만 행위는 특허를 무효화하지 않는다고 한다. 오히려, 그것은 특허권을 영구히 사용할 수 없는 오용에 대해 강제할 수 없게 한다. Donald R을 참조하십시오. Dunner, James B, Gambrell 및 Irving Kayton, 특허법(1969-70), [70] 앤. 서바이브. 오전. L. 395, 425 n.140 (1970)
  14. ^ 565로 428 F.2d.
  15. ^ 456 F.2d 592(3d Cir. 1972).
  16. ^ 599에 456 F.2d.
  17. ^ 141 F.3d 1059, 1071(Fed. Cir. 1998).
  18. ^ 미국서 382번지 177번지
  19. ^ 노벨파마, 1071년 141 F.3d.
  20. ^ 노벨파마, 1069-70에서 141 F.3d; 어코드 C.R. 바드, Inc. v. M3 Sys, Inc., 157 F.3d 1340, 1364 (Fed. Cir. 1998) 구체적인 의도에 대해서는 American Hoist & Derrick Co. v. Sowa & Sons, Inc., 725 F.2d 1350, 1368 (Fed. Cir. 1984년) (Walker Process에서 "중대한 부주의나 무모함으로 증명된 의도보다 더 큰 특정 의도"를 독점화하려는 시도에 근거한 주장은 필수적인 요소라고 기술하고 있다.)
  21. ^ 노벨파마, 1067-68 F.3d 141
  22. ^ 476 F.3d 1337(Fed. Cir. 2007)
  23. ^ 1346에 476 F.3d.
  24. ^ 1349에 476 F.3d. 연방 서킷은 배심원단이 특허권자의 설명을 믿지 않는 것만으로는 충분하지 않다고 말했다; 속이고자 하는 의도에 대한 긍정적인 증거가 있어야만 한다.
  25. ^ 649 F.3d 1276, 1289(Fed. Cir. 2011)
  26. ^ 기디언 마크와 T 레이 아넨슨, 미국침입법, 16번 U.P.J. 버스, 불공평한 행동과 워커 처리 주장들 361, 402호(2014년)
  27. ^ 벌링턴 인더스 대 데이코 사, 849 F.2d 1418, 1422 (Fed. Cir. 1988) 또한 Melissa Feeney Wasserman, Limiting the Limiting the Conflative Response, 13 Va. J.L. & Tech. 1, 8(2008)을 참조하십시오.
  28. ^ 봐, 예를 들어 와서맨은 13살이야
  29. ^ 601 F.2d 986 (제9권 1979년).
  30. ^ 손가드, Inc. Ethicon, 743 F.2d 1282, 1289 (제9판 1984년)를 참조하라. (배심배심원배심 판결 보류)
  31. ^ Loctite 대 Ultraseal Ltd, 781 F.2d 861, 877(Fed. Cir. 1985년)을 참조한다(특허권자가 침해는 없었지만 특허가 집행된 상황에는 Handgards의 악신뢰 기준을 적용한다).
  32. ^ 1969년 무역 Cas. 72,689 (E.D. Va. 1969년) (동의령) 그 경우 회사의 특허변호사는 회사의 사장에게 문제를 경고하고 사실을 알고 있는 특허권자의 전 직원을 고용한 다른 회사를 고소하지 않도록 주의할 것을 제안했다. 그 회사와 그 관리들은 노로 콘테레르를 애원했다. 기소는 미국 대 미국을 참조하십시오. 크림 유니온 캠프 조치 번호 4558(E.D. Va. 1967년 11월 30일). 부정 조달 혐의를 주장하는 관련 민사 소송의 불만 사항은 미국미국 대항을 참조한다. Civ. No. 5005A, Union Camp Corp. (E.D. Va. 1968년 11월 4일) 그 형사 사건에는 제4 순회재판소에서의 맨다무스 행동도 포함되었다. 유니온 캠프 대 루이스, 385 F.2d 143 (제4서 1967호) (Mandamus reject)
    이 사례에 관한 사실은 15개의 독점금지불에 포함된 "부정 조달특허 집행의 독점금지 결과"라는 제목의 논문에 요약되어 있다. 663 (1970) and in Patent Law Revision, Hearings Before the Subcommittee on Patents, Trademarks, and Copyrights of the Committee on the Judiciary, United States Senate, 92d Cong., 1st Sess., Pursuant to S. Res. 32 on S. 643, S. 1253 and S. 1255, Part 2 and Appendix (May 13, 1971) at 506.
  33. ^ 507번 ID를 참조하십시오.
  34. ^ 537 F.2d 187 (제5권 1976년).
  35. ^ 188-89에서 537 F.2d.
  36. ^ 192-95로 537 F.2d.
  37. ^ 197에 537 F.2d.

외부 링크