브릭커 수정기호

Bricker Amendment
미국 정부의 '치료력'을 제한하기 위해 발의된 개헌안 발의자 존 W.브릭커 상원의원

브릭커 수정안은 1950년대에 미국 상원이 고려했던 미국 헌법에 대해 약간 다르게 제안된 많은 수정안들의 집합적인 이름이다.이 개정안들 중 어느 것도 의회를 통과하지 못했다.이들 각각은 특히 상원이 조약에 대해 3분의 2의 찬성을 요구하지 않은 행정 협약에 대해서는 명시적인 의회 승인을 요구할 것이다.그들은 의회의 바람을 넘어 미국을 끌어들일 대통령의 배타적 권한을 불신했던 그들의 후원자인 보수적인 공화당 오하이오주 상원의원 존 W. 브릭커의 이름을 따서 명명되었다.

미국의 제2차 세계 대전 진출은 많은 보수주의자들에게 위협적으로 보이는 새로운 국제주의의식을 가져왔다.[1]프랭크 E. 미국 변호사 협회(ABA)의 홀먼 회장은 연방 법원 판결에 주의를 환기시켰는데, 특히 미주리 대 홀랜드 사건은 미국 헌법보다 국제 조약과 협정을 우선시할 수 있고, 외국인들에 의해 미국의 자유를 위협하는 데 이용될 수 있다고 주장했다.브릭터는 ABA의 작업에 영향을 받아 1951년 개헌안을 처음 내놓았다.1952년 선거에서 상당한 대중의 지지와 많은 남부 민주당원들의 지지로, 브릭커의 계획은 필요한 3분의 2의 투표로 의회를 통과하고 주 의회의 4분의 3의 비준을 위해 개별 주들로 보내질 운명처럼 보였다.

1953-54년 상원이 고려한 브릭커 수정안의 가장 잘 알려진 버전은 미국이 헌법과 충돌하는 어떤 조약도 만들 수 없다고 선언했고, 조약은 의회를 통한 별도의 가능 입법의 통과 없이는 스스로 실행될 수 없으며, 조약은 의회를 넘어선 입법권을 의회에 줄 수 없다고 선언했다.헌법에 명기된 것또한 외국 세력과 행정 협정을 맺을 수 있는 대통령의 권한을 제한했다.

브릭커의 제안은 광범위한 초당적 지지를 끌어냈으며, 보다 국제주의적인 자유주의적인 공화당 요소를 대표하는 아이젠하워 행정부와 고립주의적인 중서부의 거점을 기반으로 한 보수 공화당 상원의원들의 올드 라이트파 사이의 당내 갈등의 구심점이었다.초기 지지에도 불구하고 드와이트 D 대통령의 개입으로 브릭커 수정안이 저지되었다. 아이젠하워와 린든 존슨 상원 원내총무.그것은 1954년 단 한 표 차이로 상원에서 실패했고, 하원에서 한번도 표결에 부쳐지지 않았다.[2]

3년 후 미국 대법원은 리드 대 커버 사건에서 외국 강대국과의 합의에 의해 권리장전이 폐지될 수 없다고 명시적으로 판결했다.그럼에도 불구하고, 브릭커의 아이디어는 여전히 지지자들을 가지고 있고, 그의 개정안의 새로운 버전들은 주기적으로 의회에 다시 소개되었다.

역사적 배경

두려움은 제2차 세계 대전 후에 돌아온다.

유엔의 국기.많은 미국인들은 1940년대에 유엔이 그 나라의 내정에 간섭할 수 있다는 것을 두려워했다.

진주만에 대한 공격은 미국의 비간섭주의를 일시적으로 침묵시켰고, 미국 제일위원회는 수일 내에 해체했다.[3]그러나 제2차 세계대전 말기에 비간섭주의가 부활하기 시작했는데, 비간섭주의자들은 유엔헌장 비준에 반대했지만 미국이 유엔의 창립 멤버가 되는 것을 막지 못했다.[4]유엔과 그 연합 국제기구에 대한 의혹은 보수주의자들, 특히 Frank E가 부채질했다. "크루세이드"라고 불려온 워싱턴주 시애틀 출신의 변호사 홀먼.[5]

유타주 출신이자 로도스 출신 학자 홀먼은 1947년 미국 변호사협회 회장으로 선출돼 미국인에게 '치유법'의 위험성을 경고하는 데 대통령 임기를 바쳤다.[6]국제유엔헌장 제2조에 "현 헌장에 포함된 어떤 것도 유엔이 본질적으로 어떤 국가의 국내 관할권에 속하는 문제에 개입하도록 승인하지 않을 것"이라고 명시되어 있는 반면, 10차 수정헌법 제10조에 따르면, 홀먼은 제안된 대량학살 협약과 유니에 관한 유엔의 작업을 보았다.유엔의[7] 권력과 미국의 자유에 대한 침공이라는 국제노동기구(ILO)의 수많은 제안과 인권선언은 유엔의 권한 밖이다.[8]

홀먼은 대량학살 협약은 미국인들을 낯선 절차와 권리장전 하에서 제공되는 보호조치 없이 외국 법정의 관할권에 처하게 할 것이라고 주장했다.그는 협약의 언어가 모호하고 모호하다며 흑인 어린이를 치어 죽인 백인 운전자가 대량학살 혐의로 헤이그로 송환될 수 있는 시나리오를 제시했다.[9]홀먼의 비평가들은 그 언어가 미국 법원이 매일 해석하는 주 및 연방 법령보다 더 포괄적이거나 모호하지 않다고 주장했다.브릭커 수정헌법 대표 역사학자 듀안 타난바움은 "대부분 ABA의 대량학살 협약에 대한 반대는 현실적으로 근거가 전혀 없었다"고 썼고, 교통사고가 국제적인 사건이 된 그의 사례는 불가능했다.[10]아이젠하워의 법무장관 허버트 브라우넬은 이 시나리오를 "이상하다"고 말했다.[11]

그러나 홀만의 가설은 특히 미국 남부에서 인종 차별이라는 짐 크로 제도를 종식시키기 위한 연방정부의 행동을 방해하기 위해 많은 노력을 기울였던 남부 민주당원들에게 경종을 울렸다.이들은 (그런 법이 제1조 제8항의 열거된 권한을 넘어설 것이라는 보수적인 시각에도 불구하고) 비준될 경우 대량학살 협약은 헌법의 '필수적, 적정한 조항'과 연계해 연방 민권법 통과에 이용될 수 있다고 우려했다.[10]

아이젠하워 대통령의 보좌관 아서 라슨은 홀먼의 경고는 "국제법원이 우리의 관세와 이민 통제, 그리고 우리의 교육, 우체국, 군사 및 복지 활동을 대신할 것"을 포함한 "모든 종류의 터무니없고 합법적으로 미친 공포"의 일부라고 말했다.[12]브릭커 수정안을 진전시킨 홀먼의 책에서 그는 유엔 헌장을 썼는데 연방 정부가 다음과 같은 일을 할 수 있다는 것을 의미했다.

공립학교와 사립학교를 포함한 모든 교육을 통제하고 규제할 수 있으며, 민권, 결혼, 이혼 등에 영향을 미치는 모든 사항을 통제하고 규제할 수 있으며, 식품 생산원 및 농장과 공장의 생산물을 통제할 수 있다.그것은 노동력과 고용 조건을 강화할 수 있다.[13]

법적배경

미국 헌법은 외교 문제에 대한 연방 정부의 통제를 허가했다.

1789년에 발효된 미국 헌법은 외교 문제에 대한 연방 정부의 권한을 부여했고 이 영역에서 개별 국가의 권한을 제한했다.제1조, 제10항은 "어떤 국가도 조약, 동맹 또는 연방에 가입할 수 없다"와 "의회의 동의 없이, 그 어떤 국가도 다른 국가 또는 외국 권력과 어떤 협정이나 협정을 체결할 수 없다"고 규정하고 있다.연방정부의 영장 조항은 "이 헌법과 이를 준수하여 제정되어야 하는 미국의 법률, 그리고 미국의 권한에 따라 제정되거나 제정되어야 하는 모든 조약은 그 땅의 최고법이 될 것"이라고 선언하는 6조 제1항 제1항에 명시되어 있다.y 국가는 이에 구속되어야 하며, 그럼에도 불구하고 모든 국가의 헌법 또는 법률에 있는 모든 것을 구속해야 한다."[14]헌법에는 행정 합의사항이 언급되지 않았지만, 의회는 1792년에 이르면 우편물 전달을 승인했다.[15]

초기 판례

헌법학자들은 이 패권 조항이 미국이 독립한 유일한 중요한 조약인 1783년 파리 조약(혁명전쟁을 종식시키고 영국이 13개의 이전 식민지를 독립적이고 완전한 주권 국가로 인정한 조약)을 보호하기 위해 마련되었다는 점에 주목한다.[16]그럼에도 불구하고, 그것의 표현은 처음부터 조약 강국의 잠재적인 남용에 대한 두려움을 촉발시켰다.예를 들어, 헌법을 승인한 노스캐롤라이나의 비준 협약은 헌법 개정을 요구하는 유보적인 태도로 그렇게 했다.

직접적인 미국의 의회에서 현행 법에 반대해야 한다 아니 조약에서야 그런 법들을 순종하여 만들어지조약을. 또한 어떤 조약은 미 합중국의 헌법과 배치되는 타당할 것 폐지되어야 한다 효력을 구성했다.[17]

Early legal precedents striking down State laws that conflicted with federally negotiated international treaties arose from the peace treaty with Britain,[18] but subsequent treaties were found to trump city ordinances,[19] state laws on escheat of land owned by foreigners[20] and, in the 20th Century, state laws regarding tort claims.[21]이어서, 사건 협정에 체로키 인디언들은 결론을 포함한에서 대법원은 "필요는 없다는 것은 거의 조약이 아니거나 악기를 위반하지 유효한 열릴 헌법을 바꿀 수 없다고 할 선언했다.이것은 자연과 우리 정부의 기본 원칙으로 분석된다.조약과 의회의 행동하면 충돌에서 헌법에 의해 해결되지 않았다의 효과이다.그러나 질문이 그것의 적절한 해결책에 대한 의심에 포함되지 않는데요.조약과 행위 사전 협정을 대신할 것 의회의 사전 행위를 대체할 수 있다."[22]

마찬가지로, 사건 토지의 외국인 것에서 법원은,"그 조약은 권력이 헌법에 표현된 측면에서 무한한 그 악기의 정부의 액션, 또는 그 부서의, 정부 자체의 본질에서에 대하여 확인된 지지대로 제외하고 있고, 썼다.그 미국적이지그렇게는 심지어 헌법을 금지하거나 정부의 등장 인물, 또는 저것은 국가, 또는 후자의 동의 없이 영토의 어떤 부분에 대한 재산에 변화를 허가할 확장하여 기록되지 않을 것이다.하지만, 이러한 예외를 제외하면 그것은 새로운 외국 나라와 협상의 적절한 주제는 어떤 문제를 만지고 조정할 수 있는 문제에 어떤 한계가 있다고 인식되지 않다."[23]

호레이스 그레이 대법관은 1898년 미국 대 웡 김아크 시민권 사건에서 대법원의 의견으로 "국회가 제정하는 법률은 물론 대통령과 상원이 만든 조약은 헌법의 최고법과 최고법에 양보해야 한다"고 썼다.[24]

20세기 판결

미주리 대 홀랜드 사건

주요 기사:미주리 대 홀랜드 사건
올리버 웬델 홈즈 재판관의 미주리 대 홀랜드 사건 의견이 브릭커 수정안의 정당성으로 인용되었다.

"치료법"을 비판하는 사람들이 가장 많이 인용한 선례는 미주리 대 홀랜드 사건이었다.[25]의회는 법으로 철새를 보호하려고 시도했지만 연방과 주 법원은 이 법이 위헌이라고 선언했다.[26][27]이후 미국은 같은 목적을 달성하기 위해 캐나다와 조약을 협상하고 비준했고,[28] 의회는 이를 시행하기 위해 1918년 철새조약법을 통과시켰다.[29]미주리 대 홀랜드 사건에서 미국 대법원은 새 법의 합헌성을 지지했다.올리버 웬델 홈즈 판사는 법정을 위해 편지를 쓰면서 다음과 같이 선언했다.

의회법은 헌법에 의거하여 제정되어야만 토지의 최고법이며, 조약은 미국의 권한에 의거하여 제정되었을 때 그렇게 선언된다.미국의 권위가 이 대회를 개최하기 위해 규정된 형식적인 행위 이상의 의미를 갖는 것은 아닌지 의문을 제기할 수 있다.우리는 조약 체결국가에 대한 자격이 없다는 것을 암시하려는 것이 아니다. 그러나 그들은 다른 방식으로 확인되어야 한다.의회의 행위가 처리할 수 없는 것이 아니라 그러한 행위에 따르는 조약은 있을 수 있다는 것이 가장 국가의 안녕에 대한 가장 첨예한 긴급성의 문제가 있을 수 있다는 것은 명백하며, 국가적 행동이 필요한 문제에서 '모든 문명 정부에 속하고 어딘가에 상주해야 하는 권력'이라고 가볍게 가정하는 것은 아니다.찾을 수 없다.[30]

브릭커 수정안의 지지자들은 이 언어가 헌법에 조약 제정 권한에 대한 명시적인 제한을 추가하는 것을 필수적이라고 말했다.레이먼드 몰리는 1953년 홀랜드가 "국제 오리의 보호가 미국 시민의 헌법적 보호보다 우선한다"[31]는 의미라고 썼다.응답 교수는 에드워드 새뮤얼 코윈:미국의 프린스턴 대학교와 같은 법적인 학자들 그리고 영국과 1783년 평화 조약을 보호하기 위해 쓰여졌다;게 되면서 이"일부에서 상원 의원 Bricker의 흐트러진 기분의 근원"헌법의 언어 홈즈는에 의해 treaties—"미국의 권한 하에서"—was이 오해에 관해 말했다.[32]제카리아 차피 하버드대 로스쿨 교수는 프레이머들은 헌법과 같은 수준의 조약을 맺는 것에 대해 결코 이야기하지 않았다.그들이 원했던 것은 국가가 더 이상 국가가 취한 어떤 합법적인 조치도 철회할 수 없도록 하는 것이었다."차피 교수는 6조에서 사용된 "최고"라는 단어는 단순히 "주 위에 최고"를 의미한다고 주장했다.[33]

벨몬트와 핑크

주요 기사:미국 대 벨몬트 대 미국 대 핑크 대 사건
프랭클린 D. 1945년 얄타에서 루즈벨트(가운데)는 윈스턴 처칠, 조지프 스탈린과 헌법 개정의 필요성을 역설한 바 있다.

수정헌법 지지자들이 자주 인용하는 2건의 추가 사례는 둘 다 1933년 루즈벨트 행정부가 소련 정부를 인정한 것과 관련이 있었다.소련을 인정하는 과정에서 양국 간 주장을 타결하기 위해 막심 리트비노프 소련 외무장관과 서한을 교환했는데, 이 서한을 상원에 보내지도 비준하지도 않은 합의서였다.미국 대 벨몬트 사건에서는 행정 협정의 합헌성이 대법원에서 시험되었다.[34]조지 서덜랜드 대법관은 대다수를 위해 글을 쓰면서 대통령의 권한을 유지했으며, 다음과 같은 사실을 발견했다.

협상, 배정 및 합의의 수락, 그리고 이에 대한 이해가 대통령의 권한 범위 내에 있었음을 의심하지 않을 수 있다.대외에 대한 공권력은 분배되지 않고 오로지 국가정부에만 부여된다.그리고 여기서 행해진 것에 관해서, 행정부는 그 정부의 유일한 기관으로서 말할 수 있는 권한을 가지고 있었다.조약의 경우처럼, 헌법의 조약 제정 조항(2조 2항)에 그 용어가 사용되기 때문에, 이와 관련된 배정과 합의는 원로원의 조언과 동의를 요구하지 않았다.[35]

미국 대 핑크 사건인 리트비노프 협정의 두 번째 사건도 대법원으로 넘어갔다.[36]핑크에서는 리트비노프(Litvinov) 임무에 따라 뉴욕주 보험감독관에게 러시아 보험회사 소속의 자산을 넘기라는 지시가 내려졌다.미국은 보험감독관이 보유하고 있는 돈을 청구하기 위해 뉴욕을 고소했고, 하급심에서 패소했다.그러나, 대법원은 뉴욕이 헌법의 어떤 언어와도 무관하게 대통령의 외교 문제에 대한 독점적인 권한을 간섭하고 있다고 판결했다. 이는 미국 대 커티스 라이트 수출 회사(Curtiss-Right Export Corp.)[37]에서 밝힌 독트린 독트린이며, 뉴욕이 연방정부에 그 돈을 지불하라고 명령했다.법원은 "제5차 개정안이 리트비노프 할당에 전폭적인 강제력과 효력을 부여하는 것을 방해하지 않는다"[38]고 판결했다.

대외관계 수행에 있어서 대통령의 권한은 상원의 동의 없이 러시아 국유화 법령에 관한 미국의 공공정책을 결정할 수 있는 권한을 포함한다.여기서 외국 주권국가의 대표로 간주할 정부는 사법적 질문이라기 보다는 정치적 질문이며, 정부의 정치부서에서 결정할 사항이다.그 권한은 인정받기 위한 정부의 결단에 국한되지 않는다.그것은 인식 문제를 통제하는 정책을 결정하는 힘을 포함한다.기본 방침에 대한 반대와 인정에 대한 반대는 법원이 아닌 정치부로 다루어야 한다.[39]

의회 토론 중 판결

핑크와 벨몬트에서와 달리, 캐나다에서 감자 수입에 관한 집행 협약은 미국 대 미국 소송에서 진행되었다. Guy W. Capps, Inc.는 또 다른 인용 사례로, 법원은 강제할 수 없는 협정이라고 선언했다.[40]Capps에서, 법원은 의회가 통과시킨 법령과 정면으로 모순되는 이 협정이 시행될 수 없다는 것을 발견했다.

그러나 대법원장 프레드 M의 반대. '영스타운 시트&튜브' 대 '소여' 사건(일반적으로 '철강 압류 사건'으로 언급)의 빈슨은 보수세력에 경종을 울렸다.[citation needed]대통령 해리 S. 트루먼은 한국전쟁의 기소를 방해할 것이라고 주장하는 파업을 막기 위해 미국 철강산업을 국유화했다.비록 미국 대법원이 이것이 불법이라고 판결했지만, 빈슨의 이러한 전면적인 행정 권한 행사에 대한 변호는 브릭커 수정안을 정당화하는 데 사용되었다.[41]'치유법'을 경고하는 이들은 "앞으로 미국인들은 빈슨 전 대통령이 지지하는 행정권력의 사용으로 위험에 처할 수 있다"고 주장했다.[citation needed]

국가판례

일부 주 법원은 1940년대와 1950년대에 유엔 헌장에 의존한 판결을 내렸는데, 이는 홀만 등의 경종을 울린 것이다.후지이 대 캘리포니아 사건에서는 외계인에 의한 토지 소유를 제한하는 캘리포니아 법이 주 항소법원에 의해 유엔 헌장 위반으로 판결되었다.[42]후지이 법원은 "헌장은 '땅의 최고법'이 되었다...어떤 국가의 법률 헌법에도 불구하고 반대되는 것이 있다.'국가 가족 내에서 이 나라의 지위는 무해한 일반적 인신매매는 금지하고 있지만, 연방의 모든 주(州)가 그 평범한 언어와 명백한 목적과 의도에 따라 헌장을 받아들이고 행동할 것을 요구한다."[43]

그러나, 캘리포니아 대법원은 헌장이 "모든 회원국의 법원과 입법부의 존경을 받기로 했지만, 그것은 "기존의 국내 법률을 대체하려는 의도는 아니었다"[44]고 선언하면서 기각되었다.마찬가지로, 뉴욕 재판 법원은 헌장 제2조 제7항을 인용, "이 조약들은 국내 문제와 무관하다"고 선언하면서, 주택에서의 인종적으로 제한적인 조약들을 타파하기 위한 노력의 일환으로 유엔 헌장을 고려하는 것을 거부했다.[45]

또 다른 언약 사례에서 미시간 연방대법원은 헌장 사용 노력을 축소하면서 "이러한 선언은 바람직한 사회적 추세를 나타내는 것일 뿐이며, 잘 생각하는 모든 국민이 바라는 객관적 경건함을 보여주는 것일 뿐"이라고 말했다.[46]아이오와 대법원은 헌장의 원칙이 "우리의 법을 초월한 힘이나 효과를 갖지 못한다"[47]고 지적하며 헌장에 의존한 하급 법원의 결정을 뒤집는 데 동의하면서 이 같은 말을 인용했다.

국제화와 국제 연합

존 포스터 덜레스는 아이젠하워 행정부에서 국무장관이 되기 전까지 조약에 대한 제한이 필요하다고 말했다.

제2차 세계대전에 이어 전년의 세계 분쟁에 이은 집단안보와 국제주의 정신으로 유엔의 비호 아래 다양한 조약이 제안되었다.특히 '국가·민족·인종·종교단체'에 '심각한 정신적 위해를 초래한다'는 죄를 지은 대량학살협약과 전통적인 조약 범위 밖 의료·고용·휴가 등 주제에 대한 전면적인 언어가 담긴 세계인권선언은 진상규명으로 간주됐다.비제국주의자와 한정된 정부의 옹호자들에 [9]의해 설득된

역사학자 스티븐 암브로즈는 "남부의 지도자들은 유엔의 인권에 대한 약속이 분리를 위태롭게 할 것을 우려했고, 미국 의학 협회는 그것이 사회화된 의학을 가져올 것을 우려했다"[48]고 미국인들의 의혹을 설명했다.미국 변호사 협회는 "이 나라가 직면한 가장 큰 헌법상의 위기 중 하나"[49]라고 선언했다.

보수주의자들은 이 조약들이 국민과 국가를 희생시키면서 연방정부의 권한을 확대하는 데 이용될 수 있다고 우려했다.1952년 4월 11일 켄터키주 루이빌에서 열린 미국 변호사협회 지역회의 연설에서 존 포스터 덜레스 유엔 주재 미국대표는 "치료사들은 국제법을 만들고 국내법도 만든다.우리 헌법에 따르면 조약은 국토의 최고법이 된다.의회법은 헌법에 부합하지 않으면 무효가 되는 반면 조약법은 헌법을 무효로 할 수 있기 때문에 일반 법률보다 더 최고인 것은 사실이다.덜레스는 조약을 만드는 힘은 "남용이 되기 쉬운 비상한 힘"이라고 말했다."[49]

일리노이주 공화당 소속 에버렛 더슨 상원의원은 우리는 국제기구의 새로운 시대에 살고 있다고 선언했다.그들은 미국 시민의 권리에 영향을 미칠 수많은 비버들처럼 조약을 파기하고 있다."[49]아이젠하워의 허버트 브라우넬 법무장관은 "과거에 때때로 임원 합의가 남용되기도 했다"[50]고 인정했다.프랭크 E.홀먼은 1948년 11월 조지 마셜 국무부 장관에게 인권선언의 위험성에 대해 글을 올려 이 협정이 "미리 선언적인 성격"이며 법적 효력이 없다는 무시적인 답변을 받았다.[51]보수적인 ABA는 행정권 남용 가능성이 있는 것으로 간주되는 것을 해결하기 위해 헌법 개정을 요구했다.홀먼은 그 위협을 다음과 같이 설명했다.

국제법과 조약의 역사적 개념을 확대하여 독립국가의 국내법과 내부법을 포함시키고 다루게 하는 새로운 형태의 국제주의가 유엔의 조직과 거의 일치했다.[52]

브릭커 상원의원은 1940년 선거에서 루즈벨트의 공화당 도전자였던 웬델 윌키와 같은 이들이 주창한 '하나의 세계' 운동이 미국의 자유를 훼손하기 위해 조약을 이용하려 할 것이라고 생각했다.보수주의자들은 존 P의 진술을 증거로 들었다.험프리 유엔인권위원회 제1부부장은 다음과 같이 말했다.

유엔이 하려는 것은 인격적으로 혁명적이다.인권은 주로 국가와 개인의 관계에 관한 문제로서, 전통적으로 국가의 국내 관할권 내에 있는 것으로 간주되어 왔다.지금 제안되고 있는 것은 사실상 이 관계에 대한 어떤 초국가적 감시를 만들어 내는 것이다.[53]

프랭크 E.홀맨 상원 법사 위원회는 Bricker 개정"위험이'treaty 법'을 통해 우리의 기본적인 미국의 권리를 포기 시도와 동지애 우리의 정신 세계의 나머지를 나타내는 데 우리의 좋은 이웃 사랑을 보여 주기 위해 예상할 것을 제거할 필요가 있었다고 주장했다."[54]W.L. 맥 그로스, 윌리엄슨 히트의 회장이었습니다.오하이오주 신시내티의 한 회사는 상원에 "국제노동기구(ILO)는 미국 대표로서 "약정 비준을 통해 대부분의 국가들에게 기본적으로 부과될 수 있는 사회주의적 법률을 제정하기 위한 일종의 국제 입법부로 자리매김하려 하고 있다"고 말했다.세계."[54]

의회는 그 제안을 고려한다.

드와이트 D 대통령 아이젠하워는 브릭커 수정안이 미국의 외교정책을 훼손할 것이라고 생각했고 이를 물리치기 위해 노력했다.

변호사인 공화당 상원의원 존 W.브릭터는 오하이오 주지사를 지냈고 토마스 E. 듀이의 러닝메이트는 1944년 선거 운동에서 1946년 공화당의 압승으로 상원 의석을 차지했다.작가 로버트 카로는 브릭커 상원의원을 로버트 A 상원의원의 열렬한 추종자로 선언했다. 오하이오 주의 태프트와 위스콘신 주의 조셉 매카시는 "그가 대통령 지명을 세 번이나 지지했던 사람"이라며 "브릭커는 '하나의 세계인'이라는 경멸적인 지명 아래 엘리너 루즈벨트와 함께 일했던 모든 외국인 원조를 열렬히 지지자"라고 말했다.그는 그의 투표 기록으로 증명된 공화당의 "올드 가드"의 전형이었다.미국인들은 1949년에 그에게 "0" 등급을 주었다.[55]그러나 브릭터는 교조적인 비개입주의자가 아니었다. 그는 마샬 플랜과 북대서양 조약에 찬성표를 던졌다.

아이젠하워 대통령은 1953년 4월 자신의 일기에 "브릭커 상원의원은 헌법을 개정하기를 원한다."라고 쓰면서 개헌의 필요성에 대해 동의하지 않았다. 대체로 이 사건의 논리는 브릭커 상원의원에게는 불리하지만, 그는 이 문제에 대해 거의 사이코패스적인 태도를 취했고, 수많은 변호사들이 그의 편을 들었다.이 사실은 나에게 그다지 깊은 인상을 주지 않는다.변호사들은 어떤 경우든 어느 한쪽 편을 들어 자신들이 채택한 관점을 가장 현명하고 열성적으로 변호하도록 훈련을 받았다."[56]

역사학자들은 '브릭커 수정헌법'을 '1950년대 비간섭주의 급증의 높은 수위 표시' '반민주와 반대통령의 정서를 모두 타파한 20년 의회 헌법 강탈에 대한 구방군의 분노의 구현'으로 묘사하고 있다.[57]클라이맥스 투표 직전 타임지에 실린 브릭커가 이 문제를 압박한 것은 "G.O.P. 단합과 백악관-의회 양쪽에 시한폭탄 위협"[58]이라고 썼다.브릭커 상원의원은 "미국의 외교정책을 결정할 의회의 헌법적 힘이 위태롭다"[59]고 경고했다.

제82차 의회

제82대 의회에서 브릭커 상원의원은 브릭커와 그의 직원들이 초안한 자신의 수정헌법 제1판인 S.J. res. 102를 소개했다.미국 변호사 협회는 여전히 ABA의 개입 없이 1951년 7월 17일 브릭커가 자신의 결의안을 발표했을 때 "치유적인 법률" 남용을 막을 수 있는 방법에 대한 문제를 연구하고 있었지만, 상원의원은 그가 중요하다고 생각하는 사안에 대해 즉각적인 논의를 시작하기를 원했다.[60]브릭커는 일부 보수적인 동료들의 목표와는 대조적으로 얄타협정을 뒤집으려 하지 않았다; 그는 유엔이 무엇을 할 것인지 또는 행정협정에 따라 무엇을 할 것인지 가장 걱정했다.[61]두 번째 제안인 S.J. Res 130은 1952년 2월 7일 브릭커에 의해 도입되었는데, 콜로라도 주의 유진 밀리킨을 제외한 모든 공화당원을 포함한 58명의 공동 후원자가 참여했다.[62]

대통령 해리 S. 트루먼은 집행권한 제한에 완강히 반대했으며 모든 집행부 기관에 브릭커 수정안이 업무에 어떤 영향을 미칠지 보고하고 이 정보를 법사위에 제공할 것을 명령했다.[63]따라서 위원회는 공청회에서 내부수입국, 증권거래위원회, 연방마약국 등과 함께 농림부, 상공부, 국방부, 노동부, 우체국 대표들로부터 의견을 들었다.[64]듀안 타난바움 의원은 공청회에서 "개헌 지지자들에게 개헌이 필요하다는 주장을 위한 더 넓은 토론회를 제공했다"고 밝히고 반대파들에게 이 문제를 논의할 기회를 제공했다.[65]

브릭커의 수정안은 1952년 재선거 운동에서 이슈로 제기되었다.톨레도 시장 마이클 디살레는 이 개정안이 "헌법의 조항에 대한 부당한 간섭"이라고 비난했지만, 브리커는 쉽게 연임에 당선되었다.[66]

제83회 의회:공화당의 새 다수당의 고려

브릭커는 83대 의회 첫날 자신의 제안인 S.J. Res 1을 소개했고 곧 미국 변호사 협회가 제안한 개정안의 언어에 훨씬 더 가까운 63명의 공동 스폰서들을 결의안에 포함시켰다.이번에는 밀리킨을 포함한 모든 공화당 상원의원이 18명의 민주당 의원들과 마찬가지로 공동 스폰서였다.브릭터를 포함하면 이는 전체 상원의 3분의 2를 차지하는 64표, 즉 헌법 개정을 승인하는 데 필요한 숫자였다.미국 하원에서 동반자 조치가 도입되었지만, 이에 대한 조치는 취해지지 않았으며, 상원에 초점을 맞추었다.[citation needed]

아이젠하워 행정부는 아이젠하워의 비서실장인 셔먼 애덤스가 브릭커와 그의 수정안 도입을 행정부가 이 문제를 연구한 이후까지 미루는 합의가 이루어졌다고 생각하자 깜짝 놀랐다.듀안 타난바움 의원은 "브릭커는 새 정부의 손을 들어주길 바랐다"고 썼다.[67]조지 E. 리디는 상원 소수당 지도자인 린든 B의 보좌관이다. 텍사스주의 존슨은 "이번 법안에 대한 대중의 지지로 인해 처음부터 결선투표에서 패배할 수 없다는 사실이 명백해졌다"고 말했다.누구도 위약하게 브릭커 수정안에 반대표를 던질 수 없었고 극소수만이 반대표를 던져서 살아남을 수 있었다…. 직접적인 반대를 통해 그것을 막을 가망은 없었다."[68]존슨은 보좌관 바비 베이커에게 "내가 생각할 수 있는 최악의 법안"이라며 "우리가 선출하는 모든 대통령의 골칫거리가 될 것"[68]이라고 말했다.

아이젠 하워는 개인적으로, 미국 헌법 수정 조항에 Bricker의 푸시"미국 역사에서 적어도 희미한 불멸을 달성하려는 그의 하나의 희망,"[69]에 개정이 전적으로 헌법에 그것은 당신이 Constitu을 위반할 수 없다고 말했다 그것은 "덧셈 스티븐 앰브로즈에게 불필요한 고려해 있다는 점을 시사하는 Bricker 동기를 깎아 내렸다tion."[48]

아이젠하워는 지연을 추구한다.

아이젠하워는 1953년 3월 26일 기자회견에서 공개적으로 반대 입장을 밝혔다. "국무장관이 나를 위해 분석한 브릭커 수정안은, 내가 이해한 바와 같이, 대통령이 반드시 가져야 할 권한을 어떤 면에서 제한시킬 것이다. 만약 그가 이 나라의 외교 업무를 효과적으로 수행하려면…. 나는 거기에 있다고 믿는다.특히 대통령이 매우 복잡하고 어려운 상황에서 필요로 하는 유연성을 가지고 일하는 것을 불가능하게 만드는 데 있어 우리나라의 불리한 점들에 작용하는 어떤 특징들이다."[70]아이젠하워가 "국무장관이 나를 위해 분석한 대로"라는 표현은 브릭터를 비롯한 보수주의자들이 아이젠하워를 오도한 것에 대해 덜레스를 비난하게 만들었고, 국무장관이 동양의 국제주의 이익의 도구라는 의심을 불러일으켰다.

아이젠하워는 허버트 브라우넬 법무장관을 보내 행정부가 이 결의안을 연구하는 동안 이 결의안에 대한 검토를 지연시키도록 노력하게 했다; 브릭커는 그의 원래 제안이 이전 의회에서 1년 이상 전에 소개된 것에 주목하며 거절했다.[71]그러나 브릭터는 특정한 표현에 열중하고 있던 프랭크 홀먼과는 달리 수정안의 언어에 대해서는 기꺼이 타협했다.그러나 행정부, 특히 덜레스 장관은 브릭커의 결의안에 대한 대안을 제시하기를 거부함으로써 그를 짜증나게 했다.[72]아이젠하워는 사석에서 강한 언어로 수정안을 계속 폄하하면서, "바보스럽고 맹목적인 비간섭주의자들의 어리석은 맹목적인 헌법 위반"이라며 "죽을 때 가장 괴롭혔던 것들의 이름이 두개골에 새겨져 있는 것이 사실이라면, 나는 반드시 그곳에 프랜의 진흙과 흙을 묻힐 것"이라고 말했다.ce 침공 중과 브릭커 상원의원의 이름."[73]

공화당의 내분

셔먼 애덤스는 "아이젠하워가 공화당 보수파와 국무부 사이의 충돌에 휘말린 것을 알게 됐다"[74]고 썼으며 아이젠하워 대통령은 브릭커 수정안이 "그 위에 강요된 세계 민주주의의 리더십을 받아들이기 위한 미국의 거부"라고 생각했다고 밝혔다.[75]1954년에 아이젠하워는 상원 다수당 지도자인 윌리엄 F를 썼다. 캘리포니아의 노들랜드는 "브릭커 수정안을 상원에 의해 현재 형태로 채택하는 것은 우리 나라가 세계 문제에 있어서 지도력에서 물러날 의도라는 것을 우리의 친구들뿐만 아니라 해외에 있는 적들에게도 알릴 것"[76]이라고 말했다.

수정헌법의 인기와 많은 후원자 수에도 불구하고 태프트 다수당 대표는 아이젠하워 대통령의 요청으로 법사위에서 법안 자체를 저지했다.그러나 6월 10일 건강이 좋지 않아 태프트는 다수당 대표직에서 물러났고, 5일 뒤 법사위는 이 방안을 전체 상원에 보고했다.[77]8월에 휴회하기 전에는 어떤 조치도 취해지지 않았다; 1954년 1월에 토론이 시작될 것이다.

오랜 지연으로 반대가 동원될 수 있었다.어윈 그리즈월드 하버드대 로스쿨 학장과 오웬 로버츠 미국 연방대법관 퇴임 등이 헌법수호위원회를 구성했다.[78]그들은 존 W. 데이비스 변호사,[79] 윌리엄 D. 전 법무장관과 같은 저명한 미국인들이 함께 했다. 미첼, 케네스 C 전 전쟁장관 로얄, 전 영부인 엘리노어 루즈벨트, 아드라이 스티븐슨 주지사, 해리 S 전 대통령. 트루먼, 존 J. 파커 판사, 펠릭스 프랑크푸르터 대법관, 덴버 포스트 발행인 팔머 호이트, 해리 에머슨 포식 목사, 사회주의자 노먼 토마스, 루시우스 D 장군. 클레이. 위원회는 수정안이 의회에 너무 많은 권한을 부여하고 조약을 승인하는 미국의 제도를 "세상에서 가장 거추장스러운"[80] 것으로 만들 것이라고 주장했다.

로버츠 대통령은 헌법 수정안을 기각하면서 "우리는 국가 안보의 어리석은 위험에 설 것인지 여부를 결정해야 한다"[52]고 선언하고 헌법 수정안을 지지했다.이 위원회는 여성 유권자 연맹, 미국 국제 연합 협회, 그리고 수정안에 반대하는 몇 안 되는 변호사 협회 중 하나인 뉴욕 시의 변호사 협회의 수정안에 반대하는 데 동참했다.[81]

보수주의자인 클라렌스 매니언 전 노트르담대 로스쿨 학장, 신문사 프랭크 개넷이 수정안을 지지하기 위해 단체를 결성했고, 다양한 단체들이 토론에 들어갔다.Supporting the Bricker Amendment were the National Association of Attorneys General, the American Legion, the Veterans of Foreign Wars, the Marine Corps League, National Sojourners, the Catholic War Veterans, the Kiwanis, the U.S. Chamber of Commerce, the National Grange, the American Farm Bureau Federation, the Daughters of the American Revolution, 미국의 식민지 해미, 미국 복음주의협회, 미국의학협회, 여성단체총연합회, 미국 내과의사협회.반대론에는민주적행동을 위한 미국인들,미국 유대인 의회,미국 노동 연맹,비나이 비리스,유엔 세계 연방주의자,미국시민 자유 연합,그리고 미국 대학여성 협회:홀만이"동해안 국제주의자"라고특징지은 단체들이 있었다.[82]

아이젠하워, 민주당 지지자

린든 B 상원의원. 존슨은 아이젠하워 대통령이 브릭커 수정안을 물리치는 것을 도왔다.

본질적으로 자기 당의 상원 코커스의 단합된 반대에 직면한 아이젠하워는 수정헌법을 물리치기 위해 민주당의 도움이 필요했다.카로 의원은 "개헌을 무산시키고 그에 따른 대통령직의 힘을 보존하는 것은 그가 진보와 온건한 상원의원들을 단결시켰다고 해도 달성될 수 없다"고 문제를 요약했다.그는 보수적인 상원의원들, 즉 민주당 보수주의자들뿐만 아니라 최소한 공화당 구위대 소속 의원들까지도 이에 대해 전폭적으로 찬성했던 보수주의자들 또한 반대 방향으로 돌려야 할 것이다."[83]아이젠하워 대통령은 반대를 계속했다.지난 1월 그는 미국이 외교정책에 관여할 것이기 때문에 브릭커 수정안이 미국의 협상 지위를 치명적으로 약화시킬 것이라고 주장하면서 연방규정 하의 분열을 상기시켰다.[84]

83대 의회의 제2차 회기가 소집되기 전, 수정안은 "여러 상원의원들이 대통령과 브릭커 모두를 만족시킬 정확한 표현을 찾기 위해 고군분투하자 복잡하고 이해할 수 없는 일련의 변화를 겪었다"고 말했다.사실, 1954년 1월 아이젠하워 대통령 자신은 브릭커 수정안을 아무도 이해하지 못한다고 말했지만, 그의 입장은 "분명했다; 그는 외교 정책을 수행하는 대통령의 힘을 감소시키는 어떤 수정안에 반대했다"[85]고 말했다.아이젠하워는 수정안에 반대하면서 상원 소수당 지도자 린든 B의 도움을 얻었다. 월터 F 상원의원을 설득한 존슨. 조지아의 조지는 브릭커 상원의원의 지지를 얻기 위해 자신의 제안을 후원한다.조지 대체는 1954년 1월 27일에 도입되었는데, 조지가 조약에 대한 제한을 원했기 때문에 특히 브릭터를 격분시켰다.[86]

조지는 상원에서 "나는 미국 대통령이 밤에 내 집 뒷골목에서 고양이를 죽이는 것을 불법으로 만드는 행정협정을 체결하는 것을 원하지 않는다"면서 "나는 미국 대통령이 인도와 내가 목장에서 소를 도살하는 것을 금지하는 조약을 맺는 것을 원하지 않는다"고 경고했다.[87]조지 상원의원은 뉴딜 반대와 프랭클린 D 대통령의 생존을 위해 양당 보수파의 영웅이 된 만큼 상대 후보로서 이상적이었다. 루즈벨트가 1938년 재선을 시도했을 때 그를 숙청하려는 노력은 성공하지 못했다."민주당과 공화당은 모두 그를 존경했고 그의 영향력을 인정했다."[88]

아이젠하워는 공화당 상원의원들에게 루즈벨트 대통령이 하지 않았을 일을 한 것에 동의하지만 수정안이 얄타협정을 막지 못했을 것이라고 말하며 표결을 막기 위해 노력했다.[85]2월 26일 상원이 마침내 브릭커 수정안에 대한 투표를 할 때쯤에는, 그것을 공동 후원했던 19명의 민주당원 중 13명이 존슨과 조지 상원의원의 독촉에 따라 그들의 지지를 철회했다.[89]S.J. Res. 1의 원본은 42-50으로 실패했다.61대 30의 투표로, 상원은 조지 언어를 브릭커 언어로 대체하는데 동의했다. 상원의원 91명만 투표했다면, 61명이 최종 승인에 필요한 2/3의 투표였다.[89]

뉴욕의 허버트 H. 리먼 상원의원은 토론에서 "우리가 하고 있는 일은 어떤 위대한 입법기관도 할 수 있는 가장 위험하고 변명의 여지가 없는 것 중 하나이다"[90]라고 말했다.하지만, 존슨은 신중하게 계획을 세웠고 예비 투표도 여러 번 받았다.리차드 닉슨 부통령이 상원을 주재하는 가운데 수정안이 표결에 부쳐지자 웨스트버지니아의 할리 M. 킬고어 상원의원은 "나이다"라는 결정적인 표를 던지기 위해 도착했다.그 조치는 60대 31로 패배했다.최종 개표에서 공화당원 32명이 개정된 브릭커 수정안에 찬성표를 던졌고 14명이 반대표를 던졌다.[91]

브릭커 상원의원은 그 패배로 당황했다."1950년대 중반에 이르러, 브릭커는 자기 당의 주류로부터 소외되었다"고 상원의원의 전기 작가는 이렇게 썼다.정치적 스펙트럼의 맨 오른쪽을 맹렬히 공격하고 있다."패배한 지 수십 년이 지났는데도 그는 여전히 화가 치밀었다."아이케가 해냈다!"라고 그가 말했다."그는 내 수정안을 죽였어."[92]

여파

휴고 블랙 대법관은 리드 대 커버트 사건에서 브릭커 수정헌법 지지자들에 대한 많은 두려움에 대해 언급했다.

아이젠하워는 수정안을 부결시키는 것을 최우선 과제로 삼았다.[93]그러나 공화당의 표를 충분히 확보하기 위해 그는 유엔 인권 계획에 대한 미국의 지지를 포기해야 했다.[94]젊은 보수주의자들이 배리 골드워터 상원의원에 의해 전형적으로 나타난 공격적인 반공주의에 바탕을 둔 국제주의로 점차 돌아서면서 이 에피소드는 고립주의 공화당의 마지막 만세임이 증명되었다.[95]

브릭커 상원의원은 83대 의회 후반에 또 다른 안을 도입했고 84대 의회와 85대 의회에서도 비슷한 개헌안을 발의했다.84, 85대 의회에서는 청문회가 열렸지만, 전체 상원은 아무런 조치도 취하지 않았고 헌법을 개정하자는 생각은 다시는 진지하게 고려되지 않았다.부분적으로, 이것은 대법원이 그것에 대한 주장을 축소하는 판결을 내렸기 때문인데, 특히 리드 대 커트 사건에서 그렇다.[citation needed]

1957년 대법원은 미국이 국제협정을 통해 권리장전에서 시민들에게 보장된 권리를 폐기할 수 없다고 선언했다.리드 대 커트 대 킨셀라 대 크루거 대 사건은 해외에서 남편을 살해하고, 군사협정을 맺은[96] 두 명의 군인의 부인에 대한 기소를 우려했다.[97]법원은 의회가 군인의 부양가족을 군법회의에 회부할 헌법적 권한이 없다고 판결하고 유죄 판결을 뒤집었다.휴고 블랙 대법관의 판결은 다음과 같이 선언했다.

[헌법]에는 [헌법]에 따라 제정된 조약과 법률이 헌법의 규정을 준수할 필요가 없음을 암시하는 내용이 없다.또한 그러한 결과를 시사하는 헌법의 입안 및 비준에 수반되는 토론에는 어떤 것도 없다.이러한 논쟁과 함께 6조의 조약 조항 채택을 둘러싼 역사는 조약들이 헌법의 "구제"에 국한되지 않은 이유는 조약들이 체결된 중요한 평화조약을 포함하여 연방정관에 따라 미국이 맺은 협정에 한정되지 않았기 때문이라는 것을 분명히 한다.독립전쟁은 여전히 유효할 것이다.헌법의 역사와 전통에 관계되는 것은 말할 것도 없고 헌법을 만든 사람들뿐만 아니라 권리장전을 책임지고 있는 사람들의 목적에도 명백히 반할 것이다. 6조를 헌법을 준수하지 않고 국제 협약에 따라 미국이 권력을 행사할 수 있도록 허용하는 것으로 구속하는 것이다.금주법사실상, 그러한 건설은 제5조에 의해 허가되지 않은 방법으로 그 문서의 개정을 허용할 것이다.헌법의 금지는 국가 정부의 모든 부서에 적용되도록 고안되었으며, 행정부에 의해 또는 행정부와 상원을 결합하여 무효화할 수 없다.[98]

세리 대 미국 정부는 행정 협정이 미국 시민이 소유한 오스트리아 내 재산을 보상 없이 몰수할 수 있도록 허용했다고 주장했다.[99]그러나 "헌법에 언급된 거래가 아닌 행정 합의가 헌법상 권리를 훼손할 수 없다는 것은 의심할 여지가 없다고 생각한다"[100]고 기각 사유를 밝혔다.

미국은 결국 1986년 유엔 대량학살 협약을 비준했다.[101]그 협약은 유보적인 태도로 서명되었고, 그것이 헌법과 모순될 경우 법이 제정되는 것을 막았다.몇몇 주들은 이것이 그 협약의 조항을 약화시킬 것이라고 우려했다.[citation needed]

브릭커 수정안은 가끔 의회에서 부활된다.예를 들어 1997년 헬렌 체노웨스(R-아이다호) 하원의원은 105차 의회에서 브릭커 수정안에 대한 자신의 버전을 제시했다.[102]

참고 항목

참조

  1. ^ James Ciment (2015). Postwar America: An Encyclopedia of Social, Political, Cultural, and Economic History. Routledge. pp. 172–73. ISBN 9781317462354.
  2. ^ 듀안 타난바움, 더 브릭커 수정 논란 : 아이젠하워의 정치 리더십 시험 (1988년).
  3. ^ 웨인 S.콜. 루즈벨트 & 비간섭주의자, 1932-1945.링컨, 네브래스카 주:네브라스카 대학 출판부, 1983.32장과 33장.
  4. ^ 웨인 S.콜. 루즈벨트 & 비간섭주의자, 1932-1945.링컨, 네브래스카 주:네브라스카 대학 출판부, 1983. 527.상원에서의 투표는 1945년 7월 28일에 열렸으며, 89대 2로 비준되었다.투표는 노스다코타의 윌리엄 랭거와 미네소타의 헨리크 쉬프스테드가 투표에 부쳤다.캘리포니아의 Hiram Johnson은 그가 건강했더라면 반대표를 던졌을 것이다; 그는 1945년 8월 6일에 죽었다.
  5. ^ 구용록.미국 외교정책의 반대 정치: 브릭커 수정운동의 정치적 분석.서울: 서울대학교 미국학연구소, 1978. 36.
  6. ^ 프랭크 E.홀맨.1886~1961년 서양 변호사의 생애와 경력.메릴랜드 주 볼티모어:포트 시티 프레스, 1963; 프랭크 E.홀맨."브릭커 수정"의 이야기뉴욕시: 1954년 헌법 제정 기금구용록도 참조하라.미국 외교정책의 반대 정치: 브릭커 수정운동의 정치적 분석.서울: 서울대학교 미국학연구소, 1978. 21. et seq.로버트 H. 잭슨 미국 연방대법원 부장판사는 "일반적으로 피라미드식 보수주의"를 표방하는 변호사협회 지도자들의 권위에 대해 회의적으로 썼다.구조물의 꼭대기에 있는 우리 변호사 협회 간부들은 묘지 관리자들처럼 보수적이다.로버트 H. 잭슨"변호사: 리더냐 마우스피스가냐?"미국 사법학회지 제18권(1934년 10월). 72. 타난바움 인용, 7.
  7. ^ 글래드윈 힐."유엔 권리 초안 사회주의적 보유:홀먼 변호사협회장은 미국의 기본 원칙을 포기할 것이라고 경고했다.뉴욕타임즈.1948년 9월 18일. 4.
  8. ^ 대량학살 협약의 본문은 웨이백머신에 보관된 2006-09-29를 온라인으로 찾아볼 수 있다.
  9. ^ a b 타난바움, 13세
  10. ^ a b 타난바움, 14세
  11. ^ 허버트 브라우넬과 존 P.버크, 이케에게 조언하는 것: 허버트 브라우넬 법무장관의 회고록.캔자스 주 로렌스:캔자스의 대학 출판부, 1993. 265.
  12. ^ 아서 라슨.아이젠하워: 아무도 모르는 대통령.뉴욕: 찰스 스크리브너의 아들, 1968. 144.
  13. ^ 프랭크 E.홀맨."브릭커 수정"의 이야기뉴욕시: 제헌정부를 위한 기금, 1954. 38.
  14. ^ 일반적으로 조약과 헌법에 관한 사항은 로저 리아 맥브라이드를 참조한다.조약 대 헌법.아이다호 주 칼드웰:콕스턴 프린터, 1953년
  15. ^ 미국 내 우체국 및 우체국 도로 개설법1792년 2월 20일 법전. ch. 7. 1 통계 232.
  16. ^ 미국과 영국 여왕 사이의 최종 평화 조약.1783년 9월 3일 조약. 8 통계. 80.
  17. ^ 아킬 리드 아마르.미국 헌법: 전기.뉴욕: 랜덤 하우스, 2005. 307.
  18. ^ 제품 v를 참조하십시오. Hylton, 3 Dall. 199 (1796), Hopkirk v. Bell, 7 U.S. (3 Cran.) 454 (1806), [1], Higginson v. Mein, 8 U.S. (4 Cran.) 415 (1808) [2], Fairfax's Devisee v. Hunter's Lessee, 11 U.S. (7 Cran.) 603 (1813), [3], Martin v. Hunter's Lessee, 14 U.S. (1 Wheat.) 603 (1816), Chirac v. Chirac's Lessee, 15 U.S. (2 Wheat.) 259 (1817), [4], Orr v. Hodgson, 17 U.S. (4 Wheat.) 453 (1819) [5], Society for the Propagation of the Gospel in Foreign Parts v. 뉴헤이븐, 미국 21개 (8 Wheat.) 464 (1823) [6], 외국 부품 복음전파를 위한 협회 v. 미국 480호(1830년) 29번지 포울렛 마을.[7].
  19. ^ 아사쿠라 대 사건 시애틀, 265 U.S. 332 (1924년)[8] (미국 시민에 대한 사업면허 제한법은 일본 시민에게 미국에서의 사업수행권을 보장하는 일본과의 통상조약을 위반한다.)
  20. ^ Hauenstein 대 Lynham, 100 U.S. 483 (1879년) [9] 그리고 Teras v. 톰슨, 263 U.S. 197 (1923) [10].
  21. ^ 가르시아 대 팬아메리칸 항공 269 앱Div. 287, 55 N.Y.S. 2d 317 (1945), affirmed 295 N.Y. 852, 67 N.E. 2d 257, Lee v. Pan American Airways, 89 N.Y.S. 2d 888, 300 N.Y. 761, 89 N.E. 2d 258 (1949), cert. denied 339 U.S. 920 (1950).
  22. ^ 체로키 담배, 78 미국 (11월) 616 (1870년) 621–622.도 대 브래든, 57 U.S. (16 How.) 635 (1835)도 참조하십시오.[11], 보틸러 대 도밍게즈, 130 U.S. 238 (1889)[12]와 중국배제사건(채찬평 대 미국 사건), 130 미국 581 (1889년)[13].
  23. ^ 드 조프로이 대 리그스 사건, 133 U.S. 258 (1890) 267.
  24. ^ 미국 대 웡 킴 아크, 169 미국 649, 701 (1898)
  25. ^ 미주리 대 홀랜드 사건, 252 U.S. 416 (1920)
  26. ^ 1914년 6월 30일, 1913년 3월 4일, 38stat의 회계연도 농업부 지출법.828, C. 145 847페이지.
  27. ^ United States v. Shauver, 214 Fed. 154 (E.D. Ark. 1914), United States v. McCullagh, 221 Fed. 288 (D.Kan. 1915), State v. Sawyer, 94 A. 886 (Maine 1915), and State v. McCullagh, 153 P. 557 (Kan. 557).
  28. ^ 1916년 8월 16일 철새 보호 협약, T.S. 제628호, 제39호 통계청 1702호.
  29. ^ 철새 조약법, 1918년 7월 3일 법, C. 128, 40 Stat. 755.U.S.C. §703에서 성문화되었다.
  30. ^ 433에 252 U.S. 416.
  31. ^ 레이먼드 몰리, 뉴스위크 1953년 8월 10일 88.
  32. ^ 에드워드 새뮤얼 코윈.대통령: 사무실과 권력, 1787–1957. 4차 개정.뉴욕: 뉴욕 대학 출판부, 1957. 421.구용록에서 인용했다.미국 외교정책의 반대 정치: 브릭커 수정운동의 정치적 분석.서울: 서울대학교 미국학연구소, 1978. 56-57.
  33. ^ 제카리아 차피 주니어, "브릭커 제안 반대" (Letter), 뉴욕 타임즈, 1954년 1월 28일. 26.
  34. ^ 미국 대 벨몬트 사건, 301 U.S. 324 (1937)
  35. ^ 미국 대 벨몬트 사건, 301 U.S. 324 (1937) 330.
  36. ^ 미국 대 핑크, 315 U.S. 203 (1942) [14].
  37. ^ 미국 대 커티스 라이트 수출 회사, 299 U.S. 304 (1936)
  38. ^ 미국 대 핑크 315 U.S. 203 (1942) 228.
  39. ^ 미국 대 핑크, 315 U.S. 203 (1942) 229에 내부 인용과 인용은 생략했다.
  40. ^ 미국 대 미국 대 사건 가이 W. 캅스 주식회사, 100 F.Supp. 30 (E.D. Va. 1952) 204 F.2d. 655 (4 1953년 4월) 348 U.S. 296 (1955년)[15]
  41. ^ 영스타운 시트 앤 튜브 사이어, 343 U.S. 579, 667–709 (1952년) (Vinson, C.J., 반대).
  42. ^ Fujii 대 State, 217 P.2d 481 (Cal. App. 2d 1950), 재가열 거부 218 P.2d 596 (Cal. App. 2d 1950)은 242 P.2d 617 (1952년)을 역전시켰다.
  43. ^ 후지이 대 주, 217 P.2d 481, 486 (Cal. App. 2d. 1950).
  44. ^ 후지이 대 주, 242 P.2d 617, 622 (1952년 칼)
  45. ^ 켐프 대 루빈, 69 N.Y.S.2d 680, 686 (Sup. Ct)퀸즈 1947).
  46. ^ Sipes 대 McGhee, 316 Mich. 615, 628 (1947년)
  47. ^ 라이스 대 수스 시립 기념공원 묘지, 주식회사 아이오와 147, 60 N.W.2d 110, 116–117 (1954년)
  48. ^ a b 스티븐 E. 앰브로즈아이젠하워, 제2권: 대통령.뉴욕: 사이먼 & 슈스터, 1984. 68.
  49. ^ a b c "브릭커 수정법: 질병보다 더 나쁜 치료법?"시간. 1953년 7월 13일. 20-21.
  50. ^ 허버트 브라우넬과 존 P.버크, 이케에게 조언하는 것: 허버트 브라우넬 법무장관의 회고록.캔자스 주 로렌스:캔자스의 대학 출판부, 1993. 264.
  51. ^ 타난바움, 10.
  52. ^ a b 프랭크 E.홀맨."브릭커 수정"의 이야기뉴욕시: 1954년 헌법 제정 기금8년
  53. ^ 프랭크 E.홀맨."브릭커 수정"의 이야기뉴욕시: 제헌정부를 위한 기금, 1954. 6. 홀먼은 위원회가 "공산당과 국제 사회주의자들에 의해 통제되었다"고 말했다.이야기, 71.
  54. ^ a b 타난바움 54세
  55. ^ 카로 528, 타난바움 22-23
  56. ^ 드와이트 D.아이젠하워아이젠하워 다이어리.로버트 H가 편집했다.페럴뉴욕: W.W. Norton, 1981.1953년 4월 1일, 233페이지.
  57. ^ 로버트 카로.Lyndon Johnson의 Years of Lyndon Johnson: 상원의 주인.뉴욕: 알프레드 A.Knopf, 2002. 527–528; Walter LaFeber.미국, 러시아, 그리고 냉전, 1945-1984년.뉴욕: 알프레드 A.Knopf, 1985. 178–179.
  58. ^ "그들의 무릎 위에" 시간.1954년 1월 18일. 20일.
  59. ^ 라페버, 179세
  60. ^ 타난바움, 25세
  61. ^ 타난바움, 35세.
  62. ^ 타난바움로42번길
  63. ^ 해리 S.트루먼."조약과 행정협정을 다루는 제안된 법안에 대한 양해각서"1953년 5월 23일.미국 대통령 공보: 해리 S. 트루먼, 1952-1953.워싱턴:미국 정부 인쇄소 367호온라인 이용 가능(2006년 5월 2일 접속)
  64. ^ 타난바움로58번길
  65. ^ 타난바움, 60세
  66. ^ 타난바움, 64세.
  67. ^ 카로, 528, 타난바움, 67-69
  68. ^ a b 카로528번길
  69. ^ 아이젠하워, 1953년 7월 24일자 일기장 248면.
  70. ^ 드와이트 D.아이젠하워"1953년 3월 26일 대통령 기자회견" 미국 대통령 공보: 드와이트 D. 아이젠하워, 1953년워싱턴:미국 정부 인쇄소.온라인 이용 가능(2006년 5월 2일 접속)
  71. ^ 타난바움로73번길
  72. ^ 타난바움, 77세.
  73. ^ 제프리 C.퍼렛아이젠하워.뉴욕: 랜덤 하우스, 1999.485–487.
  74. ^ 애덤스, 106세
  75. ^ 셔먼 애덤스.직접 보고서: 아이젠하워 행정부에 대한 이야기뉴욕: 하퍼 앤 브라더스, 1961. 104.
  76. ^ 애덤스, 104세1월 25일자 서신의 본문은 웨이백머신에 보관된 2007-09-28을 온라인으로 볼 수 있다.
  77. ^ 카로530번길
  78. ^ 제프리 C.퍼렛아이젠하워.뉴욕: 랜덤 하우스, 1999. 487.
  79. ^ 우드로 윌슨 휘하의 미국 법무장관 데이비스는 철새보호법이 위헌으로 판명된 후 철새조약(미리주 대 홀랜드에서 발행되는 조약)의 통과를 주도했다.
  80. ^ 드와이트 D.아이젠하워백악관의 해: 변화를 위한 명령, 1953–1956. 뉴욕의 가든 시티: 더블데이, 1963. 283.
  81. ^ 셔먼 애덤스.직접 보고서: 아이젠하워 행정부에 대한 이야기뉴욕: 하퍼 앤 브라더스, 1961. 106.
  82. ^ 프랭크 E.홀맨."브릭커 수정"의 이야기뉴욕시: 제헌정부를 위한 기금, 1954. 17, 23.
  83. ^ 카로531번길
  84. ^ 드와이트 D.아이젠하워"1954년 1월 13일 대통령 기자회견" 미국 대통령 공보: 드와이트 D. 아이젠하워, 1954년워싱턴:미국 정부 인쇄소 132호온라인 이용 가능(2006년 6월 28일 접속)
  85. ^ a b 스티븐 E. 앰브로즈아이젠하워, 제2권: 대통령.뉴욕: 사이먼 & 슈스터, 1984. 154.
  86. ^ 카로, 533-534.
  87. ^ "고양이, 소, 비둘기, 플레어스."시간. 1954년 2월 22일. 28일.
  88. ^ 타난바움 144세
  89. ^ a b 카로536번길
  90. ^ 카로538번길
  91. ^ 카로539번길
  92. ^ 리처드 O.데이비스."존 W.브릭터와 올드 가드 공화주의의 느린 죽음"오하이오 건설자의 21장: 전기 역사.워렌 반틴과 마이클 피어스가 편집했다.오하이오 주 콜럼버스:오하이오 주립 대학 출판부, 2003. 279.
  93. ^ 듀안 A.타난바움 "브릭커 수정 논란:그것의 기원과 아이젠하워의 역할." 외교사 9.1 (1985년) : 73-93.
  94. ^ 토니 에반스 "헤게모니, 국내정치와 보편적 인권 프로젝트"외교 및 국정과제 6.3(1995) : 616-644.
  95. ^ 캐럴 J. 놀런 "보수 고립주의의 마지막 만세:아이젠하워, 의회 및 브릭커 수정, 대통령 연구 분기별 22#2 페이지 (1992) JSTOR의 337-349.
  96. ^ 미국과 일본 사이의 보안 조약 제3조에 따른 행정 협정을 참조하십시오.1952년 2월 28일 합의, 3 UST 3343, TIAS 2492 및 1942년 7월 27일, 57 Stat.1193, E.A.S 355의 미국, 대영제국과 북아일랜드 간의 형사 범죄에 대한 관할권 존중 협정.미국에서 1942년, 5&6 Geo. 6, c. 31로 제정되었다.
  97. ^ 리드 대 커트, 351 U.S. 378 (1956년)과 킨셀라 대 크루거 (351 U.S. 370년 (1956년) 둘 다 리허설에서 리드 대 커트 (354 U.S. 1 (1957년)[16년]로 역전되었다.참고 항목:프레데릭 버나이스 비너군사재판을 받는 민간인: 1689년 이후 영국의 관습, 특히 북아메리카에서.시카고:1967년 시카고 대학 출판부비에너는 유죄판결을 받은 여성들을 대신해 대법원에서 리드와 킨셀라를 변론했다.
  98. ^ 리드 대 커버트, 354 U.S 1, 16 (1957년)
  99. ^ 세리 대 미국 사건, 127 F.Supp. 601 (Ct.주장하다1955년). 세리 대 미국 사건, 161 F.Supp. 395 (Ct.클레임 1958).
  100. ^ 세리 대 미국 사건, 127 F.601, 606 (Ct)주장하다1955).
  101. ^ 대량학살 범죄의 예방과 처벌에 관한 협약.1948년 12월 9일 파리에서 열린 유엔 총회에 의해 채택되었다.가능한 법률은 1987년의 대량학살 협약 이행법(Proxmire Act, Pub. L. 100–606, 1988년 11월 4일 법률, 102 Stat. 3045, 18 U.C. § 1091 et seq로 성문화됨)이었다.
  102. ^ Umpenhour, Charles Merlin (2005). Freedom, A Fading Illusion. Bookmakers Ink. p. 421. ISBN 0-9726789-5-6.

사례표

법령, 조약 및 국제협약 표

  • 외계인에 관한 법률.1798년 6월 25일, ch. 58, 1 통계. 570.
  • 미국에 대한 특정 범죄의 처벌에 관한 법률.1798년 7월 14일, ch. 74, 1 통계. 596.
  • 외계 적을 존중하는 행동.1798년 7월 6일, ch. 66, 1 통계. 577.
  • 획일적인 자연화 규칙 제정법.1798년 6월 18일, ch. 54, 1 통계. 566.
  • 미국 내 우체국 및 우체국 도로 개설법1792년 2월 20일 법전. ch. 7. 1 통계 232.
  • 미일 안보조약 제3조에 따른 행정협정.1952년 2월 28일 협정. UST 3343.TIAS 2492.
  • 1916년 8월 16일 철새 보호 협약, T.S. 제628호, 제39호 통계청 1702호.
  • 미국과 영국 여왕 사이의 최종 평화 조약.1783년 9월 3일 조약. 8 통계. 80.
  • 1942년 7월 27일, 미국과 영국 그리고 북아일랜드의 군사 범죄에 대한 관할권을 존중하는 행정 협정. 57 Stat. 1193, E.A.S. 355.미국에서 1942년, 5&6 Geo. 6, c. 31로 제정되었다.
  • 1987년의 대량학살 협약 이행법(Proxmire Act, Pub. L. 100–606, 1988년 11월 4일 법률, 102 Stat. 3045, 18 U.S.C. § 1091 et seq로 부호화됨).
  • 철새 조약법.1918년 7월 3일 법전, 148장, 40통계 755, 18 미국법전 703.
  • 1935년 중립법1935년 8월 31일 법전, 837장, 49통계 1081.
  • 1936년 중립법.1936년 2월 18일 법전 106, 49 Stat. 1153.
  • 1937년 중립법.1937년 5월 1일 법전, 146장, 50통계 121절.
  • 국제 연합 헌장. 59 통계청 1031, T.S. 993.

추가 읽기

  • Byrd, Elbert M.미국의 조약 및 행정 협정: 그들의 역할과 제한사항(Springer, 2012)
  • 카로, 로버트 A.Lyndon Johnson의 Years of Lyndon Johnson: 상원의 주인.뉴욕: 알프레드 A.Knopf, 2002.ISBN 0-394-52836-0.
  • 데이비스, 리처드 오올드 가드의 수비수: 존 브릭커와 미국 정치. (콜럼버스:오하이오 주립대학 출판부, 1993년)
  • 피셔, 루이스대통령 및 의회: 권력과 정책(자유언론, 1972년).
  • 프랭크 E. 홀맨.「브릭커 수정」의 이야기. (헌법재판소 기금, 1954년).
  • 리처즈, 넬슨브릭커 수정안과 의회의 외교권력의 인플레이션 점검 실패, 1951-1954, 94 Cal.법률 제175조 (2006년)
  • 매튜, 크레이그."국제협정 체결하는 대통령의 헌법적 권한"예일 법학 저널 64 (1954년) : 345 이상.온라인
  • 놀란, 캐털 J. "보수 고립주의의 마지막 만세:아이젠하워, 의회, 그리고 브릭커 수정" 대통령 연구 분기별 (1992) 22#2 페이지 337–49
  • 서덜랜드, 아서 E. "브릭커 수정안, 행정 협정, 수입 감자, The." 하버드 법 리뷰 67 (1953년) : 281+
  • 타난바움.듀안.브릭커 수정 논란: 아이젠하워의 정치 리더십 테스트.(이타카: 코넬 대학 출판부, 1988년)
  • 티크리티, 아미르 M. "이행협정을 넘어:무비안 휘하의 외교정책 선호와 노턴 사이먼의 '휴면 외교력 복귀'Pepperdine Law Review 38 (2010) : 755 이상.온라인

일차 출처

  • 미국의회상원사법부 위원회.조약 및 행정 협정: 법사위 소위원회 전 청문회, S.J. 제2세션 제130회, 조약 및 행정협정 관련 미국 헌법 수정안 발의워싱턴 D.C.:1952년 미국 정부 인쇄소
  • 미국의회상원사법부 위원회.개헌소위.조약 및 행정 협정: Hearings Before a Subcommittee of the Committee on the Judiciary, Eighty-third Congress, Second Session, on S.J. Res 1, Proposing an Amendment to the Constitution of the United States Relating to the Making of Treaties and Executive Agreements, and S.J. Res 43, Proposing an Amendment to the Constitution of the United States Relating to the Legal 특정 조약의 효과.워싱턴 D.C.:1953년 미국 정부 인쇄소
  • 미국의회상원사법부 위원회.조약 및 행정협정과 관련된 개헌, 제83차 의회, 제1차 회의.상원 보고서 412.달력 408.워싱턴 D.C.:1953년 미국 정부 인쇄소
  • 미국의회상원사법부 위원회.개헌소위.조약 및 행정 협정: 법사위 소위원회 전 청문회, 제8차 의회 제1차 회의, 특정 조약 및 기타 국제 협정의 법적 효과와 관련된 미국 헌법 수정안 제안워싱턴 D.C.:1955년 미국 정부 인쇄소
  • 미국의회상원사법부 위원회.개헌소위.조약 및 행정 협정: S.J. res 3, 특정 조약 및 기타 국제 협정의 법적 효과와 관련된 미국 헌법 수정안 제안 법사위원회 소위원회, 미국 상원, 제8차 의회, 제1차 회의 전 청문회.워싱턴 D.C.:1958년 미국 정부 인쇄소

외부 링크