미국 헌법 수정 제10조

Tenth Amendment to the United States Constitution
"10차 수정헌법"은 여기서 리디렉션된다. 다른 용도는 수정헌법 제10조(동음이의)를 참조한다.
이 기사는 영화 시리즈의 일부분이다.
헌법
미국의
Greater coat of arms of the United States.svg
서문 및 문서
헌법 개정
비준수 수정사항:
역사
전체 텍스트

권리장전의 일부인 미국 헌법 수정 제10조(수정안 X)가 1791년 12월 15일 비준되었다.[1] 연방정부는 헌법에 의해 위임된 권한만을 가지고 있으며, 헌법에 의해 금지되지 않은 다른 모든 권한은 각 주에 유보되어 있다고 명시함으로써, 주의 권리라고도 하는 연방주의의 원칙을 표현하고 있다.

이 개정안은 1789년 제1차 미국 의회에서 헌법 채택 후 첫 임기 동안 발의되었다. 많은 회원들이 헌법을 비준하기 전에,[2] 특히 더 강한 연방정부 수립에 반대하는 반연방주의자들의 요구를 충족시키기 위해, 그것은 전제조건으로 여겨졌다.

이 개정의 목적은 연방정부의 권한을 어떻게 해석해야 하는지를 명확히 하고 연방주의의 본질을 재확인하는 것이다.[3][4]

판사와 논평자들은 공개적으로 10차 개정안이 법적 의미를 유지하는지 의문을 제기해왔다.[5]

텍스트

헌법에 의해 미국에 위임되지 않거나, 미국에 의해 금지되지 않은 권력은 각각 미국 또는 국민에게 유보된다.[6]

국가기록원의 권리장전
1789년에 제안된 권리장전의 수기본은 나중에 수정헌법 10조로서 비준될 본문만 보여주도록 잘려나갔다.

제도 및 채택

수정헌법 제10조는 연방규정 제2조와 유사하다.

각 주는 주권, 자유, 독립을 유지하고 있으며, 이 연합이 미국에 명시적으로 위임한 것이 아닌 모든 권력과 관할권, 권리는 의회에서 집결한 것이다.[7]

헌법이 비준된 후, 사우스 캐롤라이나의 토머스 튜더 터커 하원의원과 매사추세츠 주의 엘브리지 게리 하원의원은 연방정부에 위임된 권한을 "대단히" 위임할 수 있는 권한을 제한하는 유사한 개정안을 별도로 발의했다.[8] 제임스 매디슨은 "헌법이 모든 미니트리아를 재검열하기 위해 제정되지 않는 한, 정부를 명시적 권한의 행사에 국한시키는 것은 불가능했다"고 말하면서 이 개정안에 반대했다.[8] 코네티컷주 하원의원 로저 셔먼은 이 개정안에 대한 표결이 "압박하게" 생략한 채 비준된 형태로 수정헌법 제10조를 초안했다.[9] 셔먼의 언어는 필수적이고 적절한 조항이 내포한 힘을 폭넓게 읽을 수 있도록 허용했다.[9][10]

제임스 매디슨이 의회에 수정헌법 제10조를 도입했을 때, 그는 수정헌법 제정이 불필요하거나 불필요하다고 생각하는 비판자들에도 불구하고 많은 주들이 이 수정헌법 제10조를 비준하기 위해 열심이었다고 설명했다.

나는, 주 협약에 의해 제안된 수정안을 들여다보면서, 몇몇은 헌법에 그것이 명시되어야 한다고 특히 걱정하고 있고, 위임되지 않은 권한은 여러 국가에 유보되어야 한다고 생각한다. 아마도 이것을 현재 악기 전체보다 더 정확하게 정의할 수 있는 단어들은 불필요한 것으로 간주될 수 있다. 나는 그들이 불필요하다고 여겨질 수도 있다는 것을 인정한다: 하지만 신사분들이 그 사실이 언급된 대로 허용한다면, 그러한 선언을 하는 데 아무런 해가 될 수 없다. 나는 내가 그것을 그렇게 이해한다고 확신하고, 따라서 그것을 제안한다.[11]

주들은 불연속적인 권리 외에 불연속적인 권력이 있다는 신호를 거부하면서 수정헌법 10조를 비준했다.[12][13] 그 개정안은 기껏해야 단순한 제안이나 암시를 주었다.

"... 또는 국민에게"라는 문구는 양원 의원 사이에 권리장전이 돌면서 원로원 의원이 직접 쓴 것이다.[14][15]

사법해석

연방정부의 권한이 헌법에서 부여된 권한에 한정된다는 생각을 명시적으로 하는 수정헌법 제10조는 대법원에 의해 진실주의로 선언되었다. 미국에서 대 스프래그(1931) 대법원은 개정안이 "원래 비준된 헌법에 아무것도 추가되지 않았다"[16]고 주장했다.

주정부와 지방정부는 그들의 주장에 대한 근거로 제10차 수정안을 사용하여, 특히 노동 및 환경 통제 분야에서, 다양한 연방규제에 대한 면제를 주장하려고 가끔 시도해왔다. 미국 대 다르비 목재회사에서 자주 되풀이되는 인용구는 다음과 같다.[17]

그 개정안은 항복하지 않은 모든 것이 유지된다는 사실주의만 명시하고 있다. 채택 역사상 헌법이 개정되기 전에 수립한 국가-국가 정부 관계를 선언하는 것 이상의 것이거나, 새로운 국가 정부가 부여받지 못한 권한을 행사하려 할지도 모른다는 우려를 잠재우기 위한 목적 이상의 것이라고 시사하는 것은 없다. 그리고 주들이 그들의 유보적인 권력을 완전히 행사하지 못할 수도 있다.

가르시아 대 샌안토니오 메트로폴리탄 교통국 (1985년)에서는 법원이 전국 도시 연맹 대 사용자리 (1976년)를 기각했다.[18][19] 국가 도시 연맹 하에서, 연방 규제에 대한 국가 면책 특권이 있는지 여부에 대한 결정은 주 정부에 대한 주 활동이 "전통적인" 것인지 아니면 "통합적인" 것인지에 달려있다. 가르시아에서 법원은 이 분석이 "원칙적으로 불분명하고 실무적으로 실행 불가능한 것"이라고 보고, 프레이머스는 헌법이 확립한 정치체제에 의해 국가 주권이 유지될 수 있다고 믿었다고 결론지었다. 연방법원은 정부가 운영하는 대중교통 시스템을 다루기 위해 공정노동기준법을 확대한 의회가 그러한 시스템에 상당한 자금을 지원했다는 점에 주목하면서, 프레이머스에 의해 만들어진 구조가 연방정부에 의한 과잉진압으로부터 주들을 확실히 보호했다고 결론지었다.

사우스캐롤라이나 대 베이커 사건(1988)에서 법원은 가르시아에게 예외는 연방 정치 과정에 주(州)가 '참여할 권리'가 부족하거나 연방법에 의해 '정치적으로 고립되고 무력한' 상태로 방치된 경우일 것이라고 밝혔다.[20][21]

특공대

1992년 이후 대법원은 연방정부가 특정 법률을 통과시키거나 통과시키지 못하도록 하거나 연방법을 집행하지 못하도록 하는 수정헌법 제10조에 대해 판결을 내렸다.

뉴욕 대 미국(1992년)에서는 1985년 대법원이 저준위 방사성 폐기물 정책 수정법의 일부를 무효로 했다.[22] 이 법은 주정부가 저준위 방사성폐기물 처리를 위한 법적 의무를 준수하도록 3가지 인센티브를 제공했다. 처음 두 가지 인센티브는 금전적이었다. 이 경우에 이의를 제기한 세 번째는 1996년 1월 1일 이전에 처리되지 않은 국경 내의 모든 폐기물에 대해 소유권을 부여할 의무가 있으며, 폐기물과 직접 관련된 모든 손해에 대해 각 주에 책임을 지도록 하였다. 법원은 국가에 그 의무를 부과하는 것은 수정헌법 10조를 위반하는 것이라고 판결했다. 샌드라 데이 오코너 판사는 연방정부가 지출력(예: 연방기금 수령 조건 부착, 사우스다코타 대 돌 참조)[23]이나 상업력(직접 면제된 주법)을 통해 주 정부에 특정 규제를 채택하도록 권장할 수 있다고 썼다. 그러나, 의회는 주들로 하여금 연방 규제를 시행하도록 직접 강요할 수는 없다.

프린츠 대 미국 사건(1997년)에서 법원은 브래디 핸드건 폭력 방지법의 일부가 수정헌법 10조를 위반했다고 판결했다.[24] 이 법은 주 및 지방 사법 당국자들이 권총을 구매하려는 사람들에 대한 신원 조사를 실시하도록 했다. 안토닌 스칼리아 대법관은 다수결의안을 작성한 뒤 이 법이 수정헌법 10조를 위반했다는 것을 보여주기 위해 뉴욕 대 미국 대 미국 재판부를 신청했다. "연방프로그램의 실제 행정행정에 국가임원의 참여를 강제했다"는 법 때문에 위헌이었다.[24]

머피 대 전국대학체육회(2018년)에서 대법원은 체육진흥투표법 제정 당시 스포츠베팅을 금지한 주의 합법화를 금지한 1992년 프로·아마추어 체육보호법이 반선동주의를 위반하고 전체 법률을 무효로 판결했다.[25] 법원은 반선동 독트린이 뉴욕과 프린츠에서 주정부에게 연방법을 시행하도록 요구하는 만큼 주정부들이 특정 행동을 취하지 못하도록 하려는 의회 시도에 적용했다고 판결했다.[26]

상무조항

20세기에 상업 조항은 의회 권력의 가장 자주 사용되는 원천 중 하나가 되었다. 그것의 해석은 연방정부의 허용 범위를 결정하는데 중요하다.[27] 대공황으로 인한 복잡한 경제적 어려움은 강한 국가 경제를 유지하기 위해 상무조항 권한을 사용하는 것에 대한 의회와 대법원의 재평가를 촉발시켰다.[28]

위커드 대 필번(1942)에서,[29] 제2차 세계대전의 맥락에서, 법원은 밀 생산에 대한 연방 규제가 농장에서 "가정 소비"를 위해 재배된 밀(즉, 동물에게 먹이거나 구내에서 소비되는 밀)에 헌법적으로 적용될 수 있다고 판결했다. 그 근거는 만약 모든 농부들이 생산 할당량을 초과하게 된다면, 상당한 양의 밀이 시장에서 팔리지 않거나 다른 생산자들로부터 구입될 것이기 때문에, 농부의 "자신의 것"이 주간 상거래에 상당한 누적 효과를 줄 수 있다는 것이었다. 따라서, 만약 농부들이 그들 자신의 밀을 소비하도록 허용된다면, 그것은 주간 시장에 영향을 미칠 것이다.

미국 대 로페즈 사건(1995년)에서는 공립학교 캠퍼스 주변과 그 주변에 "총기가 없는 지역"을 의무화하는 연방법이 격추되었다.[30] 대법원은 연방법을 허가하는 헌법 조항이 없다고 판결했다. 이는 상조항에 따라 정부의 권한을 제한한 최초의 근대적 대법원 의견이었다. 이 의견에는 수정헌법 10조나 법원의 1985년 가르시아 판결에 대해서는 언급하지 않았다.

가장 최근에는 곤잘레스 대 라이치(2005) 사건에서 캘리포니아의 한 여성이 의료용 대마초 작물이 연방 요원에 의해 압수되어 파괴된 후 마약 단속국을 고소했다.[31] 의료용 대마초는 규제 물질법에 의해 연방 차원에서 대마초가 금지되었음에도 불구하고 발의안 제215호에 의해 캘리포니아 주법에 의해 명시적으로 합법화되었다. 비록 이 여성이 엄격하게 자신의 소비를 위해 대마초를 재배하고 판매한 적은 없지만, 대법원은 자신의 대마초를 재배하는 것이 대마초의 주간 시장에 영향을 미친다고 밝혔다. 이론적으로 그 제품은 분명히 그러한 목적을 위해 재배되지 않았고 어떤 시장에도 도달할 가능성이 낮았다 하더라도(위커드 대 필번에서와 같은 추리) 주간 상거래의 흐름으로 들어갈 수 있었다. 따라서 이 관행은 통상조항에 따라 연방정부에 의해 규제될 수 있다고 결정하였다.

슈프리머시 조항

쿠퍼 대 아론 사건(1958년)에서 대법원은 주의 권리와 10차 수정안을 다루었다.[32] 이 사건은 또 다른 획기적인 사건인 브라운 대 교육위원회 판결(1954년)에 직접 대응해 갈등이 불거졌을 때 불거졌다.[33] 브라운 대법원은 만장일치로 공립학교 아동 인종차별을 위헌이라고 선언했다.[34] 브라운에 이어 법원은 지방법원과 학교 위원회에 "모든 고의적인 속도"로 차별 철폐를 진행하라고 명령했다.[34]

이 결정에 반대하는 사람들 중에는 오발 파우버스 아칸소 주지사가 있었다.[34] 리틀 록 나인이라고 알려진 흑인 학생 그룹은 브라운의 명령을 따르려는 학교 이사회의 시도로 이전에 모두 백인이었던 중앙 고등학교에 다닐 예정이었다. 포버스 주지사가 9명의 학교 진입을 막으라고 주 방위군에 지시하고 아이젠하워 대통령이 연방군 병력으로 대응해 이들을 호위하자 긴장이 극심해졌다.[35]

통합 위기가 발생한 지 5개월 후, 학교 이사회는 아칸소주 동부지구 미국 지방법원에 차별 철폐를 이행하는데 2년 6개월의 연기를 요구하는 소송을 제기했다.[36] 지방법원이 구제를 허가했지만, 미국 제8 순회 항소법원은 1958년 8월 18일 지방법원의 판결을 뒤집고 대법원에 상고할 때까지 그 권한을 유지했다.[36] 이 무렵 이 사건은 인종 차별과 인종 차별뿐 아니라 주의 권리와 10차 개정안에 대한 논쟁으로까지 번졌다.

법원은 헌법을 이 땅의 최고법이라고 선언하는 6조의 패권 조항과 주들이 브라운에서 법원의 결정을 따라야 한다는 마버리 대 메디슨 사건을 인용했다.[36] 예상대로, 많은 주의 권리 옹호자들과 주 관리들은 이 판결이 수정헌법 10조에 대한 공격이라고 비난했다.[37] 게다가 그들은 쿠퍼에 대한 법원의 결정이 프레이머스의 헌법적 비전과 일치하지 않는다고 주장했다.[37]

연방기금

연방제는 미국 Printz 대 V.에서와 같이 주 정부를 국가 정부의 도구로 사용할 수 있는 연방 정부의 능력을 제한한다.[24]

이러한 이유로, 의회는 종종 주들이 국가 최소 기준과 일치하는 국가 프로그램을 실행하도록 장려함으로써, 힘을 행사하려고 한다. 그것은 협력 연방주의로 알려진 시스템이다. 이 장치의 실행의 한 예는 특정 주법이 연방 지침에 부합하지 않는 경우 연방 기금 배분을 조건화하는 것이다. 예를 들어, 연방 교육 기금은 IDEA에 따라 특수 교육 프로그램을 시행하지 않으면 수용되지 않을 수 있다. 마찬가지로, 이 방법을 통해 전국 주(州) 제한 속도 89km/h, 법정 혈중 알코올 제한 속도 0.08 및 전국 주(州) 21년 음주 연령이[23] 부과되었다. 주(州)가 그러한 법률을 통과하지 않을 경우(그 후 국가 제한 속도가 폐지되었음에도 불구하고) 고속도로 자금 지원을 잃게 된다.

전국독립기업연합 대 세벨리우스 사건(2012년)에서 법원은 환자보호 및 적절한 치료법(일반적으로 ACA 또는 Obamacare로 칭함)이 주정부의 메디케이드 확대를 위해 위헌적으로 강제했다는 판결을 내렸다.[38] 법원은 ACA의 언어를 강압적인 것으로 분류했다. 왜냐하면 그것은 빈곤선의 133% 이하로 떨어진 모든 개인들을 포함하도록 Medicaid 자격을 실질적으로 변화시키는 것에 동의하는 주들에 대한 지속적인 메디케이드 기금을 조건화함으로써 주들이 연방 프로그램에 참여하도록 효과적으로 강요했기 때문이다.

참고 항목

참조

  1. ^ "The Bill of Rights: A Transcription". United States National Archives and Records Administration. Retrieved September 20, 2010.
  2. ^ National Archives. "Bill of Rights". Retrieved March 7, 2016.
  3. ^ Cooper, Charles. "Essay on the Tenth Amendment:Reserved Powers of the States". Retrieved September 11, 2014.
  4. ^ Justice Robert F. Utter (July 18, 2010). "Freedom and Diversity in a Federal System: Perspectives on State Constitutions and the Washington Declaration of Rights". Digitalcommons.law.seattleu.edu. Retrieved October 29, 2015.
  5. ^ McAffee, Thomas B.; Bybee, Jay S.; Bryant, A. Christopher (2006). Powers reserved for the people and the states: a history of the Ninth and Tenth Amendments. Westport, Conn.: Praeger Publishers. p. 177. ISBN 0-313-31372-5. OCLC 69992386.
  6. ^ "Tenth Amendment – Reserved Powers – Contents" (PDF). GPO.gov. United States Government Printing Office.
  7. ^ "Articles of Confederation: March 1, 1781". Yale Law School Avalon Project. Retrieved February 15, 2020.
  8. ^ Jump up to: a b "House of Representatives, Amendments to the Constitution". University of Chicago. Retrieved December 16, 2007.
  9. ^ Jump up to: a b Bordewich, Fergus M. (2016). The First Congress: How James Madison, George Washington, and a Group of Extraordinary Men Invented the Government. New York City, NY: Simon and Schuster. p. 130. ISBN 978-1451691931.
  10. ^ Epps, Garrett. "Constitutional Myth #7: The 10th Amendment Protects 'States' Rights'". The Atlantic. Retrieved June 26, 2013.
  11. ^ "Bill of Rights Documents: Document 11: House of Representatives, Amendments to the Constitution". The Founders' Constitution. University of Chicago. June 8; July 21; August 13, 18-19, 1789. Retrieved June 19, 2015.
  12. ^ 깁슨 대 메튜스 사건, 926 F.2d 532, 537 (제6차 서클 1991년) : "권리헌장에 9차 개정안이 추가되어 막심 익스프레스티오 unius 에스트 배타리오 antexio alterius가 나중에 사용되지 않도록..."
  13. ^ Calabresi, Steven; Prakash, Saikrishna (1994). "The President's Power to Execute the Laws". Yale Law Journal. 104. The message of the Tenth Amendment is that expressio unius est exclusio alterius applies to lists of governmental powers.
  14. ^ Rollins, Henry Lawrence. "Henry Speaks On His Consciousness-Expanding Trip to the Library of Congress With Ian MacKaye". Retrieved November 16, 2011.
  15. ^ 권리장전 초안, 1789년 9월 9일, 미국 국가기록원, 입법기록원, 상원 통과 헌법 수정안
  16. ^ 미국 대 스프래그, 282 U.S. 716, 733-34 (1931년)
  17. ^ 미국 대 다르비 목재 회사, 312 U.S. 100, 124 (1941)
  18. ^ 가르시아 대 샌안토니오 메트로폴리탄 교통국, 469 미국 528 (1985년)
  19. ^ 전국 도시 연맹 대 Usery, 426 U.S. 833 (1976년)
  20. ^ 사우스캐롤라이나 대 베이커 사건, 485 U.S. 505 (1988)
  21. ^ "Federalism and Intergovernmental Tax Immunity Now Rest In Peace: South Carolina v. Baker". 1988. Retrieved May 25, 2018.
  22. ^ 뉴욕 대 미국, 505 U.S. 144 (1992년)
  23. ^ Jump up to: a b 사우스다코타 대 돌 사건, 483 U.S. 203 (1987년)
  24. ^ Jump up to: a b c Printz 대 미국, 521 U.S. 898 (1997년)
  25. ^ 머피 대 미국 대학 운동 협회, 584 미국 _ (2018)
  26. ^ "Opinion analysis: Justices strike down federal sports gambling law (Updated)". SCOTUSblog. May 14, 2018. Retrieved May 15, 2018.
  27. ^ Epstein, Richard A. (2014). The Classical Liberal Constitution. Cambridge, MA: Harvard University Press. p. 13. ISBN 978-0-674-72489-1.
  28. ^ Epstein, Richard A. (2014). The Classical Liberal Constitution. Cambridge, MA: Harvard University Press. p. 36. ISBN 978-0-674-72489-1.
  29. ^ 위커드 대 필번 사건, 317 U.S. 111 (1942)
  30. ^ 미국 대 로페즈, 514 U.S. 549 (1995년)
  31. ^ 곤잘레스 대 라이치 사건, 545 U.S. 1 (2005)
  32. ^ 358 U.S. 1 (1958)
  33. ^ 347 U.S. 483 (1954년)
  34. ^ Jump up to: a b c "Brown v. Board of Education". A&E Networks. 2009. Retrieved May 25, 2018.
  35. ^ "Little Rock Nine". History. Retrieved May 25, 2018.
  36. ^ Jump up to: a b c Farber, Daniel (1982). "The Supreme Court and the Rule of Law: Cooper v. Aaron Revisited". University of Illinois Law Review. 1982: 387–412 – via HeinOnline.
  37. ^ Jump up to: a b Bhagwat, Ashutosh (2008). "Cooper v. Aaron and the Faces of Federalism". Saint Louis University Law Journal. 52: 1087–1113 – via HeinOnline.
  38. ^ 미국 독립 기업 연합 대 세벨리우스 사건, 567 미국 519(2012년)

외부 링크