미국 대법원의 상표 소송법 목록

List of United States Supreme Court trademark case law

목록은 상표법에 관한 미국 대법원미완성 사건 목록입니다.

사례. 인용문 연도 투표 분류 대상물 의견들 해석된 법령 요약
랜햄법 이전(1947년 7월 6일 발효)
델라웨어 허드슨 운하 대 클라크 사건 80 U.S. 311 1871 실체 지리적 기술자 및 일반 용어 과반수:강함 없음 (재화의 생산자가 아닌) 상품의 생산지를 지정하는 지명에는 상표를 붙일 수 없다.
아모케고 제조 회사 대 D 사건트레이너 & 아들 101 미국 51 1879 실체 품질 지표 과반수:필드

반대: Clifford

없음 상품의 품질만을 나타내는 단어, 문자, 숫자 또는 기호는 상표로 표시할 수 없습니다.
맥린 대 플레밍 사건 96 U.S. 1877 실체 오해의 가능성; Laches 과반수: Clifford 1870년 연방 상표법 침해는 정확한 유사성이 아니라 구매자를 오도할 가능성을 요구한다. 바퀴벌레의 경우 법원은 과거의 손해를 부인할 수 있지만 침해가 명백한 경우에는 여전히 미래의 침해를 금지할 수 있다.
재상표 케이스 100 U.S. 82 1879 9–0 실체 상표 규제의 헌법적 근거 과반수:
밀러(비애니메이션)
1870년 연방 상표법 저작권 조항은 의회에 상표를 규제할 권한을 부여하지 않습니다.
리겟 앤 마이어스 담배 사건 대 핀저 사건 128 U.S. 182 1888 실체 마크의 유사성, 오해의 가능성 과반수:필드 없음 둘 다 스타를 내세우고 있지만 경쟁 담배 브랜드의 두 마크는 너무 달라서 소비자들을 오도할 가능성이 없다.
Goodyear's Rubber Mfg 대 Goodyear Rubber Co. 대 Goodyear Rubber Co. 128 U.S. 598 1888 실체 설명용어 과반수:필드 없음 상품의 종류를 설명하는 이름은 상표로 지정할 수 없습니다.
메넨데스 대 홀트 사건 128 U.S. 514 1888 실체 허황된 품질 표시, 영업권 이전, 래치 과반수:풀러 없음 브랜드가 임의의 용어를 사용하여 상품을 특별히 선택한 것을 나타내는 표장은 상표를 할 수 있다.상표와 영업권은 계속 회사가 보유하며 해당 회사를 떠나는 파트너에게 이전되지 않는다.침해소송의 지연은 과거의 손해에 대한 회복을 방해할 수 있지만 미래의 손해에 대한 금지명령은 아니다..
로렌스 제조회사 대 테네시 제조회사 사건 138 U.S. 537 1891 실체 침해 과반수:풀러 없음 피고가 자신의 제품을 허위 표시하여 원고의 제품으로 속일 목적으로 상표를 사용했다는 증거는 침해의 증거입니다.
브라운 케미칼 사건 마이어 139 미국 540 1891 실체 침해, 기술용어, 표식으로서의 명칭 과반수: 갈색 없음 성은 상표를 붙일 수 없지만, 대중을 속이는 데 사용될 수도 없습니다.침해를 하려면 사기 의도가 있다는 증거가 필요합니다.
코츠 대 메릭 스레드 사건 149 U.S. 562 1893 실체 침해; 트레이드 드레스 과반수: 갈색 없음 상표간의 유사성이 디자인상의 제약에 의한 경우 및/또는 업계내에서 용인되고 있는 경우, 피고의 다른 포장 및 광고가 제품을 충분히 구별하고 있는 경우, 침해는 없습니다.
컬럼비아 밀 대 알콘 사건 150 US 460 1893 실체 지리적 기술자 과반수: 잭슨 없음 지명 및 이전에 사용된 단어는 독점 상표로 사용할 수 없습니다.
가수 제조사 대 준 제조사 163 미국 169 1896 실체 일반 용어; 불공정 경쟁 과반수:흰색 없음 특허가 만료되었을 때 그 특허물을 일반적으로 기술하는 특허물의 명칭은 공공영역에 속하지만, 다른 당사자가 그 제품이 특허회사에 의해 제조된 것임을 내세워 국민을 호도하는 경우에는 불공정경쟁에 해당한다.
색슬헤너 대 아이스너 & 멘델슨 사건 179 미국 19 1900 실체 포기, 래치, 트레이드 드레스 과반수: 갈색 없음 포기 방어를 위해서는 실질적인 포기 및 포기 의도에 대한 증거가 필요합니다.미끼는 상표 소유자가 상표를 사용하고 있는 것을 알았거나 알았어야 할 때 상표 소유자의 권리를 침해하고, 그 이름이 제품 클래스 전체에 대해 일반적이 되도록 조치를 취하지 않았습니다.고객을 오도할 수 있는 트레이드 드레스침해를 억제하고 추가 라벨 사용으로 치료되지 않음
엘긴 나탈 워치 사건 대 일리노이 워치 케이스 사건 179 U.S. 665 1901 실질적, 절차 부차적 의미; 관할권 과반수:풀러 1881년 상표법 상표로서 등록할 수 없지만 2차적 의미를 가진 표장은 여전히 불공정한 경쟁으로부터 보호받을 수 있다.1881년 법률에 의거하여 순회법원은 등록 가능한 상표와 관련되지 않은 동일한 주의 두 당사자에 의한 분쟁에 대한 관할권을 가지지 않는다.
클린턴 E.Worden & Co. v. California Fig Syrup Co. 187 U.S. 516 1903 실체 명령의 제한 과반수:Shiras; 이의: McKenna 없음 그 자체가 국민을 속일 의도가 있다는 표시는 소유자의 공평한 구제를 박탈한다(여기서 '무화과 Syrup of Figs'라는 제품은 더 정확히 'Synup of Sena'였기 때문에 원고는 피고에게 그 제품을 'Fig Syrup'이라고 부르는 것을 금지할 권리가 없었다).
라 레푸블리주 프랑세즈 대 사라토가 비시 스프링 사건 191 U.S. 427 1903 실체 Laches; 지리적 기술자 과반수: 갈색 공업소유권 조약 (1887년) 외국 정부는 정부의 이해관계가 유명무실할 뿐인 바퀴벌레의 방어에 답하기 위해 임시변통의 규칙을 적용할 수 없다; 일반적인 것이 되어 후속 당사자들에 의해 오해의 소지가 있는 방식으로 사용되지 않는 지리적 표시는 가처분 명령을 지지하지 않을 것이다.
1886년 대 와이코프 사건, 선원 & 베네딕트 사건 하우 스케일 회사 198 U.S. 118 1905 실체 마크로서의 이름 과반수:풀러 없음 당사자는 불공정경쟁의 은폐를 제외하고 개인, 회사 및 법인으로 거래에서 자신의 이름을 사용할 권리가 있습니다.
E.C. 앳킨스 대 무어 사건 212 U.S. 285 1909 절차 상표 결정의 검토 가능성 과반수:풀러 1905년 상표법 특허국장의 결정을 확인하고 서기에게 그 의견을 국장에게 증명하도록 지시하는 상표등록에 관한 상고법원은 최종적이며 대법원에 상고할 수 없다.
A. Leschen & Sons Rope Co. 대 Broderick & Bascom Rope Co. 201 U.S. 166 1906 실체 상표 등록 과반수: 갈색 1870년 연방 상표법, 1881년 상표법 상표의 기재는 등록을 받을 수 있을 정도로 명확해야 한다.
스탠다드 페인트 사건 대 트리니다드 아스팔트 제조 사건 220 미국 446 1911 실체 기술용어, 불공정경쟁 과반수:맥케나 1905년 상표법 설명표시는 제품을 정확하게 기술하기 위한 것이 아니더라도 상표권이 없습니다.설명표장의 모방에 대한 불공정경쟁의 주장은 있을 수 없다.그 권리를 인정하는 것은 설명표장에 상표를 부여하는 것과 같기 때문이다.
배글린 대 쿠세니에 사건 221 U.S. 580 1911 실체 지리적 용어; 포기 과반수:휴즈 1881년 상표법 상표권이 없는 지리적 지표는 다른 원산지 명칭(예: 프랑스의 도시 대 수도원 질서)과 혼동해서는 안 된다.물리적 자산의 청산인은 외국 상표에 대한 청구권이 없습니다.포기에는 실질적인 포기 및 포기 의도에 대한 증거가 필요합니다.
태드우스 데이비스 사건 대 데이비스 사건 233 U.S. 1914 실체 등록 자격 과반수:휴즈 1905년 상표법 1905년 법률(예를 들어 성)에 의해 금지되어 있지 않은 표장은 법률 제5조에 의거하여 그 전에 10년간만 사용되는 경우에는 등록할 수 있다.
G.&C. 메리암사 대 신디케이트 펍 사건주식회사 237 U.S. 618 1915 실체 등록 자격, 일반 용어 과반수:요일 1881년 상표법 1881년 법에서는 저작권이 있는 저작물의 기한이 만료된 후에는 그 저작물을 지정하는 데 사용되는 단어가 공공영역에 속하여 상표를 할 수 없다(여기서 "웹스터"는 저작권이 만료된 사전의 상표를 할 수 없다).
해밀턴-브라운 슈즈 사건 대 울프 브라더스 사건주식회사 240 미국 251 1916 실체 손해 과반수: Pitney § 240, 사법법 [36 Stat. at L. 1157, chap. 231] 상표소유자는 직무가 불가능하기 때문에 피고의 이익을 침해에 기인하는 이익과 피고 제품의 '내적 가치'에 기인하는 이익 사이에 배분할 책임이 없다.
하노버 스타 밀링 사건 대 메트카프 사건 240 U.S. 1916 실체 상표권의 영역 범위 과반수: Pitney 상표의 사용을 특정 지역에 한정하는 상표권자는 원고 상표권자의 제품을 알 수 없는 다른 지역에서 광범위하고 지속적인 거래를 성실히 확립한 타인에 의해 그 상표의 사용을 금지할 수 없다.
유나이티드 드러그 컴퍼니 대 테오도르 렉타너스 컴퍼니 사건 248 U.S. 90 1918년 12월 9일 실체 상표권의 범위, 상표권의 영역 범위 과반수: Pitney 1881년 상표법 상표권은 법정 저작권이나 특허와 같은 총체적 권리는 아니다.상표권은 사업 또는 무역에 부수되어 상표권자가 단지 부정적인 권리를 집행하는 것을 허락하지 않는다.상표의 채택 자체는 소유자가 나중에 원할 수 있더라도 아직 거래를 확장하지 않은 지역에 대한 보호권을 보유하지 않는다.
경찰 소유지벡위드, 주식회사 대 특허청장 252 U.S. 538 1920 실체 등록 자격 과반수: Clarke 1905년 상표법 단순한 기술상표 등록에 관한 법률상의 금지에도 불구하고, 출원인이 기술상표 전체에 나타나는 것을 제외하고 기술상표 및 허상적 또는 자의적 의장 등의 다른 요소와 함께 기술상표를 특징으로 하는 상표를 등록할 수 있다.
코카콜라 대 코크 사건 254 U.S. 1920 실체 부차적 의미 과반수:홈즈 1881년 상표법, 1905년 상표법 시장에서 2차적 의미를 갖는 표장은 상표의 지위를 유지하고, 예를 들어 기술상표가 제조방식의 변경으로 인해 제품을 정확하게 기술하지 못하게 되었을 때 불공정경쟁의 클레임으로부터 보호된다.
볼드윈 사건 대 R.S. 하워드 사건 256 U.S 1921 절차 상표 결정의 검토 가능성 과반수:요일 1905년 상표법 콜롬비아 특별구의 결정에 대한 항소법원은 특허국장의 결정을 번복하는 것은 대법원이 검토할 수 있는 최종 판결은 아니다.
A. Bourjois & Co. v. Katzel 사건 260 U.S. 1923년 1월 29일 실체 상표권의 판매 및 침해 과반수:홈즈 1905년 상표법 사업을 미국 바이어(등록 상표 및 영업권 포함)에게 판매하는 외국 회사는 이후 미국 시장에 진출하여 오래된 상표를 사용할 수 없습니다.
미국 철강 주조 공장 대 로버트슨 사건 262 U.S. 1923년 5월 21일 절차 구제책 과반수:태프트 1905년 상표법; 미국법 제35조 제145, 146호 1905년 상표법은 특허출원의 항소를 규정하는 실무규칙 및 절차를 수입하여 개정법령이 특허출원인에 대해 규정하고 있는 바와 같이 특허출원인이 형평성에 의한 구제를 받을 수 있도록 허가하고 있다.
프레스톤에트 대 코티 사건 264 U.S. 359 1924년 4월 7일 실체 사용권 과반수:홈즈 1920년 상표법 상표법은 유통상품이 원고의 제품을 포함하고 있다는 사실을 구매자에게 알리기 위해 원고의 상표를 재포장 라벨에 사용하는 유통업자를 보호하지 않습니다.상표법은 오해의 소지가 있는 소비자에게만 보호하며 상표의 사용을 전면 금지할 권리를 부여하지 않습니다.
미국 전 직원볼드윈 대 로버트슨 사건 265 미국 168 1924 절차 구제, 항소권 과반수:태프트 1905년 상표법; 미국법 제35조 제145, 146호 1905년 상표법은 특허출원의 항소를 규정하는 관행 및 절차를 수입하여 상표권자가 상표취소 항소에 실패한 후에 형평성에 관한 소송을 제기할 수 있는 권한을 부여하고 있다.상표법상 상표취소방해 당사자 쌍방은 결정에 대한 항소를 할 권리가 있다.n특허국장으로부터 지방항소법원으로.
윌리엄 R.워너사 대 일라이 릴리사 사건 265 U.S. 526 1924 실체 기술용어, 불공정경쟁 과반수:서덜랜드 제품 성분, 품질 및 기타 특성을 나타내는 명칭은 상표로 사용할 수 없습니다.생산자가 제품식에 대한 독점권을 가지고 있지 않지만, 동일한 공식을 사용하는 경쟁자는 최초 생산자와 동일한 공식을 사용하는 제품을 양도할 수 없습니다.
미국 철강 주조 공장 대 로버트슨 사건 269 U.S. 372 1926 실체 혼동 가능성; 상호 과반수:서덜랜드 1905년 상표법 상표권은 기초가 되는 사업 또는 무역과의 관계에서 발생해야 하므로, 한 당사자에 의한 상표의 채택이 다른 종류의 물품에 대한 다른 당사자에 의한 동일 상표의 채택을 반드시 배제하는 것은 아니다(혼란 가능성이 존재할 때까지).상표는 판매된 상품에 적용되는 반면, 상호는 사업과 그 선의에 적용된다.
포스텀 시리얼 회사 대 캘리포니아 피그넛 회사 272 U.S. 693 1927 절차 상표 결정의 검토 가능성 과반수:태프트 1905년 상표법, 1920년 상표법 연방대법원은 1920년 법률에 의거한 특허국장으로부터의 항소에 대한 관할권을 거부하기 위한 콜롬비아 특별구 항소법원의 순수 행정적 결정을 재심리할 권한이 없다.
미국 인쇄 및 석판 회사 대 그리그스, 쿠퍼 & Co. 279 U.S. 156 1929 실체 상표권의 영역 범위 과반수:홈즈 1905년 상표법 상표법은 주 내에서만 발생하는 침해를 금지할 수 없다.상표가 사용되지 않은 주에는 커먼 로의 상표권이 확대되지 않는다.
켈로그 대 국립 비스킷 제조 업체 305미국 111 1938 실체 부차적 의미 과반수: Brandeis 1905년 상표법, 1920년 상표법 특허가 만료되면 그 발명의 이익은 일반에 의해 누리게 된다.
암스트롱 페인트 & 바니쉬 워크스 대 누에나멜 사건 305 U.S. 315 1938 실체 불공정 경쟁 과반수:리드 1905년 상표법, 1920년 상표법 등록상표가 무효라고 해서 반드시 연방법원의 불공정경쟁청구에 대한 관할권이 박탈되는 것은 아닙니다.확립된 부차적 의미는 상표법과는 별도로 용어 소유자에게 불공정경쟁에 대한 권리를 부여합니다.
미샤와카 고무 양털 제조 주식회사 대 S.S. 크레스지 주식회사 316 U.S. 203 1942년 5월 4일 절차 손해 과반수:프랑크푸르트 1905년 상표법 손해배상액을 산정함에 있어서 정당한 상표권자는 침해자의 판매액을 증명해야 하는 부담만을 진다.침해자는 침해표장 사용 이외의 요인에 기인하는 이익의 일부를 표시함으로써 손해액을 감소시켜야 하는 부담을 진다.
챔피언 스파크 플러그 사건 대 샌더스 사건 331 U.S. 125 1947년 4월 28일 실체 중고 사용 과반수:더글러스 1905년 상표법 상표 제품을 수리하는 당사자는 수리된 것으로 표시되어 있고, 그 이외의 방법으로 시장을 사취하지 않는 한, 제품에 원래의 상표를 유지할 권리가 있다.
랜햄법 이후(1947년 7월 6일 발효)
스틸 대 불로바 시계 사건 344 U.S. 280 1952 절차 외국 상거래의 관할권 과반수: Clark 랜햄법 미국 연방법원은 미국 기업이 제기한 미국 시민에 대한 상표권 침해 소송에 대한 사법권을 가지고 있습니다. 단, 미국 시민의 영업과 그 영향이 외국의 영토 범위 내에서 제한되지 않는 경우입니다.
데일리퀸 대 우드 사건 369 미국 469 1962년 4월 30일 7–0 절차 배심원에 대한 권리 과반수: 블랙 없음 배심원은 계약 위반이나 상표 침해로 인한 손해에 대한 법적 문제를 결정할 수 있습니다.단, 당사자 간의 회계가 너무 복잡하지 않기 때문에 이러한 회계를 해결할 수 있습니다.
시어스, 로벅 & 컴퍼니 대 스티펠사 376 미국 225 1964년 3월 9일 9–0 실체 불공정 경쟁 과반수: 블랙 없음 상표의 사용을 규제하는 것과 같이, 특허 취득 여부에 관계없이, 주정부는 상품의 출처에 대해 고객을 현혹하는 것을 방지하기 위해 상품에 라벨을 부착하는 것을 규제할 수 있습니다.
컴퍼코 대 데이브라이트 라이팅, Inc. 376 미국 234 1964년 3월 9일 9–0 실체 불공정 경쟁 과반수: 블랙 없음 연방특허법은 제품 제조사가 제품의 출처를 식별하기 위한 예방조치를 취할 것을 요구하는 법률 또는 관습법을 제정하는 것을 금지하지 않습니다.
플라이슈만 증류 주식회사 대 마이어 양조 주식회사 386 U.S. 714 1967 8–1 절차 회복 과반수:워렌 랜햄법 Lanham Act는 이용 가능한 보상적 구제책을 명시하고 있으며, 변호사 수임료는 포함하지 않습니다.또한 일반적으로 법정 또는 계약상의 조항이 없으면 회수할 수 없습니다.
미국 대 씰리 사건 388 U.S. 350 1967 6–1 비상표 반독점 과반수:포르타스 셔먼 반독점법 독점 상표권은 불법적인 가격 담합 및 치안 유지의 일부인 경우에도 반독점법에 저촉될 수 있습니다.
Inwood Laboratories, Inc. 대 Ives Laboratories, Inc. 456 U.S. 844 1982 9–0 실체 출자 책임 과반수: O'Connor 랜햄법 침해 사실을 알고 있거나 이유를 알면서도 고의로 당사자에게 상표 침해를 유도하거나 침해 상품 또는 서비스에 기여하는 제조자 또는 유통업자는 그 침해에 대해 기여적 책임을 진다.
파크앤플라이 대 달러 파크앤플라이 469 U.S. 189 1985 8–1 실체 일반용어, 설명용어, 논점불충실성 과반수: O'Connor 랜햄법 일반용어(특정 제품이 종인 속)는 상표로서 등록할 수 없으며, 일반이 되는 등록표장은 언제든지 취소할 수 있다.설명표장은 상품 또는 서비스의 품질 또는 특성을 기술하며, 2차적 의미를 획득했을 경우에만 등록할 수 있다.Lanham 법률은 명백한 표식이 서술적인 것에 이의를 제기하는 것을 허용하지 않는다.
샌프란시스코 Arts & Athletics, Inc. 대 미국 올림픽 위원회 483 U.S. 522 1987 5–4 실체 올림픽 상표 과반수:파월 랜햄법; 1978년 아마추어 체육법 아마추어 스포츠법은 미국 올림픽 위원회에 고유 상표 보호를 부여하고 혼동의 우려가 있는 경우에만 표장의 사용을 금지하지 않습니다. "올림픽"은 일반 용어가 아닙니다.수정헌법 제1조는 "올림픽"이라는 단어를 사용할 수 있는 독점적 권리를 부여하는 의회에 대한 금지 조항이 아니다.
K마트 사건 대 카르티에 사건 485 U.S. 176 1988 5–4 비상표 상표, 수입법 충돌 과반수: Kennedy 1930년 관세법;관세법 관세청은 미국 상표를 부착한 외국산 제품의 수입을 허용하는 규정이 상표권자의 동의 없이 수입하는 것을 금지하는 관세법과 상충된다.
페소 2건 대 타코 카바나 사건 505 U.S. 763 1992 9–0 실체 트레이드 드레스; 부차적인 의미 과반수:흰색 랜햄법 트레이드 드레스는 상품 또는 서비스의 출처를 식별할 수 있기 때문에 본질적으로 독특한 트레이드 드레스는 랜햄법에 따라 보호될 수 있으며 트레이드 드레스가 2차적 의미를 획득했음을 나타내지 않는다.
Qualitex Co. v. Jacobson Products Co., Inc. 514 U.S. 159 1995 9–0 실체 트레이드 드레스, 기능성 과반수:브레이어 랜햄법 기능적인 제품 특징('물건의 사용 또는 목적' 또는 '물건의 사용 또는 목적'에 필수적인 제품)은 (평판 이외의 이유로) 경쟁업체에 현저하게 불리한 경우 상표화할 수 없습니다.색채는 부차적인 의미를 가지며 다른 기능을 제공하지 않는 경우에는 상표권을 가질 수 있다.색상이 상표 이외의 중요한 기능을 하는 경우, 법원은 해당 색상에 대한 독점적 권리를 부여하는 것이 합법적인 경쟁을 방해할 수 있는지 여부를 심사합니다.
College Savings Bank v. Florida 선불 중등교육비 위원회 527 U.S. 666 1999 5–4 비상표 주권면책특권 과반수: Scalia 랜햄법;상표구제규명법 주립학교는 상표구제규명법에 따라 랜햄법(Lanham Act Libility)의 적용을 받는다는 통보를 받은 후에도 랜햄법(Lanham Act Libility)에 의거한 소송에 대한 11차 수정헌법의 면책특권을 포기하지 않았다.
월마트 스토어즈 사건 대 사마라 브라더스 사건 529개의 미국은 205개 2000 9–0 Substantive 트레이드 드레스, 2차적 의미 대부분:스칼리아 랜험법 반면 트레이드 드레스(제품 디자인)본질적으로 특색이 아니기 때문에 랜험법 아래 보호에 2차적 의미를(이 될 때 원천 식별자)을 인수하려는 증거에 받을 자격이 있다.
쿠퍼 인더스트리즈 대 레더맨 툴 그룹 사건 532 U.S. 424 2001 8–1 비상표 징벌적 손해배상 과반수:스티븐스 배심원단의 징벌적 손해배상 판결은 사실관계가 아닌 도덕적 규탄의 표현이기 때문에 순회법원은 이들 판결의 합헌성에 대한 de novo 지방법원의 결정을 재검토해야 한다.
TrafFix Devices, Inc. 대 Marketing Displays, Inc. 532 미국 23 2001 9–0 실체 트레이드 드레스, 부차적 의미, 기능성 과반수: Kennedy 랜햄법 제품 디자인 및 패키징이 이차적인 의미를 획득할 경우, 트레이드 드레스로 보호되고 경쟁업체는 트레이드 드레스 보호를 받을 수 없습니다. 그러나 기능적 기능은 트레이드 드레스 보호를 받을 수 없습니다.경쟁적 필요성은 기능성 테스트일 필요는 없으며, 기능적 필요성은 기능적 측면에서 다음과 같습니다.n "물건의 사용 또는 목적 또는 []물건의 비용 또는 품질에 영향을 미치는 경우"
다스타 대 20세기 폭스 영화사 사건 539 미국 23 2003 8–0 실체 상표법과 공공영역 업무의 교차점; 전승계 과반수: 스칼리아 랜햄법 상표는 퍼블릭 도메인 저작물에 대한 저작권과 같은 권리를 유지할 수 없습니다.랜햄법은 '자신의 상품이나 서비스를 다른 사람의 것으로 잘못 표기하는 것'과 '역주행'(다른 사람의 상품을 자신의 것으로 잘못 표기하는 것)을 모두 금지하고 있다.랜햄법의 '허위 원산지 표시'는 유형재 생산자를 지칭할 뿐이며, 아이디어로 구성된 아이디어를 착안한 개인이나 실체를 지칭하지는 않는다.(예를 들어 비디오 테이프의 "제작자"는 테이프의 제작자이지 기초 자료를 만든 제작자 또는 아티스트가 아닙니다.) 저작권권은 상표법이 아닌 저작권에 의해 별도로 보호됩니다.
모즐리 대 V 비밀 카탈로그, Inc. 537 U.S. 418 2003 9–0 실체 상표 희석 과반수:스티븐스 랜햄법, 연방상표희석법 법적 희석은 후순위 사용자의 표장이 소비자에게 유명 상표의 소유자의 상품을 식별할 수 있는 능력을 감소시키는 정신적 연관성을 만들어 낼 때 발생한다.원고는 연방 상표 희석법(2006년 상표 희석 개정법에 의해 나중에 뒤집힘)에 의거하여 실제 희석을 증명해야 하며, 이는 단순한 것이 아니다.가처분적 완화를 위해 희석될 가능성이 있습니다.
KP Permanent Makeup, Inc. 대 Lasting Impression I, Inc. 543 U.S. 111 2004 9–0 실체 공정한 사용; 혼동 가능성 과반수:수터 랜햄법 상표의 공정한 사용을 주장하는 피고인은 상표의 사용을 표시할 의무가 없다고 주장할 경우 혼란을 야기할 가능성이 없다.상품 또는 서비스의 출처에 관한 소비자의 혼란은 상표의 공정한 사용과 양립할 수 있다.
아메리칸 니들 대 NFL 사건 560 미국 183 2010 9–0 비상표 반독점 과반수:스티븐스 셔먼 반독점법 NFL 팀은 지적재산권(상표명, 로고)을 라이선스하기 위한 협회를 결성하여 셔먼법에 따라 공모할 수 있습니다.
미국 대 알바레즈 사건 567 U.S. 709 2012 6–3 비상표 제1차 수정안 과반수:브레이어 용맹법 군 훈장이나 훈장을 허위로 수령했다고 주장하는 것을 범죄로 규정하는 '도둑질 용맹법'은 수정헌법 제1조에 의해 보호되는 언론의 자유를 침해한다.Lanham Act와 같이 발언을 제한하는 다른 법률도 있지만 상표 침해를 금지하는 것은 상업적인 발언에 초점을 맞추고 있으며, 그러한 발언이 제한되기 전에 혼란의 가능성을 보여야 한다.
이미 LLC v. 나이키, Inc. 568 U.S. 85 2013년 1월 9일 9–0 절차 불가항력, 침해, 무효 과반수: Roberts 랜햄법; 연방 상표 희석법 상표침해에 대해 소송을 제기하지 않겠다는 원고의 서약은 상표가 무효라는 피고의 반론을 제기한다.
Lexmark Interl v. 정적 컨트롤 컴포넌트 572 U.S. 118 2014년 3월 25일 9–0 절차 허위 광고; 스탠딩 과반수: Scalia 랜햄법 Lanham 법에 따라 허위 광고 행위를 유지할 수 있는 자격은 관심 구역과 근접 원인을 모두 고려하는 테스트에 의해 결정됩니다.
폼 원더풀 대 코카콜라 사건 572 U.S. 102 2014년 6월 12일 8–0 절차 허위 광고, 사적 행동권 과반수: Kennedy 랜햄법;식품의약품화장법 원고는 FDCA에 의해 규제되는 식품 및 음료 라벨에 이의를 제기하기 위해 Lanham 법에 따라 허위 광고 청구를 제기할 수 있습니다.
하나금융 대 하나은행 사건 574 미국 __, 135 S.C. 907 2015년 1월 21일 9–0 절차 태킹 과반수:소토마요르 랜햄법 두 상표에 대해 "태킹"을 할 수 있는지 여부(즉, 새로운 표장이 오래된 표장의 우선 순위를 차지할 때)는 배심원단의 질문이다. 왜냐하면 태킹은 원본 표장과 수정된 표장이 "같고 지속적인 상업적 인상을 만들어 소비자가 둘 다 같은 표장으로 간주하도록" 했을 때 허용되기 때문이다.
B&B 하드웨어, Inc. 대 해기스 인더스트리, Inc. __미국 ___, 135 S.Ct. 1293 2015년 3월 24일 7–2 절차와 실체 문제 사전 배제, 혼선 가능성 과반수:알리토 랜햄법 상표심판위원회의 쟁점에 대한 결정은 지방법원이 등록출원에 대한 TTAB의 분석과 중복되는 사안을 결정했을 때 지방법원의 판결에 대한 선결권을 발동하며 랜햄법은 이러한 선결 효력을 배제하지 않는다.
모탈 대 모탈 사건 582 미국 ___ 2017년 6월 19일 8–0 실체 랜햄법의 폄하 조항 과반수:알리토 랜햄법 랜햄법폄하조항(제1052조(a))은 수정헌법 제1조의 언론자유조항에 따라 사실상 위헌이다.상표등록은 정부의 언론을 구성하지 않는다.
이안쿠 대 브루네티 사건 2019
Romag Facners, Inc. 대 Forseal, Inc. 2020
럭키 브랜드 던가리스 대 마르셀 패션 그룹 사건 2020
특허상표청 v. Booking.com B.v. 2020


레퍼런스

「 」를 참조해 주세요.