엑손 대 메릴랜드 주지사 사건

엑손 대 메릴랜드 주지사 사건
미국 연방 대법원
1978년 2월 28일 논쟁 1978년 6월 14일 결정
전체 케이스 이름	엑손 등 메릴랜드 주지사 등
인용구	437 U.S. 117 (이상) 98 S. Ct. 2207; 57 L. Ed. 2d 91
사례 이력
이전	279 Md. 410, 370 A.2d 1102, 372 A.2d 237 (1977), 가능한 관할권, 434 U.S. 814 (1977)
후속	439 U.S. 884 (1978년) 재심 거부
홀딩
메릴랜드 주에서는 석유 생산업자와 정유업자가 국경 내에서 주유소를 운영하는 것을 금지할 수 있다.
법원회원권
대법원장 워렌 E. 버거 준법률관 윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 포터 스튜어트 바이런 화이트 · 투르굿 마셜 해리 블랙문 · 루이스 F. 파월 주니어 윌리엄 렌퀴스트 · 존 P. 스티븐스
사례의견
다수	스티븐스, 버거, 브레넌, 스튜어트, 화이트, 마샬, 렌퀴스트 등이 합류했다.
합의/해제	흑문
파월은 그 사건의 고려나 결정에 관여하지 않았다.
적용되는 법률
적법한 절차 조항

미국 연방대법원이 437대 메릴랜드 주지사였던 엑손 대 메릴랜드 주(州)는 미국 연방대법원이 국경 내 주유소 운영과 정유사를 금지하는 메릴랜드 주의 법을 지지한 사건이다.^[1] 엑손 등 도전자들은 이 법이 휴면상업 조항을 위반했다고 주장했다. 스티븐스 판사는 엑손 등의 주장에 동의하지 않은 다수의 의견을 다음과 같이 밝혔다. "메릴랜드의 가솔린 공급 전부가 주간 상거래에서 흐르고 있고, 지역 생산자나 정유사가 없기 때문에, 주간 상거래와 지역 상거래 사이의 상이한 취급에 대한 그러한 주장은 아무런 가치가 없을 것이다. Exxon은 Circuit Court에서 메릴랜드 법안에 이의를 제기했는데, 이 법령은 무효라고 판결했다. 메릴랜드 항소법원은 판결을 번복했다.

배경

메릴랜드주는 석유 생산과 유통을 모두 통제하는 기업들이 구매 호조를 통해 정유사로부터 특혜를 받고 있다는 사실을 밝혀냈다. 메릴랜드주는 이런 종류의 사업에 맞서기 위해 생산자나 정유사가 메릴랜드의 주유소를 운영하는 것을 금지하는 법을 통과시켰고, 생산자와 정유사가 그들이 공급하는 주유소까지 한시적으로 가격 인하를 연장하도록 요구하였다.

법원 앞 질문

(1) 석유 생산과 유통의 통제를 금지하는 메릴랜드 주의 법률이 헌법의 적법절차 및 상업조항을 위반하고 있는가?

(2) 메릴랜드의 법령과 로빈슨-패트먼법이 상충되는가?

법원의 판결

피고에게 유리한 7대 1의 결정으로 스티븐스 판사는 대다수를 위해 글을 썼다. 법원은 메릴랜드 주(州)가 통과시킨 법률이 (1) 주간 딜러를 차별하지 않는다(2) 주간 물품의 흐름을 금지하지 않는다(3) 주(州) 내 또는 주(州) 외 소매업자를 구분하지 않는다(3)고 유지했다. 이러한 요소들 중 어떤 것도 없는 것은 이 사건을 헌트 대 워싱턴 애플 위원회와 완전히 구별한다. 법원은 이 규제의 엄청난 치외법권 효과, 국가가 이용할 수 있는 덜 부담스러운 선택권, 그리고 더 저렴한 석유를 원하는 것 외에 어떤 합법적인 국가 이익에도 불구하고 이 규제는 합헌적이라고 주장했다. 이 사건은 파이크 대 브루스 처치 주식회사에서 정한 규칙의 예외다. 블랙문 대법관은 엑손에게 유일하게 찬성표를 던진 채 재판부에 반대 의견을 썼다.^[2][1]

참고 항목

• 미국 대법원 판례 목록, 제437권

참조

외부 링크

• 엑손 대 메릴랜드 주지사 본문, 437 미국 117 (1978년)에서 구할 수 있다: 코트리스터너 저스티아 의회 도서관 오예즈 (구덕 논쟁 오디오)