Feist Publications, Inc., v. Rurnal Telephone Service Co.

Feist Publications, Inc., v. Rural Telephone Service Co.
피스트 대 시골 사건
1991년 1월 9일 논쟁
1991년 3월 27일 결정
전체 대문자 이름Feist 출판물, Incorporated v. Roughtle 전화 서비스 회사, Incorporated
인용문 499 US.340 ( 보기)
111 S. Ct. 1282 L. 2d 358; 1991 U.S. LEXIS 1856; 59 U.S.L.W. 4251; 18 U.S.P.Q. 2d(BNA) 1275; 복사.L. Rep. (CCH) 26,702; 68 Rad.Reg. 2d (P&F) 1513; 18 Media L. Rep. 1889; 121 P.U.R.4th 1; 91 Cal.매일의 조작서비스 2217; 91 데일리 저널 DAR 3580
케이스 이력
이전의원고에 대한 즉결 판결, 663F. Supp. 214(D. Kan. 1987), F.2d 718(1990년 제10차 서기관), 1990년 미국 앱 LEXIS 25881(1990년 제10차 서기관), 498 U.S. 80.8(1990년)의 완전한 의견.
보유 자산
전화번호부의 화이트페이지는 저작권 보호를 받기 위해 헌법이 요구하는 최소한의 독창성을 만족시키지 못했고, 자원의 노력과 지출은 저작권에 의해 보호되지 않았다.제10순회 항소법원이 뒤집혔다.
법원 구성원 자격
대법원장
윌리엄 렌퀴스트
배석 판사
바이런 화이트 · 서굿 마셜
해리 블랙문 · 존 P. 스티븐스
샌드라 데이 오코너 · 안토닌 스칼리아
앤서니 케네디 · 데이비드 수터
사례의견
다수O'Connor, Rehnquist, White, Marshall, Stevens, Scalia, Kennedy, Souter 참여
컨커런스블랙문
적용되는 법률
미국 경찰Art. I 88

Feist Publications, Inc. v. Routural Telephone Service Co., 499 U.S. 340(1991)은 최소한의 독창성 없이 정보만으로는 [1]저작권에 의해 보호될 수 없다는 미국 대법원의 결정이었다.항소심에서 Feist는 Routural이 정보 라이선스를 거부한 후 Routural의 전화 목록에서 정보를 복사해 그 안에 포함시켰다.시골에서 저작권 침해로 고소당했어요.법원은 Routurn의 전화번호부에 포함된 정보는 저작권이 없으며 따라서 침해가 존재하지 않는다고 판결했다.

배경

전화번호부의 "화이트 페이지"

Routural Telephone Service Company, Inc.는 캔자스 북서부 지역에 서비스를 제공하는 전화 협동조합으로, 노턴 카운티의 작은 마을인 Lenora에 본사를 두고 있습니다.이 회사는 독점 프랜차이즈의 조건으로 모든 고객의 "화이트 페이지" 전화번호부를 무료로 편집하여 배포할 법적 의무가 있었다.

Feist Publications, Inc.는 캔자스의 다른 지역에서 온 Routural보다 더 큰 지리적 지역에서 온 전화 번호부를 전문적으로 편집하는 회사입니다.그것은 11개의 다른 지역 디렉토리의 디렉토리를 허가했고, Routural은 그 지역에서 유일한 보류지였다.Feist에 대한 Routurn의 라이선스 거부에도 불구하고 Feist는 Routurn의 디렉토리에서 4,000개의 엔트리를 복사했습니다.Routural이 복사를 탐지하기 위해 소수의 가짜 항목을 배치했기 때문에 Feist가 붙잡혔다.

이 사건 이전에는 미국 법에서 저작권의 실체는 브라우저 독트린의 땀에 따랐다.브라우 독트린은 그들의 작품에 상당한 시간과 에너지를 투자한 모든 사람에게 저작권을 주었다.재판과 항소 수준에서 법원은 이 원칙을 따르며 Routural 편을 들었다.

법원의 판결

법원의 판결은 샌드라 데이 오코너 판사가 썼다.저작권의 목적을 조사하고 독창성을 바탕으로 저작권 기준을 설명했다.

이 사건은 미국 저작권법의 확립된 두 가지 원칙에 초점을 맞추고 있다.사실은 저작권이 없고 사실의 편찬은 가능하다.

오코너는 그녀의 의견에서 "이 두 명제 사이에는 부인할 수 없는 긴장감이 있다"고 썼다."많은 컴파일은 원시 데이터만으로 구성되어 있습니다. 즉, 원본 표현이 수반되지 않는 완전히 사실적인 정보입니다.어떤 근거로 이러한 저작물에 대해 저작권을 주장할 수 있는가?상식적으로 100개의 복사할 수 없는 사실이 한 곳에 모였을 때 마법처럼 그 위상이 바뀌는 것은 아니다.…긴장감을 해소하는 열쇠는 사실을 저작할 수 없는 이유를 이해하는 데 있습니다.저작권이 없는 시네콰는 독창성입니다.

Routurn은 그들의 디렉토리에 컬렉션 저작권을 요구했다.법원은 저작권법의 의도는 지방법원과 일부 하급법원이 주장하는 것처럼 정보를 수집하는 사람들의 노력(이름을 닦는 주의 또는 근면한 수집)을 보상하는 것이 아니라 "과학 및 유용한 예술의 진보를 촉진하는 것"(U.S. Const. 예술. I, § 8, cl. 8), 즉 창의적인 표현을 장려하기 위해서.

창의성의 기준은 매우 낮다.그것은 참신할 필요가 없다; 그것은 저작권에 의해 보호되기 위해 단지 "반짝" 또는 "최소한의 정도의" 창의성을 소유하기만 하면 된다.

사실 수집에 관해, 오코너는 저작권은 수집의 창조적인 측면에만 적용될 수 있다고 썼다: 포함하거나 제외할 데이터의 창조적인 선택, 정보가 표시되는 순서와 스타일 등.정보 자체가 아닙니다.Feist가 디렉토리를 가져다가 재배치하면 데이터 내의 저작권이 파괴됩니다."유효한 저작권을 가지지 않는 한, 후속 컴파일러는 경쟁작품을 준비하는 데 도움을 주기 위해 다른 출판물에 포함된 사실을 자유롭게 사용할 수 있습니다."라고 그녀는 썼다.

법원은 Routurn의 전화번호부는 법률에 따라 편집해야 하는 서비스의 모든 가입자의 알파벳 리스트에 불과하며 창조적인 표현이 개입되지 않았다고 판결했다.Routural이 상당한 시간과 돈을 들여 데이터를 수집했다는 것은 저작권법과 무관하며 Routural의 저작권 주장은 기각되었습니다.

오코너의 의견에는 해리 블랙먼을 제외한 모든 판사가 [2]동참했다.

시사점

이 판결은 지식의 집합 역할을 하는 모든 프로젝트에 큰 영향을 미칩니다.모든 소스로부터의 정보(사실, 발견 등)는 공정한 게임이지만 소스 작성자가 추가한 "표현적인" 콘텐츠를 포함할 수 없습니다.여기에는 저자 자신의 코멘트뿐만 아니라 어떤 사실을 커버할 것인지, 어떤 정보를 링크할 것인지, 프레젠테이션 순서(알파벳과 같은 명백한 것이 아닌 경우), 다양한 정보의 품질 평가 또는 저자의 "원래"라고 생각될 수 있는 모든 것이 포함됩니다.단순한 사실이 아닌 창조적인 작품"이라고 말했다.

를 들어, 레시피는 과정이며 저작권이 없지만, 그것을 설명하는 데 사용되는 단어들은 다음과 같습니다. 아이디어-표현 분할과 출판물 메레디스([3]1996)를 참조하십시오.따라서 레시피는 저작권을 침해하지 않고 다른 문구로 다시 쓰여지고 출판될 수 있습니다.만약 개인이 특정 요리책에서 모든 요리법을 다시 쓴다면, 그들은 다른 단어를 사용하더라도 요리법의 선택과 그들의 "조정"과 "표현"에 있어서 저자의 저작권을 침해한 것으로 드러날 수 있지만, 아래의 서양의 결정은 f에 계승된 어떤 중요한 창의성이 없는 한 이것은 가능성이 낮다는 것을 암시한다.원래의 프레젠테이션을 실행해 주세요.충분히 참신하고 유용하며 독특한(즉, 명백하지 않은) 조리법은 특허법에 [4]따라 보호를 받을 수 있다.

Feist는 법률 판례 출판물의 저작권 분야에서 가장 중요하다는 것을 증명했다.미국 판례법 본문이 공공영역에 있다고 가정할 수도 있지만, Thomson West는 판례법 인쇄본("West's cautation claims")에서 발견된 법원의견(판례법)의 첫 페이지 인용과 내부 핀포인트 인용에 대해 저작권을 주장했습니다.West는 또한 판례법의 본문에서 저작권을 주장했는데, 이 판례에는 인용문과 인쇄문 정정('West's text claims')이 포함되어 있었다.본문 주장은 웨스트가 저작권을 주장했던 웨스트의 개선사항을 포함하게 될 것이기 때문에, 웨스트 판례 기자의 사건 본문을 베끼는 것을 금지했을 것이다.

1986년 pre-Feist 경우, 웨스트의 인용 저작권 주장 미국 항소 법원의 여덟째 서킷의 예비 금지 사건 서 미드 자료, Lexis(웨스트 대 미드)[5]의 주인에 대한 비슷하지만 경우에 대비해 1994년 미국 지방 법원 뉴욕 남부 지역, 제9연방 순회 항소 법원이 f에 시작된 확인되었다또는 제2서킷은 파이스트가 웨스트 미드 사건의 논리를 약화시켰다는 발견했다.West의 인용 주장은 1994년 법률출판사 Matthew Bender & Company와 소규모 CD-ROM출판사 HyperLaw, Inc.에 의해 제기되었습니다.HyperLaw가 개입하여 Matthew Bender와 함께 인용에 도전하고 West의 텍스트 저작권 주장에 개별적으로 이의를 제기했습니다.1998년 제2서킷은 웨스트가 첫 페이지 인용문이나 내부 페이지 인용문(매튜 벤더 대 웨스트,[6] 인용항소)에 보호 가능한 저작권 이익을 가지고 있지 않다는 것을 발견했다.이에 따라 제2서킷은 미네소타 지방법원의 1996년 판결(오아시스 출판사 웨스트 출판사, 924 F)을 기각했다.부록 918, D.Minn.) 그 Feist서부의 결과를 바꾸지 않는다.

같은 경우지만 매튜 벤더가 관여하지 않은 다른 결정에서 HyperLaw는 West의 텍스트 주장에 성공적으로 이의를 제기했습니다.존 S. 마틴 판사는 1996년 5월 미국 지방법원 매튜 벤더 대 웨스트 판례 94호(Civ. 0589), 1997년 WL 266972(S.D.N.Y.)에서 하이퍼 로의 승소 판결을 내렸다.1997년 5월 19일, F. 3d 674 (제2차 서기관), aff'd, 158 F. 3d 674 (제2차 서기관), 증명서 거부.웨스트 대 Hyperlaw, 526 U.S. 1154(1999)[7]웨스트는 미국 제2순회항소법원에 상고해 하이퍼로에게 패소했고, 미국 대법원은 [8]증명서를 기각했다.

웨스트 미드 이후 미드 데이터 및 렉시스는 영국계 대형 출판사인 리드 엘세비어에 의해 인수되었습니다.매튜 벤더 대 웨스트에서 리드 엘세비어와 매튜 벤더는 전략적 관계를 맺어 1998년 리드 엘세비어가 매튜 벤더를 인수하면서 제2순회 항소가 제기된 직후에 절정에 달했다.리드 엘세비어는 이제 웨스트 편이었고 하이퍼로우를 반대하고 웨스트를 지지하는 아미쿠스 브리핑을 제출했다.따라서, 사건의 이름은 매튜 벤더가 텍스트 주장에 대해 웨스트에 이의를 제기했다는 것을 암시할 수 있지만, 사건 중간쯤에는 매튜 벤더가 텍스트 문제에 대해 웨스트 편에 섰다.Reed Elsevier가 West의 저작권에 대한 권리를 텍스트로 주장하는 것을 지지한 것은 아래에 설명된 법률과 조약을 통해 데이터베이스 보호를 구현함으로써 Feist를 회피하기 위한 이니셔티브와 일치합니다.마찬가지로, 이 사례에서 West는 캐나다에 본사를 둔 국제 출판사 Thomson Corporation에 인수되었습니다.

또 다른 사건이 이 지역을 덮고 있는 평가 기법 Wiredata(2003년)[9]사건에 제7순회 재판소 심판의 공공 영역의 데이터 편집의 저작권 보유자 기본적인 공공 영역 데이터를 사용하고 다른 사람에게 저작권을 사용할 수 없지만, 단 편집의 특정 형식 만약을 제한한다고 판결했다.월형식 자체는 충분히 창의적입니다., 어세스먼트 테크놀로지스는, 저작권이 있는 저작물을, 카피할 수 없는 사실에 액세스 하기 위해서, 작업을 리버스 엔지니어링 하는 은 공평하게 사용하는 것이라고 생각하고 있습니다., 어세스먼트·테크놀로지는, 저작권에 근거해 계약 또는 라이센스 계약을 사용해 카피할 수 없는 사실을 보호하려고 하는 것은, 저작권의 오용과 프로세스의 남용이라고 하는 새로운 법률을 제정했습니다.

1990년대 후반, 의회는 데이터 [10]수집을 보호하기 위한 법안을 통과시키려 했으나 실패했다.[11]반면, 유럽연합데이터 수집에 대한 (그 작업 유형에 특화된) 지적 재산 보호를 가지고 있다.

기타 국가

전화번호부에 대한 저작권의 적용은 다른 여러 나라에서 제기되었다.

캐나다에서는 Tele-Direct (출판물) Inc. v. American Business Information Inc. (1997) 76 C.P.R. (3d) 296 (F.C.A.)의 항소심 판례가 Feist의 판결과 유사한 결과에 도달했다.그러나 대법원은 CCH Canadian Ltd. v. Law Society of Upper Canada의 독창성 원칙에서 일부 후퇴했다.CCH Canadian에서는 사실이 다른 출처에서 복사되지 않은 데이터베이스에서 보호를 주장할 수 있다.예를 들어, 개인은 자신의 조리법 모음에서는 보호를 주장할 수 있지만, 인구조사 기록에서 집계된 개인과 그 조상에 관한 사실 데이터베이스에서는 보호를 주장할 수 없다.

호주 연방법원의 데스크톱 마케팅 시스템 v Telstra[12] 판결Walter v Lane의 영국 접근법에 따라 저작권법이 사실상 "눈물의 땀" 원칙을 따르고 있다고 판결했습니다.그러나 Desktop v Telstra는 CCH Canadian과 마찬가지로 보호 대상이 되려면 사실의 컬렉션을 다른 소스에서 복사해서는 안 된다고 주장했습니다.2010년, IceTV v Nine Network [14]고등법원의 판결에 따라, Telstra v Phone [13]Directories의 판사 Gordon은 Telstra의 판결을 뒤집었다.

조약과의 관계

의회는 세계무역기구에서 협상된 조약의 이행 여부를 검토해왔다.우루과이 라운드 협정의 일부에 따라 파트 2의 제1절 제10조에 다음과 같은 내용이 기재되었다.

그 내용의 선택 또는 배열에 의해 지적 창조물을 구성하는 데이터 또는 기타 자료의 편집은 기계 판독 가능 또는 기타 형태로 보호되어야 한다.이러한 보호는 데이터 또는 자료 자체로도 확대되지 않으며 데이터 또는 자료 자체에 존재하는 저작권을 침해하지 않습니다.

이 텍스트는 "문학 또는 예술 작품 모음"에 적용되는 베른 협약 제2조 제5항의 내용을 반영하고 있다.

이 조약의 조항은 대체로 미국 저작권법 및 본법의 판례법과 일치하며, "선택과 배치"가 충분히 독창적인 데이터의 편성을 보호한다.17 U.S.C. § 101 ("미국 저작권법에 의해 정의된 컴파일"은 데이터의 컴파일을 포함한다.)을 참조한다.이러한 독창성의 기준은 매우 낮다.예를 들어, 기업 상장이 어떤 기업을 상장시켜야 할지 결정할 때 이 기준을 충족하고 있으며, 그러한 기업을 분류하는 것은 전문가의 판단을 필요로 한다.Key Publ's, Inc. v. Chanetown Today Pub를 참조하십시오. 945 F.2d 509 (2d Cir. 1991)를 입력합니다(Feist 적용).따라서, 이 조약의 실행이 Feist를 압도하지는 않을 것이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Feist Publications, Inc., v. Routural Telephone Service Co., 499 U.S. 340 (1991)
  2. ^ Miller, Philip H. (1991). "Life After Feist: Facts, the First Amendment, and the Copyright Status of Automated Databases". Fordham L. Rev. 60 (3): 507–539.
  3. ^ 국제출판사 메레디스, 88 F.3d 473 (제7회 서기관, 1996년)
  4. ^ "레시피의 법칙:레시피는 특허를 받을 수 있습니까?" (2012년 2월 10일) IPWatchdog
  5. ^ West Publishing Co. v. Mead Data Central, 799 F.2d 1219 Wayback Machine에서 2005-11-29 아카이브(미국 제8회 순회 항소법원, 1986년)
  6. ^ 두 번째 회로 - 인용항소: Matthew Bender v. West, 158 F.3d 693 (2d Cir. 1998), 증명서 거부, 526 U.S. 1154 (1999)
  7. ^ 지방법원 - HyperLaw 텍스트 결정: Matthew Bender v. West, 제94호 Civ. 0589호, 1997년 WL 266972(S.D.N.Y. 1997년 5월 19일, F. 3d 674 (제2차 서기관), aff'd, 158 F. 3d 674 (제2차 서기관), 증명서 거부. 웨스트 대 Hyperlaw, 526 U.S. 1154(1999)
  8. ^ 두 번째 회로 - HyperLaw 텍스트 항소 결정: Matthew Bender v. West, 158 F. 3d 674 (제2회(1998년 제2회 Cir.), ap'g, No. 94 Civ. 0589, 1997년 WL 266972 (S.D.N.Y.) 1997년 5월 19일) 증명서가 서브노름에 거부되었습니다. 웨스트 대 Hyperlaw, 526 U.S. 1154(1999) 2008년 5월 13일 Wayback Machine에서 아카이브 완료
  9. ^ 평가 테크놀로지 v. Wiredata, 350 F.3rd 640 Wayback Machine에서 2006-05-27 아카이브 완료 (제7회 Cir, 2003년)
  10. ^ H.R. 2652 1998년 정보보안 대책법
  11. ^ 포토맥의 아마겟돈: 1999년 정보수집법
  12. ^ 데스크톱 마케팅 시스템 Pty Ltd v Telstra Corporation Limited [2002년]FCAFC 112 (2002년 5월 15일), 연방법원 (풀 코트) (호주)
  13. ^ Telstra Corporation v Phone Directories Company Pty Ltd [2010] FCA 44 (2010년 2월 8일), 연방법원 (호주)
  14. ^ IceTV Pty Ltd v Nine Network Australia Pty Ltd [2009] HCA 14, (2009) 239 CLR 458 (2009년 4월 22일), 고등법원 (호주)

추가 정보

외부 링크