미국 헌법 제1조

Article One of the United States Constitution

미국 헌법 제1조연방정부 입법부, 미국 의회의 입법부를 제정한다.제1조에 따르면 의회는 상하원상원으로 구성된 양원제 입법부다.[1]: 73 제1조는 의회에 다양한 열거된 권한과 그 권한을 수행하기 위해 "필요하고 적절한" 법을 통과시킬 수 있는 능력을 부여한다.제1항은 또한 법안 통과 절차를 정하고 의회와 국가의 권한 남용에 대해 다양한 제한을 두고 있다.

제1조 가득 조항은 모든 연방 입법권을 의회에 부여하고 의회가 하원과 상원으로 구성됨을 규정한다.제2조 및 제3조 제3조 제1조 제6항과 결합하여 연방정부 3개 분과 간의 권한 분리를 정한다.제1조 제2항은 하원 의원들을 2년마다 선출하고, 의회 의석을 인구를 기준으로 주(州)에 배분하는 것을 규정하면서 하원에 대해 다루고 있다.제2절에는 주 의회 중 가장 큰 의회를 위해 선거에서 투표할 자격이 있는 개인이 하원을 위한 선거에서 투표할 권리가 있다는 조항을 포함하여 하원에 대한 다양한 규칙이 포함되어 있다.제3절은 상원을 다루며, 상원은 각 주의 상원의원 2명으로 구성되며, 각 상원의원은 6년 임기로 재직하고 있다.제3항은 원래 주 의회가 원로원 의원을 선출하도록 요구했으나 1913년에 비준된 수정헌법 제17조는 상원의원 직선제를 규정하고 있다.제3항은 미국 부통령을 원로원 의장으로 정하는 조항을 포함하여 상원을 위한 다양한 다른 규칙들을 제시하고 있다.

제1조 제4항은 주에게 의회 선거 절차를 규제할 권한을 부여하지만, 의회가 그러한 규정을 변경하거나 자체 규정을 제정할 수 있다고 규정하고 있다.제4절은 또한 의회가 최소한 1년에 한 번은 소집할 것을 요구한다.제5절은 상하 양원을 위한 각종 규칙을 마련하여 하원과 상원이 자신의 선거를 심판하고, 소속 의원의 자격을 결정하고, 소속 의원을 처벌하거나 추방할 수 있는 권한을 부여한다.6절은 의회 직위를 가진 사람들의 보상, 특권 및 제한을 규정한다.7항은 법안 통과 절차를 명시하고 있어 미국 대통령거부권을 행사하는 법률이 될 수 있도록 상하원 양원이 법안을 통과시켜야 한다.7조에 따르면 대통령은 법안에 거부권을 행사할 수 있지만 의회는 양원의 3분의 2의 표차로 대통령의 거부권을 무효화할 수 있다.

제8조는 의회의 권한을 규정하고 있다. (국가는 주 인구로 배분된다)여기에는 '세금, 의무, 사기, 소비'를 부과·징수할 수 있는 권한(제공된 의무, 사기, 소비는 미국 전역에 균일하다), '미국의 공통 국방과 일반 복지에 대한 제공, 나투라설정할 수 있는 힘' 등 몇 가지 열거된 권한이 포함된다.lization 법률, 화폐를 주조하고 규제할 수 있는 힘, 미국의 신용으로 돈을 빌릴 수 있는 힘, 우체국 및 우체국 설치 권한, 대법원보다 열등한 연방법원 설립 권한, 육군과 해군을 육성하고 지원하는 힘, 민병대를 소집할 권한, "민병대의 법률을 집행할 권한"연합, 반란을 진압하고 침략을 물리치고 민병대의 "조직화, 무장화, 규율화...'전쟁을 선포할 수 있는 권한을 의회에 부여한다.[1]: 373 제8절은 또한 의회가 국가 수도 역할을 할 연방지구를 설립할 수 있는 권한을 부여하고 의회가 그 지역을 관리할 수 있는 독점적인 권한을 부여한다.제8절은 다양한 열거된 권한 외에도, 의회에 열거된 권한과 그것에 부여된 다른 권한을 수행하기 위해 필요하고 적절한 법률을 제정할 권한을 부여한다.9절은 의회의 권력에 다양한 제한을 두고 있으며, 입법기타 관행을 금지하고 있다.제10절은 외세와 동맹관계를 맺지 못하게 하고, 계약을 손상시키거나, 수입 또는 수출품에 대한 세금을 검열, 군대 유지 또는 의회의 동의 없이 전쟁에 참여하는 것을 금지한다.

제1장: 의회에 부여된 입법권

2011년 1월 5일 하원 회의실에서 제112차 의회 개회

여기에서 부여된 모든 입법 권한은 상원과 하원으로 구성되는 미국 의회에 부여된다.

제1절은 연방 입법권을 의회에 독점적으로 부여하는 가득 조항이다.비슷한 조항제2조 및 제3조에서 찾아볼 수 있다.전자는 대통령에게만 행정권을 위임하고 후자는 오로지 연방 사법부에만 사법권을 부여한다.이 세 가지 조항은 연방정부 3개 분과 사이에 권한 분리를 일으킨다.각 지부가 헌법상의 권한만을 행사하고 다른 권한은 행사하지 않는 이러한 권력 분리는 국민에게 책임을 지는 한정된 정부라는 발상의 근본이다.[2][3]

특히 의회에서 삼권분립 원칙은 주목할 만하다.헌법은 제1조(이후 수정헌법 제10조에 의해 제한됨) 내에서 의회가 "허용된" 입법 권한만을 행사할 수 있다고 선언한다.[4]그것은 또한 암묵적인 연장선상에 의해 의회가 입법권을 다른 정부 부처 중 하나에 위임하는 것을 금지하고 있는데, 이것은 비위임 교리로 알려진 규칙이다.[5]그러나 대법원은 의회가 위임된 규제 권한을 행사하는 기관의 '지능적 원칙'을 제공하는 한 규제 권한을 집행기관에 위임할 수 있는 권한을 갖고 있다고 판결했다.[6]각 가지에 부여된 힘은 반드시 그 가지와 함께 남아야 하며, 그 가지에 의해서만 표현될 수 있다는 것이 이론의 중심이다.[7]비위임 원칙은 현재 주로 의회 권한 대표단을 좁게 해석하는 방법으로 주로 사용되고 있는데, 그 이유는 의회가 법원이 허용한 바를 "물살을 시험할" 의도가 분명히 입증되지 않는 한, 의회가 반드시 가질 수 있는 권한을 위임할 의도만을 의도했다고 가정한다는 점이다.[8][9]

헌법에서 구체적으로 언급되지는 않았지만, 의회는 오래 전부터 조사권력과 조사권과의 협력을 강요하는 힘을 주장해 왔다.[10]대법원은 이러한 권한들이 의회의 입법권한을 시사하는 것이라고 단언했다.[11]수사권한은 의회의 입법권한 측면이기 때문에 입법권한만큼이나 광범위하다.[12]그러나, 의회가 "노출을 위해" 노출되지 않을 수도 있는 "입법 기능을 돕기 위한"[13] 질의에 한정된다.[14]의회의 수사권력의 적절한 주체가 연방정부의 운영이라는 것은 논란의 여지가 없지만, 대통령이나 그 부하들로부터 문서나 증언의 제출을 강요하는 의회의 능력은 자주 논의되고 때로는 논란거리가 된다(행정 특권 참조).실질적인 문제로서, 의회의 적절한 목적("입법권"의 지원)만을 위한 조사 능력의 제한은 개별 시민들의 사적인 일을 조사하는 의회의 능력에 대한 제한으로서 기능한다; 공공 정책 문제를 수반하지 않고, 단순히 다른 정부 부처의 조치를 요구하는 문제들.삼권분립의 원칙 때문에 의회의 입법이 필요한 얼음 같은 것은 그 분과에 맡겨야 한다.[15]그러나 법원은 의회의 수사권 행사에 매우 경의를 표하고 있다.의회는 그것을 규제할 수 있는 권한을 가지고 있고,[12] 법원은 대공황 이후 의회의 규제 권한을 광범위하게 해석해 왔다.

제2장: 하원

제1항 : 의원의 구성 및 선출

하원은 여러 주의 국민이 매년 2년마다 선출하는 의원으로 구성되며, 각 주의 선출자는 가장 많은 주 입법부의 선출자를 위한 자격요건을 갖추어야 한다.

각 주의 선거구는 최근 수정헌법 14조 균등보호조항에 대한 법정 해석에 기초하여 선출된 각 대표가 실질적으로 동등한 인구를 나타내도록 구조화되어야 하며, 이는 "역사적 맥락에서 이루어진 것"이라고 밝혔다.나, § 2는 '여러 주의 사람들에 의해' 대표자들이 선출된다는 것은 의회 선거에서 실행 가능한 한 한 한 사람의 투표는 다른 사람의 투표만큼 가치가 있어야 한다는 것을 의미한다."이 문제에 대한 법원의 개입은 대규모로 대표자를 선출하는 초기 관행에서 서서히 발전하여 1940년대 후반과 1950년대 초반에 법원이 베이커 대 카의 "정치적 질문" 원칙을 이용하여 지역 지정과 배분 소송의 판결을 거부하였다.대법원은 루초 공통의 사유에서 위헌 당리당략에 대한 주장에 대해 "헌법적 지시"나 "법정을 지도할 법적 기준"이 없다고 주장해 왔으며, 오늘날 그러한 주장은 정당하지 못한 것으로 간주되고 있다.[16]

헌법이 제정될 당시 헌법은 시민들에게 고유한 투표권을 주지 않았다.[17]그러나, 한 주의 가장 큰 의회를 위한 선거에서 투표할 자격이 있는 사람들은 의회 (하원) 선거에서 투표할 수 있도록 규정함으로써, 프레이머스는 하원이 직접 선출될 것이라는 다소 분명한 의도를 나타냈다.남북 전쟁 이후, 유권자 자격 기준을 정하기 위한 미국의 광범위한 권한을 억제한 몇몇 헌법 개정이 제정되었다.비록 시행되지는 않았지만, 수정헌법 14조 2항은 "미국의 대통령 및 부통령, 의회 하원의원, 주의 행정 및 사법관, 또는 그 입법부의 구성원에 대한 선거권이 어떤 선거에서도 거부될 때"라고 규정하고 있다.이러한 국가의 옹호자, 21세, 미국 시민, 또는 어떤 식으로든 축약된 미국 시민, 또는 반역이나 기타 범죄의 참가를 제외하고, 그러한 남성 시민의 수가 21세 남성 시민 전체에게 부담해야 하는 비율로 그 대표 기반을 축소해야 한다.그런 상태에서."수정헌법 15조는 인종, 피부색, 또는 이전의 노예 상태에 근거한 투표권을 부정하는 것을 금지하고 있다.수정헌법 제19조는 성에 근거한 투표권을 부정하는 것을 금지하고 있다.24개 개정안투표세 미납으로 인한 의결권 취소를 금지하고 있다.수정헌법 제26조는 18세 이상의 미국 시민이 나이를 이유로 투표할 권리를 부정하는 것을 금지하고 있다.

게다가 대법원이 투표를 기본권으로 인정했기 [18]때문에 평등보호 조항은 유권자의 자격을 규정하는 국가의 능력에 매우 엄격한 제한(불확실한 제한은 거의 없다)을 두고 있다; 시민권, 거주권, 나이를 초월한 자격은 대개 의심스럽다고 말하는 것이 옳다.[19]

1960년대 대법원은 투표를 수정헌법 14조 균등보호 조항이 적용되는 기본권으로 보기 시작했다.[20] In a dissenting opinion of a 1964 Supreme Court case involving reapportionment in the Alabama state legislature, Associate Justice John Marshall Harlan II included Minor v. Happersett (an 1875 case which allowed states to deny women the right to vote) in a list of past decisions about voting and apportionment which were no longer being followed.[21]

오리건 미첼 사건(1970년)에서 연방대법원은 자격 조항이 의회 선거에서 국가가 부과한 최소 연령 제한을 의회가 무시하는 것을 막지 못했다고 판결했다.[22]

제3조 제3항은 의원들을 주별로 배분하고 각 주가 최소한 하나의 대표자를 보장한다고 규정하고 있기 때문에, 모든 구간의 정확한 인구평등이 보장되지 않으며, 사실 현재 중의원 규모가 435로 정해져 있는 반면, 여러 개의 의원들이 모여 있는 것은 불가능하기 때문이다.ates는 2010년 마지막 재분배 당시 국민 인구의 435분의 1도 되지 않았다.그러나 연방대법원은 하원의원이 2명 이상인 주에서는 주 내의 각 의회 선거구가 거의 동일한 인구를 가져야 한다는 의미로 '국민에 의해' 선출된다는 1조 조항을 해석했다.[23]

제2항 : 회원의 자격

어떤 사람도 25세까지 도달하지 못하고 미국 시민권자 7년이 될 수 없으며, 선출되었을 때 그가 선출될 국가의 거주자가 될 수 있는 대표가 될 수 없다.

헌법은 대표자에게 세 가지 요건을 제시한다: 대표자는 25세 이상이어야 하고, 그 또는 그녀가 선출된 국가의 거주자여야 하며, 이전 7년 동안 미국 시민권자여야 한다.대표자가 대표로 있는 지역 내에 거주해야 하는 요건은 없다. 일반적으로 이러한 경우가 많지만, 때때로 예외가 있었다.[24]

대법원은 자격조항을 '판결…판결…'의 권한 행사로는 보완할 수 없는 독점적 자격 목록으로 해석했다.소속 의원의 자격"[25] 또는 "상원과 하원의원 선거의 시기, 장소 및 방식"을 규정하기 위한 4조 권한을 행사하는 국가에 의한 자격.대법원은 물론 다른 연방법원은 주정부들이 의원 임기 제한을 부과하거나, 의회의원들이 소환선거의 대상이 될 수 있도록 허용하거나, 그들이 대표하는 의회 구역에 거주하도록 요구하는 등, 주정부들이 추가적인 제한을 하지 못하도록 거듭 금지해 왔다.[26][27]2002년 의회조사국 보고서는 또한 어떤 주에서도 하원의원이 유죄판결을 받은 흉악범이나 투옥된 사람이 아니라는 자격을 구현할 수 없다는 것을 발견했다.[28]

그러나, 미국 대법원은, 접수 수수료와 일정한 수의 유효한 청원 서명 제출과 같은 특정 투표 접속 요건은 추가 자격에 해당하지 않으며, 따라서 투표 접속 법이 얼마나 가혹할 수 있는지에 대한 헌법상의 제한은 거의 존재하지 않는다고 판결했다.

마지막으로, 미국 헌법은 주 또는 지방 사무소 소유자에게 연방 사무소를 동시에 보유하는 것에 제한을 두지 않지만, 오늘날 대부분의 주 헌법은 연방 사무소 소유자가 주 및 지방 사무소를 겸임하는 것을 금지함으로써 주 및 지방 사무소 소유자도 연방 사무소를 겸임하는 것을 사실상 금지하고 있다.다른 국가 의무 규제와는 달리, 이러한 종류의 금지는 순수하게 주 차원에서 시행되는 한 합헌적이다.

제3조 : 대의원 배분 및 세금

대표자와 직접세는 본 연합에 포함될 수 있는 여러 주에 해당하는 각 주(州)에 각각 해당하는 번호에 따라 배분된다. 각 주(州)는 연임제 의무자를 포함한 전체 수의 자유 인원에 가산하고, 다른 페르소의 3/5를 제외한 인도인을 제외하여 결정한다.ns. 실제 열거는 미국 의회의 첫 번째 회의가 끝난 후 3년 이내에 이루어져야 하며, 이후 10년의 모든 기간 내에 법이 직접 정하는 방식으로 이루어져야 한다.대표자 수는 3만 명당 1명을 초과할 수 없지만 각 주에는 대표자가 1명 이상 있어야 한다. 그리고 이러한 열거가 이루어질 때까지 뉴햄프셔 주는 3명, 매사추세츠 8명, 로드아일랜드 및 프로비던스 플랜테이션 1명, 코네티컷 5명, 뉴욕 6명, 뉴저지 주()를 사용할 수 있다.y 4, 펜실베이니아 8, 델라웨어 1, 메릴랜드 6, 버지니아 10, 노스캐롤라이나 5, 사우스캐롤라이나 5, 조지아 3.

많은 논쟁 끝에, 헌법 제정자들은 인구를 하원 의석과 국가들 사이의 세금 부담의 기초가 되기로 결정했다.이를 촉진하기 위해 헌법은 각 주와 국가의 전체 인구를 결정하기 위해 10년마다 인구조사를 실시하도록 의무화하고, 누가 인구수에서 계수될 것인지, 아니면 계수에서 제외될 것인지를 규정한다.새로운 형태의 정부가 국가 인구 조사의 완료 전에 운영될 것이기 때문에, 헌법은 또한 임시로 의석을 배분하도록 규정하고 있다.

원래, 각 주와 국가의 전체 인구는 전체 자유인원(, 노예)의 5분의 3을 더하지만 비과세 아메리카 원주민은 제외함으로써 확인되었다.5분의 3의 타협으로 알려진 이 헌법 조항은 노예 인구의 5분의 3을 열거 목적과 하원 의석 배분을 위해 그리고 주들 사이의 세금 배분을 위해 계산되는 남부와 북부의 주들 사이의 타협안이었다.그것은, 대법원장 조셉 스토리,"타협과 양보의 문제, 자인하는 바와 같이 자사의 운영에 있지만, 필요한 희생 화해의 국가들의 취미는 아주를 가지고의 노조와 신체적 조건 때문에 필수적인 존재였다 그 정신을 정리하고 정치 제도 불평등한"(1833년에 쓰기) 있다.[29]수정헌법 14조(1868년) 제2조는 이후 제1조 제2항 제3항을 대체하고 그 절충안을 명시적으로 폐지하였다.

각 인구조사를 완료한 후, 의회는 (인구 결정에 대한 일반적인 헌법 규정에 따라) 모든 주의 총인구를 사용하여 각 주의 전체 인구에 대한 상대적 인구를 결정하고, 그 계산에 기초하여 적절한 주택 규모를 정할 수 있다.그리고[30] 국가 인구의 비율에 따라 각 주에 특정한 수의 대표자를 할당한다.

1929년 재분배법이 제정된 이후, 각 인구조사에 따라 435석의 하원 의석을 주간에 배분해 왔으며, 현재 의회의 규모를 결정하는 것은 배분 과정의 일부가 아니다.1842년의 할당을 제외하고, 하원은 1788년 65명의 의원에서 1913년까지 435명의 의원으로 다양한 등급이 확대되었다.전체 국민 인구를 기준으로 규모를 결정했는데, 이는 하원 규모가 국가 전체 인구[31] 3만명당 1명을 넘지 않거나 주 대표단 규모가 해당 주 인구 3만명당 1명을 넘지 않는 한이다.[32]하원 규모가 여전히 435명으로 확정된 가운데, 2020년 인구조사 기준 현재 비율은 76만명당 1명꼴이다.[33]

그러나 1920년 인구조사 이후 하원은 1911년 분배법의 배분을 통과하여 대통령이 1929년 재분배법을 제정하고, 1932년 선거 이후까지 의회를 해산하지 못했다.이것은 의회 내의 대표성이 20년 동안 동결되는 결과를 낳았다.[34]하원의 재분배는 헌법 비준 이후부터 1941년까지 의회를 재분배하는 법률에 서명을 해 자동분배 절차를 밟도록 했다.[35]

비록 이 조항의 첫 문장은 원래 여러 주에 하원 의석과 세금을 배분하는 것에 관한 것이었지만, 1868년에 이를 대체한 수정헌법 14조는 하원 의석의 배분만을 언급하였다.그렇다 하더라도, 의회의 조세 권력에 가해지는 제약은 여전히 남아 있었는데, 그 제약은 제1조 9항 4항에서 되풀이되었기 때문이다.연방정부가 어떤 주의 국민으로부터 징수할 수 있는 직접세의 액수는 여전히 국가 인구에서 그 주의 몫과 직결될 것이다.

왜냐하면에는 그것은 국가 배분되지도 못했다는 사실이 이 제한 때문에, 소득세의 소득 부동산에서 파생되고 주식 같은 개인 재산의 소유에서 배당금의 형태 특히 소득에 적용이 위헌 결정;[36] 말할 수 있는 것 없어, 보증은 그 cou의 10%로 국가.ntry의 인구가 징수된 소득세의 10%를 납부했는데, 그 이유는 의회가 모금할 금액을 정하지 않았기 때문이다. 그리고 그 금액을 국가 인구의 각자의 몫에 따라 미국 사이에 분배했다.그러한 소득세의 부과를 허용하기 위해, 의회는 16번째 수정안을 비준했다. 이 수정안은 의회가 국가 간에 분배되지 않고 또는 다른 방법으로 국민에 대한 주의 몫에 기초하여 "어떤 원천에서든" 소득에 세금을 부과할 수 있도록 구체적으로 규정함으로써 제한을 없앴다.에 관하여

제4조: 결원

국가 대표성에 결원이 발생할 경우, 집행 기관은 해당 결원을 채우기 위해 선거공채를 발행해야 한다.

일반적으로 주와 영토는 자체 법률에 따라 하원 내의 결원을 메우지만, 중의원 내의 결원이 100명을 넘을 경우, 하원의장은 모든 주의 행정권한에게 특별선거를 실시하도록 의무화하는 "특별한 상황"이 발생했다고 발표한다.발표 후 49일 이내에이 선거는 주지사의 선거영장을 통해 개시된다(2 U.S.C. § 8(b)).

제5조: 의장 및 기타 임원; 탄핵

하원은 의장과 기타 임원을 임명하며, 탄핵의 유일한 권한을 가진다.

제2항은 하원이 의장과 다른 임원을 선택할 수 있도록 규정하고 있다.헌법이 이를 의무화하지는 않지만, 모든 국회의장은 하원의원이 되어왔다.[37]의장은 일상적인 하원 회의를 주재하는 경우가 거의 없으며, 대신 그 임무를 수행하기 위해 하급 의원을 대리하는 것을 선택한다.

마지막으로 제2조는 하원에 탄핵의 유일한 권한을 부여한다.대법원이 이 조항을 해석할 기회를 갖지 못했지만, 헌재는 하원에 탄핵의 '솔직' 권한을 부여하면 하원이 탄핵 가능한 범죄를 구성하는 것에 대한 배타적 해석자로 만들 것을 제안했다.[38]

대배심의 형사 고발과 유사한 이 권력은 거의 사용되지 않았다.[39]하원은 1789년 이후 62차례 탄핵절차에 돌입했으며 그 결과 3명의 대통령(안드루 존슨, 빌 클린턴, 도널드 트럼프), 1명의 각료(윌리엄 벨냅), 1명의 상원의원(윌리엄 블라운트), 1명대법관(사무엘 체이스), 4명의 연방관료 20명이 정식으로 탄핵됐다.연방 판사의 주의를 끌다또한, 특히, 탄핵 절차리처드 닉슨 대통령의 사임을 강요했다.

헌법에는 탄핵 절차가 어떻게 개시될지는 명시되어 있지 않다.20세기 초까지만 해도 하원 의원이 나서서 탄핵을 발의할 수 있었는데, 이 탄핵안은 법사위의 정식 의결로 조사위원회에 회부된다.현재, 그 절차를 개시하고 나서 혐의를 조사한 후에 하원 전체의 배려를 위한 권고안을 준비하는 것은 하원 법사위원회다.하원이 탄핵 결의안 채택을 의결할 경우 법사위원장은 결의안에 따라 하원이 승인하는 '관리자'의 슬레이트를 추천한다.이들 대리인은 이후 상원에서 열리는 탄핵심판에 검찰팀이 된다(아래 제3조 제6항 참조).[39]

제3장: 상원

제1항 : 상원의원 구성 및 선출

길드 에이지 독점은 더 이상 주 의회(오른쪽)를 부패시켜 미국 상원(왼쪽)을 통제할 수 없었다.

미국 상원은 6년 동안 각 주로부터 2명의 상원의원으로 구성되고, 각 상원의원은 1개의 투표를 가진다.

제3조 제1항은 각 에는 주 입법부(현재의 각 주 국민에 의해 선출되고, 6년 임기 시차를 두고, 각 주마다 한 표씩의 상원의원 2명을 선출할 권리가 있다고 규정하고 있다.이 조항들에 의해, 헌법 제정자들은 국가로서의 국가의 이익을 보호하기 위한 것이었다.[40]이 조항은 1913년에 비준된 수정헌법 17조에 의해 대체되었고, 부분적으로 수정 조항이 다음과 같이 규정되어 있다.

미국 상원은 6년 동안 각 주에서 2명의 상원의원으로 구성되며, 각 상원의원은 1표를 가진다.[41]

제5조는 미국의 헌법을 개정할 수 있는 수단을 명시하고 있다.그것은 임시로 세 개의 제1조 조항이 개정되는 것을 막음으로써 끝난다.이 조항은 그들 중 하나이다. (다른 조항들은 9절의 제1절과 제4절이다.)제5조는 "어떤 국가도 동의 없이 상원에서 동등한 참정권을 박탈당하지 않는다"고 규정하고 있다.따라서 어떤 개별 국가도 동의 없이 상원에서의 개별 대표성을 조정할 수 없다.즉, 모든 주가 상원의원(또는 상원의원 3명 또는 그 밖의 수)을 1명(또는 상원의원 3명 또는 그 밖의 수)만 받도록 하기 위해 이 조항을 변경한 개정은, 엄격한 수적 평등 이외의 대의의 근거를 마련하였다(예:, 인구, 재산 또는 토지 면적)은 모든 주의 만장일치의 동의를 필요로 할 것이다.

Salmon P 대법원장에 따르면, 상원에서 평등을 폐지함으로써 주들이 연방정부에서 공동파트너로서 의도한 역할을 부인하는 것은 그렇게 될 것이라고 한다. 체이스(텍사스v) 흰색), 연합의 지반을 파괴한다.본 제5조 조항은 콜롬비아 특별구(Gistrict of Columbia)가 주(州)를 승인하지 않고 의회에서 전체 대표권을 부여할 수 있도록 심사숙고한 헌법개정에 반대하는 사람들에 의해 채택되었다.그들의 주장은 비주권 지역에 두 명의 상원의원을 둘 수 있도록 허용하는 개정안은 상원에서 그들의 동등한 참정권을 박탈하고 따라서 모든 주들의 만장일치 비준을 요구할 것이라는 것이다.[42]개정안에 찬성하는 사람들은 주들이 서로 간에 동등한 참정권을 가질 권리가 있을 뿐이며 연방지구의원의 대표직을 부여하는 것이 그 권리를 침해하지 않는다고 주장해왔다.이러한 개정안이 효력을 발휘하기 위해서는 50개 주의 만장일치 동의가 필요한지 여부는 아직 풀리지 않은 정치적 문제로 남아 있다.

제2조: 상원의원 분류; 결원

첫 번째 선거 결과에 따라 이들을 조립한 직후, 세 등급으로 균등하게 구분해야 한다.제1종 상원의원의 의석은 제2년 만기, 제4년 만기, 제3종 6년 만기, 제3종류의 의석은 제2차 연도마다 3분의 1을 선택할 수 있도록 하고, 제1종 상원의원은 제2종 연도에 제3자를 선택할 수 있도록 하며, 제1종 상원의원직은 제2종 연도에 제3종 결원이 발생하거나, 제2종 L의 휴회 중에 제3종할 수 있도록 한다.어떤 국가의 이기주의라도, 그 집행부는 다음 입법부 회의까지 임시로 임명할 수 있으며, 그 다음 공석을 채울 것이다.

제1차 상원의원 그룹이 제1차 의회(1789–1791)에 선출된 후, 상원의원들은 이 절에서 요구하는 대로 가능한 한 규모가 거의 동일한 세 개의 "계급"으로 나뉘었다.이것은 제비뽑기로 1789년 5월에 행해졌다.또한 각 주의 상원의원들을 두 개의 다른 계급에 배정하기로 결정했다.제1계급에 속한 상원의원들은 2년 만에 임기가 만료되었고, 제2계급에 속하는 상원의원들은 6년이 아닌 4년 만에 만료되었다.이후 이들 주의 상원의원 전원이 6년 임기로 선출되었고, 새로운 주가 연합에 가입함에 따라 그들의 상원 의석은 3개 등급 중 2개 등급에 배정되어 각 그룹의 크기가 가능한 거의 동일하게 유지되었다.이렇게 하면, 선거는 엇갈리게 된다; 대략 원로원의 3분의 1이 2년마다 재선거를 위해 일어나지만, 전신이 같은 해에 재선거를 위해 결코 올라가지 않는다. (2년마다 재선거를 위해 전체 의원이 올라 있는 하원과 대조적으로)

원래 제정된 대로, 상원의원들은 상원에서 대표했던 주의 입법부에 의해 선출되었다.상원의원이 사망하거나 사임하거나 제명될 경우 주 의회는 상원의원의 남은 임기를 채우기 위해 후임자를 임명할 것이다.주 의회가 개회하지 않을 경우, 주지사는 입법부가 영구적인 교체를 선출할 때까지 직무를 수행할 임시 교체를 임명할 수 있다.이것은 주 입법부에 의해 임명되는 대신 상원의원의 대중적 선거를 위한 17번째 수정안으로 대체되었다.이 개정안은 덜 포퓰리즘적인 상원의 성격에 동의하여, 주지사가 공석을 채우기 위해 특별 선거를 소집하도록 요구하는 하원에 대한 공석 절차를 추적하지만, (하원과 달리) 주 입법부에 주지사가 특별 선거로 임명할 수 있는 권한을 부여하고 있다.시알 선거가 실시되다그러나, 원 헌법에 따라, 국가의 주지사들은 헌법에 의해 임시로 임명할 수 있도록 명시적으로 허용되었다는 점에 유의한다.현행 제도는 수정헌법 제17조에 따라 주지사들이 주지사의 교체를 허가한 경우에만 주지사를 임명할 수 있으며, 그렇지 않을 경우 하원 공석인 경우처럼 임시선거가 실시될 때까지 공석으로 남아 있어야 한다.

제3조 : 상원의원의 자격

그 어떤 사람도 30세까지 도달하지 못하고 미국 시민 9년이 될 수 없는 상원의원이 될 수 없으며, 선출되었을 때 그가 선출될 주의 거주자가 될 수 없다.

상원의원은 최소 30세 이상이어야 하며, 당선되기 전에 최소한 9년 동안 미국 시민권자여야 하며, 선거 당시 그들이 대표할 국가에 거주해야 한다.대법원은 자격 조항이 하원이 '판사…'에 5조 권한을 행사하는 것으로 보완할 수 없는 독점적 자격 목록으로 해석했다....자체 의원의 자격"[25] 또는 국가가 제4조 권한을 행사하여 "상원과 하원의원 선거의 시간, 장소 및 방식,..."[27]을 규정하는 경우.

제4조: 상원 부의장

미국의 부통령은 상원의 대통령이 되되, 똑같이 나뉘지 않는 한, 투표는 없다.

제3항은 부통령원로원 의장이라고 규정하고 있다.대통령선거인단 집계를 받아야 할 의무를 제외하고 헌법이 부통령실에 부여한 정기적 책임은 이뿐입니다.이 자격으로 일할 때 부통령은 동점표를 던질 수 있다.우리나라 역사 초기에는 부통령들이 자주 상원을 주재했다.현대에 와서 부통령은 보통 의례적인 행사 때나 투표에서 동점이 예상될 때만 그렇게 한다.2018년 12월 21일 현재 268회에 걸쳐 동점 투표가 실시되었다.[43]

제5조: 대통령 친임무 및 기타 임원

상원은 다른 임원들과 부통령이 부재할 때 또는 그가 미국 대통령 집무실을 행사할 때 대통령직을 겸임한다.

제5항은 상원에 의해 선출된 원로원 의장의 친임 대통령으로서 부통령이 부재하거나 대통령의 권한과 직무를 행사할 때 그 주체를 주재하도록 규정하고 있다.

헌법 전문이 정반대로 시사하는 것 같지만, 현재 상원은 부통령 부재 중에만 존재하는 임시 사무소로 만드는 것이 아니라, 각 의회 초마다 전임 대통령을 선출하는 것이 관례다.제2차 세계대전 이후 다수당의 중진(가장 오래 복무)이 이 자리를 메웠다.[44]하원의장의 말처럼 헌법은 대통령이 상원의원이 될 것을 요구하지 않지만 관례상 상원의원은 항상 선택된다.[37]

제6조: 탄핵 심판

상원은 모든 탄핵을 시도할 수 있는 유일한 권한을 갖는다.그 목적을 위해 앉을 때, 그들은 선서 또는 확언에 있어야 한다.미국 대통령이 재판을 받을 때 대법원장은 다음을 주재한다.그리고 출석회원 3분의 2의 동의 없이는 어떤 사람도 유죄판결을 받을 수 없다.

6조항은 상원에 탄핵심판을 시도할 수 있는 유일한 권한을 부여하고 탄핵심판을 위한 기본적인 절차를 명시한다.대법원은 이 조항이 상원이 적절한 탄핵심판을 구성하는 것을 결정할 수 있는 배타적이고 볼 수 없는 권한을 갖고 있다는 의미로 해석했다.[45]하원에 의해 정식으로 탄핵된 연방 공무원 19명 중 4명이 사임(그래서 절차가 파행), 7명이 무죄, 8명(모든 판사)이 상원에서 유죄를 선고받았다.

또 다른 경우, 상원은 1797년 윌리엄 블라운트 상원의원의 탄핵 진행을 거부하면서 하원은 상원 의원들에 대한 관할권이 없다고 주장했고, 어떤 경우에도 블라운트는 이미 상원에서 제명된 상태였다.[46]

헌법의 프레이머들은 몇 가지 이유로 원로원에 이 권력을 부여했다.첫째로, 그들은 상원의원들이 하원 의원들보다 더 잘 교육되고, 도덕적이며, 고결한 사람이 될 것이며, 따라서 가장 어려운 정치적 질문 중 책임감 있게 결정할 수 있을 것이라고 믿었다.둘째, 그들은 상원이 수많은 기구로서 탄핵심판이 요구하는 절차적 요구를 처리하는 데 적합할 것이라고 믿었는데, 상원은 법관이나 사법제도와는 달리 "검사의 위법성을 기술하거나, 법관이 그것을 건설하는 데 있어서, 결코 그런 엄격한 규칙에 얽매이지 않을 것"이었다.보통 사건은 신변보장에 유리한 법원의 재량권을 제한하는 역할을 한다.(알렉산더 해밀턴, 연방주의자 65호)[47]

헌법상 요구되는 탄핵 심판 요건은 3가지다.상원의원들이 선서나 확언에 앉아야 한다는 조항은 이 사건의 극도의 심각성을 그들에게 일깨우기 위해 고안되었다.대법원장이 대통령 탄핵심판을 주재한다는 규정은 이번 사건의 엄숙함을 강조하고, 이들과 대통령 사이에 서 있는 한 명의 공직자 해임 절차를 주재하는 부통령의 이해충돌을 피하기 위한 것이다.후자의 고려는 18세기에 상당히 중요한 것으로 여겨졌다. 즉, 헌법이 채택되었을 때 아직 정당은 형성되지 않았고, 대통령과 부통령을 선출하는 원래의 방법으로는 그 공직에 선출된 두 사람이 종종 정치적 경쟁자가 될 것으로 추정되었다.참의원 3분의 2가 유죄를 선고하기 위해 출석하는 상원의원 3분의 2가 찬성한다는 명세도 계파 분열을 가로지르는 합의를 통해서만 심각한 심의를 용이하게 하고 제거를 가능하게 하기 위해 필요하다고 생각되었다.[47]

제7조 : 탄핵시 판결, 유죄 판결시 처벌

탄핵사건의 판결은 직위해제 및 미국 하의 명예, 신뢰 또는 이익 사무소를 보유 및 향유할 수 있는 결격사유에 국한되지 않는다. 그러나 유죄판결을 받은 당사자는 법률에 따라 기소, 재판, 판결 및 처벌의 책임을 져야 한다.

만약 어떤 장교, 대통령 또는 부통령이 탄핵으로 유죄 판결을 받는다면, 그 사람은 즉시 공직에서 해임되고 미래에 어떤 연방 공직에 취임하는 것이 금지될 수 있다.이는 순전히 정치적 구제책일 뿐 "자신도 재산도 손대지 않고 단지 정치적 능력도 박탈한다"는 것이다. 그러나 유죄판결을 받은 사람은 민사 및 형사고발 혐의로 법정에서 재판과 처벌을 받을 의무가 있다.[48]대통령은 만약 그러한 장교들이 유죄 판결의 일부로 미래의 연방 관직을 보유할 자격이 없다면 그의 제2조 임명 권한으로 탄핵된 장교를 복직시킬 수 없다.[49]: 36

제4장: 의회 선거 및 회기

제1항 : 선거의 시간, 장소, 방법

상원의원과 하원의원 선거를 위한 시간, 장소 및 방법은 입법부에 의해 각 주에서 규정되어야 한다. 그러나 의회는 상원을 회유하는 장소를 제외하고 법률에 의해 언제든지 그러한 규정을 제정하거나 변경할 수 있다.

이 조항의 목적은 두 가지다.첫째, 연방 상원의원 및 대의원 선거의 행태에 관한 책임의 분열을 명확히 한다.그 책임은 주로 국가에 있고, 두번째는 의회에 있다.둘째, 이 조항은 주와 연방정부의 각 입법부에 선거를 규제할 권한을 부여한다.[50]이 조항이 승인한 대로 의회는 11월의 첫 번째 월요일에 이어 화요일로 연방 선거의 획일적인 날짜를 정했다.[51]

현재, 온포인트 연방 규제가 없기 때문에, 주에서는 선거 과정의 다른 측면(등록, 예비 선거 등)이 있는 날짜와 선거를 실시하는 장소를 규제할 수 있는 권한을 가지고 있다.대법원은 선거의 '마너' 규제에 대해 "통보·등록·투표감독·유권자 보호·사기·부정행위 예방·표결산·감찰관·유권자의 직무·선거복귀·공표 등의 행위"[52]를 뜻하는 것으로 해석했다.대법원은 주들이 그들의 의회 대표단에게 임기 제한을 가하기 위해 선거를 개최하는 "마너"를 결정하기 위해 그들의 권력을 행사하지 않을 수도 있다고 주장했다.[27]

각 주가 선거의 '마너(manner)'를 규제하는 가장 중요한 방법 중 하나는 선거구획정권을 통한 것이다.비록 이론적으로 의회는 각 주에 대한 지역 지도를 그릴 수 있지만,[53] 그것은 이 정도의 감독권을 행사하지 않았다.그러나 의회는 구역을 그릴 때 특정 관행을 준수할 것을 미국에 요구해 왔다.주는 현재 1인 선거구제를 사용해야 하는데, 이에 따라 국가는 해당 기구에서 대표발의 규모만큼 하원에 있는 하원의원 선거구로 구분된다(즉, 주에는 한 명의 대표자만 있지 않는 한 주 전체에서 대규모로 선출할 수 없다.하원에서는 지역구가 1명 이상의 대표를 선출할 수 없다.[54]대법원은 "의회에 의해" 헌법에 명시된 주지사의 거부권과 [55]주도적 절차를 포함하는 것으로 해석했다.[56]

의회는 1842년 제27대 의회가 선거구별 대의원 선거를 의무화하는 법안을 통과시키면서 처음으로 선거권을 전국적으로 행사했다.[57]이후 몇 년 동안 의회는 요건을 확대하여 지역 지정 요건에 엄격성, 압축성 및 인구의 실질적인 평등을 연속적으로 추가했다.이러한 기준은 나중에 1929년의 재분배법에서 모두 삭제되었지만,[1][58] 대법원은 평등 보호 조항에[23] 따라 미국에 인구 요건을 다시 부과했으며, 다른 "전통적인" 지역화 기준인 밀집성과 지속성을 충족하지 못하는 지역에 대해 의심을 품고 있다.[59]단일회원구 요건은 1967년 의회가 통과시킨 획일적 의회 지구법에서 강화되었다.[60][61]

1865년, 의회는 상원의원 선거를 둘러싼 주 의회의 교착상태로 인해 사무실이 결원이 발생하고 있는 상황에 대한 해결책을 입법화했다.이 법은 각 입법부의 두 가문은 지정된 날에 연석회의를 하고, 상원의원이 선출될 때까지 매일 만나도록 했다.선거권을 부여함에 있어 인종 차별에 대한 제15차 개정안의 보증을 시행하기 위한 수단으로 1870년 선거를 다루는 최초의 연방 종합법이 채택되었다.1870년의 시행법과 그 이후의 법률에 따라, 허위 등록, 뇌물 수수, 법적 권리 없는 투표, 투표의 거짓 반환, 선거 관리와의 어떤 방식으로든 간섭, 주 또는 연방법에 의해 요구되는 직무에 대한 그러한 임원의 방치는 연방 범죄로 규정되었다.등록 장소와 선거에 출석할 사람의 연방 판사들이 불법 등록 또는 투표를 제안하는 사람에 대해 이의를 제기하고, 투표의 개표를 목격하고, 서명을 통해 유권자 등록 및 선거 집계표를 확인할 수 있는 권한을 갖도록 규정되었다.[1]

1907년 틸먼법을 시작으로 의회는 선거와 선거 자금 조달에 점점 더 많은 제한을 가했다.가장 중요한 법률은 1971년 연방 선거 운동법이었다.수정헌법 제1조의 도전에 직면하여 선거자금법 입법의 기본 규칙을 정하여 일반적으로 후보자들의 지출에 대한 제한을 허용하지 않지만 개인의 기여와 코포에 대한 제한을 허용하는 것이 대법원의 정론적 결정인 버클리 대 발레오(1976년)에서 쟁점이 된 이 법안이었다.배급품[62]

법률상의 제약 외에도, 의회와 국가는 헌법 개정을 통해 선거 절차를 변경했다(위의 15번째 수정안 중 첫 번째).17번째 수정안은 상원의원 선거 방식을 바꾸었다. 상원의원 선거 방식을 바꾸었다. 상원의원 선거는 주의 사람들에 의해 선출된다.또한, 19차 수정안은 어떤 미국 시민도 성에 근거하여 투표권을 부정하는 것을 금지하고, 24차 수정안은 의회와 주 양쪽에서 투표권이나 다른 종류의 세금을 납부하는 것에 대해 연방 선거에서 투표권을 조정하는 것을 금지하고, 26차 수정안은 주와 페를 금지한다.연령을 최소 18세의 미국 시민들에게 투표할 권리를 부정하는 이유로 사용하는 것을 꺼리는 정부

제2조: 의회의 회기

의회는 매년 1회 이상 회의를 개최해야 하며, 이러한 회의는 법률에 의해 다른 날을 지정하지 않는 한 12월 첫째 주 월요일에 개최한다.

제2조는 의회가 반드시 만나야 하는 연차일을 정하고 있다.그렇게 함으로써, 헌법은 대통령이 회의를 소집하든 말든 의회가 만날 수 있도록 권한을 부여한다.제2조 제3항은 대통령이 양원(또는 그들 중 한 곳)을 소집하고 휴회할 수 있는 제한된 권한을 부여하고, 최소한 1년에 한 번 만나서 국민을 대신하여 법률을 제정할 것을 의무화하고 있다.1787년 헌법 회의의 일부 대표들은 의회가 매년 다루기에 충분한 입법 업무는 없을 것이기 때문에 연례 회의가 필요하지 않다고 생각했다.매사추세츠 주의 나타니엘 고럼은 입법부 내에서 분쟁이 발생하는 것을 막고, 주들이 정해진 날짜에 맞춰 선거를 조정할 수 있도록 시간을 고정해야 한다고 주장했다.정해진 날짜는 또한 연례 회의를 하는 주에서의 전통과 일치한다.마침내 고럼은 입법부가 적어도 1년에 한 번은 만나 집행부에 대한 견제 역할을 하도록 해야 한다고 결론지었다.[63]

이 조항은 연차총회가 12월 첫째 주 월요일에 있을 것이라고 규정하고 있지만, 1787년 헌법에 의해 제정된 정부는 1789년 3월 4일에야 운용을 개시했다.제1차 의회가 3월 4일 첫 회의를 개최함에 따라, 이 회의는 이후 몇 년 동안 새로운 대의원과 상원의원이 취임하는 날짜가 되었다.[64]따라서 격년제로 11월에 새로운 의회가 선출되었지만, 그 사이에 '레임덕' 세션이 소집되는 등, 이듬해 3월에야 취임했다.이러한 관행은 1933년 "의회는 매년 1회 이상 소집되어야 하며, 법률에 의해 다른 날을 지정하지 않는 한 1월 3일 정오에 시작되어야 한다"는 수정헌법 제2조의 비준에 따라 변경되었다.이 변화는 사실상 레임덕 의회의 필요성을 없앴다.

섹션 5: 절차

제1조: 선거판단, 정족수

각 하원은 자체 의원의 선거, 복귀 및 자격의 심판이 되며, 각 의원의 과반수는 사업을 하기 위한 정족수를 구성한다. 그러나 더 적은 수의 의원은 매일 휴회할 수 있으며, 각 하원이 제공할 수 있는 그러한 방식으로 결석한 의원의 출석을 강제할 수 있는 권한을 부여할 수 있다.

제5절은 각 의회의 과반수가 사업을 하기 위한 정족수를 구성한다고 명시하고 있다. 더 적은 수가 하원을 휴회하거나 결석한 의원의 출석을 강요할 수 있다.실제로 정족수 요건은 정족수 요건이 지켜지지 않는데, 정족수 요건은 회원이 요구하는 정족수 호출을 다른 방법으로 증명하지 않는 한 정족수가 존재하는 것으로 가정하기 때문이다.정족수 부재를 증명하기 위해 정족수 호출을 요구하는 경우는 드물다. 정족수 호출을 지연 전술로 사용하는 경우가 더 많다.

때로는 자격이 없는 사람들이 의회에 입회하기도 한다.예를 들어, 상원은 1818년에 스물여덟 살의 존 헨리 이튼을 인정한 적이 있다(당시 이튼의 생년월일이 불분명했기 때문에 인정은 무심코 한 것이었다).1934년, 29세의 Rush Holt가 상원의원으로 선출되었다. 그는 그의 30살 생일까지 6개월을 기다려 선서를 하기로 동의했다.상원은 그 경우 선거일이 아닌 선서일을 기준으로 연령 요건이 적용된다고 판결했다.

제2절: 규칙

각 하원은 의사진행규칙을 정하고, 난잡행위에 대해 의원들을 처벌할 수 있으며, 3분의 2의 동의로 의원들을 제명할 수 있다.

각 하원은 자체 규칙을 정할 수 있으며(정족수가 있다고 가정할 경우), 소속 의원 중 누구라도 처벌할 수 있다.의원 제명을 위해서는 3분의 2의 표결이 필요하다.제5조 제2항은 각 하원이 언제 그리고 어떻게 규칙을 변경할 수 있는지에 대해 각 하원에 대한 구체적인 지침을 제공하지 않으며, 세부사항은 각 회의실에 맡긴다.

제3조: 의사진행기록

각 의회는 의사록을 보관하고, 때때로 그들의 판결에 비밀이 요구되는 부분을 제외하고, 동일한 내용을 발행해야 한다. 그리고 어떤 질문에 대한 하원 의원의 예와 나이스는 출석자의 5분의 1의 희망으로 저널에 등록되어야 한다.

각 하원은 저널의 어떤 부분을 비밀로 하는 것을 선택할 수 있지만 저널을 유지하고 발행해야 한다.의회의 절차는 저널에 기록되어 있다. 참석자 중 5분의 1(정족수가 있는 것으로 가정)이 요청할 경우, 특정 문제에 대한 의원 투표도 입력해야 한다.

제4조: 휴회

의회 회기 중 어느 하원도 상대방의 동의 없이 3일 이상 휴회할 수 없으며, 두 의회가 앉을 장소 이외의 다른 장소에도 휴회할 수 없다.

어느 하원도 상대방의 동의 없이 3일 이상 휴회할 수 없다.종종 하원은 3일에 한번씩 공식회의를 열 것이다; 그러한 회의는 단지 헌법상의 요건을 충족하기 위해 열리며, 사업을 수행하지 않기 위해 열리게 된다.게다가, 두 하원 모두 다른 의회의 동의 없이, 양원(의회)을 위해 지정된 장소 이외의 장소에서 만날 수 없다.

6장: 보상, 특권, 공무원직 보유 제한

제1조: 보상 및 법적 보호

상원의원과 하원의원은 그들의 서비스에 대한 보상을 받고, 법에 의해 확인되며, 미국 재무부에서 지급된다.반역죄, 중죄 및 평화위반을 제외한 모든 경우에, 그들은 각 의회의 회기에 출석하는 동안 체포로부터 특권을 받고, 같은 회기를 드나드는 동안, 그리고 어느 하원에서의 연설이나 토론에 대해서는, 다른 장소에서 심문을 받지 않는다.

상원의원과 대표들은 그들만의 보상금을 책정했다.수정헌법 제27조에 따르면, 그들의 보상금 변경은 다음 의회 선거가 끝날 때까지 효력을 발휘하지 못할 것이다.상원의원과 대표들에게 연방금고를 지불하는 것은 연방법규에 따른 관행에서 벗어나는 것으로, 그들이 선출된 주정부로부터 급여를 받았다.[65]

양원의원은 영국 의회 의원들이 누리는 특권을 바탕으로 일정한 특권을 가진다.어느 한 집에 참석하거나, 가거나, 돌아오거나 하는 회원들은 반역죄, 중범죄, 평화침해 등을 제외하고는 체포의 특권이 있다.의회 토론 중에 발생하는 비방 때문에 상원의원이나 대표를 고소할 수도 없고, 의회 회기 중 의원의 연설이 형사 기소의 근거가 될 수도 없다.후자는 마이크 자갈의회 기록에 4,000페이지가 넘는 펜타곤 논문을 발표했을 때 확인되었는데, 그렇지 않았다면 형사 범죄였을지도 모른다.이 조항은 또한 미국 자갈606 (1972)에서도 해석되어 그들의 활동이 입법 문제와 관련되는 한 의회의 보좌관과 보좌진들에게 보호를 제공했다.

제2조: 임원으로부터의 독립

상원의원이나 대표자는 자신이 선출된 기간 동안, 미국 권한에 따른 어떤 민간 사무소에 임명될 수 없으며, 그 기간 동안 그 사무소를 늘려야 하는 헌장(emoluments)이 될 수 없으며, 미국 하원에 사무소를 소유한 사람은 두리 하원의원이 될 수 없다.ng 그의 재임기간.

상원의원과 대표가 동시에 의회에서 활동하지 않을 수도 있고 집행부에서 직책을 맡을 수도 있다.이 제한은 대통령이 후원금을 이용해 의회에서 표를 사는 것을 방지함으로써 입법 독립을 지키기 위한 것이다.[65]각료들이 국회의원이 돼야 하는 영국 의회의 정치 체제와는 큰 차이가 있다.

게다가, 상원의원과 대의원들은 새로 생기거나 더 많은 보수를 받는 정치적 입장을 취하기 위해 사임할 수 없다. 오히려 그들은 그들이 선출된 임기가 끝날 때까지 기다려야 한다.만약 의회가 특정 임원의 급여를 인상한다면, 나중에 그 급여를 삭감하여 개인이 의회에서 사임하고 그 직책을 맡게 할 수도 있다(작스베 수정이라고 알려져 있다).이 조항의 효과는 1937년 휴고 블랙 상원의원이 상원 임기가 얼마 남지 않은 상태에서 연방대법원 부장판사로 임명되면서 논의됐다.임명 직전, 의회는 70세에 은퇴하는 대법관들이 받을 수 있는 연금을 늘렸다.따라서 일부 사람들은 블랙의 상원의원 임기 동안 사무실의 위상이 높아졌고, 따라서 블랙이 사법관에 취임할 수 없다는 의견을 제시했다.그러나 이에 대한 반응은 블랙이 쉰한 살이었고, 상원의 임기가 만료된 지 오래인 적어도 19년이 지나서야 인상된 연금을 받을 것이라는 것이었다.

7장: 청구서

제1항 : 수입계산서

세입 증대를 위한 모든 법안은 하원에서 시작되지만, 상원은 다른 법안에 대한 개정을 제안하거나 동의할 수 있다.

이것은 조세를 포함하는 의회법을 만드는 방법을 확립한다.따라서, 어떤 법안도 하원에서만 발의될 수 있는 세입 법안을 제외하고 어느 하원에서나 발의될 수 있다.실제로 상원은 이전에 하원에서 통과된 수입법안의 본문을 대체문서로 대체함으로써 이 요건을 회피하는 경우가 있다.[66][67]어느 하원이든 세입과 세출 법안을 포함한 모든 법안을 수정할 수 있다.

미국 헌법의 이 조항은 모든 돈 법안은 하원에서 첫 번째 독서를 해야 한다는 영국의 의회 관행에서 비롯되었다.이러한 관행은 상원이 이 법안들을 개정할 수 있게 함으로써 미국에서 영어 관행이 수정되었음에도 불구하고 국민들에게 가장 잘 반응하는 입법기관이 지갑의 힘을 소유할 수 있도록 하기 위한 것이었다.그 조항은 소국들과 대국들 간의 대타협에 속했다; 큰 주들은 상원에서 소국들의 편파적인 힘에 불만을 가지고 있었다. 그래서 그 조항은 이론적으로 상원의 비현상적인 성격을 상쇄하고, 작은 주 출신의 상원의원들에게 동등한 의결권을 허용한 것에 대해 큰 주들을 보상한다.[68]

제2조: 법안에서 법률로

하원과 상원을 통과해야 할 모든 법안은 법이 되기 전에 미국 대통령에게 제출되어야 한다. 만약 그가 승인하면 그는 서명할 것이지만, 그렇지 않으면 그가 그것을 원했던 그 하원에 대한 이의와 함께, 누가 그들의 여로나에 이의제기에 들어갈 것인가?다시 생각해봐그러한 재심 후에 의회의 3분의 2가 의안을 통과시키기로 동의하는 경우, 이의신청서와 함께 다른 의회에 보내져야 하며, 마찬가지로 재심의될 것이며, 의회의 3분의 2에 의해 승인되면 법률이 된다.그러나 이러한 모든 경우에 양원의 투표는 예스와 나이스에 의해 결정되며, 법안에 찬성하는 사람의 이름과 반대되는 사람의 이름은 각 하원지에 각각 기재된다.의안이 제출된 후 10일(일요일 제외) 이내에 대통령이 이를 반환하지 않을 경우, 의회가 휴회에 의한 의회가 그 반환을 금지하지 않는 한, 동일한 법률로 서명된 것과 같다.

이 조항은 제시 조항으로 알려져 있다.법안이 법으로 제정되기 전에, 그 법안에 따라 행동할 수 있는 열흘(일요일 제외)의 시간이 있는 대통령에게 그것을 제시해야 한다.대통령이 서명하면 법률이 된다.다만, 헌법개정안을 발의하기 위해서는 제5조에서 정하는 바에 따라 양원의 3분의 2가 대통령의 검토 없이 비준을 위해 미국에 제출할 수 있다.만약 그가 그 법안에 동의하지 않는다면, 그는 그의 반대와 함께 그것이 시작된 하원에 그것을 돌려주어야 한다.이 절차는 제1조 본문에 그 특정 단어가 나타나지는 않지만 거부권이라고 알려지게 되었다.두 하원 모두 3분의 2의 표 차이로 거부권을 무효화하지 않는 한 이 법안은 법이 되지 않는다.거부권을 무효로 할 때 양원의 표는 찬성과 반대가 함께 해야 하며, 법안에 찬성하고 반대하는 사람의 이름을 기록해야 한다.대통령이 10일 한도 내에서 서명도, 반려도 하지 않으면 의회가 그동안 휴회하지 않은 한 법안은 법률이 돼 대통령이 발의한 하원에 법안을 반려할 수 없게 된다.후자의 경우 회기가 끝날 무렵 대통령이 아무런 조치를 취하지 않음으로써 의회가 이를 무시하지 않을 수 있는 '포켓 거부권'을 행사하게 된다.대통령이 법안에 서명하지 않고 법을 만들도록 허용하는 전자의 경우 관습에 대한 통칭은 없지만, 최근의 장학금은 이를 '디폴트 제정'이라고 부르고 있다.[69]

호주머니 거부권 행사를 위한 휴회가 정확히 어떤 것인지 명확하지 않다.대법원은 포켓 거부권 사건(1929년)에서 "의회 최종 휴회인지 1차 휴회 등 잠정 휴회인지 여부가 아니라 대통령이 의안을 의회에서 반환하지 못하도록 '예비'하는 것인지 '예비'하는 문제"라고 판결했다.허용된 시간 내에 발광했다."하원도 회기 중이었기 때문에 대통령은 이 법안을 그들 중 한 명에게 돌려줄 수 없었고, 따라서 호주머니 거부권 사용을 허용했다.그러나 라이트미국(1938년)에서 법원은 한 하원의 휴회가 호주머니 거부권을 요구하는 의회의 휴회에 해당하지 않는다고 판결했다.이 경우, 해당 의회의 비서 또는 서기는 의안을 수령할 수 있는 권한이 있다고 판결되었다.

일부 대통령들은 거부권을 매우 광범위하게 사용한 반면, 다른 대통령들은 거부권을 전혀 사용하지 않았다.예를 들어, 그로버 클리블랜드는 그의 첫 임기 동안 400개 이상의 법안에 거부권을 행사했다; 의회는 그 거부권 중 단지 2개만 무효화했다.한편 7명의 대통령은 거부권을 행사한 적이 없다.호주머니 거부권을 포함해 2560건의 거부권이 있었다.[70]

1996년 의회는 법안의 서명 당시 대통령이 특정 지출을 철회할 수 있도록 허용하는 라인 항목 거부권법을 통과시켰다.의회는 그 기금의 취소를 불허하고 원상회복시킬 수 있다.대통령은 거부권을 행사할 수 있지만 의회는 각 하원에서 3분의 2의 투표로 거부권을 무효화할 수 있다.클린턴사건의 경우. 뉴욕시, 대법원은 라인 항목 거부권법이 현재 조항을 위반했기 때문에 위헌이라고 판결했다.첫째, 이 절차는 입법권을 대통령에게 위임하여 비위임 원칙을 위반하였다.둘째, 이 절차는 7항의 조항을 위반했는데, "만약 그가 [법안]을 승인하면 그는 서명하고, 그렇지 않으면 반환한다"고 명시되어 있다.따라서 대통령은 법안에 서명하거나 거부권을 행사하거나 아무 조치도 하지 않을 수 있지만 법안의 수정 후 서명하지 않을 수도 있다.

제3조: 결의

상·하원의 동의가 필요할 수 있는 모든 명령, 결의 또는 표결(정회 문제 제외)은 미국 대통령에게 제출되며, 동의가 발효되기 전에 상원의원 3분의 2의 찬성을 얻거나 그에 의해 승인되지 않는 것으로 한다.법안의 경우에 규정된 규칙과 제한에 따라 식사와 하원.

휴회 문제를 제외하고 양원이 통과해야 하는 모든 명령, 결의 또는 표결도 법률이 되는 법안처럼 발효되기 전에 대통령에게 제시해야 한다.

제8장: 의회의 권한

열거된 권한

photograph of a white haired man on left (Albert Einstein) shaking hands with a man in a black robe.
새로 귀화한 시민 알버트 아인슈타인필립 포만 판사로부터 미국 시민권 증명서를 받았다.

의회의 입법권은 제8절에 열거되어 있다.18개 조항은 순서대로 다음과 같다.

의회는 권력을 가진다.

$100,000 dollar bill.
의회의 "지갑의 힘"은 시민들에게 세금을 부과하고, 돈을 쓰고, 지폐를 발행하고, 동전을 채굴하는 것을 허가한다.

제1조 제8항의 넓은 해석에 따라 의회의 많은 권한이 부여되었다.가장 주목할 만한 것은 조항 1(일반 복지 또는 조세 지출 조항), 3(상업 조항), 18(필요하고 적절한 조항)이 의회에 확장 권한을 부여하는 것으로 간주되었다.이 세 조항은 너무나 광범위하게 해석되어 미국 연방정부는 헌법에 따라 주 정부에 의해 명시적으로 위임되지 않은 많은 권한을 행사한다.어떤 이들은 미국 복지 국가의 다양한 사회 프로그램을 대표적인 예로 꼽는데, 이 넓은 해석에 모두 동의하는 것은 아니다.헌법을 많이 쓴 제임스 매디슨은 헌법에 명시적으로 부여되지 않는 한 의회가 권한을 행사할 수 없다고 주장했다.매디슨은 미국 대통령 시절인 1817년 연방정부에는 인프라 구축 권한이 없었기 때문에 이를 위헌이라며 거부권을 행사했다.[71][72][73]

제1조 : 일반복지조항

이 조항은 지출 조항과 세금 및 지출 조항이라고도 한다.[74]그것은 의회가 미국의 "공통방위" 또는 "일반 복지"를 위해 세금을 부과하고 징수할 수 있다고 명시하고 있다.미 연방대법원은 그동안 '일반 복지'를 자주 규정하지 않아 정치적 질문은 의회에 맡겼다.미국에서 버틀러 대 버틀러(1936년) 법원은 처음으로 이 조항을 해석했다.이 분쟁은 육류 등 농산물 가공업체에서 거둬들인 세금에 초점을 맞춘 것으로, 세금으로 조성된 자금은 국고 일반 기금으로 지급되지 않고 오히려 농부를 위해 특별히 배정된 것이었다.법원은 조세 및 지출 조항의 일반 복지 언어가 "지역 복지와는 구별되는 국가적 문제"에만 관련된 판결로 세금을 부과했다.의회는 세금지출 조항을 계속해서 광범위하게 사용한다. 예를 들어, 사회 보장 프로그램은 세금 및 지출 조항에 따라 승인된다.

제2조: 차입력

의회는 미국의 신용으로 돈을 빌릴 수 있는 권한을 가지고 있다.1871년 녹스 v를 결정할 때., 법원은 이 조항이 의회가 빚을 갚아 법안의 발매를 허용하고 이를 합법적으로 입찰할 수 있도록 허용했다고 판결했다.의회가 돈을 빌릴 때마다 원안 합의서에 명시된 금액을 상환할 의무가 있다.그러나 이러한 합의는 '주권자의 양심에 구속되는 것'에 불과한데, 이는 주권면책의 교리가 정부가 약속을 어길 경우 채권자가 법정에서 소송을 제기할 수 없도록 하기 때문이다.[75]

제3조: 상업조항

존 마셜 대법원장은 통상조항에 대한 광범위한 해석을 제정했다.

의회는 힘[...]을 갖는다. 외국 국가, 여러 국가, 그리고 인도 부족과의 상거래를 규제한다.

대법원은 상거래 조항의 사용을 광범위하게 다양한 목적으로 제한한 적이 거의 없다.상업조항과 관련된 첫 번째 중요한 결정은 1824년 만장일치 법정으로 결정된 기븐스 오그덴 사건이었다.이 사건에는 연방법과 주법이 상충되었다.토마스 기븐스허드슨 강에서 증기선을 항해할 수 있는 연방 허가를 받았으며, 다른 한 명인 아론 오그든은 뉴욕주가 허가한 것과 같은 일을 할 수 있는 독점권을 가지고 있었다.오그든은 "상거래"는 상품의 구매와 판매만을 포함하고 그들의 운송수단은 포함되지 않았다고 주장했다.대법원장 존 마샬은 이런 생각을 거부했다.마샬은 "상거래"는 상품 항법도 포함시켰으며, 프레이머스에 의해 "고려되어 있었을 것"이라고 제안했다.마샬은 상업에 대한 의회의 권력은 "그 자체로 완전하며, 최대한 발휘될 수 있으며, 헌법에 규정된 것 외에는 어떤 제한도 인정하지 않는다"고 덧붙였다.

상무조항에 대한 확대 해석은 자유방임주의적 태도가 법원을 지배하던 19세기 후반과 20세기 초반에 억제되었다.미국 E. C. 나이트 컴퍼니(1895)에서 대법원은 국가 경제를 지배하는 독점권을 타파하려고 했던 새로 제정된 셔먼 반독점법을 제한했다.법원은 나중에 다른 주로 배송되더라도 의회가 상품의 제조를 규제할 수 없다고 판결했다.멜빌 풀러 대법원장은 "상거래는 제조에 성공하며, 그 일부가 아니다"라고 썼다.

미국 대법원은 뉴딜 프로그램이 통상조항의 의미를 확대했다는 이유로 위헌 결정을 내리는 경우도 있었다.미국 셰히터 가금류 주식회사 법정에서 (1935년) 법원은 만장일치로 가금류 도살을 규제하는 산업 법규를 타파하고 의회가 "국내에서 영구히 쉬게 된 가금류와 관련된 상거래를 규제할 수 없다"고 선언했다.찰스 에번스 휴스 대법원장의 말처럼 "해당 가금류에 관한 한 주간 상업의 흐름은 중단됐다"고 말했다.의회의 상업 조항 권한의 사용 시도에 대한 사법적 판결은 1930년대 동안 계속되었다.

1937년, 대법원은 연방노동위원회존스 & 러플린 철강회사에서 1935년의 국가노동관계법(일반적으로 바그너법)이 합헌이라고 판결하면서 의회 입법과 통상조항에 관한 자유방임적 태도에서 벗어나기 시작했다.이번 법안으로 사업주가 노조 가입을 이유로 해고하는 등 '불공정 노동관행'을 할 수 없게 됐다.이 법을 유지하면서, 법원은 의회가 심지어 주간 무역에 간접적으로 영향을 미치는 행동을 규제하는 법을 통과시킬 수 있다는 존 마셜이 지지하는 철학으로 되돌아가는 신호를 보냈다.

이 새로운 태도는 1942년에 확고하게 자리잡았다.위커드 대 필번 사건에서 법원은 1938년 농업조정법에 따른 생산 쿼터가 순수하게 주위에서 소비된 농업생산(이 경우 민간소비를 위한 국내산 밀)에 헌법적으로 적용된다고 판결했는데, 이는 주간상거래에 대한 영향이 의회의 권한에 있었기 때문이다.통상 조항에 의거하여 규제하다이 결정은 1990년대까지 지속된 상업 조항 권한에 대한 의회의 주장에 대한 법원의 총체적인 존경의 시작을 알렸다.

미국 대 로페즈 사건(1995)은 상무조항에 따른 의회의 권한을 초과했다는 이유로 연방법령을 무효로 한 60년 만의 결정이었다.법원은 특히 권총을 휴대하는 것이 경제에 대규모로 영향을 미쳤다는 증거가 없을 때, 의회가 상무조항에 따른 광범위한 법률제정권을 가지고 있었지만, 권력은 제한되었고, 특히 권총을 휴대하는 것이 경제에 영향을 미쳤다는 증거가 없을 때, '상업'으로부터 멀리까지 확대되지 않았다고 주장했다.이후 미국 모리슨(2000년) 사건에서 재판관들은 총체적 효과의 증거가 있는데도 의회가 그런 법을 만들 수 없다고 판결했다.

이러한 판결과 달리 대법원도 위커드 대 필번 사건에서 정한 선례를 계속 따르고 있다.곤잘레스 대 라이히 사건에서, 그것은 상업 조항이 심지어 주정부가 대마초를 약용으로 사용하는 것을 승인하는 곳에서도 자가 재배 대마초의 생산과 사용을 합법화할 수 있는 권한을 의회에 부여했다고 판결했다.법원은 이전 사례의 농업 생산과 마찬가지로 국내산 대마초는 주간 상거래에서 움직이는 대마초와 경쟁하기 때문에 연방정부의 합법적인 규제 대상이라고 주장했다.

의회의 다른 권한

Aircraft carrier at sea.
의회는 본 옴므 리처드호의 구매와 같은 국방비를 승인한다.

의회는 귀화파산과 관련된 획일적인 법을 제정할 수 있다.그것은 또한 화폐를 주조하고, 미국 또는 외화의 가치를 규제하며, 위조자들을 처벌할 수도 있다.의회는 가중치와 조치의 기준을 정할 수 있다.게다가, 의회는 우체국과 우체국을 설치할 수 있다. (그러나, 그 도로는 우편물의 전달만을 위한 것이 될 필요는 없다.)의회는 제한된 기간 동안 저작권특허를 허가함으로써 과학과 유용한 예술의 발전을 촉진할 수 있다.저작권 조항으로 알려진 제1조 제8항 제8항은 원래 헌법에서 사용된 "권리" 단어의 유일한 예다([76]이 단어는 여러 개정판에 나타나지만).영구적인 저작권과 특허권은 금지되어 있지만, 대법원은 엘드레드사건에서 판결을 내렸다. 저작권 기간 연장을 반복한 Ashcroft(2003)는 영구 저작권을 구성하지 않는다. 또한 명시적 목적을 달성하기 위한 수단이 특별히 제공되는 경우, 이것이 부여된 유일한 힘이라는 점에 주목한다.대법원에 비해 열등한 법정은 의회가 설립할 수도 있다.

의회는 전쟁과 군대와 관련된 몇 가지 권한을 가지고 있다.전쟁권력 조항에서는 의회만이 전쟁을 선포할 수 있지만, 전쟁을 선포하지 않고 대통령에게 군사적 충돌에 관여할 수 있는 권한을 부여한 경우도 있다.미국 역사에는 1812년 전쟁, 멕시코-미국 전쟁, 스페인-미국 전쟁, 제1차 세계 대전, 제2차 세계 대전 등 다섯 개의 전쟁이 선포되었다.일부 역사학자들은 판초 빌라에 대한 작전 중 통과된 법적 교리와 입법이 6차 선전포고를 구성한다고 주장한다.의회는 행진보복 서한을 허가할 수 있다.의회는 군대를 설립하고 지원할 수 있지만, 군대의 지원을 위해 책정된 지출은 2년 이상 사용할 수 없다.이 조항이 삽입된 것은 프레이머스가 평시에 민간인 통제를 넘어 상비군의 설치를 우려했기 때문이다.의회는 주 민병대를 규제하거나 소집할 수 있지만, 주 정부는 장교들을 임명하고 인력을 양성할 권한을 가지고 있다.의회는 또한 육해군을 통치하는 규칙과 규정을 만들 독점적인 권한을 가지고 있다.행정부와 펜타곤은 이 과정에 관여하는 방법이 계속 증가한다고 주장했지만, 미국 대법원은 종종 의회의 독점적 권한(예: 번스 대 윌슨, 346 미국 137 (1953))을 재확인했다.의회는 제2차 세계대전 직후 이 힘을 두 번 사용했는데, 두 가지 법령이 제정되면서 군사법원과 군법정의 질과 공정성을 향상시키기 위한 군사법칙과 미국 대법원이 소송을 제기할 수 있는 다른 권리들 중 하나인 연방 불법 청구권법이 제정되었다.페레스 독트린으로 알려진 분열된 일련의 사건에서 법안의 그 부분을 삭제했다.

의회는 미국의 수도인 컬럼비아 구를 위해 "모든 경우에" 법을 제정할 독점권을 가지고 있다.의회는 그러한 권한의 일부를 콜롬비아 특별구의 선출된 시장의회에 양도하는 것을 선택한다.그럼에도 불구하고 의회는 헌법상 허용되는 한 구를 위한 어떤 법률도 자유롭게 제정할 수 있고, 시 정부에 의한 어떤 법률도 번복할 수 있으며, 기술적으로 언제라도 시 정부를 철회할 수 있다.의회는 또한 포트와 다른 건물의 건립을 위해 주로부터 매입한 토지에 대해 그러한 관할권을 행사할 수 있다.

제18조: 의회의 묵시적 권한 (필요하고 적절한 권한

의회는 [...] 이 헌법에 의해 부여된 모든 다른 모든 권한을 미국 정부 또는 그 부서나 담당부서에서 이행을 위해 필요하고 적절한 권한을 가지는 권한을 갖는다.

마지막으로, 의회는 열거된 권력을 수행하기 위해 "필요하고 적절한" 어떤 것이든 할 수 있는 권한을 가지고 있고 결정적으로, 그것에 부여된 다른 모든 권한을 가지고 있다.이것은 위커드 대 필번 사건에서 주간 상업에 "실질적인 효과"를 가진 사람들을 형사 고발하는 것으로 해석되었다. 그러나, 제임스 매디슨의 지지를 받은 켄터키 결의안토머스 제퍼슨은 형벌 권력은 규제할 힘으로부터 추론될 수 없으며, 유일한 형벌 권력은 추론할 수 없다고 주장했다.반역죄, 위조죄, 해적행위, 공해상 중죄, 그리고 국가법칙에 위배되는 죄에 대한 것이었다.

필요하고도 적절한 조항은 극히 광범위하게 해석되어 의회가 입법에 있어 광범위한 권한을 부여하고 있다.이 조항과 관련된 첫 번째 획기적인 사건은 맥컬로치 대 메릴랜드 사건(1819년)으로, 국가 은행 설립과 관련된 사건이었다.알렉산더 해밀턴은 은행 창설을 옹호하면서 은행과 "세금을 징수하고, 돈을 빌리고, 국가 간 무역을 규제하고, 함대와 해군을 기르고 유지하는 힘" 사이에 "어느 정도 직접적인" 관계가 있다고 주장했다.토마스 제퍼슨은 의회의 권한은 "국가은행 없이 모두 집행될 수 있다"고 반박했다.따라서 은행은 필요하지 않으며, 따라서 이 문구에 의해 승인되지 않는다."존 마셜 대법원장은 이전의 해석에 동의했다.마샬은 의회의 모든 권한을 열거한 헌법은 "법적 규약의 장황한 부분을 차지할 것이고 인간의 정신으로는 거의 받아들여지지 않을 것"이라고 썼다.헌법이 의회 권한의 '소소한 성분'을 열거할 수 없었기 때문에, 마셜은 일반 복지, 상업 및 기타 조항의 '대개 개요'에서 의회가 은행을 설립할 수 있는 권한을 가졌다고 '의사'했다.이 필요하고도 적절한 조항의 교리에 따라 의회는 헌법에 명시적으로 열거되지 않은 광범위한 권한(내포된 권한으로 알려져 있다)을 갖고 있다.그러나 의회는 잠재된 권한만을 가지고 법률을 제정할 수는 없으며, 열거된 권한의 실행에 있어서 어떠한 조치도 필요하고 적절해야 한다.

제9장: 연방 권력에 대한 제한

제1조 제9항은 의회의 권한을 포함한 연방 권한을 제한한다.[77][78]

현재 존재하는 국가 중 하나로서 이러한 사람의 이주 또는 수입은 인정하기에 적절한 것으로 생각되며, 의회는 1,800, 8년 전에 이러한 수입에 대해 세금 또는 관세를 부과할 수 있으며, 각 개인에 대해 10달러를 초과하지 않을 수 있다.

하베아스 코퍼스 영장의 특권은 내란 또는 침공 사건에서 요구하는 경우를 제외하고는 중지되지 않는다.

어떤 법안이나 사후법도 통과될 수 없다.

본 문서의 인구조사 또는 열거에 대한 비례에 명시되지 않는 한, 제한 또는 다른 직접 세금은 부과되지 않는다.

국가로부터 수출되는 물품에 대해서는 세금이나 관세를 부과할 수 없다.

어떤 상거래 규정이나 수입 규정도 한 국가의 항구에 다른 국가의 항구에 우선권을 부여해서는 안 된다. 또한 한 국가에 귀속되거나 출항하는 선박은 다른 국가에 입항, 허가 또는 의무를 지불할 의무가 없다.

금전은 금고에서 인출할 수 없으며, 법률에 의한 지출의 결과로서, 모든 공금의 출납계산서와 출납계정은 수시로 공표하여야 한다.

미국은 귀족 칭호를 부여할 수 없다.그리고 그 밑에 어떤 이익이나 신탁 사무소를 가지고 있는 사람은 의회의 동의 없이 어떤 종류의 현존, 명예, 사무소 또는 직함을 어떤 왕, 왕자 또는 외국 국가로부터도 받아들일 수 없다.

조항 1: 노예 매매

1850년 6월 6일 암브리즈 앞바다에서 노예선 마사호와 대치하고 있는 미국 준장 페리

이 조의 첫 번째 조항은 1808년 이전에 미국으로 노예의 수입을 제한하는 법률을 의회가 통과시키지 못하게 한다.그러나 의회는 그 나라에 수입되는 노예 1인당 최대 10달러일인당 관세를 부과할 수 있다. 조항은 제5조에 의해 헌법에 더욱 고착되었는데, 1808년 이전의 헌법개정으로부터 명시적으로 보호되고 있다.1807년 3월 2일, 의회는 미국에 노예를 수입하는 것을 금지하는 법안을 승인했고, 이 법안은 헌법에 의해 허용된 금지 첫날인 1808년 1월 1일부터 발효되었다.

조항 2와 3: 민사 및 법률 보호

하베아스 코퍼스 영장은 법 집행 기관이나 그 밖의 기구에 구금된 사람이 법원이 구금에 대한 적법성을 조사하도록 명령하는 불법 구금에 대한 법적 조치다.법원은 구금사유가 불충분하거나 정당하지 않다고 판단될 경우 석방할 것을 명령할 수 있다.헌법은 또한 "반란이나 공공의 안전을 침해하는 경우 이를 요구할 수 없는 한" 하베아스 코퍼스의 영장의 특권이 정지되지 않을 수 있다고 규정하고 있다. 파르테 밀리건(1866년)에서 대법원은 전쟁 당시 하베아 말뭉치의 정지는 적법하다고 판결했지만, 헌법의 권위를 지켜온 주와 민간법원이 여전히 운영 중인 주에서는 군사재판소가 적용되지 않았다.

이 조항들에 대해, 조항 2와 3은 보류 조항으로도 알려져 있다.

법전(法戰)은 재판 없이 즉시 유죄판결을 받는 법이다.사후법은 소급적용하는 법으로, 소급적용되는 법률로, 그것이 행해진 후에야 범죄로 만들어진 행위에 대해 누군가를 처벌한다.이전 사실상의 조항은 민사 문제에는 적용되지 않는다.[79]

조항 4-7: 직접세의 배분

제9절은 직접세를 주 인구로 배분해야 한다는 제2절 제3조의 규정을 반복한다.이 조항도 제5조에 의해 1808년 이전에 헌법개정으로부터 명시적으로 보호되었다.1913년 수정헌법 16조는 이 조항에서 모든 소득세를 면제했다.이로써 소득세는 정규소득에만 적용할 수 있고 배당이나 시세차익에는 적용할 수 없다는 폴락 농민대출 판결이 뒤집혔다.게다가, 어떤 주로부터의 수출에도 세금이 부과되지 않을 것이다.의회는 수입 또는 상업 법률에 의해 한 주의 항구를 다른 주의 항구보다 선호할 수 없다. 또한 한 주의 선박이 다른 주의 관세를 지불하도록 요구할 수도 없다.재무부에 속하는 모든 기금은 법률에 의한 경우를 제외하고는 인출할 수 없다.현대적 관행은 의회가 매년 공금 지출을 허가하는 많은 세출법안을 통과시키는 것이다.헌법은 그러한 지출에 대한 정기적인 성명을 발표하도록 요구하고 있다.

제8조: 귀족의 칭호

귀족의 직함 조항은 의회가 귀족의 직함을 부여하는 것을 금지한다.또한, 그것은 어떤 공무원도 의회의 동의 없이 외국 통치자나 국가의 어떤 선물, 지불, 사무실 또는 직함을 받아들일 수 없다고 명시하고 있다.명예는 창시자들의 심오한 관심사였다.[80]단, 미국 시민은 공무 기간 전후에 외국 관직을 받을 수 있다.

제10장: 주의 한계

조항 1: 계약 조항

그 어떤 국가도 조약, 동맹 또는 연합, 마르케와 보복의 서신, 동전 화폐, 신용장 발행, 금은화 외 사물을 채무 상환 입찰로 할 수 없으며, 획득자 고지서, 사후 법률 또는 계약의무를 저해하는 법률을 통과시키거나 귀족 직함을 부여할 수 없다.

국가는 연방정부에 유보된 특정 권한을 행사할 수 없다. 그들은 조약, 동맹 또는 연합에 가입할 수 없다. 그들은 행진 또는 보복 서한을 허가할 수 없다. 동전 화폐 또는 신용장(통화 등)을 발행할 수 없다.지금지 않는 한, 그 모양 게다가, 국가 단체는 없지만 금과 은 부채 지불에 특별히 돈을 어떠한 재정적 의무를 충족시키는 어떤 형식이나 형태의" 부드러운 만들기"(즉, payment[82]에서 실시될 것을 허가하는)에서 어느 주 정부( 하지 말고, 그 연방 government[81])하는 것을 금지한 부드럽고 화폐, 무엇이든 만들 수 있ney은금이나 은으로 만든 동전(또는 농부 & 상인 은행 대 연방 준비 은행[83] 대에서 언급된 바와 같이 금이나 은화로 지지되고 상환할 수 있는 교환 수단)이 조항의 상당부분은 의회가 만든 통화 이외의 다른 통화를 미국이 사용하거나 만드는 것을 막는 데 전념하고 있다.매디슨은 44번 연방주의자(Federalist)에서 "동전을 규제할 필요성을 미국에 부인하는 것과 같은 이유가 동전을 대신하는 종이 매체를 마음대로 대체할 수 없다는 것을 동등한 힘으로 증명하는 것이 관찰될 수 있다"고 설명했다.모든 국가가 동전의 가치를 규제할 권리를 가지고 있다면, 국가들만큼 많은 다른 통화들이 있을 수 있고, 따라서 그들 사이의 교제는 방해될 것이다."[84]게다가, 국가는 달성자 법안을 통과시키거나, 사실상의 법을 제정하거나, 계약 의무를 손상시키거나, 귀족 칭호를 부여하지 않을 수도 있다.

그 계약 조항은 19세기에 매우 논쟁적인 소송의 주제였다.1810년 대법원에 의해 처음으로 해석되었는데, 이때 플레처 대 펙이 결정되었다.이 사건은 조지아 주 의회가 투기꾼들에게 낮은 가격으로 토지를 매각하는 것을 허가한 야주 토지 스캔들과 관련이 있다.법안의 통과에 관련된 뇌물은 너무나 노골적이어서 조지아 주의 한 폭도들이 입법부의 부패한 의원들을 린치하려 했다.선거 후에 입법부는 부패한 국회의원들이 부여한 계약을 철회하는 법을 통과시켰다.대법원에서 매각 무효의 타당성에 대한 의문이 제기되었다.존 마셜 대법원장은 전원합의체 재판부를 위해 서면으로 "계약이란 무엇인가?"라고 물었다.그의 대답은 "두 개 이상의 정당 사이의 협정"이었다.마샬은 비록 부패로 가득하지만 조지아 입법부의 토지 매각은 유효한 "계약"이라고 주장했다.그는 국가가 토지 매입을 무효화할 권리는 없다고 덧붙였다. 왜냐하면 그렇게 하면 계약 의무를 손상시킬 것이기 때문이다.

마샬 대법원장이 제시한 계약의 정의는 겉보기처럼 간단하지 않았다.1819년에 법원은 기업 헌장을 계약으로 해석할 수 있는지를 고려하였다.다트머스대 대 우드워드신탁통치자 사건은 조지 3세가 부여한 왕립헌장에 따라 설립된 다트머스대가 관련됐다.그 헌장은 그 대학의 통치를 위해 12명의 신탁관리자로 구성된 이사회를 만들었다.그러나 1815년 뉴햄프셔는 칼리지에 대한 공적인 통제가 행사될 수 있다는 목적으로 이사회의 회원을 21명으로 늘리는 법안을 통과시켰다.마샬을 포함한 법원은 뉴햄프셔가 신탁사들에게 '가득권'을 부여해 계약으로 판결한 헌장을 수정할 수 없다고 판결했다.

마셜 법원은 스터지 크라운린 실드의 또 다른 분쟁을 결정했다.그 사건에는 1811년 초에 계약된 부채가 포함되어 있었다.그 해 말, 뉴욕 주는 파산법을 통과시켰고, 그 법 하에서 그 부채는 나중에 풀렸다.대법원은 국가부도법이 소급 적용돼 채무상환 의무가 훼손돼 헌법을 위반했다고 판결했다.그러나 오그덴 대 손더스 사건(1827년)에서는 법 통과 후 계약한 채무에 대해서는 국가 파산법이 적용될 수 있다고 판결했다.1898년 연방 파산 종합법이 채택된 이후 파산 및 채무자 구제에 관한 주 법률은 큰 이슈가 되지 않았다.

제2조: 수출입조항

그 어떤 국가도 의회의 동의 없이 수입 또는 수출에 관한 어떤 사기 또는 의무를 부과할 수 없다. 단, 수입 또는 수출에 관한 법률의 실행에 절대적으로 필요할 수 있는 것은 제외한다. 그리고 수입 또는 수출에 관한 모든 국가가 정한 모든 의무 및 사기물의 순 생산물은 미국의 재무부 사용을 위한 것이 될 수 없다. 그리고 그러한 모든 법률.의회의 개정에 따르다

여전히 더 많은 권력이 주 정부에 금지되어 있다.국가는 의회의 동의 없이 (의회가 개정할 수 있는) 국가 검사법의 이행을 제외하고 수입 또는 수출에 세금을 부과할 수 없다.세금의 순수입은 주가 아니라 연방 재무부에 지급된다.

제3조: 컴팩트 절

그 어떤 국가도 의회의 동의 없이, 평화로운 시기에 톤네이지의 의무를 부과하거나, 군대를 보유하거나, 전쟁의 배를 보유하거나, 다른 국가 또는 외국 세력과 어떠한 협정이나 협정을 체결하거나, 전쟁에 참여하거나, 지연을 인정하지 않는 긴급한 위험에 처할 수 없다.

협정 조항에 따르면, 국가는 의회의 동의 없이 평화로운 시기에 군대나 군대를 주둔시킬 수 없으며, 다른 주나 외국 정부와 협정을 맺을 수 없다.게다가, 국가들은 침략을 받지 않는 한 전쟁을 벌이지 않을 수도 있다.그러나 주정부는 의회가 규정한 규율에 따라 민병대를 조직하고 무장할 수 있다.또한 미국 10개 § 246에 의해 정의된 대로 민병대의 일원이기도 한 국가 방위군미국 32개 § 109에 따른 연방 감독 하에 주 방위군에 복무하는 사람들과 마찬가지로 이 기능을 수행한다.[citation needed]

의회가 국가들 간의 합의에 대해 발언할 수 있도록 하는 아이디어는 다양한 식민지들 사이에서 일어났던 수많은 논란으로 거슬러 올라간다.결국 두 식민지 사이에 타협이 이루어지게 되고 이러한 타협안은 승인을 받기 위해 왕위에 제출될 것이다.미국 독립 전쟁 이후, 연방 조항은 각 주들이 경계선이나 "어떠한 이유"를 둘러싼 국가들 간의 분쟁을 해결하기 위해 의회에 호소할 수 있도록 허용했다.연방 조항은 또한 국가가 당사국 중 하나인 "모든 조약 또는 동맹"에 대한 의회의 승인을 요구하였다.[citation needed]

많은 대법원 사건들은 어떤 것이 주별 협정에 대한 의회의 유효한 동의에 해당하는지를 우려해왔다.버지니아V. 테네시주, 148 U.S. 503 (1893년) 법원은 주들간의 일부 합의는 의회의 명시적인 동의가 부족할 때에도 유효하다는 것을 발견했다.법원이 제공한 한 가지 예는 멀리 떨어진 주에서 그 자체로 일부 상품을 옮기는 주인데, 이것은 다른 주와 계약을 맺고 운하를 운송하는 데 의회의 승인을 필요로 하지 않을 것이다.법원에 따르면, 콤팩트 조항은 국가 간 합의가 "미국의 정당한 패권을 침해하거나 방해할 수 있는 미국의 정치력 증대에 도움이 되는 어떤 조합의 형성을 지향하는 것"인 경우에만 의회의 동의를 요구한다.[85]

의회 동의 문제는 15개 주와 컬럼비아 특별구(District of Columbia)가 참여한 제안된 국민투표 주간지 컴팩트의 합헌성에 대한 논쟁의 중심에 있다.[86]

메모들

  1. ^ 국가기록원에 유지되고 있는 손으로 작성한 잠입된 헌법 사본에서 영국식 철자 "방어"는 제1조 제8항에 사용된다(국가기록원 필사본 잠입된 문서에 대한 기록원이미지 참조).2009년 10월 24일 검색된 웹 페이지)

참조

  1. ^ a b c d "The Constitution of the United States of America: Analysis and Interpretation, Centennial Edition, Interim Edition: Analysis of Cases Decided by the Supreme Court of the United States to June 26, 2013" (PDF). Washington, DC: U.S. Government Printing Office. 2013. pp. 127–128. Retrieved April 13, 2014.
  2. ^ 앳킨스 대 미국 사건, 556 F.2d 1028, 1062(Ct)를 참조하십시오.Cl. 1977년) ("베스팅 조항"의 목적은 집행부나 사법부가 아닌 의회에서 입법권의 중심 원천을 찾는 것이다."), 462년 미국 919년(1983)의 INS차다에 의해 다른 이유로 폐지되었다.
  3. ^ J. W. 햄튼 주니어, & Co.미국, 276 미국 394, 406 (1928) ("우리 연방 헌법...공권을 세 갈래로 나누다[분할하다]첫째는 입법이고, 둘째는 집행이고, 셋째는 사법이고, 규칙은 정부 의회의 실제 행정에서는...입법권을 행사해야 합니다, 대통령...집행권, 그리고 법원이나 사법부는 사법권...")
  4. ^ 미국 대 로페즈 사건, 514 U.S. 549, 592 (1995) ("해밀턴과 다른 사람들의 연방 권력에 대한 논평은 새 정부가 헌법에서 발견되는 제한적이고 열거된 권한만을 가질 것이라는 잘 알려진 진리를 반영했다...수정헌법 제10조 통과 이전에도 의회는 헌법의 나머지 부분에 의해 '여기에 부여된' 권한만을 소유할 것이 분명했다.)
  5. ^ Touby 미국, 500 U.S. 160, 165 (1991년)를 참조하라."("이 헌법의 이 조의 언어로부터, 법원은 비법정주의 원칙을 도출했다: 의회가 헌법적으로 입법권을 다른 정부 부서에 위임하지 않을 수 있다.").
  6. ^ J.W. 햄튼, 주니어 & 코퍼레이션, 276번지 409("의회가 [법제안을 채택]할 권한을 부여받은 사람이나 기관이 준수하도록 지시하는 이해 가능한 원칙을 입법행위에 의해 정한다면, 그러한 입법행위는 입법권력의 금지된 위임은 아니다.")를 참조한다.
  7. ^ Ginsburg, Douglas H. "Essays on Article I: Legislative Vesting Clause". The Heritage Foundation.
  8. ^ 미스트레타 대조를 참조하라. 미국, 488 미국 361, 373 n.7 (1989) (비법률주의 교리는 "그렇지 않으면 위헌이라고 생각될 수 있는 법적 대표단에 좁은 건설을 주는" 형식을 취하고 있다.)
  9. ^ UAW 대 산업안전관리자, 938 F.2d 1310, 1317 (DC Cir. 1991년) ("사실상 [법원에 의해 법령해석의 원칙으로서의 비법정주의 독트린은] 헌법수역을 시험하려는 의도라는 의회의 명확한 진술을 요구한다."; cf; cf;에드워드 J. 데바톨로 대 Fla. Gulf Coast Bldg. & Crec. 무역 위원회, 485 미국 568, 575 (1988) ("여기에 법령을 달리 수용할 수 있는 경우 심각한 헌법적 문제를 야기할 수 있다, 법원은 그러한 건설이 의회의 의도에 명백히 반하는 경우가 아니라면 그러한 문제를 피하기 위해 법령을 제약할 것이다...이러한 접근법은 헌법 문제가 불필요하게 부딪히지 않는다는 신중론적 우려를 반영할 뿐만 아니라, 이 법원처럼 의회가 헌법에 구속되어 있고 헌법을 수호할 맹세를 맹세한다는 것을 인정한다.따라서 법원은 의회가 헌법상 보호되는 자유를 침해하거나 헌법상 금지한 것으로 가볍게 여기지 않을 것이다.(NLRB 대 가톨릭 주교, 440명 미국, 499–501, 504명(1979년), 그레나다 카운티 감독관 대 브로그든, 112명 미국 261 (1884))).미국 대 배스, 404 U.S. 336, 349 (1971) ("유엔리스 의회는 그 목적을 분명하게 전달하고, 연방-국가 균형을 크게 변화시킨 것으로는 보지 않을 것이다.")
  10. ^ 바렌블라트 대 사건 미국, 360 U.S. 109, 111 (1959년) ("조사의 힘은 의회가 법률을 제정하지 않기로 법률을 제정하거나 적법한 조사를 결정할 수 있는 국가 이익의 전체 범위에 걸쳐 우리 역사 전반에 걸쳐 의회에 의해 고용되었다. oh. 그것은 유사하게 국가 지갑에서 무엇이 적절할지를 결정하는 데 이용되었다.적절한지 여부"; 예: 3의회 490–94 (1792년) (장군의 패배를 조사하기 위해 선임된 하원 위원회.인도인 성 클레어(St. Clair by Indians)는 "질문을 돕기 위해 필요할 수 있는 사람, 서류 및 기록을 요청할 수 있다"고 권한을 부여했다.
  11. ^ McGrain 대 Daugherty, 273 U.S. 135, 174–75 (1927) 참조("[T]hhe inquiry of inquiry with process to executive it-with)는 입법 기능에 필수적이고 적절한 보조 수단이다.그것은 헌법이 틀에 박혀 비준되기 전에 미국 입법부에 그렇게 간주되어 고용되었다.입법기관은 입법이 영향을 미치거나 변경하고자 하는 조건을 존중하는 정보가 없는 경우 현명하거나 효과적으로 입법을 할 수 없다. 또한 입법기관 자체가 필요한 정보를 소유하지 않는 경우, 드물지 않게 진정한 소구는 그것을 소유한 타인에게 있어야 한다.경험은 그러한 정보에 대한 단순한 요청은 종종 불가피하며 또한 자원한 정보가 항상 정확하거나 완전하지는 않다는 것을 가르쳐왔다. 따라서 필요한 것을 얻기 위해서는 어떤 수단의 강제성이 필수적이다.이 모든 것이 헌법에 누명을 씌워 채택되기 전과 시기 모두 사실이었다.그 기간 동안, 조사의 힘은, 집행 과정과 함께, 입법권력의 필요하고도 적절한 속성으로 간주되었고, 실제로, 그 속성은 그 안에서 계승되는 것으로 간주되었다.그러므로 ...라고 생각할 충분한 이유가 있다.입법 기능을 두 집에 위임하는 헌법 조항은 그 기능이 효과적으로 발휘될 수 있는 끝까지 이 속성을 포함하기 위한 것이다.)
  12. ^ a b 왓킨스 대 미국 사건, 354 U.S. 178, 187 (1957)을 참조하라.""조사 수행에 대한 의회의 힘은 입법 과정에 내재되어 있다.그 힘은 넓다.그것은 제안되거나 필요할 수 있는 법령뿐만 아니라 기존 법률의 관리에 관한 문의를 포함한다.그것은 의회가 그것들을 고칠 수 있도록 하기 위한 목적으로 우리의 사회, 경제 또는 정치 시스템의 결함에 대한 조사를 포함한다.그것은 부패, 비효율성 또는 낭비를 폭로하기 위해 연방정부의 부서에 대한 조사를 포함한다.";; 바렌블라트, 111로 360 U.S ("조사의 힘의 범위...헌법에 따라 제정되고 적절할 수 있는 잠재적 권력만큼 침투적이고 광범위하다.)
  13. ^ 킬번 대 사건 톰슨, 103 U.S. 168, 189 (1881)
  14. ^ 왓킨스, 200에 354 미국
  15. ^ 170에 있는 미국 273번지 매그레인("의회 어느 쪽도 시민의 사생활을 조사하는 일반적 권한을 가지고 있다")을 보라.실제로 보유되는 권력은 특정 집이 '관할권을 가지고 있다'는 문제와 관련하여 다른 조치를 취할 수 있는 문제에 한정된다. [] 그 조사가 '사법적 절차에 의해서만 구제 또는 배상될 수 있는 문제'와 관련된 경우, 이 권한의 범위에 속하지 않지만, 반드시 있어야 한다.헌법상의 권력분립에 부합하도록 법원에 맡겨라." (킬본, 193년 미국 103명 인용); 또한 싱클레어 미국, 279 미국, 263, 295 (1929년) 참조 ("의회는 계류 중인 소송의 기소를 돕기 위해 공개를 강요할 권한이 없다...)"), UN에 의해 다른 이유로 기각되었다.States 대 Gaudin, 515 U.S. 506 (1995년)
  16. ^ "Organization of the House of Representatives". Library of Congress: Constitution Annotated. Archived from the original on August 5, 2020. Retrieved March 8, 2021.
  17. ^ 마이너 대 하퍼셋, 88 미국 (21 Wall) 162, 178 (1875) ("미국의 헌법은 어느 누구에게도 참정권을 부여하지 않는다...)")
  18. ^ 레이놀즈 대 심즈 사건, 377 U.S. 533, 561–62 (1964) ("분명히, 참정권권은 자유민주주의 사회에서 근본적인 문제")를 참조하라.";;; 이크 대 홉킨스 사건, 118 미국 356, 370 (1886) ("[투표]는 모든 권리의 방부제이기 때문에 근본적인 정치적 권리로 간주된다.")
  19. ^ Kramer Union Free Sch를 참조하십시오. 제15호, 395호 미국 621호, 626–27호 (1969년) "거주 및 연령에 따라 달리 자격이 있는 시민에게 프랜차이즈가 적용되지 않는 법령은 엄격한 시험보다 엄격하지 않다"있다. 주민에게 선택적으로 프랜차이즈를 허용하는 법률은 항상 일부 시민들에게 그들의 삶에 실질적으로 영향을 미치는 정부 문제에 있어서 효과적인 목소리를 부정할 수 있는 위험성을 내포하고 있다.(강력하다)
  20. ^ Briffault, Richard (2002). "The Contested Right to Vote". Michigan Law Review. 100 (6): 1521–1522. doi:10.2307/1290453. JSTOR 1290453.
  21. ^ 레이놀즈 대 심즈 사건, 377 U.S. 533, 612 (1964)
  22. ^ 오리건 대 미첼 사건, 400 U.S 112 (1970)
  23. ^ a b 웨스베리 샌더스 사건, 376 U.S. 1, 7–9, 14 (1964) ("역사적 맥락에서 [C]sollared in the history context, the command...대표자들이 '여러 주의 사람들에 의해' 선택된다는 것은 의회 선거에서 한 사람의 투표가 실행 가능한 한 다른 사람의 투표만큼 가치가 있다는 것을 의미한다.헌법의 역사...헌법을 모함한 사람들이 ...을 의미했음을 밝히다.하원의 기초가 되는 것은 인구였다...미국 내에서 입법부는 일부 유권자들에게 의원 선출에 있어 다른 사람들보다 더 큰 목소리를 낼 수 있도록 의회 지역의 선을 그을 수 있도록 동일한 수의 사람들에 대해 하원 내 대타협에 엄숙하게 구현된 원칙을 무너뜨릴 것이다."(예: White v) Weiser, 412 U.S. 783 (1973) (striking down Texas districting plan with a population deviation between the largest and smallest district of 4.13% of the population of an "ideal" district); see Kirkpatrick v. Preisler, 394 U.S. 526, 530–31 (1969) (“[T]he State [must] make a good-faith effort to achieve precise mathematical equality.의회 지역들 간의 인구 분산이 그러한 노력에도 불구하고 결과가 나타나지 않는 한, 국가는 아무리 작더라도 각 분산을 정당화해야 한다...인구 분산이 갑자기 최소화가 되는 컷오프 지점을 선택하는 비임의 방법을 볼 수 없다.동일한 수의 사람들에게 동등한 대표권은 투표권력의 저하와 선출된 대의원에 대한 접근의 감소를 방지하기 위해 고안된 원칙이다.사소한 일탈에도 관용하는 것은 이러한 목적을 저해한다."; 또한 카처 대 다게트, 462 미국 725 (1983) 참조 (가장 큰 구역과 가장 작은 구역 사이의 편차가 인구 조사의 오차 범위보다 작은 뉴저지 주의 의회 구역 지정 계획의 유효성을 확인, 주 정부가 차이에 대해 납득할 만한 설명을 제공할 수 없는 경우);비에스 펜실베이니아 사건, 195 F.보조. 2d 672(M.D. Pa. 2002년) (가장 큰 구역에서 가장 작은 구역까지 (646,380에서 646,361까지) 19명의 총 편차가 감소하였다.Hastert State Bd. 선거, 777 F.Supp. 634 (N.D. Ill. 1991) (법정은 20개 지구 중 18개 지구에는 571,530명이 있고 나머지 2개 지구에는 571,531명이 있는 지구화 계획을 선정했다.
  24. ^ : 17년 콩고 연보870–902, 904–20, 927–47, 949–50, 1059–61, 1231–33, 1234–38 (1807) (William McCreery가 메릴랜드 법률을 충족하지 못함에도 불구하고, 하원의원은 자신의 지역에 거주해야 한다.)
  25. ^ a b 파월 대 매코맥 사건, 395 미국 486, 550(1969년)을 참조하라(기금의 오용 혐의를 받고 있는 의원을 앉히지 않기로 한 하원의 결정을 무효화([]나는 의회의 자격을 헌법에 규정된 상임 자격에 한정한다).
  26. ^ ExonV를 참조하십시오. Tiemann, 279 F.609, 613 (D. Neb. 1968) ("헌법 자체에 그러한 요구사항은 없으며, 국가는 대표가 지명된 지역에 거주하도록 요구할 수 없다."); 주 전 rel. 차베스 대 에반스 사건, 446 P.2d 445, 448 (N.M. 1968) ([N.M. 1968] ([New Mexicanes 법령]) ([New Mexicanes 법령])은 각 하원의원 후보자가 그가 취임하고자 하는 지역의 거주자 및 자격을 갖춘 선거인이 되도록 요구함으로써, 그 공직의 후보가 되기 위해 추가적인 자격을 부여한다....[W]e must hold the provisions of the Federal Constitution prevail and that this statute unconstitutionally adds additional qualifications."); Hellman v. Collier, 141 A.2d 908, 912 (Md. 1958) (same); cf. U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton, 514 U.S. 779 (1995) (state may not impose term limits on its congressional delegation).
  27. ^ a b c 783(아칸소 헌법의 유효하지 않은 조항)의 미국 임기 제한, 514년(주 의회 대표단에게 임기 제한을 부과함)을 참조하라("개별 주들이 의회 서비스를 위해 그들 자신의 자격을 채택하도록 허용하는 것은, 임기 제한과 같은, 프레이머스의 통일된 국가 레기(National Legi)에 대한 비전과 일치하지 않을 것이다.미국 국민을 대표하여 풍자하다헌법의 본문에 규정된 자격을 변경하려면 그 본문을 개정해야 한다.";; 또한 쿡 그랄리케, 531 U.S. 510(2001)을 참조한다(임기 제한을 지지하기로 약속하지 않은 후보의 이름 옆에 선거 투표용지에 인쇄된 라벨을 제공하는 미주리 주의 헌법 용어).
  28. ^ "Congressional Candidacy, Incarceration, and the Constitution's Inhabitancy Qualification" (PDF). Congressional Research Service. August 12, 2002.
  29. ^ "Joseph Story, Commentaries on the Constitution 2:§§ 630–35, 641–47, 673–80". The Founder's Constitution. The University of Chicago Press. 2000. p. §677.
  30. ^ Cf. Prigg 대 펜실베이니아, 41 U.S. (16 Pet) 539, 619 (1842) (dictum) ("[의회]는 여러 경우에 명시적으로 부여된 효력을 수행하는 수단으로서 필요하고 적절한 권한을 행사하고, 이에 따라 명시적으로 의무를 부여했다.요구되고 있는 종말은, 그것을 성취하기 위한 수단도 주어진다는 것이 정의롭고 필요한 함축으로 여겨져 왔다. 즉, 종말을 성취하기 위해 필요한 수단으로서 힘이 흐르는 것이다.따라서, 예를 들어, 헌법은 비록 선언했지만, 대표자들은 각각의 연방 번호에 따라 주들 사이에 배분되어야 한다. 그리고 이러한 목적을 위해, 그것은 법률에 의해, 10년마다 인구의 집계를 제공할 수 있도록 의회에 명시적으로 권한을 부여했다. 그러나 대표자들을 배분할 수 있는 권한은 다음과 같다.그의 열거는 의회에 부여된 명시적 권한 중 어디에서도 찾아볼 수 없지만, 헌법에 의해 긍정적으로 부여된 의무에서 거부할 수 없이 흘러나와 항상 행해져 왔다.)
  31. ^ F415 Welan Cuomo 사건 참조.251, 256 (E.D.N.Y. 1976년) ("헌법협약의 역사적 기록은 몇 가지 결론을 지지한다[,]...[그것을 포함하여] 총계가 주민 3만명당 대표 1명을 초과하지 않는 한, 의회는 실제 대표 수를 결정하는 데 상당한 융통성을 부여받았다.
  32. ^ See 3 Annals of Cong. 539 (1792) (President Washington's veto of apportionment legislation that would not have exceeded a national average of 1 for every 30,000 inhabitants, but did exceed that ratio for some states); see also U.S. Dep't of Commerce v. Montana (Montana II), 503 U.S. 442, 449–50 (Congress's response to Washington's veto was enacting국가 인구의 33,000명당 1명의 대표자를 위한 법률을 규정하는 것으로, 해당 주에서 3만 명당 1명 이상을 초과하지 않도록 했다.
  33. ^ 미국법령은 435명의 의원을 간접적으로만 규정하고 있다.각 십 년 단위 인구조사 후 대통령은 "각 주의 전체 인구수를 보여주는" 성명서를 의회에 제출해야 하며, 이 인구수치에 기초하여 제83차 의회(1951~53)에서 주정부가 받았을 대표자 수(1951~53)를 제출해야 한다.미국 2호 § 2a(a)(2006)그리고 나서 각 주는 다음 10년마다 실시되는 인구조사 때까지 대통령의 보고서가 제공하는 만큼의 하원의 대표들을 받는다.ID. § 2a(b)83대 의회 중의원 규모는 435명이었다.따라서 미국법령은 현재 '435'라는 숫자를 명시적으로 사용하지 않고 대신 현재 하원 규모를 제83대 의회의 '당시 현존하는 하원의원 수'와 결부시키고 있는데, 이는 현재 미국법에서 누락된 법률에 의해 435로 고정되었다.2 U.S.C. § 2 (1926) ("1900년과 13년 3월 3일, 하원은 4백 35명의 회원으로 구성된다.")와 2 U.S.C. § 2 (1934) (섹션 생략)을 비교해 보십시오.그것은 현재(2012년) 판을 통해 미국법령의 후속판마다 누락되었다.
  34. ^ Okrent, Daniel (May 31, 2011). Last Call; The Rise & fall of Prohibition (Kindle ed.). New York, London, Toronto: Simon & Schuster. p. 4542. ISBN 978-0743277044.
  35. ^ 1941년 11월 15일 법전, 55년 통계 761-762
  36. ^ 폴록 대 157 미국 농민 대출 신탁, 재열 수정 157 미국 농민 대출 및 신탁, 158 미국 601(1895) 수정, 미국 콘스터로 대체 16세240 U.S. 1 (1916년) 브뤼아버 대 연합 R.R.에서 인정된 바와 같이, 사우스 캐롤라이나 베이커 대 (485 U.S. 505년 (1988)에 의해 다른 근거에서 재위임되었다.
  37. ^ a b Cf. 1 Asher C. 힌두교도, 힌두교도들의 미국 하원의 판례는 § 187, 113 (1907) ("의장은 항상 하원의원이다...)")
  38. ^ 닉슨 닉슨 사건 미국, 506 U.S. 224 (1993) (상원의 '솔직히 모든 탄핵안을 시도하라'는 '노력'을 구축하여 상원의 탄핵 절차는 재량에 맡기고 일반적으로 의회의 탄핵 권한은 사법적 검토의 밖에 있다고 결론짓는다.)
  39. ^ a b Presser, Stephen B. "Essay on Impeachment". The Heritage Foundation. Retrieved November 6, 2014.
  40. ^ Rossum, Ralph. "Essays on Article I: Senate". The Heritage Foundation.
  41. ^ "The Constitution of the United States Amendments 11–27". National Archives and Records Administration. October 30, 2015.
  42. ^ Rossum, Ralph Rossum. "Essays on Article V: Prohibition on Amendment: Equal Suffrage in the Senate". The Heritage Foundation.
  43. ^ "Senate.gov: VPTies.pdf" (PDF). Archived (PDF) from the original on May 2, 2017. Retrieved May 29, 2019.
  44. ^ 프로 템포어 대통령, 상원 역사관.
  45. ^ 닉슨, 506 미국, 233–36 (상원의 유일한 탄핵 시도 권한이 적절한 탄핵심판을 구성하는 것에 대해 결정적인 판단을 내렸다는 것을 고수하고 있다) ("우리는 'sole'이라는 단어가 상당한 의미가 있다고 생각한다.실제로 '솔직'이라는 단어는 하원의 '탄핵의 힘'과 관련해 헌법에 한 번만 더 등장한다.'sole'이라는 단어의 상식적인 의미는 원로원만이 개인이 무죄를 받아야 하는지 유죄판결을 받아야 하는지를 결정할 권한을 갖게 된다는 것이다.사전의 정의는 이것을 증명한다...탄핵 조항에 대한 역사와 현대적 이해는 우리의 헌법 언어 독서를 뒷받침한다....[T]그는 사법부, 특히 대법원은 탄핵에 어떤 역할도 맡지 못했다.[J]불법적 검토는 우리 시스템이 견제와 균형의 하나라는 프레이머스의 주장과 모순될 것이다.사법적 검토의 목적만 있다고 하더라도 탄핵 절차에 사법부가 개입하는 것은 프레머스가 사법부에 가하는 '중요한 헌법적 견제'를 없애기 때문에 직관에 반하는 것이다.[탄핵과 관련한 최종적인 검토 권한을 탄핵 절차의 규율상 의도된 것은 헌법을 부적절하게 읽는 것이 될 것이다.텍스트 약속 논쟁 외에...공정성의 결여와 정당성에 반하는 구호 상담의 어려움...[O]상원이 탄핵을 시도할 때 사용한 절차에 사법적 검토의 문을 닫는 것은 '국가의 정치적 삶을 수개월 또는 아마도 수년에 걸쳐 혼란에 빠뜨릴 것'이다.(시민 생략)
  46. ^ 탄핵사.Infoplease.com.2013년 7월 12일에 검색됨
  47. ^ a b Gerhardt, Michael J. "Essay on Trial of Impeachment". The Heritage Foundation. Retrieved November 6, 2014.
  48. ^ Cf. 리터미국 사건, 84Ct.Cl. 293, 300 (1936년) "상원은 한 가지 의미에서 탄핵심판에 대한 재판소 역할을 하지만, 그것은 본질적으로 정치적 기구로서 그 행위에 있어 공공복리에 대한 구성원들의 견해에 영향을 받는다.";; H. Comm의 직원. 사법부에선 116대 콩그, 대통령 탄핵 소추 36 헌법 근거서(심장).2019년 인쇄)("탄핵의 근본적 특징"Justice Story의 말에서 ...은 "순전히 정치적인 성격의 진행"이다.그것은 범죄자를 처벌하기 위해 고안된 것이 아니라, 국가의 중대한 경범죄를 막기 위해 고안된 것이다.그것은 그의 본인도 재산도 건드리지 않는다. 그러나 단순히 그의 정치적 역량을 박탈한다."(Coing 2 Story, Commities @ 272), 3개의 루이스 데슐러로 다시 출판되었다. 94‒661 ch. 14, 앱 2269 (1977년)
  49. ^ "Hinds' Precedents, Volume 3 - Chapter 63 - Nature of Impeachment: Accused may be tried after resignation, § 2007". www.govinfo.gov. Archived from the original on March 12, 2021. Retrieved March 3, 2021.
  50. ^ 포스터 대 러브, 522 U.S. 67, 69, 71 n.2 (1997년) ("선거" 조항은 기본 조항이다; 그것은 의회 선거의 메커니즘에 대한 책임을 미국에 투자하지만, 의회가 주 입법 선택을 선점하기 위해 거절하는 경우에만 해당된다.따라서 선거 조항이 의회에서 연방 선거에 대한 통일된 규칙을 제정하여 미국에 구속력을 부여한다는 것은 잘 정착되어 있다.'의회가 만든 규정은 주 입법부가 만든 규정보다 더 중요하며, 만약 그 규정과 충돌한다면, 갈등이 확대되는 한 후자는 더 이상 운영되지 않는다.'이 조항은 의회에 '기본적 권리 집행을 위해 필요한 절차와 안전장치에 관한 수많은 요건'을 부과하는 권한을 포함하여 선거의 세부사항을 규제할 수 있는 '종합적' 권한을 부여한다.의회 권한은 총선뿐만 아니라 '의회 대의원 선거 후보 선정에 필요한 단계를 수반하는 프라이머리 선거'(시민권 생략)에도 해당된다.미국 매닝 사건, 215 F.272, 284 (W.D. La. 1963년) ('T.He의 선거 방식')은...등록의 첫 단계부터 마지막 단계까지, 국가가 정직한 반환을 공표하는 등, 선거 과정 전체를 가리키는 것으로 읽혀져야 한다.
  51. ^ 2 U.S.C. § 7 (2006) (prescribing "Tuesday next after the 1st Monday in November" as the date for electing Representatives); id. § 1 (elections for senators to be held on same date as elections for representatives); see also 3 U.S.C. § 1 (2006) (prescribing "Tuesday next after the first Monday in November" as the date for electing presidential electors.
  52. ^ 쿡 v. 그랄리케, 531 U.S. 510, 523–24(2001) (내부 인용 부호와 인용 생략)
  53. ^ Vieth 대 Jubelirer, 541 U.S. 267, 275 (2004년) (농림 의견)을 참조하라."("I, § 4조, 주 입법부에 연방 선거를 위한 구역을 그릴 초기 권한을 남겨두고 의회가 원할 경우 해당 구역을 '만들거나' 변경할 수 있도록 허용했다.")
  54. ^ 2 U.S.C. § 2c(2006).
  55. ^ 스마일리 대 홀름, 285 U.S. 355, 369.
  56. ^ 애리조나의회 대 애리조나 독립 선거구 조정 위원회, 576 미국 787(2015) 참조
  57. ^ 통계로491번길
  58. ^ 우드 대 브룸, 287 U.S. 1(1932년)을 참조하십시오.
  59. ^ 예를 들어, 쇼 리노, 509 미국 630, 642 (1993) ("[L]egislation은 너무 불규칙해서 합리적으로 전통적인 지역화 원리와 충분한 설득력 있는 정당성을 고려하지 않고 투표 목적을 위해 인종을 분리하려는 노력으로만 볼 수 있다")는 엄격한 조사를 받아야 한다.
  60. ^ "uslaw.link". uslaw.link. Retrieved December 3, 2021.
  61. ^ "uslaw.link". uslaw.link. Retrieved December 3, 2021.
  62. ^ Peacock, Anthony. "Essays on Article I: Election Regulations". The Heritage Foundation.
  63. ^ Forte, David F. "Essays on Article I: Meetings of Congress Clause". The Heritage Foundation.
  64. ^ "March 4: A forgotten huge day in American history". Philadelphia: National Constitution Center. March 4, 2013. Archived from the original on January 20, 2017. Retrieved December 31, 2015.
  65. ^ a b Calabresi, Steven G.; Wexler, Jay D. "Common Interpretation: Article I, Section 6". Interactive Constitution. National Constitution Center. Retrieved May 31, 2019.
  66. ^ Rushing, J. Taylor (October 1, 2008). "Senate easily passes bailout". The Senate's action was a dramatic and rare move that circumvented a constitutional requirement that tax legislation must originate in the House
  67. ^ Mulligan, John E. (October 2, 2008). "Kennedy's unintended role in history". The Providence Journal. Archived from the original on October 3, 2008. Retrieved October 2, 2008. Once the Senate added those provisions to the rescue bill, it qualified as a tax bill, which the upper chamber is constitutionally prohibited from originating. To get around the Constitution, the leaders turned to the time-honored stratagem of finding a live but dormant House bill — [Patrick] Kennedy's mental-health parity bill — to use as a shell.
  68. ^ 젠슨, 에릭, 모나한, 헨리Taxing Power: 미국 헌법대한 참조 가이드.그린우드 출판 그룹 페이지 170 (2005)..ISBN 0-313-3129-X
  69. ^ 로스 윌슨, 제3의 길:대통령 비서명 성명, http://ssrn.com/abstract=1593862
  70. ^ "U.S. Senate: Reference Home > Statistics & Lists > Vetoes by President George W. Bush". Senate.gov. Archived from the original on August 30, 2008. Retrieved September 6, 2008.
  71. ^ "James Madison - Veto of federal public works bill of March 3, 1817". Archived from the original on January 5, 2018. Retrieved November 26, 2017.
  72. ^ "Excerpt from James Madison's Veto Message: March 3, 1817" (PDF). Archived from the original (PDF) on April 30, 2017. Retrieved March 13, 2018.
  73. ^ "Presidential Vetoes, 1789–1988, p. 34" (PDF). Archived from the original (PDF) on April 5, 2020. Retrieved March 13, 2018.
  74. ^ "The Taxing and Spending Clause". Retrieved March 30, 2020.
  75. ^ 예: 참조페리 대 미국, 294 U.S. 330 (1935년)
  76. ^ 노박, 마이클(1996년).발명의 불, 관심의 연료:지적 재산권에 대해서.워싱턴 D.C.:미국 기업 연구소 출판부.
  77. ^ 예를 들어, Cincinnati Soap Co. v. United States, 301 U.S. 308 (1937)는 충당금 조항이 "집행부의 권한 침해에 대한 제한으로 의도되었다"고 명시하고 있다.
  78. ^ 예를 들어, 37 미국 § 908을 참조하라. 집행부 임원은 "해외 정부로부터의 헌금, 사무실 또는 직함의 수락과 관련된, 헌법 제1조 9항에 의해 제한된다"고 명시되어 있다.
  79. ^ CalderBull, 3 U.S 386, 399-400 (1798)
  80. ^ Feldman, Noah; Weisberg, Jacob (September 28, 2017). "What Are Impeachable Offenses?". The New York Review of Books. Retrieved January 21, 2018.
  81. ^ 줄리아드 대 그린맨 사건, 110 U.S. 421, 446 (1884년)
  82. ^ Merriam-Webster에서 명사로서의 입찰 정의.2011년 1월 23일 검색됨
  83. ^ 262 U.S. 649, 659 (1923).또한 Gwin 대 Breadlove, 43 U.S. (2 How.) 29, 38 (1844) 및 그리핀 대(Griffin v)를 참조하십시오. 톰슨, 43 U.S. (2 How.) 244 (1844년)
  84. ^ "Article 1, Section 10, Clause 1: James Madison, Federalist, no. 44, 299--302". press-pubs.uchicago.edu.
  85. ^ Tribe, Laurence (2000). American Constitutional Law. West Publishing Company. pp. 649–51. ISBN 1-56662-714-1.
  86. ^ Brody, Michael (February 17, 2013). "Circumventing the Electoral College: Why the National Popular Vote Interstate Compact Survives Constitutional Scrutiny Under the Compact Clause". Legislation and Policy Brief. Washington College of Law Journals & Law Reviews at Digital Commons @ American University Washington College of Law. 5 (1): 40ff. Retrieved September 11, 2014.

추가 읽기

외부 링크