드보 대 브레이스트 사건

De Veau v. Braisted
드보 대 브레이스트 사건
미국 대법원
1960년 3월 1일 논쟁
1960년 6월 6일 결정
전체 대문자 이름드보 대 브레이스트 사건
인용문 363 US.144 (더 보기)
80 S. Ct. 1146; 4 L. Ed. 2d 1109; 1960 미국 LEXIS 1863
케이스 이력
이전의뉴욕항소법원의 상고심에서, 5뉴욕주 236, 183뉴욕주 2d 793, 157뉴욕주 2d 165(1959); 관할구역은 361U.S. 806(1959)이다.
보유 자산
유죄판결을 받은 흉악범의 노조직 보유를 제한하는 주 간 협약은 국가노동관계법이나 노동관리보고공시법에 우선되지 않으며 수정헌법 제14조에도 위반되지 않으며 헌법 제1조에 따른 사후법이나 취득법에도 해당되지 않는다.
법원 구성원 자격
대법원장
얼 워런
배석 판사
휴고 블랙 · 펠릭스 프랑크푸르터
윌리엄 오더글러스 · 톰 C. 클라크
존 M. 할란 2세 · 윌리엄 J. 브레넌 주니어
찰스 E.휘태커 · 포터 스튜어트
사례의견
다수프랭크퍼터, Clark, Whittaker, Stewart와 함께
컨커런스브레넌
반대더글러스, 워렌, 블랙
할란은 그 사건의 검토나 결정에 관여하지 않았다.
적용되는 법률
국가노동관계법, 노동관리보고 및 공개법, 제14차 개정안, 미국 헌법 제1조 제10항, 미국 헌법 제4조 제1항

De Veau v. Braistered, 363 U.S. 144(1960)는 유죄 판결을 받은 흉악범의 노조직을 보유하는 것을 제한하는 미국 대법원의 5대 3 판결로, 국가노동관계법이나 노동관리보고 및 공개법에 의해 우선되지 않으며, 정당한 절차를 위반하지 않는다.헌법 [1]제1조 제10항을 위반하는 사후법률 또는 취득증서가 아니다.

배경

항구에 입항하는 화물선은 지체되면 부패하기 쉬운 화물을 파괴하거나 심각한 재정적 [2]손실을 초래할 수 있기 때문에 신속하게 하역 및 하역해야 한다.컨테이너선이 개발되기 전에는 이 작업은 주로 연안부들에 의해 수작업으로 이루어졌다.뱃사람 한 명이 하역하는 것을 거부할 수 있지만, 다른 노동자로 쉽게 대체될 수 있다.그러나 연안노동조합이 결합하면 연안노동조합은 [2]화주들을 상대로 큰 영향력을 얻을 수 있다.노동 공갈범들은 본질적으로 [3]고용주들로부터 임금, 혜택, 깃털로 만든 일자리를 강탈하고, 대규모 화물 절도를 하고, 청탁과 뇌물을 받고, 노조 [2]일자리를 얻기 위해 해안가 노동자들로부터 돈을 강탈할 수 있다.

1937년 제노베제 범죄 가족 폭력배 앤서니 "터프 토니" 아나스타시오는 뉴욕항과 [2]뉴저지에 있는 국제항만노동자협회의 6개 지역 노조 모두를 장악했다.광범위한 부패와 폭력이 뒤따랐다.[4]1951년 살쾡이 파업과 1950-1951년 미국 상원 인터스테이트 상거래범죄특별위원회의 폭로가 미국 전역에 광범위한 조직범죄 영향력을 폭로한 후, 뉴욕 주지사인 토마스 E. 1951년 3월 28일 듀이는 뉴욕 항과 뉴저지에서 조직 범죄의 범위를 보고하고 [5]위협에 맞서 싸우는 데 권고안을 만들기 위해 뉴욕 주 범죄 위원회를 설립하고 있다고 발표했습니다.위원회는 1953년 [6]5월 보고서를 발표하기 전까지 1년 이상 공청회와 비공개 청문회를 열었다.범죄 위원회의 [7]보고의 직접적인 결과로, 뉴욕주와 뉴저지주는 모두 뉴욕항과 뉴저지의 [8]부패를 제거하는 것을 주요 임무로 하는 뉴욕 워터프런트 위원회를 설립하는 법을 제정했다.

그러나 1935년에 의회는 통과했고 프랭클린 D 대통령은 통과했다. 루즈벨트는 미국의 노동관계를 지배하는 연방법인 국가노동관계법에 서명했다.미국 헌법 제6조 제1항 제2항(우수권 조항으로 더 잘 알려져 있음)과 그에 따른 대법원 판결은 연방정부가 이미 [9]법 통과를 통해 관할권을 주장하는 법률 영역에서 주정부가 행동하는 것을 금지한다고 규정하고 있다.또한 헌법 제1조 제10항 제3항(종종 "강체조항"이라 함)은 주정부가 미국 연방정부의 명시적 승인 없이 서로 협정이나 협정을 체결하는 것을 금지하고 있다.따라서 뉴욕-뉴저지 법률이 헌법의 정밀조사를 견뎌내기 위해서는 연방정부도 이를 승인해야 한다.의회는 정확히 그렇게 했고, 1953년 8월 12일(듀이 주지사가 처음 법안을 발의한 지 두 달 반 후) 드와이트 아이젠하워 대통령은 1953년 [10]뉴욕 워터프런트 위원회법에 연방정부의 제재를 가하는 연방법에 서명했다.

1953년 뉴욕 워터프런트 위원회 법 제8조는 본질적으로 뉴욕 또는 뉴저지 가석방 위원회로부터 사면되지 않았거나 선행 증명서를 받지 않은 중범죄로 유죄 판결을 받은 모든 사람을 노조 사무실에서 금지한다.

국제해상인협회 1346번지의 비서 겸 재무담당자인 조지 드 보는 중절도죄로 유죄판결을 받고 집행유예를 선고받았다.1956년, 리치몬드 카운티의 지방 검사 존 M. 브레이스티드 주니어는 드보와 조합에 De Veau가 사면을 받거나 선행 증명서를 받은 적이 없기 때문에 그는 더 이상 비서로서 일할 수 없다고 통보했다.노조는 De Veau를 정지시켰다.드보는 1953년 뉴욕 워터프런트 위원회법이 슈프리머시 조항을 위반하고 수정헌법 제14조의 정당한 절차 조항을 위반했으며 헌법 제1조 제10항을 위반한 사후 법률과 취득법이라고 주장하며 그를 공직으로 복귀시키는 가처분 신청을 제기했다.

뉴욕 대법원은 드보 구제를 기각했다.드보는 항소했지만 뉴욕주 최고 법원인 뉴욕항소법원은 1959년 [11]이를 부인했다.드보는 미국 대법원에 항소했고 대법원은 증명서를 발급했다.

지배.

다수결

펠릭스 프랭크퍼터 부장판사는 톰 C 부장판사와 함께 법원의 다수결정을 작성했다. 클라크, 찰스 에반스 휘태커, 그리고 포터 스튜어트.

프랭크퍼터 판사는 헌법상의 문제가 [12]제기됨에 따라 법원이 관할권을 갖고 있다고 지적했다.그는 이 법의 발단이 된 조직 범죄의 광범위한 문제, 미국 상원 위원회와 뉴욕 주의 조사, 이 법의 구조, 그리고 뉴욕과 [13]뉴저지가 통과시킨 보완적 제정법 등을 검토했다.뉴욕 보충법 8항이 쟁점이었다.프랭크퍼터는 보충입법의 의회 사전 승인을 위해 명시적으로 제공된 협약은 8항이 의회에 제출된 후 의회가 원래의 협정을 승인하기 전에 제정되었으며 8항은 본질적으로 2개 주가 아니라고 언급했다(뉴욕과 뉴저지가 실질적으로 제정했음에도 불구하고).완전히 동일한 법률)[14]을 준수합니다.

드보는 힐 대 플로리다 사건(U.S. 325, 538(1945년))에서 대법원의 판결은 플로리다 노동관계법에 따라 중죄로 유죄 판결을 받은 사람은 노조 사무소에서 일하는 것이 금지됐다고 주장했다.그러나 프랭크 퍼터가 들고 있던 2개 주 협약은 플로리다 법과는 달랐다.이 두 주 협약은 연방법을 방해하지 않았고, 두 주가 [15]나란히 기능하는 것을 막지 않았다.프랑크푸르터는 선점 원칙을 크게 수정하면서 다음과 같이 썼다.[15]

주법 운영으로 인해 약간의 제약이 있다고 해서 선점 문제가 해결되는 것은 아니다.선점 원칙은 물리학에서 문제가 아니라 연방과 주 이익의 상호의존성 및 연방과 주 권력의 상호작용 때문에 조정의 문제를 제시한다.분명히, 중앙노동관계법은 사실상 직원 집단의 완전한 자유를 제한할 수 있는 모든 국가 정책을 배제하지 않는다.

Frankfurter는 의회가 노조 간부들에 대한 모든 주정부의 규제를 금지할 의도는 없었다고 주장했다.[16]실제로 뉴욕과 뉴저지가 직면한 순수 지역 문제는 의회가 "명확히" 지지한 순수 지역 해결책을 촉진했다고 그는 말했다.[16]사실, 8항은 협정안의 의회 승인 이전에 두 주에 의해 이미 제정되었고, 8항은 원래의 [17]협정안에 대한 논의 중에 의회의 주목을 분명히 받았다.게다가 의회는 그 유효 법안에서 보충 입법을 명시적으로 승인했고, 연방정부와 주정부의 광범위한 부패 인정이나 보충 입법의 사전 승인을 둘러싼 의회 논의도 플로리다 [18]사건에서 일어나지 않았다.

De Veau는 1959년 노동관리보고공시법(LMRDA)의 통과가 주 간 협약보다 우선했다고 주장했다.LMRDA의 타이틀 V는 노조 간부에게 특별히 제한을 가하고 있으며, 이 지역의 어떤 주정부 조치도 분명히 선점하고 있다고 De Veau는 말했다.대다수는 동의하지 않았다.프랭크 퍼터 LMRDA의 Title V 통과는 의회가 노조직을 유지할 권리에 대한 주정부의 제한이 1959년 이전 연방정부의 노동정책과 [19]양립할 수 없음을 보여준다고 썼다.또한, Frunkfurter는 LMRDA의 제504조(a)와 제603조(a)를 노조 임원을 규제하는 주법(소수의 제한적 예외)[20]의 선취권을 특별히 부인하는 것으로 해석했다.

Frankfurter는 다음으로 대다수의 관심을 De Veau의 정당한 절차 청구에 돌렸다.프랭크 퍼터는 연방정부와 주정부 조사에 대한 광범위한 기록을 통해 해안가의 부정부패가 너무 광범위하고 중범죄자들과 너무 얽혀 있어 [21]중범죄는 상당히 합리적이라는 결론을 내렸다.그는 연방법이 종종 이 구제책을 채택하고 있으며, 법원은 이전에 [22]그렇게 한 주법을 승인한 바 있다는 점에 주목했다.

드보의 마지막 도전에 대해 프랑크푸르트 씨는 미국 대 로벳 사건(1946년 미국 대법원 판례집편 328권 303절)에서 중요한 요인은 유죄의 법적 결정이 사법적 [23]판단으로 대체됐는지 여부였다고 지적했다.(의회가 아닌) 관할 법원이 이미 드보에게 유죄 판결을 내렸기 때문에, 8항은 분명히 [23]취득증서가 아니었다.호커 대 뉴욕 사건에서 중요한 요소는 "과거 행위에 대해 개인을 처벌하는 것이 입법목표인지, 아니면 개인의 제한이 현재의 규제에 관련된 사건으로 나타나는지 여부이다.전문직에 [23]대한 적절한 자격요건 등"프랭크퍼터는 뉴욕주와 뉴저지주의 의도는 분명히 중죄인들을 처벌하는 것이 아니라 해안가의 [23]부패를 척결하는 것이라고 썼다.그 후 8항 역시 [23]사후법이 아니었다.

뉴욕 항소법원의 판결이 확정되었다.[23]

브레넌 판사의 동의

윌리엄 J. 브레넌 주니어 판사는 다수의 의견에 동의하는 의견을 작성했다.그의 109단어에 대한 동의는 8항이 합리적인 제한이었고 연방법에 의해 선점되지 않았으며 정당한 [24]절차를 부인하지 않았다는 다수 의견과 일치한다.

반대

판사 윌리엄 O. 더글러스는 이의신청서를 썼고, 여기에는 대법원장 워렌과 부장판사 휴고 블랙이 가세했다.

더글러스 판사는 다수결의 판결이 힐 [25]대 플로리다 법원의 판결과 맞설 수 없다고 주장했다.더글러스는 힐 대 플로리다 사건(U.S. 325회, 538회, 541회)을 인용, 힐 법원이 NLRA 7항을 통해 노조 [26]사무실의 자격에 대해 전혀 주정부의 제한을 두지 않았다고 지적했다.더글러스는 또한 법안의 입법 이력에 대한 법원의 판독이 잘못되었다고 결론지었다.그는 이 협정 제15조 1항의 전문에는 노조 [27]간부들에 대한 추가적인 주정부의 제한이 없다고 분명히 규정돼 있다고 말했다.이와 유사하게, 더글러스는 LMRDA의 2조(a)가 개인의 노조 사무실 [28]자격에 제한을 둘 수 있는 권리를 의회에 확실히 유보한다고 주장했다.더글러스는 대다수가 LMRDA 504조(a)를 근본적으로 잘못 이해했다고 말했다.LMRDA는 노조 [29]간부에 대한 형사법(민사법이 아닌)의 집행만을 언급하고 있다.

더글러스는 8항은 슈프리머시 조항에 따라 유효하지 않기 때문에 뉴욕 [30]항소법원의 판결을 뒤집을 것이라고 말했다.그는 그 근거로 아슬아슬하게 판결을 내리고 나머지 [30]문제는 결정하지 않을 것이다.

평가

비록 다수의 의견일 뿐이지만, 드보 대 브레이스티드 사건은 브라운 대 브라운 재판소의 다수결로 받아들여졌다. 호텔 및 레스토랑 직원, 468 U.S. 491 (1984)[31]드보(De Veau)는 때때로 대법원이 의회의 [32]의중을 결정하기 위해 의회 토론과 입법 권한 부여에 크게 의존한 주요 사례로 언급된다.

대법원은 법이 사후법인지 아닌지를 결정하기 위해 수십 년 동안 여러 가지 테스트를 사용해 왔다.De Veau v. Braistered는 일반적으로 이러한 테스트의 첫 번째 현대적 재작성으로 간주되지만, 그 이후 [33]다른 테스트들이 사용되었다.

레퍼런스

  1. ^ De Veau v. Braistered, 363 U.S. 144 (1960)
  2. ^ a b c d Jacobs, Mobsters, Unions 및 Feds: 마피아와 미국 노동운동, 2006, 페이지 49.
  3. ^ 이 갈취는 노조와 비노조 고용주 모두에게 영향을 미친다.노조를 하지 않는 고용주들은 종종 노조를 피하기 위해 임금과 복리후생을 올리거나, 초과 일자리를 창출하거나, 뇌물을 제공할 것이다.
  4. ^ Jacobs, Mobsters, Unions 및 Feds: 마피아와 미국 노동운동, 2006, 페이지 49-50.
  5. ^ 키멜도르프, 레드, 라켓? The Making of Radical and Conservative Unions on the Waterfront, 1988, 페이지 155; "Dewey Names 5-Man Board to Investigate Investigate Crimate Body," New York Times, 1951년 3월 30일; "Dewey는 Saratoga Investing and Plans State Crimities Body" (새라토가 조사 및 계획 주 범죄 조사 및 계획 수립), 1951년 3월 29일.
  6. ^ Jensen, 뉴욕, 리버풀, 런던, 로테르담, 마르세유 항구의 항만 노동자와 고용 관행, 1964년 페이지 30.
  7. ^ 멜로, "뉴욕 항구의 파업, 1945-1960", 2009년 미국 역사 백과사전 569쪽.
  8. ^ 위버, "Bills to Rid Docks of 'Gangster' Rule of Dewey, 1953년 6월 22일, New York Times, "Dewey and Driscoll Sign Laws Seting Up Port Crime Controls," 1953년 7월 1일, 뉴욕 타임즈.
  9. ^ O'Reilly, 주 및 지방법 연방선점: 입법, 규제, 소송, 2006, 페이지 30.
  10. ^ Leviero, "여기서 부두 범죄 종식을 위한 대통령 서명 법안", 뉴욕 타임스, 1953년 8월 13일.
  11. ^ 뉴욕타임스 1959년 2월 27일자, "법원은 I.L.A. 공무원들을 구속한다"
  12. ^ 드보, 146번지 미국 363번지
  13. ^ 드보, 147-150번지 미국 363번지
  14. ^ 드보, 미국 363번지 150-151번지
  15. ^ a b 드보, 152에 미국 363명
  16. ^ a b 드보, 153번지 미국 363번지
  17. ^ 드보, 153-154번지 미국 363번지
  18. ^ 드보, 155번지 미국 363번지
  19. ^ 드보, 156에 미국 363번지
  20. ^ 드보, 157번지 미국 363번지
  21. ^ 드보, 미국 363번지 157-158번지
  22. ^ 드보(De Veau)는 158-160으로 호커 대 뉴욕(U.S. New York) 소송 170건(1898)을 인용했다.
  23. ^ a b c d e f 드보, 363 미국 160세
  24. ^ 드보, 미국 363번지 160-161번지
  25. ^ 드보 대 브레이스티드 사건, 363권, 144권, 161권
  26. ^ 드보 대 브레이스티드 사건, 363권, 144쪽, 162-163쪽
  27. ^ 드보 대 브레이스티드 사건, 363권, 144쪽, 163-164쪽
  28. ^ De Veau v. Braistered, 363 U.S. 144쪽
  29. ^ 드보 대 브레이스티드 사건, 363권, 144쪽, 164-165쪽
  30. ^ a b De Veau v. Braistered, 363 U.S. 144, 165 사건
  31. ^ 브라운 vs.호텔 및 레스토랑 직원, 미국 468명, 505번지.
  32. ^ Broun, The Evanging Use and Changing Role of Interstate Compacts: A Praction's Guide, 2006, 페이지 32-33.
  33. ^ Feldman and Benjamin, Tales From the Sosec Factory: Making Laws in New York State, 2010, 페이지 213.

참고 문헌

  • 브라운, 캐롤라인 N주(州) 간 콤팩트 사용의 진화와 역할 변화: 실무자 가이드.일리노이 주 시카고:미국 변호사 협회, 2006.
  • 법원, I.L.A. 관계자에 대한 규제 유지뉴욕타임스.1959년 2월 27일
  • "듀이가 주 범죄를 조사하기 위해 5인 위원회를 임명했습니다."뉴욕타임스.1951년 3월 30일
  • "듀이가 사라토가 조사를 설정하고 주 범죄단체를 계획합니다."뉴욕타임스.1951년 3월 29일
  • 펠드먼, 다니엘 L. 그리고 벤자민, 제럴드.소시지 공장에서 나온 이야기: 뉴욕에서 법을 만드는 것.뉴욕주 올버니:State University of New York Press, 2010.
  • 제이콥스, 제임스 B폭력배, 노조, 연방 요원: 마피아와 미국 노동운동.페이퍼백.뉴욕: 뉴욕대학교 출판부, 2006.
  • 젠슨, 버논뉴욕, 리버풀, 런던, 로테르담 및 마르세유 항구의 항만 근로자 고용 및 고용 관행.케임브리지, 매사추세츠:하버드 대학 출판부, 1964년.
  • 키멜도르프, 하워드빨간색 또는 라켓: 해안에서 급진적이고 보수적인 연합을 만드는 것.버클리(캘리포니아):캘리포니아 대학 출판부, 1988.
  • 레비에로, 앤서니"대통령, 부두 범죄 종식을 위한 법안에 서명" 뉴욕 타임즈1953년 8월 13일
  • 멜로, 윌리엄"뉴욕 항만 공습, 1945-1960년." 미국 역사상 파업 백과사전에 있습니다.아론 브레너, 벤자민 데이, 임마누엘 네스, eds.뉴욕주 Armonk: M.E. Sharpe, 2009.
  • 오라일리, 제임스 T주 및 지방법의 연방 우선권: 입법, 규제 및 소송.시카고:미국 변호사 협회, 2006.
  • 위버 주니어 워렌"듀이가 제안한 '갱스터' 규칙의 독을 없애는 법안"뉴욕타임스.1953년 6월 22일
  • 위버 주니어 워렌"듀이와 드리스콜은 항만 범죄 단속을 위한 법률에 서명했습니다."뉴욕타임스.1953년 7월 1일

외부 링크