This is a good article. Click here for more information.

미국 시민 자유 연맹

American Civil Liberties Union
1990년대에 설립된 보수적인 법률 구조 단체는 미국 민권 연합을 참고하세요.
"ACLU"는 여기로 리디렉션됩니다. 호주 기구(1980–2004)에 대해서는 호주 시민 자유 연합을 참조하십시오.
미국 시민 자유 연맹
전임자국가시민자유국
형성1920년 1월 19일; 103년 전 (1920-01-19)[1]
창업자
유형501(c)(4) 비영리단체
13-3871360
목적시민 자유 옹호
본부미국 뉴욕 브로드 스트리트 125번지
지역 제공
미국
회원가입
184만명(2018)[2]
데보라 궁수
전무이사
앤서니 로메로
예산.
3억 900만 달러(2019년, 계열사 제외)[3]
직원
300명에 가까운 직원 변호사들이[4]
자원 봉사자들.
수천명의[5] 변호사들
웹사이트www.aclu.org Edit this at Wikidata

미국 시민 자유 연합(ACLU)은 1920년에 설립된 미국의 비영리 인권 단체입니다. 이 단체는 "미국의 헌법과 법률에 의해 이 나라의 모든 사람들에게 보장된 개인의 권리와 자유를 보호하고 보존하기 위해" 노력하고 있습니다.[6][7][8] ACLU는 소송과 로비를 통해 활동하며, 2018년 7월 현재 180,000명 이상의 회원을 보유하고 있으며, 연간 예산은 3억 달러가 넘습니다. ACLU의 계열사들은 워싱턴 D.C., 푸에르토리코 등 50개 주에서 모두 활동하고 있습니다. ACLU는 시민의 자유가 위험에 처해 있다고 생각하는 경우에 법적 지원을 제공합니다. ACLU의 법적 지원은 다른 로펌이 이미 대리를 제공하고 있을 때 직접 법적 대리 또는 법적 주장을 표현하는 아미쿠스 큐리아 브리핑을 준비하는 형태를 취할 수 있습니다.

ACLU는 소송에서 개인과 조직을 대표할 뿐만 아니라 이사회에서 설립한 정책 직책에 대한 로비를 합니다. ACLU의 현재 입장에는 사형제 반대, 동성결혼 및 성소수자의 입양권 지지, 산아제한 및 낙태권과 같은 생식권 지지, 여성, 소수자에 대한 차별 철폐, 그리고 성소수자; 미국에서의 수감; 퇴역군인들의 주거 및 고용권 보호;[9] 성범죄자[10] 등록부의 개혁과 유죄판결을 받은 초범들의 주거 및 고용권 보호; 죄수들의 권리를 지지하고 고문을 반대함으로써 교회와 국가의 분리를 유지하는 것 비 religion보다 종교를 선호하거나 다른 종교보다 특정 종교를 선호하는 정부.

법적으로 ACLU는 분리되어 있지만 밀접하게 관련된 두 개의 비영리 단체로 구성되어 있습니다. 즉, 501(c)(4) 사회복지 단체인 미국시민자유연맹과 501(c)(3) 공공 자선 단체인 ACLU 재단입니다. 두 단체 모두 민권소송, 변론, 교육 등에 관여하나 501(c)(3)재단에 대한 기부금에 대해서만 세액공제가 가능하고, 501(c)(4)그룹에 대해서만 무제한 정치로비를 할 수 있습니다.[11][12] 두 조직은 사무실 공간과 직원을 공유합니다.[13]

개요

ACLU는 1920년 로저 내쉬 볼드윈, 크리스탈 이스트먼, 월터 넬스, 모리스 에른스트, 앨버트 드실버, 아서 가필드 헤이스, 헬렌 켈러, 제인 아담스, 펠릭스 프랭크퍼터, 엘리자베스 걸리 플린, 로즈 슈나이더먼 등의 위원회에 의해 설립되었습니다. 그것은 주로 반전 시위자들을 위한 언론의 자유에 초점을 맞췄습니다.[14] 이 단체는 수천 명의 급진주의자들이 헌법 검색과 압수 보호를 위반하는 방식으로 체포되는 것을 목격한 논란이 많은 팔머 습격에 대응하여 설립되었습니다.[15] 1920년대에 ACLU는 예술가와 파업 노동자들의 자유로운 언론 권리를 보호하고 차별을 완화하기 위해 전미유색인종진흥협회(NAACP)와 협력하는 것으로 범위를 확장했습니다. 1930년대에 ACLU는 경찰의 위법 행위를 척결하고 북미 원주민 권리를 지원하는 일에 참여하기 시작했습니다. ACLU의 많은 사건들은 공산당 당원들과 여호와의 증인들의 변호와 관련이 있습니다. 1940년 ACLU 지도부는 공산주의자들을 지도자 자리에서 배제하기로 투표했고, 1968년 이 결정은 취소되었습니다. 제2차 세계 대전 동안 ACLU는 일본계 미국인 시민들을 옹호했고, 그들의 강제 수용소로의 강제 이주를 막으려고 노력했지만 성공하지 못했습니다. 냉전시대 ACLU 본부는 반공주의자들이 장악했지만, 많은 지역 계열사들이 공산당 당원들을 옹호했습니다.

1964년까지 회원 수는 80,000명으로 증가했고 ACLU는 시민의 자유를 확대하기 위한 노력에 참여했습니다. 1960년대에 ACLU는 교회와 국가의 분리를 강제하기 위한 수십 년간의 노력을 계속했습니다. 그것은 베트남 전쟁 동안 여러 반전 운동가들을 옹호했습니다. ACLU는 심문 과정에서 경찰의 행동을 다룬 미란다 사건과 정부 활동을 보도하는 신문에 대한 새로운 보호 장치를 마련한 뉴욕 타임즈 사건에 연루되었습니다. 1960년대와 1970년대에 ACLU는 동성애자, 학생, 죄수 및 가난한 사람들의 권리를 포함하는 새로운 법적 영역에 모험을 떠났습니다. 21세기에 ACLU는 공립학교에서 창조주의 교육과 싸웠고 사생활과 시민의 자유를 침해하는 테러방지법의 일부 조항에 이의를 제기했습니다. 2016년 대선 이후 모금과 회원 수가 급증했고 ACLU의 2018년 회원 수는 120만 명이 넘었습니다.[2]

조직

리더십

ACLU는 2021년 회장과 전무이사인 데보라 N. 아처와 앤서니 로메로가 각각 이끌고 있습니다.[16][17] 회장은 ACLU 이사회 의장직을 수행하고 모금을 주도하며 정책 수립을 용이하게 합니다. 전무는 조직의 일상적인 운영을 관리합니다.[18] 이사회는 각 주 계열사 대표들과 대규모 대표단을 포함하여 80명으로 구성되어 있습니다. 이 단체는 뉴욕시 로어 맨하탄에 위치한 40층 고층 건물인 브로드 스트리트 125에 본사를 두고 있습니다.[19]

ACLU의 지도부가 정책 결정에 항상 동의하는 것은 아닙니다. ACLU 지도부 내의 의견 차이는 때때로 주요 논쟁으로 발전했습니다. 1937년 헨리 포드의 반연합 문학 배포권을 옹호할 것인지에 대한 내부 논쟁이 벌어졌습니다.[20] 1939년, 공산주의자들이 ACLU의 지도자 역할을 하는 것을 금지할 것인지에 대해 열띤 논쟁이 벌어졌습니다.[21] 1950년대 초와 냉전시대 매카시즘 동안 이사회는 공산주의자들을 옹호할지에 대해 의견이 갈렸습니다.[22] 1968년 벤저민 스팍의 반전 행동주의를 대변할 것인지에 대한 분열이 형성되었습니다.[23] 1973년 '워터게이트 스캔들'이 계속 펼쳐지면서 당초 닉슨 대통령의 탄핵과 해임을 요구할 것인지를 놓고 지도부의 의견이 갈렸습니다.[24] 2005년 ACLU 직원들에게 내부 분쟁의 게재를 막기 위해 개그 룰을 부과해야 하는지에 대한 내부 갈등이 있었습니다.[25]

자금지원

ACLU 및 ACLU 재단이 IRS에 "기여금, 선물, 교부금 및 기타 유사한 금액"으로 보고한 금액.[26] 그래프는 2017년 1월 트럼프 미국 대통령이 무슬림이 다수인 7개국의 수백만 명의 난민과 시민을 금지한 행정명령에 따른 기부금 증가를 반영합니다.[27]

2014년 3월 31일까지 종료된 연도에 ACLU와 ACLU 재단은 보조금(50.0%), 회원 기부(25.4%), 기부된 법률 서비스(7.6%), 유증(16.2%) 및 수익(0.9%)[28]에서 발생하는 지원 및 수익의 합계 수입이 1억 40만 달러에 달했습니다. 회원비는 기부금으로 취급되며 회원들은 매년 지불하는 금액을 선택하며 회원당 평균 약 50달러입니다.[29] 2014년 3월 31일까지 종료되는 연도에 ACLU와 ACLU 재단의 비용을 합하면 1억 3,340만 달러로 프로그램(86.2%), 관리(7.4%) 및 모금(8.2%)[28]에 지출되었습니다. (투자 수입과 같은 출처에서 +3,090만 달러의 기타 순자산 변화를 고려한 결과, 이 조직은 전체적으로 2달러의 순자산 감소를 보였습니다.100만.)[30][31] 2011년부터 2014년까지 ACLU 재단은 평균적으로 전체 예산의 약 70%를 차지하고 있으며, ACLU는 약 30%[32]를 차지하고 있습니다.

ACLU는 자선 재단에 기부를 요청합니다. ACLU는 Better Business Bureau의 인증을 받았으며, Charity Navigator는 ACLU를 4성 등급으로 평가했습니다.[33][34] 지역 관계자는 자체 자금을 요청하지만 일부는 국가 ACLU에서 자금을 받기도 하며 이러한 지원의 분포와 금액은 주마다 다릅니다. 국가 조직은 재량에 따라 자급자족을 위한 충분한 자원이 부족한 소규모 계열사에 보조금을 제공합니다. 예를 들어, 와이오밍 ACLU 지부는 2015년 4월 전국 ACLU에서 해고 라운드의 일환으로 와이오밍 사무소가 폐쇄될 때까지 이러한 보조금을 받았습니다.[35][36]

2004년 10월, ACLU는 포드 재단과 록펠러 재단 모두로부터 150만 달러를 거절했는데, 그 이유는 이 재단들이 기부 협정에 미국 PATRIOT 법의 언어를 채택했기 때문인데, 여기에는 "테러나 기타 용납할 수 없는 활동을 인수하는 것"이라고 명시된 조항이 포함되어 있습니다. ACLU는 연방법과 기부자들의 합의 모두에서 이 조항이 지나치게 광범위하고 모호하다며 시민의 자유에 대한 위협으로 보고 있습니다.[37][38]

ACLU는 법적 업무의 특성상 일반적으로 불리한 금전적 판단으로부터 보호되는 정부 기관에 대한 소송에 자주 참여합니다. 시, 주 또는 연방 기관은 법을 변경하거나 다르게 행동하도록 요구될 수 있지만 명시적인 법적 면제를 제외하고는 금전적 손해를 지불하지 않습니다. 어떤 경우에는 정부 기관을 성공적으로 고소한 원고가 금전적 손해나 다른 금전적 구제를 받을 수 있도록 법이 허용합니다. 특히 1976년 민권변호사 수임료법은 일부 민권사건에서 정부의 책임을 남깁니다. 이 민권 법령에 따른 수수료 보상은 손해배상이 아닌 '형평적 구제'로 간주되며, 정부 주체들은 형평적 구제로부터 자유롭지 못합니다.[39] 이와 같은 법에 따라 ACLU와 그 국가 계열사는 정부 기관에 대한 금전적 판단을 공유하기도 합니다. 2006년 종교공개보호법은 정교분리 위반의 특별한 경우에 금전적 판단을 방지하고자 했습니다.[40]

ACLU는 반대자들로부터 법원으로부터 받은 수수료를 받았습니다. 예를 들어, 조지아 계열사는 법원에서 십계명 전시물을 철거하라고 요구하는 카운티를 고소한 후 15만 달러의 수수료를 받았습니다.[41] 다른 카운티에서 발생한 두 번째 십계명 사건은 74,462달러의 판결로 이어졌습니다.[42] 테네시 주는 5만 달러, 앨라배마 주는 17만 5천 달러, 켄터키 주는 121만 5천 달러를 지불해야 했습니다.[43][44]

국가계열사

플로리다 ACLU의 하워드 사이먼 전무가 국제앰네스티와 함께 관타나모 수용소에 대한 항의에 동참하고 있습니다.

조직의 업무량은 대부분 지역 계열사에서 수행합니다. 각 주에는 워싱턴 D.C.와 푸에르토리코에도 하나 이상의 제휴 조직이 있습니다. 캘리포니아에는 3개의 계열사가 있습니다.[45] 각 계열사는 자체 직원, 전무, 이사회 및 예산을 보유하여 국가 조직에서 자율적으로 운영됩니다. 각 계열사는 로비 활동을 하지 않는 501(c)(3) 법인(ACLU Foundation)과 로비 활동을 할 수 있는 501(c)(4) 법인(ACLU)으로 구성되어 있습니다. 두 조직 모두 직원 및 사무실[46][47][48] 공유

ACLU 계열사는 ACLU 조직의 기본 단위이며 소송, 로비, 공교육 등에 종사합니다. 예를 들어, 2020년 ACLU의 뉴저지 지부는 뉴저지 대법원에서 26건의 사건을 변론했는데, 이는 해당 법원에서 심리된 전체 사건의 약 3분의 1에 해당합니다. 그들은 50,000개가 넘는 이메일을 공무원이나 기관에 보냈고 28명의 상근 직원을 두고 있었습니다.[49]

ACLU 주 계열사
주 ACLU 주 계열사 메모들
앨라배마 주
알래스카
애리조나 주
아칸소 주
캘리포니아 북캘리포니아 주
서던캘리포니아 주
샌디에이고 임페리얼 카운티의 ACLU
콜로라도 주 콜로라도 주 ACLU
코네티컷.
델라웨어 주 델라웨어 주
컬럼비아 특별구
플로리다 주 클루오브플로리다
조지아 주
하와이 하와이 주
아이다호 주
일리노이 주
인디아나
아이오와 주
캔자스.
켄터키 주
루이지애나 주
메인 주 메인주 ACLU
메릴랜드 주
매사추세츠 주 매사추세츠 주 ACLU
미시간 주
미네소타 주
미시시피 주
미주리 주 미주리 주 ACLU
몬태나 주
네브래스카 주
네바다 주
뉴햄프셔 주
뉴저지 주 미국 뉴저지 시민 자유 연합
뉴멕시코주
뉴욕 뉴욕 시민 자유 연합
노스캐롤라이나 주
노스다코타 주
오하이오 주
오클라호마 주
오리건 주
펜실베이니아 주 펜실베이니아 주 ACLU
푸에르토리코 푸에르토리코 ACLU
로드 아일랜드
사우스캐롤라이나 주
사우스다코타 주
테네시 주
텍사스 주 텍사스주 ACLU
유타주
버몬트 주
버지니아 주 버지니아 주 ACLU
워싱턴
웨스트버지니아 주
위스콘신 주
와이오밍 주 와이오밍주 ACLU

포지션

ACLU의 공식 입장문에는 다음과 같은 정책이 포함되어 있습니다.

  • 긍정적 조치 – ACLU는 긍정적 조치를 지지합니다.[50]
  • 산아제한 및 낙태 – ACLU는 Roe v. Wade 판결에서 확립된 낙태에 대한 권리를 지지합니다. ACLU는 모든 사람들이 모든 범위의 피임 옵션을 저렴하게 이용할 수 있어야 한다고 믿고 있습니다. ACLU의 생식 자유 프로젝트는 생식권과 관련된 노력을 관리합니다.[51]
  • 캠페인 자금 지원 – ACLU는 현재의 시스템에 심각한 결함이 있다고 보고 공적 자금 지원을 기반으로 한 시스템을 지원하고 있습니다. ACLU는 기부자를 식별하는 데 있어 완전한 투명성을 지원합니다. 그러나 ACLU는 정치적 지출을 통제하려는 시도에 반대합니다. ACLU는 기업과 노조가 더 많은 정치적 발언권을 허용하는 시민연합 대 FEC에서 대법원의 결정을 지지했습니다.[52]
  • 형법 개혁 – ACLU는 "정의롭고 평등한 사회의 길을 가로막는" 지나치게 가혹한 문장들에 대한 느낌의 종식을 추구합니다. ACLU의 형법 개혁 프로젝트는 이 문제에 초점을 맞추고 있습니다.[53]
  • 사형 – ACLU는 모든 상황에서 사형에 반대합니다. ACLU의 사형 프로젝트는 이 문제에 초점을 맞추고 있습니다.[54]
  • 언론의 자유 – ACLU는 국기 모독, 인종차별주의자 또는 성차별적 견해 등 인기가 없거나 논란이 많은 생각을 표현할 권리를 포함한 언론의 자유를 지지합니다.[55] 그러나 2018년 6월 유출된 ACLU 메모에는 "심각한 해를 끼치고" "평등으로의 진전을 방해할 수 있는 연설"이 조직의 우선 순위보다 낮을 수 있다고 말했습니다.[56][57]
  • 총기 권리 – 2008년 연방 대법원의 컬럼비아 특별구 대 헬러 판결에도 불구하고 수정헌법 제2조는 개인의 권리가 아닌 총기를 소유할 수 있는 집단적 권리를 보호한다는 것이 국가 ACLU의 입장입니다. 이 국가 기구의 입장은 "잘 규제된 민병대"와 "자유 국가의 안보"라는 문구에 근거하고 있습니다. 그러나 ACLU는 총기 소유자의 등록부를 만들려는 어떠한 노력에도 반대하고, 등록부가 만들어지는 것을 막기 위해 전미 소총 협회와 협력해 왔으며, 수정헌법 4조에 따라 총기를 소지할 권리를 보호하는 것을 선호했습니다.[58][59][60]
  • HIV/AIDS – ACLU의 정책은 "HIV 상태에 따른 차별이 종식되고, HIV를 가진 사람들이 의료 정보와 치료를 통제할 수 있는 세상을 만들고, 정부의 HIV 정책이 공중 보건과 HIV 및 AIDS를 가진 사람들에 대한 존중과 연민을 촉진하는 세상을 만드는 것"입니다. ACLU의 에이즈 프로젝트가 이 노력을 관리합니다.[61]
  • 인권 – ACLU의 인권 프로젝트는 (주로 국제적 맥락에서) 아동의 권리, 장애권, 이민자의 권리, 동성애자의 권리 및 기타 국제적 의무를 옹호합니다.[62]
  • 이민자들의 권리 – ACLU는 미국으로의 이민자들을 위한 시민의 자유를 지지합니다.[63]
  • 레즈비언, 게이, 양성애자, 트랜스젠더 권리 – ACLU는 모든 레즈비언, 게이, 양성애자, 트랜스젠더, 퀴어들에게 평등한 권리를 지지하고 차별을 없애기 위해 노력합니다. ACLU는 LGBT 커플들의 동등한 고용, 주거, 민사 결혼, 입양권을 지원합니다.[64]
  • 국가 안보 – ACLU는 국가 안보라는 이름으로 시민의 자유를 침해하는 것에 반대합니다. 이런 맥락에서 ACLU는 정부의 스파이 행위, 혐의나 재판 없이 무기한 구금, 정부가 지원하는 고문 행위 등을 규탄했습니다. ACLU의 국가 안보 프로젝트가 이러한 노력을 주도합니다.[65]
  • 죄수들의 권리 – ACLU의 국립 교도소 프로젝트는 수감은 최후의 수단으로만 사용되어야 하며 교도소들은 재활에 집중해야 한다고 생각합니다. ACLU는 교도소가 헌법과 국내법에 따라 죄수들을 치료해야 한다고 주장합니다.[66]
  • 개인 정보 보호 및 기술 – ACLU의 음성, 개인 정보 보호 및 기술에 관한 프로젝트는 "개인 정보 보호를 강화하는 기술의 책임 있는 사용"을 장려하고 "우리의 자유를 훼손하고 감시 사회에 더 가까이 다가가는" 사용을 반대합니다.[67]
  • 인종 문제 – ACLU의 인종 정의 프로그램은 교육 시스템, 사법 시스템, 사형제도의 적용을 포함한 사회의 모든 면에서 인종 차별과 싸웁니다.[68] 그러나 ACLU는 남부연합기에 대한 국가의 검열을 반대합니다.[69]
  • 종교 – ACLU는 종교인들이 정부의 간섭 없이 자신들의 신앙을 실천할 수 있는 권리를 지지합니다. ACLU는 정부가 비종교보다 종교를 선호하거나 특정 종교를 다른 종교보다 선호해서는 안 된다고 믿고 있습니다. ACLU는 학교 주도의 기도에는 반대하지만 학생들의 학교 내 기도권을 보호하고 있습니다.[70] 낙태 보장을 거부하거나 성소수자에게 서비스를 제공하는 등 종교적 신념을 차별에 활용하는 것에 반대합니다.[71]
  • 성교육 – ACLU는 금욕만을 위한 성교육 커리큘럼에 반대하며, 효과적인 피임법 사용과 성관계 대기와 함께 성병 예방을 장려하는 포괄적인 성교육 커리큘럼을 지원합니다.[72] ACLU는 성교육 수업에서의 분리가 학급 규모의 증가로 이어질 수 있고 구식의 성 고정관념을 영구화시킬 수 있기 때문에 이에 반대합니다.[73]
  • 예방접종 정책 — ACLU는 전염병을 전파하여 다른 사람에게 해를 끼칠 권리가 없기 때문에 공공 시설과 기업을 이용하는 사람들에게 백신 의무화를 지원합니다. 따라서 ACLU는 "백신을 접종하지 않은 사람들이 다른 사람들에게 위험을 초래하는 많은 환경에서 허용된다"[74]고 명시하고 있습니다. 이 단체는 전염병 관리에 대한 공중 보건 기반 접근 방식을 지지하며 감염병에 걸린 사람들을 형사 처벌하거나 감옥에 가는 것을 반대합니다.[75]
  • 투표권 – ACLU는 특히 소수자나 가난한 시민들에게 불균형적으로 영향을 미칠 경우 투표에 대한 장애를 없애야 한다고 생각합니다. ACLU는 경범죄 유죄 판결이 투표권 상실로 이어져서는 안 된다고 생각합니다. ACLU의 의결권 프로젝트가 이러한 노력을 주도하고 있습니다.[76]
  • 여성의 권리 – ACLU는 모든 영역에서 여성에 대한 차별을 없애기 위해 노력합니다. ACLU는 정부가 여성에 대한 폭력을 중단하는 데 적극적일 것을 권장합니다. 이러한 노력은 ACLU의 여성 권리 프로젝트에 의해 주도됩니다.[77]

지지와 반대

다양한 사람들과 조직들이 ACLU를 지원합니다. 2017년에는 1,000,000명이 넘는 회원이 있었고 ACLU는 수백 개의 자선 재단으로부터 매년 수천 개의 보조금을 받고 있습니다. ACLU의 합법적인 행동에 대한 동맹국들은 전미유색인종발전협회, 전미유대인회의, 전미소총협회, 전미소총협회, 전자프런티어재단, 정교분리를 위한 전미연합, 전미여성단체 등을 포함하고 있습니다.

ACLU는 지도층에서 공산주의자들을 배제했을 때, 네오나치스를 옹호했을 때, 폴 로브슨의 변호를 거부했을 때, 국가노동관계법의 통과를 반대했을 때와 같은 자유주의자들로부터 비판을 받아왔습니다.[78][79] 2014년에는 ACLU 계열사가 반이슬람 시위대를 지원했고, 2018년에는 ACLU가 NRA를 지원하면서 비판을 받았습니다.[81][82]

반대로 공립학교에서 공식적인 기도에 반대하는 주장을 하거나 애국법에 반대하는 주장을 하는 등 보수층의 비판을 받아왔습니다.[83][84]

The ACLU has supported conservative figures such as Rush Limbaugh, George Wallace, Henry Ford and Oliver North as well as liberal figures such as Dick Gregory, Rockwell Kent and Benjamin Spock.[23][85][86][87][88][89][90][91]

주요 비판의 원천은 ACLU가 공격적이거나 인기 없는 관점을 조장하는 개인이나 단체를 대표하는 법적 사건으로, 예를 들어 Ku Klux Klan, Neo-Nazis, Nation of Islam, North American Man/Boy Love Association, Westboro Baptist Church 또는 United the Right 집회 등이 있습니다.[92][93][94] ACLU의 공식 정책은 "... [우리는] 어떤 진정으로 모욕적인 연설에 참여한 사람들을 대변하거나 변호했습니다. 우리는 공산주의자들, 나치들, 쿠 클럭스 클란 당원들, 테러리스트들, 포르노그라퍼들, 반LGBT 활동가들, 국기 연소자들의 발언권을 옹호해왔습니다. 그것은 대부분의 사람들이 혐오감을 느끼는 메시지일 때 언론의 자유에 대한 방어가 가장 필요하기 때문입니다. 헌법상의 권리는 모든 사람들을 위해 보존될 것이라면 가장 인기가 없는 집단들에게도 적용되어야 합니다."[95][96]

초기

CLB시대

Crystal Eastman은 ACLU의 전신인 CLB의 공동 창립자 중 한 명이었습니다.

ACLU는 1917년 제1차 세계 대전 중 변호사 활동가인 크리스탈 이스트먼과 로저 내쉬 볼드윈이 공동 설립한 국가 시민 자유국(CLB)에서 발전했습니다.[97] CLB의 초점은 언론의 자유, 주로 반전 연설, 그리고 제1차 세계 대전에서 복무하기를 원하지 않는 양심적 병역 거부자들을 지원하는 것에 있었습니다.[98]

1919년 미국 대법원의 세 가지 판결은 각각 특정 반전 연설에 반대하는 법률에 따른 유죄 판결을 지지했습니다. 1919년, 법원은 반전 문학을 출판한 사회당 지도자 찰스 솅크의 유죄 판결을 확정했습니다.[99] 데브스 대에서. 미국 법원, 유진 데브스 유죄 확정 법원이 에이브럼스 대 미국에서 세 번째 유죄 판결을 내린 가운데 올리버 웬델 홈즈 대법관은 미국의 원칙으로 점차 흡수되고 있는 중요한 반대 의견을 썼습니다. 그는 법원이 언론의 자유를 거의 제한해서는 안 되는 기본권으로 취급할 것을 촉구했습니다.[100]

1918년 크리스탈 이스트만은 건강 문제로 인해 조직에서 사임했습니다.[101] CLB의 유일한 리더를 맡은 후, Baldwin은 조직을 개편해야 한다고 주장했습니다. 그는 그 초점을 소송에서 직접 행동과 공교육으로 바꾸기를 원했습니다.[1]

CLB 이사들은 이에 동의하여 1920년 1월 19일 미국 시민 자유 연합이라는 새로운 이름으로 조직을 결성했습니다.[1] 비록 그 당시 미국의 소수의 다른 단체들, 즉 전미유색인진흥협회(NAACP)와 반명예훼손연맹(ADL)이 시민의 권리에 초점을 맞췄지만, ACLU는 특정한 사람들의 집단이나 하나의 주제를 대표하지 않은 최초의 단체였습니다.[1] CLB와 마찬가지로 NAACP는 세기가 바뀐 이래로 일어난 남부 아프리카계 미국인들의 권리 박탈을 뒤집기 위한 노력을 포함하여 시민권에 관한 소송을 추진했습니다.

ACLU의 첫 수십 년 동안 볼드윈은 계속 리더로 있었습니다. 그의 카리스마와 에너지는 ACLU 이사회와 지도자 계급에 많은 지지자들을 끌어들였습니다.[102] 볼드윈은 금욕적이었고, 손으로 눌러주는 옷을 입고, 동전을 집어넣고, 최소한의 월급으로 생활했습니다.[103] ACLU는 집행위원회의 지시를 받았으며 특별히 민주적이거나 평등주의적이지는 않았습니다. 뉴요커들이 ACLU의 본부를 장악했습니다.[104] 대부분의 ACLU 기금은 Garland Fund와 같은 자선 사업에서 왔습니다.[103]

언론자유시대

1920년대에는 정부의 검열이 일반적이었습니다. 잡지는 반음란 컴스톡 법에 따라 일상적으로 압수되었고, 노동 집회에 대한 허가는 종종 거부되었으며, 사실상 모든 반전 또는 반정부 문학은 불법화되었습니다.[105] 우파 보수파들은 막대한 권력을 휘둘렀고, 노조나 사회주의, 정부 개혁을 추진하는 활동가들은 종종 비미국적이거나 애국적이라고 비난을 받았습니다.[105] 1923년에 대표적인 예로, 작가 Upton Sinclair는 세계 산업 노동자 집회에서 수정헌법 제1조를 읽으려다 체포되었습니다.[106]

Norman Thomas는 ACLU의 초기 지도자 중 한 명이었습니다.

ACLU 지도부는 민권 침해에 대한 이의 제기 방법에 대해 의견이 갈렸습니다. Baldwin, Arthur Garfield Hays, Norman Thomas를 포함한 한 파벌은 직접적이고 전투적인 행동이 최고의 길이라고 믿었습니다.[106] Hays는 ACLU에서 일하기 위해 개인적인 관행을 포기한 많은 성공한 변호사들 중 첫 번째 사람이었습니다.[107] Walter Nelles와 Walter Pollak을 포함한 또 다른 단체는 대법원에 제기된 소송이 변화를 이룰 수 있는 최선의 방법이라고 생각했습니다.[107]

1920년대 ACLU의 주된 관심사는 일반적인 언론의 자유와 특히 노동운동 내에서의 언론의 자유였습니다.[108] ACLU의 노력의 대부분이 노동운동과 관련되어 있었기 때문에, ACLU 자체는 미국 레지옹, 전국 시민 연맹, 산업 방위 협회와 연합 애국 협회와 같은 보수 단체들로부터 심한 공격을 받았습니다.[109]

노동 이외에도 ACLU는 예를 들어 공립학교에서 언론의 자유를 촉진하는 등 비노동 영역에서의 노력을 주도했습니다.[110] ACLU는 1921년 뉴욕 공립학교에서 연설하는 것이 금지되었습니다.[111] ACLU는 NAACP와 함께 인종 차별 사건을 지원하기도 했습니다.[112] ACLU는 지지하는 의견과 상관없이 언론의 자유를 옹호했습니다. 예를 들어, 반동적이고, 반카톨릭적이고, 반흑적인 Ku Klux Klan(KKK)은 ACLU의 노력의 빈번한 표적이었지만, ACLU는 1923년 KKK의 회의 개최권을 옹호했습니다.[113] ACLU가 1920년대에 방어를 위해 노력하지 않은 일부 시민권이 있었는데, 여기에는 예술에 대한 검열, 정부의 압수수색 문제, 사생활에 대한 권리 또는 도청 등이 포함됩니다.[114]

정부 관리들은 정기적으로 미국공산당을 찬양했고, 이는 미국공산당을 ACLU의 주요 고객으로 이끌었습니다.[115] 동시에, 공산당은 매우 공격적인 전략을 구사했고, 종종 선서 하에 그들의 당적을 부정하는 등의 불법적인 행동을 했습니다. 이것은 공산주의자들과 ACLU 사이에 빈번한 갈등으로 이어졌습니다.[115] 공산주의 지도자들은 때때로 ACLU를 공격했는데, 특히 ACLU가 보수주의자들의 자유로운 언론의 권리를 옹호하는 반면, 공산주의자들은 소련을 비판하는 사람들의 연설을 방해하려고 했을 때 그렇습니다.[115] 이 불안한 두 집단의 관계는 수십 년 동안 계속되었습니다.[115]

공립학교

스코프 트라이얼

ACLU가 결성된 지 5년이 지난 1925년이 되었을 때, 이 조직은 사실상 노력을 보여줄 만한 성과를 거두지 못했습니다.[116] 1925년 ACLU가 John T를 설득했을 때 그것은 바뀌었습니다. 테네시 주에서 테네시 주의 반혁명법에 저항하는 범위 대 존 토마스 스코페스. ACLU 국가 위원회의 Clarence Darrow는 Scopes의 법률팀을 이끌었습니다. 윌리엄 제닝스 브라이언(William Jennings Bryan)이 이끄는 검찰은 학교에서 창조론을 가르치는 데 성경이 문자 그대로 해석되어야 한다고 주장했습니다. ACLU는 패소했고 스코페는 벌금 100달러를 선고받았습니다. 테네시주 대법원은 이후 이 법을 확정했습니다. 그래도 기술력에 대한 확신을 뒤집었습니다.[117][118]

Scopes trial은 ACLU에서 경이로운 홍보 성공을 거두었습니다.[119] ACLU는 미국 전역에 알려지게 되었고, 이 사건은 미국의 주요 신문에서 ACLU를 처음으로 지지하게 되었습니다.[120] ACLU는 1982년 McLean v. Arkansa 사건과 2005년 Kitzmiller v. Dover 지역 교육구 사건을 포함하여 10년이 지난 후에도 학교 방에서 교회와 국가의 분리를 위한 투쟁을 계속했습니다.[121]

볼드윈은 뉴저지에서 열린 파업 중인 제분소 노동자 집회에서 연설을 시도한 혐의로 체포된 후 1920년대의 중대한 언론자유 승리에 관여했습니다. 뉴저지주에 한정된 결정이었지만 1928년 항소심 판결은 언론의 자유에 대한 헌법적 보장이 반드시 '자유롭고 포괄적인 건설'을 해야 한다고 선언함으로써 민권 운동의 일대 전환점이 되어 민권에 유리한 사법 의견의 전환을 예고했습니다.[122]

1920년대의 가장 중요한 ACLU 사건은 Gitlow 대 New York로, Benjamin Gitlow가 공산주의를 조장하는 문헌을 배포할 때 무정부 상태와 폭력을 선동하는 것에 반대하는 주법을 위반하여 체포되었습니다.[123] 대법원은 Gitlow의 유죄 판결을 뒤집지는 않았지만 수정헌법 제1조 언론의 자유가 연방법뿐만 아니라 주법에도 적용된다는 ACLU의 입장(나중에 법인설립주의라고 함)을 채택했습니다.[124]

피어스 대 자매결연

주 기사: 피어스 대 자매결연
참고 항목: 콜럼버스 기사단의 정치 활동

제1차 세계대전 이후 많은 미국 원주민들은 이민자들의 동화에 대한 우려와 "외국" 가치에 대한 우려가 되살아났습니다. 그들은 공립학교가 아이들에게 미국인이 되도록 가르치기를 원했습니다. 많은 주들이 공통의 미국 문화를 촉진하기 위해 학교를 사용하도록 고안된 법을 만들었고, 1922년 오리건 주의 유권자들은 오리건 의무 교육법을 통과시켰습니다. 이 법은 주로 가톨릭 학교를 포함한 교구 학교를 폐지하는 것을 목표로 했습니다.[125][126] 그것은 피티아스 기사단, 애국 협회 연맹, 오레곤 굿 정부 리그, 오렌지 교단, 쿠 클럭스 클랜과 같은 단체들에 의해 추진되었습니다.[127]

오리건 의무교육법은 1926년까지 8세에서 16세 사이의 오리건주의 거의 모든 아이들이 공립학교에 다니도록 요구했습니다.[127] 루크 E의 개인적인 친구인 로저 내쉬 볼드윈 부국장. 당시 콜럼버스 기사단의 최고 옹호자이자 미래의 최고 기사였던 하트는 기사단과 힘을 합쳐 법에 도전하겠다고 제안했습니다. 콜럼버스 기사단은 법에 맞서기 위해 1만 달러를 즉시 지급하고, 이를 물리치기 위해 필요한 추가 자금을 지원하기로 약속했습니다.[128]

이 사건은 수정헌법 14조의 적법절차 조항의 적용 범위를 상당히 확대한 미국 대법원의 중요한 판결인 Pierce v. Society of Sisters로 알려지게 되었습니다. 재판부는 만장일치 결정에서 이 같은 행위는 위헌이라며 국가가 아닌 부모가 최선을 다해 아이들을 교육할 권한이 있다고 판단했습니다.[129] 종교 학교에서 자녀를 교육할 수 있는 부모의 종교적 자유를 옹호했습니다.

초기전략

ACLU의 지도자들은 시민의 자유를 증진시키기 위해 사용할 최고의 전략에 대해 의견이 갈렸습니다. Felix Frankfurter는 대법원이 권리장전에 대한 자유주의적 해석을 의무화할 수 없기 때문에 입법이 장기적으로 최선의 해결책이라고 생각했습니다. 그러나 월터 폴락, 모리스 에른스트, 그리고 다른 지도자들은 대법원의 결정이 시민의 자유를 보장하는 최선의 길이라고 느꼈습니다.[130] 1920년대 일련의 대법원 판결들은 변화하는 국가적 분위기를 예고했고, 반(反)라디즘적 감정이 줄어들고 있었으며, 법원 판결을 통해 언론과 집회의 자유를 지키려는 의지가 강해지고 있었습니다.[131]

자유발언확장

ACLU는 H. L. 멘켄이 금지된 문헌을 배포한 혐의로 체포되었을 때 그를 변호했습니다.

검열은 20세기 초에 일반적이었습니다. 주법과 시 조례는 외설적이거나 모욕적인 발언을 일상적으로 금지하고 노조나 노동단체를 홍보하는 모임이나 문학을 금지했습니다.[90] 1926년부터 ACLU는 예술과 문학에 대한 검열을 포괄하기 위해 자유로운 언론 활동을 확대했습니다.[90] 그해 H. L. 멘켄은 금지된 미국 머큐리 잡지의 사본을 배포하여 고의로 보스턴 법을 어겼으며, ACLU는 그를 변호하여 무죄 판결을 받았습니다.[90] ACLU는 역사적인 사건인 US v를 포함하여 추가적인 승리를 거두었습니다. 1933년에 James Joyce가 쓴 Ulysses라는 책에 대한 세관의 금지를 뒤집은 "Ulysses"라는 책.[132] ACLU는 초기 몇 년 동안만 엇갈린 결과를 얻었으며, 1966년에 이르러서야 대법원은 마침내 로스 대 미국 및 회고록 대 매사추세츠 사건에서 음란성 법을 명확히 했습니다.

컴스톡 법은 성교육 정보가 음란하고 문란한 행동을 한다는 전제하에 배포를 금지했습니다.[133] 메리 웨어 데넷은 1928년 성교육 자료가 담긴 팜플렛을 배포한 혐의로 300달러의 벌금을 부과받았습니다. 모리스 에른스트(Morris Ernst)가 이끄는 ACLU는 그녀의 유죄 판결에 항소하여 역전승을 거두었는데, Learning Hand 판사는 팜플렛의 주요 목적이 "이해를 촉진하는 것"이라고 판결했습니다.[133]

이 성공은 ACLU가 노동과 정치적 발언을 넘어 영화, 언론, 라디오, 문학을 포괄하는 언론의 자유를 확장하는 계기가 되었습니다.[133] ACLU는 이러한 노력을 조정하기 위해 1931년에 검열로부터의 자유에 관한 국가 위원회를 설립했습니다.[133] 1930년대 초까지 미국의 검열은 줄어들고 있었습니다.[132]

1930년대 ACLU의 언론자유 증진 운동은 두 번의 큰 승리를 거두었습니다. 1931년에 결정된 Stromberg 대 California 사건에서 연방대법원은 ACLU의 편을 들어 공산기에 경례할 공산당 당원의 권리를 인정했습니다. 이 결과는 대법원이 수정헌법 제1조의 요건을 적용받는 국가에 수정헌법 제14조의 적법절차 조항을 처음으로 사용한 것입니다.[134] 1931년 Near v. Minnesota에서도 연방 대법원은 단지 신문이 스캔들이라는 평판을 가지고 있다는 이유만으로 주 정부가 사전 구속을 행사하지 않고 신문이 발행되는 것을 막을 수 없다고 판결했습니다.[135]

1930년대

1930년대 후반 미국에서 새로운 관용의 시대가 나타났습니다.[136] 국가 지도자들은 특히 소수자들을 보호하는 권리장전을 민주주의의 본질로 환영했습니다.[136] 1939년 헤이그 대 산업조직위원회 대법원 판결은 공산주의자들의 대의를 증진할 권리를 긍정했습니다.[136] 심지어 미국 변호사 협회와 같은 보수적인 요소들도 오랫동안 좌파 단체들의 영역으로 여겨졌던 시민의 자유를 위한 운동을 시작했습니다. 1940년까지 ACLU는 1920년대에 설정한 목표의 많은 부분을 달성했으며 정책의 많은 부분이 토지법이었습니다.[136]

팽창

1929년, 스코페와 데넷이 승리한 후, 볼드윈은 미국에 시민의 자유에 대한 광범위하고 미개척된 지원이 있다는 것을 인식했습니다.[132] 볼드윈은 ACLU를 위한 확장 프로그램을 제안했습니다. 경찰의 잔혹성, 북미 원주민 권리, 아프리카계 미국인 권리, 예술의 검열, 그리고 국제 시민의 자유에 초점을 맞췄습니다.[132] 이사회는 국제적 노력을 제외하고 볼드윈의 확장 계획을 승인했습니다.[137]

ACLU는 1932년 노리스-라 과르디아 법을 통과시키는 데 중요한 역할을 했는데, 이 법은 고용주들이 노조에 가입하는 것을 금지하고, 금지 명령을 사용하여 파업, 결혼, 노동 조직 활동을 불법화하는 관행을 금지하는 연방법입니다.[137] ACLU는 또한 1931년 Herbert Hoover의 Wickersham Commission의 후원 하에 Lawless in Law Enforcement라는 보고서를 출판함으로써 경찰국 내의 위법 행위(허위 자백 추출 등)를 줄이기 위한 전국적인 노력을 시작하는 데 중요한 역할을 했습니다.[137] 1934년 ACLU는 인디언 정리법의 통과를 위해 로비를 벌였는데, 이 법은 아메리카 원주민 부족들에게 일부 자치권을 회복시켜 주었고, 아메리카 원주민 어린이들을 납치한 것에 대한 처벌을 확립했습니다.[137]

비록 ACLU가 아프리카계 미국인들을 위한 시민의 자유를 증진시키기 위한 소송으로 NAACP에 보류되었지만, ACLU는 교육적인 노력에 참여했고 1931년에 흑인 정의(Black Justice)를 발표했는데, 이 보고서는 투표권의 부족, 분리, 사법제도에서의 차별 등 남부 전역의 제도적인 인종차별을 기록했습니다.[138] 갈랜드 기금의 지원을 받은 ACLU는 또한 흑인들의 시민권을 위해 싸우는 전략을 설명하는 영향력 있는 마골드 보고서를 만드는 데 참여했습니다.[139][140] ACLU는 남부 차별을 관리하는 "분리되어 있지만 평등한" 정책들이 불법이라는 것을 보여주기 위한 계획을 세웠습니다. 왜냐하면 흑인들은 사실 결코 동등한 대우를 받지 못했기 때문입니다.[139]

불황기와 뉴딜정책

ACLU가 설립된 지 12년이 지난 1932년, 그것은 상당한 성공을 거두었습니다. 대법원은 ACLU가 지지하는 언론의 자유 원칙을 받아들였고, 일반 대중은 시민의 권리를 더 지지하게 되었습니다.[141] 그러나 대공황은 시민의 자유에 대한 새로운 공격을 가져왔고, 1930년에는 언론 자유 기소의 수가 크게 증가했고, 린치의 수는 두 배로 증가했으며, 필라델피아에서는 실업자들의 모든 모임이 금지되었습니다.[142]

프랭클린 D. 루스벨트 행정부는 불황을 타개하기 위해 뉴딜 정책을 제안했습니다. ACLU 지도자들은 많은 사람들이 개인적인 일에 대한 정부의 개입 증가를 나타내고 국가 복구국이 반독점법을 중단했기 때문에 이 뉴딜에 대해 엇갈린 의견을 나타냈습니다.[143] 루스벨트는 개인적으로 시민권에 관심이 없었지만 ACLU의 일원인 내무장관 해럴드 아이크스를 포함하여 많은 시민 자유주의자들을 주요 직책에 임명했습니다.[143][144]

뉴딜 지도자들의 경제 정책은 종종 ACLU 목표와 일치했지만, 사회적 목표는 그렇지 않았습니다.[144] 특히 영화는 비도덕적이거나 외설적인 것으로 간주되는 상영을 금지하는 지방 조례의 집중 공격을 받았습니다.[145] 임신과 출산을 묘사한 공중 보건 영화조차 금지되었고, 출생 과정을 담은 사진이 포함된 라이프 잡지의 1938년 4월 11일호도 마찬가지였습니다. ACLU는 이러한 금지와 싸웠지만 승리하지 못했습니다.[146]

가톨릭교회는 1930년대에 정치적 영향력을 증대시켰으며, 그 영향력을 영화의 검열을 촉진하고 산아제한 정보의 발행을 억제하는 데 사용했습니다. ACLU와 가톨릭 교회 사이의 이러한 갈등은 1934년 ACLU 지도부의 마지막 가톨릭 사제의 사임으로 이어졌습니다; 가톨릭 사제는 1970년대까지 다시 대표되지 않았습니다.[147]

ACLU는 1937년 프랭클린 델라노 루즈벨트 대통령의 법원 포장 계획에 대해 공식적인 입장을 취하지 않았습니다. 이 계획은 대법원이 방침을 번복하고 뉴딜 법안을 승인하기 시작하지 않으면 대법관 수를 늘리겠다고 위협했습니다.[148] 대법원은 정책의 대대적인 전환으로 대응했고, 더 이상 정부 프로그램에 엄격한 헌법적 제한을 적용하지 않았고, 시민의 자유를 보호하기 위해 더 적극적인 역할을 하기 시작했습니다.[148]

법원의 새로운 방향성을 보여준 첫 번째 결정은 De Jongge v. Oregon이었습니다. 이 결정에서 공산주의 노동 조직원이 노조화를 논의하기 위해 회의를 소집했다가 체포된 것입니다.[149] ACLU 변호사 오스먼드 프라엔켈은 국제노동방위와 함께 근무하던 1937년 드 용지를 변호했고 대법원이 "합법적 논의를 위한 평화로운 집회를 범죄로 만들 수 없다"는 판결을 내리면서 대승을 거뒀습니다.[150] De Jongge 사건은 12년 동안 지속된 한 시대의 시작을 알렸고, 그 기간 동안 Roosevelt가 임명했습니다 (Hugo Black, William O). 더글러스와 프랭크 머피)는 시민자유법을 제정했습니다.[149] 1938년, 할란 F 대법관. 스톤은 미국의 유명한 "각주 4" v. Carolene Products Co.에서 시민의 자유를 방해하는 주법이 - 앞으로 - 설득력 있는 정당성을 필요로 할 것이라고 제안했습니다.[151]

로버트 F 상원의원. 바그너는 1935년 국가노동관계법을 발의하여 노동자들에게 노동조합의 권한을 부여했습니다. 아이러니하게도, 노동자의 권리를 위해 15년 동안 투쟁한 끝에, ACLU는 처음에 이 법안에 반대했습니다. 일부 ACLU 지도자들이 법안이 정부에 주는 권한이 증가하는 것을 두려워했기 때문입니다.[152] 새로 구성된 전국노동관계위원회(NLRB)는 1937년 헨리 포드에게 명령을 내려 포드가 반노조 문학을 퍼뜨리는 것을 금지했기 때문에 ACLU에 딜레마를 제기했습니다.[20] ACLU 지도부의 일부는 습관적으로 노동계의 편을 들었고, 그 파벌은 NLRB의 행동을 지지했습니다.[20] 그러나 ACLU의 일부는 포드의 언론자유권을 지지했습니다.[20] ACLU 지도자 아서 가필드 헤이스(Arthur Garfield Hays)는 (자동차 노동자 노조를 지지하면서도 포드의 개인적인 의견을 표현할 권리를 지지하는) 타협안을 제안했지만, 이 분열은 앞으로 더 두드러질 더 큰 분열을 강조했습니다.[20]

ACLU가 NLRB를 지원한 것은 정부 기관이 시민의 자유를 유지하는 책임을 질 수 있다는 것을 처음으로 받아들였기 때문에 ACLU에 중요한 발전이었습니다.[153] 1937년까지 ACLU는 시민들과 민간단체들이 시민의 권리를 가장 잘 지켜낸다고 여겼습니다.[153]

ACLU의 일부 파벌들은 그 조직의 새로운 방향을 제안했습니다. 1930년대 후반, 일부 지역 계열사들은 시민의 자유 호소 활동에서 저소득 지역의 매장 프런트 사무소를 중심으로 한 법률 지원 사회로 전환할 것을 제안했습니다. ACLU 이사들은 그 제안을 거절했습니다.[154] 다른 ACLU 회원들은 ACLU가 정치 분야로 초점을 전환하고 정치인들과 거래하기 위해 그들의 이상을 기꺼이 타협하기를 원했습니다. ACLU 지도부도 이 계획을 거부했습니다.[154]

여호와의 증인

ACLU가 인기 없는, 때로는 극단적인 관점을 가진 피고들을 지지함으로써 많은 획기적인 법원 사건들이 만들어졌고 새로운 시민의 자유가 확립되었습니다.[151] 그러한 피고 중 한 명은 여호와의 증인으로, 그들은 많은 수의 대법원 사건에 연루되어 있었습니다.[151][155] ACLU가 지지한 사례로는 러벨 대 그리핀 (어떤 종류의 문학도 배포하기 전에 허가가 필요한 시 조례를 폐지한), 마틴 대 스트러더스 (방문 조사를 금지하는 조례를 폐지한), 캔트웰 대 등이 있습니다. 코네티컷(길 모퉁이에서 모욕적인 연설을 암송하던 목격자의 유죄 판결을 뒤집었습니다.)[156]

가장 중요한 사례는 국기 경례를 요구하는 법령과 관련이 있습니다.[156] 여호와의 증인들은 국기에 경례하는 것이 그들의 종교적 신념에 어긋난다고 느꼈습니다. 1938년에 두 명의 아이들이 국기에 경례를 하지 않았다는 이유로 유죄 판결을 받았습니다.[156] ACLU는 대법원에 대한 그들의 항소를 지지했지만, 법원은 1940년 유죄 판결을 확정했습니다.[157] 그러나 3년 후 웨스트버지니아 주 교육위원회 대 바넷 판결에서 연방대법원은 "만약 우리 헌법상 별자리에 고정된 별이 있다면, 그것은 고위직이든 자질구레한 어떤 공직자도 정치, 민족주의, 종교에 정통해야 할 것을 규정할 수 없다는 것입니다. 또는 그 밖의 의견이나 시민들로 하여금 말로 고백하거나 그들의 믿음을 행동하도록 강요하는 일이 있습니다.' 대법원은 그 결정을 강조하기 위해 국기의 날에 그것을 발표했습니다.[157][158]

공산주의와 전체주의

엘리자베스 걸리 플린(Elizabeth Gurley Flyn)은 1940년 그녀의 공산당 당원 자격 때문에 ACLU 이사회에서 투표에서 탈락했지만 1970년에 사후에 복권되었습니다.

독일, 러시아 등 언론과 결사의 자유를 거부한 국가들의 전체주의 정권의 등장은 미국의 시민자유운동에 큰 영향을 미쳤고, 반공 정서가 고조되어 시민자유가 축소되었습니다.[159]

ACLU 지도부는 미국의 친나치 연설을 옹호할 것인지에 대해 의견이 갈렸고, ACLU 내 친노동 요소들은 나치즘과 파시즘에 적대적이었고, ACLU가 나치를 옹호할 때 반대했습니다.[160] 몇몇 주에서는 인종 집단을 겨냥한 혐오 발언을 불법화하는 법을 통과시켰습니다.[161] 뉴저지의 1935년 혐오 발언 법에 따라 체포된 첫 번째 사람은 반 가톨릭 문학을 퍼뜨린 혐의로 기소된 여호와의 증인이었습니다.[161] ACLU는 여호와의 증인들을 변호했고 기소는 취하되었습니다.[161] ACLU는 언론의 자유와 결사의 자유에 대한 권리를 옹호하면서 수많은 친나치 단체들을 옹호했습니다.[162]

1930년대 후반, ACLU는 미국 공산당에 의해 조정된 자유주의 단체들의 연합인 대중전선과 동맹을 맺었습니다.[163] ACLU는 대중전선의 계열사들이 뉴욕에 본사를 둔 ACLU보다 훨씬 효과적으로 지역 시민권 싸움을 벌일 수 있기 때문에 이득을 얻었습니다.[163] 특히 해리 F 때문에 ACLU가 "공산주의 전선"이라는 비난을 받기도 했습니다. 워드는 ACLU의 의장이기도 했고, 공산주의 단체인 미국 전쟁과 파시즘에 대항하는 연맹의 의장이기도 했습니다.[164]

House Un-American Activities Committee (HUAC)는 미국 내의 폭동과 반역을 밝혀내기 위해 1938년에 만들어졌습니다.[165] 증인들이 청문회에서 증언할 때, ACLU는 여러 차례 언급되었고, HUAC는 1939년 보고서에서 ACLU를 두드러지게 언급했습니다.[166] 이는 보고서가 ACLU가 공산주의 조직인지 여부를 "분명히 언급할 수 없다"고 밝혔음에도 불구하고 ACLU의 명성에 심각한 손상을 입혔습니다.[166]

ACLU는 공산주의 전선이라는 주장에 맞서 이미지를 방어하기 위해 달려들었지만, HUAC에 의해 괴롭힘을 당한 목격자들을 보호하기도 했습니다.[167] ACLU는 1940년 스미스법이 통과된 것에 대해 항의(성공하지 못한)한 몇 안 되는 단체 중 하나였으며, 나중에 공산주의를 지지하는 많은 사람들을 투옥하는 데 사용될 것입니다.[168][169] ACLU는 노동 지도자 해리 브리지스를 포함하여 스미스 법에 따라 기소된 많은 사람들을 변호했습니다.[170]

ACLU 지도부는 공산당 지도부를 숙청할지에 대해 의견이 갈렸습니다. 노먼 토마스, 존 헤인즈 홈즈, 모리스 에른스트는 ACLU를 공산주의와 거리를 두려는 반공주의자들이었고, 그들을 반대하는 사람들은 해리 F였습니다. ACLU 지도력에 대한 어떠한 정치적 시험도 거부한 워드, 콜리스 라몬트, 엘리자베스 걸리 플린.[171] 1939년 내내 격렬한 투쟁이 이어졌고, 1940년 2월 이사회가 전체주의를 지지하는 사람은 ACLU의 지도자 역할을 맡는 것을 금지하기로 투표했을 때 반공주의자들이 우세했습니다. 워드는 즉시 사임했고, 6시간에 걸친 논쟁 끝에 플린은 ACLU 이사회에서 표결에 부쳐졌습니다.[21] 1940년 결의안은 많은 사람들이 그것의 근본 원칙에 대한 배신이라고 생각했습니다. 이 결의안은 1968년에 폐기되었고, 플린은 1970년에 사후에 ACLU에 복직되었습니다.[170]

세기 중반

제2차 세계 대전

제2차 세계대전이 미국을 집어삼켰을 때, 권리장전은 신성한 문서로 보관되었고, 많은 단체들이 시민의 자유를 옹호했습니다.[172] 시카고와 뉴욕은 "민권" 주간을 선포했고 프랭클린 델라노 루즈벨트 대통령은 전국적인 권리장전의 날을 발표했습니다. 엘리너 루스벨트는 1939년 ACLU 대회의 기조연설자였습니다.[172] 이러한 공민권에 대한 새로운 존중에도 불구하고, 미국인들은 단호하게 반공주의자가 되었고, 미국 사회에서 공산주의자들을 배제하는 것이 민주주의를 유지하기 위한 필수적인 조치라고 믿었습니다.[172]

ACLU는 제2차 세계 대전 동안 확실히 엇갈린 시민 자유 기록을 가지고 있었습니다. 제1차 세계 대전 때보다 훨씬 적은 수의 선동 기소가 있었지만, 이것이 루스벨트가 윌슨보다 반대 의견에 더 관대했다는 것을 의미하지는 않았습니다. 진주만 공격 이후 거의 모든 사람들이 전쟁 노력에 결집했기 때문에 유사한 법 아래에서 일하는 검사들은 그럴듯한 표적이 적었다는 것이 주된 설명이었습니다.

그럼에도 불구하고 루스벨트는 프랜시스 비들 법무장관에게 시카고 데일리 트리뷴 발행인 로버트 매코믹의 이른바 '패터슨-매코믹 축', 뉴욕 데일리 뉴스 발행인 조셉 메딜 패터슨, 워싱턴 타임스 헤럴드의 발행인인 여동생 시시 패터슨도 있습니다 인용 오류: 태그에 마감이 없습니다(도움말 페이지 참조).

부분적으로 대통령을 달래기 위해, Biddle은 마침내 스미스 법을 위반한 혐의로 30명의 덜 알려진 사람들을 기소했습니다. 비록 많은 피고인들이 서로 알지 못했고, 대부분은 미국에 흩어져 있는 장소에서 살았지만, 로저 볼드윈, 노먼 토마스, 서굿 마샬의 노력에도 불구하고, 그들은 모두 워싱턴 D.C.에서 1944년 선동 재판에서 한번에 재판을 받았습니다. 그리고 ACLU가 재판을 비난하는 기록을 남기도록 하기 위한 지도부의 다른 사람들도 (발드윈은 그것을 "모순한" 것이라고 불렀다) 이사회는 그들을 기각했습니다. [174]

ACLU는 또한 언론에 대한 전시 제한과 싸우는 것에 대해 엇갈린 기록을 가지고 있었습니다. 미국 우체국이 찰스 E 신부의 잡지인 소셜 저스티스의 2급 우편특권을 취소했을 때는 침묵했습니다. 코글린. 다른 한편으로는 사회주의 노동자당의 무장단체와 보이즈 밸리 헤럴드의 출판사들에게 우편물 발송권이 취소되자 법적 지원을 확대했습니다. ACLU는 FBI와 다른 기관들에 의한 흑인 언론에 대한 광범위한 법외 괴롭힘을 막지 못했습니다. ACLU가 시민의 자유를 수호하는 데 있어서 부족한 점은 현대의 "제1차 세계 대전에서 태어나 제2차 세계 대전에서 사망했다"는 말에 영감을 주었습니다.[175]

일본계 미국인 수용소

ACLU는 수용소로 강제 이주된 일본계 미국인들의 권리를 보호하기 위해 내부적으로 분열되었습니다.

일본의 진주만 공격 두 달 후 루즈벨트는 행정명령 9066으로 군사적 "배제 구역"의 창설을 승인하여 모든 서해안 일본계 미국인을 내륙 수용소에 구금할 수 있는 길을 열었습니다. 시민이 아닌 이세이("어설픈" 인종"의 일원으로 귀화하는 것이 금지됨) 외에도, 휩쓸려간 사람들의 3분의 2 이상이 미국 태생의 시민들이었습니다.[176]

볼드윈은 루스벨트의 계획을 비판했지만, 행정명령 9066호는 "원칙적으로 의심할 여지 없이 합법적"이라고 말하면서 자신의 의견을 정당화했습니다. 이사회는 긴 논쟁에 몰두했습니다. 행정부에 도전하고 싶지 않은 모리스 에른스트와 콜리스 라몬트와 같은 루스벨트의 충신들과 볼드윈, 서굿 마샬, 노먼 토마스와 같은 더 절대주의적인 시민 자유주의자들 사이에서 분열되었습니다.

ACLU 자체가 대통령에게 항의 서한을 보낸 것은 행정명령 9066년 이후 한 달여가 지난 1942년 3월 20일뿐입니다. 볼드윈이 서명한 이 법안은 행정부에 일본계 미국인들이 개별 청문회에서 그들의 충성심을 증명하되 그 명령의 합헌성에 이의를 제기하지 않도록 허용할 것을 요구했습니다.[178] > [179]

이러한 제안은 소용이 없었고, 육군이 서해안의 "피난"을 시작하면서 조직 내의 의견은 점점 더 분열되었습니다. 지난 5월, 두 파벌은 당시 배제 명령에 맞서 싸우는 것을 추진했고, 다른 한 쪽은 "국가 안보를 위협할 수 있는" 시민들을 제거하는 대통령의 정책에 대한 지지를 주장하며 이사회와 ACLU의 국가 지도자들 앞에서 반대 결의안을 표결에 부쳤습니다. 그들은 일본계 미국인들의 퇴거에 이의를 제기하지 않기로 결정했습니다; 6월 22일, 정부가 헌법상 권리가 없다고 주장하는 사건들을 지지하지 말라는 지시가 서해안 지부에 보내졌습니다.[178]

서해안의 ACLU 사무소들은 지리적으로 이 문제에 더 근접해 있었고, 이미 이 시기에 배제에 이의를 제기하는 사건들을 처리하고 있었기 때문에 처음부터 반일 편견의 조류를 해결하는 데 더 직접적으로 참여했습니다. 시애틀 사무소는 Gordon Hirabayashi의 소송을 지원하기 위해 별도의 위원회를 만들어 ACLU가 시작한 일을 계속하는 한편 LA에 있는 A.L 변호사. Wirin은 계속해서 Ernest Kinzo Wakayama를 대리했지만, 이 사건의 헌법적 문제는 다루지 않았습니다.[178] Wirin은 Wakayama와 다른 일본계 미국인들을 변호했기 때문에 개인 고객들을 잃게 될 것입니다.[180] 그러나, Ernest Bessig이 이끄는 샌프란시스코 지부는 6.22 명령 이전에 담당했던 Fred Korematsu와 Wayne Collins 변호사에 대한 지원을 중단하기를 거부했습니다. 코레마츠 배제의 불법성에 대한 방어의 초점을 맞췄습니다.[178]

서해안 사무소는 시험 사건을 법정에 회부하기를 원했습니다. 그러나 그들은 국제법을 위반할 의사가 있고 동정적이고 미국화된 원고라는 ACLU가 원하는 기준을 충족시킬 수 있는 일본계 미국인을 찾는데 어려움을 겪었습니다. 이 명령으로 피해를 입은 12만 명의 일본계 미국인 중 12명만 불복했고, 결국 대법원에 상고한 저항자는 고레마츠, 히라바야시 등 2명뿐이었습니다.[181] 히라바야시 대 미국은 1943년 5월에 법원에 출석했고, 재판관들은 정부의 서부 해안에서의 일본계 미국인 배제 권리를 지지했습니다.[182] 비록 정부가 일찍이 LA에 있는 지방 사무소에 히라바야시를 돕는 것을 중단하도록 강요했지만, ACLU는 1달러를 기부했습니다.000(법률팀 전체 예산의 3분의 1 이상) 건에 아미쿠스 브리핑을 제출했습니다. Osmond Fraenkel의 테이머 변호에 불만을 품은 Besig는 Hirabayashi의 헌법적 권리를 직접 다룬 아미쿠스 브리핑을 추가로 제출했습니다. 한편, A.L. Wirin은 Yasuv. United States (히라바야시 사건과 같은 날, 같은 결과로 결정)에서 변호사 중 한 명으로 일했습니다. 그럼에도 불구하고, 그는 자신의 주장을 국가 사무소의 범위 내에서 유지했습니다. 우호적인 판결을 받은 유일한 사례인 엔도(Endo)는 ACLU의 두 개의 아미쿠스 브리핑의 도움을 받았는데, 하나는 더 보수적인 프란켈(Frankel)의 것이었고 다른 하나는 더 보수적인 웨인 콜린스(Wayne Collins)의 것이었습니다.[178]

코레마츠v. 베시그와 콜린스는 정부의 시민들을 집에서 쫓아낼 권리에 이의를 제기하지 않은 채 사건을 추진하라는 전국 ACLU 사무소의 압력에 고개 숙이기를 거부함으로써 이 사건들 중 가장 논란이 되고 있는 것으로 드러났습니다. ACLU 이사회는 샌프란시스코 지사의 전국 가입을 취소하겠다고 위협했습니다. 동시에 볼드윈은 콜린스가 사임하도록 설득하여 사건의 수석 변호사로 그를 대신할 수 있도록 시도했지만 실패했습니다. 결국 콜린스는 찰스 호스키와 함께 사건을 제시하기로 합의했지만, 대법원에서 그들의 주장은 코레마츠가 불복한 배제 명령의 위헌성을 근거로 남았습니다.[178] 이 사건은 1944년 12월 법원이 정부의 일본계 미국인 이주권을 다시 한 번 지지하면서 결정되었지만,[183] 코레마츠, 히라바야시, 야스이의 유죄 판결은 이후 1980년대 코람노비스 소송에서 뒤집혔습니다.[184] 법학자 Peter Irons는 나중에 행정명령 9066의 합헌성에 이의를 제기하지 않기로 한 ACLU의 전국 사무소가 "대법원에 이러한 항소의 효과적인 제시를 무효화했다"고 주장했습니다.[178]

ACLU의 전국 사무소는 반전 시위대의 방어를 더욱 꺼렸습니다. 이사회의 과반수는 1942년에 미국의 전쟁 노력을 방해하는 사람을 변호할 의사가 없는 ACLU를 선언하는 결의안을 통과시켰습니다.[185] 전쟁 중에 미국 시민권을 포기했지만 나중에 그 결정을 후회하고 "송환" 신청을 취소하려고 했던 수천 명의 나이세이들도 이 그룹에 포함되었습니다. (일본으로 "돌아갈" 예정인 사람들 중 상당수는 실제로 일본에 간 적이 없으며 송환되기 보다는 추방되고 있었습니다.) 어니스트 베시그는 1944년 툴레 호수 분리 센터를 방문했고, 이후 웨인 콜린스의 도움을 요청해 그들을 대신해 소송을 제기했습니다. 국가 조직은 지방 지부가 포기자를 대표하는 것을 금지했고, 비록 베식과 북부 캘리포니아 사무소가 약간의 지원을 제공했지만, 콜린스가 독립적으로 사건을 추진하도록 강요했습니다.[186]

1944년 툴레 호수를 방문한 베시그는 또한 일본계 미국인 피수용자들이 일상적으로 살육되고 적절한 절차 없이 몇 달 동안 억류되어 있는 성급하게 건설된 울타리를 알게 되었습니다. 국립 ACLU 사무소는 베시그가 철창 죄수들을 대신해서 개입하거나 심지어 볼드윈의 사전 서면 승인 없이 툴레 호수 캠프를 방문하는 것을 금지했습니다. 직접적인 도움을 줄 수 없었던 베시그는 웨인 콜린스에게 도움을 청했습니다. 콜린스는 인신보호복 위협을 이용해 철창을 폐쇄할 수 있었습니다. 1년 후, 그는 울타리가 다시 세워졌다는 것을 알고 캠프로 돌아와 영원히 문을 닫았습니다.[187][188]

1945년 제2차 세계 대전 종전

1945년 전쟁이 끝났을 때 ACLU는 25살이었고 인상적인 법적 승리를 축적했습니다.[189] 대통령 해리 S. 트루먼은 25주년을 맞아 ACLU에 축하 전보를 보냈습니다.[189] 미국인들의 태도는 제1차 세계대전 이후 바뀌었고, 소수자들의 반대는 더 많은 의지로 용인되었습니다.[189] 권리장전은 더 존중되었고, 소수의 권리는 더 일반적으로 옹호되고 있었습니다.[189] ACLU 지도자들은 1945년 연례 회의에서 인종 차별과 정교 분리를 포함하여 앞으로 중점을 두어야 할 중요한 민권 문제들의 목록을 작성했습니다.[190]

ACLU는 셸리 대 크레이머에서 아프리카계 미국인 피고인들이 인종적으로 제한적인 주택 계약이 있는 동네에서 구입한 집을 점유하려고 했을 때 그들을 지원했습니다. 1945년 아프리카계 미국인 구매자들이 승소했습니다.[191]

냉전시대

1946년부터 시작된 냉전 시기에 미국은 반공 감정에 휩싸였습니다. 연방정부의 조사로 공산주의자나 좌파 계열사를 가진 많은 사람들이 일자리를 잃거나, 명단에 이름을 올리지 못했거나, 감옥에 갇히게 되었습니다.[192] 냉전 시대에 미국은 공산주의자들의 시민권을 집단적으로 무시했지만, 법의 적법 절차와 정교 분리와 같은 다른 시민의 자유는 계속 강화되고 심지어 확대되었습니다.

ACLU는 1940년 지도부에서 공산주의자들을 숙청하면서 내부적으로 분열됐고, 1940년대 후반 공산주의자들로 추정되는 인물들을 변호할지 여부를 결정하면서 양면성이 계속됐습니다. 일부 ACLU 지도자들은 반공주의자였으며, ACLU가 어떤 희생자도 변호해서는 안 된다고 생각했습니다. 일부 ACLU 지도자들은 공산주의자들이 언론의 자유를 보호받을 권리가 있으며 ACLU가 이들을 옹호해야 한다고 생각했습니다. 다른 ACLU 지도자들은 공산주의자들이 제기하는 위협에 대해 확신하지 못했고, 양 극단 사이에 타협점을 마련하기 위해 노력했습니다.[193] 이러한 양가적인 상황은 1954년까지 지속될 것이며, 그 때는 시민 자유파가 우세하여 대부분의 반공 지도자들이 사임했습니다.[22]

1947년 트루먼 대통령은 연방 충성 프로그램을 만든 행정명령 9835를 발표했습니다. 이 프로그램은 법무장관에게 전복적이라고 판단되는 조직의 목록을 작성할 수 있도록 권한을 부여했습니다.[194] 이 프로그램과 관련된 모든 연관성은 그 사람이 취업하는 것을 금지한 것으로 근거가 됩니다.[195] 상장 기관들은 명단에 포함되는 것이 검토되고 있다는 통보를 받지 못했고, 반론을 제기할 기회도 없었으며, 정부는 명단에 포함되는 어떤 사실적 근거도 밝히지 않았습니다.[196] 비록 ACLU 지도부가 연방 충성 프로그램에 도전할지에 대해 의견이 분분했지만, 몇몇 도전들은 성공적으로 이루어졌습니다.[196]

또한 1947년, 하원 비미국 활동 위원회(HUAC)는 10명의 할리우드 감독과 작가인 할리우드 텐을 소환하여 공산주의자들의 신원을 확인해 줄 것을 요청했지만 증인들은 증언을 거부했습니다. 모두 의회에 대한 경멸로 투옥되었습니다. ACLU는 여러 예술가들의 항소를 지지했지만 항소에서 졌습니다.[197] HUAC 청문회 이후 할리우드 기득권층은 패닉에 빠졌고, 좌파 단체를 가진 사람은 누구도 일할 수 없도록 하는 블랙리스트를 만들었습니다. ACLU는 블록리스트에 대한 법적 문제를 지원했지만, 이러한 문제는 실패했습니다.[197] ACLU는 교육적인 노력으로 더 성공적이었습니다; 여배우 Jean Muir의 블록 리스트에 대응하여 ACLU의 지시에 따라 작성된 1952년 보고서 The Judges and the Judges는 블록 리스트 과정 뒤에 있는 불공정하고 비윤리적인 행동들을 묘사했고, 그것은 매카시즘에 대한 여론을 점차 바꾸는데 도움을 주었습니다.[198]

ACLU는 유진 데니스나 다른 미국 공산당 지도자들을 지지하지 않기로 결정했고, 그들은 모두 변호사와 함께 투옥되었습니다.

연방정부는 1948년 폴리 광장 재판에서 최고 지도자 12명을 기소하면서 미국 공산당을 직접 겨냥했습니다.[199] 이 사건은 구성원들이 미국 정부의 전복을 옹호했다고 결론을 내릴 정도로 전체주의 정당에 가입한 것만으로 충분했는지 여부에 달려 있습니다.[199] ACLU는 피고인들 중 누구도 대표하지 않기로 결정했고, 그들은 모두 유죄 판결을 받았고 3년에서 5년의 징역형을 선고 받았습니다.[199] 그들의 변호사들은 모두 모욕죄로 기소되었고, 감옥에 갔고, 체포되었습니다.[189] 정부가 당원들을 추가로 기소했을 때 피고인들은 이들을 대리할 변호사를 찾지 못했습니다.[189] 공산주의자들은 법원 밖에서 시위를 벌였고, 법원의 피켓팅을 금지하는 법안이 의회에 제출되었고, ACLU는 피켓팅 금지법을 지지했습니다.[189]

ACLU는 심기일전하여 당 지도부의 호소 과정을 지지했습니다. 대법원은 데니스 대에서 유죄 판결을 확정했습니다. 미국은 언론자유 요구사항을 "명백하고 현재의 위험" 시험에서 "심각하고 개연성 있는" 시험으로 완화함으로써 결정했습니다.[200] ACLU는 데니스의 결정에 대해 공개적인 비난을 퍼부었고, 이에 맞서 싸우기로 결의했습니다.[200] 대법원이 냉전 입법을 지지한 이유 중 하나는 1949년 대법관 프랭크 머피와 와일리 러틀리지가 사망하고 휴고 블랙과 윌리엄 오가 남게 된 것입니다. 더글러스는 법원에 남아있는 유일한 시민 자유주의자입니다.[201]

데니스의 결정은 수백 명의 다른 공산당 당원들을 기소할 수 있는 길을 열었습니다.[202] ACLU는 호소 기간 동안 많은 공산주의자들을 지지했지만(대부분의 계획이 국가 본부가 아닌 지역 ACLU 계열사에서 시작되었음에도 불구하고), 대부분의 신념은 유지되었습니다.[202] 특히 두 캘리포니아 계열사는 국가 ACLU 본부가 시민의 자유를 충분히 강력하게 지원하지 않는다고 느꼈고, 국가 본부보다 더 많은 냉전 사례를 시작했습니다.[201]

ACLU는 전국적으로 많은 충성 맹세 요구 사항에 이의를 제기했지만 법원은 대부분의 충성 맹세 법을 준수했습니다.[203] 캘리포니아 ACLU 계열사들은 캘리포니아 주 충성 맹세에 성공적으로 도전했습니다.[204] 1957년까지 대법원은 공산주의자들의 자유를 제한하는 거의 모든 법을 유지했습니다.[205]

ACLU는 냉전 기간 동안 공산주의자들에 대한 방어를 축소했음에도 불구하고 여전히 공산주의의 "전선"이라는 강력한 비판을 받았습니다. 비평가들에는 미국 레지옹, 조셉 매카시 상원의원, HUAC, 그리고 FBI가 포함되었습니다.[206] 몇몇 ACLU 지도자들은 FBI에 동정적이었고, 그 결과, ACLU는 냉전 기간 동안 FBI의 권력 남용을 주장하는 많은 불만 사항 중 하나도 거의 조사하지 않았습니다.[207]

1950년 레이먼드 L. 1933-1951년 ACLU 이사회 멤버인 와이즈는 원자 스파이 사건(줄리어스 로젠버그와 에델 로젠버그의 처형으로 유명해진)에 휘말린 다른 스파이 중 한 명인 윌리엄 펄을 변호했습니다.[208] 그러나 ACLU는 로젠버그 사건에서 유죄 판결을 공개적으로 승인했습니다. ACLU는 로젠버그 부부의 처형이 민권 문제와 관련이 없다는 입장을 취했습니다.[209][210]

조직변경

1950년 ACLU 이사회는 전무이사 볼드윈이 9,000명(그리고 성장하는) 회원 조직을 이끌 조직력이 부족하다고 생각하여 사임을 요청했습니다. 볼드윈은 반대했지만 이사회의 과반수가 그를 그 자리에서 제거하기로 결정했고, 그는 패트릭 머피 말린으로 대체되었습니다.[211] Malin의 지도 아래, 회원 수는 1955년까지 3만 명으로 3배 증가했고, 이는 1974년 275,000명의 회원으로 이어진 24년간의 지속적인 성장의 시작입니다.[212] Malin은 또한 현지 ACLU 계열사의 확장을 주재했습니다.[212]

수십 명의 뉴요커들의 엘리트들에 의해 통제된 ACLU는 1950년대에 더 민주적이 되었습니다. 1951년 ACLU는 내규를 개정하여 지역 계열사가 ACLU 정책 결정에 대한 투표에 직접 참여할 수 있도록 했습니다.[213] 2년마다 열리는 회의가 같은 해에 전체 회원들에게 열려 있었고, 이후 수십 년 만에 이 회의는 낙태 권리, 사형, 가난한 사람들의 권리 등 ACLU의 새로운 방향을 제시한 활동가 회원들의 강단이 되었습니다.[213]

매카시 시대

1950년대에 ACLU는 폴 로브슨과 다른 좌파 피고인들을 지지하지 않기로 결정했는데, 이 결정은 미래에 크게 비판받을 것입니다.

1950년대 초, ACLU는 냉전 기간 동안 온건한 항로를 계속 운영했습니다. 1950년 가수 폴 로브슨이 여권을 거부당했을 때, 비록 그가 어떤 불법 행위로 기소되지 않았음에도 불구하고, ACLU는 그를 변호하지 않기로 선택했습니다.[214] ACLU는 이후 입장을 번복하고 William Worthy와 Rockwell Kent의 여권 압수 사건을 지원했고, 이는 1950년대 후반에 법적인 승리를 가져왔습니다.[215]

공산주의 마녀사냥에 대응하기 위해 많은 증인과 직원들은 자신들의 정치적 신념에 대한 정보를 누설하지 않기 위해 수정헌법 5조를 사용하기로 결정했습니다.[216] 이에 대한 대응으로 정부 기관과 민간 단체들은 5차 수정 헌법을 발동한 사람들을 위해 공산당 가입을 유추하는 정책을 수립했습니다.[217] 전국 ACLU는 수정헌법 5조에 대한 변론만으로 해고된 직원들을 변호할지 여부를 놓고 의견이 분분했지만, 뉴욕 계열사는 해리 슬로하우어 교사의 대법원 소송을 성공적으로 도왔고, 이에 따라 해리 슬로하우어 교사의 해고가 번복됐습니다.[218]

제5차 개정 문제는 1954년 분수령 사건의 촉매제가 되었고, 마침내 ACLU 지도부에서 반공주의자들을 축출함으로써 ACLU의 양면성을 해결했습니다.[219] 1953년에 Norman Thomas와 James Fly가 이끄는 반공주의자들은 다섯 번째 수정헌법을 발동한 사람들의 유죄를 추론하는 일련의 결의안을 제안했습니다.[213] 이 결의안들은 ACLU의 새로운 조직 규칙에 따라 지역 계열사들이 투표에 참여할 수 있게 된 첫 번째 결의안이었습니다. 계열사들은 전국 본부를 제치고 반공 결의안을 거부했습니다.[220] 반공 지도자들은 투표 결과를 받아들이지 않고 1954년 2년마다 열리는 전당대회에서 이 문제를 다시 논의했습니다.[221] 노스캐롤라이나 대학교의 총장인 프랭크 그레이엄(Frank Graham)은 ACLU가 "결사에 의한 죄책감, 고발에 의한 판단, 개인적인 의견과 신념의 사생활 침해, 불충성을 가진 반대 의견의 혼란에 반대한다"는 역제안으로 반공주의자들을 공격했습니다.[221][222] 반공주의자들은 그레이엄의 제안에 맞서 계속 싸웠지만, 계열사들에 의해 수적으로 열세였습니다. 반공주의자들은 마침내 1954년 말과 1955년에 포기하고 이사회를 떠나 ACLU 지도층 내에서 8년간의 양면성을 종식시켰습니다.[223] 그 후 ACLU는 냉전 반공 입법에 대한 보다 확고한 결의를 가지고 진행되었습니다.[224] 1940년 결의안(그리고 엘리자베스 플린 숙청)부터 1954년 반공 지도자들의 사임까지 많은 사람들은 ACLU가 핵심 원칙을 포기한 시대라고 생각합니다.[224][225]

매카시즘은 텔레비전 기자 에드워드 R 이후인 1954년 말에 쇠퇴했습니다. 머로우와 다른 사람들은 공개적으로 매카시를 비난했습니다.[226] 냉전이 낳은 권리장전에 대한 논쟁은 미국 시민의 자유에 새로운 시대를 열었습니다. 1954년 브라운 대 교육 위원회에서 연방 대법원은 만장일치로 주 정부가 승인한 학교 분리를 뒤집었고, 그 후 수많은 시민권 승리가 법적 지형을 지배했습니다.[227]

대법원은 1957년 ACLU에 왓킨스 대 미국과 예이츠 대 미국의 두 가지 주요 승리를 안겨주었습니다. 미국은 스미스법을 어기고 공산당 가입 조사를 중단하는 시작을 알렸습니다.[228] 1965년 대법원은 Lamont 대 Postmaster General(원고는 전 ACLU 이사회 멤버인 Corliss Lamont)을 포함한 일부 결정을 내렸는데, 이 결정은 5차 개정 보호를 지지하고 정치 활동에 대한 제한을 종식시켰습니다.[229]

1960년대

1954년부터 1964년까지의 10년은 ACLU 역사상 가장 성공적인 기간이었습니다.[230] 회원 수는 30,000명에서 80,000명으로 증가했고 1965년까지 17개 주에 계열사를 두었습니다.[230][231] 1964년 콜로라도에서 열린 ACLU의 격년제 회의에서, 대법원은 ACLU와 관련된 8건의 사건에 대한 판결을 내렸고, 8건 중 7건에 대해 ACLU가 승소했습니다.[232] ACLU는 문학과 예술에 대한 검열을 줄이고, 결사의 자유를 보호하며, 인종 차별을 금지하고, 공립학교에서 종교를 배제하며, 범죄 혐의자들에게 적법한 절차 보호를 제공하는 역할을 했습니다.[230] ACLU의 성공은 대중의 태도 변화에서 비롯되었는데, 미국인들은 더 많은 교육을 받았고, 관용을 베풀었으며, 비정통적인 행동을 기꺼이 받아들였습니다.[230]

정교분리

휴고 블랙 대법관은 종종 정교분리에 대한 ACLU의 입장을 지지했습니다.

교회와 국가의 분리에 관한 법적 다툼은 1938년부터 시작된 법들에서 비롯되었는데, 이 법들은 학교에서 종교적인 교육을 요구하거나 종교 학교들에 국가의 자금을 제공했습니다.[233] 가톨릭 교회는 그러한 법을 지지하는 주요 지지자였고, 주요 반대자들("분리주의자들")은 ACLU, 미국 정교분리 연합, 그리고 미국 유대인 의회였습니다.[233] ACLU는 1947년 에버슨 대 교육위원회 사건에서 위고 블랙 대법관이 "수정헌법 제1조가 교회와 국가 사이에 장벽을 세웠다..."라고 쓴 도전을 주도했습니다. 그 벽은 높고 난공불락의 상태를 유지해야 합니다."[233][234][235] 권리장전이 주 정부가 종교교육을 지원하는 것을 금지하고 있다는 것은 명확하지 않았고, 종교 지지자들은 대법원이 '국가 학교 위원회' 역할을 해서는 안 되며, 헌법이 사회 문제를 규율하지 않는다고 주장하며 강력한 법적 주장을 펼쳤습니다.[236] 그러나 ACLU와 다른 교회/국가 분리 옹호자들은 법원을 설득하여 그러한 활동이 위헌이라고 선언했습니다.[236] 역사학자 새뮤얼 워커는 ACLU의 "미국인의 삶에 가장 큰 영향"은 대법원이 너무나 많은 공개적인 논란들을 "헌법화"하도록 설득하는데 있어서의 역할이었다고 쓰고 있습니다.[236]

1948년 ACLU는 성직자들이 가르치는 공립학교 종교 수업에 사재를 털어 도전한 맥컬럼 대 교육위원회 사건에서 승소했습니다.[236] ACLU는 또한 성직자들이 가르치고 교실에 십자가가 걸려 있는 뉴멕시코주의 학교들에 도전하는 사례들을 이겼습니다.[237] 1960년대에, ACLU는 회원들의 주장에 대응하여, 종교의 계층 내 홍보에 관심을 돌렸습니다.[238] 1960년에 미국 학교의 42%가 성경 읽기를 포함했습니다.[238] 1962년 ACLU는 교내 기도, 종교적 휴일 준수, 성경 읽기를 규탄하는 정책 성명을 발표했습니다.[238] 1962년 엥겔 대 바이탈레 판결에서 ACLU가 뉴욕의 교내 기도를 금지한 것은 연방대법원의 입장과 일치한 것입니다.[239] 전국의 종교 파벌들이 반기도 결정에 반발해 학내 기도가 합법이라고 선언한 학내 기도 헌법 개정안을 발의하기에 이르렀습니다.[240] ACLU는 수정안에 반대하는 로비 활동에 참여했고, 1966년 의회 투표에서는 필요한 3분의 2의 과반수를 얻는 데 실패했습니다.[240]

그러나 모든 사례가 승리한 것은 아닙니다. ACLU는 1949년과 1961년에 상업 기업이 기독교 안식일인 일요일에 문을 닫도록 요구하는 주법에 이의를 제기하여 패소했습니다.[237] 대법원은 그러한 법들을 뒤집은 적이 없습니다. 비록 일부 주들은 상업적 이익의 압력으로 인해 그 법들 중 많은 것들을 취소했습니다.[237]

표현의 자유

1940년대와 1950년대 동안 ACLU는 예술과 문학의 검열에 대항하는 전투를 계속했습니다.[241] 1948년 ACLU의 뉴욕 계열사는 경찰 허가 없이 발언한 혐의로 유죄 판결을 받은 칼 제이콥 쿤즈의 항소에서 승소했지만, 트루먼 대통령과 미국 군단을 비난하는 연설을 바탕으로 평화 위반을 막기 위해 체포된 어빙 파인너의 항소에서 패소하는 등 대법원으로부터 엇갈린 결과를 받았습니다.[242] ACLU는 아프리카계 미국인의 성격을 암시하는 문헌을 배포하면서 집단 명예훼손 혐의로 체포된 조셉 보하르나이스의 소송에서 패소했습니다.[243]

미국 전역의 도시들은 영화가 1915년 뮤추얼 대(Mutual v.)에 의해 검증된 "해악", "공격적", "비도덕적" 검열로 간주되어 일상적으로 영화를 금지했습니다. 영화는 단순한 상업으로, 수정헌법 제1조의 보호를 받을 가치가 없다고 판단한 오하이오주 대법원의 판결.[244] 영화 기적은 가톨릭 교회의 요청으로 1951년 뉴욕에서 금지되었지만 ACLU는 금지에 대한 항소로 영화 배급사를 지원했고 1952년 Joseph Burstyn 주식회사 대 Wilson의 결정에서 주요한 승리를 거두었습니다.[244] 가톨릭 교회는 1950년대 내내 지역 검사들에게 다양한 책과 영화를 금지하도록 설득하려는 노력을 주도했고, ACLU가 교회의 전술을 비난하는 성명을 발표하면서 ACLU와의 갈등으로 이어졌습니다.[245] ACLU의 추가적인 법적 조치들은 M과 la Ronde와 같은 영화들을 성공적으로 방어함으로써 궁극적으로 영화 검열의 해체를 이끌었습니다.[244][246] 할리우드는 자체 제작 코드로 자기 검열을 계속했지만 1956년 ACLU는 할리우드에 코드 폐지를 요구했습니다.[247]

ACLU는 그의 시 "Howl"로 기소된 앨런 긴스버그를 포함한 비트 세대 예술가들을 변호했습니다. 그리고 비정통적인 사건에서 ACLU는 한 커피 가게가 비트 손님들이 이웃의 평화를 방해하고 있다고 알려져 취소된 식당 면허를 되찾도록 도왔습니다.[248]

ACLU는 1957년 연방 대법원이 성인 잡지를 배포한 출판인 Samuel Roth의 음란성 유죄 판결을 확정하면서 중요한 언론 검열 사건에서 패소했습니다.[249] 1953년만 해도 '트로피칼 오브 암'이나 '여기서 영원까지'와 같은 책들은 여전히 금지되어 있었습니다.[241] 그러나 1960년대를 거치면서 공적 기준은 급속히 더 자유로워졌고, 외설은 정의하기가 어렵기로 악명이 높았기 때문에 1971년까지 외설 기소는 중단되었습니다.[232][241]

인종차별

제2차 세계 대전 이후 시민 자유의 진보의 주요 측면은 일반적으로 시민권 운동과 관련된 노력인 연방, 주 및 지방 정부의 수세기 동안의 인종 차별을 되돌리는 것이었습니다.[250] 미국유색인종진흥협회(NAACP), ACLU, 미국유대인회의 등 여러 시민자유단체들이 협력해 발전을 도모했습니다.[250] NAACP는 (종종 NAACP 수석 변호사인 서굿 마샬이 이끄는) 대법원 사건에 대한 일차적인 책임을 맡았고, ACLU는 경찰의 위법 행위에 초점을 맞추고 NAACP를 아미쿠스 브리핑으로 지원했습니다.[250] NAACP는 1950년 주간 버스와 철도 교통에서의 분리를 종식시킨 Henderson 대 미국의 결정으로 핵심적인 승리를 거두었습니다.[250]

1954년 ACLU는 Brown v. Board of Education의 사건에서 amicus brief를 제출했고, 이로 인해 미국 공립학교에서 인종 차별이 금지되었습니다.[251] 남부 주들은 NAACP를 상대로 매카시즘식 마녀사냥을 실시하여 회원 명단 공개를 강제하려고 했습니다. ACLU의 인종차별에 대한 싸움은 인종차별에 국한되지 않았습니다. 1964년 ACLU는 주로 저소득 도시 거주자인 레이놀즈 대 심스의 원고에게 주요 지원을 제공했는데, 이는 "1인 1표" 원칙에 따라 각 주에서 투표 구역을 설정하도록 요구했습니다.[252]

경찰의 위법행위

ACLU는 1932년 Powell v. Alabama 사건(변호사 권리)을 시작으로 1942년 Betts v. Brady 사건(변호사 권리), 1951년 Rochin v. California 사건(자발적 위 펌핑) 등 경찰의 위법 행위 문제를 정기적으로 다루었습니다.[229] 1940년대 후반, 몇몇 ACLU 지역 계열사들은 치안 문제를 해결하기 위해 상설 위원회를 설립했습니다.[253] 1950년대와 1960년대에 ACLU는 경찰의 위법 행위에 대한 법적 보호를 크게 발전시킨 책임이 있습니다.[254] 1958년에 필라델피아 계열사는 필라델피아 시로 하여금 미국 최초의 민간 경찰 심의 위원회를 만들게 한 책임이 있습니다.[255] 1959년, 일리노이주 관계자는 경찰의 불법 구금을 기록한 시카고 경찰의 비밀 구금이라는 보고서를 전국 최초로 발표했습니다.[256]

가장 주목할 만한 ACLU의 성공 중 일부는 1960년대에 ACLU가 경찰의 증거 수집 권한을 제한하는 일련의 사건에서 우세했을 때, 1961년의 Mappv. 오하이오 주 대법원은 사람의 집을 수색하기 전에 각 주에서 영장을 발부받도록 했습니다.[257] 1963년 Gideon v. Wainwright 판결은 불우한 사람들에게 법적 대리권을 제공했습니다.[258] 1964년 ACLU는 에스코베도프 법원을 설득했습니다. 일리노이주,[259] 피의자 심문 중 변호인 출석 허용 그리고 1966년 미란다 대 애리조나 연방정부의 결정은 경찰이 피의자에게 헌법상의 권리를 고지하도록 요구했고, 이는 이후 다음 해 re Gault(1967) 연방정부의 판결에서 청소년에게까지 확대되었습니다.[260] 비록 많은 법 집행 관계자들이 ACLU가 용의자들의 권리를 확대한다고 비난했지만, 경찰관들은 ACLU의 서비스를 이용하기도 했습니다. 예를 들어, ACLU가 뉴욕시 경찰관들의 소송을 대리했을 때, 그들의 직장 사물함 수색에 반대했습니다.[261] 1960년대 후반, ACLU의 이의 제기로 뉴욕시와 필라델피아의 민간 심사 위원회는 폐지되었습니다.[262]

1960년대 시민의 자유 혁명

1960년대는 미국에서 격동의 시대였고, 시민의 자유에 대한 대중의 관심은 폭발적으로 증가했습니다.[263] 1960년대의 시민 자유 운동은 종종 젊은이들에 의해 주도되었고 종종 농성과 행진과 같은 전술을 사용했습니다. 시위는 종종 평화적이었지만 때로는 전투적인 전술을 사용했습니다.[264] ACLU는 게이 권리, 죄수 권리, 낙태, 가난한 사람들의 권리, 사형과 같은 새로운 분야를 포함하여 1960년대의 모든 주요 시민 자유 토론에서 중심적인 역할을 했습니다.[263] ACLU의 회원 수는 10년 초 52,000명에서 1970년 104,000명으로 증가했습니다.[265] 1960년에는 7개 주에 계열사가 있었고, 1974년에는 46개 주에 계열사가 있었습니다.[265][266] 1960년대에 ACLU는 전략에 큰 변화를 겪었습니다. 그것은 법적 항소(일반적으로 대법원에 제출된 아미쿠스 브리핑을 포함)에서 처음 체포되었을 때 피고인을 직접 대리하는 것으로 중점을 옮겼습니다.[265] 동시에 ACLU는 스타일을 "장애인 및 엘리트주의자"에서 "감정적 참여"로 전환했습니다.[267] ACLU는 1963년 인종차별과의 싸움의 느린 진행에 대한 좌절감을 느끼고 공격적이고 전투적인 시위 기술을 지지하는 How Americans Protest라는 획기적인 문서를 발표했습니다.[268]

1960년대 초 남부의 아프리카계 미국인 시위는 가속화되었고 ACLU는 모든 단계를 지원했습니다. 흑인 대학생 4명이 분리된 노스캐롤라이나 백화점에서 농성을 벌인 뒤 미국 전역에서 농성이 탄력을 받게 됐습니다.[269] 1960-61년 동안 ACLU는 노스캐롤라이나, 플로리다, 루이지애나에서 시위를 한 혐의로 체포된 흑인 학생들을 변호했습니다.[270] ACLU는 또한 1961년의 자유 승차 운동, 미시시피 대학의 통합, 1963년의 버밍엄 캠페인, 1964년의 자유 여름에 법적 도움을 제공했습니다.[270]

NAACP는 연방대법원에 도달한 대부분의 연좌제 관련 사건을 관리하는 책임을 맡았고, 거의 모든 판결에서 승리했습니다.[271] 그러나 이는 수백 명의 백인과 흑인 시위자들에게 법적 대리권을 제공하는 ACLU와 다른 법률 자원봉사자들의 노력에 맡겨졌습니다.[271] 이들은 남한에서 시위를 벌이다 체포되었습니다. ACLU는 다른 시민 자유 단체들과 함께 변호사 헌법 방어 위원회(LCDC)를 구성하여 많은 시위자들에게 법적 대리권을 제공했습니다.[272] ACLU는 LCDC에 대한 대부분의 자금을 제공했습니다.[273]

1964년 ACLU는 조지아주 애틀랜타에 남부 문제를 전담하는 주요 사무소를 열었습니다.[274] ACLU의 남부 지역 발전의 대부분은 애틀랜타 사무소의 카리스마 넘치는 리더인 찰스 모건 주니어 덕분이었습니다. 모건은 배심원들을 분리하는 일(Whitus v. Georgia), 교도소를 분리하는 일(Lev. Washington), 선거법을 개혁하는 일을 담당했습니다.[275] 1966년 남부 사무소는 본드 대에서 아프리카계 미국인 하원의원 줄리안 본드를 성공적으로 대표했습니다. 플로이드는 본드가 베트남 전쟁에 반대하는 평화주의자임을 인정한다는 이유로 조지아 하원이 그를 의회에 입성시키는 것을 거부한 후,[276] 모건이 변호한 또 다른 널리 알려진 사건은 그린 베레모 훈련을 거부한 혐의로 유죄 판결을 받은 육군 의사 하워드 레비의 사건이었습니다. 녹색 베레모들이 베트남에서 전쟁 범죄를 저질렀다는 변호를 제기했음에도 불구하고, 레비는 파커 대 레비, 417 US 733 (1974)에서 항소에서 졌습니다.[277]

1969년 ACLU는 딕 그레고리가 시카고 시장에 대해 평화적으로 항의한 것으로 체포된 후 그를 변호했을 때 언론의 자유에 대한 중대한 승리를 거두었습니다. 법원은 그레고리 5세에게 판결을 내렸습니다. 청중 중 누군가에 의해 적대감이 시작되었을 때 연설자가 평화를 방해했다고 체포될 수 없다는 시카고의 주장은 "헤클러의 거부권"에 해당합니다.[278]

베트남 전쟁

ACLU는 베트남 전쟁의 여러 법적 측면의 중심에 있었습니다: 징병 저항자 방어, 전쟁의 합헌성에 대한 도전, 리차드 닉슨의 잠재적인 탄핵, 그리고 선제적으로 신문을 검열하기 위한 국가 안보 문제의 사용.

데이비드 J. 밀러는 징병 카드를 불태운 혐의로 기소된 첫 번째 사람이었습니다. ACLU의 뉴욕 관계자는 1965년의 유죄 판결(367 F.2d 72: United States of America v. David J. Miller, 1966)에 대해 항소했지만, 대법원은 항소를 기각했습니다. 2년 후 매사추세츠주 계열사는 불태우는 행위가 상징적인 발언의 한 형태라고 주장하며 데이비드 오브라이언의 카드 불태우기 사건을 대법원으로 가져갔지만, 대법원은 미국 대 오브라이언, 391 US 367(1968)에서 유죄 판결을 확정했습니다.[279] 13살의 중학교 학생인 Mary Tinker는 전쟁에 반대하기 위해 1965년에 검은색 완장을 차고 학교에 갔고 학교에서 정학을 당했습니다. ACLU는 그녀의 소송을 대법원에 상고했고 팅커 대 디모인 독립 커뮤니티 학군에서 승리를 거뒀습니다. 이 중대한 사건은 정부가 모든 권리가 박탈된 학교나 교도소와 같은 "인클레이브"를 설립할 수 없다는 것을 증명했습니다.[279]

ACLU는 권리장전이 표현의 한 형태로 미국 국기를 불태우는 개인들을 보호한다고 주장합니다.

ACLU는 민권 지도자 제임스 메러디스의 암살 보도에 항의하기 위해 성조기를 불태운 혐의로 체포된 시드니 거리를 변호했습니다. Street v. New York 판결에서 법원은 ACLU의 국가 상징 중 하나를 포기하도록 장려하는 것은 헌법적으로 보호되는 표현의 형태라는 것에 동의했습니다.[280] ACLU는 폴 코언이 로스앤젤레스 법원을 통과하는 동안 등에 "드래프트를 망친다"는 글귀가 적힌 재킷을 입어 체포된 것을 성공적으로 변호했습니다. 코헨 대 캘리포니아 주 대법원은 메시지의 강도를 전달하기 위해 표현의 저속함이 필수적이라고 판결했습니다.[281]

베트남 전쟁 시기에는 비전쟁 관련 언론자유권도 발달했는데, 1969년 ACLU는 정부에 대한 장기 폭력을 주장하는 쿠 클럭스 클란 회원을 변호했고, 대법원은 랜드마크 판결인 브란덴부르크 대(Brandenburg v)에서 ACLU의 주장에 동조했습니다. 폭력사태를 주장하는 연설만이 불법이 될 수 있다고 주장한 오하이오 주.[281]

1968년, 징병자들이 징병을 피하도록 부추긴 연방정부의 혐의에 대해 벤자민 스팍과 보스턴 파이브를 변호할 것인지에 대한 논쟁이 벌어졌을 때, ACLU는 중대한 위기에 직면했습니다. ACLU 이사회는 이 활동가들을 변호할 것인지에 대해 크게 의견이 갈렸습니다. 이사회의 절반은 반전 감정을 담고 있었고 ACLU가 보스턴 파이브의 대의를 위해 자신들의 자원을 빌려줘야 한다고 생각했습니다. 이사회의 나머지 절반은 시민의 자유가 위태롭지 않고 ACLU가 정치적 입장을 취할 것이라고 믿었습니다. 이 논쟁의 배경에는 정치적으로 공정하고 피고인들의 정치적 견해와 무관하게 법률 자문을 제공했다는 오랜 ACLU 전통이 있었습니다. 이사회는 마침내 ACLU가 활동가의 정치적 견해를 지지하지 않고 반전 운동가들을 옹호할 수 있도록 하는 타협안에 동의했습니다. ACLU를 비판하는 일부 사람들은 ACLU가 Spock 사건 이후 당파적인 정치 조직이 되었다고 주장합니다.[23] 1970년 켄트 주 총격 사건 이후 ACLU 지도자들은 베트남 전쟁을 비난하는 결의안을 통과시킴으로써 정치를 향해 또 한 걸음을 내디뎠습니다. 이 결의안은 시민의 자유 침해와 전쟁이 불법이라고 주장하는 등 다양한 법적 주장에 근거했습니다.[282]

또한 1968년 ACLU는 내부 심포지엄을 개최하여 "직접" 법률 지원(초기 재판에서 피고인에 대한 방어, 피고인 개인에게만 이익이 됨)과 항소 지원(항소 과정에서 아미쿠스 브리핑을 제공하여 광범위한 법적 선례를 확립)이라는 이중 역할을 논의했습니다.[283] 역사적으로 ACLU는 연방 대법원의 획기적인 판결을 이끌어낸 항소 작업으로 유명했지만 1968년까지 ACLU의 법률 활동의 90%가 직접 대리에 참여했습니다. 심포지엄에서는 두 가지 역할이 모두 ACLU에 유효하다는 결론을 내렸습니다.[283]

1970년대와 1980년대

워터게이트 시대

ACLU는 리차드 닉슨의 탄핵을 요구한 첫 번째 국가 단체였습니다.

ACLU는 1971년 정부를 상대로 한 소송에서 뉴욕 타임즈를 지지하며 국방부 논문 게재 허가를 요청했습니다. 법원은 뉴욕타임스 대 미국 판결에서 정부가 기밀 정보의 공표를 선제적으로 금지할 수 없고, 공표된 이후까지 기다려야 조치를 취할 수 있다고 판단한 타임스와 ACLU의 판결을 확정했습니다.[284]

1973년 9월 30일, ACLU는 리차드 닉슨 대통령의 탄핵과 해임을 공개적으로 요구하는 첫 번째 국가 단체가 되었습니다.[285] 근거로는 "구체적으로 입증된 정치적 반대 의견의 권리 침해, 의회의 전쟁 ‐ 권한 남용, 범죄를 저지른 개인 비밀 경찰의 설립, 다니엘 엘스버그의 재판에 대한 간섭 시도, 사법 체계의 왜곡 및 기타 왜곡" 등 6개의 시민 자유 침해가 꼽혔습니다. 연방 정부 기관들."[286] 한 달 후, 하원이 그에 대한 탄핵 조사를 시작한 후, 이 단체는 "닉슨 대통령의 탄핵을 이끌어내기 위해 시민들이 할 수 있는 17가지"를 자세히 설명하는 56개의 ‐ 페이지 핸드북을 공개했습니다. 이 결의안은 베트남 전쟁에 반대하는 이전의 결의안 옆에 놓였을 때 많은 ACLU 비평가들, 특히 보수주의자들에게 이 기구가 자유주의적 정치 조직으로 변화했다고 확신시켰습니다.[288]

엔클레이브와 새로운 시민의 자유

1965년부터 1975년까지 10년 동안 시민의 자유가 확대되었습니다. 행정적으로 ACLU는 1970년 펨버튼으로부터 인수할 아리예 니어를 전무이사로 임명함으로써 이에 대응했습니다. Neier는 ACLU를 확장하기 위한 야심찬 프로그램에 착수했습니다. 그는 기금을 마련하기 위해 ACLU 재단을 설립하고 ACLU의 법적 노력에 집중하기 위해 몇 가지 새로운 프로그램을 만들었습니다. 1974년까지 ACLU 회원은 275,000명에 달했습니다.[289]

그 몇 년 동안 ACLU는 정부가 운영하는 "인클레이브" 내에 있는 사람들을 위한 새로운 권리, "피해자 그룹"이라고 부르는 사람들을 위한 새로운 권리, 그리고 일반 시민들을 위한 개인 정보 보호 권리의 세 가지 방향으로 법적 권리를 확장하기 위해 노력했습니다.[290] 동시에 조직은 크게 성장했습니다. ACLU는 정부의 통제하에 있는 환경에서 사는 사람들의 집단인 "엔클레이브"를 지배하는 헌법법 분야의 발전을 도왔습니다. 엔클로저에는 정신병원 환자, 군인, 죄수 및 학생(학교에 있는 동안)이 포함됩니다. 엔클레이브라는 용어는 대법관 아베 포르타스가 Tinker v. Des Moines 판결에서 "학교는 전체주의의 엔클레이브가 아닐 수 있다"는 문구를 사용한 것에서 비롯되었습니다.[291]

ACLU는 Tinker v. Des Moines 사건으로 학생들의 권리에 대한 법적 영역을 시작했고, Goss v. Lopez와 같은 사건들로 확장했는데, 이 사건은 학교들이 학생들에게 정직 처분에 대해 항소할 수 있는 기회를 제공하도록 요구했습니다.[292]

일찍이 1945년, ACLU는 정신적 헌신을 관리하는 모범 법령의 초안을 만들 때 정신 질환자들의 권리를 보호하기 위한 입장을 취했습니다.[293] 1960년대에 ACLU는 그 사람이 자신이나 지역 사회에 위험하다는 것을 증명할 수 없는 한 비자발적인 약속에 반대했습니다.[293] 1975년의 획기적인 O'Connor v. Donaldson 판결에서, ACLU는 15년 동안 자신의 의사에 반하여 갇혀 있었던 비폭력 정신건강 환자를 대변하고 대법원이 그러한 비자발적 감금을 불법으로 판결하도록 설득했습니다.[293] ACLU는 또한 위험하지는 않지만 소란을 일으키는 정신 질환자들의 권리를 옹호해왔습니다. ACLU의 뉴욕 지부는 공공장소에서 자신을 노출시키고 배변과 소변을 본 정신질환을 가진 여성 빌리 보그스를 변호했습니다.[294]

1960년 이전에는 법원이 죄수들에게 민권이 없다고 여겼기 때문에 죄수들은 사실상 법원 시스템에 의지할 수 없었습니다.[295] 이는 1950년대 후반 ACLU가 경찰의 잔혹성에 노출되거나 종교적 읽기 자료가 박탈된 죄수들을 대변하기 시작하면서 바뀌었습니다.[296] 1968년, ACLU는 성공적으로 앨라배마 교도소 시스템을 분리하기 위해 소송을 제기했고, 1969년, 뉴욕 계열사는 뉴욕 교도소의 죄수들을 대표하는 프로젝트를 채택했습니다. 개인 변호사 필 허쉬코프는 버지니아 주 교도소 파업 이후 버지니아 교도소의 열악한 환경을 발견했고 1971년 랜드맨 대 로이스터에서 중요한 승리를 거두었습니다. 로이스터는 버지니아가 죄수들을 비인간적으로 대하는 것을 금지했습니다.[297] 1972년, ACLU는 전국의 여러 교도소 권리 활동을 통합하고 국립 교도소 프로젝트를 만들었습니다. ACLU의 노력은 루이스 대 에스텔(텍사스 교도소 제도 개혁 필요)과 같은 획기적인 사건으로 이어졌고, 1996년 미국 의회는 죄수의 권리를 성문화한 교도소 소송 개혁법(PLRA)을 제정했습니다.

피해자 그룹

루스 베이더 긴즈버그는 1971년 ACLU의 여성 권리 프로젝트를 공동 설립했습니다.[298] 그녀는 나중에 빌 클린턴 대통령에 의해 미국 대법원에 임명되었습니다.

1960년대와 1970년대에 ACLU는 이른바 "희생자 집단", 즉 여성, 가난한 사람, 동성애자 등으로 범위를 넓혔습니다.[299] ACLU는 여성 회원들의 요청을 주도하여[300] 1970년 평등권 수정안을 승인하고 1971년 여성 권리 프로젝트를 만들었습니다. 여성 권리 프로젝트는 리드 대 리드, 프론티어 대 리차드슨, 테일러 대 루이지애나와 같은 획기적인 사건들을 포함하여, 전국 여성 기구보다 두 배 이상 많은 사건들을 다루며 법률 분야를 지배했습니다.[301]

ACLU 지도자 해리엇 필펠은 1964년 동성애자의 권리 문제를 제기했고, 2년 뒤 ACLU는 동성애자 권리를 공식적으로 인정했습니다. 1972년, 오리건 주의 ACLU 협력 변호사들은 동성애자나 레즈비언 공립학교 교사에 대한 위헌적인 차별 주장과 관련된 최초의 연방 민권 사건을 제기했습니다. 미국 지방법원은 학교 구역이 교사들을 '부도덕성'으로 해고할 수 있도록 허가한 주 법령이 위헌적으로 모호하다고 판단하고, 교사에게 금전적 손해배상을 선고했습니다. 법원은 교사의 복직을 거부했고, 제9순회항소법원은 2대 1 투표로 거부를 확정했습니다. 버튼 대 캐스케이드 학군, 353F. Supp. 254 (D. Or. 1972), aff'd 512 F.2d 850 (1975). 1973년 ACLU는 동성애자에 대한 차별을 방지하는 성적 프라이버시 프로젝트(후에 게이와 레즈비언 권리 프로젝트)를 만들었습니다.[302] 이 지원은 2000년대까지 계속되었습니다. 예를 들어 2007년 래리 크레이그 당시 상원의원이 공중화장실에서 성관계를 권유한 혐의로 체포된 후 ACLU는 크레이그를 위해 아미쿠스 브리핑을 작성하면서 공공장소에서 동의하는 성인들 사이의 성관계는 사생활권으로 보호된다고 말했습니다.[303]

가난한 사람들의 권리는 ACLU가 확장한 또 다른 영역이었습니다. 1966년과 1968년에 다시 ACLU 내의 활동가들은 이 기구가 복지 체계를 개편하고 저소득층의 기준 소득을 보장하는 정책을 채택하도록 장려했지만 ACLU 이사회는 이 제안을 승인하지 않았습니다.[304] 그러나 ACLU는 1968년 King v. Smith 판결에서 핵심적인 역할을 했는데, 대법원은 어머니가 남자친구와 동거한다는 이유만으로 아동을 위한 복지 혜택을 국가가 거부할 수 없다고 판결했습니다.[304]

생식자유프로젝트

ACLU는 1974년 낙태, 산아 제한 또는 성교육과 관련된 사건에서 정부가 방해하는 개인을 보호하기 위해 생식 자유 프로젝트를 설립했습니다. 미션 성명서에 따르면, 이 프로젝트는 개인의 생식 건강 관리에 대한 접근을 제공하기 위해 작동합니다.[305] 이 프로젝트는 또한 피임약 사용에 대한 거부감을 조장한다고 주장하며 금욕 전용 성교육에 반대합니다.[306][307][308]

1980년, 이 프로젝트는 1927년 미국 대법원의 판결에 따라 버지니아 연방이 정신적으로 결함이 있다고 판단되는 사람들을 허가 없이 합법적으로 살균할 수 있도록 허용한 Poe v. Lynchburg Training School & Hospital을 파기하려고 시도했습니다. 비록 법원이 벅 대를 뒤집지는 않았지만요.벨, 1985년, 주정부는 1927년에서 1979년 사이에 멸균된 7,200명에서 8,300명 사이의 생존자들에게 상담과 치료를 제공하기로 합의했습니다.[309] 1977년 ACLU는 연방 순회법원 사건인 Walker v. Pierce에 참여하여 소송을 제기했는데, 이 사건은 메디케이드 환자가 자신도 모르게 또는 동의 없이 살균되는 것을 막기 위한 연방 규정으로 이어졌습니다.[310] 1981-1990년, 이 프로젝트는 호지슨 대 미네소타를 상대로 소송을 제기했고, 이로 인해 대법원은 미성년자가 합법적으로 낙태하기 전에 부모 모두에게 알리도록 한 주법을 뒤집었습니다.[311] 1990년대에 이 프로젝트는 성 및 에이즈에 대한 교육으로 어려움을 겪고 있는 사람들에게 법률 지원 및 자원 키트를 제공했습니다. 1995년 프로젝트는 커티스 대 팔머스 학교 위원회에 아미쿠스 브리핑을 제출하여 공립학교에서 콘돔 배포를 허용했습니다.[312]

생식 자유 프로젝트는 세 가지 아이디어에 초점을 맞추고 있습니다: (1) "전국적으로 훈련된 낙태 제공자의 부족을 되돌리자" (2) "이미 복지를 받고 있는 여성, 미혼 여성에게 태어난 아이들에 대한 혜택을 차단하는 주 및 연방 복지 "개혁" 제안을 차단하자는 것입니다. 또는 청소년"[313] 및 (3) "병원 합병 및 의료 네트워크의 결과로 중요한 생식 의료 서비스의 제거를 중단"하기 위한 것.[314] 프로젝트는 법적 조치와 소송을 통해 이러한 목표를 달성할 것을 제안합니다.

사생활

사생활에 대한 권리는 미국 헌법에 명시적으로 명시되어 있지 않지만, ACLU는 피임을 금지하는 주 법령을 다루었던 결정적인 Poe v. Ullman(1961) 사건에서 그러한 권리를 확립하기 위한 혐의를 주도했습니다. Griswold v. Connecticut(1965)에서 이 문제가 다시 불거졌고, 이번에 대법원은 ACLU의 입장을 채택하고 사생활에 대한 권리를 공식적으로 선언했습니다.[315] ACLU의 뉴욕 계열사는 그리스월드가 결정되기 1년 전인 1964년부터 낙태금지법 폐지를 추진했고, 1967년 ACLU 자체가 낙태할 권리를 공식적으로 정책으로 채택했습니다.[316] ACLU는 낙태가 필요한 시기를 결정할 수 있는 의사들의 권리를 확장한 미국 대 Vuitch(1971)의 방어를 이끌었습니다.[317] 이러한 노력은 미국 전역에서 낙태를 합법화한 가장 논란이 많은 대법원 판결 중 하나인 Roe v. Wade(1973)로 끝이 났습니다.[318] ACLU는 Loving v. Virginia(1967)의 경우, 인종간 결혼에 대한 주 정부의 금지를 반대하는 주장을 성공적으로 폈습니다.

개인 정보 보호와 관련하여, ACLU는 개인에 대한 정부의 기록이 비밀로 유지되도록 하고 개인에게 그들의 기록을 검토할 권리를 주기 위해 여러 전투에 참여했습니다. ACLU는 신용평가사들이 개인들에게 신용정보를 누설하도록 요구한 1970년 공정신용보고법, 학생들에게 그들의 기록에 접근할 수 있는 권리를 제공한 1973년 가족교육권 및 개인정보 보호법, 그리고 1974년 개인정보 보호법을 포함한 여러 조치들을 지지했습니다. 연방 정부가 정당한 이유 없이 개인 정보를 공개하는 것을 막았습니다.[319]

편견의혹

1970년대 초 보수주의자들과 자유주의자들은 ACLU가 너무 정치적이고 너무 자유주의적이라고 비판하기 시작했습니다.[320] 법률학자 조셉 비숍(Joseph W. Bishop)은 ACLU의 당파적 경향은 스팍의 반전 시위에 대한 방어에서 시작되었다고 썼습니다.[321] 비평가들은 또한 ACLU가 대법원이 사법 행동주의를 수용하도록 장려했다고 비난했습니다.[322] 비평가들은 ACLU가 로 대 웨이드와 그리스월드 대 코네티컷과 같은 논란이 많은 결정을 지지한 것은 권리장전의 저자들의 의도를 위반한 것이라고 주장했습니다.[322] ACLU는 1988년 대선에서 공화당 후보인 조지 H W 부시가 민주당 후보인 마이클 듀카키스(Michael Dukakis)를 "ACLU의 카드 소지 회원"이라고 비난하면서 이슈가 되었습니다.[323]

스코키 사건

주 기사: 미국 국가사회당 대 스코키 마을

1977년 프랭크 콜린(Frank Collin)이 이끄는 미국 국가사회당(National Socialist Party of America)은 일리노이주 스코키(Skokie) 마을에 마을 공원에서 시위를 열 수 있는 허가를 신청했습니다. 당시 스코키에는 7만 명의 시민 중 4만 명에 달하는 유대인이 다수를 차지하고 있었으며, 그 중 일부는 나치 강제 수용소의 생존자였습니다. 스코키는 NSPA의 허가를 거부했고, 보험 채권을 요구하는 것 외에도 혐오 발언과 군복 착용에 대한 조례를 통과시켰습니다. 스코키 마을 위원회는 마을 변호사 하비 슈워츠에게 시위를 중단하라는 명령을 내렸습니다. ACLU는 콜린을 돕고 연방법원에 항소했고 결국 NSPA 대 스코키[324] 마을에서 승소했습니다.

스코키 사건은 미국 전역에서 크게 공론화되었는데, 부분적으로 유대인 방어 연맹과 명예 훼손 방지 연맹과 같은 유대인 단체들이 이 시위에 격렬하게 반대하여 ACLU의 많은 회원들이 회원 자격을 취소하도록 이끌었기 때문입니다.[79] ACLU의 일리노이주 계열사는 회원의 약 25%와 예산의 거의 3분의 1을 잃었습니다.[325][326][327][328] 논란으로 인한 재정적 부담은 지역 지부의 해고로 이어졌습니다.[329] ACLU는 회원권 위기가 진정된 후 스코키 사건에 대한 자신들의 근거를 설명하고 50만 달러(2022년 2,414,607달러) 이상을 모금하는 모금 호소문을 보냈습니다.[330][331]

레이건 시대

ACLU는 1990년 올리버 노스를 변호하면서 그의 신념이 강제 증언으로 인해 더럽혀졌다고 주장했습니다.

1981년 로널드 레이건이 대통령에 취임하면서 미국 정부는 8년간 보수적 리더십을 발휘했습니다. 레이건의 지도 아래 정부는 보수적인 사회적 의제를 추진했습니다.

스코페스 재판이 있은 지 50년이 지난 후, ACLU는 또 다른 교실 사례인 아칸소 1981년 창조론 법령과 싸우고 있다는 것을 알게 되었습니다. 학교들은 진화에 대한 과학적 대안으로 창조에 대한 성경적 설명을 가르치도록 요구했습니다. ACLU는 맥린 대 아칸소 판결에서 승소했습니다.[332]

1982년, ACLU는 아동 포르노의 배포와 관련된 사건에 연루되었습니다(New York v. Ferber). ACLU는 아미쿠스 브리핑에서 세 가지 주요 음란물 테스트를 위반한 아동 포르노를 불법화해야 한다고 주장했습니다. 그러나 이 법은 예술적인 전시와 잡티가 없는 재료를 금지했기 때문에 지나치게 제한적이었습니다. 법원은 ACLU의 입장을 채택하지 않았습니다.[333]

1988년 대통령 선거에서 부통령 조지 H. W. 부시는 자신의 상대인 매사추세츠 주지사 마이클 듀카키스가 자신을 "ACLU의 카드 소지 회원"이라고 묘사하고 듀카키스가 "강력하고 열정적인 자유주의자"이며 "주류에서 벗어났다"는 증거로 사용했다고 언급했습니다.[334] 그 후 이 문구는 광고 캠페인에서 조직에 의해 사용되었습니다.[335]

1990년대

ACLU의 캘리포니아 관계자는 샌디에이고의 공유지에서 솔레다드 산 십자가를 철거하기 위해 소송을 제기했습니다.

1990년,[337][338] ACLU는 올리버 노스 중령을 변호했습니다.[336] 올리버 노스는 이란-콘트라 사건에서 불법 무기 판매에 관여하여 콘트라 게릴라들에게 불법 자금을 지원했습니다.

1997년, 미국 시민자유연합(Reno v. American Civil Freedom Union) 사건에서 연방 대법원은 수정헌법 제1조의 언론의 자유 조항을 위반했다고 판단하면서, 통신 품위법(CDA)의 부패방지 조항을 무효화했습니다. 그들의 결정에서 대법원은 CDA의 "정의되지 않은 용어인 '무결'과 '특허 공격적'을 사용하는 것은 두 표준이 서로 어떻게 관련되어 있는지, 그리고 그들이 의미하는 바가 무엇인지에 대해 발언자들 사이에 불확실성을 유발할 것"이라고 판결했습니다.[339] 2000년 ACLU의 입법 변호사인 마빈 존슨(Marvin Johnson)은 제안된 스팸 방지 법안이 익명성을 부정하고 스팸에 "표준화된 라벨링은 강제로 말하도록 강요함으로써 언론의 자유를 침해했다고 말했습니다. 그는 또한 "클릭하고 삭제하는 것은 비교적 간단합니다."[340]라고 말했습니다. 이 토론에서 ACLU는 2000년 하원에서 초당적 법안을 비판하면서 다이렉트 마케팅 협회와 민주주의 및 기술 센터에 가입한 것으로 나타났습니다. 1997년 초, ACLU는 일부 경우 "opt-out" 요구 사항을 지지했지만 거의 모든 스팸 법안이 부적절하다는 강력한 입장을 취했습니다. ACLU는 2003년 CAN-SPAM 법이[341] 사이버 공간에서 말을 하는 데 소름 끼치는 영향을 줄 수 있다고 제안하는 것에 반대했습니다. 이런 입장 때문에 비판을 받아왔습니다.

2000년 11월, 텍사스주 헌의 아프리카계 미국인 주민 15명이 연쇄적인 '약물 소탕' 사건으로 체포된 후 마약 혐의로 기소되었습니다. ACLU는 체포가 불법이라며 켈리 대 패스챌(Kelly v. Paschall)이라는 집단소송을 대리 제기했습니다. ACLU는 "경찰이 사건을 만들도록 강요한 신뢰할 수 없는 단 한 명의 기밀 정보원의 확증되지 않은 말"만을 근거로 18세에서 34세 사이의 헌의 남성 아프리카계 미국인 인구의 15%가 체포되었다고 주장했습니다. 2005년 5월 11일, ACLU와 로버트슨 카운티는 "양측이 만족한다고 말한" 소송의 비밀 해결을 발표했습니다. 지방 검사는 소송의 원고들에 대한 공소를 기각했습니다.[342] 2009년 영화 아메리칸 바이올렛은 이 사건을 묘사하고 있습니다.[343]

2000년, ACLU의 매사추세츠주 관계자는 첫 번째 수정 근거로 북미남자애호협회(NAMBLA)를 대표하여 컬리 대 NAMBLA 부당사망 민사소송을 제기했습니다. 이 단체는 아동을 강간하고 살해한 남자가 NAMBLA 웹사이트를 방문했다는 이유로 고소당했습니다.[336] 또한 2000년 ACLU는 미국 보이스카우트 대 데일 사건에서 패소했는데, 이 사건은 미국 보이스카우트가 동성애자들이 보이스카우트 지도자가 되는 것을 금지하는 정책을 철회하도록 대법원에 요청한 바 있습니다.[344]

21세기

언론자유

2006년, 워싱턴 주의 ACLU는 총기 권리 보호 단체인 수정헌법 제2조 재단과 함께 가입했고, 성인 후원자의 요청에 따라 제한을 해제하는 것을 거부하는 정책으로 워싱턴 주의 북중부 도서관 구역(NCRL)을 상대로 한 소송에서 승소했습니다. 프로건 웹사이트에 접속하려는 도서관 이용자들은 차단됐고, 도서관 측은 차단 해제를 거부했습니다.[345] 2012년, ACLU는 구글 이미지에 대한 접근을 차단하는 인터넷 필터인 성인 후원자의 요청에 따라 일시적인 비활성화를 거부한 것에 대해 동일한 라이브러리 시스템을 고소했습니다.[346]

2006년 ACLU는 재향군인 장례식장 밖에서 피켓을 드는 것을 금지하는 미주리주 법에 이의를 제기했습니다. 이 소송은 체포 위협을 받은 웨스트보로 침례교회와 셜리 펠프스-로퍼를 지지하기 위해 제기되었습니다.[347][348] 웨스트보로 침례교회는 '신은 백정을 미워한다', '죽은 병사들에게 감사한다', '9·11에 감사하다' 등의 메시지가 담긴 피켓 팻말로 잘 알려져 있습니다. ACLU는 이 법안을 "종교의 자유와 언론의 자유에 대한 셜리 펠프스-로퍼의 권리를 침해하는 법률"이라고 부르는 성명을 발표했습니다.[349] ACLU가 소송에서 승소했습니다.[350]

ACLU는 대법원에 제출한 아미쿠스 브리핑에서 매사추세츠 주의 합헌 결정에 대해 하급 법원이 보도 상담에 참여할 권리를 과소평가했기 때문에 추가 증거를 고려해야 한다고 주장했습니다.[351] 이 법은 보도 상담원이 낙태 시설 밖에서 여성에게 접근해 낙태에 대한 대안을 제시하는 것을 금지했지만, 호위원이 여성과 대화하고 건물 안으로 동행할 수 있도록 했습니다.[352] 맥컬런 대 코클리의 법을 뒤집는 과정에서 연방대법원은 이 법이 상담원들의 언론자유를 침해했으며, 이는 관점 차별이라고 만장일치로 판결했습니다.

2009년 ACLU는 2002년의 초당적 캠페인 개혁법이 정치적 발언을 축소함으로써 수정헌법 제1조의 언론자유권을 침해했다고 주장하면서 시민연합 대 FEC에 아미쿠스 브리핑을 제출했습니다.[353] 획기적인 시민 연합 사건에 대한 이러한 입장은 조직 내에서 상당한 의견 차이를 야기했고, 2010년 분기별 이사회에서 향후 입장에 대한 논의가 이루어졌습니다.[354] 2012년 3월 27일, ACLU는 연방대법원의 시민연합 판결을 지지한다는 입장을 재확인함과 동시에 선거운동의 공공재정 확충에 대한 지지의 목소리를 높임과 동시에 자유언론을 제한하는 향후 헌법개정에 대해서도 단호히 반대할 것임을 밝혔습니다.[355]

2012년, ACLU는 조지아의 KKK가 주의 "Adopt-a-Highway" 프로그램으로부터 부당하게 거절당했다고 주장하며 조지아의 KKKKK를 대신하여 소송을 제기했습니다. ACLU가 소송에서 승소했습니다.[356]

백인우월주의자들의 수정헌법 제1조 권리를 옹호하는 것에 대한 관심이 없어짐

2017년부터 일부 사람들은 ACLU가 정체성 정치, 정치적 정확성 및 진보주의를 선호하여 인기 없는 자유 언론(특히 보수주의자들이 하는 연설을 방어하기 위해 거부함으로써)에 대한 지지를 줄이고 있다고 주장했습니다.[357] 이라 글래서 전 ACLU 국장은 "ACLU가 오늘 스코키 사건을 맡지 않을 수도 있다"[358]고 말했습니다. 글래서의 ACLU에서의 삶과 경력을 기록한 2020년 다큐멘터리 마이티 아이라에서 글래서는 필요하다면 오늘 다시 스코키 사건을 맡을 ACLU의 결정을 옹호할 것이라고 말했습니다.[359][360]

이러한 주장의 근거 중 하나는 2017년 버지니아주에서 열린 유나이티드 더 라이트 집회에서 반대 시위자가 사망한 후 ACLU 회장이 기자에게 한 2017년 성명서였는데, 로메로는 기자에게 ACLU가 자신들의 시위에서 총기를 소지하기를 원하는 활동가들의 법적 사건을 더 이상 지원하지 않을 것이라고 말했습니다.[361] 이러한 주장의 또 다른 근거는 2018년 6월자 내부 ACLU 메모로, 사건 접수 여부를 결정할 때 평가해야 할 요소에 대해 논의했습니다. 메모에는 "연설이 백인 우월주의자 또는 우리의 가치관에 반하는 다른 사람들의 목표를 진전시키는 데 도움이 될 수 있는 정도"를 포함하여 고려해야 할 몇 가지 요소가 나열되어 있습니다. 일부 분석가들은 과거 ACLU가 특정 KKK와 나치 법률 사건을 지지한 것을 예로 들며, 이는 소수자들이 연설에 부정적인 영향을 받았는지 여부와 관계없이 ACLU가 역사적으로 강력한 제1개정권을 지지한 것에서 후퇴한 것으로 봤습니다.[362][363][364][365][57] 메모 작성자들은 메모가 공식적인 ACLU 정책의 변경을 규정한 것이 아니라 ACLU 관계자들이 어떤 사건을 다룰지 결정하는 데 도움이 되는 지침으로 의도되었다고 말했습니다.[366]

2021년 ACLU는 인기 없는 수정헌법 제1조 원인에 대한 지지를 줄이고 있다는 것을 부인하고 2017년부터 2021년까지 ACLU가 인기 없거나 혐오스러운 관점을 가진 정당을 지지한 27건의 사례를 나열함으로써 비판에 대응했습니다. 대학의 혐오 발언 제한에 이의를 제기한 사건, 가톨릭 학교의 채용 차별 권리를 옹호한 사건, 유대교 회당 밖으로 행진하는 반유대주의 시위대를 옹호한 사건 등이 포함됐습니다.[367]

성소수자 문제

2004년 3월, ACLU는 Lambda Legal, National Center for Resbanda Rights와 함께 결혼 허가가 거부된 6쌍의 동성 커플들을 대표하여 캘리포니아 주를 고소했습니다. 그 사건, Wov v. Lockyer 사건은 결국 In re marriage cases, California 대법원 사건으로 통합되어 2008년 6월 16일부터 2008년 11월 4일에 발의안 8이 통과될 때까지 그 주에서 동성 결혼을 할 수 있게 되었습니다.[368] ACLU, Lambda Legal 그리고 National Center for Resbanda Rights는 제안서[369] 8에 이의를 제기하고 승리했습니다.[370]

2010년, 일리노이주 ACLU는 시카고 게이 및 레즈비언 명예의 전당에 공동체의 친구로 헌액되었습니다.[371]

2011년 ACLU는 미국 공립학교의 성소수자 관련 인터넷 검열에 대응하기 위해 Don't Filter Me 프로젝트를 시작했습니다.[372]

2013년 1월 7일, ACLU는 2004년 11월 10일 이후 "묻지마, 말하지마"로 제대한 군인들에게 완전한 분리 급여 지급을 제공한 미국 콜린스 대 콜린스 연방 정부와 합의했습니다. 이들은 이전에는 절반만 승인받았었습니다.[373] 약 181명은 각각 약 13,000달러를 받을 것으로 예상되었습니다.[374]

2021년 ACLU는 임신을 주제로 루스 베이더 긴즈버그(Ruth Bader Ginsburg)의 인용문을 트위터에 올려 성별에 따른 단어를 구분된 성중립 단어로 대체했습니다.[375] ACLU의 회장은 나중에 인용문의 변경에 대해 사과하면서, ACLU의 미디어 팀의 선의의 실수라고 설명하면서, 여성이라고 밝히지 않는 낙태를 추구하는 사람들이 있다는 사실을 해결하려고 시도했습니다.[376]

2021년 ACLU는 트랜스젠더 학생들을 위해 선호하는 대명사를 사용하는 정책을 가진 학군의 간략한 편에 섰습니다. 일부 분석가들은 ACLU가 선호 대명사 사용을 거부하여 징계를 받은 교사들을 반대하고 있었기 때문에 이것이 수정헌법 제1조의 역사적 옹호에서 후퇴한 것이라고 생각했습니다.[377][378]

수정헌법 제2조

대법원의 Heller 판결이 헌법이 개인의 무기 보유 권리를 보호한다고 인정한 것에 비추어 볼 때, 네바다주의 ACLU는 "헌법적으로 허용되는 규정의 적용을 받는 개인의 무기 보유 권리"를 지지하는 입장을 취했고, "다른 헌법적 권리를 방어하는 만큼 이 권리를 방어할 것"이라고 약속했습니다.[379] 2021년 ACLU는 수정헌법 2조가 원래 남부 주들이 민병대를 사용하여 노예 봉기를 진압할 수 있도록 보장하기 위해 작성되었으며, 반흑인이 권리장전에 포함되는 것을 보장한다는 입장을 지지했습니다.[380][381][382]

반테러문제

ACLU는 2004년 정부가 비밀리에 인터넷 접속에 관한 정보를 수집할 수 있는 권리에 이의를 제기한 소송에서 인터넷 서비스 제공자 니콜라스 메릴을 대리했습니다.

9.11 테러 이후, 연방정부는 애국법을 통과시키는 것을 포함하여, 테러에 대처하기 위한 광범위한 새로운 조치들을 도입했습니다. ACLU는 적법 절차, 사생활, 불법 수색, 잔인하고 특이한 처벌에 관한 권리를 침해했다고 주장하며 많은 조치에 이의를 제기했습니다. ACLU 정책 설명문은 다음과 같습니다.

우리의 앞으로의 길은 우리의 가장 큰 힘인 우리의 헌법과 그것이 구현하는 법치주의에 대한 약속을 위반하는 정책과 관행에 결정적으로 등을 돌리는 데 있습니다. 자유와 안보는 제로섬 게임에서 경쟁하지 않습니다. 우리의 자유는 우리의 힘과 안보의 기초입니다. ACLU의 국가 안보 프로젝트는 헌법, 법치, 기본적 인권에 부합하는 국가 안보 정책을 표방합니다. 이 프로젝트는 구금, 고문, 차별, 감시, 검열 및 비밀 유지와 관련된 사건을 소송합니다.[383]

시민의 자유와 안보의 적절한 균형에 대한 토론이 이어지는 동안 ACLU의 회원 수는 20% 증가하여 총 회원 수는 330,000명으로 증가했습니다.[384] 성장세는 계속되었고, 2008년 8월까지 ACLU 회원 수는 500,000명을 넘어섰습니다. 2011년까지 그 수준을 유지했습니다.[385]

ACLU는 2001년 애국자법, 2003년 PATRIOT 2법 및 국내 테러 위협에 대응하기 위해 만들어진 관련 법안의 강력한 반대자였습니다. ACLU는 미국 PATRIOT 법의 요구에 따라 연합 연방 캠페인 자선 운동에서 탈퇴했습니다.[386] 이 캠페인은 ACLU 직원들이 연방정부의 반테러 감시 명단과 대조해 확인하도록 요구했습니다. ACLU는 "정부의 '블랙리스트' 정책에 복종하는 대신 민간인의 기부금 50만 달러를 거부할 것"이라고 밝혔습니다.[386]

2004년, ACLU는 인터넷 서비스 제공자의 소유자인 니콜라스 메릴을 대신하여 American Civil Freedom Union 대 Ashcroft에 연방 정부를 고소했습니다. 애국자 법의 규정에 따라, 정부는 메릴에게 그의 고객들 중 일부로부터 사적인 인터넷 접속 정보를 제공하도록 강요하기 위해 국가 보안 서한을 발행했습니다. 게다가, 정부는 메릴이 아무와도 이 문제에 대해 논의하는 것을 금지하는 개그 명령을 내렸습니다.[387][388][389]

2006년 1월, ACLU는 미국 미시간주 연방 지방 법원에 NSA의 영장 없는 감시 논란에 대한 정부의 스파이 행위에 이의를 제기하는 소송을 제기했습니다.[390] 2006년 8월 17일, 법원은 영장 없는 도청 프로그램에 대해 위헌 결정을 내리고 즉각 중단하라고 명령했습니다.[391] 그러나 주문은 항소가 있을 때까지 유지되었습니다. 부시 행정부는 항소가 제기되는 동안 이 프로그램을 중단시켰습니다.[392] 2008년 2월, 미국 대법원은 9.11 테러 공격 직후 시작된 이 프로그램에 대한 소송을 진행할 수 있도록 해달라는 ACLU의 항소를 기각했습니다.[393]

ACLU와 다른 단체들도 통신사들을 상대로 별도의 소송을 제기했습니다. ACLU는 일리노이주(Terkel v. AT&T)에서 소송을 제기했는데, 이 소송은 주 기밀[394] 특권 때문에 기각되었고, 다른 두 명의 캘리포니아주는 AT&T와 Verizon을 상대로 금지 명령을 요청했습니다.[395] 2006년 8월 10일, 통신회사들에 대한 소송은 샌프란시스코의 연방 판사에게 넘어갔습니다.[396]

ACLU는 존 애슈크로프트 전 법무장관에 대한 민사소송인 애슈크로프트 대 알 키드에서 구금된 적은 있지만 범죄 혐의로 기소된 적은 없는 이슬람계 미국인을 대변하고 있습니다.[397] 2010년 1월, 미군은 아프가니스탄의 바그람 극장 수용시설에 수용된 645명의 수감자들의 이름을 공개하면서 그러한 정보를 공개하는 것에 반대해온 오랜 입장을 수정했습니다. 이 목록은 ACLU가 2009년 9월에 제기한 정보자유법 소송에서 촉발되었으며, 그의 변호사들은 또한 조건, 규칙 및 규정에 대한 자세한 정보를 요청했습니다.[398][399]

ACLU는 미국에 맞서 싸우는 미국 시민들에 대한 표적 살해도 비난했습니다. 2011년 ACLU는 급진 이슬람 성직자 안와르 알 아울라키의 살해가 적법한 법 절차 없이 생명, 자유, 재산을 빼앗기지 않는 것은 수정헌법 5조의 권리를 침해하는 것이라고 비판했습니다.[400]

2020년 8월 10일, Anthony D의 USA Today의 의견 기사에서. ACLU 로메로는 조지 플로이드 시위 당시인 2020년 7월 연방군 투입을 놓고 미국 국토안보부의 해체를 요구했습니다.[401] 2020년 8월 26일, ACLU는 오리건주 포틀랜드에서 발생한 시위 이후 7명의 시위자와 3명의 퇴역군인을 대표하여 소송을 제기했는데, 이들은 트럼프 행정부가 연방 공무원들과 함께 과도한 무력을 행사하고 불법적으로 체포되었다고 비난했습니다.[402]

트럼프 행정부

북부 캘리포니아 ACLU의 전무이사인 아브디 솔타니가 샌프란시스코에서 열린 미국 이민 금지 시위에서 연설하고 있습니다.

2016년 11월 8일 도널드 트럼프가 대통령에 당선된 후 ACLU는 트위터를 통해 "도널드 트럼프 대통령 당선인이 그의 위헌적인 선거 공약을 이행하려고 한다면 우리는 그를 법정에서 볼 것"이라고 답했습니다.[403] 2017년 1월 27일, 트럼프 대통령은 "시리아 난민의 미국 입국을 무기한 금지하고, 120일 동안 모든 난민의 입국을 중단하며, 난민이든 그 밖의 무슬림이 다수인 7개 국가의 시민들의 미국 입국을 90일 동안 차단하는 행정명령에 서명했습니다. 이란, 이라크, 리비아, 소말리아, 수단, 시리아, 예멘"[404] ACLU는 JFK 국제공항에 억류돼 있던 하미드 칼리드 다르위시와 하이데르 사메어 압둘할렉 알샤위를 대신해 출국금지에 대한 소송을 제기하며 대응에 나섰습니다. 2017년 1월 28일, 지방 법원 판사 앤 도넬리는 새로 도착한 이민자들이 그 나라에 남아 있는 것을 허용하는 것으로부터 어떤 해악도 보기 어렵다며 이민 명령에 대한 임시 금지 명령을 승인했습니다.[405][406]

트럼프의 지시에 따라 ACLU는 이틀 만에 35만 명이 넘는 개인의 온라인 기부금에서 2,400만 달러 이상을 모금했습니다. 이는 ACLU가 1년 동안 일반적으로 온라인 기부로 받는 금액의 6배에 달했습니다. 기부한 유명인들에는 크리스 사카(다른 사람들의 기부금과 일치시키기 위해 제안했고 결국 15만 달러를 기부한 사람), 로지 오도넬, 저드 아파토우, 시아, 존 레전드, 그리고 아델이 포함되었습니다.[407][408] ACLU의 회원 수는 선거 이후 1월 말까지 두 배인 100만 명으로 늘었습니다.[408]

교부금 및 분담금은 2016년 연말 손익계산서에 의해 보고된 미화 106,628,381달러에서 2017년 연말 재무제표에 의해 274,104,575달러로 증가했습니다. 이 부문의 주요 수익원은 트럼프 대통령의 시민 자유 침해에 대응한 개인 기부금에서 나왔습니다. 기부금의 급증은 2016년부터 2017년까지 매년 비영리단체의 총 지원액과 수익의 두 배 이상으로 증가했습니다.[409] ACLU는 이전 대통령 행정부 때보다 더 많은 소송을 제기하는 것 외에도 광고와 메시지에 더 많은 비용을 지출하여 선거에 영향을 미치고 정치적 우려를 압박하고 있습니다. 이러한 대중의 인지도 증가는 이 조직이 과거 수십 년 동안보다 정치적으로 더 당파적이 되었다는 일부 비난을 불러왔습니다.[410]

여러가지 종류의

ACLU는 러시 림보의 마약 복용 혐의에 대한 범죄 조사 과정에서 사생활 보호를 위한 권리를 지지하는 주장을 제출했습니다.

2004년 러시 림보의 약물 남용 혐의에 대한 재판에서 ACLU는 그의 의료 기록에 대한 법 집행 조사를 허용함으로써 그의 사생활이 침해되어서는 안 된다고 주장했습니다.[85]

2004년 6월, 펜실베니아 도버의 교육구는 고등학교 생물학과 학생들에게 진화론은 사실이 아니라고 주장하는 성명을 듣고 대안 이론으로 지적 설계를 언급하도록 요구했습니다. 몇몇 학부모들은 학교가 교실에서 종교적인 생각을 조장하고 수정헌법 제1조의 성립조항을 위반하고 있다고 생각하여 ACLU에 전화를 걸어 항의했습니다. 교회와 국가의 분리를 위한 미국 연합이 연합한 ACLU는 학군을 상대로 한 소송에서 학부모를 대표했습니다. 오랜 재판 끝에, 존 E. 존스 3세 판사는 지적 설계가 과학이 아니라는 것을 발견하고 도버 학교 시스템이 과학 수업에서 지적 설계를 가르치는 것을 영구적으로 금지하는 Kitzmiller v. Dover Area 학군 결정에서 부모들의 손을 들어줬습니다.[411]

2006년 4월, 에드워드 존스(Edward Jones)와 ACLU는 로버트 리 퓨리(Robert Lee Purrie)와 다른 다섯 명의 노숙자들을 대신하여 로스앤젤레스 시를 미국 수정 헌법 제8조와 제14조, 그리고 캘리포니아 헌법 제1조 제7항과 제17조를 위반한 혐의로 고소했습니다. 잔인하고 특이한 처벌을 금지합니다). 법원은 "LAPD는 스키드 로우(Skid Row)의 공공 인도에 앉아 있거나, 눕거나, 잠을 잔 사람들을 체포할 수 없습니다"라고 말하면서 ACLU의 손을 들어주었습니다. 공공 도로와 인도 이외에 다른 곳에 앉아 있거나, 눕거나, 잠을 잘 곳이 없는 사람들에 대한 41.18조 d의 24시간 시행은 이러한 개정안들을 어기고 있습니다. 법원은 캠핑 금지 조례가 "미국에서 공공 공간을 규제하는 가장 제한적인 시법 중 하나"라고 말했습니다. Jones와 ACLU는 LAPD가 Skid Row에서 오후 9시부터 6시 30분 사이에 섹션 41.18(d)(체포, 압수, 감금)을 집행하는 것을 금지하는 타협안을 원했습니다. 이 타협안은 노숙자들이 "어떤 사업이나 주거 입구로부터 10피트 이내"에 있지 않고 이 시간 사이에만 있다면 보도에서 잠을 잘 수 있도록 허용했습니다. 타협의 동기 중 하나는 교도소 시스템의 공간 부족이었습니다. 도심 개발 사업 이익과 중앙 도시 협회(CCA)는 이 정착에 반대했습니다. 윌리엄 브래튼 경찰서장은 이 사건으로 인해 스키드 로우가 범죄와 싸우고 청소를 하려는 경찰의 노력이 늦어졌다며 그가 스키드 로우를 청소하도록 허락받았을 때 부동산이 이익을 얻었다고 말했습니다.[412] 2006년 9월 20일, 로스앤젤레스 시의회는 이 타협안을 거부하기로 투표했습니다.[413] 2006년 10월 3일, 경찰은 몇 달 만에 처음으로 거리에서 잠을 잔 스키드 로우의 과도 상태를 체포했습니다.[414][415]

2009년, 오리건 ACLU는 교회와 주 원칙의 분리를 이유로 교사들이 교실에서 종교적인 옷을 입을 수 있도록 주법을 바꾸는 것을 반대했습니다.[416] ACLU의 노력은 성공적이지 못했습니다.[417]

2018년 ACLU는 워싱턴 포스트에 엠버 허드가 전 남편 조니 뎁을 가정 학대 혐의로 고발한 칼럼을 구상하고 대필했는데, 이로 인해 뎁은 2022년 뎁 대 허드 재판에서 해당 칼럼에 대한 명예훼손 혐의로 고소했습니다. ACLU는 재판에서 허드로부터 350만 달러의 기부 약속을 받는 대가로 공개서를 썼으며, 허드가 새로 개봉한 영화 아쿠아맨의 언론을 이용하기 위해 개봉 시기를 잡았다고 증언했습니다.[418][419][420] ACLU는 뎁에게 이 사건의 서류 제작 비용으로 8만 6천 달러를 요구했습니다.[421] 재판이 끝나자 배심원단은 허드가 워싱턴포스트의 공개석상과 관련된 세 가지 모두에서 실제 악의로 뎁의 명예를 훼손했다고 판결했습니다.[422][423]

2020년 6월, ACLU는 범죄 경력이 있는 사업주에 대한 급여 보호 프로그램 대출을 거부한 연방 정부를 고소했습니다.[424]

참고 항목

인용

  1. ^ a b c d 워커, 47쪽.
  2. ^ a b David Weigel (July 5, 2018). "The ACLU's Membership Has Surged and It's Putting Its New Resources to Use". Fortune.
  3. ^ "ACLU Annual Report 2019 p. 18".
  4. ^ "ACLU History", 첫 번째 섹션, 3항. 미국 시민 자유 연합. 2017년 3월 3일 회수.
  5. ^ "ACLU History", 섹션: "그리고 우리가 그것을 하는 방법", 제3항. 미국 시민 자유 연합. 2017년 3월 3일 회수.
  6. ^ "FAQs". American Civil Liberties Union.
  7. ^ "ACLU History", 섹션: "그리고 우리가 그것을 하는 방법", 제1항. 미국 시민 자유 연합. 2015년 5월 9일 회수.
  8. ^ 쿨리, 아만다 하몬(2011). "미국 시민 자유 연합 (ACLU)." 소셜 네트워크 백과사전. Ed. George A. 바넷. 천 개의 오크, 캘리포니아: Sage Publications. 1권 26~27쪽.
  9. ^ "Homeless veterans: whose responsibility? ACLU of Southern California". www.aclusocal.org. October 8, 2012. Retrieved September 28, 2023.
  10. ^ "Why We Must Rethink the Way We Treat People Convicted of Sex Offenses New York Civil Liberties Union ACLU of New York". www.nyclu.org. April 27, 2022. Retrieved September 25, 2023.
  11. ^ "ACLU and ACLU Foundation: What Is the Difference?". American Civil Liberties Union web site. ACLU. Archived from the original on September 6, 2007. Retrieved September 5, 2007.
  12. ^ Krehely, Jeff (2005). "Maximizing Nonprofit Voices and Mobilizing the Public" (PDF). Responsive Philanthropy: 9–10, 15. Archived from the original (PDF) on March 4, 2016. Retrieved March 10, 2015.
  13. ^ "Annual report fiscal year 2007" (PDF). American Civil Liberties Union. p. 2. Retrieved March 10, 2015.
  14. ^ "About the ACLU". Retrieved February 6, 2017.
  15. ^ "ACLU History". American Civil Liberties Union. Retrieved March 20, 2021.
  16. ^ "ACLU, 처음으로 흑인을 대통령으로 선출", AP통신, 2021년 2월 1일, 2021년 2월 2일 검색.
  17. ^ 앤서니 D. 로메로, 전무님." 미국 시민 자유 연합. 2015년 5월 9일 회수.
  18. ^ ACLU, Inc., 조직 정책 번호 501(미일자)의 내규. 제5조. 임원, 제5조(사장) 및 제15조(전무). 미국 시민자유연맹 웹사이트(www.aclu.org/financials, "관련 정보"). 2015년 5월 9일 회수.
  19. ^ Croghan, Lore (February 28, 2005). "ACLU is high on Lower Manhattan". New York Daily News. Retrieved March 10, 2015.
  20. ^ a b c d e 워커, 102~03쪽.
  21. ^ a b 워커, 132~33쪽.
  22. ^ a b 워커, 176쪽, 210쪽.
  23. ^ a b c 워커, 284~85쪽.
  24. ^ 워커, 292-94쪽
  25. ^ Sherman, Scott, "ACLU v. ACLU" 2018년 12월 4일, The Nation, Wayback Machine에서 보관, 2007년 1월 18일.
  26. ^ 국세청 양식 990, 제8부, 제1라인 – "기여금, 선물, 보조금 및 기타 유사한 금액"
    — 2012년, 2013년, 2014년, 2015년, 2016년, 2017년, 2018년, 2019년, 2020년, 2021년 및 2022년 3월 31일까지 종료되는 기간의 ACLU의 경우
    — for ACLU Foundation for periods ending March 31 of 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, and 2022
    —(그래프의 텍스트 레이블은 가장 가까운 백만으로 반올림됩니다.)
  27. ^ Stack, Liam (January 30, 2017). "Donations to A.C.L.U. and Other Organizations Surge After Trump's Order". The New York Times. Archived from the original on January 31, 2017. Retrieved September 18, 2018.
  28. ^ a b 미국 시민자유연맹... 연결재무제표, 2014. 3. 31. 미국 시민 자유 연합 웹사이트, "재무" 섹션, "감사된 재무제표" 아래. ACLU "재무" 페이지의 파이 차트도 참조하십시오. 2015년 5월 9일 회수.
  29. ^ 2014년 3월 31일까지 종료되는 연도의 회원 수입은 550만 명(전체의 25.4%, 0.4만 명)이었습니다. 2010-2013년 990 Forms(3부 4b, 페이지 2, 2015년 5월 10일 검색)에 따르면 ACLU는 대략적인 회원 수가 50만 명에 불과합니다. 이 반올림한 수치를 사용하면, 2014년 회원 1인당 평균 기부금은 ,1이 됩니다. 회비는 고정되어 있지 않습니다. 회원들은 그들이 선택한 금액을 기부합니다.
  30. ^ 미국 시민자유연맹... 연결재무보고서, 2014년 3월 31일 4페이지
  31. ^ 미국 시민 자유 연합 연례 보고서 2014, p. 30. 2015년 5월 10일 회수.
  32. ^ 재단과 연합의 990개 양식에 각각 보고된 총 경비를 기준으로; 미국 시민 자유 연합 웹사이트, "금융" 섹션, 990개 양식을 참조하십시오.
  33. ^ "Charity Report – American Civil Liberties Union Foundation – give.org". bbb.org. Archived from the original on December 29, 2011. Retrieved January 8, 2012.
  34. ^ "Charity Navigator Rating – American Civil Liberties Union Foundation". Charity Navigator.
  35. ^ Nickerson, Gregory (2015년 4월 1일). 국가 사무소는 와이오밍 ACLU 지부를 폐쇄합니다. 와이오파일: 사람, 장소 & 정책 [와이오밍 뉴스 서비스] 5항을 참조하십시오. Nickerson은 Puerto Rico 사무실과 North and South Dakota 사무실을 보조금을 받는 소규모 사무실의 다른 예로 언급합니다. 2015년 5월 10일 회수.
  36. ^ 미국 시민자유연맹... 연결재무보고서, 2014년 3월 31일 10페이지, 주 1. 조직: "ACLU가 ...의 거버넌스에 직접적인 역할을 하지는 않지만. 연합이나 재단을 통해 계열사, 조직이 공동으로 특정 프로그램과 ACLU에 자금을 조달하고 협력하며, 적절한 경우, 계열사에 대한 목표 재정 및 기타 지원을 제공합니다."
  37. ^ Stephanie Strom (October 19, 2004). "A.C.L.U. Rejects Foundation Grants Over Terror Language". The New York Times.
  38. ^ 로메로가 ACLU 이사회에 조건을 공개하지 않고 자금을 받아들이려고 한 혐의로 기소된 내부 스캔들에 대한 논의는 Kaminer, 68-70쪽을 참조하십시오.
  39. ^ "Title 42, Chapter 21, Subchapter I, § 1988. Proceedings in vindication of civil rights".
  40. ^ 보고서 번호 109-657, H.R. 2679, GPO에서 확인 가능합니다.
  41. ^ ACLU Georgia 보도 자료, "Barrow County to Remove 10 Commandments Display" 2005년 12월 22일, Wayback Machine에서 보관, 2007년 7월 19일(2008년 1월 6일 마지막 방문).
  42. ^ ACLU Georgia, "2007 소송 및 옹호 문서" 2005년 12월 26일 Wayback Machine에서 보관(2008년 1월 6일 마지막 방문).
  43. ^ "State pays ACLU $121,500 in Ten Commandments fight".
  44. ^ 온타리오의 종교적 관용에 관한 컨설턴트, 십계명: 개발: 2002년 1월 2일 Wayback Machine, Religative에서 보관Tolerance.org
  45. ^ "Local ACLU Affiliates". American Civil Liberties Union web site. ACLU. Archived from the original on August 19, 2010. Retrieved August 20, 2010.
  46. ^ "Giving to the American Civil Liberties Union and the American Civil Liberties Union Foundation: What Is the Difference? American Civil Liberties Union". action.aclu.org. Retrieved March 22, 2021.
  47. ^ "ACLU vs. ACLU Foundation". ACLU Pennsylvania. February 28, 2019. Retrieved March 22, 2021.
  48. ^ "History". ACLU of Georgia. February 9, 2016. Archived from the original on March 14, 2021. Retrieved March 22, 2021.
  49. ^ "2020 Annual Report". ACLU-NJ. March 1, 2021. p. 12. Retrieved August 28, 2022.
  50. ^ "Affirmative Action". ACLU. Retrieved June 26, 2013.
  51. ^ 생식의 자유 2012년 1월 6일 회수.
  52. ^ 2012년 1월 6일 회수된 선거자금 개혁.
  53. ^ .형법개정 2012. 1. 6. 회수
  54. ^ 2012. 1. 6. 사형이 확정되었습니다.
  55. ^ 2012년 1월 6일 언론자유 검색.
  56. ^ Kaminer, Wendy (June 20, 2018). "The ACLU Retreats From Free Expression". The Wall Street Journal. ISSN 0099-9660. Archived from the original on June 21, 2018. Retrieved June 21, 2018.
  57. ^ a b Sykes, Michael (June 21, 2018). "Leaked memo reveals ACLU debate on defense of free speech". Axios. Archived from the original on June 22, 2018. Retrieved June 22, 2018.
  58. ^ "Second Amendment". ACLU. American Civil Liberties Union. January 17, 2013. Archived from the original on March 29, 2013. Retrieved February 24, 2013.
  59. ^ Blumenthal, Ralph (April 5, 2007). "Unusual Allies in a Legal Battle Over Texas Drivers' Gun Rights". The New York Times. Archived from the original on April 8, 2007.
  60. ^ "The Plum Line". The Washington Post. Archived from the original on April 21, 2013.
  61. ^ 2012년 1월 6일 HIV/AIDS 회수.
  62. ^ 인권, 2012년 1월 6일 회수.
  63. ^ 이민자 권리 2012년 1월 6일 회수.
  64. ^ 성소수자 권리 2012년 1월 6일 회수.
  65. ^ 국가안보, 2012년 1월 6일 회수
  66. ^ 2012년 1월 6일 재소자들의 권리를 되찾았습니다.
  67. ^ 기술과 자유, 2012년 1월 6일 회수.
  68. ^ 인종적 정의, 2012년 1월 6일 회수.
  69. ^ Texas, New York Times, 2015년 3월 22일 판에 수록된 자유로운 언론과 편견의 테스트
  70. ^ 종교와 신념의 자유 2015년 3월 24일 Wayback Machine에 보관 – 2012년 1월 6일 검색.
  71. ^ "Using Religion to Discriminate". American Civil Liberties Union. Retrieved June 22, 2018.
  72. ^ 미국 시민 자유 연합(American Civil Liberties Union)은 2022년 4월 7일 웨이백 머신(Wayback Machine)에 보관했습니다. 2022년 4월 7일에 검색되었습니다.
  73. ^ 미국 시민자유연맹, 단일 성교육. Aclu.org . 2014년 5월 24일에 회수되었습니다.
  74. ^ 시민의 자유와 백신 의무: 다음은 2021년 12월 5일에 검색된 우리의 테이크입니다.
  75. ^ "Pandemic Preparedness: The Need for a Public Health – Not a Law Enforcement/National Security – Approach" (PDF). American Civil Liberties Union. January 2008. Archived (PDF) from the original on October 9, 2022. Retrieved June 1, 2022.
  76. ^ 투표권 회수 2012년 1월 6일.
  77. ^ 2012년 1월 6일, 여성의 권리를 되찾았습니다.
  78. ^ Finan, Christopher M. (2007), Palmer Raids에서 Patriot Act까지: 미국의 언론자유를 위한 싸움의 역사, Beacon Press, 158–59쪽. (Robeson)
  79. ^ a b 워커, 323~31쪽.
  80. ^ "The Heckler's Veto". December 26, 2014.
  81. ^ Mark Joseph Stern (August 27, 2018). "Who Does the ACLU Fight For?". Slate. The Slate Group. Archived from the original on August 28, 2018. Retrieved May 23, 2023.
  82. ^ David Cole (August 24, 2018). "New York State Can't Be Allowed to Stifle the NRA's Political Speech". ACLU. American Civil Liberties Union. Archived from the original on September 4, 2022. Retrieved May 23, 2023.
  83. ^ 워커, 219-20쪽 (학교에서 기도).
  84. ^ Kittle, M.D. "Survey highlights 'nonpartisan' ACLU's liberal biases". Watchdog.org. Retrieved February 10, 2018.[데드링크]
  85. ^ a b Donaldson-Evans, Catherine (2004년 1월 12일), "ACLU가 Rush Limbaugh의 방어에 온다" 2013년 1월 15일, Wayback Machine, Fox News에 보관
  86. ^ 워커, 242쪽 (월리스)
  87. ^ 워커, 103쪽 (포드)
  88. ^ 워커, 375쪽(북쪽)
  89. ^ ACLU 성공 목록(Gregory).
  90. ^ a b c d 워커, 82쪽.
  91. ^ 워커, 200쪽 (켄트)
  92. ^ "ACLU Statement on Charlottesville Violence and Demonstrations". American Civil Liberties Union. Retrieved February 25, 2018.
  93. ^ Biskupic, Joan. "ACLU takes heat for its free-speech defense". CNN. Retrieved February 25, 2018.
  94. ^ Goldstein, Joseph (August 17, 2017). "After Backing Alt-Right in Charlottesville, A.C.L.U. Wrestles With Its Role". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on January 1, 2022. Retrieved February 25, 2018.
  95. ^ https://www.aclu.org/issues/free-speech 2022년 8월 스냅샷 보관하기: https://web.archive.org/web/20220803123908/https ://www.aclu.org/issues/free-speech
  96. ^ 2000년 ACLU는 이러한 비판에 대해 "(i)표현의 자유를 옹호하는 것은 많은 사람들이 최소한 합리적이라고 생각하는 메시지일 때 쉬운 일입니다. 그러나 언론의 자유를 옹호하는 것은 대부분의 사람들이 혐오감을 느끼는 메시지일 때 가장 중요합니다."라고 ACLU의 비인기 단체의 언론자유 옹호 성명서, 2000년 8월 31일에 썼습니다. 2012년 1월 19일 회수.
  97. ^ 워커, 17쪽, 20쪽.
  98. ^ 워커, 23~24쪽, 30.
  99. ^ 워커, 26쪽.
  100. ^ 워커, 27쪽.
  101. ^ 워커, 30쪽.
  102. ^ 워커, 66쪽.
  103. ^ a b 워커, 70쪽.
  104. ^ 워커, 67쪽.
  105. ^ a b 워커, 51~52쪽.
  106. ^ a b 워커, 52쪽.
  107. ^ a b 워커, 53쪽.
  108. ^ 워커, 페이지 55
  109. ^ 워커, 57쪽.
  110. ^ 워커, p, 58.
  111. ^ 워커, 59쪽.
  112. ^ 워커, 60쪽.
  113. ^ 워커, 61쪽.
  114. ^ 워커, 68쪽.
  115. ^ a b c d 워커, 63쪽.
  116. ^ 워커, 71쪽.
  117. ^ 미주리 대학교-캔자스시티 법대, "테네시 대 존 스코프스: "'Monkey Trial' (1925)" 2015년 2월 9일 Wayback Machine, American History의 유명한 Trials에서 마지막으로 업데이트된 2005년 4월 25일(2008년 1월 7일 마지막 방문).
  118. ^ "The Evolution-Creationism Controversy: A Chronology". Archived from the original on April 9, 2004.
  119. ^ 워커, 73쪽.
  120. ^ 워커, 75쪽. 그 신문은 세인트루이스 신문이었습니다. 루이스 포스트 디스패치.
  121. ^ Berkman, Michael (2010), 진화, 창조주의, 그리고 미국의 교실들을 통제하기 위한 전투, Cambridge University Press, 100–01쪽.
  122. ^ 워커, 78-79쪽. 사건은 뉴저지 주 대 버터워스 사건입니다. 워커가 인용한 결정입니다.
  123. ^ 워커, 79쪽.
  124. ^ 워커, 80쪽.
  125. ^ 268 U.S. 510 (1925)
  126. ^ "Pierce v. Society of Sisters". University of Chicago Kent School of Law. Retrieved June 28, 2013.
  127. ^ a b 카우프만 1982, p. 282
  128. ^ 카우프만 1982, p. 283
  129. ^ Alley 1999, pp. 41–44.
  130. ^ 워커, 81쪽
  131. ^ 워커, 82쪽. 그 사례들에는 Gitlow (1925), Whitney (1927), Powell (1932), Patterson (1935)이 포함되었습니다.
  132. ^ a b c d 워커, 86쪽.
  133. ^ a b c d 워커, 85쪽.
  134. ^ 워커, 90쪽
  135. ^ 워커, 91쪽.
  136. ^ a b c d 워커, 112쪽
  137. ^ a b c d 워커, 87쪽.
  138. ^ 워커, 88쪽.
  139. ^ a b 워커, 89쪽.
  140. ^ 마골드 보고서는 주요 저자인 백인 변호사 네이선 로스 마골드의 이름을 따서 지어졌습니다.
  141. ^ 워커, 92쪽.
  142. ^ 워커, 95쪽.
  143. ^ a b 워커, 96쪽.
  144. ^ a b 워커, 97쪽
  145. ^ 워커, 100쪽.
  146. ^ 워커, 99~100쪽.
  147. ^ 워커, 98쪽.
  148. ^ a b 워커, 105~06쪽.
  149. ^ a b 워커, 106쪽.
  150. ^ Walker가 인용한 법원 판결, 106쪽.
  151. ^ a b c 워커, 107쪽.
  152. ^ 바그너, 101쪽.
  153. ^ a b 워커, 103쪽.
  154. ^ a b 워커, 104쪽.
  155. ^ ACLU는 주요 법률 대리인이 아니었습니다; 증인들은 Hayden C가 이끄는 자신들의 법률 팀을 가지고 있었습니다. 이 시대의 코빙턴.
  156. ^ a b c 워커, 108쪽.
  157. ^ a b 워커, 109쪽.
  158. ^ 워커가 인용한 로버트 잭슨 대법관, 109쪽.
  159. ^ 워커, 115쪽.
  160. ^ 워커, 116~17쪽.
  161. ^ a b c 워커, 117쪽.
  162. ^ 워커, 117~18쪽.
  163. ^ a b 워커, 118쪽.
  164. ^ 워커, 119쪽.
  165. ^ 워커, 120쪽.
  166. ^ a b 워커, 121쪽.
  167. ^ 워커, 122쪽.
  168. ^ 워커, 123쪽.
  169. ^ 스미스 법은 1957년에 위헌 판결을 받았습니다.
  170. ^ a b 워커, 133쪽.
  171. ^ 워커, 128쪽.
  172. ^ a b c 워커, 140쪽.
  173. ^ Beito, David T. (2023). The New Deal's War on the Bill of Rights: The Untold Story of FDR's Concentration Camps, Censorship, and Mass Surveillance (First ed.). Oakland: Institute. pp. 201–212. ISBN 978-1598133561.
  174. ^ Beito, p. 244-250.
  175. ^ Beito, p. 215-234.
  176. ^ 워커, 137쪽.
  177. ^ Beito, p. 183-184.
  178. ^ a b c d e f g Niiya, Brian. "American Civil Liberties Union". Densho Encyclopedia. Retrieved September 24, 2014.
  179. ^ 베이토, 184-185쪽.
  180. ^ 워커, 142쪽.
  181. ^ 워커, 138쪽.
  182. ^ 워커, 145쪽.
  183. ^ 워커, 146~47쪽
  184. ^ Chin, Steven A. 정의가 실패했을 때: 프레드 코레마츠 이야기, 레인트리, 1992, 95쪽.
  185. ^ 워커, 157쪽.
  186. ^ Niiya, Brian. "Ernest Besig". Densho Encyclopedia. Retrieved September 26, 2014.
  187. ^ Yamato, Sharon (October 21, 2014). "Carrying the Torch: Wayne Collins Jr. on His Father's Defense of the Renunciants". Discover Nikkei. Archived from the original on July 28, 2018. Retrieved September 30, 2018.
  188. ^ Wollenberg, Charles (2018). Rebel Lawyer: Wayne Collins and the Defense of Japanese American Rights. Heyday. pp. 49–51. ISBN 978-1597144360.
  189. ^ a b c d e f g 워커, 186쪽.
  190. ^ 워커, 168~69쪽.
  191. ^ 워커, 164쪽.
  192. ^ 워커, 173~75쪽.
  193. ^ 워커, 175~76쪽.
  194. ^ 워커, 176쪽.
  195. ^ 워커, 177쪽.
  196. ^ a b 워커, 179쪽
  197. ^ a b 워커, 181쪽.
  198. ^ 워커, 183쪽.
  199. ^ a b c 워커, 185쪽.
  200. ^ a b 워커, 187쪽.
  201. ^ a b 워커, 195쪽.
  202. ^ a b 워커, 188쪽.
  203. ^ 월터, 188~89쪽.
  204. ^ 워커, 190쪽. 사건은 Speiser v. Randall이었습니다.
  205. ^ 워커, 플린 사진 캡션, 214페이지 뒤에.
  206. ^ 워커, 193쪽, 195-96.
  207. ^ 워커, 191~93쪽.
  208. ^ "Raymond L. Wise, 91, Dies; Former Director of A.C.L.U." New York Times. July 8, 1986. Retrieved April 1, 2017.
  209. ^ "Ethel Rosenberg". Jewish Women's Archive. Retrieved March 30, 2023.
  210. ^ Roberts, Sam (September 23, 1983). "THE ROSENBERGS: NEW EVIDENCE, OLD PASSIONS". The New York Times. Retrieved March 30, 2023.
  211. ^ 워커, 205~06쪽.
  212. ^ a b 워커, 207쪽.
  213. ^ a b c 워커, 208쪽.
  214. ^ 워커, 199쪽.
  215. ^ 워커, 200쪽.
  216. ^ 워커, 201쪽.
  217. ^ 워커, 201~02쪽.
  218. ^ 워커, 202쪽. 이 사건은 Slochower 대 뉴욕시 고등교육위원회, 350 US 551 (1956)이었습니다.
  219. ^ 워커, 208~11쪽.
  220. ^ 워커, 209쪽.
  221. ^ a b 워커, 210쪽.
  222. ^ 워커에서 인용한 그레이엄의 제안.
  223. ^ 워커, 210~11쪽.
  224. ^ a b 워커, 211쪽.
  225. ^ 특히 콜리스 라몽은 그 시대를 주요한 원칙의 결여로 묘사했습니다.
  226. ^ 워커, 212쪽.
  227. ^ 워커, 213~14쪽, 217~18쪽.
  228. ^ 워커, 240~42쪽.
  229. ^ a b 워커, 246쪽.
  230. ^ a b c d 워커, 217쪽
  231. ^ 회원 번호는 1955년과 1965년입니다.
  232. ^ a b 워커, 236쪽.
  233. ^ a b c 워커, 219쪽
  234. ^ 워커가 인용한 검은색.
  235. ^ 블랙은 벽의 비유를 처음 사용한 토마스 제퍼슨을 비유했습니다. Urofsky, Melvin, "교회와 국가", 보덴하머, 67쪽.
  236. ^ a b c d 워커, 221쪽.
  237. ^ a b c 워커, 222쪽.
  238. ^ a b c 워커, 223쪽
  239. ^ 워커, 224쪽
  240. ^ a b 워커, 225쪽.
  241. ^ a b c 워커, 227쪽.
  242. ^ 워커, 229쪽.
  243. ^ 워커, 230쪽.
  244. ^ a b c 워커, 231쪽.
  245. ^ 워커, 232쪽.
  246. ^ 워커, 235쪽.
  247. ^ 워커, 233쪽.
  248. ^ 워커, 232~33쪽.
  249. ^ 워커, 234쪽.
  250. ^ a b c d 워커, 238쪽.
  251. ^ ACLU, ACLU Amicus Brief in Brown v. 교육위원회, 1952년 10월 11일 (PDF brief).
  252. ^ 워커, 255~57쪽.
  253. ^ 워커, 247쪽.
  254. ^ 워커, 246~50쪽.
  255. ^ 워커, 246~48쪽.
  256. ^ 워커, 248~49쪽.
  257. ^ 워커, 249-51쪽.
  258. ^ 워커, 252~53쪽.
  259. ^ 워커, 250쪽.
  260. ^ 워커, 250~51쪽.
  261. ^ 워커, 252쪽.
  262. ^ 워커, 274쪽.
  263. ^ a b 워커, 257쪽, 261~62쪽.
  264. ^ 워커, 262~64쪽.
  265. ^ a b c 워커, 262쪽
  266. ^ 계열사 수는 상시 직원이 있는 계열사입니다.
  267. ^ 워커, 263쪽. 새뮤얼 워커의 특징.
  268. ^ 워커, 263-64쪽.
  269. ^ 워커, 261쪽.
  270. ^ a b 워커, 263쪽.
  271. ^ a b 워커, 264쪽.
  272. ^ 워커, 264-65쪽.
  273. ^ 워커, 266쪽.
  274. ^ 워커, 267쪽.
  275. ^ 워커, 268-69쪽.
  276. ^ 워커, 270~71쪽.
  277. ^ 워커, 271쪽.
  278. ^ ACLU의 성공 사례는 그레고리 5세였습니다. 시카고, 394 US 111.
  279. ^ a b 워커, 280쪽.
  280. ^ 워커, 280쪽. 사실 메러디스는 암살당하지 않았습니다
  281. ^ a b 워커, 281쪽.
  282. ^ 워커, 286쪽.
  283. ^ a b 워커, 285쪽.
  284. ^ 워커, 289-90쪽.
  285. ^ Jones, Glyn (November 10, 1973). "ACLU Would Impeach Nixon". Greenfield Recorder. Deerfield, Massachusetts: Pocumtuck Valley Memorial Association. #L06.052. Archived from the original on December 1, 2019. Retrieved October 16, 2019 – via Online Collection – Memorial Hall Museum.
  286. ^ Clack, Alfred E. (October 5, 1973). "A.C.L.U. Asks Impeachment of Nixon". The New York Times. Retrieved October 15, 2019 – via Times's print archive.
  287. ^ "Impeachment Book Offered By A.C.L.U." The New York Times. November 25, 1973. Retrieved October 15, 2019 – via Times's print archive.
  288. ^ 워커, 294쪽
  289. ^ 워커, 314-16쪽.
  290. ^ 워커, 299쪽. 이러한 노력의 핵심 ACLU 지도자는 Ira Glasser와 Aryh Neier였습니다.
  291. ^ Raskin, James B. (2009), "전체주의의 엔클레이브 없음", American University Law Review, Vol. 58:1193.
  292. ^ 워커, 307쪽.
  293. ^ a b c 워커, 309쪽.
  294. ^ Siegel, F. (2013). The Future Once Happened Here: New York, D.C., L.A., and the Fate of America's Big Cities. Encounter Books. p. 205. ISBN 978-1594035555. Retrieved October 3, 2014.
  295. ^ 참고, "법원의 켄을 넘어서", 예일법 저널 72 (1963): 506. 워커 인용, 310쪽.
  296. ^ 워커, 310쪽.
  297. ^ 워커, 310~11쪽. ACLU는 랜드맨 사건에 연루되지 않았습니다.
  298. ^ 풀먼, 산드라 (2006년 3월 7일). "예물: 루스 베이더 긴즈버그와 WRP 직원의 유산". ACLU.org . 2010년 11월 18일 접속.
  299. ^ 워커, 299쪽.
  300. ^ ERA는 1972년 의회에서 통과되었지만 주에서 비준되지 못했습니다.
  301. ^ 워커, 304~05쪽.
  302. ^ 워커, 312쪽.
  303. ^ 미네소타 주. (PDF) 2014년 5월 24일에 회수되었습니다.
  304. ^ a b 워커, 313쪽.
  305. ^ Hartmann, Susan M. (January 1, 1998). "Litigating Feminist Principles". In Hartmann, Susan M. (ed.). The Other Feminists. Activists in the Liberal Establishment. Yale University Press. pp. 53–91. ISBN 978-0300074642. JSTOR j.ctt32bqj0.7.
  306. ^ "Center for Reproductive Rights, Planned Parenthood, ACLU File Challenges to Abortion Restrictions in Three States". Center for Reproductive Rights. September 27, 2013. Archived from the original on July 9, 2017. Retrieved May 1, 2017.
  307. ^ "For Women's Reproductive Freedom, a Chill Wind Blows". The American Prospect. Archived from the original on May 2, 2017. Retrieved May 1, 2017.
  308. ^ "Abstinence-Only Education in the Courts". Retrieved May 2, 2017 – via ProQuest.
  309. ^ Wong, Elizabeth (January 11, 2013). "A Shameful History: Eugenics in Virginia". ACLUVA. Retrieved August 16, 2021.
  310. ^ "About the ACLU reproductive freedom project". Retrieved August 23, 2021.
  311. ^ "Hodgson v. Minnesota, 497 U.S. 417 (1990)". Justia Law. Retrieved August 23, 2021.
  312. ^ Biskupic, Joan (January 9, 1996). "Court Spurns Challenge to Condom Policy". washingtonpost.com. Retrieved August 21, 2021.
  313. ^ Dejanikus, Tacie (January 1, 1982). "spousal notification upheld in florida suit". Off Our Backs. 12 (2): 9. JSTOR 25774248.
  314. ^ "ACLU of PA: Clara Bell Duvall Reproductive Freedom Project – Philadelphia". Philadelphia.pa. Archived from the original on February 28, 2018. Retrieved May 1, 2017.
  315. ^ 워커, 300-01쪽
  316. ^ 워커, 302쪽.
  317. ^ 워커, 303쪽.
  318. ^ 워커, 303쪽. ACLU는 Roe v. Wade에 직접 참여하지는 않았지만, 동행 사건인 Doev. Bolton에 대한 노력을 주도했습니다.
  319. ^ 워커, 308쪽.
  320. ^ 워커, 317쪽.
  321. ^ 조지프 W. 주교, "정치와 ACLU", 해설 52 (1971년 12월): 50–58. 워커가 인용한 비숍입니다 비숍은 예일대학의 법학 교수였습니다.
  322. ^ a b 워커, 318쪽.
  323. ^ 워커, 319쪽, 363쪽. Walker가 인용한 부시.
  324. ^ Ed McManus, "Nazi March: What's It All About?", Illinois Issues, v.13, 1978년 11월 (Illinois Periodicals Online Archived, 2006년 9월 8일 Wayback Machine에서 이용 가능).
    연방 항소 사건은 스미스 대 콜린 447 F였습니다. Supp. 676. 대법원 참조: Smith v. Collin, 439 US 916 (1978), 국가사회당 v. Skokie, 432 US 43 (1977).
  325. ^ ACLU 회원 3만명 항의 사퇴
  326. ^ 필리파 스트럼, 나치가 스코키에 왔을 때: 우리가 싫어하는 언론의 자유 (University Press of Kansas) (University Press of Kansas) (University Press 출판사 카탈로그 설명 Archive of Kansas, 2007년 8월 27일 Wayback Machine).
  327. ^ "Membership woes hurt ACLU while others gain". Archived from the original on September 27, 2007. Retrieved October 7, 2006.
  328. ^ "2d suit to block Nazis from Skokie march fails". Archived from the original on September 27, 2007. Retrieved October 7, 2006.
  329. ^ "The High Cost of Free Speech: A.C.L.U. dilemma: defending "hateful and heinous" ideas". Time. June 28, 1978. Archived from the original on June 24, 2009. Retrieved May 18, 2009.
  330. ^ 1634–1699: 1700–1799: 1800–현재:
  331. ^ 워커, 239쪽.
  332. ^ 워커, 342~43쪽.
    맥린 대 아칸소 교육위원회, 529F Supp. 1255 (E.D. Ark. 1982) ("Clark Dorman에 의한 전사", 1996년 1월 30일 Talk Origins.)
  333. ^ "Letter to Reps. Smith and Scott on H.R. 4623, the "Child Obscenity and Pornography Prevention Act of 2002"". ACLU.org. May 8, 2002. Archived from the original on December 14, 2007. Retrieved November 20, 2007.
  334. ^ "Debating Our Destiny: The 1988 Debates". PBS. Archived from the original on December 31, 2013. Retrieved August 24, 2017.
  335. ^ Randall Rothenburg (September 28, 1988). "A.C.L.U. Goes Hollywood in Countering Bush's Campaign of Derision". The New York Times. Retrieved September 28, 2008.
  336. ^ a b ACLU, "비인기 단체의 언론자유 옹호에 관한 ACLU 성명", 2000. 8. 31.
  337. ^ 워커, 375쪽. 연방항소법원 사건은 North v. U.S. 910 F. 2d 843입니다.
  338. ^ "The Iran-Contra Affair – 1986-1987". Washington Post. March 27, 1998. Retrieved March 7, 2012.
  339. ^ "521 U. S. 844 (1997)" (PDF). Archived from the original (PDF) on November 14, 2017. Retrieved June 27, 2017.
  340. ^ Adam S. Marlin, "제1차 수정헌법은 스팸 입법에 장애물입니다." 2013년 8월 26일, CNN, Wayback Machine에서 보관, 2000년 6월 9일.
  341. ^ ACLU, "2003년 비청탁 음란물 및 마케팅에 관한 법률 S.877에 대한 반대를 촉구하는 상원 서한", 2003. 7. 30. (마지막으로 2008. 1. 7. 방문)
  342. ^ ACLU, "ACLU 민권 소송 해결을 계기로 텍사스 마약 태스크포스 스캔들로 피해를 입은 아프리카계 미국인들은 타운 미팅에서 화해를 요구합니다", 2005년 6월 2일 (2009년 4월 10일 마지막 방문).
  343. ^ "American Violet".
  344. ^ ACLU, "보이 스카우트가 차별할 수 있다는 미국 대법원의 판결은 '피해를 주지만 제한적'이라고 ACLU는 말하고 있습니다, 2000년 6월 28일(2009년 10월 26일 마지막 방문).
  345. ^ Bradburn et al. v. North Central Regional Library District 2013년 10월 25일 Wayback Machine (미국 지방 법원, 워싱턴 동부 지방 법원),
  346. ^ "인터넷 포르노는 ACLU 소송의 대상", International Business Times, 2012. 2. 3.
  347. ^ 게런스 버크, "ACLU, 군대 매장에서 피켓을 휘두르는 반 게이 그룹 소송", 워싱턴 포스트, 2006년 7월 23일.
  348. ^ ACLU는 연방정부의 '미국의 몰락한 영웅에 대한 존중법'과 유사한 미주리주 법에 이의를 제기했습니다.
  349. ^ "동부 미주리주 ACLU, 장례식 1시간 전 또는 후 피켓 및 시위 금지법에 도전", ACLU, 2006. 7. 21.
  350. ^ "ACLU of Eastern Missouri Applauds Decision in Free Speech Case".
  351. ^ "McCullen v. Coakley". American Civil Liberties Union. September 18, 2013. Retrieved January 21, 2019.
  352. ^ "McCullen v. Coakley".
  353. ^ "Amicus Curiae Brief of the American Civil Liberties Union in Support of Appellant on Supplemental Question" (PDF). Citizens United V. Federal Election Commission: 24. July 29, 2009. Archived (PDF) from the original on October 9, 2022. Retrieved April 1, 2012.
  354. ^ Goldstein, Joseph (January 24, 2010). "ACLU May Reverse Course on Campaign Finance Limits After Supreme Court Ruling". New York Sun. Retrieved March 1, 2019.
  355. ^ "The ACLU and Citizens United". ACLU. March 27, 2012. Retrieved April 1, 2012.
  356. ^ "Georgia: In Suing State, A.C.L.U. Defends Klan - The New York Times". The New York Times. September 15, 2012. Retrieved February 17, 2022.
  357. ^
  358. ^ Hoffman, Jordan (October 2, 2020). "Film explores why a Jewish former ACLU head defended Nazi's right to free speech". The Times of Israel. Retrieved December 28, 2021.
  359. ^ ""Mighty Ira:" A Documentary About The Man Who Defined American Civil Liberties". News. October 23, 2020. Retrieved April 11, 2023.
  360. ^ Hoffman, Jordan. "Film explores why a Jewish former ACLU head defended Nazis' right to free speech". www.timesofisrael.com. Retrieved April 11, 2023.
  361. ^ "Why the ACLU is adjusting its approach to "free speech" after Charlottesville". Vox. August 21, 2017. Retrieved February 17, 2022.
  362. ^ Kaminer, Wendy (June 20, 2018). "The ACLU Retreats From Free Expression". The Wall Street Journal. ISSN 0099-9660. Retrieved June 22, 2018.
  363. ^ "Freedom of Expression – ACLU Position Paper". American Civil Liberties Union. Retrieved June 22, 2018.
  364. ^ "Brandenburg v. Ohio 395 U.S. 444 (1969) ACLU of Ohio". www.acluohio.org. Archived from the original on June 22, 2018. Retrieved June 22, 2018.
  365. ^ Powell, Michael (June 6, 2021). "Once a Bastion of Free Speech, the A.C.L.U. Faces an Identity Crisis". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on December 28, 2021. Retrieved October 29, 2021.
  366. ^ Robby Soave (June 21, 2018). "Leaked Internal Memo Reveals the ACLU Is Wavering on Free Speech". Reason.com. Retrieved February 17, 2022.
  367. ^ Cole, David (June 6, 2021). "Defending Speech We Hate". ACLU. Retrieved December 28, 2021.
  368. ^ "캘리포니아 결혼 사건", ACLU, 2009. 6. 28. 회수
  369. ^ "캘리포니아의 Prop 8 업데이트", ACLU, 2008년 11월 6일
  370. ^ "연방 항소 법원은 캘리포니아 결혼 금지가 위헌이라고 말합니다." 2012년 4월 18일 ACLU, Wayback Machine에서 보관, 2012년 2월 7일.
  371. ^ "Chicago Gay and Lesbian Hall of Fame". glhalloffame.org. Archived from the original on October 17, 2015.
  372. ^ Lasar, Matthew (March 29, 2011). ""Don't filter me": ACLU fights schools that block LGBT websites". Ars Technica. Archived from the original on December 15, 2014. Retrieved December 14, 2014.
  373. ^ Geidner, Chris (January 7, 2013). "Servicemembers Kicked Out Under Military's Gay Ban Since '04 To Receive Full Separation Pay". Buzz Feed. Archived from the original on January 9, 2013. Retrieved January 7, 2013.
  374. ^ Muñoz, Carlo (January 7, 2013). "'Don't ask, don't tell' dischargees to receive full back pay from DOD". The Hill. Retrieved January 7, 2013.
  375. ^ ACLU [@ACLU] (September 18, 2021). "With Justice Ruth Bader Ginsburg's death, we lost a champion for abortion and gender equality. And on the anniversary of her death, the fight to protect abortion access is more urgent than ever. t.co/vIKadIHouN" (Tweet). Archived from the original on September 7, 2022. Retrieved December 13, 2022 – via Twitter.
  376. ^ Powell, Michael (September 27, 2021). "A.C.L.U Apologizes for Tweet That Altered Quote by Justice Ginsburg". The New York Times. Archived from the original on December 28, 2021. Retrieved December 28, 2021.
  377. ^ Kaminer, Wendy (October 25, 2021). "The ACLU is now siding with the censors". Spiked Online. Retrieved December 28, 2021.
  378. ^ "BYRON TANNER CROSS, ET AL. V. LOUDOUN COUNTY SCHOOL BOARD, ET AL. (AMICUS)". ACLU of Virginia. October 13, 2021. Retrieved May 2, 2022.
  379. ^ "ACLU of Nevada Supports Individual's Right to Bear Arms". ACLU of Nevada. June 27, 2008. Archived from the original on June 29, 2008. Retrieved June 27, 2008.
  380. ^ ACLU [@ACLU] (July 25, 2021). "Racism is foundational to the Second Amendment and its inclusion in the Bill of Rights. Learn more from experts Carol Anderson and Charles Howard Candler on this episode of the At Liberty podcast. t.co/9AjGALT1GH" (Tweet). Archived from the original on July 7, 2022. Retrieved December 13, 2022 – via Twitter.
  381. ^ "The Racist Origins of the Second Amendment". ACLU youtube channel. July 22, 2021. Archived from the original on November 15, 2021. Retrieved August 2, 2021.
  382. ^ "총기 폭력의 유행은 수정헌법 2조와 누가 무기를 가질 권리가 있는지에 대한 논쟁을 계속 일으키고 있습니다. 그러나 이러한 논쟁에서 종종 부재하는 것은 총기법의 불평등한 집행과 총기 권리에 대한 호소와 민병대 폭력의 정당성 사이의 관계에 대한 본질적인 반흑론입니다. 이 나라의 역사를 통해 총기 권리에 대한 수사는 백인의 인종적 불안을 부추기고 흑인성을 내재적 위협으로 규정하기 위해 선택적으로 조작되고 활용되었습니다."
  383. ^ "National Security – Recent Court Cases, Issues and Articles". American Civil Liberties Union. September 11, 2001. Retrieved August 15, 2012.
  384. ^ Ron Kampeas (December 2, 2002). "ACLU has new constituency after 9/11". Associated Press via Pittsburgh Post-Gazette. Archived from the original on December 8, 2007. Retrieved November 20, 2007.
  385. ^ ACLU, "About Us" 2009년 10월 31일 Wayback Machine에서 아카이브됨
  386. ^ a b ACLU, "Criting Government "Blacklist"; Policy, ACLU, 자금 지원 프로그램에서 50만 달러 거부", 2004년 7월 31일(2008년 1월 7일 마지막 방문).
  387. ^ Hamblett, Mark (December 16, 2008). "2nd Circuit Requires Judicial Review Before Security Letter Gag Order". New York Law Journal. Retrieved November 8, 2010.
  388. ^ Zetter, Kim (August 10, 2010). "'John Doe' Who Fought FBI Spying Freed From Gag Order After 6 Years". Wired.com. Archived from the original on October 18, 2010. Retrieved November 8, 2010.
  389. ^ Doe, John (March 23, 2007). "My National Security Letter Gag Order". Washington Post. Retrieved November 15, 2010.
  390. ^ 선언 및 금지 명령 구제에 대한 불만("NSA 스파이 행위 불만"), ACLU 대 NSA(E.D. Mich). 2006년 1월 17일) (불만의 PDF는 ACLU 웹사이트, "안전하고 자유로운: NSA 스파이 활동" 섹션에서 확인 가능).
  391. ^ 라이언 싱겔, "판사 홀츠 NSA 스누핑", 와이어드, 2006년 8월 17일
  392. ^ Marks, Alexandra (April 3, 2007). "Privacy Advocates Fight for Ground Lost After 9/11". The Christian Science Monitor. p. USA2.
  393. ^ "Supreme Court Dismisses ACLU's Challenge to NSA Warrantless Wiretapping Law". American Civil Liberties Union. Retrieved April 27, 2018.
  394. ^ "일리노이 ACLU, Terkel v. AT&T, 2006년 7월 25일, 2008년 1월 7일 회수"
  395. ^ "AT&T와 Verizon의 사생활 침해 중단을 요구하는 소송을 캘리포니아 법원에 제기한 ACLU, 2006년 5월 26일 2008년 1월 7일 회수
  396. ^ Egelko, Bob (August 11, 2006). "Surveillance lawsuits transferred to judge skeptical of Bush plan". San Francisco Chronicle.
  397. ^ Barnes, Robert (October 19, 2010). "Supreme Court to consider Ashcroft bid for immunity". The Washington Post. p. A2.
  398. ^ Rubin, Alissa J.; Rahimi, Sangar (January 17, 2010). "Bagram Detainees Named by U.S." New York Times. Archived from the original on January 1, 2022.
  399. ^ "US releases names of prisoners at Bagram, Afghanistan". BBC News.
  400. ^ ACLU는 미국 시민권자인 안와르 알-아울라키를 살해한 것은 '니드 투 노우'의 전례라며 비판하고 있습니다. PBS (2011년 9월 30일). 2014년 5월 24일에 회수되었습니다.
  401. ^ Romero, Anthony D. (August 10, 2020). "Dismantle the Department of Homeland Security. Its tactics are fearsome: ACLU director". USA Today. Retrieved August 10, 2020.
  402. ^ Phillips, Kristine (August 26, 2020). "ACLU files lawsuit for Portland protesters, military veterans against Trump administration". USA Today. Retrieved August 28, 2020.
  403. ^ ACLU [@ACLU] (November 9, 2016). "Should President-elect Donald Trump attempt to implement his unconstitutional campaign promises, we'll see him in court" (Tweet). Archived from the original on August 12, 2022. Retrieved December 13, 2022 – via Twitter.
  404. ^ Stack, Liam (January 29, 2017). "Trump's Executive Order on Immigration: What We Know and What We Don't". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on January 1, 2022. Retrieved January 30, 2017.
  405. ^ "ACLU and Other Groups Challenge Trump Immigration Ban After Refugees Detained at Airports Following Executive Order". Speak Freely (blog). American Civil Liberties Union. Retrieved January 30, 2017.
  406. ^ "Judge blocks deportations as Trump order sparks global outrage". Politico. Retrieved February 5, 2017.
  407. ^ Stelter, Brian (January 30, 2017). "ACLU racks up $24.1 million in donations over weekend". CNNMoney. Retrieved January 30, 2017.
  408. ^ a b "Outrage over Trump's immigrant ban helps ACLU raise more money online in one weekend than in all of 2016". USA Today. Retrieved February 18, 2017.
  409. ^ "ACLU Annual Report 2017".
  410. ^ Stahl, Leslie (2019년 3월 10일). "부분적으로 NRA를 본뜬 ACLU의 놀라운 새로운 정치 전략." CBSNews.com CBS 뉴스. 2019년 10월 9일 회수.
  411. ^ "지능형 디자인 교육을 거부하는 판사", 뉴욕 타임즈, 2005년 12월 21일
  412. ^ "444 F.3d 1118". Bulk.resource.org. Archived from the original on May 17, 2010. Retrieved August 15, 2012.
  413. ^ Westwater, Brady (September 20, 2006). "Handing skid row to the drug dealers". Los Angeles Times. Retrieved August 15, 2012.
  414. ^ "LAPD Gentrifies Skid Row". Colorlines. October 3, 2007. Archived from the original on March 31, 2013. Retrieved August 15, 2012.
  415. ^ Fox, Margalit (December 1, 2011). "Articles about Skid Row". The Boston Globe. Retrieved August 15, 2012.[데드링크]
  416. ^ Oregonian 편집위원회 (2009년 11월 29일). 추하고, 남아있는 편견에 작별을 고하는 것. 오레곤 사람. 2022년 1월 27일 회수.
  417. ^ "Oregon Repeals KKK Ban on Religious Clothing for Teachers". April 3, 2010.
  418. ^ Helmore, Edward (April 29, 2022). "ACLU helped draft article at heart of Depp v Heard case for $3.5m donation, court hears". The Guardian. Retrieved May 11, 2022.
  419. ^ Maddus, Gene (April 28, 2022). "ACLU Says Amber Heard's Domestic Violence Op-Ed Aimed to Capitalize on 'Aquaman' Press". Variety. Retrieved May 11, 2022.
  420. ^ Chappell, Bill (April 29, 2022). "The ACLU says Amber Heard has paid less than half of her $3.5 million donation pledge". NPR. Retrieved May 11, 2022.
  421. ^ Nolan, Emma (June 2022). "Newsweek". Why the ACLU Is Asking Johnny Depp for $86,000 Ahead of Verdict. Newsweek. Retrieved June 3, 2022.
  422. ^ Hennessy, Joan (June 1, 2022). "Jurors mostly side with Depp in defamation case against Heard". Courthouse News. Retrieved June 2, 2022.
  423. ^ Rico, R. J. (June 1, 2022). "Explainer: Each count the Depp-Heard jurors considered". Associated Press. Retrieved June 2, 2022.
  424. ^ Brooks, Kristopher (June 17, 2020). "Civil rights groups sue U.S government over PPP loans". www.msn.com. Retrieved February 4, 2021.
  425. ^ "Victims suffer double indignity". Wilmington Morning Star. Vol. 109, no. 47. Wilmington, N.C. December 15, 1975. p. 3. Retrieved January 24, 2016.

일반 및 인용 참조

더보기

  • Klein Woody와 Baldwin, Roger Nash (2006). 잃어버린 자유: ACLU의 멸종 위기에 처한 유산. 그린우드 출판 그룹, 2006. 볼드윈의 에세이 모음집으로, 각각 현대 분석가의 해설이 첨부되어 있습니다.
  • Krannawitter, Thomas L. and Palm, Daniel C. (2005). 신의 나라? 미국 정치에서 ACLU와 종교. 로우맨 & 리틀필드.
  • Sears, Alan 그리고 Osten, Craig (2005). ACLU 대 미국: 도덕적 가치를 재정립하기 위한 의제 노출. B&H 출판 그룹.
  • Smith, Frank LaGard (1996). 악마의 옹호자: 미국의 시민 자유의 유혹. Marcon Publishers.

아카이브

ACLU에서 후원하거나 출판한 선정된 작품

  • 연례 보고서 – 미국 시민 자유 연합, 미국 시민 자유 연합, 1921.
  • 흑인 정의, ACLU, 1931.
  • 미국인들이 항의하는 방법, 미국 시민 자유 연합, 1963.
  • 시카고 경찰의 비밀 구금: 보고서, 미국 시민 자유 연합, 1959.
  • 법 집행의 무법성에 대한 보고서, 위커샴 위원회, 패터슨 스미스, 1931. 이 보고서는 ACLU에 의해 작성되었지만 위커샴 위원회의 후원 하에 출판되었습니다.
  • 밀러, 멀, (1952), 심판과 심판, 더블데이.
  • ACLU 조직 기록, 1947-1995. 프린스턴 대학 도서관, 머드 원고 도서관.
  • 미국 시민자유연맹, 연방법 집행부의 국내 스파이 행위의 위험성, 2002.
  • 자유의 엔진: 헌법을 만드는 시민운동가들의 힘, 데이비드 D. Cole, 2016

외부 링크