인텔리전트 디자이너

Intelligent designer
다음에 대한 시리즈 일부
인텔리전트 디자인
Clockwork
시계 제조기 비유
개념
움직임
캠페인
조직
반응
창조론

지적설계사(intelligent agent)라고도 불리는 지적설계사는 지적설계운동이 생명의 기원 및/또는 발달에 어느 정도 역할을 했다고 주장하는 가상의 의지와 자각의 실체다. '지능적 원인'이라는 용어도 사용되는데, 이는 우주와 생물의 특징에서 방향과 목적에 대한 그들의 텔레ological 추측을 암시한다.

역사

흔히 지적설계운동이라고 불리는 이 운동은 기독교 근본주의 창조과학 운동에서 비롯된 신창조주의 운동이다.[1][2][3] 지적설계론자들은 대중에게 그들의 개념이 이러한 노력의 일환으로 디자이너의 정체성을 내세우는 것이 아니라 기독교 보수주의자들이 대부분인 그들의 지역구에 대한 진술에서 디자이너를 신으로 동일시한다고 주장한다.[4][5][6][7] 디스커버리 연구소는 지적설계론에 대한 대학 비판은 "반종교적 관점의 해악"[8]과 다름없다고 주장했다.

아이덴티티

윌리엄 뎀브스키는 그의 저서 '디자인 추론'에서 지적설계사의 본질을 지적설계로부터[9] 추론할 수 없다고 말하고, 설계추론에도 필요하다면 설계자가 '성경의 신'이 될 수도 있고 아닐 수도 있다고 제안한다.[10] 2007년 12월 뎀브스키는 포커스 온 더 패밀리(Focus on the Family)에서 "하나님께서 어떤 목적으로 세상을 창조하셨다고 믿는다. 지적인 디자인의 디자이너는 궁극적으로 기독교의 신이다."[11]

일부 선도적인 지적 설계 지지자들은 설계자를 식별하거나 특징짓는 것은 조사 선으로서 지적 설계의 범위를 벗어난다고 진술했다. 지지자들은 특정 초자연적 실체(예: 창조과학에 의해 고용된 것)에 의한 창조를 피함으로써 지능적인 디자인이 과학적인 것으로 간주되어 미국 헌법의 제정 조항에 위배되지 않기를 바랐었다. 지지자들은 이전 형태의 창조주의의 재작성으로 확인된 지적 설계가 1987년 에드워즈 대 아길라드 연방 대법원의 판결 이후 공립학교에서 가르치지 못하게 될 것이라고 우려했다. 이러한 추리의 선은 과학탐구의 선이자 과학의 건전한 교육의 기초로서 지적 설계를 압도적으로 거부한 과학계에서는 특히 설득력이 없었다.

2005년 12월 20일 연방지방법원은 키츠밀러 대 도버 지역 학군에서 지적 설계는 과학이 아니며 본질적으로 종교적인 것이라고 판결했다. 이번 판결은 과학계급 진화의 대안으로 지적설계를 승인한 공교육구가 지적설계를 포함시킨 것이 수정헌법 1조 제1항 제정에 위배된다는 이유로 위헌을 내렸을 뿐만 아니라, 그 정체성이 없다는 찬성론자들의 주장을 깎아내린 비판론자들의 반발을 검증했다.맙소사.

뎀스키 디자이너는 지적설계사나 디자이너가 어떤 신이나 신, 심지어 우주 외계인이 될 수 있다고 말함에도 불구하고 디자이너에 대한 이러한 상호 배타적인 주장을 강조하면서, "지능적인 디자인은 물리적 세계가 지능의 산물이라는 것을 보여주기 위해 신이 자연에 배치한 증거로 이해되어야 한다"고 말했다.단순히 무념한 물질적 힘의 결과가 아니다"[12]라고 말하고 "지능적 디자인은 정보 이론의 관용어로 재탄생된 요한복음의 로고스 신학에 불과하다"[13]고 말했다.

그의 책 다윈의 블랙박스에서 마이클 베는 그 디자이너가 세포 생물학자를 여행하는 시간일지도 모른다고 제안했다.[14]

여러 때 지적설계운동의 주도적 지지자들은 창조주 하나님으로서의 역할에서 아브라함 신 '엘로힘'을 지적설계자로 간주하고 지적설계사는 어느 청중에게 연설하느냐에 따라 신이라고 부정하는 것을 분명히 표현해 왔다. "생물학적 복잡성에 대해 디자이너가 하나님께 책임이 있는가?"라는 질문에 대해 자신의 블로그에 올린 윌리엄 뎀스키가 "꼭 그렇지는 않다"면서 "특정 대상의 디자이너가 누구냐, 무엇이냐"고 묻는 것은 디자인을 책임지는 즉각적인 지적 대리인을 묻는 것이다. 요점은 하나님은 천사에서부터 자연에 내재된 원리를 조직하는 것까지 모든 것이 될 수 있는 파생적 지능이나 대리 지능을 통해 일할 수 있다는 것이다."[15] 그러나 뎀브스키는 지적설계운동의 보수적 구성원인 뎀스키가 지적설계론은 물리적 세계가 단순하게 무신경한 물질적 힘의 결과물이 아니라 지성의 산물이라는 것을 보여주기 위해 신이 자연에 배치한 증거로 이해되어야 한다고 말했다. 이 증거는 성경에 언급된 구원의 역사에서 하나님의 특별한 계시와는 별개로 모든 사람들이 이용할 수 있다. 지적인 디자인은 지적으로 충족된 무신론자가 되는 것을 불가능하게 만든다. 이 변증론을 위한 도구로, 과학, 기독교로의 관계에 God"[16]과"Thus을 땅에 묻었다, 지적 설계론은은 세대를 위해 Chri 보관하고 있던 지적 쓰레기를 없애버리기 ground-clearing 작업으로 보아야 할 것 같아 개인이 받을 수 있는 God-question을 열어 지적 설계 놀라운 견인을 준다.sti진지한 배려를 받음으로써 얻는 쾌감"[17]이라고 말했다. 스티븐 C. 디스커버리 연구소의 지능적인 디자인 프로그램의 설립자 겸 리더인 마이어는 국영 TV에서 디자이너가 하나님이라고 믿는다고 인정했다.[18]

ID 운동의 아버지로 여겨지는 필립 E. 존슨은 지능적인 디자인 운동의 목표를 다음과 같이 말했다.

"우리의 전략은 학계에 앞서서 2003년 1월 10일 아메리칸 패밀리 라디오 방송인 필립 E. 존슨(American Family Radio, American Family Radio, American Family Radio, American Family Radio, 2003년 1월 10일)에 실제로 신의 실체를 의미하는 지적설계 문제를 해결할 수 있도록 주제를 약간 바꾸는 것이었습니다."

"이것은 사실 사실이 아니며, 과학에 대한 논쟁이 된 적도 없다. 종교와 철학에 관한 겁니다." -- Phillip E. Johnson, World Magazine, 1996년 11월 30일

디스커버리연구소의 유출된 쐐기문서는 이 운동의 통치 목표를 다음과 같이 밝히고 있다.

"는 유신론적인 이해를 자연과 인간은 신이 만든 거와 물질적인 설명으로 대체하려면.". 설계 이론, 그리고와 유신론적인 기독교 신념과 함께 과학 자음으로 바꾸는 유물론자 세계관에 대한 숨막힐 듯한 지배력을 반전시킬 가능성이."[21]은 웨지 문서, 1999년 디스커버리 Institu.팸플릿.

클레임 조치

지능형 설계자가 수행한 생성량에 대한 의견은 ID 이동에 따라 다양하다. 마이클 베헤의 돌이킬 수 없는 복잡성에 대한 개념은 대부분의 진화를 설명하는 자연 선택이지만 지능적인 설계자는 일부 단백질의 설계에 기여한다. 그러나 ID 운동의 다른 사람들은 특히 인간과 다른 유인원의 공통 혈통과 같은 개념에 이의를 제기한다. ID 운동에서 대부분이 '올드 어스 창조론자들'인 것 같지만, 몇몇은 전 니힐로를 믿는 '젊은 지구 창조론자들'이다.

이 지적인 디자이너가 한 창조물의 양은 또한 젊은 지구 창조론자들에 의해 충분히 구체적이지 않으며, 특히 성서의 부조리와 어린 지구에 대한 그들의 신념과 모순된다고 비판되어 왔다.[22][23] 일부 지적설계론자들은 지적설계자가 우주의 물리적 상수를 미세하게 조정하여 생명체가 존재하게 하는 방식으로 우주의 물리적 상수가 서로 연관되어 있는 결과라고 말한다. 미세 조정된 우주론은 윌리엄 A와 같이 저명한 지적 설계 지지자들의 출판된 많은 작품에서 주어진 하나의 전제 또는 제시된 것이다. 뎀스키와 마이클 베헤.

비판

인텔리전트한 디자인은 그것의 지지자들에 의해 몇 가지 창조의 설명이 들어맞을 수 있는 "빅 텐트" 전략으로 제시되어 왔다. 공립학교 과학 교육과정에 포함되도록 승인된 "과학적" 버전의 지능형 설계였다면, 자연 선택뿐만 아니라 자연주의, 그리고 결국 생명의 기원에 대한 종교적인 설명에 대한 대안 논의의 길이 열릴 것이다. 대다수의 과학자들은 지적설계와 지적설계사의 개념을 거부한다. 그 대신 자연선택과 같은 물리적 과정이 생명의 복잡성과 그 밖의 우주의 현상 및 특징을 설명할 수 있다는 것이 가장 널리 받아들여지는 설명이다. 공립학교 과학 교육과정에 지적설계론을 삽입하려는 시도는 웨지 전략에서 상세하게 설명한 서구의 세속주의를 뒤엎음으로써 지적설계운동의 사회적 목적에 부합한다. 지적설계사의 개념은 갑신론이라고 비판되어 왔다. 지적설계사의 가설을 소개하면 그러한 설계자의 기원에 대한 회계처리의 미해결 문제(첫 번째 원인)가 소개된다.

돌이킬 수 없는 복잡성을 지닌 오브젝트에 대한 디자이너의 필요성에 대한 문제를 제기함으로써, 지능적인 디자인은 또한 "디자이너를 설계한 것은 무엇인가?"라는 의문을 제기한다. 리차드 도킨스는 "복잡한 유기체가 설명을 요구한다면, 복잡한 설계자도 설명을 요구할 수 있다"고 주장했다. 그리고 그러한 대답은 비과학적일 것이기 때문에 신(또는 지성적인 설계자)은 단순히 과학적 설명의 정상적인 요구에 면역이 된다는 신학자의 탄원을 제기하는 것은 해결책이 될 수 없다."[24] 종교적 창조주의로는 '무엇이 신을 창조했는가'라는 질문에 신학적 주장으로 답할 수 있지만, 지성적인 디자인에서는 디자이너 연쇄가 무한 회귀로 무한히 따라붙을 수 있어 첫 번째 디자이너 탄생에 대한 의문이 매달려 있다. 결과적으로, 지능적인 설계는 처음에 어떻게 복잡성이 일어났는지 설명하지 않고 단지 그것을 움직인다.[25]

"자연의 모든 마음이 디자인과 한 irreducibly 복잡한 시스템을 자체 irreducibly 복잡하다"[26]Sober 이 논쟁은 지적 설계론 지지자들 여전히 대응할 필요가 있다고 말합니다 엘리엇 Sober이 현명한 디자인의 자신의 주장에 의해, 디자이너 더 이상 줄일 수 없는 복잡성을 만들어 낼 수도 또한 irreducibly 복잡한야 합니다. 말한다. .

지적설계 지지자들이 이 문제를 해결하기 위해 미취득 원인자나 신(神)을 발동한다면,[27] 그들은 설계자가[28][29] 필요하다는 지적설계의 근본적 가정과 모순되고 지적설계를 종교적 창조주의로 축소시킨다. 또 다른 가능한 반론은 설계자의 무한 회귀일 수 있다. 그러나, 무한한 수의 물체를 인정하면, "특정" 복잡성을 가진 물체가 우연한 기회에 스스로 조립되는 것과 [30]같이 임의로 일어날 가능성이 없는 어떤 사건도 일어날 수 있다. 다시 말하지만, 이는 모든 구체적으로는 복잡한 사물에 대해 설계자가 필요하다는 지적 설계의 근본적인 가정과 모순되어 논리적 모순을 낳는다.

비평가들은 우리의 이해의 차이를 설명하는 디자이너를 내세우는 것 자체가 지식의 기여가 아니라 생각의 끈끈한 진부함으로 설명될 필요가 있다고 주장한다.[31][32]

도버 재판

2005년 킷즈밀러 대 도버 지역 학군에서는 디자이너의 신원에 관한 지적설계론자들의 주장이 법원에서 고려된 쟁점이 되었는데, 원고는 이에 대해 지적설계가 창조론의 한 형태라고 주장했고, 지적설계론 제시를 요구하는 학교 이사회 방침이 성공적으로 논의되었다.t 설계는 진화의 대안으로 "생물의 기원에 대한 설명"으로서 따라서 미국 헌법 수정 제1조의 제정 조항을 위반했다. 그의 판결에서, 존 E. 존스 3세는 말했다.

"하지만, 닥터로서. 하우엇은 증언했다. 서양의 종교 사상에 정통한 사람이라면, 전술적으로 이름을 알 수 없는 디자이너가 신이라는 것을 즉시 결사적으로 만들 것이다." -- 통치, 키츠밀러 대 도버 지역 학군, 25페이지.

존스는 또한 디자인의 외관이 주관적이라고 말했다.

"생물학적 시스템이 인간 유물과 공유하는 것으로 보이는 설계의 유일한 속성은 복잡한 외관, 즉 복잡해 보이거나 설계되어 있는 경우 설계되었을 것이 틀림없다는 것은 법원에 쉽게 알 수 있다. (23:73 (베헤)). "부품의 목적적 배열"의 외관에 기초한 설계에 대한 추론은 완전히 주관적인 제안으로, 보는 사람 개개인의 시각과 시스템의 복잡성에 대한 그의 관점에 따라 결정된다." -- 판결, 키츠밀러 대 도버 지역 학군 81페이지.

"인간 유물에 대해서는 인간이 그런 것들을 만들 수 있다는 경험적 증거와 더불어 디자이너의 능력, 필요성, 욕망을 포함한 많은 다른 속성들을 가지고 있기 때문에 디자이너의 정체성, 인간, 그리고 디자인의 메커니즘을 알고 있다. ID를 가지고, 지지자들은 디자이너의 정체성에 대한 가설을 제안하기를 거부하며, 메커니즘을 제안하지 않으며, 디자이너인 그/그/그/그들은 한번도 보이지 않았다고 주장한다. 그런 맥락에서 국방전문가인 민니치 교수는 인간유물과 사물의 경우 인간디자이너의 정체성과 역량은 알고 있지만, 생물학적 생명의 설계자에 대한 그런 속성은 전혀 모른다고 입을 모았다. 또한 베헤 교수는 인간 유물의 설계를 위해 우리는 설계자와 그 속성을 알고 있으며, 생물학적 시스템의 설계를 위해 존재하지 않는 인간 설계에 대한 기준선을 가지고 있다는 점에 동의하였다. 이러한 불가해해해 보이는 점들에 대한 베헤 교수의 유일한 반응은 추론이 공상과학 영화에서 여전히 통한다는 것이었다. -- 통치, 키츠밀러 대 도버 지역 학군 81페이지.

판사는 "라고 판결했다.ID는 창조론자, 따라서 종교적인 선행자"[33]와 "ID는 흥미로운 신학적 논쟁이지만 과학이 아니라는 것"[34]을 분리할 수 없다.

참고 항목

참조

  1. ^ 지배, 컨텍스트 키츠밀러 대 도버 지역 학군 사건
  2. ^ Life in the Big Tent: 전통적인 창조주의와 지능형 디자인 커뮤니티 2004-06-22 Wayback Machine Paul A에 보관. 넬슨. 크리스천 리서치 저널, 24권, 4권, 2002.
  3. ^ 전문가 증인 보고서 Wayback Machine Barbara Forrest에 2007-07-10년 기록 보관. Kitzmiller 대 Dover Area School District. (Kitzmiller 대 Dover Area School District.
  4. ^ 스티븐 C. 마이어(Discovery Institute): "디자이너가 신인 것 같아..." 다윈, 2005년 8월 10일 테드 코펠과 함께 인텔리전트 디자인 나이트라인 ABC 뉴스의 마케팅.
  5. ^ "이제 우리 운동의 논리가 진행되는 것을 보는 방법은 이렇소. 당신이 가장 먼저 이해하는 것은 다윈 이론이 사실이 아니라는 것이다. 모든 증거에 의해 조작된 것이고, 논리는 형편없다. 그 사실을 깨닫게 되면, 당신에게 일어나는 다음 질문은, 음, 어디서 진실을 얻을 수 있을까? 성경을 통해 설교할 때, 교회나 일요일에도 자주 하듯이, 나는 창세기부터 시작하지 않는다. 나는 존 1:1로 시작한다. 처음에는 그 말이었다. 초기에는 지성과 목적, 지혜가 있었다. 성경은 그런 권리가 있었다. 그리고 물질주의 과학자들은 자신을 속이고 있다." 진화론이 어떻게 승리할 수 있는가. 2007년 11월 7일 웨이백 머신 필립 존슨에 보관. 변신하는 진실.
  6. ^ 윌리엄 뎀스키. 터치스톤 매거진은 "지능적인 디자인은 정보이론의 관용어로 재탄생된 요한복음의 로고스 신학에 불과하다"고 말했다. 제12권, 1999년 7월/8월 4일자
  7. ^ "국방전문가 목격자 베헤와 민니치가 표현한 대로 팔레이의 주장과 ID에 대한 주장 사이의 분명한 차이점은 ID의 '공식적 입장'이 디자이너가 신이라는 것을 인정하지 않는다는 것뿐입니다. 하지만 닥터로서 하우엇은 서양의 종교 사상에 정통한 사람이라면 '판다스와 사람들의'(이하 '판다스')에 나오는 디자이너의 묘사가 '주인의 지성'인 만큼, 존재하는 것으로 알려진 어떤 지성인과는 반대로 초자연적인 신성을 강하게 암시하는 만큼, 전술적으로 이름 없는 디자이너가 신이라는 연관성을 즉각적으로 만들 것이라고 증언했다.자연계. (P-11, 85). 더욱이 베헤 교수와 민니치 교수 모두 디자이너가 하나님이라는 개인적 견해를 인정했고 민니치 교수는 디자이너를 신으로 믿는 ID의 주요 옹호자를 많이 이해한다고 증언한 것이 눈에 띈다. (21:90(베헤); 38:36-38(민니치) IDM의 지지자들은 때때로 디자이너가 우주 외계인이나 시간 여행을 하는 세포 생물학자가 될 수 있다고 제안하지만, 피고의 전문가 증인들을 포함한 IDM 회원들에 의해 디자이너로서의 신에 대한 심각한 대안이 제안되지는 않았다. (20:102-03 (베헤)). 사실 지적설계사가 자연과 과학의 법칙 밖에서 일하고 종교를 직접 언급하는 노골적인 양보는 판다의 수사적 진술 "어떤 지적대리인이었는가 [디자이너]"와 "자신의 과학으로는 이 질문에 대답할 수 없다. 종교와 철학에 맡겨야 한다.(P-11 7시, 9시13분-14분(하이트))) IDM의 중요한 측면은 피고인들의 반대 항변에도 불구하고 ID를 종교적 논쟁으로 묘사하고 있다는 점이다. 그런 맥락에서 유력 ID 지지자들의 글을 보면 그들의 주장으로 가정된 디자이너가 기독교의 신임을 알 수 있다." 도버 재판 판결: 컨텍스트 키츠밀러 대 도버 지역 교육구
  8. ^ Seth Slabaug (Mar 13, 2014). "Lawmakers probe religion vs. science at BSU". The Star Press. The legislators are acting on behalf of The Discovery Institute, an intelligent design think tank, whose vice president, John West, told The Star Press he is hopeful the legislative investigation will force Ball State to release the report of the faculty review panel... “Ball State ought to be careful,” West said. “I think their mishandling of this could turn into a much bigger deal. Certainly, we are not going away. The speech code against intelligent design is vague and too broad and may not be being applied evenhandedly. We determined through public documents one science class is covering intelligent design in order to bash it. If they allow that, it’s tantamount to state endorsement of an anti-religious view.”
  9. ^ 윌리엄 A. 뎀스키, 디자인 추론: 소확률을 통한 기회 제거, 1998년, ISBN 978-0-521-62387-2, 페이지 9: "설계 추론의 효과는 원인 규명이 아니라 설명 옵션을 제한하는 것이다. 원인을 식별하기 위해 우리는 디자인이 추론되는 상황의 세부 사항을 조사할 필요가 있다. 간단히 말해서, 우리는 더 많은 세부 사항이 필요하다.설계 추론만으로는 지능적인 에이전트를 전달하지 않는다."
  10. ^ 윌리엄 A. 뎀스키, 디자인 추론: 소확률을 통한 기회 제거, 1998년 케임브리지 대학 출판부, ISBN 978-0-521-62387-2, 페이지 60.
  11. ^ "Friday Five: William A. Dembski". Focus on the Family. December 14, 2007. Archived from the original on December 17, 2007. Retrieved 2008-05-17.
  12. ^ Wayback Machine William A에 보관된 2011-04-14 지능형 설계에 대해 부시 대통령이 옳게 생각하는 이유 2005년 8월 4일 뎀스키 DesignInference.com(PDF 파일)
  13. ^ 인텔리전스의 징후 A 인텔리전트 디자인 분별에 관한 입문서. 윌리엄 A. 뎀스키. 1999년 7월/8월 12일자 Touchstone Journal 12호
  14. ^ Behe, Michael J. (1998). Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. Simon and Schuster. p. 249. ISBN 978-0-7432-1485-8.
  15. ^ 디자이너는 누구인가? 윌리엄 A. 뎀스키. 2005년 12월 22일 흔치 않은 강하.
  16. ^ 부시 대통령에게 2011-04-14년 Wayback Machine William A에 보관. 뎀스키. DesignInference.com
  17. ^ 진화론에 대한 인텔리전트 디자인의 기여: 헨리 모리스 윌리엄 A에 대한 응답 뎀스키. DesignInference.com.
  18. ^ 스티븐 C. 마이어 : "디자이너는 신이라고 생각해..." 다윈, 2005년 8월 10일 테드 코펠과 함께 인텔리전트 디자인 나이트라인 ABC 뉴스의 마케팅.
  19. ^ Robert T. Pennock, Ph.D. (March 31, 2005). "Kitzmiller, et al. v. Dover Area School District - Expert Report" (pdf). Retrieved 2007-12-19. 4페이지
  20. ^ Joel Belz (November 30, 1996). "World Magazine Article". Witnesses for the Prosecution. World. Retrieved 2007-12-21.
  21. ^ Wedge Document Discovery Institute 1999. (PDF 파일)
  22. ^ 지능형 디자인 운동에 대한 AiG의 견해 - 2002년 8월 30일 Carl Wieland에 의한 [1]
  23. ^ '디자인은 충분하지 않다' - Henry H. Morris, Back to Genesis 팸플릿 시리즈, No.127a, 1999년 7월 창조 연구 연구소 [2]
  24. ^ "복잡한 유기체들이 설명을 요구한다면, 복합디자이너도 마찬가지야. 그리고 신(또는 인텔리전트 디자이너)이 단순히 과학적 설명의 정상적인 요구에 면역이 된다는 신학자의 탄원을 제기하는 것은 해결책이 아니다. 그렇게 하는 것은 자기 발에 총을 쏘는 것이 될 것이다." 리처드 도킨스와 제리 코인 2005년 9월 1일 가디언 [3]
  25. ^ 클라우디아 월리스. 진화 전쟁. Time Magazine, 2005년 8월 15일자 32페이지 [4]
  26. ^ 인텔리전트 디자인 이론과 초자연적 이론 - 웨이백 머신 엘리엇 솔레스트에 보관된 "2012-11-06" 응답. 위스콘신 대학교 - 매디슨.
  27. ^ "기독교는 정의상 영원히 존재하며 기원이 없는 디자이너가 하나님이라는 이 질문에 대한 종교적 답변을 인용한다. 이것이 (아리스토텔레스의 '움직이지 않은 무버'와 같은) 디자이너의 기원에 대한 종교적인 대답으로서도 논리적인 철학적 불가능은 없다. 첫 번째 CSI가 비지식적인 소스로부터 왔는지 여부에 대한 하위 문제에 대한 답변도 참조하십시오." FAQ: 누가 디자이너를 설계했는가? 아이디어 [5]
  28. ^ "반면에 지능적인 설계는 두 가지 기본적인 가정을 수반한다: 1) 지능적인 원인은 존재한다. 2) 이러한 원인은 (특정 복잡성을 찾아냄으로써) 경험적으로 탐지될 수 있다." 연구 네트워크에 액세스하십시오. Intelligent Design에 대해 자주 묻는 질문. [6]
  29. ^ "현대 디자인 이론에 따르면, 매우 구체화된 복잡성의 존재는 지적 원인의 지표다." 연구 네트워크에 액세스하십시오. Intelligent Design에 대해 자주 묻는 질문. [7]
  30. ^ "초자연적 설계자를 호출하여 DNA/단백질 기계의 기원을 설명한다는 것은 설계자의 기원을 설명할 수 없게 하기 때문에 정확히 아무것도 설명하지 않는 것이다. '신은 항상 거기에 있었다'는 식의 말을 해야 하고, 그런 식의 게으른 출구를 스스로 허용한다면 'DNA는 항상 거기에 있었다'거나 '인생은 언제나 거기에 있었다'고만 말하고 끝내버리는 편이 나을 것이다. 리처드 도킨스. 시각장애인 시계제작자 : 진화의 증거가 왜 디자인 없는 우주를 드러내는가 pg 141
  31. ^ 누가 디자이너를 설계했는가? 2008-09-15년 웨이백 머신 제이슨 로젠하우스에 보관. 파라노말의 주장에 대한 과학적 조사 위원회인 창조 & 지능형 디자인 워치.
  32. ^ 리처드 도킨스. 블라인드 워치메이커: 진화의 증거가 왜 디자인 없는 우주를 드러내는가 pg 141
  33. ^ 판결, 키츠밀러 대 도버 지역 학군 사건 번호 04cv2688. 2005년 12월 20일
  34. ^ 판결, ID가 과학인지 여부, Kitzmiller 대 Dover Area 학군, 사례 번호 04cv2688. 2005년 12월 20일

외부 링크