명세서 분석

Statement analysis

Scientific Content Analysis (SCAN; 과학적 내용 분석)라고도 불리는 문장 분석은 사람들이 말하는 것이 정확한지 판단하기 위해 사용하는 단어들을 분석하는 기술이다.지지자들은 이 기술이 은폐된 정보, 누락된 정보, 내재된 자백, 그리고 그 사람이 제공한 정보가 진실인지 [1][2][3]거짓인지를 탐지하는데 사용될 수 있다고 주장한다.

찬성론자들은 진술 분석이 경찰 심문 기법으로 효과적이라고 주장하지만, 비판론자들은 대부분의 연구가 진술이 사실인지 거짓인지를 확인하기 위한 외부 기준을 사용하지 못하면서 객관적인 분석의 대상이 되지 않았다고 주장한다.그것은 실험적으로 증명되지 않았고 일반적으로 법원에서 받아들여지지 않기 때문에, 회의론자들은 이것을 의사 [2][1]과학의 한 예라고 부른다.

대해서

스테이트먼트 분석과 관련된 것은 "스테이트먼트 타당성 평가(SVA)"라고 불리는 사람들이 사용하는 단어를 분석하는 다른 기법이다.SVA는 원래 성범죄 재판에서 아동 목격자 증언의 신빙성을 판단하기 위해 고안된 도구이다."기준 기반 내용 분석"(CBCA)은 SVA의 핵심 구성 요소이며,[4] CBCA 점수가 거짓말쟁이보다 진실 텔러에게 더 높을 것으로 예상되기 때문에 진실 진술과 거짓 진술을 구별하는 데 사용되는 도구입니다.CBCA가 37개의 연구를 분석한 정성적 검토에서는 진실 전달자가 [5]거짓말쟁이에 비해 상당히 높은 CBCA 점수를 획득함에 따라 이 툴에 대한 강력한 지원이 확립되었다.최근 메타 분석 리뷰는 CBCA 기준이 실제 자기 경험 사건의 기억과 발명된 [6]계정 또는 거짓 계정을 구별하는 유효한 기술이라는 것을 발견했다.

네덜란드, 독일, 스웨덴과 같은 나라들은 [4]법정에서 이러한 기술을 과학적 증거로 사용한다.그러나 미국, 캐나다, 영국 등의 국가는 이러한 기법을 [7]법정에서 법적으로 유효한 증거로 간주하지 않는다.연구는 어린이 증언의 신뢰성을 평가하기 위한 CBCA의 타당성에 대한 심각한 의문과 우려를 제기하고 있다.114명의 어린이를 사용한 한 연구에서는 친숙한 사건을 설명하는 어린이 그룹이 낯선 [8]사건을 설명하는 어린이 그룹에 비해 CBCA 점수가 더 높았다.CBCA 점수에 대한 익숙함의 잠재적 영향은 어린이 신뢰도 평가를 위한 도구의 타당성에 대한 우려를 제기한다.

또한 실험실에서 CBCA의 오류율이 높고, 실제로 SVA의 오류율이 불분명하며, 방법론이 과학계 [9]사이에서 계속 논란이 되고 있다는 점도 지적되었다.결론적으로, SVA의 사용에 대해서는 여전히 큰 논란이 있으며, 많은 연구들이 타당성과 신뢰성을 결정하기 위해 SVA의 핵심 성분인 CBCA를 조사해왔다.이러한 테스트에서 얻은 정보가 법정에서 허용되어야 하는지 여부를 결론짓기 위해서는 더 많은 연구가 필요하다.

예

진술 분석은 피험자의 증언이나 예비 진술에서 언어적 단서와 간극을 찾는 조사자를 포함합니다.이 기법은 조사자가 불일치를 발견하기 위해 후속 질문을 하도록 유도하는 것이 이상적입니다.Scientific Content Analysis(SCAN)의 창시자인 아비노암 사피어는 누군가가 "돈을 세고 가방을 카운터에 올려놓고 집으로 갔다"고 말하는 예를 든다.사피어는 그 진술이 말 그대로 사실이었다고 말한다.

그는 돈을 세었고, 그리고 나서 실험자는 가방을 카운터 위에 놓았다.실험 대상자는 돈을 세고 나서 가방에 다시 넣었다고 말하지 않았다. 왜냐하면 세지 않았기 때문이다; 그는 빈 가방을 카운터 위에 놓고 [1][2]돈을 가지고 갔다.

사피어는 진술 분석의 기본 원칙은 "죄를 부인하는 것과 그 행위를 부인하는 것은 같지 않다"고 말한다.무죄나 무죄라고 하면 부정하는 것이 아니라 부정하는 것이라고 말했다.사피어는 죄를 지은 사람이 "나는 하지 않았다"고 말하는 것은 거의 불가능하다고 주장한다.그는 유죄인 사람들은 "나는 아무 관련이 없다" 또는 "나는 그것에 관여하지 않는다"[1][2]와 같은 말을 함으로써 훨씬 더 과장된 변론을 하는 경향이 있다고 주장한다.

비판

기만(DOD) 기법의 탐지에 관한 주요 권위자 중 하나인 Aldert Vrij는 기법에 대한 대부분의 연구가 근거가 되는 사실에 의존하지 않기 때문에 "시험이 실제로 진실을 말하는 것인지 거짓말을 [10]하는 것인지"를 심사관들이 확신할 수 없다고 지적한다.그는 또한 다양한 분석 방법들 사이에 표준화가 없으며 이는 분석을 수행하는 "개인의 주관적 해석과 기술에 따라 크게 달라지는 암시"라고 지적한다.Vrij는 이것이 SCAN/스테이트먼트 [10]분석의 이론적 기반이 없기 때문이라고 보고 있습니다.Vrij는 SCAN/스테이트먼트 분석을 CBCA보다 약하다고 특징짓습니다.SCAN/스테이트먼트 분석에는 "일련의 일치 기준"이 없기 때문입니다.대신 "개별 [10]기준의 리스트"입니다.Vrij는 SCAN/스테이트먼트 분석이 거짓말 탐지 [11]도구로서가 아니라 조사 인터뷰를 유도하는 기술로 가장 적합하다고 주장한다.

비판론자들은 이 기법이 수사관들이 용의자를 기만적이라고 판단하고 심문 절차가 시작되기도 전에 유죄 추정을 확인하도록 부추긴다고 주장한다.진술 분석은 일반적으로 이론적으로 모호하다는 비판을 받아 왔고, 특히 SCAN은 회의적 사전과 회의적 인콰이어러[12] 잡지가 이를 의사과학의 한 형태로 분류하는 등 "정크 과학"[1][2]으로 특징지어 왔다.2016년에서, High-Value Detainee Interrogation 그룹(HIG)은 연방 기관 단체는 FBI, CIA로 구성되어 있고, 미국 국방부는 연구 일반적으로 SCAN의 부탁에 인용한 과학적으로 그리고 SCAN의 평론 기준 실험실 시험에서 심사를 견디지 않은 결함이 있었다고다는 보고서를 발표했다.[13]

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e Leo, Richard A. (2008). Police interrogation and American justice. Harvard University Press. ISBN 978-0-674-02648-3.
  2. ^ a b c d e Carroll, Robert T. (2009-02-23). "L.S.I. SCAN - Too Good To Be True". The Skeptic's Dictionary. Retrieved 14 September 2010.
  3. ^ Adams, Susan H. (October 1996). "Statement Analysis: What Do Suspects' Words Really Reveal?". Polygraph Volume:25 Issue:4. pp. 266–278. Archived from the original on 7 March 2016. Retrieved 14 September 2010. Alt URL
  4. ^ a b 아마도, 바르바라 G, 라몬 아르체, 프란시스카 파리냐.「Undeutsch 가설과 기준에 근거한 컨텐츠 분석:메타 분석 리뷰"입니다.유럽 심리학 저널은 법적 맥락 7.1 (2015) : 3 ~
  5. ^ Vrij, A. (2005)기준 기반 콘텐츠 분석:최초 37개 연구의 질적 검토.심리학, 공공정책, 법률, 11(1), 3.
  6. ^ 아마도, 바르바라 G, 라몬 아르체, 프란시스카 파리냐.「Undeutsch 가설과 기준에 근거한 컨텐츠 분석:메타 분석 리뷰"입니다.유럽 심리학 저널은 법적 맥락 7.1 (2015) : 3 ~ 12
  7. ^ 페레스, 메르세데스 노보, 마리아 돌로레스 세이조 마르티네즈."증빙적 신뢰성에 대한 사법적 판단 및 법적 기준"유럽 심리학 저널(European Journal of Psychology to Applied to Legal Context 2.2)(2010): 9~115.
  8. ^ Pezdek, Kathy 등"자녀의 속임수 탐지: 이벤트 친숙도는 기준에 따른 콘텐츠 분석 등급에 영향을 미칩니다."응용심리학 저널 89.1 (2004) : 119
  9. ^ Vrij, A. (2005)기준 기반 콘텐츠 분석:최초 37개 연구의 질적 검토.심리학, 공공정책, 법률, 11(1), 3
  10. ^ a b c Aldert Vrij, 거짓말과 기만의 검출: 함정과 기회, 제2판, 영국 치체스터: John Wiley & Sons, 2008, 페이지 290.
  11. ^ Aldert Vrij, 거짓말과 기만의 검출: 함정과 기회, 제2판, 영국 치체스터: John Wiley & Sons, 2008, 페이지 291.
  12. ^ 로버트 A의 "Statement Analysis Scan or Scam?"Shearer, Substitive Inquirer, 1999년 5월/6월
  13. ^ Armstrong, Ken; Sheckler, Christian (2019-12-07). "Why Are Cops Around the World Using This Outlandish Mind-Reading Tool?". The South Bend Tribune and ProPublica. Retrieved 2019-12-09.

외부 링크