팬더와 사람들

Of Pandas and People
팬더와 사람들
Pandas and ppl.jpg
1993년 2월호 표지
작가들퍼시벌 데이비스와 딘 H. 케년
찰스 탁스턴 편집
(1차 & 2차 Ed)
윌리엄 A. 뎀스키와 조나단 웰스
(제3회 에드, The Design of Life라는 제목으로)
나라미국
언어영어
제목인텔리전트 디자인
출판사사상윤리재단
발행일자
1989
매체형인쇄(하드커버)
페이지170
ISBN0-914513-40-0
OCLC27973099
576.8 21
LC ClassQH367.3 .D38 1993

팬더와 사람들: 생물학적 기원에 대한 중앙질문(Central Question of Biological Origines)은 퍼시벌 데이비스와 딘 H. 케니언(Dean H. Kenyon)이 집필하고 찰스 탁스턴이 편집하고 텍사스에 본사를 둔 사상윤리재단(FTE)이 발간한 논란의 여지가 있는 학교급 교과서다. 이 교과서는 지적설계라는 유사과학적[a][2][3][4] 개념을 지지하고 있다. 즉, 생명체는 기독교 신을 지칭하는 것으로 이해하지만, 이 책에서 특별히 이름붙이지 않은 지적 대리인에 의해 설계되었다는 증거를 보여준다는 주장이다.[b] 개요 장은 지구 창조론자인 낸시 피어시에 의해 쓰여졌다. 그들은 과학적인 진화론에 반대하는 다양한 장황한 주장을 제시한다. 출판되기 전에 초기의 초안은 "창조론자"와 같은 것을 사용했다. 창조론은 종교일 뿐 과학이 아니라는 에드워즈 대 아길라드 대법원의 판결 이후, 이들은 '지능형 디자인'을 지칭하는 것으로 바뀌었다. 1993년 발간된 제2판에는 마이클 베헤가 쓴 기고가 포함됐다.[8]

이 책의 세 번째 판은 2007년에 "생명의 설계: 생물학적 시스템에서 지능의 징후를 발견하다"라는 제목으로 출판되었다.

이 책은 새로운 유기체의 기원은 "지적 요원이 고안한 청사진, 계획, 패턴 등 중요하지 않은 원인"이라고 주장한다. 본문은 지구의 나이에 대해 "지구의 역사가 수천 년의 틀로 압축될 수 있다는 관점을 취하는 반면, 다른 것들은 표준적인 낡은 지구 연대기를 고수한다"고 언급하면서 여전히 모호한 상태로 남아 있다. 이 책은 과도기적 화석이 없다는 주장, 화석 기록의 공백, 그리고 "지느러미와 비늘을 가진 온전한 물고기, 깃털을 가진 새, 부리, 날개 등을 가진 물고기"라는 명백한 외관 등 진화론에 대해 많은 이의를 제기한다. 이 책은 '블루프린트' 은유에 담긴 지적설계사의 정체성을 명시적으로 언급하지는 않는다.

1989년 국립과학교육원은 이 책의 세 가지 리뷰를 발표했는데, 케빈 파디안은 버클리 캘리포니아 대학의 생물학자로, 이것을 "현대 생물학의 대대적인 왜곡"이라고 불렀다.[9] 철학 생물학 교수인 마이클 루스는 이 책이 "가치 없고 정직하지 못하다"[10]고 말했다. 제럴드 스쿠그 텍사스공대 교육학부 교수는 이 평론 중 3번째에서 에드워즈 대 아길라드 판결은 마치 '다양한 과학 이론을 가르치는 것'을 정당화한 것처럼 해석하면서 이들의 '진화에 집중하는 창조론자 전략'을 반영했다고 썼지만 이 책에는 과학적인 이론이 담겨 있지 않았다. 또는 진화에 대항하여 "균형"을 형성하고, "종파적 교리를 발전시키는 수단으로 사용되며, 과학 교육을 향상시키는 것이 아니다."[11]

에디션

현재 아이오와 주립대에서 물리화학 박사 학위를 취득한 화학자 찰스 탁스턴이 편집한 1989년 초판과 마크 D의 '교사 노트'가 포함된 1993년 2판이 있다. 하트비히와 스티븐 C. 마이어. 제3판은 "The Design of Life"로 재기되었다. 사상윤리재단의 존 부엘 총장은 키츠밀러 대 도버 지역 학군에서 지적설계론이 종교적이라고 판결하면 공립학교에서 교과서가 '방사능적'이 되고, 현재 (당시)판과 현재 (당시)판과 앞으로 (당시)판 모두의 시장성을 위해 '신체적'이 될 것이라고 말했다.미화 약 50만 달러의 손실 가능성을 언급하면서, ird판 이 책의 명칭을 바꾼 것은 이를 완화시키는 동시에 과거의 논란과 거리를 두는 것으로 일부 사람들은 보고 있다.[12]

1993년 판을 위해, 마이클 베허는 혈액 응고에 관한 한 장을 썼는데, 이것은 나중에 그의 1996년 저서 다윈의 블랙박스의 한 장에서 "불가결한 복잡성"과 매우 유사한 용어로 제시되었다. 베헤는 나중에 도버 재판에서 지능적인 디자인을 변호할 때 그것들이 본질적으로 같다는 것에 동의했다.[13][14][15]

출처 및 출판물

이 책은 1980년 텍사스주 리처드슨에서 임명된 존 부엘 장관이 비과세 자선 및 교육 단체로 설립한 비영리 단체인 사상윤리재단(FTE)이 발간한 것으로 설립목적에 '찬양, 출판, 설교, 가르침' 등이 포함돼 있다.'이스티안 복음서와 성경에 대한 이해 그리고 그것이 당시의 학문적, 사회적 이슈에 비추는 빛'이다. 부엘은 당초 국세청 세금면제 제출에서 재단을 '기독교적 싱크탱크'라고 표현하며 이 기구의 첫 활동은 '창조의 과학적 증거를 보여주는' 책의 편집이 될 것이라고 밝혔다.[16] 공동저자인 퍼시벌 데이비스는 1994년 11월 월스트리트저널과의 인터뷰에서 "물론 나의 동기는 종교적이었다"고 말했다. 의심의 여지가 없지."[17][c]

창조 생물학

1981년, FTE는 창조주의 신문에서 "진화와 창조 둘 다를 제시하기 위해 감각적으로 쓰여질" 교과서를 집필하는 저자들을 구했다.[19] 그들의 첫 번째 작품은 '비밀의 잠금해제: 창조론자 찰스 태스턴(화학자), 월터 L. 브래들리, 로저 L에 의한 생명의 기원 미스터리. 올슨.[20] 이 책에서 탁스턴은 '우주 너머의 창조자에 의한 특별한 창조'에 대한 주장을 제시하며, '특수 창조'를 '생물을 생산한 근원이 지적'이라고 표현했다.[21]

탁스턴은 서문을 쓰려고 딘 H. 케년에게 다가갔다. 1982년 말 미스터리가 인쇄소에 갈 준비가 되었을 때, 케니언과 퍼시벌 데이비스가 Thaxton을 편집자로 하여 집필한 교과서에 대한 작업이 시작되었다.[22]

1983년의 초안에는 Creation Biology Bookups라는 제목이 붙었으며,[23] 다음과 같은 문구를 포함하여 Creationism 언어로 명시되었다.

거의 모든 유기체의 기본적인 대사 경로는 동일하다. 이것은 공통의 조상으로부터의 혈통 때문일까, 아니면 이러한 경로들(그리고 그 변이들)만이 생명을 유지할 수 있기 때문일까? 진화론자들은 전자가 옳다고 생각한다. 창조론자들은 이 책에서 논의된 모든 증거들 때문에 후자가 옳다고 결론짓는다.[24]

생물학과 창조라는 제목의 1986년 초안에는 유사한 문구가 포함되었고, 고전적인 창조론자 개념인 "파괴된 외모"를 사용하여 "창조"를 정의했다.[19]

창조란 다양한 형태의 생명체가 이미 그 특색 있는 특징을 그대로 지닌 지적 창조주의 기관을 통해 갑자기 시작됐다는 것을 의미한다. 지느러미와 비늘이 있는 물고기, 깃털이 있는 새, 부리, 날개 등이 있다.[23]

1987년 초안 '생물학과 기원'은 이 진술들을 문법적으로 약간 수정했을 뿐이다.[23][24] FTE는 이 책을 출판할 출판사를 구했고, 보스턴의 한 회사에 이 초안이 시험을 위해 학군뿐만 아니라 예비 출판업자들에게 보내졌다는 안내서를 보냈다.[25] 이 조사 결과, 부엘은 "새로운 독립적인 과학 여론조사"라고 밝혔다. 우리나라 생물 교사들의 거의 절반이 생물학적 기원에 대한 그들의 관점에 어떤 창조물을 포함한다는 것을 보여준다. 아직도 과학 교과과정에 포함되어야 한다고 믿지 않는 많은 사람들이." 또한, 그는 "시장에 대한 최신 기대치"에 근거하여 5년 후 650만 달러 이상의 예상 수익을 보여주는 예상치를 동봉했다. 당시 진행 중이던 루이지애나 '균형치료법' 사건에서 미국 대법원에 의해 학교에서의 창조론자 교육이 명시적으로 허용된다면, FTE의 설립자인 존 부엘은 "이러한 예측을 버리면 전국 시장은 폭발적일 것"[26][27]이라고 썼다.

팬더와 "찬성론자 서명"

루이지애나 "균형 치료법" 사건인 에드워즈 대 아길라드 사건은 1987년 대법원에 의해 결정되었다. 법원은 공립학교에서 창조론을 가르치는 것은 미국 헌법의 제정 조항을 위반하지만, 대안적인 과학 이론은 가르칠 수 있다고 판단했다. 이 결정은 과학 수업에서 전통적인 젊은 지구 창조론을 가르치는 것에 대한 어떠한 복귀도 배제했지만, 그것은 과학의 언어로 창조론자의 교리를 기꺼이 재평가하려는 사람들에게 개방감을 제공했다.

1987년 이 책의 추가 초안은 '팬더와 사람'이라는 새로운 제목으로 제작되었는데, 여전히 '창조란 다양한 형태의 생명이 갑자기 시작된다는 것을 의미한다'[23]라는 정의를 가지고 있었고, '창조론자'라는 용어를 사용했다.

거의 모든 유기체의 기본적인 대사 경로(반응 체인)는 같다. 이것은 공통의 조상으로부터의 혈통 때문일까, 아니면 이러한 경로들(그리고 그 변이들)만이 생명을 유지할 수 있기 때문일까? 진화론자들은 전자가 옳다고 생각하고 창조론자들은 후자의 관점을 받아들인다.[24][28]

그 사건의 결과는 그 책에 상당한 편집상의 변화를 가져왔다. Kenyon 학장은 "창조과학"을 "복잡한 형태의 갑작스러운 출현을 통한 기원"이라는 의미라고 정의한 진술서를 법원에 제출했는데, 이 진술서는 "필수적인 부분으로 포함하지 않았다... 대재앙, 세계적 홍수, 지구나 생명의 최근 시작, ... 창세기나 다른 종교문서에서 나온 개념들"이라고 말했으나 에드워즈 사건에서 창조과학을 다시 정의하려는 시도는 성공하지 못했다.[29] 두 작가 모두 생물학적 디자인을 언급하는 젊은 지구 창조론자 출판물을 쓴 적이 있다: 1967년 퍼시벌 데이비스가 공동 저술한 책은 "기초 유기체가 만들어진 디자인"을 언급했고, 1984년 기사와 에드워즈 대 아길라드 사건 진술서에서 케니언은 "바이오몰"을 언급함으로써 창조과학을 옹호했다.cular 시스템은 지능형 설계 및 엔지니어링 노하우를 필요로 한다."[30] 2005년 12월 발간된 디스커버리 연구소(Discovery Institute)의 계정에 따르면, 판다의 책 편집자인 찰스 탁스턴은 대법원 사건 이후 새로운 임기가 필요했고, 그가 "나사 과학자 – 지능형 디자인"이라는 문구에서 이를 발견했다고 한다. 그는 이렇게 생각했다: "그것이 내게 필요한 것이다. 그것은 좋은 공학 용어다. 그것은 마치... 그리고 예전 사이언스 잡지를 뒤져서 그 용어가 가끔 사용되는 것을 발견했소."[22] 1987년 대법원 판결 직후 작성된 판다의 새 초안에서는 창조론, 창조론자 등 뿌리 단어 '창조론'의 약 150여 가지 용도가 지능적인 디자인을 가리키도록 체계적으로 변경되었다.[31] '지능형 디자인'이 '창조'를 대체하고, '지능형 크리에이터'가 '지능형 기관'으로 바뀌는 등 정의는 본질적으로 그대로 유지됐다.

지적설계란 다양한 형태의 생명체가 지적 기관을 통해 갑자기 시작되어 그 특색 있는 특징들이 이미 그대로 남아 있는 것을 말한다. 지느러미와 비늘이 있는 물고기, 깃털이 있는 새, 부리, 날개 등.[23]

창조론자라는 용어는 '디자인 찬성론자'로 바뀌었지만, 한 경우 '창조론자'라는 원래 말의 시작과 끝이 우연히 보존되어 '창조론자'가 '제안론자'가 되었다.[25][28]

거의 모든 유기체의 기본적인 대사 경로(반응 체인)는 같다. 이것은 공통의 조상으로부터의 혈통 때문일까, 아니면 이러한 경로들(그리고 그 변이들)만이 생명을 유지할 수 있기 때문일까? 진화론자들은 전자가 옳다고 생각하고, 지지론자들은 후자의 관점을 받아들인다.[24][28]

FTE 설립자 존 부엘은 창조주의라는 단어가 "초안이 작성된 후 종교적 맥락을 포함하도록 바뀌었기 때문에 작가들은 단어를 바꾸었다"[32]고 말한다. 그러나 지적설계론이 창조주의로 재표명되었다는 증거는 킷즈밀러 대 도버 지역 학군에서 중요한 역할을 했으며, "cdesign propositist"는 "창조주의와 지적설계 사이의 누락된 연관성"으로 묘사되어 왔다.[33]

출판 및 홍보

Of Panders and People은 1989년에 "Haughton 출판사"에 의해 출판되었다. 이것은 주로 농업에 봉사하고 다른 책도 출판하지 않은 텍사스주 메스콰이트, 인쇄회사, 원예프린터,주식회사의 가정된 이름이었다.[16](그것은 잘 알려진 아동 및 학교 교과서 출판사인 Houton Mifflin과 혼동해서는안 된다. 인쇄 비용은 FTE에 대한 기부로 충당되었는데, 회원들은 1988년 12월 모금 편지에서 기부자들이 뚜껑에 팬더가 들어 있는 에나멜 상자를 선물로 받을 것이라는 말을 들었다. 그 상자는 부엘이 말한 대로 "우리 일을 위해 기도하는 즐거운 추억이 될 것"이 될 것이다.[27]

1989년 이 책이 출판된 후, FTE는 이 책을 미국 전역의 학교에서 사용하기 위한 긴 캠페인에 착수했다. 진화론의 가르침을 희석하거나 뒤엎으려는 이전의 창조론자들은 주로 학교에서 과학 교육을 규제하는 법을 통과시키는 친창조주의 입법자들의 "하향식" 접근법에 의존했었다. 하지만, 이것들은 반복적으로 법원의 도전에서 살아남지 못했다. FTE는 대신 지역 기독교 보수단체를 동원해 교내 이사회와 개별 교사들에게 이 책을 채택하도록 강요하고 또한 학교 이사회와 지역 교육 위원회에 선출되도록 하는 '보텀 업' 방식을 취했다.

부엘은 지지자들에게 이렇게 말했다.[27]

생물 교사들은 일반적으로 연락하기 쉽고, 짧은 시간에 미팅을 할 수 있으며, 수용적이다. 만약 당신이 이 '조용한 군대'의 일원이 되고 싶다면, 즉시 우리에게 알려주기 바란다. 입대하지 않기로 선택한 사람들은 그들의 기도로 하는 사람들을 지지하기를 원할지도 모른다.

FTE는 이 책의 채택을 촉진하는 데 도움을 주기 위해 지지자들에게 홍보 자료를 제공했다. 여기에는 친ID 과학자들의 증언 동영상과 논란이 많은 이슈에 대한 '줄타기'를 포함한 홍보 대본 등이 포함됐다.

예를 들어, ID의 인식과 종교가 겹치는 논쟁적인 문제에 대해 FTE의 제안된 반응은 다음과 같다.[27]

나는 개인적인 믿음이 과학 교실에서 가르쳐져서는 안 된다는 것에 동의한다. 하지만 지능적인 디자인은 개인적인 믿음이 아니다; 그것은 인정된 과학이며, 자격 있는 많은 과학자들에 의해 받아들여지는 관점이다.

FTE는 자체 온라인 숍과 카탈로그를 통해 '판다와 사람'을 판매하는 창조연구원과 같은 "전통적인" 창조주의 단체들에 의해 이러한 노력에 도움을 받았다. 이 책은 소매상들에 의해 창조론적인 작품으로 명시적으로 판매되었다; 2005년 Kitzmiller 대 Dover Area School District 사건에서, 이 책의 기증된 사본들은 "창조과학"[34]에 따라 판다를 나열한 카탈로그와 함께 제공되었다.

생명의 설계

Discovery Institute의 수석 동료인 William A. 뎀스키와 조나단 웰즈는 속편으로 제시된 이 판의 목록에 오른 작가들이다. 삶의 설계의 서문은 존 A에 의해 쓰여졌다. 생명의 디자인 출판사인 사상윤리재단의 부엘 회장.

그 책은 몇 가지 새로운 분야를 다루려고 한다. 예를 들어 지적설계에는 기적이나 초자연적인 것이 필요치 않지만, 여전히 '물리적 설명'에 의존하지 않는다고 기술하고 있다. 책은 '초자연적 설명은 기적을 불러일으키기 때문에 과학의 일부가 아니다' '지능적 원인을 요구하는 계획은 기적을 필요로 하지 않지만 물질적 설명으로 축소할 수 없다'[35]고 기술하고 있다. 100페이지 분량의 각주와 주석을 담고 있다.[35]

또한 이 책은 키츠밀러 대 도버 사건에서 지적 디자인의 상실을 설명하려 한다: "결국 어떤 법원 판결이나 공공 정책이나 할리우드 영화도 지적 디자인의 장점을 결정하지 않을 것이다."[35]

이 책과[36] 관련된 블로그는 2007년 12월 17일에 시작되었다.[37]

리셉션

뎀브스키는 2007년 12월 5일 자신의 블로그인 Uncommondescent에서 "The Design of Life"는 9개의 스타 리뷰를 받았고, Amazon.com에는 단 한 개의 스타 리뷰만 있었다고 썼다.[38] 캘리포니아 주립대 명예교수인 마크 페라크는 뎀스키와 디스커버리 연구소의 그의 동료들이 Amazon.com 리뷰 시스템을 기만적으로 조작하여 그들 자신의 일을 홍보하고 적들의 일을 폄하하고 있다고 생각한다고 썼다.[39]

디스커버리 연구소의 블로그인 Evolution News and Views도 이 책을 긍정적으로 평가했다.[35] 진화 뉴스와 견해는 진화가 기린의 목을 어떻게 설명하지 못하는지, 파충류에서 포유류로의 전환이 어떻게 일어났는지, 고래가 육지 동물에서 어떻게 진화했는지, 박테리아 편모세포에 대한 모든 진화적 설명이 어떻게 잘못되어 있는지를 기술하고 있다고 말한다. 또한, 이 책은 지능적인 설계에 대한 SETI의 반대와 시각적 설계의 단점에 대한 논의를 반박할 뿐만 아니라, 이 책이 자연 발생과 공통적인 하강에 상당한 구멍을 노출하고 있다고 주장한다.[35]

뎀브스키는 2007년 12월 Focus on the Family's Civillink에 의해 이 책에 관한 인터뷰를 받았다.[40] 뎀브스키는 이 책이 접근하기 쉽다고 설명했지만, 이 책에는 기술적인 문제를 심도 있게 파헤치는 CD와 내주도 포함되어 있다고 언급했다. 뎀브스키는 이 책이 등장했던 지적 설계에 대한 잘못된 표현과 편향된 서술의 많은 부분을 바로잡고 있다고 말했다. 뎀프스키는 또 '지적 디자이너'가 기독교 신이라고 믿는다고 밝혔다.[40]

분석

이 책의 많은 주장들은 과학계에 의해 기각된 창조론자들이 제기한 주장들과 동일하다.[41] Of Panders and People의 초안을 1987년 이후의 초안에 비교한 결과, 어떻게 창조론이라는 단어가 "지능적 디자인"으로 대체되었고 "창조론자"는 "지능적 디자인 제안자"로 대체되었고, "창조론자"는 "기관" 또는 "설계자"로 대체되었는지를 수백 가지 사례에서 보여주었다.[42] 2007년 책 몽키걸 에드워드 흄스는 에드워즈 대 아길라르 사건에서 공립학교에서 "창조과학"을 가르치는 것이 위헌이라고 판결한 후 이러한 변화가 어떻게 이루어졌는지를 묘사하고 있다.[43]

과학 및 교육 전문 단체들은 '팬더와 사람들의'를 강하게 비판하고 학교에서의 사용에 반대해 왔다. 과학 교육자인 제럴드 스쿠그는 이를 "과학 교육을 향상시키지 않고 종파적 교리를 발전시키는 수단"이라며 "이 책은 자연계에 대한 과학 교육과 학생들의 이해를 향상시킬 잠재력이 없다"고 설명했다.[44]

1989년 미국 국립과학교육원 북워치 리뷰를 위해 버클리 캘리포니아대 고생물학자인 케빈 패디안이 쓴 '판다와 사람에 대한 리뷰'는 이 책을 '현대 생물학의 흉물스러운 왜곡'이라고 불렀으며, FTE의 작가들이 새의 역사인 캄브리아 폭발과 같은 주제를 잘못 전달했다고 말한다. 그리고 호몰로지 개념.[45] 파디안은 Of Panda와 People에서의 호몰로지 치료를 다음과 같은 이유로 "명예로운" 것으로 묘사했다.

그들은 만약 진화론자들이 전통적으로 유대류와 태반이 분리되어 있는 그들의 생식모드의 단일한 특성에 그렇게 매달리지 않는다면 유대류인 태즈메이니아 늑대를 태즈메니아 늑대와 [분류]할 것이라고 가장한다. 이것은 증거에 접근할 수 있는 사람이라면 누구나 알고 있듯이 완전히 거짓이다. 하나의 생식 성질의 문제가 아니라 두개골, 치아, 두개골, 두개골, 두개골, 두개골, 두개골, 두개골, 두개골, 두개골(유두 골반 포함), 연질 해부학, 생화학에서 수십 개의 등장인물이 두 포유류를 분리하는 각각의 화석기록에 대해 아무 말도 하지 않는 것이다. 그들에게 가장 가까운 유사점은 둘 다 영어로 "늑대"라고 불린다는 것이다. 붉은 색과 거대한 "판다"에 대한 저자들의 신비한 논의에도 같은 비판을 가할 수 있다.

파디안의 결론은 다음과 같다: "이 책에서 무엇이 최악인지 말하기는 어렵다: 그것의 하위 텍스트에 대한 오해, 정직한 과학에 대한 편협함, 또는 과학이 제시되는 무능함. 어쨌든 교사들은 이 책을 사용하지 말라는 경고를 받아야 한다고 말했다.[46]

역사

기독교 보수주의자들과 학교 이사회가 주류 과학자, 교육자, 시민 자유 단체들의 반대를 무릅쓰고 공립학교에 '판다와 사람들'을 입양하려고 하면서 FTE의 활동가적 접근방식은 몇몇 미국 주에서 뜨거운 논란을 불러일으켰다. 이것은 몇 가지 주목할 만한 논란을 불러일으켰고, 그 책의 내용과 선행자들이 면밀히 조사된 펜실베니아 키츠밀러 대 도버 지역 학군 사건에서 정점을 찍었다.

1989–1993

앨라배마 주에서는 1만1800명이 앨라배마 학교 교과서 위원회에 제출한 청원서에 서명해 지능적인 디자인을 지지하고 '판다와 사람'을 수업 교과서로 채택할 것을 촉구했다.[27] 1990년 1월, 하우튼 출판사는 "그 책을 옹호할 기회가 주어지지 않았기 때문에 그 책을 지지했다"[47]고 말했다.

1990년까지 아이다호에서 주 교육 위원회에 Of Panda and People의 입양을 촉구하는 공개 캠페인이 시작되었다. 그러나 이 책은 이사회에서 부결되었다.

1990년 3월 플로리다주 피넬라스 카운티의 학교 이사회는 은퇴한 한 장관의 "창조주의자의 견해를 제시할 판다와 사람들의 교과서를 채택해 달라"[48]는 항소를 기각했다.

1993년 1월, 캘리포니아 비스타의 학교 이사회의 우익 회원들은 Of Panda와 People을 학교 과학 교과 과정에 포함시키려 했다. 교원위원회는 이 책이 과학적 가치가 부족하다며 만장일치로 부결했다.[49] 위원회는 결국 창조 과학을 과학 수업에서 가르치도록 요구하는 계획에서 물러났다.[50]

1994–1998

1994년 9월, 오하이오주 루이빌의 주민들은 지역 학교 이사회에 Of Panda and People의 입양을 촉구하기 위해 121 대 2의 투표를 했다.[27] 1993년 소송으로 정책이 바뀌기 전까지 창조주의는 구립학교에서 공공연하게 가르쳐져 왔다. 이 결정으로 구에는 150부씩의 장서가 주어졌다.[51]

1994년 10월, St.에 있는 학교 관계자. 플로리다주 루시 카운티는 이 책의 사본을 모든 고등학교와 카운티의 한 중학교에 배포해 교사와 교장들이 과학 수업의 가능한 보충물로 사용하기 위해 검토했다. 교사들의 반응은 부정적이지만, 군 학교 관계자들은 여전히 교사와 학생들이 자료로 사용할 수 있도록 학교 도서관에 책을 배포할 계획을 가지고 있다. 현지 시빅·비즈니스·부처 연합에 따르면 이 책의 사본은 연합회가 캘리포니아주 샌디에이고의 창조연구소에서 구입해 '학생들에게 적합한 좋은 과학기반 텍스트'라는 이유로 학교 관리자들에게 보내졌다. 연합은 창조과학을 장려하기 위해 여러 차례에 걸쳐 행정관들을 만난 것으로 보도되었다. 그러나 군 교육위원회는 1995년 1월까지 이 문제에 대해 알아내지 못했다.[52]

월스트리트저널(WSJ)은 11월 사상윤리재단에 따르면 이 책이 2만2500부 인쇄돼 48개 주의 교사와 커리큘럼 구매자가 구입했다고 보도했다. 15개 학군은 교실 사용량을 나타낼 만큼 많은 양을 주문했지만 "논란에 휩싸일 것을 우려해" 확인되지 않았다.[27]

1995년 1월 텍사스주 플라노의 보수적인 회원들은 기존의 교육과정 수업자료에 대한 보충자료로 '판다와 사람'을 채택할 것을 제안했다.[53] 지역 학교 이사회는 지역주민들의 거센 항의에 따라 만장일치로 이 책의 인수를 금지하기로 의결했는데, 이 중 다수는 팬더에 빨간색 X가 달린 단추를 달고 이사회에 참석했다.[54] 그 책의 지지자 중 두 명은 이후 Plano 학교 이사회에서 자리를 잃었다.[55]

1996년 타임지 기사에서 "워싱턴 주와 오하이오 주의 학교 게시판"은 '판다와 사람들의 학교 교과서' 채택 여부를 고려하고 있다고 보도되었다.[56]

1997년 4월, 버지니아주 체서피크의 학교 이사회는 이 지역의 15개 고등학교와 중학교의 도서관을 위해 이 책의 사본을 구입했다. 이번 인수는 랜돌프 니콜스 교육감의 추천으로 이뤄졌지만 이사회는 이 책을 '과학 서적이 아닌 자원 서적'으로 사용하기 위한 것이며 창조주의를 지지한 것이 아니라고 밝혔다.[57]

1999–2003

1999년 6월, 워싱턴의 벌링턴에 있는 학군은 "그가 항상 그의 과정에 포함시켰지만, 특히 그가 의심하고 있다고 말하는 진화에 대한 가르침에 대한 충분한 지지와 균형을 유지하는 한, 교실에서 Of Panda and People의 추출물을 사용하자는 한 지역 과학 선생님의 제안을 승인했다.인류의 n"이라고 말했다. 이 결정은 앞서 미국시민자유연합이 교사인 로저 드하트는 그의 수업에서 지적 디자인을 가르치던 그의 수년간의 관행을 중단하라고 요구한 데 이은 것이다. 그는 벌링턴 학교에서 사용되는 표준 교과서에 "기껏해야 틀리고 최악의 사기"인 정보를 포함시키는 것 사이에서 균형을 맞출 필요가 있다고 말했다.[58]

같은 해, 아이다호 학교에 '팬더와 사람들의 학교'를 도입하려는 또 다른 시도가 국정 교과서 위원회에 의해 거부된 것으로 보도되었다.[59]

2000년 3월 웨스트버지니아주 카나화 카운티의 과학 커리큘럼 책임자는 지역 사회와 교사들의 압력에 따라 "다윈의 진화론을 사실이 아닌 이론으로 제시하는" 교과서로 '팬더와 사람'을 선정했다. 과학 교사 위원회는 만장일치로 이 책의 사본 구입을 의결했지만, 결국 소송이 두려워 이 사상을 포기하기로 결정했다. 기독교 보수적인 법률 단체인 토마스 모어 법률 센터는 소송이 발생하면 무료로 그 주를 대표할 것을 제안했지만 그 제안은 거절당했다.[60] 보수적인 이사회의 한 회원이 자신의 호주머니에서 적어도 14부를 지불하겠다고 약속했지만, 학교 도서관을 위해 이 책을 사겠다는 제안은 결국 학교 이사회에서 거절당했다.[61]

1999년 8월, 캔자스주 프랫의 지역 학교 이사회는 매크로진화, 지구의 나이, 우주의 기원에 대한 언급을 과학 교과과정에서 삭제하기로 의결했지만, 교육목적으로 '판다와 사람'을 채택하려는 입찰을 거부했다.[62]

2004-2005: 펜실베이니아 도버

주요 기사: 킷츠밀러 대 도버 지역 학군 사건

2004년 도버 지역 학교 이사회가 이를 참고서로 승인한 후 펜실베이니아 도버에서 판다와 사람들의 소송과 논쟁의 초점이 되었다. 이어진 법정 사건은 1925년의 유명한 "몽키 재판"을 암시하는 의미로 언론에 의해 "판다 재판"으로 불렸다.[63]

이사회가 실제로 이 책을 구입하지는 않았지만, 60권은 익명의 파티에 의해 구에 기증되었다. 앞서 증언에서 한 학교 이사회가 기부금 출처에 대한 모든 사실을 부인했음에도 불구하고 한 학교 이사회가 이 책들을[64] 구입하기 위해 그의 교회에 기부를 요청한 사실이 법정에서 밝혀졌다.[65] 국제적인 논란 속에서, 이사회는 또한 미국 시민 자유 연합과 다른 원고들의 Kitzmiller 대 Dover Area School District의 교실에서 지적 디자인 교육을 장려한 첫 번째 미국 시민 단체인 Gitzmiller 대 Dover Area School District의 소송에 불을 붙였다.

FTE는 Of Panders와 People이 소송의 주요 초점이 될 것이 확실해지자 도버 논란에 휘말리게 되었다. 재단은 2005년 6월 지적설계론이 종교적이라는 사실이 FTE의 지역 내 교과서 판매 능력을 파괴하고, 미국의 공립학교에 교과서를 판매할 수 있는 능력에 영향을 미칠 것이라고 주장하며 방어측에 합류할 것을 요청했다.[66] 만약 이 동의가 승인되었다면, FTE는 도버 지역 학교 위원회와 공동 피고인이 되었고, 그들 자신의 변호사들과 전문가 증인들을 이 사건에 데려올 수 있었을 것이다. 하지만 윌리엄 A. 신판 판다의 공동저자인 뎀스키와 디스커버리 인스티튜트는 이 사건에서 손을 뗐다. 판사는 피고인들에게 "뎀스키 씨가 생산하기 싫거나 그의 고용주가 <삶의 설계>의 원고를 생산하기 싫어서 전문가로 낙방된 것으로 보인다"[12]고 말했다.

존 E. 존스 3세 판사는 발의에 대한 결정에서 FTE가 개입하려는 동의가 시기적절하지 않기 때문에 이 사건에 개입할 자격이 없다고 판결하면서, FTE가 더 일찍 개입하려고 하지 않은 변명을 "불가항력과 불성실성 둘 다"라고 설명했다. 존스 판사는 또한 FTE가 "당사자로서 개입을 보증하는 소송에 대해 상당히 보호 가능한 이해관계를 가지고 있다"고 입증하지 못했고, 그 이해관계가 피고인에 의해 적절하게 대표되지 않을 것이라고 주장했다.

FTE는 파티가 되지 않았지만, Jon A. 2005년 7월 14일, FTE의 부엘 이사가 도버 재판에서 증언했다. Buell은 판사가 "신뢰성을 저해한다"고 말한 Thomas More Law Center의 행동에 대해 알지 못했다고 부인했다.[12]

2005년 11월 도버 교육위원회 위원 9명 중 8명이 투표에서 물러나고 이전 이사회의 지적설계 도입 결정에 반대하며 진화에 의문을 제기하는 후보들로 교체되었다.

2005년 12월 20일, 미국 지방법원은 지적설계가 과학이 아니며 본질적으로 종교적이라고 판결했으며, 과학계급 진화의 대안으로 지적설계를 승인하는 이사회의 요구사항은 그 포함이 수정헌법 제1조의 제정 조항에 위배된다는 이유로 위헌 결정을 내렸다.

도버 재판의 판사는 판다를 구체적으로 언급하면서 다음과 같이 말했다.

원고들이 꼼꼼하고 효과적으로 법원에 제출한 것처럼, 판다는 많은 초안을 거쳤는데, 그 중 몇 개는 에드워즈에서 대법원의 결정이 있기 전, 그리고 그 이후에 완성된 것인데, 헌법은 창조론을 과학으로 가르치는 것을 금지하고 있다. 판다의 에드워즈 초안 전후를 비교해 보면, (1) 초기 초안에서의 창조 과학에 대한 정의는 ID의 정의와 동일하며, (2) 대략 150번 정도 나타난 단어 창조(창조론자, 창조론자)를 의도적으로 그리고 체계적으로 그 문구로 대체했다. ID; 그리고 (3) 창조 과학은 종교적이며 에드워즈의 공립학교 과학 수업에서 가르칠 수 없다는 대법원의 판결 직후에 일어난 변화. 대체란 이 말은 의미심장하고 의미심장하며, 어떤 목적의 말의 변화가 그에 상응하는 내용의 변화 없이 이루어졌음을 드러낸다. .... 그 증거의 무게는, 지적한 바와 같이, "창조"에서 "지능형 디자인"으로의 시스템적 변화가 1987년, 대법원의 중요한 에드워즈 결정 이후, 어느 시기에 일어났다는 것을 분명히 보여준다.

— Judge John E. Jones III, Kitzmiller v. Dover Area School District[67]

새로 선출된 이사회는 2006년 1월 3일 만장일치로 그 정책을 철회했다.

추가 읽기

  • Forrest, Barbara (2004). Creationism's Trojan Horse: The Wedge of Intelligent Design. OUP. pp. 416. ISBN 978-0195157420.
  • Humes, Edward (2007). Monkey Girl: Evolution, Education, Religion, and the Battle for America's Soul. Ecco. pp. 380. ISBN 978-0060885489.
  • 벨, 존 (2010년 6월 1일) 에인절스, 유인원과 판다: 인텔리전트한 디자인 운동의 분석. 페이지 27~39.

메모들

  1. ^ 2005년 보도자료에서 5만5000여 명의 과학 교사와 행정관이 모인 전국과학교사협의회(전미과학교사협회) : "우리는 대통령의 수석 과학고문인 존 마버거 박사를 비롯한 국내 유수의 과학단체와 과학자들과 함께 지적 설계가 과학이 아니라고 진술하고 있다.…과학 교실에서 학생들에게 유사과학을 제시하는 것은 도저히 공평하지 않다."[1]
  2. ^ * "아퀴나스는 이 똑똑한 디자이너가 '모든 사람이 신이 되는 것을 이해한다'는 것을 분명히 했다."[5]
    • 키츠밀러 대 도버 지역 학군(p25)은 존 하우크트의 증언을 인용, "서구의 종교 사상에 정통한 사람이라면 즉각적으로 이름 없는 디자이너가 신이라는 연합을 만들 것"이라고 말했다.
    • 더 나아가 베헤 교수와 미네치 교수 모두 디자이너가 하나님이라는 개인적 견해를 인정했고, 민니치 교수는 디자이너를 신으로 믿는 ID의 주요 옹호자를 많이 이해한다고 증언한 점이 눈에 띈다.[6]
    • "...그들 중 한 사람이 [설계 이론가] 몇몇 동료 기독교인들에게 고백했듯이, 지성을 언급하는 것은 '정치적으로 올바른 신을 지칭하는 방법'에 불과했다."[7]
  3. ^ 데이비스는 1994년 월스트리트저널과의 인터뷰에서 '판다스'를 쓴 이유에 대해 '물론 나의 동기는 종교적이었다. 의심의 여지가 없다.'[18]

참조

  1. ^ "National Science Teachers Association Disappointed About Intelligent Design Comments Made by President Bush". National Science Teachers Association. August 3, 2005.
  2. ^ Boudry, 마르턴;Blancke, Stefaan, Braeckman, 요한(2010년 12월)."환원 불가능한 Incoherence한 지능형 설계:.A이 막대 개념적 도구는 Pseudoscience"으로 들어갔다.그 쿼털리 리뷰. 생물학의.시카고, 일리노이 주:시카고 대학 출판부. 85(4):473–482. doi:10.1086/656904.hdl:1854/LU-952482.PMID 21243965.S2CID 27218269.제대학교 Gent에서 이용할 수 있다.
  3. ^ Pigliucci, Massimo (2010). "Science in the Courtroom: The Case against Intelligent Design" (PDF). Nonsense on Stilts: How to Tell Science from Bunk. Chicago, IL: University of Chicago Press. pp. 160–186. ISBN 978-0-226-66786-7. LCCN 2009049778. OCLC 457149439.
  4. ^ Menuge, Angus J. L. (2004). Young, Matt; Edis, Taner (eds.). Why Intelligent Design Fails: A Scientific Critique of the New Creationism. Politics and the Life Sciences. Vol. 27. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press. pp. 52–54. doi:10.2990/27_2_52. ISBN 0-8135-3433-X. JSTOR 40072957. LCCN 2003020100. OCLC 59717533. S2CID 108689569.
  5. ^ 키츠밀러 대 도버 지역 교육구, 24 페이지 존 하우이트의 증언을 인용하며
  6. ^ 키츠밀러 대 도버 지역 교육구, 페이지 25
  7. ^ The Creationists, 2006, 페이지
  8. ^ National Academy of Sciences: Francisco J. Ayala, John C. Avise (2007). In the Light of Evolution: Volume I: Adaptation and Complex Design. National Academies Press. pp. 299–302. ISBN 978-0-309-10405-0.
  9. ^ 케빈 패디안(1989): "총체적 오보", "북워치 리뷰의 판다와 사람들에 대한 리뷰", 1992년 국립 과학 교육 센터, 창조론자 책 에드 리즈 랭 휴즈의 리뷰에 재출간. 37 ISBN 978-0-939873-52-4
  10. ^ 마이클 루스(1989년) : "They's Here!", 1992년 국립과학교육원 창조론자 서평에 재출판된 'Bookwatch Reviews'에 실린 'Panda and People in Bookwatch Reviews'의 리뷰. 41 ISBN 978-0-99873-52-4
  11. ^ Gerald Skoog (1989). "A View From the Past". Of Pandas and People Review. National Center for Science Education. p. 44. Retrieved 2010-07-22. review originally published in Bookwatch Reviews 2(11) in 1989, and republished in Reviews of Creationist Books, second edition, edited by Liz Rank Hughes (Berkeley: NCSE, 1993, ISBN 978-0-939873-52-4)
  12. ^ a b c 재판 전 녹취록: 7월 14일 제2부 키츠밀러 대 도버 지역 학군
  13. ^ Nicholas J Matzke (September–October 2004). "Design on Trial in Dover, Pennsylvania NCSE". National Center for Science Education. Retrieved 2009-07-28. Even Michael Behe's "irreducible complexity" argument (though not the signature phrase) appears in print for the first time in the second edition of Pandas
  14. ^ Matzke, Nick (Jan 4, 2009). "God of the Gaps…in your own knowledge. Luskin, Behe, & blood-clotting". The Panda's Thumb (blog). Retrieved 2009-01-05.
  15. ^ "Kitzmiller v. Dover: Day 11, AM: Michael Behe". Retrieved 2009-07-28.
  16. ^ a b John A. Thomas (1990). "NCSE Resource". The Foundation for Thought and Ethics. National Center for Science Education. Retrieved 2007-11-16.
  17. ^ 에릭 라슨, "다윈의 투쟁: 진화 대신, 교과서는 "지능적인 디자인"을 제안한다. 월 스트리트 저널, 1994년 11월 14일.
  18. ^ "By any other name: intelligent design and evolution". St. Louis Journalism Review. Dec 1, 2005. Retrieved 2008-04-06.
  19. ^ a b Barbara Forrest (2006). "NCSE Resource – My Role in Kitzmiller v Dover". National Center for Science Education. Retrieved 2007-11-14.
  20. ^ Darksyde (2006). "Daily Kos: Know Your Creationists: Know Your Allies". Retrieved 2007-11-16.
  21. ^ Barbara Forrest (April 1, 2007). "Expert Witness Report" (PDF). United States District Court for the Middle District of Pennsylvania. Archived from the original (PDF) on October 28, 2008. Retrieved 2014-11-21.
  22. ^ a b Jonathan Witt (December 20, 2005). "Evolution News & Views: Dover Judge Regurgitates Mythological History of Intelligent Design". Discovery Institute. Archived from the original on November 18, 2007. Retrieved 2007-11-16.
  23. ^ a b c d e "Kitzmiller v. Dover: Day 6, AM: Barbara Forrest (continued)". Retrieved 2007-11-16.
  24. ^ a b Nick Matzke (2006). "NCSE Resource – 9.0. Matzke (2006): The Story of the Pandas Drafts". National Center for Science Education. Retrieved 2007-11-14.
  25. ^ Jon Buell (1987). "NCSE Resource". Marketing letter from FTE to prospective publishers. National Center for Science Education. Retrieved 2007-11-16.
  26. ^ a b c d e f g 다윈의 투쟁: '진화' 대신 '지능형 디자인'을 제안하는 교과서는 누가 디자인했는가, 누가 디자인했는가, 그것은 말하지 않는다.' 월스트리트저널, 1994년 11월 14일
  27. ^ a b c "'Cdesign Proponentsists'". NCSE. Retrieved 2008-12-18.
  28. ^ "Edwards v. Aguillard: Dean Kenyon's Affidavit". Retrieved 2007-11-16.
  29. ^ Forrest, Barbara (1 April 2005). "Expert Witness Report" (PDF). National Center for Science Education. Retrieved 30 May 2013.
  30. ^ Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688 (2005년 12월 20일), 페이지 31 – 33.
  31. ^ Wesley R. Elsberry (September 24, 2005). "Of Pandas and People: Creation Relabeled – The Panda's Thumb". Archived from the original on November 9, 2016. Retrieved 2007-11-16.
  32. ^ "NOVA : Transcripts : Judgment Day: Intelligent Design on Trial : PBS". PBS. November 13, 2007. Retrieved 2007-11-16.
  33. ^ "목격자가 구의 말을 해부한다." 요크 데일리 레코드, 2005년 10월 13일
  34. ^ a b c d e 2007년 11월 19일, Discovery Institute, Casey Luskin, Evolution News and Views의 디자인
  35. ^ Life 블로그 웹사이트 디자인
  36. ^ New Design of Life 블로그는 2009년 1월 3일 지능적인 디자인 이슈인 Dennse O'Leary, Uncommondescent 블로그의 흥미진진한 취재를 약속한다.
  37. ^ 아마존은 2007년 12월 5일 William Dembski, Uncommondescent, THE DESIGN OF Life에 대해 리뷰한다.
  38. ^ 뎀스키와 웰스의 셰나니건스: Just a Remembering, Mark Perak, TalkReason 웹사이트
  39. ^ a b 금요일 5: 윌리엄 A. 2007년 12월 14일 뎀브스키가 웨이백 머신, 데본 윌리엄스, 시티즌링크, 포커스 온 더 패밀리(Focus on the Family)에서 2007-12-17을 보관했다.
  40. ^ 비평: 팬더와 사람에 대한
  41. ^ 인텔리전트 디자인 지지자들에게 던지는 책 – 의견 – 2005년 10월 6일 – 뉴 사이언티스트
  42. ^ 흠, 에드워드. 몽키걸: 진화, 교육, 종교, 그리고 미국의 영혼을 위한 전투, 2007, ISBN 978-06-088548-9
  43. ^ NCSE 리소스 국립과학교육원
  44. ^ 케빈 패디안이 잘못 표현했군 북워치 리뷰: 과학 교과서의 솔직한 평가 제2권 제11호 1989년 국립 과학 교육 센터
  45. ^ 총 잘못 전달된 NCSE 리소스
  46. ^ "뉴스 – 앨라배마." USA 투데이, 1990년 1월 9일
  47. ^ "학교 이사회는 창조론에 관한 책을 거부한다." 1990년 3월 15일 세인트 페테르부르크 타임스
  48. ^ "지역에서는 진화에 대해 토론한다." 라스베이거스 리뷰-저널, 1993년 5월 15일
  49. ^ "정의의 영역은 생물학 수업으로 확장된다; 창조론에 대한 판결은 학교들이 소송을 피하기 위해 주제를 포기함에 따라 싸움은 잠잠해졌다." 1993년 10월 2일 워싱턴포스트
  50. ^ "우선은 새로운 창조주의자의 항의를 자극한다." 일요일, 런던 독립. 1995년 7월 30일
  51. ^ "플래 관계자들에게 알려지지 않은 천사회의" 뉴올리언스 타임스 피카윤, 1995년 1월 22일
  52. ^ 댈러스 모닝 뉴스, 1995년 1월 12일 "적들이 독단이라고 비난하는 텍스트를 고려해 반대 의견을 내는 과학책 플라노; 지지자들은 그것이 진화의 균형을 맞춘다고 말한다."
  53. ^ "신탁자들은 분열을 일으키는 책을 사기 위해 계획을 죽인다: Plano 생물학 교사들은 복사본을 받지 않을 것이다." 댈러스 모닝 뉴스, 1995년 2월 8일
  54. ^ "종교적 우파"가 가장 많이 타겟팅된 학교 이사회 경쟁에서 뒤바뀌었다. AP 정치국, 1995년 6월 20일
  55. ^ "다윈에 대한 덤핑." 타임 매거진, 1996년 3월 18일
  56. ^ "창조주의는 체서피크에서 딜레마를 만들어낸다." 버지니아 주 노퍽, 버지니아 주, 1997년 4월 22일 레저스타
  57. ^ "버링턴에서 승인된 창조론자 텍스트 사용" 1999년 6월 14일 AP뉴스뉴스워즈
  58. ^ "교사들이 발끝으로 진화를 걸어다닌다." 신시내티 인콰이어러, 1999년 12월 13일
  59. ^ "단체는 '창조' 교과서를 버린다 – '지능형 디자인'에 대한 연방정부의 판결은 과학 교사들의 마음을 변화시킨다. 찰스턴 가제트, 2000년 4월 4일
  60. ^ "학교 이사회는 진화에 반대하는 교과서를 사지 않을 겁니다." 찰스턴 가제트, 2000년 6월 16일
  61. ^ Steinberg, Jacques (25 August 1999). "Evolution Struggle Shifts To Kansas School Districts". The New York Times. Retrieved 11 May 2020.
  62. ^ "베헤와 유선의 2006-09-10년 웨이백 기계에 보관" 요크 데일리 레코드, 2005년 10월 20일
  63. ^ 창조론을 옹호하는 전 교무위원 '실종'
  64. ^ 증착 (pp 57-58)
  65. ^ O:\Jones\Neiburg\Dover Area School District\개입에 대한 모션.wpd Wayback Machine에 2005-09-28 보관
  66. ^ 지배 – 상황, 페이지 32 Kitzmiller 대 Dover Area School District.

외부 링크

인텔리전트한 디자인 옹호자

지능형 설계 비평가

미디어