프린지 이론

Fringe theory
Wikipedia 가이드라인은 Wikipedia를 참조하십시오.프린지 이론.

프린지 이론은 그 분야에서 당대에 받아들여진 학문과는 다른 생각이나 관점을 말한다.프린지 이론은 프린지 과학의 모델과 제안뿐만 아니라 인문학과 같은 학문의 다른 분야에서도 비슷한 생각을 포함한다.더 좁은 의미에서 프린지 이론이라는 용어는 일반적으로 경멸적인 의미로 사용된다; 그것은 의사-스콜라십이라는 용어와 거의 동의어이다.널리 받아들여지고 있는 관점, 프린지 이론, 그리고 유사 학설을 구별하는 정확한 정의는 경계 문제 때문에 구성하기가 어렵다.프린지 이론이 널리 받아들여지는 이론과 동등하다고 제시될 때 잘못된 균형 또는 잘못된 동등성의 문제가 발생할 수 있습니다.

정의들

Part of a fringe theory periodic table
짐 카터의 프린지 이론에 따르면 주기율표의 일부가

프린지 이론은 우세하거나 주류 이론에서 크게 벗어난 생각이다.프린지 이론은 다수 의견도 아니고 존경받는 [1][2]소수 의견도 아니다.일반적으로 프린지 이론이라는 용어는 확립된 과학 [3]이론의 개념보다는 가설, 추측 또는 불확실한 아이디어라는 단어의 일반적인 이해에 가깝다.프린지 과학의 맥락에서 종종 사용되지만 프린지 이론은 성경 비평,[4] 역사,[5][6] 금융,[7] 법,[8] 의학,[9][10] [11]정치와 같은 학문 분야에서 논의되어 왔다.그들은 심지어 크립토졸로지나[12] [13]파라심리학처럼 주류에서 벗어난 학문 분야에도 존재한다.

프린지 이론은 다양한 수준의 학문적 [14]수용을 받는다.경제전문지 알렉산더 데이비슨은 프린지 이론을 "소수의 충실한 지지자들에 의해 좌지우지되고 있다"고 규정했지만 반드시 [7]장점이 없는 것은 아니었다.다니엘 N. 로빈슨은 그들을 "결정적인 막다른 골목과 궁극적으로 신뢰할 수 있는 생산 [15]이론 사이의 교착 상태"라고 묘사했다.하지만, 이 용어는 또한 경멸적으로 사용된다; 프린지 이론을 옹호하는 사람들은 [16][17]현실과 동떨어진 괴짜나 괴짜로 치부된다.그런 의미에서 의사 아카이브학,[6][18] 의사 리스트리,[6] 의사 과학 [19][20]등 다른 무시 라벨과 중복되는 부분이 있습니다.생각을 프린지 이론으로 묘사하는 것은 의사 극성으로 [21]묘사하는 것보다 덜 경멸적일 수 있다; 아무도 자신의 작품을 의사 [22]과학으로 간주할 것 같지는 않지만, 점성가 데이비드 코크란은 "프린지 [23]이론가가 되는 것을 자랑스럽게 여긴다".

이 용어는 음모론을 설명하기 위해서도 사용된다.리처드 호프스타터에 [24]따르면 이러한 이론은 강력한 비밀 조직의 소행인 "광활하고 음흉하며 선외적으로 효과적인 국제 음모 네트워크"와 같은 역사적 또는 정치적 사건들을 "설명"한다.역사학자 에스더 [25]웹만이 묘사한 바와 같이, 공모자들은 "거의 초인적인 힘과 교활함"을 지니고 있다.

마가렛 워트하임은 프린지 이론이 외부 예술과 유사한 방식으로 다루어져야 한다고 제안했다.2003년에 그녀는 사이비 과학자인 짐 [26]카터의 작품을 위한 산타모니카 미술관의 전시를 주관했다.

경계 문제

워트하임은 "크레덴셜 물리학자는 프린지 이론이 기괴한 형식의 [16]원고일 때 일반적으로 시각으로 인식할 수 있다"고 썼다.그러나 프린지 이론과 존경받는 소수 이론을 구분하기는 어렵다.프린지 이론을 구성하는 것에 대한 실행 가능한 정의는 실제로 가능하지 [1][2]않을 수 있다.이는 과학과 [27]인문 양쪽에서 일어나는 경계 문제의 한 단면이다.

지질학자 스티븐 더치는 과학적 방법론에 대한 집착과 [28]수용 수준에 따라 과학적 아이디어를 프린지, 프런티어, 그리고 중앙의 세 가지 범주로 나누면서 경계 문제에 접근했다.리처드 뒤슐을 포함한 후기 작가들은 이 범주들을 확장했다.Duschl의 체계에서, 프린지 이론은 합법적인 새로운 아이디어와 의사 과학의 혼합이다; 그것은 "전면"으로 넘어갈지 아니면 [29]완전히 거부될지를 결정하기 위해 분석을 기다린다.

프린지 이론의 주류 수용

Alfred Wegener
알프레드 베그너는 나중에 주류 과학에 의해 채택된 프린지 이론인 대륙 이동 이론을 발전시켰다.

대부분의 프린지 이론은 확립된 [17]학문의 일부가 되지 않는다.거부된 생각은 주류 [30]사상을 정제하는 데 도움이 될 수 있지만, 대부분의 외부 이론은 단순히 부정확하고 더 넓은 [17]영향을 미치지 않습니다.그럼에도 불구하고, 어떤 생각들은 그들이 더 이상 비주류 이론으로 여겨지지 않을 때까지 점점 더 폭넓게 받아들여지고, 때로는 그러한 이론들이 주류가 되기도 한다.

널리 알려진 예는 알프레드 베게너의 대륙 이동 이론으로, 이것은 결국 판 구조론의 [17][31]받아들여진 모델의 기초가 되었다.전환한 다른 아이디어로는 질병의 [32]세균 이론, 버켈랜드의 [33][34]오로라에 대한 설명,[17] 프리온, 프로젝트 관리의 복잡성 이론 등이 있습니다.행동 금융은 2002년 저널 기사에서 "현대 금융 [35]이론의 테두리"로 묘사되었지만,[36] 그 이후로 많은 비즈니스 분야에서 널리 적용되고 있다.

때때로 변화는 점진적이지 않고 패러다임의 변화를 나타낸다.뉴욕법학저널에 기고한 앤드류 블루스톤은 뉴욕의 한 법원 사건이 변호사의 위법행위에 관한 불명확한 관습법규의 사용을 어떻게 "법학 이론"에서 [8]주내에서 받아들여지고 있는 법적 소송의 주류적 명분으로 바꾸었는지를 설명했다.

반대로 프롤기스톤과 발광 에테르와 같은 이전의 주류 이론들은 대체되어 [37]가장자리로 밀려날 수 있다.

프린지 이론과 받아들여진 이론 사이의 그러한 변화는 항상 명확하지 않다.1963년, 르우벤 좋아 꿰뚫는 생각은 주류 심리학에 있는 것이 아니라 규율의 많은 학생들이 정신 분석학은"인 과학적 심리학과는 별로 상관이 없을 것 소수 과격파 이론,"[38]과 정신 분석학은 일반적으로 간주된다 신용을 믿고 지그문트 프로이트의 정신 분석의 측면 활용하였다,, 저자 프레드릭에 따라서 편지를 썼다. Cre"만약 당신이 미국 일류 대학의 심리학과를 참조한다면, 당신은 프로이트 사상 체계를 믿는 사람을 거의 찾을 수 없을 것입니다,"라고 말했다.연구 패러다임으로는 [39]거의 사용되지 않습니다."

허위 잔액

언론 매체는 프린지 이론의 보급과 대중화에 역할을 할 수 있다.언론은 때때로 복잡한 주제를 양쪽으로 줄이고 주류 이론과 싸우는 약자의 관점에서 문제를 제기한다.성경학자 매튜 콜린스는 이러한 단순화는 "특히 중립성과 공정성의 명목으로 멀리 떨어진 변두리 이론이 동등하게 합법적인 [4]경쟁자의 역할로 격상될 때, 잘못된 표현과 오해를 불러일으킬 수 있다"고 썼다.이 잘못된 동등성은 예상되는 미디어 동작이 될 수 있습니다.뉴욕타임스가 티오머살과 [40]백신에 대한 주류의 과학적 입장을 강하게 지지하는 기사를 실었을 때, 다른 언론들은 타임스가 백신과 자율주의 관련성을 주장하는 것을 "히트한 작품"[41]이라고 부르며 프린지 이론으로 묘사하고 있다고 비난했다.

잘못된 균형에 대한 문제도 교육, 특히 창조-진화 논쟁의 맥락에서 발생한다.창조론은 라마르크주의나 임마누엘 벨리코프스키의 세계 충돌론과 유사한 변두리 이론으로 신빙성을 잃었다.창조론의 옹호자들은 학교가 모든 다양한 소수의 견해가 아닌 그들이 선호하는 대안만을 제시하기를 원하기 때문에, 그들은 이 문제에 대한 장학금을 오직 두 [42][43]모델 사이에서 동등하게 나누어진 것으로 묘사하려고 시도했다.

레퍼런스

  1. ^ a b Jasanoff, Sheila (1992). "What judges should know about the sociology of science". Jurimetrics: 345–359.
  2. ^ a b Rundlett 2013, 페이지 5-88
  3. ^ Morrison, David (2005). "Only a Theory? Framing the Evolution/Creation Issue". Skeptical Inquirer. 29 (6): 35–41.
  4. ^ a b Collins, Matthew A. (2011). "Examining the Reception and Impact of the Dead Sea Scrolls: Some Possibilities for Future Investigation" (PDF). Dead Sea Discoveries. 18 (2): 226–246. doi:10.1163/156851711X582541. hdl:10034/613253.
  5. ^ Joseph, Simon J. (2012). "Jesus in India? Transgressing Social and Religious Boundaries". Journal of the American Academy of Religion. 80 (1): 161–199. doi:10.1093/jaarel/lfr094.
  6. ^ a b c Fritze, Ronald H. (2009). "On the Perils and Pleasures of Confronting Pseudohistory". Historically Speaking. 10 (5): 2–5. doi:10.1353/hsp.0.0067. S2CID 144988932.
  7. ^ a b 데이비드슨 2002, 페이지 125~126.
  8. ^ a b Bluestone, Andrew Lavoott (25 September 2014). "Judiciary Law §487 Cases on the Rise After 'Amalfitano'". New York Law Review.
  9. ^ Sabbagh, Karl (1985–86). "The Psychopathology of Fringe Medicine". Skeptical Inquirer. 10 (2): 154–164.
  10. ^ Batt 1996, 페이지 206
  11. ^ 2012년 퀸, 페이지 143
  12. ^ 쉬엘 2013, 페이지 157
  13. ^ Stokes, Douglas M. (1999). "Reviews of Scholarly Books—Christine Hardy; Networks of Meaning: A Bridge Between Mind and Matter". Journal of the American Society for Psychical Research. 93 (4): 366–372.
  14. ^ Abrams, Eleanor; Wandersee, James H. (1995). "How to infuse actual scientific research practices into science classroom instruction". International Journal of Science Education. 17 (6): 683–694. Bibcode:1995IJSEd..17..683A. doi:10.1080/0950069950170601.
  15. ^ Robinson, Daniel N. (2007). "Theoretical Psychology: What Is It and Who Needs It?". Theory & Psychology. 17 (2): 187–188. CiteSeerX 10.1.1.1031.1373. doi:10.1177/0959354307075042. S2CID 143248701.
  16. ^ a b Wertheim 2011, 페이지 4
  17. ^ a b c d e Timmer, John (2009-11-09). "Examining science on the fringes: vital, but generally wrong". Ars Technica. Retrieved 2014-09-25.
  18. ^ Magnusson, Magnus (1974-02-02). "Mortar-board Cagney". The Spectator (7597): 16–17.
  19. ^ Gordin, Michael D (2017). "The problem with pseudoscience: Pseudoscience is not the antithesis of professional science but thrives in science's shadow". EMBO Reports. 18 (9): 1482–1485. doi:10.15252/embr.201744870. ISSN 1469-221X. PMC 5579391. PMID 28794200.
  20. ^ 2013년 목요일 및 숫자, 페이지 138
  21. ^ 2009년도, 18페이지
  22. ^ Hansson, Sven Ove. "Science and Pseudo-Science". In Zalta, Edward N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2014 ed.).
  23. ^ Cochrane, David (2011-06-09). "Proud to be a Fringe Theorist". Cosmic Patterns. Retrieved 2014-09-27.
  24. ^ Hofstadter, Richard (1964). "The paranoid style in American politics". Harper's Magazine. 229 (1374): 77–86.
  25. ^ Webman 2011, 페이지 8
  26. ^ Wertheim 2011, 페이지 11~12, 44.
  27. ^ Hansson 2013, 페이지 64-65.
  28. ^ Dutch, Steven I. (1982). "Notes on the Nature of Fringe Science". Journal of Geological Education. 30 (1): 6–13. Bibcode:1982JGeoE..30....6D. doi:10.5408/0022-1368-30.1.6. ISSN 0022-1368.
  29. ^ Erduran & Dagher 2013, 페이지 117
  30. ^ 울만-마르갈리트 2006, 페이지 20
  31. ^ 벨 2005, 페이지 138
  32. ^ 벨라스케즈-마노프 2013, 페이지 40
  33. ^ Jago 2002, 페이지 270~272.
  34. ^ Curlee & Gordon 2013, 198페이지
  35. ^ Leong, Clint Tan Chee; Seiler, Michael J.; Lane, Mark (2002). "Explaining Apparent Stock Market Anomalies: Irrational Exuberance or Archetypal Human Psychology?". Journal of Wealth Management. 4 (4): 8–23. doi:10.3905/jwm.2002.320422. S2CID 155028711.
  36. ^ Steverman, Ben (2014-04-07). "Manipulate Me: The Booming Business in Behavioral Finance". Bloomberg. Retrieved 2014-09-25.
  37. ^ 셔머 2013, 페이지 220–221.
  38. ^ 2013년 좋아요, 페이지 228
  39. ^ PBS NewsHour: Professor Frederick Crews, PBS, 6 Jan 1999, retrieved 26 May 2016
  40. ^ Harris, Gardiner; O'Connor, Anahad (2005-06-25). "On Autism's Cause, It's Parents vs. Research". New York Times. Retrieved 2014-09-25.
  41. ^ 2010년도, 페이지 182
  42. ^ Edwords, Frederick (1980). "Why creationism should not be taught as science". Creation/Evolution Journal. 1 (1): 2–23.
  43. ^ Wexler, Jay D. (2006). "Intelligent Design and the First Amendment: A Response". Washington University Law Review. 84: 63–98.

참고 문헌

  • Batt, Sharon (1996) [1994]. Patient No More: The Politics of Breast Cancer (Australian ed.). Spinifex Press. ISBN 978-1-875559-39-8.
  • Bell, David (2005). Science, Technology, and Culture. Issues in Cultural and Media Studies. Open University Press. ISBN 978-0-335-21326-9.
  • Curlee, Wanda; Gordon, Robert Lee (2013). Successful Program Management: Complexity Theory, Communication, and Leadership. Best Practices and Advances in Program Management Series. Auerbach. ISBN 978-1-4665-6879-2.
  • Davidson, Alexander (2002). How to Win in a Volatile Stock Market: The Definitive Guide to Investment Bargain Hunting (2nd ed.). Kogan Page. ISBN 978-0-7494-3803-6.
  • Erduran, Sibel; Dagher, Zoubeida (2013). Reconceptualizing the Nature of Science for Science Education: Scientific Knowledge, Practices and Other Family Categories. Contemporary Trends and Issues in Science Education. Springer. ISBN 978-94-017-9056-7.
  • Fine, Reuben (2013) [1963]. Freud: A Critical Re-evaluation of his Theories (Reprint ed.). Routledge. ISBN 978-0-415-71708-3.
  • Fritze, Ronald H. (2009). Invented Knowledge: False History, Fake Science and Pseudo-religions. Reaktion Books. ISBN 978-1-86189-430-4.
  • Hansson, Sven Ove (2013). "Defining Pseudoscience and Science". In Pigliucci, Massimo; Boudry, Maarten (eds.). Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem. University of Chicago Press. pp. 61–78. ISBN 978-0-226-05196-3.
  • Jago, Lucy (2002) [2001]. The Northern Lights (Reprint ed.). Vintage. ISBN 978-0-375-70882-4.
  • Offit, Paul A. (2010). Autism's False Prophets: Bad Science, Risky Medicine, and the Search for a Cure. Columbia University Press. ISBN 978-0-231-14637-1.
  • Quinn, Paul (2012). "Anti-Catholicism, Islamophobia, and Modern Christian Multi-Media". In Ansari, Humayun; Hafez, Farid (eds.). From the Far Right to the Mainstream: Islamophobia in Party Politics and the Media. Campus Verlag. pp. 130–153. ISBN 978-3-593-39648-4.
  • Rundlett, Ellsworth T., III (2013) [1991]. Maximizing Damages in Small Personal Injury Cases (Revision ed.). James Publishing. ISBN 978-0-938065-55-5.
  • Shermer, Michael (2013). "Science and Pseudoscience". In Pigliucci, Massimo; Boudry, Maarten (eds.). Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem. University of Chicago Press. pp. 203–224. ISBN 978-0-226-05196-3.
  • Shiel, Lisa A. (2013). Forbidden Bigfoot: Exposing the Controversial Truth about Sasquatch, Stick Signs, UFOs, Human Origins, and the Strange Phenomena in Our Own Backyards. Jacobsville Books. ISBN 978-1-934631-29-4.
  • Thurs, Daniel L.; Numbers, Ronald L. (2013). "Science, Pseudoscience, and Science Falsely So-Called". In Pigliucci, Massimo; Boudry, Maarten (eds.). Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem. University of Chicago Press. pp. 121–144. ISBN 978-0-226-05196-3.
  • Ullmann-Margalit, Edna (2006). Out of the Cave: A Philosophical Inquiry into the Dead Sea Scrolls Research. Harvard University Press. ISBN 978-0-674-02223-2.
  • Velasquez-Manoff, Moises (2013) [2012]. An Epidemic of Absence: A New Way of Understanding Allergies and Autoimmune Diseases (Reprint ed.). Scribner. ISBN 978-1-4391-9939-8.
  • Webman, Esther (2011). "Introduction—hate and absurdity: the impact of The Protocols of the Elders of Zion". In Webman, Esther (ed.). The Global Impact of the Protocols of the Elders of Zion: A Century-Old Myth. Routledge Jewish Studies Series. Routledge. pp. 1–24. ISBN 978-0-415-59892-7.
  • Wertheim, Margaret (2011). Physics on the Fringe: Smoke Rings, Circlons, and Alternative Theories of Everything. Walker Books. ISBN 978-0-8027-7872-7.

외부 링크