브레인스토밍

Brainstorming
다른 용도는 브레인스토밍(동음이의)을 참조하십시오.
한 무리의 사람들이 브레인스토밍 세션의 일부로 스틱 노트에 아이디어를 씁니다.

브레인스토밍은 구성원들이 자발적으로 기고한 아이디어의 목록을 수집하여 특정 문제에 대한 결론을 찾기 위해 노력하는 그룹 창의 기술이다.

다시 말해, 브레인스토밍은 억제를 제거함으로써 특정 관심 분야를 둘러싼 새로운 아이디어와 해결책을 만들기 위해 한 무리의 사람들이 만나는 상황입니다.사람들은 더 자유롭게 생각할 수 있고 그들은 가능한 한 많은 자발적인 새로운 아이디어를 제안합니다.모든 아이디어는 비판 없이 기록되고 브레인스토밍 세션이 끝난 후 평가됩니다.

이 용어는 Alex Faickney Osborn에 의해 1953년 Applied Imagination이라는 책에서 대중화 되었다.

기원.

광고 이그제큐티브 Alex F. 오스본은 [1]1939년에 창의적인 문제 해결 방법을 개발하기 시작했다.그는 직원들이 광고 캠페인을 위해 개별적으로 창의적인 아이디어를 개발하지 못하는 것에 좌절했습니다.이에 대응하여, 그는 그룹 사고 세션을 개최하기 시작했고, 직원들이 만든 아이디어의 질과 양이 크게 향상되었다는 것을 발견했습니다.그는 처음에 이 과정을 조직적인 아이디어화라고 불렀고, 나중에 참가자들에 의해 "브레인스톰 세션"이라고 불렸으며, "문제를 [2]덮치는 두뇌"라는 개념을 채택했다.오스본이 그의 개념을 만든 기간 동안, 그는 창의적인 사고에 대해 쓰기 시작했고, 그가 브레인스토밍이라는 용어를 처음 언급한 책은 1942년 [3]"How to Think Up"이다.Osborn은 1948년 [4]"아이디어를 창조하기 위해 분대를 조직하는 방법"이라는 책 "당신의 창조력"에서 그의 방법을 개략적으로 설명했습니다.

Osborn의 주요 제안 중 하나는 브레인스토밍 그룹의 모든 멤버에게 실제 브레인스토밍 [1]세션 전에 이 문제에 대한 명확한 설명을 제공하는 것이었습니다.그는 또한 문제를 단순화하고 단일 대상으로 [5]좁혀야 한다는 것이 지침이라고 설명했다.여기서 브레인스토밍은 복잡한 문제에 대해 구조조정의 바람직성에 대한 의견의 변화로 인해 효과적이지 않다고 여겨진다.이 프로세스는 이러한 상황에서 문제를 해결할 수 있지만 모든 문제를 해결하는 [5]것은 가능하지 않을 수 있습니다.

오스본법

Flowchart for conducting a brainstorming session
브레인스토밍 세션을 수행하기 위한 흐름도

두 가지 원칙

오스본은 다음과 같은 두 가지 원칙이 "이념적 효과"에 기여한다고 주장했다.

  1. 판단을 연기하다
  2. 수량을 [6]구하다.

네 가지 규칙

이 두 가지 원칙을 따라 브레인스토밍의 네 가지 일반적인 규칙이 수립되었으며, 이는 다음과 같은 목적을 가지고 수립되었습니다.

  • 그룹 구성원 간의 사회적 제약을 감소시킨다.
  • 아이디어 창출을 촉진한다.
  • 그룹의 전반적인 창의성을 높입니다.

이 4가지 규칙은 다음과 같습니다.

  1. 수량 확인:이 룰은, 최대 수량 증식 품질에 의한 문제 해결의 원활화를 목표로 하는, 발산 생산의 향상을 도모하는 방법이다.아이디어의 수가 많을수록 급진적이고 효과적인 해결책을 도출할 가능성이 커진다는 가정입니다.
  1. 비판 보류:브레인스토밍에서는 생성된 아이디어에 대한 비판은 보류해야 합니다.대신, 참가자들은 아이디어를 확장하거나 추가하는 데 집중해야 하며, 프로세스의 '중요한 단계'에 대한 비판을 유보해야 합니다.판단을 보류하는 것으로써, 참가자는 자유롭게 특이한 아이디어를 낼 수 있습니다.
  1. 멋진 아이디어 환영:제안의 긴 목록을 얻기 위해 엉뚱한 아이디어가 권장된다.새로운 관점에서 보고 가정을 보류함으로써 이러한 결과를 생성할 수 있습니다.이러한 새로운 사고방식은 더 나은 해결책을 줄 수 있다.
  1. 아이디어의 통합 및 개선:"1+1=3"이라는 슬로건에서 제시된 바와 같이.그것은 [6]연상 과정에 의해 아이디어의 형성을 촉진한다고 믿어진다.

적용들

Osborn은 브레인스토밍은 특정 질문에 대처해야 한다고 지적하고 여러 질문에 대처하는 세션은 비효율적이라고 주장했습니다.

또한, 그는 적절한 브레인스토밍 자료로 제품의 가능한 이름을 생성하는 것과 같은 예를 사용하는 반면, 결혼 여부 같은 분석적 판단은 브레인스토밍이 [6]필요하지 않다.

무리

Osborn은 전문가와 초보자 모두를 포함한 약 12명의 참가자로 구성된 그룹을 구상했다.참가자들은 엉뚱한 대답을 할 것을 권장합니다.아이디어는 비판이나 토론을 받지 않는다.이 그룹은 해결책으로 이어질 수 있는 아이디어를 제공할 뿐 실현 가능성에 대한 분석적 판단을 적용하지 않습니다.판결은 나중을 위해 유보된다.

바리에이션

공칭군 기법

주요 기사:공칭군 기법

참가자들은 자신의 아이디어를 익명으로 쓰도록 요구받는다.그런 다음 퍼실리테이터는 아이디어를 수집하고 각 아이디어에 대한 그룹 투표를 실시합니다.투표는 주어진 아이디어에 찬성하는 손짓처럼 간단할 수 있다.이 과정을 증류라고 한다.

증류 후 최상위 아이디어는 그룹 또는 하위 그룹으로 보내져 브레인스토밍을 진행할 수 있습니다.예를 들어, 한 그룹이 제품에 필요한 색상으로 작업할 수 있습니다.다른 그룹이 크기를 조정하는 등의 작업을 수행할 수 있습니다.각 그룹은 그룹 전체로 돌아와 나열된 아이디어의 순위를 매깁니다.때때로 그룹이 아이디어를 재평가하면 이전에 포기했던 아이디어가 다시 제기될 수 있습니다.

퍼실리테이터는 이 기술을 퍼실리테이트 하기 전에 이 프로세스에 대해 교육을 받는 것이 중요합니다.그 그룹은 그 과정을 받아들이도록 준비되고 격려되어야 한다.모든 팀의 노력과 마찬가지로 중요한 아이디어를 다루기 전에 팀을 훈련시키기 위해 몇 번의 연습 시간이 필요할 수 있습니다.

그룹 패스 기술

원형 그룹에 속한 각 사람은 하나의 아이디어를 적은 후 다음 사람에게 건네고, 다음 사람은 몇 가지 생각을 덧붙입니다.이것은 모든 사람이 원래의 종이를 되찾을 때까지 계속된다.이때쯤이면 이 그룹은 각 아이디어에 대해 광범위하게 상세하게 설명했을 것이다.

그룹은 또한 "아이디어 북"을 만들고 배포 목록 또는 라우팅 전표를 책 앞에 게시할 수 있습니다.첫 페이지에 문제에 대한 설명이 있습니다.책을 가장 먼저 받은 사람은 자신의 아이디어를 나열한 후 배포 목록에 있는 다음 사람에게 책을 전달합니다.두 번째 사람은 새로운 아이디어를 기록하거나 이전 사람의 아이디어를 추가할 수 있습니다.이 작업은 동보 리스트가 모두 사용될 때까지 계속됩니다.그런 다음 후속 "읽기" 회의를 열어 책에 기록된 아이디어를 논의합니다.이 기술은 시간이 더 걸리지만, 개개인이 그 문제에 대해 깊이 생각할 수 있는 시간을 준다.

팀 아이디어 매핑 방법

브레인스토밍의 이 방법은 연상법으로 작용한다.콜라보레이션을 개선하고 아이디어의 양을 늘릴 수 있으며, 모든 참석자가 참여하고 아이디어가 거부되지 않도록 설계되었습니다.

이 과정은 잘 정의된 주제에서 시작됩니다.각 참가자는 개별적으로 브레인스토밍을 실시하여 모든 아이디어를 하나의 큰 아이디어 맵에 통합합니다.이 통합 단계에서는 참가자들이 아이디어의 이면에 있는 의미를 공유하면서 이 문제에 대한 공통의 이해를 발견할 수 있습니다.이 공유 중에 협회에 의해 새로운 아이디어가 생겨날 수 있으며, 지도에도 추가됩니다.아이디어를 모두 파악한 후,[7] 그룹은 우선 순위를 매기거나 행동을 취할 수 있습니다.

다이렉트 브레인스토밍

다이렉트 브레인스토밍은 전자 브레인스토밍의 변형입니다(아래 설명).수동 또는 컴퓨터를 사용하여 수행할 수 있습니다.다이렉트 브레인스토밍은 세션 전에 솔루션 공간(즉, 좋은 아이디어를 평가하기 위한 기준 세트)을 알고 있을 때 작동합니다.알고 있는 경우 이러한 기준을 사용하여 의도적으로 아이디어화 프로세스를 제한할 수 있습니다.

다이렉트 브레인스토밍에서는 각 참가자에게 종이 1장(또는 전자 양식)을 주고 브레인스토밍 질문을 합니다.응답자는 하나의 응답을 생성하고 중지하도록 요구받으며, 그 후 모든 용지(또는 양식)가 참가자 간에 임의로 교환됩니다.참가자들은 자신이 받은 아이디어를 보고 초기 기준에 따라 아이디어를 개선할 수 있는 새로운 아이디어를 만들어 내도록 요구받습니다.그런 다음 양식을 다시 교환하고, 응답자에게 아이디어를 개선하도록 요청하며, 이 과정을 3회 이상 반복합니다.

연구실에서는 다이렉트 브레인스토밍이 그룹의 생산성을 전자 [8]브레인스토밍보다 거의 3배 증가시키는 것으로 밝혀졌습니다.

브레인스토밍 안내

안내 브레인스토밍 세션은 시각과 시간의 제약 하에 특정 주제에 대해 개별적으로 또는 집단적으로 브레인스토밍을 하기 위해 할당되는 시간입니다.이런 종류의 브레인스토밍은 갈등의 모든 원인을 제거하고 대화를 제한하는 동시에 매력적이고 균형 잡힌 환경에서 비판적이고 창의적인 사고를 자극합니다.

참가자들은 미리 정해진 기간 동안 다른 사고방식을 채택하도록 요구받으며, 사전 지정된 서기가 그린 중앙 마인드 맵에 그들의 아이디어를 기부합니다.여러 관점을 검토한 결과, 참가자들은 전체적으로 더 큰 성장을 창출하는 단순한 솔루션을 볼 수 있을 것으로 보입니다.액션은 개별적으로 할당됩니다.

브레인스토밍 세션의 안내에 따라 참가자는 브레인스토밍, 연구 및 질문에 대한 답변이 없는 상태로 순위가 매겨진 아이디어와 다음에 무슨 일이 일어나야 하는지 명확하게 이해하고 미래의 합산된 초점과 더 큰 목표를 시각화할 수 있는 우선 순위가 매겨진 실행 가능한 목록을 제시합니다.잘 어울려요.

개별 브레인스토밍

개인 브레인스토밍은 혼자 있는 상황에서 브레인스토밍을 사용하는 것이다.그것은 전형적으로 자유로운 글쓰기, 자유로운 말하기, 단어 연상, 그리고 사람들이 생각을 도해하는 시각적인 메모 기술인 마인드 맵 그리기 같은 기술을 포함한다.개인 브레인스토밍은 창의적 글쓰기에서 유용한 방법이며 전통적인 [9][10]그룹 브레인스토밍보다 우수하다는 것이 입증되었습니다.

질문 브레인스토밍

이 과정에는 즉각적인 답변과 단기적인 해결책을 제시하기 보다는 질문을 브레인스토밍하는 것이 포함됩니다.이론적으로 이 기술은 해결책을 제공할 필요가 없기 때문에 참여를 방해해서는 안 됩니다.질문에 대한 답변은 향후 실행 계획을 구성하기 위한 프레임워크를 형성합니다.질문 목록을 설정한 후에는 최적의 해결책을 순서대로 [11]도출하기 위해 질문의 우선순위를 지정해야 할 수 있습니다.

"Questorming"은 이런 방식의 [12]조사를 일컫는 또 다른 용어이다.

브레인스토밍 세션을 개선하는 방법

그룹이 브레인스토밍 [13]세션의 효과와 품질을 개선할 수 있는 방법은 여러 가지가 있습니다.

  • 대면 그룹은 피합니다.대면 그룹을 사용하면 생산 차단, 평가 우려, 소셜 매칭 및 소셜 로핑을 늘릴 수 있습니다.
  • 규칙을 지켜라: 브레인스토밍 규칙은 지켜져야 하고, 이러한 규칙을 위반하는 구성원들에게 피드백이 주어져야 한다.브레인스토밍 규칙 위반은 평범한 아이디어로 이어지는 경향이 있다.
  • 모두의 의견에 귀를 기울이십시오.사람들은 자신의 아이디어에 더 집중하는 경향이 있지만, 브레인스토밍은 다른 사람들의 아이디어에 노출되어야 한다.다른 사람의 아이디어에 주의를 기울이도록 유도하는 방법은 아이디어를 나열하게 하거나 다른 사람의 아이디어를 반복하게 하는 것이다.
  • 개인 및 그룹 접근 방식을 모두 포함합니다.멤버들의 아이디어를 그룹에 통합하는데 도움을 주는 한 가지 방법은 두뇌 쓰기이다.이것은 회원들이 자신의 아이디어를 종이에 쓴 다음 자신의 아이디어를 추가하는 다른 사람들에게 전달하는 것이다.
  • 휴식:그룹 토론 중에는 침묵을 허용하여 구성원들이 깊이 생각할 시간을 갖도록 합니다.
  • 서두르지 말 것: 구성원이 작업을 완료할 수 있도록 충분한 시간을 두십시오.압박감 속에서 작업하면 처음에는 더 많은 솔루션이 나오는 경향이 있지만, 일반적으로 작업에 더 많은 시간을 할애할 때보다 품질이 떨어집니다.
  • 끈기 유지: 구성원은 생산성이 낮은 경우에도 업무에 집중하여 끈기 있게 임해야 합니다.
  • 세션을 진행합니다.숙련된 토론 리더는 브레인스토밍 세션을 이끌고 조정해야 합니다.이 리더는 구성원들에게 동기를 부여하고 실수를 수정하며 명확한 업무 기준을 제공할 수 있습니다.그것들은 또한 모든 아이디어를 추적하고 모든 사람이 이러한 아이디어를 사용할 수 있도록 하는 데 사용될 수 있습니다.

브레인스토밍의 대체 수단

브레인스토밍이 그룹에 효과가 없는 경우 [13]몇 가지 대안이 있습니다.

  • 버즈 그룹: 더 큰 그룹은 더 큰 그룹이 막힐 때 아이디어를 내는 하위 그룹을 형성할 수 있습니다.그 후, 이러한 하위 그룹은 다시 모여 전체 그룹으로 아이디어를 논의합니다.
  • 버그 리스트: 그룹 구성원들은 자신이 다루고 있는 문제에 관한 모든 작은 문제나 짜증들을 적은 다음, 그룹은 각각의 "버그"에 대한 해결책을 논의합니다.
  • 스텝슬래드 테크닉: 그룹의 입장을 듣기 전에 새로운 멤버가 자신의 생각을 말하는 방법.
  • 연결:리더는 그룹을 지도하고 그들의 목표, 소원, 그리고 좌절에 대해 비유, 은유, 환상을 사용하여 논의합니다.
  • TRIZ: 이 방법은 주로 과학 및 공학 분야에서 사용되며 문제 분석, 자원 검토, 목표 설정 및 문제에 대한 사전 접근법의 특정 시퀀스를 따릅니다.

전자 브레인스토밍

참고 항목: 브레인스토밍 소프트웨어, 전자 회의 시스템 및 컴퓨터가 지원하는 브레인스토밍

브레인스토밍은 이메일이나 인터랙티브 웹사이트와 같은 일반적으로 이용 가능한 기술을 통해 온라인으로 이루어질 수 있지만 브레인스토밍 프로세스의 하나 이상의 수동 요소를 대체하거나 강화할 수 있는 맞춤형 컴퓨터 소프트웨어를 개발하기 위한 많은 노력도 있어 왔습니다.

애리조나 대학의[14] Group Systems나 [15]미네소타 대학의 SAMM(Software Aided Meeting Management) 시스템 등의 초기 대처는 컴퓨터 지원 회의 전용 방에 설치된 당시 새로운 컴퓨터 네트워킹 기술을 활용했습니다.이러한 전자 회의 시스템(EMS라고 불리게 된)을 사용할 때, 그룹 구성원들은 동시에 독립적으로 컴퓨터 단말기에 아이디어를 입력했다.소프트웨어는 아이디어를 수집(또는 "풀링")하여 중앙 투영 화면에 표시할 수 있습니다(원하는 경우 익명화).이러한 EMS의 다른 요소들은 아이디어의 분류, 중복 배제, 우선순위 부여 또는 논란이 되는 아이디어의 평가 및 논의와 같은 추가 활동을 지원할 수 있다.이후 EMS는 컴퓨터 네트워킹 및 인터넷 프로토콜의 진보를 활용하여 장기간에 걸쳐 여러 장소에서 비동기 브레인스토밍 세션을 지원했습니다.

Nunamaker와 애리조나 대학의[14] 동료들이 EMS와 함께 도입한 것은 전자 브레인스토밍(EBS)이었습니다.EBS는 그룹별 맞춤형 컴퓨터 소프트웨어(그룹 의사결정 지원 시스템 또는 그룹웨어)를 활용해 대면 브레인스토밍을 [16]대체할 수 있다.그룹웨어의 예로는 애리조나 [14]대학에서 개발한 소프트웨어인 GroupSystems가 있습니다.아이디어 토론이 GroupSystems에 게시되면 각 그룹 구성원의 컴퓨터에 표시됩니다.그룹 구성원들이 다른 컴퓨터에 동시에 의견을 입력할 때, 이러한 의견은 익명으로 수집되어 모든 그룹 구성원들이 평가 및 추가 [14]세부사항을 위해 사용할 수 있게 됩니다.

대면 브레인스토밍에 비해 EBS는 그룹 토론 중 이동과 턴테이킹을 제거함으로써 효율성을 높였을 뿐만 아니라 대면 미팅과 관련된 몇 가지 심리적 제약도 배제했다.Gallupe와 [16]동료들에 의해 식별된 [18]EBS에서는 제작 차단(대면 브레인스토밍에서 [17]아이디어를 차례대로 가져가고 잊어버리는 것으로 인한 아이디어 생성 감소)과 평가 불안(존재하는 사람들이 그것들을 어떻게 평가하는지에 대한 일반적인 우려)이 모두 감소한다.이러한 긍정적인 심리적 영향은 그룹의 [19]크기에 따라 증가한다.EBS의 인식된 장점은 모든 아이디어를 원래의 형태로 전자적으로 보관하고 나중에 더 많은 생각과 토론을 위해 검색할 수 있다는 것입니다.EBS는 또한 기존의 브레인스토밍 [16]세션에서 일반적으로 생산적인 것보다 훨씬 더 큰 그룹이 주제에 대해 브레인스토밍을 할 수 있도록 합니다.

컴퓨터가 지원하는 브레인스토밍은 기존의 브레인스토밍 방법이 직면한 몇 가지 과제를 극복할 수 있습니다.예를 들어, 아이디어들이 자동으로 "풀링"될 수 있기 때문에, 개인들은 언어 브레인스토밍에서처럼 차례를 기다릴 필요가 없습니다.일부 소프트웨어 프로그램은 생성된 모든 아이디어를 채팅방이나 이메일을 통해 표시합니다.아이디어의 표시는 브레인스토머를 인지적으로 자극할 수 있는데, 이는 그들의 관심이 표정이나 [19]언어 같은 사회적 단서의 잠재적인 산만함 없이 생성되는 아이디어의 흐름에 계속 집중되기 때문이다.EBS 기술은 두뇌 쓰기 기술보다 더 많은 아이디어를 내고 개인이 [19]다른 사람의 아이디어에 더 잘 집중할 수 있도록 돕는 것으로 나타났다.브레인스토머가 다른 참가자의 코멘트나 아이디어를 복제하거나 반복하는 것을 피하려고 하기 때문에 다른 참가자의 아이디어에 주의를 기울이면 중복되지 않는다는 사실과 더 많은 아이디어의 생산은 연결되어 왔다.반대로, EBS 그룹 구성원들이 다른 사람들이 표현한 아이디어를 무시한 아이디어 창출에 너무 집중한 상황에서는 EBS와 관련된 생산 이득이 덜 발견되었다.Group System 사용자가 다른 사용자가 표현한 아이디어에 주의를 기울이는 것과 관련된 생산 이익은 Dugosh와 [20]동료들에 의해 입증되었습니다.다른 사람이 만든 아이디어에 집중하라는 지시를 받은 EBS 그룹 구성원들은 창의성 면에서 그렇지 않은 구성원들보다 더 잘했다.

EBS를 드로사와 [21]동료들이 직접 브레인스토밍과 비교한 메타분석 결과 EBS는 중복되지 않은 아이디어의 생산과 생산 품질을 모두 향상시키는 것으로 나타났다.EBS 그룹들이 보여준 이점에도 불구하고, EBS 그룹 구성원들은 대면 브레인스토밍 그룹 구성원에 비해 브레인스토밍 과정에 대한 만족도가 낮다고 보고했다.

일부 웹 기반 브레인스토밍 기술은 기고자들이 아바타를 사용하여 익명으로 의견을 게시할 수 있도록 한다.또, 이 테크닉에 의해서, 유저는 장기간에 걸쳐(통상은 1~2주) 로그 온 할 수 있기 때문에, 참가자는 아이디어나 피드백을 투고하기 전에 「잠복 시간」을 가질 수 있습니다.이 기술은 신제품 개발 분야에서 특히 사용되어 왔지만,[22] 아이디어의 수집과 평가가 필요한 분야에는 얼마든지 적용할 수 있습니다.

EBS의 한계로는 한 번에 너무 많은 아이디어로 넘쳐날 수 있고,[citation needed] 개인별로 얼마나 많은 아이디어를 내는지 분석함으로써 성과를 다른 사람과 비교할 수도 있다는 것이다.

인센티브

어떤 연구는 인센티브가 창조적인 과정을 증가시킬 수 있다는 것을 보여준다.참가자들은 세 가지 조건으로 나뉘었다.조건 I에서는 참가자 전원에게 일정한 요금이 지불되었다.조건 II에서, 참가자들은 그들만의 독특한 아이디어에 대해 점수를 받았고, 피험자들은 그들이 얻은 점수에 대해 지불되었다.조건 III에서, 피험자는 자신의 아이디어가 그룹에 미치는 영향에 따라 지급되었다. 이것은 특정 피험자의 아이디어에서 도출된 그룹 아이디어의 수를 세어 측정되었다.대부분의 조치에서 조건 III는 조건 II를 능가했고, 조건 II는 통계적으로 유의한 수준에서 조건 I을 능가했다.결과는 참가자들이 [23]보상에 대한 기대에서 독특한 결과를 얻기 위해 훨씬 더 오래 일할 용의가 있음을 보여주었다.

효과적인 그룹 브레인스토밍 과제

많은 연구는 그룹 브레인스토밍이 [10]혼자 일하는 사람보다 더 많은 아이디어를 낼 수 있다는 오스본의 주장을 반박한다.예를 들어, 그룹 브레인스토밍에 대한 22개 연구의 리뷰에서 Michael Diehl과 Wolfgang Stroebe는 그룹 브레인스토밍이 개별적으로 일하는 [24]개인보다 압도적으로 적은 아이디어를 낸다는 것을 발견했습니다.그러나 Scott G가 50개의 연구를 검토한 결과 이 결론에 의문이 제기되었다.Issaksen은 도구에 대한 오해와 방법의 미약한 적용(원활화 부족 포함), 문제와 그룹의 인위성이 그러한 연구의 대부분과 결론의 [25]타당성을 훼손한다는 것을 보여주었다.

몇 가지 요인이 그룹 브레인스토밍의 효과 상실에 기여할 수 있습니다.

  • 프로덕션 차단:한 번에 한 명의 참가자만 아이디어를 제공할 수 있기 때문에 다른 참가자는 더 이상 중요하지 않거나 관련이 [26]없는 것으로 간주되기 때문에 자신이 제공하려고 했던 아이디어를 잊어버리거나 공유하지 않을 수 있습니다.또한, 우리가 브레인스토밍을 "참가자가 아이디어를 생성하고 그것을 단기 기억(기억 과정)에 저장한 다음, 그것들을 표현하기 위해 최종적으로 그것의 단기 기억에서 일부를 추출하는 인지 과정으로 본다면, 블록은 훨씬 더 중요한 도전이다. 왜냐하면 그것은 더 중요한 도전이다.그래서 자신의 아이디어를 만들어내고 [27]기억하는데 있어서 개인의 사고방식을 억제한다.그룹 구성원들에게 아이디어를 쓸 수 있는 메모장이 주어질 수 있고 회의에서는 다음에 누가 발언할 것인지를 구성할 수 있다.그러나 이 브레인스토밍 기법은 공칭 그룹 기법을 사용하는 개인만큼 잘 수행되지 않습니다.
  • 협업 고정:그룹 내에서 아이디어를 교환하면 그룹이 추가 아이디어를 위해 탐색하는 영역의 수가 줄어들 수 있습니다.또한 전체 아이디어 수가 [28]줄어들지 않더라도 아이디어의 참신성이나 다양성을 감소시켜 다른 멤버의 아이디어와 일치시킬 수 있습니다.
  • 평가 우려:평가 불안은 개인 평가의 경우에만 발생하도록 결정되었습니다.집단평가의 가정이 있다면, 표면적으로 평가불안의 유도인 아이디어의 실시간 판단은 유의한 차이를 [10][29]유도하지 못했다.게다가 권위 있는 인사가 그룹 구성원들을 브레인스토밍하는 것을 보면, 회원들은 그들의 아이디어가 부정적으로 보일까 봐 걱정하기 때문에 그 효과는 떨어진다.특히 사회적 불안감이 높은 사람들은 특히 비생산적인 축산농가이며 불안감이 [30]덜한 그룹 구성원들보다 더 초조하고 불안하고 걱정된다고 보고한다.
  • 자유 쓰기:개인은 자신의 아이디어가 집단 전체의 아이디어와 결합되면 가치가 떨어진다고 느낄 수 있다.실제로, Diehl과 Stroebe는 개인이 혼자 일할 때에도, 자신의 출력이 개별적으로 평가될 것이라는 말을 듣는 것보다 다른 사람과 함께 그룹별로 평가될 것이라는 말을 듣는 것이 더 적은 아이디어를 낸다는 것을 증명했다.그러나 실험 결과 자유 작문은 생산성 손실에 대한 한계 기여자일 뿐이며 세션 유형(즉, 실제 대 명목 그룹)은 훨씬 [10]더 많은 기여를 했다.
  • 성격 특성: 외향적인 사람들이 컴퓨터 매개 그룹에서 내향적인 사람들보다 더 잘 하는 것으로 나타났습니다.외향적인 사람들은 또한 브레인스토밍 전에 작은 관련 작업을 완료하거나 [31]브레인스토밍의 고전적인 규칙 목록을 받는 것과 같은 아이디어 창출을 자극하기 위해 추가적인 방법을 사용했을 때 내향적인 사람들보다 더 독특하고 다양한 아이디어를 창출했습니다.
  • 소셜 매칭:그룹 브레인스토밍의 한 가지 현상은 참가자들이 그룹 내 다른 사람들과 일치하도록 생산성 비율을 변경하는 경향이 있다는 것입니다.이는 참가자들이 그룹 평균보다 더 생산적이라고 인식하면 자신의 기여도가 줄어들기 때문에 그룹 환경에서 개별적으로보다 적은 아이디어를 창출하는 결과로 이어질 수 있습니다.한편, 같은 현상은 개인의 생산 속도를 증가시켜 그룹 [24][32]평균을 충족시킬 수도 있다.
  • 그룹의 생산성에 대한 환상:회원들은 그룹의 생산성을 과대평가하는 경향이 있기 때문에 일을 덜 한다.그룹의 구성원은 그룹의 제품의 양과 품질, 그리고 공정에 대한 개인적인 기여도를 추측할 수 있을 뿐, 얼마나 잘 작동하는지 판단하는 기준은 없습니다.구성원들이 생산성을 부정확하게 과대평가하는 이유는 다음과 같은 프로세스의 조합에 의해 설명됩니다.
  1. 그룹 구성원은 직감적으로 다른 사람의 아이디어를 자신의 것으로 착각할 수 있으므로, 자신의 성과를 생각할 때 다른 사람이 실제로 제안한 몇 가지 아이디어를[33] 인지적으로 주장합니다.
  2. 그룹 구성원은 상대적으로 아이디어를 적게 내는 다른 그룹 구성원과 자신을 비교하며 자신이 높은 성과를[34] 내는 사람 중 하나라고 확신시킵니다.
  3. 그룹 브레인스토밍은 참가자들이 공동 프로세스에서 실패를 거의 경험하지 못하기 때문에 더 성공적이라고 느낄 수 있습니다.개인이 혼자 창의적으로 생각하려고 할 때, 사람들은 계속해서 새로운 아이디어를 생각해 낼 수 없다는 것을 발견한다.그룹 환경에서는 다른 사람의 아이디어가 [35]논의되기 때문에 새로운 아이디어를 찾는 과정에서 이러한 실패를 겪을 가능성이 적습니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b Parker, Jeanette; Begnaud, Lucy (2004). Developing Creative Leadership. Portsmouth, NH: Teacher Ideas Press. p. 20. ISBN 978-1563086311.
  2. ^ Trott, Paul; Hartmann, Dap; van der Duin, Patrick; Scholten, Victor; Ortt, Roland (2016). Managing Technology Entrepreneurship and Innovation. Oxon: Routledge. p. 63. ISBN 9780415677219.
  3. ^ "What is Brainstorming and How Is It Helpful?". Retrieved April 17, 2018.
  4. ^ Lehrer, Jonah (30 January 2012). "Groupthink: the brainstorming myth". The New Yorker. Retrieved 23 October 2013.
  5. ^ a b Hicks, Michael (2004). Problem Solving and Decision Making: Hard, Soft and Creative Approaches. Cengage Learning EMEA. p. 387. ISBN 1861526172.
  6. ^ a b c Osborn, A.F.(1963) 응용 상상력: 창의적 문제 해결의 원칙과 절차 (제3차 개정판).뉴욕, 뉴욕: 찰스 스크리브너의 아들들.
  7. ^ "What is Mind Mapping? (and How to Get Started Immediately)". Litemind.com. 2007-08-07. Retrieved 2012-11-24.
  8. ^ Santanen, E., Briggs, R.O., & de Vreede, G.J. (2004년)창의적 문제 해결에서의 인과관계: 아이디어화를 위한 촉진 개입 비교.경영정보시스템 저널. 20(4), 167-198.
  9. ^ 퍼넘, A. & 야즈단파나히, T. (1995).성격 차이, 그룹 대 개인 브레인스토밍.성격과 개인차이, 19, 73-80.
  10. ^ a b c d Michael Diehl; Wolfgang Stroebe (1991). "Productivity Loss in Idea-Generating Groups: Tracking Down the Blocking Effect". Journal of Personality and Social Psychology. 61 (3): 392–403. doi:10.1037/0022-3514.61.3.392.
  11. ^ 루디, 페리 J. 수익 빌딩:인력을 감축하지 않고 비용을 절감합니다.샌프란시스코:베렛 쾰러 주식회사, 2000년인쇄.
  12. ^ 퀘스토밍: Wayback Machine, Jon Roland, 1985년, 2010-01-28
  13. ^ a b Forsyth, Donelson (2014). Group Dynamics 6th Edition. Belmont, California: Wadsworth Engage Learning. ISBN 9781133956532.
  14. ^ a b c d Nunamaker, Jay; Dennis, Alan; Valacich, Joseph; Vogel, Doug; George Joey (1991). "Electronic Meeting Systems to Support Group Work". Communications of the ACM. 34 (7): 40–61. doi:10.1145/105783.105793. S2CID 10389854.
  15. ^ DeSanctis, Gerardine; Poole, M.S.; Zigurs, I.; et al. (2008). "The Minnesota GDSS research project: Group support systems, group processes, and outcomes". Journal of the Association for Information Systems. 9 (10): 551–608. doi:10.17705/1jais.00177.
  16. ^ a b c Gallupe, R. B., Dennis, A. R. Cooper, W. H., Valacich, J. S., Bastianutti, L. M. 및 Nunamaker, J. F. (1992), "전자 브레인스토밍과 그룹 크기", 경영학회, 35권.
  17. ^ Gallupe, R. B.; Cooper, W. H.; Grise, M.-L.; Bastianutti, L. M. (1994). "Blocking electronic brainstorms". Journal of Applied Psychology. 79 (2): 77–86. doi:10.1037/0021-9010.79.1.77.
  18. ^ Frunham, A (2000). "The brainstorming myth". Business Strategy Review. 11 (4): 21–28. doi:10.1111/1467-8616.00154.
  19. ^ a b c Michinov, N (2012). "Is electronic brainstorming the best way to improve creative performance in groups? An overlooked comparison of two idea generation techniques". Journal of Applied Social Psychology. 42: E222–E243. doi:10.1111/j.1559-1816.2012.01024.x.
  20. ^ Leggett Dugosh, Karen; Paulus, Paul B. (1 May 2005). "Cognitive and social comparison processes in brainstorming". Journal of Experimental Social Psychology. 41 (3): 313–320. doi:10.1016/j.jesp.2004.05.009.
  21. ^ DM DeRosa; et al. (2007). "The medium matters: Mining the long-promised merit of group interaction in creative idea generation tasks in a meta-analysis of the electronic group brainstorming literature". Computers in Human Behavior. 23 (3): 1549–1581. doi:10.1016/j.chb.2005.07.003.
  22. ^ 커즈너, H. (2013년)프로젝트 관리:계획, 스케줄링 및 제어에 대한 시스템 접근법(11차호)호보켄, 뉴저지 주: 와일리
  23. ^ Toubia, Olivier. "Idea Generation, Creativity, and Incentives" (PDF). Marketing Science. Retrieved 28 April 2011.
  24. ^ a b Michael Diehl; Wolfgang Stroebe (1987). "Productivity Loss in Brainstorming Groups: Toward the Solution of a Riddle". Journal of Personality and Social Psychology. 53 (3): 497–509. doi:10.1037/0022-3514.53.3.497.
  25. ^ Scott, Isaksen (June 1988). "A review of Brainstorming Research: Six Critical Issues for Inquiry" (PDF). Creative Problem Solving Group Buffalo. Creative Problem Solving Group Buffalo. Archived from the original (PDF) on 11 March 2016. Retrieved 22 June 2016.
  26. ^ Lamm, Helmut; Trommsdorff, Gisela (1973). "Group versus individual performance on tasks requiring ideational proficiency (brainstorming): A review" (PDF). European Journal of Social Psychology. 3 (4): 361–388. doi:10.1002/ejsp.2420030402.
  27. ^ Haddou, H.A.; G. Camilleri; P. Zarate (2014). "Predication of ideas number during a brainstorming session" (PDF). Group Decision and Negotiation. 23 (2): 285. doi:10.1007/s10726-012-9312-8. S2CID 62621727.
  28. ^ Kohn, Nicholas; Smith, Steven M. (2011). "Collaborative fixation: Effects of others' ideas on brainstorming". Applied Cognitive Psychology. 25 (3): 359–371. doi:10.1002/acp.1699.
  29. ^ "23 Creativity Killers That Will Drown Any Brainstorming Session". BoostCompanies. 2016-05-31. Retrieved 2016-10-24.
  30. ^ 카마초, L. M., & Paulus, P. B. (1995).집단 브레인스토밍에서 사회적 불안의 역할.성격과 사회심리학 저널, 68(6), 1071-1080. [1]
  31. ^ Henningsen, David Dryden; Henningsen, Mary Lynn Miller (2013). "Generating Ideas About the Uses of Brainstorming: Reconsidering the Losses and Gains of Brainstorming Groups Relative to Nominal Groups". Southern Communication Journal. 78 (1): 42–55. doi:10.1080/1041794X.2012.717684. S2CID 145293729.
  32. ^ Brown, V.; Paulus, P. B. (1996). "A simple dynamic model of social factors in group brainstorming". Small Group Research. 27: 91–114. doi:10.1177/1046496496271005. S2CID 143567740.
  33. ^ Stroebe, W., Diehl, M. 및 Abakoumkin, G. (1992)그룹의 효율성에 대한 환상입니다.성격과 사회심리학 게시판, 18(5), 643-650.
  34. ^ 파울루스, P. B., & Djindolet, M. T. (1993)집단 브레인스토밍의 사회적 영향 과정.성격과 사회심리학 저널, 64(4), 575.
  35. ^ Nijstad, B. A., Stroebe, W. 및 Lodewijkx, H. F. (2006)그룹의 생산성에 대한 환상:장애 감소 설명.유럽사회심리학저널, 36(1), 31-48.