못된 문제

Wicked problem

계획과 정책에서 사악한 문제는 종종 인식하기 어려운 불완전하고 모순되며 변화하는 요구사항 때문에 해결이 어렵거나 불가능한 문제입니다.그것은 고칠 수 없는 생각이나 문제를 가리키고, "위키드"는 [1]악이 아니라 해결책에 대한 저항을 나타냅니다.또 다른 정의는 "사회적 복잡성이 결정 가능한 정지점이 없음을 의미하는 문제"[2]이다.게다가 복잡한 상호의존성 때문에, 사악한 문제의 한 측면을 해결하려는 노력은 다른 문제를 드러내거나 발생시킬 수 있다.

그 문구는 원래 사회 계획에서 사용되었다.이것의 현대적인 감각은 1967년 C에 의해 도입되었다. West Churchman은 Churchman이 Management [3]Science 저널에 자신의 동전을 반복하거나 Horst Rittel이 이전에 사용한 용어에 대응하면서 기원을 알 [4]수 없습니다.처치먼은 운영 연구의 도덕적 책임에 대해 "우리의 '솔루션'이 그의 사악한 문제를 길들이는데 실패한 점을 관리자에게 알리기 위한 것"이라고 논의했다.리텔과 멜빈 M. 웨버는 1973년 논문에서 사악한 문제의 개념을 수학, 체스 또는 퍼즐 [5]풀이에 있어서 상대적으로 "기울어진" 문제들과 비교하면서 공식적으로 묘사했다.

특성.

Rittel과 Weber는 1973년 사회정책계획에서 사악한 문제를 공식화하면서 다음과 같은 10가지 특징을 [5][6]명시했다.

  1. 사악한 문제에 대한 명확한 공식은 없다.
  2. 사악한 문제에는 막을 수 있는 규칙이 없다.
  3. 사악한 문제에 대한 해결책은 진실 또는 거짓이 아니라 좋거나 나쁘거나 하는 것입니다.
  4. 심각한 문제에 대한 해결책에 대한 즉각적인 테스트도 궁극적인 테스트도 없습니다.
  5. 나쁜 문제에 대한 모든 해결책은 "원샷 작업"입니다. 시행착오를 통해 배울 기회가 없기 때문에 모든 시도가 매우 중요합니다.
  6. 사악한 문제에는 열거할 수 있는(또는 완전히 기술할 수 있는) 잠재적 해결책 집합이 없으며 계획에 포함될 수 있는 허용 가능한 작업 집합도 없습니다.
  7. 모든 사악한 문제들은 본질적으로 독특하다.
  8. 모든 사악한 문제는 다른 문제의 증상이라고 볼 수 있다.
  9. 사악한 문제를 나타내는 불일치의 존재는 많은 방법으로 설명될 수 있다.설명의 선택에 따라 문제 해결의 성격이 결정됩니다.
  10. 소셜 플래너는 틀릴 권리가 없습니다(즉, 플래너는 그들이 만들어내는 행동의 결과에 대해 책임을 집니다).

Conklin은 나중에 문제의 악성의 개념을 계획 및 정책 이외의 영역으로 일반화했습니다.Conklin의 명확한 특징은 다음과 같습니다.[7]

  1. 이 문제는 해결 방법을 구상한 후에야 이해된다.
  2. 사악한 문제에는 막을 수 있는 규칙이 없다.
  3. 사악한 문제에 대한 해결책은 옳고 그름이 아니다.
  4. 모든 사악한 문제들은 본질적으로 참신하고 독특하다.
  5. 사악한 문제에 대한 모든 해결책은 "원샷 작전"입니다.
  6. 사악한 문제에는 대안이 없다.

예

사악한 문제의 전형적인 예로는 경제적, 환경적, 정치적 문제가 있다.많은 사람들이 사고방식과 행동을 바꾸어야 하는 해결방법이 있는 문제는 사악한 문제가 될 가능성이 높다.그러므로, 많은 사악한 문제들의 표준적인 예들은 공공 계획과 정책 영역에서 나온다.여기에는 세계적인 기후변화,[8] 자연재해, 의료, 에이즈 유행, 대유행 인플루엔자, 국제 마약 밀매, 핵무기, 노숙, 그리고 사회적 불공정이 포함됩니다.

최근 몇 년 동안 많은 분야에서 문제가 악의적 요소를 드러내고 있는 것으로 확인되었습니다. 예를 들어 설계 의사결정 및 지식[9] 관리 측면에서부터 비즈니스[10] 전략, 공간 [11]파편까지 다양합니다.

배경

Rittel과 Weber는 명확한 문제 정의와 이해관계자의 관점이 다르기 때문에 순수 과학 공학적인 접근방식을 적용할 수 없는 사회 정책의 맥락에서 이 용어를 만들었습니다.그들의 말에 따르면

사회 정책의 문제에 직면하기 위한 과학적 근거를 찾는 것은 이러한 문제의 특성 때문에 실패할 수밖에 없다.정책 문제는 명확하게 설명할 수 없다.게다가, 다원주의 사회에서는 논쟁의 여지가 없는 공공의 이익과 같은 것은 없다; 형평성에 대한 객관적인 정의는 없다; 사회 문제에 대응하는 정책은 의미 있게 옳거나 틀릴 수 없다; 그리고 이러한 문제에 대해 "최적의 해결책"에 대해 말하는 것은 말이 안 된다.설상가상으로 확실한 [5]해답은 없다.

따라서 다음과 같은 [citation needed]문제가 발생합니다.

  1. 솔루션은 문제의 프레임 작성 방법에 따라 달라지며, 그 반대도 마찬가지입니다(즉, 문제의 정의는 솔루션에 따라 다릅니다).
  2. 이해관계자는 근본적으로 다른 세계관과 문제를 이해하는 틀을 가지고 있습니다.
  3. 문제가 적용되는 제약 조건과 문제를 해결하는 데 필요한 리소스는 시간이 지남에 따라 달라집니다.
  4. 그 문제는 결코 확실하게 해결되지 않는다.

Rittel과 Weber는 사회정책과 계획 측면에서 개념을 구축했지만,[7] 서로 다른 관점을 가진 이해당사자들과 관련된 모든 영역에서 심각한 문제가 발생합니다.이를 인식한 Rittel과 Kunz는 IBIS(이슈 기반 정보 시스템)라는 기술을 개발했으며, 이는 [12]객관적인 방식으로 그룹 결정의 이면에 있는 근거를 문서화하는 것을 용이하게 했다.

연구 및 산업 문헌에서 반복되는 주제는 사악한 문제와 [13][14]디자인 사이의 연관성입니다.설계상의 문제는 정의되지 않은 경우가 많고(앞으로 정해진 방법이 없음), 다양한 관점을 가진 이해관계자가 관여하고 있으며, "적합한"[15] 솔루션이나 "최적의" 솔루션이 없기 때문에 일반적으로 문제가 발생합니다.따라서 이러한 사악한 문제는 표준(또는 알려진) 방법을 적용해서는 해결할 수 없습니다. 그들은 창의적인 [16][17]해결책을 요구합니다.

어려운 문제에 대처하는 전략

문제를 순차적으로 정의, 분석 및 해결하는 전통적인 접근 방식으로는 사악한 문제를 해결할 수 없습니다.그 주된 이유는 사악한 문제에 대한 명확한 문제 정의가 없기 때문입니다.Nancy Roberts는 2000년에 발행된 논문에서 다음과 같은 사악한 [18]문제에 대처하기 위한 전략을 확인하였습니다.

신뢰할 수 있는
이러한 전략들은 소수의 사람들 손에 문제를 해결하는 책임을 맡김으로써 사악한 문제들을 길들이기 위한 것이다.이해관계자 수의 감소는 많은 경쟁적 관점이 처음부터 제거되기 때문에 문제의 복잡성을 줄여줍니다.단점은 문제를 해결하는 데 필요한 모든 관점을 당국이나 전문가들이 이해하지 못할 수 있다는 것이다.
경쟁적인
이러한 전략은 서로 반대되는 관점을 대립시킴으로써 사악한 문제를 해결하려고 하며, 이러한 관점을 가진 당사자들이 선호하는 해결책을 제시하도록 요구한다.이 접근방식의 장점은 서로 다른 솔루션을 비교하고 최선의 솔루션을 선택할 수 있다는 것입니다.단점은 이러한 적대적 접근 방식이 지식 공유를 권장하지 않는 대립적인 환경을 만든다는 것입니다.따라서, 관련 당사자들은 가능한 최선의 해결책을 마련하기 위한 인센티브를 받지 못할 수 있다.
콜라보레이티브
이러한 전략은 모든 이해당사자를 참여시켜 모든 이해당사자에게 가장 적합한 솔루션을 찾는 것을 목표로 합니다.일반적으로 이러한 접근방식은 이슈와 아이디어를 논의하고 합의된 공통 접근방식을 공식화하는 회의를 수반합니다.이 접근방식의 큰 장점은 강력한 정보 공유 환경 구축입니다.주요 문제는 가능한 해결책을 찾는데 필수적인 특정 아이디어들이 다른 관련 당사자들에 의해 수용되기에는 너무 논란이 될 수 있다는 위험이다.

리텔은 1972년 [19]논문에서 "영향받는 사람들을 계획 과정의 참여자로 만들려는" 공동 접근법을 암시했다.단순히 요청만 받는 것이 아니라 적극적으로 기획 과정에 참여하게 됩니다."이 접근법의 단점은 잘못된 문제를 해결하기 위해 공통의 이해와 약속을 달성하는 데 시간이 많이 걸린다는 것입니다.또 다른 어려움은, 어떤 문제에서는, 적어도 한 집단의 사람들이 다른 집단이 가지고 있는 절대적인 믿음과 필연적으로 모순되는 절대적인 믿음을 가질 수 있다는 것이다.그러면 하나의 신념이 상대화되거나 완전히 버려질 때까지 협업이 불가능해진다.

지난 20년간의 연구는 이해관계자 [20]간 의사소통의 효과를 개선하는 데 있어 컴퓨터 지원 논쟁 기술의 가치를 보여주었다.대화 맵핑 기술은 공동 [21]접근법을 사용하여 조직의 사악한 문제에 대처하는 데 사용되어 왔습니다.최근에는 공공부문, 민간부문 및 자발적인 부문에 걸친 조직간 협업에 대한 4년간의 연구에서 정부의 운영이 성공적인 협업을 해치고 국가 [22][23]이니셔티브의 붕괴를 초래한 조직적 위기를 초래하는 것으로 밝혀졌다.

Robert Knapp은 "Wooded Problems(악랄한 문제를 위한 건전한 디자인)"에서 악랄한 문제에 대처하는 데는 다음과 같은 방법이 있다고 말했습니다.

첫 번째는 중요한 문제에 대한 행동의 목표를 '해결'에서 '개입'으로 전환하는 것이다.문제를 완전히 제거할 수 있는 답을 찾는 것이 아니라, 진행 중인 프로세스에서 조치가 이루어지며, 항상 추가 [24]조치가 필요하다는 것을 인식해야 합니다.

Ferlie와 동료들은 노인 돌봄이나 성병 감염 감소 등 의료에 있어서의 악질적인 문제에 대처하기 위해 설계된 네트워크를 조사하면서 관리 대상 네트워크가 "악질적인 문제를 통제 가능하게 만드는"[25][26][27] 가장 덜 나쁜 방법이라고 주장합니다.

사악한 문제의 전달

문제 구조화 방법

주요 기사: 문제 구조화 방법

복잡성, 불확실성 및 갈등과 관련된 문제를 다루기 위해 운영 연구에서 PSM(문제 구조화 방법)이라고 불리는 다양한 접근법이 1970년대부터 개발되어 왔다.PSM은 보통 (고독한 개인이 아닌) 협력하는 사람들의 그룹에 의해 무엇이 변화해야 하는지에 대한 합의를 도출하거나 최소한 협상을 촉진하기 위해 사용됩니다.널리 채택되고 있는 PSM에는 소프트 시스템 방법론, 전략적 선택 접근법, 전략적 옵션 개발 및 분석(SODA)[28] 등이 있습니다.

관련 개념

메시지 및 소셜 메시지

러셀 L. Ackoff는 복잡한 문제에 대해 다음과 같이 썼다.「모든 문제는 다른 문제와 상호작용하기 때문에, 상호 관련하는 일련의 문제, 즉 문제의 시스템의 일부입니다.저는 이런 시스템을 [29]엉망진창이라고 부르기로 했습니다."

애코프의 연장선에서 로버트 혼은 "소셜 메시지는 서로 관련된 문제와 다른 혼란의 집합이다.복잡성(시스템 시스템)은 소셜 메세지가 분석과 해결에 매우 저항하는 요인 중 하나입니다."

Horn에 따르면, 사회적 혼란의 특징은 다음과 같습니다.[30]

  1. 문제에 대한 고유한 "올바른" 뷰가 없습니다.
  2. 문제와 모순된 해결책에 대한 다른 견해
  3. 대부분의 문제는 다른 문제와 관련되어 있습니다.
  4. 데이터가 불확실하거나 누락되는 경우가 많습니다.
  5. 복수의 값 경합
  6. 이념적, 문화적 제약
  7. 정치적 제약
  8. 경제적 제약
  9. 종종 a-논리적이거나 비논리적이거나 다가치적인 사고.
  10. 수많은 가능한 개입 포인트
  11. 상상하기 어려운 결과
  12. 상당한 불확실성, 모호성
  13. 변화에 대한 큰 거부감
  14. 문제 해결사가 문제 해결 방법 및 잠재적인 해결 방법에서 벗어나 있다.

분산 및 수렴 문제

E. F. 슈마허는 그의 책 A Guide for the Convergence에서 발산 문제와 수렴 문제를 구별한다.수렴 문제는 시도된 솔루션이 하나의 솔루션 또는 답변으로 점차 수렴되는 문제입니다.서로 다른 대답들이 정교해질수록 점점 더 모순되는 것처럼 보이는 문제들은 사랑이나 공감과 같은 높은 차수의 능력을 수반하는 다른 접근을 필요로 한다.

소프트웨어 개발의 중대한 문제

1990년 DeGrace와 Stahl은 소프트웨어 [31]개발에 사악한 문제의 개념을 도입했습니다.지난 10년 동안 다른 컴퓨터[32][33] 과학자들은 소프트웨어 개발이 다른 설계 관행과 많은 속성을 공유하고 있다고 지적해 왔습니다(특히 사람, 프로세스 및 기술 문제는 동등하게 고려해야 합니다).또한 Rittel의 개념을 소프트웨어 설계 방법론에 포함시켰습니다.웹(웹 서비스)을 사용하는 복잡한 소프트웨어 정의 서비스의 설계와 통합은 이전 소프트웨어 설계 모델에서 발전한 것으로 해석될 수 있으며, 따라서 심각한 문제가 되기도 합니다.

초악의 문제

Kelly Levin, Benjamin Cashore, Graeme Auld 및 Steven Bernstein은 2007년 컨퍼런스 페이퍼에서 "Wicked problems"와 "Super wicked problems"의 구별을 소개했으며, 그 후 2012년 Policy Scienciences 저널에 기고가 실렸습니다.지구 기후 변화에 대한 논의에서, 그들은 다음과 같은 추가적인 [34]특징을 가진 초악의 문제를 정의한다.

  1. 해결 방법을 찾는 데 상당한 기한이 있습니다.
  2. 해결책을 찾는 데 전념하는 중앙 권한이 없습니다.
  3. 문제를 해결하려는 사람들도 그것을 야기하고 있다.
  4. 어떤 정책은 비이성적으로 장래의 진보를 방해한다

악의적인 문제를 정의하는 항목은 문제 자체와 관련되어 있지만, 매우 악의적인 문제를 정의하는 항목은 문제를 해결하려는 에이전트와 관련되어 있습니다.지구 온난화는 매우 사악한 문제이고, 우리의 장기적인 이익을 돌보기 위해 개입할 필요성도 [35]리처드 라자루스를 포함한 다른 사람들에 의해 받아들여지고 있습니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

메모들

  1. ^ "Tackling Wicked Problems: A Public Policy Perspective". Australian Public Service Commission. 25 October 2007.
  2. ^ Tonkinwise, Cameron (4 April 2015). "Design for Transitions - from and to what?". Academia.edu. Retrieved 9 November 2017.
  3. ^ Churchman, C. West (December 1967). "Wicked Problems". Management Science. 14 (4): B-141–B-146. doi:10.1287/mnsc.14.4.B141.
  4. ^ Skaburskis, Andrejs (19 December 2008). "The origin of "wicked problems"". Planning Theory & Practice. 9 (2): 277-280. doi:10.1080/14649350802041654. At the end of Rittel's presentation, West Churchman responded with that pensive but expressive movement of voice that some may well remember, 'Hmm, those sound like "wicked problems."'
  5. ^ a b c Rittel, 호르스트 W.J., 웨버, 멜빈 M.(1973년)."장군이 이론의 계획에 Dilemmas"(PDF).정책 과학. 4(2):155–169. doi:10.1007/bf01405730.S2CID 18634229.302007년 9월에 있는 원본(PDF)에서 Archived.경우에는 크로스, N,(1984년)에 Reprinted.설계 방법론의.치체스터 경은 영국:JohnWiley도&Sons.를 대신하여 서명함. 135–144. 뻗는다.
  6. ^ 2013년 릿치.
  7. ^ a b Conklin 2006, 페이지
  8. ^ 헐미 2009년
  9. ^ 코트니 2001.
  10. ^ 카밀루스 2008.
  11. ^ Lewis, Hugh (5 August 2015). "Trouble in orbit: the growing problem of space junk". BBC News. Retrieved 26 April 2019.
  12. ^ Kunz & Rittel 1970.
  13. ^ 리텔 1988.
  14. ^ Stolterman 2008.
  15. ^ Conklin, Jeff (2005). "Wicked Problems & Social Complexity" (PDF). Dialogue Mapping: Building Shared Understanding of Wicked Problems. Wiley.
  16. ^ Conklin, Basadur 및 VanPatter 2007a.
  17. ^ Conklin, Basadur 및 VanPatter 2007b.
  18. ^ 로버츠 2000.
  19. ^ 1972년 리텔.
  20. ^ 2003학년도
  21. ^ Conklin 2003.
  22. ^ Fischer, Michael D. (28 September 2012). "Organizational Turbulence, Trouble and Trauma: Theorizing the Collapse of a Mental Health Setting". Organization Studies. 33 (9): 1153–1173. doi:10.1177/0170840612448155. S2CID 52219788.
  23. ^ Fischer, Michael Daniel; Ferlie, Ewan (1 January 2013). "Resisting hybridisation between modes of clinical risk management: Contradiction, contest, and the production of intractable conflict" (PDF). Accounting, Organizations and Society. 38 (1): 30–49. doi:10.1016/j.aos.2012.11.002. S2CID 44146410.
  24. ^ Knapp, Robert (2008). "Wholesome Design for Wicked Problems". Public Sphere Project. Retrieved 8 November 2015.
  25. ^ Ferlie, E.; Fitzgerald, L.; McGivern, G.; Dopson, S.; Bennett, C. (2013). Making Wicked Problems Governable?: The Case of Managed Networks in Health Care. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-164142-8.
  26. ^ Ferlie, E.; McGivern, G.; Fitzgerald, L. (2012). "A New Mode of Organising in Health Care? UK Cancer Services & Governmentality". Social Science & Medicine. 74 (3): 340–7. doi:10.1016/j.socscimed.2011.03.021. PMID 21501913.
  27. ^ Ferlie, E.; McGivern, G.; Fitzgerald, L.; Dopson, S.; Bennett, C. (2011). "Public Policy Networks & 'Wicked Problems': A Nascent Solution?". Public Administration. 89 (2): 307–324. doi:10.1111/j.1467-9299.2010.01896.x.
  28. ^ Rosenhead, Jonathan (2013). "Problem structuring methods". In Gass, Saul I.; Fu, Michael C. (eds.). Encyclopedia of operations research and management science (3rd ed.). New York; London: Springer Verlag. pp. 1162–1172. doi:10.1007/978-1-4419-1153-7_806. ISBN 978-1-4419-1137-7. OCLC 751832290.
  29. ^ 1974년.
  30. ^ Horn & Weber 2007.
  31. ^ DeGrace & Stahl 1990.
  32. ^ Conklin 2003b.
  33. ^ Sölvberg & Kung 1993.
  34. ^ Levin et al. 2012.
  35. ^ Lazarus 2009.

참고 문헌

추가 정보

외부 링크