Page semi-protected

창조과학

Creation science
크리스천 사이언스와 혼동하지 말 것.
시리즈의 일부(on)
창조론
Michelangelo's "The Creation of Adam" on the Sistine Chapel ceiling
종류들
성서우주론
창조과학
종교단체의 진화 거부
종교관
비창조
진화

창조과학 또는 과학적 창조론(creation science)은 젊은 지구 창조론의 유사과학적 형태로 성경에 대한 특정한 문자주의적 해석과 잘못된 해석에 대한 과학적 주장을 제공한다고 주장하는 것입니다.겉으로 드러나는 신앙 기반의 언어 없이 제시되는 경우가 많지만, 그 대신 과학적 결과를 재해석하는 데 의존해 창세기와 다른 선별된 성경 구절에 나오는 다양한 신화들이 과학적으로 타당하다고 주장합니다.창세기 창세기 창세기 창세기 창세기 창세기 창세기 창세기 창세기 창세기 창세기 창세기 창세기 창세기 창세기 창세기 창세기 창세기 창세기 창세기 창세기 창세기 창세기 창세기 창세기 창세기 창세기 창세기에 창세기 [1]창세기창조론자들은 또한 창조과학을 이용하여 지질학,[3] 우주론, 생물학적 진화,[4][5] 고고학,[6][7] 역사학, 언어학의 다양한 과학적 사실,[2] 이론, 패러다임을 반증하거나 다시 설명할 수 있다고 주장합니다.[8]창조 과학은 지능적인 디자인의 기초가 되었습니다.[9]

창조과학은 경험적 뒷받침이 부족하고, 검증 가능한 가설을 제공하지 않으며, 과학적으로 검증 불가능한 초자연적 원인의 관점에서 자연사를 기술하기로 결심하기 때문에 과학계의 압도적인 합의는 과학적 자격을 얻지 못한다는 것입니다.[10][11]공립학교에서 그 과목을 가르치는 것과 관련하여 질문이 제기되어 온 미국의 법원들은 1980년대 이후 창조과학은 과학적인 관점이라기 보다는 종교적인 관점이라고 일관되게 판결해 왔습니다.역사학자들,[12] 과학철학자들 그리고 회의론자들은 창조과학을 성경을 과학적 사실로 지도화하려는 유사과학적 시도라고 묘사했습니다.[13][14][15][16][17]전문 생물학자들은 창조과학이 학문적이지 않고,[18] 심지어 부정직하고 잘못된 가짜이며, 극도로 해로운 교육적 결과를 초래한다고 비판했습니다.[19]

신념과 활동

종교적 근거

창조과학은 주로 창세기 1장에서 11장에 근거를 두고 있습니다.이 글들은 하나님께서 6일 만에 말씀의 힘을 통하여 세상을 어떻게 부르시는지를 묘사하고 있습니다. (그리고 하나님께서 말씀하셨다, 빛이 있으라 등) 6일 만에 모든 동·식물을 부르시고, 첫 번째 사람은 흙으로, 첫 번째 여자는 남자의 옆구리에서 떼어낸 갈빗대로 만들어 냅니다. 전 세계적인 홍수는 노아와 그의 가족을 제외한 모든 생명을 파괴합니다.d 동물을 대표하는 것으로 노아는 세계 70개 '민족'의 조상이 됩니다. 하나님이 바벨탑 사건이 일어날 때까지 그 민족들은 함께 살고 있습니다. 그 때 하나님이 그들을 분산시키고 그들에게 다른 언어를 주실 때까지 말입니다.창조과학은 역사와 과학을 약 6천 년 전에 창조의 초기 행위를 위치시킨 성경 연대기의 범위 내에서 설명하려고 시도합니다.[20]

근대종교.

대부분의 창조과학 지지자들은 근본주의-모더니즘 논쟁에서 자유주의 기독교가 지지하는 더 높은 비판과는 달리 성경의 문자주의 또는 성경의 오류에 대한 근본주의 또는 복음주의 기독교 신앙을 가지고 있습니다.그러나 종교적 교리에 기록된 창조의 설명에 부합하는 이슬람과 유대인의 과학적 창조주의의 예들도 있습니다.[21][22]

칠일재림교회는 창조과학을 지지한 역사가 있습니다.이것은 창조 과학의 기초를 형성한 [23]홍수 지질학의 관점을 발전시킨 활동적인 제7일 재림학자인 조지 맥크리디 프라이스로 거슬러 올라갑니다.[24]이 작업은 캘리포니아의 로마 린다 대학 캠퍼스에 위치한 제7일재림교회의 공식 기관인 지구과학연구소에 의해 계속되었습니다.[25]

창조 과학은 일반적으로 로마 가톨릭 교회 뿐만 아니라 영국 교회에 의해서도 거부됩니다.교황청 그레고리오 대학은 과학적 요소가 없는 '문화 현상'으로 지적 디자인을 공식적으로 논의했습니다.영국 국교회의 공식 웹사이트는 찰스 다윈이 자신의 종교 교구에서 사람들을 돕는 지역 일을 인용하고 있습니다.[26]

과학관

참고 항목:지능형 설계를 명시적으로 거부하는 과학적 단체의 진화에 대한 이의 제기 및 목록

창조과학은 진화와 지구상의 모든 생물들의 공통적인 혈통을 거부합니다.[27]대신 진화생물학 분야는 그 자체로 유사과학적이거나[28] 심지어 종교적이라고 주장합니다.[29]창조론자들은 대신 살아있는 세계를 독특하게 창조된 종류 또는 "바라민"의 후손으로 간주하는 바라민학이라고 불리는 체계를 주장합니다.[30]

창조과학은 대재앙의 개념을 통합하여 현재의 지형과 화석 분포를 성경적 해석과 조화시키고, 전 세계적인 홍수와 그 이후의 빙하기와 같은 연속적인 대재앙의 결과로 유해를 제안합니다.[31]그것은 오늘날 지구에서 관찰되는 것과 같은 물리적, 지질학적 법칙을 적용하여 지구의 지질학적 역사를 해석하는 현대 지질학(그리고 일반적으로 현대 과학의)의 기본 원칙 중 하나인 획일주의를 거부합니다.[32]

때때로 창조론자들은 빅뱅 우주론 모델이나 방사성 붕괴에 기초한 과학적 연대 측정 방법과 같은 다른 과학적 개념들을 공격합니다.[33]젊은 지구 창조론자들은 또한 우주의 나이와 지구의 나이에 대한 현재의 추정치를 거부하고 있으며, 일반적으로 10,000년 미만의 현대 물리 우주론과 지질 과학에 의해 결정된 것보다 훨씬 더 짧은 시간 축척을 가진 창조론자 우주론을 주장하고 있습니다.[33]

과학계는 창조과학에서 제시된 아이디어들이 합법적인 과학의 경계 밖에 있다는 이유로 압도적으로 거부해왔습니다.[11][34][35]과학 창조론의 기초가 되는 전제들은 과학 창조론을 과학으로 인정하지 않는데, 그 이유는 과학의 모든 탐구에 대한 답이 성경 교리에 부합하도록 미리 규정되어 있기 때문입니다. 그리고 그 탐구는 본질적으로 경험적으로 시험할 수 없는 이론에 기초하여 구성되기 때문입니다.[36]

과학자들은 또한 생물학적 진화에 대한 창조 과학의 공격이 과학적 가치가 없다고 생각합니다.[37]과학계의 견해는 1980년대 두 차례의 중요한 법원 판결에서 받아들여졌는데, 창조과학 분야는 과학적인 것이 아니라 종교적인 탐구 방식이라는 것을 발견했습니다.[38]

역사

주요 기사:창조론사

창조과학은 1960년대에 성경의 오류를 증명하고 진화에 대한 과학적 증거를 무효화하려는 미국의 근본주의 기독교적 노력으로 시작되었습니다.[39]이후 미국에서는 상당한 종교적 추종자들이 생겨났고, 창조과학 부처들은 세계적으로 분교했습니다.[40]창조 과학의 주요 사상은 창조에 대한 믿음 ex nihilo (라틴어: 무에서 유); 지구가 지난 6,000년에서 10년 사이에 창조되었다는 믿음,000년; 인간과 지구상의 다른 생명체들이 별개의 고정된 "기생학적" 종류로 창조되었다는 믿음; 그리고 "홍수 지질학" 또는 지질층에서 발견된 화석들이 지구 전체를 완전히 뒤덮은 대홍수 동안 퇴적되었다는 생각.[41]그 결과 창조론자들은 지구와 우주의 나이와 기원에 대한 지질학적, 천체물리학적 측정에 대해서도 이의를 제기하는데, 창조론자들은 창세기의 기록과 양립할 수 없다고 생각합니다.[39]창조과학 지지자들은 종종 진화론을 "다위니즘" 또는 "다위니안 진화론"이라고 부릅니다.

1960년대에 처음 등장한 창조과학 텍스트와 교육과정은 성경의 문자적 해석에서 파생된 개념에 초점을 맞추었고, 본질적으로 명백하게 종교적이었으며, 특히 노아의 홍수를 지질학적 및 화석 기록에 대한 설명으로 성경 창세기에 제안했습니다.1970년대에 그 추종자들이 미국의 공립학교와 다른 장소에서 진화론 교육에 도전하기 전까지 이러한 작업들은 보수적인 기초 기독교인들과 복음주의 기독교인들의 학교와 모임을 넘어 거의 주목을 끌지 못했고, 대중과 과학계의 관심을 끌었습니다.많은 교육 위원회와 국회의원들은 과학 교육 과정에 창조 과학 교육을 포함시키도록 설득당했습니다.[42]교회와 기독교 학교에서 사용되는 창조과학 텍스트와 교육과정은 성경적, 신학적 언급을 제거하기 위해 수정되었고, 루이지애나, 아칸소 등 미국의 공립학교에서는 덜 명시적인 종파적 형태의 창조과학 교육이 도입되었습니다.[42][43]

1982년 맥린 대 아칸소 판결은 창조과학이 과학의 본질적인 특징들을 충족시키지 못한다는 것과 그것의 주된 목적이 특정한 종교적 관점을 발전시키는 것이라는 것을 발견했습니다.[44]1987년 Edwards v. Aguillard의 미국 대법원 판결에 따라 미국의 공립학교에서 창조과학 교육은 사실상 끝이 났습니다.[39][page needed]법원은 루이지애나 공립학교에서 진화론을 가르칠 때 창조과학과 진화론을 병행하도록 규정한 법률은 그 유일한 진정한 목적이 특정 종교적 신념을 증진시키는 것이기 때문에 위헌이라고 단언했습니다.[41]

이 판결에 대응하여, 창작 과학 학교 교과서 "판다와 사람들"의 초안은 1989년에 출판되기 전에 창작물의 참고 문헌을 지적 디자인으로 바꾸기 위해 편집되었습니다.지능형 디자인 운동은 이 버전을 촉진시켰습니다.2005년 Kitzmiller v. Dover Area School District 연방법원 사건에서 공립학교 과학 수업에서 지능형 디자인을 가르치도록 요구하는 것은 위헌인 것으로 밝혀졌습니다.

1960년대 이전

진화론의 가르침은 1900년 이후 미국에서 점점 더 많은 공립 고등학교 교과서에 도입되었지만,[45] 제1차 세계 대전의 여파로 근본주의 기독교의 성장은 그러한 가르침에 대한 창조론적인 반대를 낳았습니다.진화의 가르침을 금지하는 법안이 특정 지역에서 통과되었는데, 특히 1925년 테네시 주의 집사법이 유명합니다.[46]1957년 소련의 성공적인 스푸트니크 1호 발사는 공립학교의 과학 교육이 구식이라는 국가적인 우려를 불러일으켰습니다.1958년에 미국은 과학교육을 위한 새로운 교육지침을 도입한 국방교육법을 통과시켰습니다.연방 보조금 지원으로 생물 과학 커리큘럼 연구(BSCS)는 진화의 교육을 포함한 공립학교의 과학 교과서에 대한 새로운 기준의 초안을 작성했습니다.1963년 출판된 직후 전국 고등학교의 거의 절반이 BSCS의 지침에 따라 교과서를 사용하고 있었습니다.[47]테네시 주 의회는 1967년까지 버틀러 법을 폐지하지 않았습니다.[48]

1960년대에는 창조과학(당시 "과학적 창조주의"라고 불림)[49]이 조직적인 운동으로 등장했습니다.팔걸이 지질학자 조지 맥크리디 프라이스가 비논리 지질학과 같은 작품을 쓴 초기의 연구에서 강한 영향을 받았습니다. 진화론의 최약점(1906)과 신지질학(1923)은 그가 "새로운 재앙"이라고 명명한 것을 진보시키고 현재의 지질학적 시간대와 지질학적 역사에 대한 설명을 논쟁하기 위한 것입니다.가격은 1925년 스코프스 재판에서 인용되었지만, 그의 글은 지질학자들과 다른 과학자들 사이에서 신빙성이 없었습니다.[50]프라이스의 "새로운 대재앙"은 또한 존 C의 1961년 창세기 홍수의 출판물과 함께 부활할 때까지 대부분의 다른 창조론자들에 의해 논란이 되었습니다. 휘트컴과 헨리 M. 모리스는 금세 근본주의[39][page needed] 기독교인들에게 이 문제에 대한 중요한 텍스트가 되었고 지질학의 비평을 넘어 생물학과 우주론으로 창조과학의 영역을 확장시킨 작품입니다.출판 직후, 미국의 공립학교에서 이 과목을 가르치자는 운동이 진행되고 있었습니다.[citation needed]

법원의 판결

진화의 가르침을 금지하는 다양한 주법들은 1968년 미국 대법원이 Epperson v. Arkansas에서 그러한 법들이 미국 헌법 수정 제1조의 성립 조항을 위반했다고 판결하면서 뒤집혔습니다.이 판결은 진화론을 가르칠 때 학교들이 창조과학에 균형 잡힌 대우를 하도록 요구하는 법을 장려하는 새로운 창조론자 운동에 영감을 주었습니다.1981년 아칸소 법 590은 진화론적 원칙과 함께 공립학교에서 동등한 시간을 받는 창조과학의 원칙을 세심하게 상세하게 설명한 그러한 법들 중 하나였습니다.[51][52]이 법은 창조과학을 다음과 같이 정의했습니다.[51][53]

"창조과학"은 창조를 위한 과학적 증거와 그 증거로부터 추론하는 것을 의미합니다.창조과학은 다음을 나타내는 과학적 증거와 관련 추론을 포함합니다.

  1. 우주의 갑작스런 창조, 특히 무에서 생명,
  2. 단일 유기체로부터 모든 생물 종의 발달을 가져오는 데 있어서 돌연변이와 자연 선택의 불충분함;
  3. 본래 조성된 동식물 종류의 일정한 제한이 있는 경우에만 변경
  4. 인간과 유인원의 조상이 따로 있습니다.
  5. 전 세계적 홍수 발생을 포함한 대재앙에 의한 지구지질의 설명 및
  6. 비교적 최근에 시작된 지구와 생물 종류입니다."

이 법률은 맥린 대 아칸소 사건에서 검토되었고, 1982년 1월 5일에 내려진 판결은 이 법에 정의된 창조과학은 "단순히 과학이 아니다"라는 결론을 내렸습니다.[54]판결은 다음을 과학의 본질적인 특징으로 규정했습니다.[54]

  1. 그것은 자연법에 의해 인도됩니다.
  2. 자연법을 참고하여 설명해야 합니다.
  3. 그것은 경험적 세계에 대해 시험할 수 있습니다.
  4. 그것의 결론은 잠정적인 것, 즉 반드시 마지막 단어는 아닙니다.
  5. 그것은 위조가 가능합니다.

법원은 창조과학이 이러한 본질적인 특성을 충족시키지 못했다고 판결하고 구체적인 이유를 밝혀냈습니다.창조 과학에서 나온 주요 개념들을 조사한 결과,[55] 법원은 다음과 같은 사실을 발견했습니다.

  1. "무에서 오는" 갑작스러운 창조는 자연법이 아닌 초자연적인 개입을 요구하며, 시험할 수도 반증할 수도 없습니다.
  2. 돌연변이와 자연선택이 공통된 기원을 설명하기에 불충분하다는 창조과학에서의 반대는 불완전한 부정적인 일반화였습니다.
  3. '종'은 과학적 분류가 아니며, 창조과학이 주장하는 종의 진화적 변화에 대한 외적 한계는 과학적으로 또는 자연법적으로 설명되지 않습니다.
  4. 인간과 유인원의 분리된 조상은 과학적인 설명이라기 보다는 주장이고, 어떠한 과학적인 사실이나 이론으로부터 유래하지 않았습니다.
  5. 전 세계적인 홍수의 규명을 포함한 대재앙은 과학으로서 실패했습니다.
  6. "비교적 최근의 시작"은 종교적 해석의 산물이었고 과학적 의미가 없었으며, 자연법의 산물도 아니었고, 잠정적인 것도 아니었습니다.

법원은 또한 아칸소 법에 설명된 창조과학 이론을 지지하는 어떤 공인된 과학 저널도 발표하지 않았다는 것에 주목하고, 변호인이 검열의 부재를 근거로 제시한 증언은 신빙성이 없다고 말했습니다.[56]

법원은 판결문에서 어떤 이론도 과학적인 것으로 인정받으려면 그 이론이 잠정적이어야 하며 새로운 사실이 밝혀지면 수정이나 포기를 할 수 있다고 썼습니다.증거와 상관없이 수정하거나 거부할 수 없는 불변의 결론으로 시작하는 방법론은 과학적 이론이 아니라고 썼습니다.법원은 창조과학이 과학적 탐구에서 형성된 결론에서 정점을 이루는 것이 아니라, 창세기의 문자 그대로의 표현에서 나온 결론에서 시작하여, 그것을 뒷받침할 과학적 증거만을 추구한다는 것을 발견했습니다.[56]

아칸소 주의 법은 창조연구소가 제시한 것과 동일한 두 가지 모델 접근법을 채택했는데, 하나는 생명의 기원과 인간, 식물, 동물의 존재에 대해 두 가지 가능한 설명만을 허용하고 있는데, 그것은 창조자의 작품이거나 그렇지 않은 것입니다.진화론을 뒷받침하지 못한 과학적 증거는 창조론을 뒷받침하는 과학적 증거로 내세웠지만, 법원은 판결문에서 이 접근법을 "과학적 사실적 근거나 정당한 교육적 목적을 갖지 않은 침해된 이중성"에 불과하다고 판결했습니다.[57]

재판부는 "590법은 이 사실을 은폐하려는 욕망과 결부된 종교운동"이라며 수정헌법 제1조 성립조항을 위반했다고 판단했습니다.[57]이 결정은 상급법원에 항소되지는 않았지만, 이후의 판결에 강력한 영향을 미쳤습니다.[58]빌 P 주 상원의원이 저술한 1982년 루이지애나 주의 창조-과학과 진화-과학을 위한 균형적 치료법. 1987년 미국 대법원의 에드워즈 대 아길라드 사건에서 재판을 받은 키스도 비슷한 판결을 받았습니다.창조과학과 진화론의 균형 잡힌 가르침을 요구하는 법은 특정한 종교적 목적을 가지고 있었기 때문에 위헌이라는 것을 발견했습니다.[59]

인텔리전트한 설계로 분리

1984년 생명의 기원의 신비가 처음 출판되었습니다.이 책은 화학자이자 창조론자인 찰스 B가 공동 집필하였습니다. 월터 L. 브래들리와 로저 L.과 함께하는 택스턴.올슨, 딘 H. 케니언이 쓰고 기독교에 기반을 둔 사고와 윤리를 위한 재단(FTE)이 후원하는 서문.그 연구는 현재의 생체 생성 이론에 반대하는 과학적인 주장을 제시하고 대신 특별한 창조의 가설을 제시했습니다.창조 과학의 초점이 그 당시까지 주로 성경의 창조 신화의 진화와 검증을 위한 화석 증거에 대한 비판에 집중되어 있었던 반면, 이 새로운 연구는 과학이 가장 단순한 생명 체계조차도 자연적이고 지침이 없는 과정에 의해 발전하기에는 너무 복잡했다는 것을 드러내는 지에 대한 의문을 제기했습니다.[60][61]

케니언은 이후 창조론자 퍼시벌 데이비스와 함께 공립 고등학교 생물학 교과서의 보충 자료로 사용하기 위한 "창조론의 과학적 개요"[62]로 의도된 책을 공동 집필했습니다.탁스턴은 이 책의 편집자로 등록되었고, 이 책은 FTE로부터 출판 지원을 받았습니다.1987년 에드워즈 대 아길라드 판결은 공개되기 전에 공립학교 교실에서 창조과학과 창조론을 가르치는 것을 금지했습니다.당초 '생물학과 창조'라는 제목이었으나 '판다와 사람들'로 이름을 바꾼 이 책은 1989년 출간돼 지능형 디자인이라는 이름으로 반진화론적 디자인 주장을 펴낸 첫 번째 작품이 됐습니다.이 책의 내용은 나중에 연방법원 사건인 키츠밀러 대 도버 지역 학군 사건에서 증거의 초점이 되었는데, 이 사건은 한 부모 집단이 펜실베이니아주 도버의 공립학교에서 지능형 디자인 교육을 중단하라고 소송을 제기한 사건입니다.그곳의 학교 이사회 관계자들은 생물학 수업에 "판다와 사람들"을 포함시키려고 시도했고 재판 중에 진술된 증언에 따르면 이 책은 원래 창조론자의 글로 쓰여졌지만 대법원에서 불리한 결정을 내린 후 "창조"나 "c"에 대한 명백한 암시를 제거하기 위해 간단한 미용 편집을 거쳤습니다.reator"를 입력하고 대신 "design" 또는 "designer"에 대한 참조로 바꿉니다.

1990년대 중반까지 지능형 디자인은 별개의 운동이 되었습니다.[63]창조과학 운동은 창조과학의 지지자들 대부분이 경전을 문자적이고 비뚤어진 역사적 기록으로 받아들이고 있으며, 그들의 주된 목표는 과학의 활용을 통해 경전의 기록을 확증하는 것이기 때문에, 창조과학 운동은 지적 디자인 운동, 즉 신창조주의와 구별됩니다.반대로, 원칙적으로 신창조주의는 논쟁과 명시된 목표에서 성경에 대한 언급을 완전히 피합니다(웨지 전략 참조).그렇게 함으로써, 지능형 디자인 지지자들은 창조 과학이 공립학교 과학 교육과정에서 자리를 확보하는데 실패한 곳에서 성공하려고 시도했습니다.그들의 공개적인 주장에서 지적인 디자이너가 하나님이라는 정체성에 대한 언급을 조심스럽게 피하면서, 지적인 디자인 지지자들은 수정헌법 1조의 종교적 침해에 대한 금지를 피하면서 창조주의적인 아이디어를 과학 교실에 다시 도입하려고 했습니다.[64][65]그러나 이 지능형 디자인 교육과정은 Kitzmiller v. Dover Area School District에서 "ID는 창조주의의 자손에 지나지 않는다"고 판결한 바 있습니다.[66]

오늘날, 조직화된 운동으로서의 창조과학은 주로 미국 내에서 중심을 이루고 있습니다.[citation needed]창조 과학 단체는 다른 나라에서도 알려져 있는데, 특히 오스트레일리아에서 창조 과학 재단이라는 이름으로 설립된 국제 창조 부처가 가장 유명합니다.[67]지지자들은 보통 복음주의, 보수주의, 근본주의자로 특징지어지는 기독교 교파와 일치합니다.[68]이슬람교와 유대교에도 창조론자 운동이 존재하지만, 이 운동들은 그들의 믿음을 묘사하기 위해 창조 과학이라는 단어를 사용하지 않습니다.[69]

문제들

창조과학은 젊은 지구 창조론자 조지 맥크리디 프라이스의 업적에 뿌리를 두고 있으며, 특히 지질학과 그것의 통일주의 개념에 초점을 맞추어 현대 과학의 자연사에 대한 설명을 반박하고 있습니다.그리고 그 대신 관찰 가능한 현상에 대한 대안적인 경험적 설명을 제공하려는 그의 노력은 엄격한 성경적 문학주의와 양립할 수 있습니다.[70]프라이스의 연구는 나중에 토목 기사 헨리 M에 의해 발견되었습니다.지금은 창조과학의 아버지로 여겨지고 있는 모리스.[71][72]모리스와 후대의 창조론자들은 화석 기록에 의한 증거의 증가, 절대 연대 측정 기술, 그리고 우주론을 포함하여 우주의 고대와 종들 간의 공통적인 조상을 지적하는 광범위한 스펙트럼의 과학적 발견들에 대한 공격으로 범위를 넓혔습니다.[46]

창조 과학의 지지자들은 종종 그들이 자연적인 관찰과 예측 가설뿐만 아니라 종교적이고 도덕적인 질문에 관심이 있다고 말합니다.[73][74]많은 사람들은 과학적 진화에 대한 그들의 반대가 주로 종교에 근거한다고 말합니다.

과학자들의 압도적인 다수는 과학의 주장이 다른 과학자들에 의해 복제되고 입증될 수 있는 자연적인 관찰과 실험으로부터 발전하는 것에 반드시 제한되어 있고 창조 과학에 의해 만들어진 주장은 그러한 기준들을 충족시키지 못한다는 것에 동의합니다.[34]저명한 창조 과학 지지자인 듀안 기쉬(Duane Gish)도 비슷하게 "우리는 창조자가 어떻게 창조했고, 어떤 과정을 사용했는지 알지 못합니다. 왜냐하면 그는 현재 자연 우주 어디에서도 작동하지 않는 과정을 사용했기 때문입니다.이것이 우리가 창조를 특별한 창조라고 말하는 이유입니다.우리는 창조주가 사용한 창조적 과정에 대해 과학적 조사로는 아무것도 발견할 수 없습니다."하지만 그는 과학의 진화론에 대해서도 같은 주장을 하고 있으며, 기원에 대한 주제에 대해서는 과학적 진화론은 과학으로 검증될 수 없는 종교적 이론이라고 주장하고 있습니다.[75]

형이상학적 가정

창조과학은 생명의 창조자가 존재한다는 선험적인 형이상학적 가정을 합니다.기독교 창조과학은 창조에 대한 설명이 성경에 제시되어 있고, 성경은 이 설명에 오류가 있으며, 따라서 경험적인 과학적 증거는 그 설명과 일치해야 한다고 주장합니다.창조론자들은 또한 과학 내에서 모든 초자연적인 설명을 배제하는 것을 최고의 존재와 기적을 배제하려는 교리적인 약속으로 봅니다.그들은 이것이 과학이 다윈주의를 받아들이게 된 동기가 되었다고 주장합니다. 다윈주의는 창조과학에서 진화생물학을 지칭하는 용어이며, 이 용어는 종종 비하로 사용되기도 합니다.비평가들은 창조과학이 과학적인 방법의 적용에 의한 것이 아니라 종교적인 텍스트에 대한 믿음에서 비롯되기 때문에 과학적이라기보다는 종교적인 것이라고 주장합니다.[57]미국 국립과학원(NAS)은 "진화는 모든 생물학적 현상에 영향을 미칩니다.그것이 발생했다는 것을 무시하거나 독단의 한 형태로 분류하는 것은 생물과학에서 가장 근본적인 조직개념을 학생으로부터 박탈하는 것입니다.생물학적 개념이 생물의 진화 역사만큼 광범위하게 실험되고 철저하게 입증된 것은 없습니다."[22]인류학자 유지니 스콧(Eugenie Scott)은 더 나아가, "진화에 대한 종교적 반대는 반진화주의를 추진합니다.비록 진화론자들이 진화에 관한 과학적인 문제로 추정되는 것에 대해 입에 발린 말이지만, 그들이 그것의 가르침과 싸우도록 동기를 부여하는 것은 진화가 종교에 미치는 영향에 대한 우려 때문입니다."[22]

창조과학 지지자들은 우주, 지구, 생명의 기원에 대한 과학적 이론들이 방법론적 자연주의와 통일주의에 대한 선험적 가정에 뿌리를 두고 있다고 주장합니다.[22]화학, 기상학 또는 의학과 같은 과학의 일부 영역에서 창조과학 지지자들은 반드시 자연주의적이거나 획일적인 가정의 적용에 도전하는 것이 아니라 대신 그들이 그들의 종교적 믿음과 상충된다고 판단하는 과학적 이론을 선택합니다.그리고 그들이 노력을 집중하는 것은 그 이론들에 어긋납니다.[13][22]

종교비평

많은 주류 기독교 교회들은[76][77] 종교적 믿음만이 창조의 진리에 대한 믿음의 충분한 근거가 되어야 한다고 주장하면서, 신학적 근거로 창조과학을 비판합니다.또는 과학적 근거에 근거하여 창조의 창세기 설명을 증명하려는 노력은 이성이 믿음에 종속되므로 그것을 증명하는 데 사용될 수 없기 때문에 본질적으로 헛된 것입니다.[78]

자유기독교를 포함한 많은 기독교 신학들은 창세기 창조설을 문자 그대로의 역사라기보다는 시적이고 우화적인 작품으로 생각합니다. 그리고 동방 정교회, 로마 가톨릭,[79] 성공회 그리고 루터교, 감리교의 더 자유주의적인 교파들을 포함한 많은 기독교 교회들이 그러합니다.회중주의자와 장로교 신앙—창조과학을 전면적으로 거부했거나 그것에 대해 양면적입니다.창세기에 대한 비문학적 해석에 대한 믿음은 종종 성 아우구스티누스로 거슬러 올라가는 것으로 인용됩니다.

유신론적 진화론과 진화론적 창조론은 창조자에 대한 믿음과 생물학적 진화론을 조화시키는 이론입니다.각자는 창조자는 있지만 이 창조자는 진화의 자연력을 이용하여 신성한 계획을 펼쳤다고 생각합니다.[80]유신론적 진화론과 진화적 창조론과 양립할 수 있는 신앙의 종교적 대표자들은 창조자에 대한 믿음이 진화론의 수용과 일치하지 않는다는 인식의 증가에 도전했습니다.[81][82]가톨릭 교회의 대변인들은 특히 성경의 창조론이 과학적 사실을 결정하는 근거로서 성경의 문자적 해석에 의존하고 있다고 비판했습니다.[82]

과학비평

주요 기사:생성-진화 논쟁
창조과학
주장하다성경은 우주와 지구, 생명과 인류의 기원에 대한 정확한 문자 그대로의 설명을 담고 있습니다.
관련 과학적 학문인류학 생물학 지질학 천문학
제안년도1923
원발주자조지 맥크리디 프라이스, 헨리 M. 모리스, 존 C. 휘트컴
후속 제안자창조연구소, 창세기의 해답
의사과학적 개념

미국 국립과학원은 "창조과학의 주장은 경험적 뒷받침이 부족하고 의미 있게 시험할 수 없다"며 "창조과학은 사실 과학이 아니며 과학 수업에서 그렇게 제시되어서는 안 된다"고 밝혔습니다.[34]회의론 잡지에 기고한 조이스 아서에 따르면, "창조 '과학' 운동은 왜곡과 과학적으로 비윤리적인 전술의 사용을 통해 많은 힘을 얻고" "진화 이론을 심각하게 잘못 나타낸다.[83]

과학자들은 창조과학이 제시한 가설들을 고려해보았고 증거가 부족하다는 이유로 이 가설들을 기각해왔습니다.게다가 창조과학의 주장은 자연적인 원인을 언급하지 않고 의미 있는 시험의 대상이 될 수 없기 때문에 과학적 가설로 인정되지 않습니다.1987년 미국 대법원은 창조주의는 과학이 아닌 종교이며 공립학교 교실에서 옹호될 수 없다고 판결했습니다.[84]대부분의 주요 기독교 교파들은 진화의 개념이 창조와 인간의 기원에 대한 그들의 설명과 상충되지 않는다는 결론을 내렸습니다.[85]

과학자들의 창조 과학에 대한 반대 의견을 요약하면 다음과 같습니다.

  • 창조 과학은 반증할 수 없습니다.어떤 아이디어나 가설은 일반적으로 과학의 영역에 있다고 생각되지 않는데, 그것이 특정한 실험으로 잠재적으로 반증될 수 있는 경우가 아니라면, 이것이 과학에서의 반증 가능성의 개념입니다.[86]창조과학에서 정의하는 창조행위는 창조자에게 시험 가능한 경계를 부여할 수 없기 때문에 반증할 수 없습니다.창조과학에서 창조자는 무한한 것으로 정의되며, 피아트만으로, 하나가 아닌 무한한 우주를 창조할 수 있고, 각각의 우주에 독특하고 상상할 수 없고 비교할 수 없는 독특한 성격을 부여할 수 있습니다.정의된 청구권이 모든 가능한 우연성을 포괄하는 경우에는 청구권을 반증하는 것이 불가능합니다.[87]
  • 창조 과학은 인색함의 원칙을 위반합니다. 인색함은 가장 적은 가정에 의존하는 설명을 선호합니다.[citation needed][88]과학자들은 알려진 사실과 뒷받침되는 증거와 일치하는 설명을 선호하며, 남은 공백을 메우기 위해 최소한의 가정이 필요합니다.창조 과학에서 만들어진 많은 대안적인 주장들은 더 단순한 과학적 설명으로부터 후퇴하고 방정식에 더 많은 복잡함과 추측을 도입합니다.[89]
  • 창조과학은 경험적으로 또는 실험적으로 시험할 수도 없고, 시험할 수도 없습니다.창조론은 방법론적 자연주의와 과학적 실험의 영역 밖에 있는 초자연적인 원인들을 상정합니다.과학은 경험적이고 자연적인 주장만을 시험할 수 있습니다.
  • 창조과학은 수정 가능하지도, 역동적이지도, 잠정적이지도, 진보적이지도 않습니다. 창조과학은 고정되고 변하지 않는 전제 또는 변화에 열려 있지 않은 "하나님의 말씀"인 "절대적 진리"를 고수합니다.그 진실에 반하는 증거는 무시해야 합니다.[90]과학에서, 모든 주장은 잠정적이고, 영원히 도전할 수 있으며, 증거의 무게가 그것을 요구할 때 폐기되거나 조정되어야 합니다.

창조과학은 과학이 요구하는 도구와 방법에 적합하지 않고, '과학'이라는 용어가 현재 정의되고 있는 방식으로는 과학적이라고 볼 수도 없고, 종의 '돌연한 출현'이라는 주장을 기적적인 행위로 환기시킴으로써 과학적이라고 볼 수도 없습니다.[91]과학자들과 과학 작가들은 창조 과학을 일반적으로 사이비 과학으로 특징짓습니다.[14][15][92][93]

역사·철학·사회학적 비판

역사적으로 창조론이 과학과 양립할 수 있는지에 대한 논쟁은 과학 역사가 존 윌리엄 드레이퍼가 종교와 과학 사이의 갈등의 역사를 출판한 1874년까지 거슬러 올라갈 수 있습니다.드레이퍼는 이 책에서 과학 발전의 전체 역사를 종교와의 전쟁으로 묘사했습니다.역사에 대한 이 발표는 Andrew Dickson White와 같은 추종자들에 의해 그의 두 권의 "크리스텐덤에서의 신학과 과학의 전쟁사"에서 더욱 전파되었습니다.그들의 결론은 논쟁의 여지가 있습니다.[94]

미국에서 창조과학 옹호자들의 주된 초점은 설립 조항에 의해 특정 종교를 장려하는 것이 금지된 정부가 지원하는 공립학교 시스템에 있습니다.역사학계에서는 성경 번역에 많은 번역 오류와 오류가 포함되어 있으며, 따라서 창조과학에서 성경 문학주의를 사용하는 것은 자기 모순적이라고 주장해 왔습니다.[95][96]

창조과학의 종류

생물학

주요 기사:창작품종

창조론자들은 생물학과 관련된 주장들은 생명체가 공통된 조상으로부터 생물학적 진화를 통해서가 아니라, 유한한 수의 "창조된 종류"에서 신에 의해 창조되었다는 창세기로부터 유래된 생각을 중심으로 합니다.창조론자들은 관찰 가능한 종들은 인육종, 유해한 돌연변이, 그리고 다른 유전적 메커니즘을 통해 뚜렷하게 만들어진 이러한 종들에서 유래한다고 주장합니다.[97]진화 생물학자들과 창조론자들이 미세 진화에 대해 비슷한 견해를 가지고 있는 반면, 창조론자들은 미세 진화의 과정이 일반적인 종의 수준을 훨씬 넘어서는 유기체들 사이의 공통적인 조상을 설명할 수 있다는 사실을 거부합니다.[46]창조론자들은 새로운 식물이나 동물 종에 대한 경험적 증거가 없다고 주장하며, 화석 증거가 그 과정을 기록한 적이 없다고 부인합니다.[98]

진화론에 반대하는 대중의 주장은 헨리 M의 출판 이후로 바뀌었습니다.모리스의 이 주제에 관한 첫 번째 책, 과학적 창조론 (1974),그러나 일부 일관된 주제들은 남아 있습니다: 화석 기록에서 누락된 연결고리나 틈은 진화에 반대하는 증거입니다; 진화를 통해 시간이 지남에 따라 증가하는 유기체의 복잡성은 엔트로피 증가의 법칙으로 인해 가능하지 않다는 것; 자연 선택의 메커니즘이 공통 조상을 설명하는 것은 불가능하다는 것; 그리고 진화.이온 이론은 검증할 수 없습니다.인류의 기원에 대해서는 특히 논쟁이 뜨겁습니다; 인류 조상의 화석 유적은 창조 생물학의 옹호자들에 의해 호모 사피엔스와 관련된 종의 사건에 대한 증거로 여겨지지 않습니다.[99]창조론자들은 또한 초기 인류는 유인원이거나 인간이라고 주장합니다.[100]

리처드 도킨스(Richard Dawkins)는 진화론을 "수백만 년에 걸쳐 점진적, 점진적인 변화의 이론"으로 설명하며, 기존 화석 기록이 그 과정과 완전히 일치한다고 설명했습니다.생물학자들은 회복된 화석들 사이의 과도기적인 차이가 예상되어야 하며, 그러한 차이의 존재는 진화를 반증하기 위해 발동될 수 없다고 강조합니다.그리고 대신 이론을 반증하는 데 사용될 수 있는 화석 증거는 발견된 화석일 것이고 진화 모델에 의해 예측되거나 예측될 수 있는 것과 완전히 일치하지 않는 화석일 것입니다.도킨스에 의해 제시된 한 가지 예는, "만약 선캄브리아기에 하마나 토끼 한 마리가 있다면, 그것은 물 밖으로 진화를 완전히 날려버릴 것입니다.한 번도 발견된 적이 없습니다."[101]

지질학

홍수지질학

주요 기사:홍수지질학

홍수 지질학은 지구의 지질학적 기록의 대부분이 노아의 방주 이야기에 묘사된 대홍수에 의해 형성되었다는 믿음에 기초한 개념입니다.화석과 화석 연료는 이 홍수 동안 급속하게 매장된 동식물 물질로부터 형성된 것으로 추정되며, 해저 협곡은 홍수의 끝에서 대륙으로부터 급속하게 유출되는 동안 형성된 것으로 설명됩니다.퇴적 지층은 또한 주로 노아의[102] 홍수와 암석 발생 시기 또는 그 이후에 쌓인 것으로 알려져 있습니다.[103]홍수 지질학은 대재앙의 한 변종으로, 획일주의와 방사선 연대 측정과 같은 표준 지질학적 원리를 거부한다는 점에서 지질학과 대조됩니다.예를 들어 창조연구회는 "균일주의는 희망사항"이라고 주장합니다.[104]

지질학자들은 보존된 암석층에서[3] 그러한 홍수에 대한 증거가 관찰되지 않으며 또한 현재의 토지 덩어리의 배치를 고려할 때 그러한 홍수는 물리적으로 불가능하다고 결론짓습니다.예를 들어, 현재 에베레스트 산의 해발고도는 약 8.8km이고, 지구의 표면적은 510,065,600km이기2 때문에, 창세기 7장 20절에 제시된 바와 같이 에베레스트 산을 15입방미터(6.8m) 깊이까지 덮을 수 있는 물의 양은 46억 입방킬로미터가 될 것입니다.대기 중의 침전 가능한 수증기의 양을 측정한 결과, 대기 중의 모든 수증기를 응축하면 날짜와 위치에 따라 깊이가 0에서 약 70mm 사이인 액체 상태의 물이 생성된다는 결과가 나왔습니다.[105]그럼에도 불구하고, 홍수 지질학에 대한 믿음을 고수하는 사람들이 계속 존재하고 있으며, 최근에는 재앙적인 판 구조론과 재앙적인 지질학과 같은 새로운 창조론자 모델들이 소개되고 있습니다.[102][106]

방사선 연대측정법

창조론자들은 자신들이 수행한 결함있는 실험들을 지적하고 있는데, 그들은 이 실험을 통해 15억년 동안의 핵붕괴가 단기간에 일어났다는 것을 보여주고 있으며, 이는 핵심원리인 방사성동위원소 붕괴율이 일정하다는 원칙을 크게 위반한 것이라고 추론하고 있습니다.일반적으로 원자력 물리학의 기초가 되고, 그리고 특히 방사선 측정 연대 측정.[107]

과학계는 창조론자들의 실험에서 수많은 결함을 지적하고 있습니다. 창조론자들의 실험 결과가 동료들이 검토하는 과학 저널에 의해 출판되기 위해 받아들여지지 않았다는 사실과 창조론자들의 실험을 수행하는 과학자들이 실험 지구 연대학에서 훈련을 받지 않았다는 사실입니다.[108][109]그들은 또한 그들의 가설로 극복할 수 없는 문제들을 스스로 인정했음에도 불구하고 그들의 연구 결과를 성공적이라고 널리 공표하여 비판을 받아왔습니다.[110]

동위원소의 붕괴율의 일정성은 과학에서 잘 뒷받침되고 있습니다.이러한 항시성에 대한 증거에는 다양한 방사성 동위원소에서 얻은 날짜 추정치의 대응뿐만 아니라 덴드로크로노로지, 빙핵 연대측정 및 역사적 기록과 같은 비방사선 연대측정 기술과의 대응도 포함됩니다.과학자들은 극한 압력을 받는 동위원소의 붕괴율이 약간 증가했음에도 불구하고, 그러한 차이는 너무 작아서 날짜 추정치에 상당한 영향을 미치지 못합니다.붕괴 속도의 일정성은 양자역학의 첫 번째 원칙에 의해 통제되는데, 속도의 편차는 기본 상수의 변화를 필요로 합니다.이러한 원리에 따르면, 기본 상수의 변화는 다른 요소에 균일하게 영향을 미칠 수 없으며, 각 요소의 고유한 시간 척도를 비교하면 일관되지 않은 시간 추정치를 얻을 수 있습니다.[111]

방사성 연대 측정의 신뢰성에 영향을 미치는 일정하지 않은 붕괴 속도에 대한 젊은 지구의 주장에 대한 반박으로, 로저 C.동위원소 연대 측정을 전문으로 하는 물리학자인 웨인스:

반감기가 바뀌는 기술적 사례는 세 가지뿐이며, 이는 데이트 방법에 영향을 미치지 않습니다.[112]

  1. "단 한가지 기술적 예외는 지상 조건하에서 발생하며, 이것은 연대측정에 사용되는 동위원소에 대한 것이 아닙니다."인공적으로 생산된 베릴륨-7은 화학적 환경에 따라 최대 1.5%까지 변화하는 것으로 나타났습니다.무거운 원자들은 심지어 이러한 미세한 변화에 덜 영향을 받기 때문에, 전자 포획 붕괴에 의해 만들어진 암석들의 연대는 기껏해야 수백 분의 1밖에 되지 않을 것입니다."
  2. "... 또 다른 경우는 전자가 원자에 묶여 있지 않은 플라스마 상태에 있는 별 내부의 물질입니다.극도로 뜨거운 항성 환경에서는 완전히 다른 종류의 붕괴가 일어날 수 있습니다.'결합 상태 베타 붕괴'는 핵이 전자를 핵에 가까운 결합된 전자 상태로 방출할 때 발생합니다.지구의 모든 것, 달, 운석 등과 같은 모든 정상적인 물질은 전자가 정상 위치에 있기 때문에 이러한 예는 암석이나 수십만도보다 차가운 것에는 결코 해당되지 않습니다."
  3. "마지막 사례 역시 매우 빠르게 움직이는 문제를 포함하고 있습니다.그것은 매우 빠른 우주선에서 원자 시계에 의해 증명되었습니다.이 원자 시계들은 아인슈타인의 상대성 이론에 의해 예측된 것처럼 매우 약간(1년에 겨우 1초 정도) 느려집니다.우리 태양계의 어떤 암석도 그들의 날짜에 눈에 띄게 변화를 줄 정도로 빠르게 진행하고 있지 않습니다."[113]

라디오 헤일로

참고 항목: Radiohalo

1970년대 젊은 지구 창조론자 로버트 5세. 젠트리는 특정 화강암에 있는 전파 구멍이 지구가 점진적이 아니라 순간적으로 생성되는 증거를 나타낸다고 제안했습니다.이 생각은 물리학자들과 지질학자들에 의해 Gentry가 연구한 암석들이 원시적이지 않았고 문제의 방사성 핵종들이 처음에 암석들에 있었을 필요가 없다는 것을 포함한 많은 근거들로 비판을 받아왔습니다.

토마스 A.지질학자이자 미국 에너지부의 은퇴한 수석 환경과학자인 베일리울은 로버트 5세의 "폴로늄 헤일로스의 반박: '방사능 연대 및 우주론적 관점에서의 방사성 헤일로스에 대한 검토'라는 제목의 기사에서 젠트리의 주장을 반박했습니다.신사분들."[114]베일리울은 젠트리가 지질학에 아무런 배경이 없는 물리학자이며, 이러한 배경이 없다는 점을 고려할 때, 젠트리는 표본이 수집된 지질학적 맥락을 잘못 전달했다고 지적했습니다.또한, 그는 젠트리가 방사성 동위원소가 완전히 이해되기 훨씬 전인 20세기 초부터의 연구에 의존했다는 점, 폴로늄 동위원소가 고리를 일으킨다는 그의 가정은 추측에 불과하다는 점, 그리고 방사성 원소의 반감기가 시간에 따라 달라진다는 점을 젠트리가 거짓으로 주장했다는 점에 주목했습니다.젠트리는 베일리의 비판 중 일부는 이전에 명성 있는 과학 저널에 게재된 연구에 관한 것이었지만,[115] 베일리는 자신의 비판을 명성 있는 과학 저널에 게재할 수 없다고 주장했습니다.[114]

천문학과 우주론

창조론적 우주론

창조론자들은 창세기가 지구뿐만 아니라 우주의 생성을 기술한다는 믿음에 근거하여 우주의 표준 우주론적 시대가 아닌 젊은 우주와 일치하는 우주론을 구성하려는 여러 시도를 해왔습니다.젊은 우주론의 주요 과제는 빛이 지구로 이동하는 데 수백만 년 또는 수십억 년이 걸린다는 것입니다.("별빛 문제").창조론자 천문학자 배리 세터필드가 제안한 오래된 창조론자의 생각은 빛의 속도가 우주의 역사에서 쇠퇴했다는 것입니다.[116]최근 창조론자 물리학자 러셀 험프리스(Russell Humphreys)는 "화이트홀 우주론"이라는 가설을 제시하면서 우주가 10,000년 전에 화이트홀에서 팽창했다고 주장했습니다. 우주의 나이는 허상이며 상대론적인 효과의 결과라고 주장했습니다.[117]험프리스의 우주론은 창세기의 앤서즈와 같은 창조론자 단체에 의해 옹호되지만, 그것의 예측은 현재의 관측과 상충되기 때문에 과학계에서는 받아들여지지 않습니다.[118][119]

행성학

참고 항목: 행성 과학

과학적으로 허용되는 46억년의 나이와 대조적으로 태양계의 나이가 수천년 정도라는 증거에 대해 창조론자들은 다양한 주장을 하고 있습니다.[120]일반적으로 태양계에 있는 혜성의 수는 추정되는 나이를 감안할 때 예상되는 것보다 훨씬 더 많다고 주장합니다.젊은 지구 창조론자들은 카이퍼대와 오르트 구름의 존재를 거부합니다.[121][122][unreliable source?]그들은 또한 지구로부터의 달의 후퇴는 달이나 지구가 수십억 년 된 것과는 양립할 수 없다고 주장합니다.[123][unreliable source?]이러한 주장들은 행성학자들에 의해 반박되어 왔습니다.[124][125]

화성이 한때 더 습한 기후를 가지고 있었다는 증거가 증가하는 것에 대한 반응으로, 일부 창조론자들은 지구 홍수가 지구뿐만 아니라 화성과 다른 행성들에도 영향을 끼쳤다고 제안했습니다.이 주장을 지지하는 사람들은 창조론자 천문학자 웨인 스펜서와 러셀 험프리스를 포함합니다.[126][unreliable source?]

창조론자들에게 계속되는 문제는 거의 모든 태양계 물체에 충돌 분화구가 존재한다는 것인데, 이는 태양계 기원에 대한 과학적 설명과 일치하지만 젊은 지구의 주장에는 극복할 수 없는 문제를 야기합니다.[127]창조론자 해롤드 슬러셔와 리처드 맨독은 나중에 이 주장을[128] 부인한 글렌 모튼과 함께 달에 충돌하는 분화구는 암석 흐름의 영향을 받기 때문에 [129]몇 천 년 이상 되었을 수 없다고 주장했습니다.[130][unreliable source?]일부 창조론자 천문학자들은 태양계에 대한 유성 폭격의 여러 단계가 "창조 주간"과 그 이후의 대홍수 기간 동안에 발생했다고 주장하는 반면, 다른 이들은 이것이 증거에 의해 뒷받침되지 않는 것으로 간주하고 추가적인 연구를 요구합니다.[131][132][unreliable source?]

무리

찬성자

비평가

참고 항목

캐나다 앨버타주 빅 밸리에 있는 빅 밸리 창조 과학 박물관

메모들

  1. ^ 번호 2006, 페이지 268-285
  2. ^ Kehoe, Alice B. (1983), "The word of God", in Godfrey, Laurie R. (ed.), Scientists Confront Creationism, New York: W. W. Norton & Company, pp. 1–12, ISBN 9780393301540
  3. ^ a b Montgomery, David R. (2012). The Rocks Don't Lie: A Geologist Investigates Noah's Flood. Norton. ISBN 9780393082395.
  4. ^ Plavcan 2007, "보이지 않는 성경:창조 과학의 논리학", 361쪽. "대부분의 창조론자들은 성경에 기술된 대로 또는 진화를 통해 하나님이 세상을 창조하셨다고 믿는 것을 선택하는 사람들일 뿐입니다.반대로 창조 과학자들은 진화론을 반증하기 위해 그리고 성경에 묘사된 창조설을 증명하기 위해 합법적인 과학적 수단을 사용하려고 노력합니다."
  5. ^ 번호 2006, 페이지 271-274
  6. ^ Harold, Francis B.; Eve, Raymond A. (1995). Cult Archaeology and Creationism. University of Iowa Press, Iowa City, Iowa. ISBN 9780877455134.
  7. ^ Moshenska, Gabriel (November 2012). "Alternative archaeologies". In Neil Asher Silberman (ed.). The Oxford Companion to Archaeology. Vol. 1. Oxford University Press. p. 54. ISBN 9780199735785.
  8. ^ Pennock, Robert T. (2000). Tower of Babel: The Evidence against the New Creationism. Bradford Books. ISBN 9780262661652.
  9. ^ a b 번호 2006, 페이지 375-376, 392-393.
  10. ^ NAS 1999, 페이지 R9
  11. ^ a b "Edwards v. Aguillard: U.S. Supreme Court Decision". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2014-09-18.
  12. ^ "A brief history of American pseudoscience". www.columbia.edu. Retrieved 2020-07-19.
  13. ^ a b Ruse, Michael (1982). "Creation Science Is Not Science" (PDF). Science, Technology, & Human Values. 7 (40): 72–78. doi:10.1177/016224398200700313. S2CID 143503427. Archived (PDF) from the original on 2015-01-05.
  14. ^ a b Sarkar & Paifer 2006, p. 194
  15. ^ a b Shermer 2002, 페이지 436
  16. ^ Greener, M (December 2007). "Taking on creationism. Which arguments and evidence counter pseudoscience?". EMBO Rep. 8 (12): 1107–9. doi:10.1038/sj.embor.7401131. PMC 2267227. PMID 18059309.
  17. ^ Massimo Pigliucci; Maarten Boudry (16 August 2013). Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem. University of Chicago Press. p. 139. ISBN 978-0-226-05182-6.
  18. ^ Scott, Eugenie C.; Cole, Henry P. (1985). "The elusive basis of creation "science"". The Quarterly Review of Biology. 60 (1): 21–30. doi:10.1086/414171. S2CID 83584433.
  19. ^ Okasha 2002, p. 127, Okasha의 완전한 진술은 "사실상 모든 전문 생물학자들은 창조 과학을 가짜로 간주한다 – 극도로 해로운 교육적 결과를 가지고, 과학을 가장한 종교적 믿음을 조장하려는 정직하지 않고 잘못된 시도."
  20. ^ Numbers, Ronald L. (1993). The creationists. Berkeley: University of California Press. pp. 74–96. ISBN 0-520-08393-8. OCLC 28025595.
  21. ^ Sayin, Ümit; Kence, Aykut (November–December 1999). "Islamic Scientific Creationism: A New Challenge in Turkey". Reports of the National Center for Science Education. 19 (6): 18–20, 25–29. ISSN 2158-818X. Retrieved 2014-09-18.
  22. ^ a b c d e Scott, Eugenie C. (1997). "Antievolutionism and Creationism in the United States" (PDF). Annual Review of Anthropology. 26: 263–289. doi:10.1146/annurev.anthro.26.1.263. ISSN 0084-6570. Archived from the original (PDF) on 2015-06-13. Retrieved 2014-09-18.
  23. ^ 번호 2006, 페이지 88–119
  24. ^ 번호 2006, 페이지 268
  25. ^ 번호 2006, 페이지 320-328
  26. ^ Irvine, Chris (February 11, 2009). "The Vatican claims Darwin's theory of evolution is compatible with Christianity". The Daily Telegraph. London. Archived from the original on 2022-01-12. Retrieved 2014-09-18.
  27. ^ "creationism". Encyclopædia Britannica Online. Chicago, Illinois: Encyclopædia Britannica, Inc. Retrieved 2014-09-18.
  28. ^ "Antidote to Superstition". Creation. 20 (2): 4. March 1998. ISSN 0819-1530. Retrieved 2014-09-18.
  29. ^ Fair, Kenneth (September 20, 2003). "Wright v. Houston I.S.D.: U.S. District Court, Southern District of Texas". TalkOrigins Archive (Transcription). Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2013-09-01.
  30. ^ "Created Kinds (Baraminology)". Answers in Genesis. Hebron, KY. Retrieved 2014-09-18.
  31. ^ Ham 2006 , , , , 을 참조.
  32. ^ NAS 1999
  33. ^ a b Donald U. Wise (1998). "Creationism's Geologic Time Scale: Should the scientific community continue to fight rear-guard skirmishes with creationists, or insist that "young-earthers" defend their model in toto?". American Scientist. 86 (2): 160–173. doi:10.1511/1998.21.912. ISSN 0003-0996. JSTOR 27856982.
  34. ^ a b c NAS 1999, 페이지 1-2
  35. ^ Larson 2004, p. 258: "사실상 어떤 세속적인 과학자도 창조 과학의 교리를 받아들이지 않았지만, 그것이 창조 과학자들이 그들의 입장에 대한 과학적 주장을 진전시키는 것을 막지 못했습니다."Polling 2003, p. 28, 및
  36. ^ Cornish-Bowden, Athel; Cárdenas, María (21 November 2007). "The threat from creationism to the rational teaching of biology". Biological Research. 40 (2): 113–122. doi:10.4067/s0716-97602007000200002. PMID 18064348.
  37. ^ Williams, James David (21 November 2007). "Creationist Teaching in School Science: A UK Perspective". Evolution: Education and Outreach. 1 (1): 87–95. doi:10.1007/s12052-007-0006-7.
  38. ^ Gieryn, Thomas F.; Bevins, George M.; Zehr, Stephen C. (June 1985). "Professionalization of American Scientists: Public Science in the Creation/ Evolution Trials". American Sociological Review. 50 (3): 392. doi:10.2307/2095548. JSTOR 2095548.
  39. ^ a b c d Larson 2004, 페이지 255-256
  40. ^ 번호 2006, 페이지 399-431
  41. ^ a b Edwards v. Aguillard, 482 U.S. 578 (1987) Case 2006, p. 272는 창조 과학의 가장 정확한 설명 중 하나로 인용했습니다.."
  42. ^ a b 숫자 2002
  43. ^ 투미 1994, 페이지 38
  44. ^ Larson 2003, p. 288
  45. ^ Skoog, Gerald (October 1979). "Topic of Evolution in Secondary School Biology Textbooks: 1900–1977". Science Education. 63 (5): 621–640. Bibcode:1979SciEd..63..621S. doi:10.1002/sce.3730630507. ISSN 1098-237X.
  46. ^ a b c 스콧 2005
  47. ^ 번호 2006, 페이지 265
  48. ^ "Tennessee Evolution Statutes". Retrieved 2014-09-18. 제27장 하우스빌 제185호(1925), 제237장 하우스빌 제46호(1967)
  49. ^ Montgomery, David R. (November 2012). "The evolution of creationism". GSA Today. 22 (11): 4–9. doi:10.1130/GSATG158A.1.
  50. ^ 번호 2006, 페이지 88–119
  51. ^ a b Legislative Sponsors [Unknown] (1998) [1981]. "Appendix A: Arkansas Act 590". In Gilkey, Langdon (ed.). Creationism on Trial: Evolution and God at Little Rock. Studies in religion and culture. Charlottesville, VA: University of Virginia Press [State of Arkansas]. ISBN 9780813918549. Retrieved February 4, 2020.
  52. ^ Legislative Sponsors [Unknown] (Summer 1982). "Act 590 of 1981: General Acts, 73rd General Assembly, State of Arkansas". Science, Technology, & Human Values. 7 (40): 11–13. doi:10.1177/016224398200700304. ISSN 0162-2439. JSTOR 688783. S2CID 220873392.
  53. ^ 번호 2006, 페이지 272.
  54. ^ a b McLean v. Arkansas Bd. of Ed.,McLean v. Arkansas Bd. of Ed.529 (미국 아칸소 동부 지방 법원 1982).
  55. ^ "McLean v. Arkansas National Center for Science Education". ncse.ngo. Retrieved 30 September 2022.
  56. ^ a b "McLean v. Arkansas". Talk Origins. Retrieved 10 October 2022.
  57. ^ a b c Dorman, Clark (January 30, 1996). "McLean v. Arkansas Board of Education". TalkOrigins Archive (Transcription). Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2013-09-01.
  58. ^ Forrest, Barbara (May 2007). "Understanding the Intelligent Design Creationist Movement: Its True Nature and Goals" (PDF). Center for Inquiry. Washington, D.C. Archived from the original (PDF) on 2011-05-19. Retrieved 2007-09-08.
  59. ^ Edwards v. AguillardEdwards v. Aguillard482 U.S. 578 (U.S. 1987)
  60. ^ 번호 2006, 페이지 178, 218, 373, 383
  61. ^ Thomas, John A. (July–August 1990). "The Foundation for Thought and Ethics". NCSE Reports. 10 (4): 18–19. ISSN 1064-2358. Retrieved 2014-09-18.
  62. ^ 번호 2006, 페이지 375
  63. ^ 번호 2006, 페이지 381-382.
  64. ^ Johnson, Phillip E. (July–August 1999). "The Wedge: Breaking the Modernist Monopoly on Science". Touchstone: A Journal of Mere Christianity. 12 (4). ISSN 0897-327X. Retrieved 2014-09-18. ...the first thing that has to be done is to get the Bible out of the discussion. ...This is not to say that the biblical issues are unimportant; the point is rather that the time to address them will be after we have separated materialist prejudice from scientific fact.
  65. ^ Johnson, Phillip E. "How The Evolution Debate Can Be Won". Coral Ridge Ministries. Fort Lauderdale, FL. Archived from the original on 2007-11-07. Retrieved 2014-09-18.
  66. ^ Kitzmiller v. Dover Area School DistrictKitzmiller v. Dover Area School District04 cv 2688 (M.D. Pa.2005년 12월 20일).문맥, 31쪽.
  67. ^ "What we are - creation.com". creation.com. Retrieved 4 October 2022.
  68. ^ "Evangelicalism, Fundamentalism, and Pentecostalism". pluralism.org. Retrieved 2022-07-20.
  69. ^ "Islamic Scientific Creationism National Center for Science Education". ncse.ngo. Retrieved 2022-07-20.
  70. ^ 번호 2006, 페이지 107~111
  71. ^ 번호 2006, 페이지 217-219
  72. ^ Scott 2007, "창조과학 라이트: 새로운 반진화론으로서의 '지능적 디자인'", p. 59
  73. ^ "How can creation have anything to do with science?". Origins Research Association. Kenner, LA. Retrieved 2014-09-18.
  74. ^ Heinze, Thomas F. "How The Universe Began". www.creationism.org. Evansville, IN: Paul Abramson. Retrieved 2014-09-18.
  75. ^ Lewin, Roger (January 8, 1982). "Where Is the Science in Creation Science?". Science. 215 (4529): 142–144, 146. Bibcode:1982Sci...215..142L. doi:10.1126/science.215.4529.142. ISSN 0036-8075. PMID 17839530. 'Stephen Jay Gould states that creationists claim creation is a scientific theory,' wrote Gish in a letter to Discover magazine (July 1981). 'This is a false accusation. Creationists have repeatedly stated that neither creation nor evolution is a scientific theory (and each is equally religious).'
  76. ^ "Mission statement of Presbyterian Church". Archived from the original on 2015-01-15.
  77. ^ "view from methodist Church". Archived from the original on 2016-05-13. Retrieved 2015-01-15.
  78. ^ Capra, Fritjof (2014). The Systems View of Life: A Unifying Vision. New York: Cambridge University Press. ISBN 978-1316616437.
  79. ^ "Roman Catholic Church (1996)". Berkeley, CA: National Center for Science Education. October 22, 1996. Retrieved 2014-09-18. 교황청 과학 아카데미에 보내는 메시지.
  80. ^ Scott, Eugenie C. (July–August 1999). "The Creation/Evolution Continuum". Reports of the National Center for Science Education. 19 (4): 16–17, 23–25. ISSN 2158-818X. Retrieved 2009-01-28.
  81. ^ Resseger, Jan (March 27, 2006). "NCC releases a faith perspective on teaching evolution in public school" (Press release). New York: National Council of Churches USA. Retrieved 2014-09-18.
  82. ^ a b "Vatican, ally defend legitimacy of evolution". Daily Herald. Arlington Heights, IL. Associated Press. September 16, 2008. Archived from the original on December 22, 2014. Retrieved 2009-01-28.
  83. ^ Arthur, Joyce (1996). "Creationism: Bad Science or Immoral Pseudoscience?". Skeptic. 4 (4): 88–93. ISSN 1063-9330. Archived from the original on 2013-06-09. Retrieved 2013-09-01.
  84. ^ Edwards v. AguillardEdwards v. Aguillard482 U.S. 578 (U.S. 1987) ("입법 역사는 주 의회가 고려하는 '창조과학'이라는 용어가 이러한 종교적 가르침을 수용한다는 것을 보여줍니다.")
  85. ^ "Denominational Views". Berkeley, CA: National Center for Science Education. October 17, 2008. Retrieved 2014-09-18.많은 종교 과학자들도 "Denominational Views". Berkeley, CA: National Center for Science Education. October 17, 2008. Retrieved 2014-09-18.이러한 견해를 공유하고 있습니다: "실제로, 많은 과학자들은 매우 신앙심이 깊습니다.하지만 과학과 종교는 인간 경험의 두 개의 분리된 영역을 차지합니다.이 두 가지를 결합할 것을 요구하는 것은 각자의 영광을 손상시킵니다." – NAS 1999, 페이지 R9
  86. ^ Popper, Karl Raimund (2002). Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge. Psychology Press. ISBN 978-0415285940.
  87. ^ 루트-번스타인 1984, "과학적 이론의 정의에 관하여: 창조론을 고려하다"
  88. ^ "The Principle of Parsimony".
  89. ^ Alston 2003, 페이지 21
  90. ^ 갈란트 1984, "진화로 지옥으로" 303쪽
  91. ^ Gould, Stephen Jay (1987). "'Creation Science' is an Oxymoron". Skeptical Inquirer. 11 (2): 152–153. Archived from the original on 2013-11-03. Retrieved 2007-01-23.
  92. ^ Derry 2002, 페이지 170
  93. ^ Feist 2006, 페이지 219
  94. ^ Hannam, James (December 8, 2009). "Medieval Science, the Church and Universities". Bede's Library. Maidstone, England: James Hannam. Retrieved 2013-09-01.
  95. ^ Alston 2003, 페이지 23
  96. ^ 무어 2002, 페이지 27
  97. ^ "Eugenie Scott: The Evolution of Creationism". Goucher College (Podcast). March 13, 2006. Archived from the original on October 18, 2014. Retrieved 2014-09-18.
  98. ^ Morris, Henry M. (June 1986). "The Vanishing Case for Evolution". Acts & Facts. 15 (6). ISSN 1094-8562. Retrieved 2014-09-18.
  99. ^ Foley, Jim. "Comparison of all skulls". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2014-09-18.
  100. ^ Isaak, Mark, ed. (September 30, 2004). "CC050: Hominid transition". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2013-09-01.
  101. ^ Wallis, Claudia (August 7, 2005). "The Evolution Wars". Time. 166 (7): 26–30, 32, 34–5. PMID 16116981. Retrieved 2013-09-01.
  102. ^ a b Howe, George F.; Froede, Carl R. Jr. (June 1999). "The Haymond Formation Boulder Beds, Marathon Basin, West Texas: Theories On Origins And Catastrophism". Creation Research Society Quarterly. 36 (1). ISSN 0092-9166. Archived from the original on 2008-07-25. Retrieved 2008-06-13.
  103. ^ Snelling, Andrew A. (2008). "Catastrophic Granite Formation: Rapid Melting of Source Rocks, and Rapid Magma Intrusion and Cooling" (PDF). Answers Research Journal. 1: 11–25. ISSN 1937-9056. Archived (PDF) from the original on 2015-04-20. Retrieved 2008-06-13.
  104. ^ Reed, John K.; Woodmorappe, John (June 2002). "Surface and Subsurface Errors in Anti-Creationist Geology". Creation Research Society Quarterly. 39 (1). ISSN 0092-9166. Archived from the original on 2013-01-28. Retrieved 2013-09-01.
  105. ^ "Total Precipitable Water". Nowcasting Satellite Application Facility. Archived from the original on 2011-09-05. Retrieved 2014-09-18.
  106. ^ Froede, Carl R. Jr. (March 1995). "Stone Mountain Georgia: A Creation Geologist's Perspective". Creation Research Society Quarterly. 31 (4): 214. ISSN 0092-9166. Archived from the original on 2011-04-03. Retrieved 2014-09-18.
  107. ^ Humphreys, D. Russell (October 2002). "Nuclear Decay: Evidence For A Young World" (PDF). Impact (352): i–iv. ISBN 9780914513407. OCLC 175308381. Archived (PDF) from the original on 2008-07-06. Retrieved 2014-09-18.
  108. ^ Henke, Kevin R. (June 20, 2010). "Dr. Humphreys' Young-Earth Helium Diffusion 'Dates': Numerous Fallacies Based on Bad Assumptions and Questionable Data". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2014-09-18. 원본:2005. 3. 17. 개정: 2005. 11. 24., 2006. 7. 25., 2010. 6. 20.
  109. ^ Meert, Joseph G. (February 6, 2003). "R.A.T.E: More Faulty Creation Science from The Institute for Creation Research". Gondwana Research. Gainesville, FL: Joseph Meert. Retrieved 2014-09-18.
  110. ^ Isaac, Randy (June 2007). "Assessing the RATE project" (PDF). Perspectives on Science and Christian Faith. 59 (2): 143–146. Archived (PDF) from the original on 2008-10-07. Retrieved 3 October 2015.
  111. ^ Isaak, Mark, ed. (June 4, 2003). "CF210: Constancy of Radioactive Decay Rates". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2014-09-18.
  112. ^ Wiens, Roger C. (2002) [First edition 1994]. "Radiometric Dating: A Christian Perspective". Ipswich, MA: American Scientific Affiliation. Retrieved 2014-08-27. 칼륨-아르곤 연대 측정법, 아르곤-아르곤 연대 측정법, 루비듐-스트론튬 연대 측정법, 사마륨-네오디뮴 연대 측정법, 루테튬-하프늄, 레늄-오스뮴 연대 측정법, 우라늄-납 연대 측정법이 논의되었습니다.
  113. ^ Wiens 2002, pp. 20–21
  114. ^ a b Baillieul, Thomas A. (April 22, 2005). "'Polonium Haloes' Refuted: A Review of 'Radioactive Halos in a Radio-Chronological and Cosmological Perspective' by Robert V. Gentry". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2014-09-18.
  115. ^ Gentry, Bob. "It Stands Unrefuted". Knoxville, TN: Earth Science Associates. Retrieved 2013-09-01.
  116. ^ Day, Robert (1997). "The Decay of c-decay". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2014-09-18.
  117. ^ 험프리스 1994
  118. ^ Isaak, Mark, ed. (February 6, 2006). "CE412: Fast old light". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2012-07-01.
  119. ^ Feuerbacher, Björn; Scranton, Ryan (January 25, 2006). "Evidence for the Big Bang". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2014-09-18.
  120. ^ IAP Member Academies (June 21, 2006). "IAP Statement on the Teaching of Evolution". IAP. Trieste, Italy: The World Academy of Sciences. Archived from the original (PDF) on September 29, 2011. Retrieved 2014-09-18.
  121. ^ Faulkner, Danny (December 1997). "Comets and the age of the solar system". Creation Ex Nihilo Technical Journal. 11 (3): 264–273. ISSN 1036-2916. Retrieved 2010-03-31.
  122. ^ Sarfati, Jonathan (June 2003). "Comets—portents of doom or indicators of youth?". Creation. 25 (3): 36–40. Retrieved 2010-03-31.
  123. ^ Sarfati, Jonathan (September 1998). "The Moon: The light that rules the night". Creation. 20 (4): 36–39. Retrieved 2010-03-31.
  124. ^ Isaak, Mark, ed. (September 7, 2004). "CE110: Moon Receding". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2014-09-18.
  125. ^ Isaak, Mark, ed. (September 30, 2000). "CE261: Old Comets". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2014-09-18.
  126. ^ Humphreys, D. Russell (August 1997). "Water on Mars: A Creationist Response". Creation.com. Creation Ministries International. Retrieved 2007-02-14.
  127. ^ Matson, Dave E. (1994). "How Good Are Those Young-Earth Arguments?". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2008-08-11.
  128. ^ "Publications by Glenn R. Morton". Archived from the original on 2012-02-22. Retrieved 2009-08-02. Comment: I no longer support the ideas in that book. The arguments are typical young-earth arguments which I have totally rejected as being totally fallacious.
  129. ^ Kumagai, Naoichi; Sasajima, Sadao; Ito, Hidebumi (February 15, 1978). "Long-term Creep of Rocks: Results with Large Specimens Obtained in about 20 Years and Those with Small Specimens in about 3 Years" (PDF). Journal of the Society of Materials Science (Japan). 27 (293): 155–161. doi:10.2472/jsms.27.155. ISSN 0514-5163. Retrieved 2008-06-16.
  130. ^ Morton, Glenn R.; Slusher, Harold S.; Mandock, Richard E. (September 1983). "The Age of Lunar Craters". Creation Research Society Quarterly. 20 (2): 105–108. ISSN 0092-9166.
  131. ^ Faulkner, Danny (April 1999). "A biblically-based cratering theory". Creation Ex Nihilo Technical Journal. 13 (1): 100–104. ISSN 1036-2916.
  132. ^ Spencer, Wayne R. (April 2000). "Response to Faulkner's 'biblically-based cratering theory'". Creation Ex Nihilo Technical Journal. 14 (1): 46–49. ISSN 1036-2916.
  133. ^ Carneiro, Robert L. "Origin Myths". Archived from the original on February 9, 2006. Retrieved 2014-09-18.Carneiro, Robert L. "Origin Myths". Archived from the original on February 9, 2006. Retrieved 2014-09-18.{{cite web}}CS1 maint : 부적합 URL (link) 전세계 다양한 문화권의 여러 대체 기원 신화 소개
  134. ^ "NSTA Position Statement: The Teaching of Evolution". Arlington VA: National Science Teachers Association. Retrieved 2013-09-01.
  135. ^ "Introduction to Creationism". No Answers in Genesis. Melbourne: Australian Skeptics Science and Education Foundation. Retrieved 2013-09-01.
  136. ^ NAS 2008
  137. ^ Rennie, John (July 2002). "15 Answers to Creationist Nonsense". Scientific American. 287 (1): 78–85. Bibcode:2002SciAm.287a..78R. doi:10.1038/scientificamerican0702-78. ISSN 0036-8733. PMID 12085506.
  138. ^ "Ken Ham's Alternative History of Creationism - Articles". BioLogos. Retrieved 2021-03-02.
  139. ^ Carroll, Robert Todd. "creationism and creation science". The Skeptic's Dictionary. Robert Todd Carroll. Retrieved 2013-09-01.
  140. ^ "Call For Papers". Talk Reason. Retrieved 2013-09-01.
  141. ^ Isaak, Mark, ed. (November 5, 2006). "An Index to Creationist Claims". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2013-09-01.

참고문헌

추가열람

찬성자

비평가

외부 링크

위키미디어 커먼즈에는 창조과학과 관련된 미디어가 있습니다.

미국의 저명한 창조주의 박물관: