디자인 침해

Design infringement
지적 재산.
관련 토픽
상위 카테고리:
재산 및 재산법

의장은 상업적 또는 산업적 [1][2]용도를 가진 물품의 시각적 외관과 관련된 지적재산권의 한 형태이다.제품의 시각적 형태는 제품 자체보다는 보호되는 것입니다.보호되는 시각적 특징은 모양, 구성, 패턴 또는 장식입니다.의장침해란 등록기간 중에 등록의장을 침해하는 것을 말한다.의장침해의 정의는 각 관할구역에 따라 다르지만 일반적으로 의장의 사용 및 제조 및 등록 중 의장의 수입 또는 판매 여부를 포함합니다.등록의장의 독점을 침해한 자가 있는지를 이해하기 위해 각 관할구역의 [3]규정에 따라 의장을 평가한다.침해는 제품의 기능보다는 제조 제품의 외관에 관한 것으로 특허에 의해 보호되고 있습니다.침해 결정은 종종 차이점보다는 두 설계 사이의 유사성에 더 초점을 맞춘다.

Industrial Education Magazine 발췌:메인주 포틀랜드에서 온 마호가니 테이블입니다.1800년쯤 만들어졌어요.메인주 사코의 윌리엄 게리쉬 에스크 소유.

법령

호주.

호주에서는 당사자가 [4]등록소유자의 허가 없이 등록의장과 동일하거나 유사한 의장을 제조, 판매, 사용 또는 수입하는 경우 등록의장을 침해한다.이는 2003년 디자인법(Cth)의 제71조에 따라 결정된다.다음은 2003년 디자인법(Cth)의 제71조(의장침해)의 발췌이다.

(1) 누구든지 의장의 등록기간 중 의장 등록소유자의 라이센스 또는 권한이 없는 자로서 다음의 경우에 등록의장을 침해한다.

(a) 등록의장과 동일하거나 전체적인 인상이 실질적으로 유사한 의장을 구현하는 의장이 등록의장과 관련된 제품을 제조하거나 제조하는 것 또는

(b) 판매 또는 무역 또는 사업 목적의 사용을 위해 해당 제품을 호주로 수입한다.' 또는

(c) 해당 제품을 판매, 대여 또는 처분하거나 판매, 대여 또는 처분할 것을 제안하거나

(d) 해당 제품을 무역 또는 비즈니스의 목적으로 어떤 방법으로도 사용할 수 없다. 또는

(e) (c) 또는 (d)[5]에 기재된 사항 중 하나를 수행하기 위해 해당 제품을 보관하는 것"

의장법은 1차 침해와 2차 침해의 두 가지 유형을 인정하고 있습니다.제1차 침해는 제3자가 [6]제품을 제조하도록 지시, 원인 또는 조달하는 제71조 (1)(a)에 관한 것이다.제2차 침해는 SS 71 (1)(b), (c), (d), (e)에 관한 것으로,[7] 라이센스 또는 권한이 부여되지 않은 경우 등록의장을 침해한다.호주에서는 [8]등록된 의장의 병행 수입이 허용된다.

2003년 의장법은 1906년 의장법을 대체하여 의장침해 식별방법에 특별한 변경을 가했다.주요 변경 사항에는 명백한 모조품 및 사기성 모조품 테스트의 삭제가 포함되어 있습니다.또 침해소송에 앞서 심사증명서를 발급해야 한다는 내용도 소개됐다.침해 테스트는 등록의장과 침해의장이라고 생각되는 [9]의장 간의 유사성과 차이점에 대한 평가를 명시적으로 요구하기 때문에 상당히 광범위합니다.

영국

1949년 등록의장법에 따르면 등록의장소유자의 동의가 없는 자가 제품을 [10]제조, 제공, 수입 또는 수출하는 경우에는 의장권이 침해된다.등록의장의 침해권은 1949년 「등록의장법」 제7A조에 규정되어 있다.등록의장에 있어서의 권리의 침해는 등록소유자에 의해서 소송할 수 있다.본법은 등록의장의 권리가 본질적으로 상업적이지 않고 사적에서 행해지는 행위, 실험적인 행위 또는 교습목적의 [10]복제일 경우 침해되지 않음을 권고한다.영국 항소법원은 침해물건을 결정할 때 등록된 의장, 침해물체 및 선행기술을 평가해야 한다고 확인했다.테스트는 단순히 두 설계 [11]간의 시각적 비교입니다.이 법은 또한 무고한 침해자들에 대한 면제를 제공한다.피고가 의장등록 사실을 몰랐다는 것을 증명하는 충분한 증거가 있는 경우에는 피고에 대해 손해배상은 인정되지 않습니다.

영국 법률이 제공하는 대체 보호는 등록되지 않은 디자인의 원칙입니다.침해로 기소하기 위해서는 미등록 의장권자는 애초에 자신이 의장을 창작한 것 및 침해물이 [12]고의 복제품임을 증명해야 한다.또한 보호제품의 모양과 전체적인 구성이 설계가 [13]생성되기 전에 공개된 제품과 동일하지 않음을 증명해야 한다.

미국

미국에서 의장은 USC 제35조 제171장 제16조에 규정된 특허법의 지배를 받는다.여기서,[14] 물품의 새롭고 독창적이며 장식적인 디자인을 보호한다.다른 국가들과 마찬가지로 미국 내 디자인 특허는 기능보다는 기사의 시각적 디자인 측면에 대한 보호만 제공한다.35 USC § 171의 제28장에서는 특허침해를 다루고 있으며, [15]특허의장을 권한 없이 제조, 사용, 제공 또는 판매하는 것으로 정의 및 침해를 규정하고 있다.침해는 또한 의장을 침해하고 특허제품의 컴포넌트를 판매하는 어떠한 시도도 포함한다.

섹션 127은 직접적 및 간접적 침해의 개요를 설명한다.직접침해는 특허제품의 무단수입(35 U.S.C. § 271(a)) 및 특허공정제품의 무단수입(35 U.S.C. § 271(a))[16]을 포함한다.간접침해는 등록의장의 직접침해(미국법 35조 § 271(b)) 또는 침해의 원인이 된 자(미국법 35조 § 271(c))에게 책임을 부과한다.이는 가장 일반적인 유형의 침해를 강조하며, 침해가 있는지 확인하기 위해 취한 조치에 대한 침해자의 지식이 확립됩니다.침해에 대한 기여도를 나타내기 위해서는 의향증명도 필요하다.그 법령은 미등록 의장에 대한 보호를 제공하지 않는다.침해 및 의장특허권으로부터 보호를 받기 위해서는 특허출원을 할 필요가 있다.

시험 위반

등록의장의 침해는 '보통 관찰자의 눈' 시험을 통해 식별할 수 있다.즉, 피소된 의장의 외관이 현저하게 유사한 경우에는 침해로 간주되며, 피소된 의장제품을 특허받은 [17]의장이라고 간주하여 구입할 수 있다.이 테스트는 제품에 익숙하고 등록된 디자인과 선행기술 디자인을 구별할 수 있는 일반 관찰자를 기반으로 합니다.이집트 여신회사 v Swisa Inc.의 사례는 일반 관찰자 테스트를 채택하는 데 핵심이었다.법원은 의장을 침해하려면 피소된 의장이 등록의장을 [18]전용해야 한다고 판결했다.침해는 선행기술 기반과 구별되는 의장 간의 유사성 내에 있다.예를 들어, 설계의 전체적인 유사성을 평가할 때 2003년 디자인법(Cth)의 s19는 시험침해 시 고려해야 할 요소 목록을 제공한다.여기에는 유사성을 강조하기보다는 설계 간의 차이를 이해하는 것이 포함된다.두 설계 간의 유사성에 더 많은 비중을 두어야 한다.의장의 한 측면이 실질적으로 유사한 경우, 의장의 해당 측면의 중요성에 무게를 두어야 한다.

의사결정자는 제품에 정통한 사람, 즉 정보에 정통한 [19]사용자의 기준에서 더 나아가야 한다.'정보 사용자' 테스트는 또한 등록되거나 등록되지 않은 의장의 침해를 식별하기 위해 사용할 수 있습니다.정보에 정통한 사용자는 소비자에서 기술적 숙련도를 [20][21]가진 부문별 전문가까지 다양할 수 있습니다.사용자는 디자인 간의 작은 차이를 알아차릴 수 있으며,[20] 특히 제품에 대한 개인적인 경험이나 주요 지식을 가지고 있는 것으로 볼 수 있습니다.정보에 정통한 사용자가 항상 모든 경우에 테스트 대상이 되는 소비자 전문가는 아니어야 합니다.선택한 정보에 정통한 사용자는 제품의 외관, 용도 및 [21]성질에 상당히 정통한 사람이어야 합니다.

대상자

설계법과 특허법에서는 설계도의 유사성과 차이점을 평가하는 데 있어 전문가가 주요 의사결정자로 간주됩니다.예를 들어 소비자 및 전문가 등 다양한 디자인 대상자로부터 침해가 판단될 때 침해의 동기가 구별된다.소비자들은 고발된 디자인이 유사한 방식으로 기능하는 대체품이라는 점에 주목하고 있다.소비자들에게는 디자인이 서로 교환될 수 있을 것이다.

의장 특허 침해 테스트는 특허법보다 상표로부터 더 많은 것을 얻는다.테스트는 상표 테스트와 마찬가지로 의장 또는 제품의 합리적인 구매자를 환기시킵니다.전술한 바와 같이, 침해는 「일반적인 관찰자의 눈」으로 판단된다.이를 통해 침해 테스트의 대상자는 [22]의장의 유사성을 판단하는 위치에 있는 일반 관찰자이다.

실시

집행절차를 개시하기 위해서는 법원이 제품이 등록의장을 침해하고 있는지 여부 및 해당 의장이 유효한 등록인지 여부를 결정해야 한다.등록의장 소유자는 심사증명서가 [23]교부된 후에만 실시절차를 검토할 수 있다.의장권을 침해하는 설계자에게 강제하기 위해서는 등록의장의 소유자는 심사절차를 개시해야 한다.이것은 수험표와 일치합니다.의장등록관은 의장에 신규성 또는 구별성이 없기 때문에 의장의 심사증명서는 무효로 인정되지 않는다.심사는 의장출원 제출 전에 존재했던 의장의 비교로 이루어진다.일반 관찰자의 테스트를 통해 유의미한 유사성을 가진 등록된 설계를 보다 광범위한 [24]시행 범위를 가질 수 있습니다.많은 관할구역들 중에서 침해의 위협을 받은 당사자는 설계가 아직 [25]인증되지 않았더라도 구제를 요청할 수 있는 것이 일반적이다.의장소유자의 영업권 및 평판을 보호하기 위한 조치를 취할 수 있다.

법원

법원은 디자인 침해의 집행에 있어 필수적인 측면이다.특허변호사, 설계사, 엔지니어 등 심사원의 패널이 특정 분야에서 [26]판사가 가질 수 있는 제한된 기술적 지식을 보강하기 때문에 법원이 선임한 전문가가 집행 절차에 도움이 된다.법원은 의장 소유자의 이익과 평판의 손실 및 [27]침해자에 의한 이익에 근거하여 손해배상을 평가한다.법원은 침해소송을 재판에 회부하는 가장 경제적이고 효율적인 방법을 가능하게 하기 위해 사건관리를 지원한다.

대체 분쟁 해결

일반적으로 발생하는 [26]분쟁에는 강제 메커니즘이 적합하지 않은 경우가 많기 때문에 대체 분쟁 해결이 설계 침해를 해결하는 보다 효과적인 방법이 될 수 있습니다.설계 분쟁은 법원 내에서 증인을 고용하는 것이 아니라 대체 분쟁 해결 내에서 전문가가 더 잘 판단할 수 있는 복잡한 기술적 및 상업적 문제를 수반할 수 있다.중재와 조정은 지적재산권 분쟁을 해결하는 데 적합하며, 대부분의 분쟁은 소액 손해배상 청구와 관련되어 있습니다.지적재산권 분쟁의 경우, 대체 분쟁 해결은 기밀성, 프로세스에 대한 보다 강력한 통제, 보다 중립적인 [28]결과를 포함한 이익을 제공한다.대체 분쟁 해결은 소송보다 비용 효율이 높기 때문에 법정에서 사건을 해결할 자원, 시간 및 자금 없이 소규모 기업과 개인에게 더 매력적입니다.

분쟁 해결:네고시에이션, 중개 및 기타 프로세스

레퍼런스

  1. ^ Fitzgerald, Anne (2015). Introduction to Intellectual Property. Thomson Reuters. p. 83. ISBN 9780455233710.
  2. ^ "Designs examination, infringement and enforcement". Phillips, Ormonde, Fitzpatrick Intellectual Property.
  3. ^ Stephens Lawyers & Consultants. "Changes to Australian Designs Law" (PDF). Stephens Lawyers & Consultants.
  4. ^ "Designs Act 2003".
  5. ^ "Designs Act 2003".
  6. ^ Fitzgerald, Anne (2015). Introduction to Intellectual Property. Thomson Reuters. p. 93. ISBN 9780455233710.
  7. ^ "Designs Act 2003".
  8. ^ FPA Patent Attorneys. "Enforceability and infringement". FPA Patent Attorneys.
  9. ^ Condon, Wayne (2004). "New design laws: after nearly a century, Australia updates its registered design laws". Law Society Journal. 46 (2).
  10. ^ a b "Registered Designs Act 1949".
  11. ^ "How to assess registered design infringement". Barker Brettell Intellectual Property.
  12. ^ "What's the difference between unregistered design right and design registration?". Business and IP Centre.
  13. ^ "Unregistered design right protection in the UK: a genuine asset". Barker Brettell Intellectual Property.
  14. ^ "Protecting and enforcing design rights: United States". World Trademark Review.
  15. ^ "United States Code Title 35 - Patents" (PDF).
  16. ^ Petersen, Troy. "U.S. Infringement Liability for Foreign Sellers of Infringing Products". Duke Law & Technology Review. 2: 1–8.
  17. ^ Oake, Robert (2011). "Design Patent Perspective: The Ordinary Observer Test" (PDF). Intellectual Property Today.
  18. ^ "Egyptian Goddess Inc. v. Swisa Inc. 543 F. 3D 665 (Fed. Cir. 2008)". BitLaw.
  19. ^ Mccutcheon, Jani. "Designs, Parody and Artistic Expression — A Comparative Perspective of Plesner v Louis Vuitton" (PDF). Monash University Law Review. 41.
  20. ^ a b "Case Law: European Court clarifies 'informed user' test necessary to register a product design". ICAEW.
  21. ^ a b "The Relevant Standard of the 'Informed User'". Madderns.
  22. ^ Fromer, Jeanne. "The Audience in Intellectual Property Infringement". Michigan Law Review. 112.
  23. ^ "Protecting your designs". Arts Law Centre Australia.
  24. ^ "Designs infringement decision fans enthusiasm for owners of registered designs in Australia". Dave Collison Cave Intellectual Property. 20 September 2016.
  25. ^ "Design Infringement and Enforcement". WWIPPS.
  26. ^ a b "ALRC 74 Designs" (PDF). Australian Law Reform Commission.
  27. ^ "Outcome from court action". Australian Government IP Australia. 10 March 2016.
  28. ^ Yeend, Nancy (1996). "ADR and Intellectual Property: A Prudent Option" (PDF). The Journal of Law and Technology.