수생 유인원 가설

Aquatic ape hypothesis

수생 유인원 이론(AAT) 또는 인간 진화의 수변 가설이라고도 불리는 수생 유인원 가설은 현생 인류의 조상이 [1]더 수생 서식지에 적응함으로써 다른 유인원들과 다른 진화 경로를 취했다고 가정합니다.

이 가설은 1960년 영국의 해양생물학자인 Alister Hardy에 의해 처음 제안되었는데, 그는 유인원의 한 갈래가 바닷가나 해저에서 조개류와 같은 먹이를 사냥하기 위해 육지 서식지를 둘러싼 경쟁에 의해 강요되었고, 기능적인 털갈기와 같은 현대 인류의 특징들을 설명하는 적응을 이끌었다.본질과 이족 [2]보행주의입니다.일레인 모건은 1972년 저서 '여자의 강림(The Descent of Woman)'에서 "남성 과학"으로 불리는 데스몬드 모리스의 성(性) 이론과 대조를 이루며 이 가설을 발전시켰고, 1990년 그녀의 책 '진화의 상처'에서 자세히 설명했는데, 이 책은 약간의 호평을 받았지만 1997년 인류학자 존 랭던으로부터 비판의 대상이 되었다.해결되지 않은 모순과 거짓인 [3]인색성의 원칙에 의한 검증의 주장으로 행동했다.

그 가설은 매우 논란이 많으며 많은 사람들에 의해 사이비 [4][5]과학이라는 비판을 받아왔다.이 가설은 과학자들보다는 일반 대중들에게 더 인기가 있는 것으로 생각됩니다; 과학 문헌에서, 일반적으로 인류학자들에 [6][4]의해 무시됩니다.

역사

1942년 독일 병리학자 막스 베스텐호퍼(1871-1957)는 비슷한 추측을 한 몇몇 다른 저자들의 말을 인용하면서 과거 수생에서 유래했을 수 있는 다양한 인간의 특징(털이 없는 것, 피하지방, 후각기관의 퇴행, 물갈퀴 손가락, 몸의 털 방향 등)에 대해 논의했다.인간이 유인원이라는 것을 믿지 않았기 때문에, 그는 [7]그 당시 지질학적, 진화적 생물학 증거로 볼 때 가능한 것과 달리, 이것이 백악기 때였을 것이라고 믿었다.그는 "인류 진화의 초기 단계에서 수생 생물 형태를 가정하는 것은 지지할 수 있는 가설이며, 이에 대한 추가 조사가 추가적인 뒷받침 [8]증거를 만들어 낼 수 있다"고 말했다.그는 나중에 [9]그 개념을 포기했다.

1930년부터 해양생물학자 알리스터 하디는 웨스텐호퍼의 글과는 별개로, 비록 그의 업적은 웨스텐호퍼의 업적과 달리 다윈의 합의에 근거했지만, 인간이 이전에 상상했던 것보다 더 많은 수생 조상을 가졌을 수도 있다는 가설을 세웠다.동료들의 조언에 따라 하디는 약 30년 [10][11]동안 가설 발표를 미루었다.그가 존경받는 학자가 되고 해양 생물학에 대한 공헌으로 기사 작위를 받은 후, 하디는 마침내 1960년 3월 5일 브라이튼에 있는 British Sub-Aqua Club에서 연설을 통해 자신의 생각을 밝혔다.몇몇 국내 신문들은 하디의 아이디어에 대한 선정적인 프레젠테이션을 보도했고, 그는 1960년 3월 17일자 뉴사이언티스트 기사에서 더 자세히 설명함으로써 반박했다: "내 논문은 이 원시 유인원 종의 가지가 나무 속의 생명체로부터 경쟁에 의해 강제로 바다표범을 먹고 먹이, 조개류, 바다거북을 사냥했다는 것이다.해안의 [11]얕은 물에서 턱 등.

그 아이디어는 그 기사가 발표된 후 과학계에 의해 일반적으로 무시되었다.지질학자 [13]칼 사우어(Carl Sauer)는 특히[12] 해양 고고학 내부에서 "해안과 수생 적응 연구에 엄청난 진보를 자극했다"고 말했다.1967년, 이 가설은 동물학자 데스몬드 모리스가 쓴 인기 있는 책인 네이키드 에이프에 언급되었는데, 그는 하디의 "더 많은 수생 유인원과 비슷한 조상"을 맨 수생 유인원으로 줄여 "가장 매력적인 간접 증거에도 불구하고 수생 이론은 확고한 [14]뒷받침이 없다"고 언급했습니다.

반면 'savage의 존재의 전통적인 설명 유지의 3가지의 흔한 소식통:과일과 견과류의 1950년대에 모이는, 낚시, hunting,[15]의 인류 학자 레이먼드 다트 사냥과 수집에 인간 사회의 prehistory,[16]과 사냥의 가능성이 큰 조직화 개념으로서 시나리오 작가의 초점 R. 집중아르곤obert드레이의 1961년 베스트셀러 아프리카 창세기또 다른 시나리오 작가, 엘레인 모간 씨, 이 초점에 그녀의 1972년 하강 W, 그리고 사람들의 seasho까지 더 평화로운 광경을 그렸다"그 prehominid의 나무에서 제공된Tarzanlike 수치가 마이티 헌터는 초지 게임이 바글거려 흉기를 집어 보았듯이,"[17]의 실질적인 그림 패러디의 반응을 보였다.있다.그녀는 모리스의 1967년 책에서 1960년 생물학자인 Alister Hardy에 의한 추측에 대한 그의 이름인 진화에서의 수생 유인원 시기의 가능성을 언급하는 부분에서 그녀를 이끌었다.그것이 학계에서 아무런 반응을 일으키지 않자, 그녀는 페미니스트 비판을 떨쳐버리고 일련의 책을 썼다.수생 유인원(1982년), 진화의 상처(1990년), 아이의 하강(1994년), 수생 유인원 가설(1997년)과 벌거벗은 다윈주의자(2008년)는 이 문제를 더 자세히 탐구했다.그 이후로 이 주제에 대해 출판된 책들은 논쟁의 여지가 있는 수생이라는 용어를 피하고 [18][19]대신 물가를 사용했다.

하디/모간 가설

뉴사이언티스트에서 개략적으로 설명한 하디의 가설은 다음과 같다.

제 가설은 이 원시 유인원 종의 한 가지는 나무 속 생명체와의 경쟁으로 인해 해안의 얕은 물에서 먹이, 조개껍질, 성게 등을 사냥하게 되었다는 것입니다.다른 많은 육지동물 집단에서 보듯이그것들은 물속으로 내몰렸을 거라고 생각합니다저는 이런 일이 인간이 비교적 오랜 시간 동안, [2]즉 연속 몇 시간 동안 물 속에 있을 수 있는 열대 바다에서 일어나는 것을 상상하고 있습니다.

하디는 현생인류의 많은 특징들이 수중 적응의 특징이라고 주장했다.그는 인간의 몸의 털 부족은 고래와 [20][21]하마에게서 볼 수 있는 것과 유사하다고 지적했고, 비록 충분한 먹이를 얻을 수 있는 포획된 유인원이 [22][23]인간과 비슷한 수준의 피하지방을 가지고 있다는 것이 입증되었지만, 피하지방 인간의 층은 하디가 다른 유인원이 부족하다고 믿었다고 언급했다.Hardy가 인용한 추가적인 특징으로는 비강보다는 목구멍에 있는 기관의 위치, 전면 교미에 대한 인간의 성향, 눈물 및 에크린 땀 등이 있다. 그러나 이러한 주장된 증거 조각들은 수생적 [24]맥락이 발생하지 않는 대체 진화적 적응론적인 설명이 있다.하디는 또한 이족보행주의가 인간의 일반적인 [25][26]이동 수단이 되기 전에 도강을 돕기 위해 먼저 진화했고 도구 사용은 [25][22]조개류를 깨기 위해 바위를 사용하는 것에서 발전했다고 가정했습니다.이러한 마지막 주장은 그들의 연구 프로그램에 대한 영감으로 AAH의 이후 지지자들에 의해 인용되었다.

Morgan은 2011년 가설에 대한 자신의 견해를 요약했다.

인간 진화에 대한 워터사이드 가설은 물 건너기, 수영, 다이빙의 선택과 수생 서식지의 먹이 조달이 [27]판으로 이어지는 것과 구별되는 호모 사피엔스로 이어지는 혈통의 진화에 큰 영향을 미쳤다고 주장한다.

반응

1987년 발켄부르크에서 열린 수생 유인원 회의 대표단

AAH는 데이비드 아텐버러와 같은 외부 학계를 거느리고 유명인의 지지를 받았음에도 불구하고 인류학자에 [6]의해 일반적으로 무시된다.

수생 유인원 가설에 대해 논평을 낸 학자들 중에는 가설과 관련된 거의 모든 주장을 거부하는 범주적 반대자들(일반적으로 학계 인류학계의 구성원)이 포함되어 있다.다른 학계에서는 하디와 모건의 거부가 부분적으로 불공정하다고 주장해 왔다. 비슷한 문제를 겪고 있는 다른 설명들은 그렇게 강하게 반대하지 않는다.1987년 네덜란드 발켄부르크에서 이 주제에 전념하는 컨퍼런스가 열렸다.22명의 참가자들은 이 가설을 지지하는 학자들과 반대하는 사람들 그리고 옥스퍼드 대학의 인류학자 버논 레이놀즈가 이끄는 몇몇 중립적인 관찰자들을 포함했다.마지막으로 요약한 내용은 다음과 같습니다.

전반적으로, 나는 우리의 초기 인류의 조상을 '수생'으로 지정하는 것이 옳지 않다고 생각한다는 것이 분명할 것이다.그러나 동시에 그들이 때때로 물을 섭취했을 뿐만 아니라 물(그리고 내륙의 호수와 강)이 선정 [28]기관으로 계산하기에 충분한 추가 식량을 제공하는 서식처였다는 증거가 있는 것 같다.

크리틱

AAH는 [29][30][31]학계로부터 경험적으로 지지를 받는 것으로 받아들여지지 않고,[32] 상당한 회의론에 부딪혔다.네이처 에디터이자 고생물학자 헨리 지(Henry Gee)는 이 가설이 창조론과 동등한 가치를 가지고 있으며, 비슷하게 [33]무시되어야 한다고 주장했다.

1997년 비평에서 인류학자 존 랭던은 "우산 가설"이라는 제목으로 AAH를 고려했고 그러한 것을 반증하는 것이 어렵다는 것은 비록 그 생각이 인체에 대한 진화가라는 귀무 가설보다 더 강력한 설명이 아니라는 것을 의미한다고 주장했다.수역과의 상호작용에 의해 특별히 유도되는 것은 아니다.랭던은 그 아이디어가 대중들에게 아무리 인기가 많더라도, 그 아이디어의 "우산" 성격은 그것이 적절한 과학적 가설로 작용할 수 없다는 것을 의미한다고 주장했다.랭던은 또한 모건이 "고인류학의 집단적 훈련"으로 받아들인 "사바나 가설"에 전면적으로 반대하는 것에 반대했다.그는 일부 인류학자들이 그 생각을 반박할 가치가 없다고 여겼다는 것을 관찰했다.또한, AAH 지지자들에 의해 인용된 증거는 주로 연조직 해부학과 생리학의 발전에 관련된 반면, 고인류학자들은 화석에서 밝혀진 근골격계 및 뇌 크기를 넘어 해부학의 진화적 발달에 대해 거의 추측하지 않았다.26개의 다른 제목으로 이슈를 간략하게 설명한 후, 그는 주로 부정적인 판단으로 이러한 이슈에 대한 요약비평을 작성했다.그의 주된 결론은 AAH가 비교 해부학에 근거해 반증될 가능성은 낮으며, 잠재적으로 반증할 수 있는 데이터의 본체는 화석 [3]기록이라는 것이었다.

인류학자 존 D. Hawks는 AAH를 의사 과학으로 분류하는 것은 정당하다고 썼다. 왜냐하면 AAH에 정보를 주는 사회적 요인들, 특히 가설을 지지하는 [5]사람들의 성격 주도적 성격과 비과학적인 접근 때문이다.물리 인류학자 유제니 스콧은 수생 유인원 가설을 외계인과 인간의 이종 교배와 [34]빅풋과 같은 인류학의 다른 의사 과학 사상과 유사한 "크랭크 인류학"의 한 사례로 묘사했다.

우연한 종류: Henry Gee는 해산물 식단이 어떻게 인간의 두뇌 발달에 도움을 줄 수 있는지에 대해 언급했다.그럼에도 불구하고 그는 "인간이 현재 가지고 있는 (체지방이나 털이 없는 것과 같은) 특징을 식별하는 것과 그들이 과거에 적응할 수 있는 가치를 가지고 있었을 것이라고 추론하는 것은 항상 문제이기 때문에 AAH를 비판했다.또한 "해부학적 구조에서 (수영과 같은) 습관을 추론하는 것은 어렵기로 악명 높다."[35]

AAH에 대한 대중의 지지는 "심층수(또는 적어도 수중) 조건에 대한 적응을 강조한다"고 간주하는 AAH와 관계 없이 물이 인류 진화에 미치는 영향을 탐색하려는 일부 인류학자들에게 당혹감을 안겨주었다.폴리와 라흐는 "고인류학에서 물기가 많은 어떤 것에나 추파를 던지는 것은 잘못 해석될 수 있다"고 제안하지만, "우리는 다른 많은 육상 포유동물들과 마찬가지로 매우 물에 의존하는 종이기 때문에 우리의 진화 과정에서 담수에 인접한 육상 서식지를 광범위하게 사용했다는 것에는 의심의 여지가 거의 없다"고 주장한다.그러나 그들은 "주류로부터의 압력으로, AAH 지지자들은 하디와 모건의 핵심 논쟁에서 벗어나 좀 더 일반화된 비린내 나는 [36]것을 강조하는 경향이 있었다"고 주장한다.

2016년 BBC 라디오 다큐멘터리 "The Waterside Ape"에서 데이비드 아텐보로는 새로운 연구 결과에 비추어 AAH에 대한 "주류 수용을 향한 움직임"이라고 생각하는 것에 대해 논의했다.그는 "인간의 식생활, 뇌, 행동의 진화에 있어 담수와 해양 자원의 역할"[38]에 관한 논문을 발표한[37] 캐슬린 스튜어트와 마이클 크로포드를 포함한 이 아이디어를 지지하는 과학자들을 인터뷰했다.신문 기사에서 다큐멘터리에 대응하여, 고인류학자인 앨리스 로버츠는 애튼버러의 AAH 홍보에 대해 비판했고, 이 생각은 "더 흥미롭고 복잡한 인간 진화의 새로운 이야기로부터" 주의를 산만하게 하는 것이라고 일축했다.그녀는 AAH가 "너무 사치스럽고 너무 단순한"[39][40] 모든 것의 이론이 되었다고 주장했다.

철학자 대니얼 대닛도 이쪽, 진화 philosophy,[41]에 대한 그의 논고에서 지향했던 지난 몇년 동안, 나는 저명한 생물학자들, 진화 이론가들, 고인류 학자와 다른 전문가들의 회사에서 나 자신을 발견해 왔으나, 나는 종종, 제발 정확한 이유에 섰던 엘레인 모간 씨 수상에 대해 문제가 있나 봐 말씀해 주라고 요구해 왔다 말했다.그나도 아직 말할 가치가 있는 대답을 듣지 못했다.눈을 반짝이며, 그들도 같은 것을 궁금해했다고 인정하는 사람들 외에는.그는 일레인 모건과 과학계에 모두 "양쪽 모두 '그냥' 이야기에 빠져들고 있다"고 도전했다.역사학자 에리카 로레인 밀람은 모건의 연구와는 별개로 고인류학에서 인간 발달에 대한 어떤 표준적인 설명은 성차별적인 [42]가정에 바탕을 두고 있는 반면 증거가 부족하다는 비판을 받고 있다고 지적했다.해부학 강사 브루스 찰튼은 모건의 저서 '진화의 상처'를 1991년 영국 의학 저널에서 "매우 잘 쓰여졌고" "좋은 [43]과학 작품"이라고 열띤 리뷰를 했다.

1995년, 고인류학자 필립 토바이어스는 사바나 가설이 죽었다고 선언했습니다. 왜냐하면 인류의 전조들이 똑바로 섰을 때 열린 조건이 존재하지 않았기 때문입니다. 따라서 발켄버그 회의의 결론은 더 이상 유효하지 않습니다.토바이어스는 모건의 책 "진화의 상처"를 "뛰어난 책"이라고 칭송했지만, 그는 이 [44][45]모든 것에 동의하지는 않는다고 말했다.토바이어스와 그의 제자는 인간의 전조들의 숲에서 나온 것은 라마르크 시대부터 검증되지 않은 진화의 가정이었고, 레이몬드 다트가 그것을 [4]사용하기 훨씬 전인 다윈, 월러스, 해켈이 그 뒤를 따랐다고 주장함으로써 정통 가설을 더욱 비판했습니다.

하디와 모건의 반응

앨리스터 하디는 1960년 전국 일요신문에 "옥스포드 교수가 사람이 바다 유인원이라는 말을 한다"는 현수막을 싣고 옥스퍼드 대학 [46]동료들과 문제를 일으켰을 때 경악하고 분개했다.그는 나중에 그의 전 남편 데스몬드 모리스에게 "물론 나는 이것을 반박하기 위해 기사를 써야 했다. 이것은 단지 추측일 뿐이고, 대략적인 가설일 뿐이며, 이것은 증명된 사실이 아니다.물론 우리는 [38]돌고래와 관련이 없습니다.

일레인 모건의 1972년 책 '여성의 강림'은 미국에서 이달의 책으로 선정돼 10개 [47]언어로 번역됐다.이 책은 페미니즘으로 찬사를 받았지만, 고인류학자들은 [48]AAH의 홍보에 실망했다.모건은 페미니스트의 비판을 없애고 그녀의 AAH 아이디어를 그대로 남겨두고, 10년 후에 The Aquitical Ape라는 책을 출판했지만,[48] 과학자들로부터 더 이상의 긍정적인 반응을 얻지 못했다.

관련 학술 및 독립 연구

Hardy와 Morgan의 제안에 대한 일반적인 반응은 관련 학계의 침묵이었지만, 지난 수십 년 동안 AAH 제안에 영감을 받은 일부 학자들이 있었고, 심지어 그 기초를 바탕으로 특정 연구 라인을 추구할 정도였다.AAH를 지지한 학자들과 전문 과학자 중에는 마이클 크로포드 임페리얼 칼리지 런던 뇌화학 및 인간영양연구소 소장, 그의 전 박사후 연구원인 스티븐 쿠네인, 현재 에리카 샤가테이 E대학 의학 교수 등이 있다.Kathlyn M, Mid Sweden University의 nvironal Physiology.캐나다 자연박물관의 고생물학과 학과장인 스튜어트와 텍사스 대학의 소아과 및 화학 교수인 톰 브레나.

도보 및 이족 보행

AAH 제안자인 Algis Kuliukas는 완전 직립 자세와 함께 직립 자세가 부족할 때 사용되는 비교 에너지를 측정하는 실험을 수행했다.육지에서 무릎을 구부린 채 직립보행을 하는 것이 더 힘들지만 수심이[49] 깊어질수록 이 차이는 점차 줄어들고 허벅지 높이 [50]물에서도 여전히 실용적이다.

Henry Gee는 AAH에 대한 비판에서 이족 보행주의와 다이어트 사이의 연관성에 의문을 제기했다.Gee는 초기 인류는 500만 년 전부터 두 발로 걸었지만 우리 조상들의 해산물에 대한 집착은 불과 20만 [51]년 전에 나타났다고 쓰고 있다.

다이어트

현생인류와 비교한 네안데르탈인의 두개골(오른쪽)

플리오센의 [52]초기 호모에서 수생식량 섭취를 뒷받침하는 증거는 있지만, 뇌의 진화와의 연관성은 여전히 [53][54]논란의 여지가 있다.게다가, 인간이 수만 년에서 수십만 [55]년 전에 상당한 양의 물고기를 먹었다는 증거는 없다.지지자들은 대부분의 호미닌 화석이 호숫가 환경에서 발생하기 때문에 타포노믹 편견을 피하는 것이 문제이며, 따라서 물고기 유적이 있다는 것은 물고기 [56]소비의 증거가 아니라고 주장한다.그들은 또한 인간의 어업과 해안 정착에 대한 고고학적 기록이 빙하 후 해수면 [57][58]상승으로 인해 근본적으로 부족하다고 주장한다.

1989년 저서 The Driving Force: 식품, 진화, 미래, 마이클 크로포드, 데이비드 마쉬는 오메가3 지방산이 [59]뇌의 발달에 필수적이라고 주장했다.

원시 조상 유인원 계열의 한 갈래는 나무들을 떠나 해안에서 먹이를 먹기 위해 경쟁에 내몰렸다.굴, 홍합, 게, 가재 등을 찾는 것은 대부분의 시간을 물 속에서 보내고 똑바로 선 자세가 자연스레 찾아왔을 것이다.

크로포드와 마쉬는 수생 포유류의 뇌 크기가 인간과 비슷하며 다른 영장류와 육식동물은 상대적으로 뇌 용량을 [60]잃었다고 말했다.Cunnane, Stewart, Crawford와 동료들은 그들의 모델의 [64]기초 연구로서 Hardy/Morgan의 논문을 인정하면서 그들의 "해안 기반 다이어트 시나리오"[61][62][63]에서 수중 식단과 인간의 뇌 진화 사이의 상관관계를 주장하는 연구들을 발표했다.그 증거로, 그들은 알프스 산맥의 크레틴증이나 소금 유래의 요오드 [65][66]결핍으로 인한 아프리카의 일부 지역의 육지로 둘러싸인 공동체의 건강 문제를 설명하고 내륙 서식지는 자연히 인간의 요오드화물 [67]요구 조건을 충족시킬 수 없다고 말한다.

생물학자 캐롤라인 폰드와 딕 콜비는 이 연구가 "생물학자들에게 흥미로울 만한 중요한 새로운 정보를 제공하지 않았다"며 "사변적이고 이론적이며 [68]오해의 소지가 있을 정도로 부정확한 많은 부분들"이라고 말하며 매우 비판적이었다.해산물 식단이 어떻게 인간의 두뇌 발달에 도움을 줄 수 있는지에 대해 언급한 영국의 고생물학자 헨리 지는 그럼에도 불구하고 AAH를 비판했다. 왜냐하면 체지방과 털이 없는 패턴에서 수중 행동을 추론하는 것은 정당하지 않은 [35]도약이기 때문이다.

다이빙 동작과 퍼포먼스

교수로서 일하는 것 외에, 에리카 샤가타이는 인간의 다이빙 능력을 중심으로 연구를 하는 경험이 있는 스쿠버와 프리버이기도 하다.그녀는 그러한 능력이 인간의 진화 동안 수중사료를 위한 선택적 압력과 일치한다고 제안했고, 하디/[69]모건이 다이빙 적응으로 추측한 다른 해부학적 특징에 대해 논의했다.John Langdon은 인간의 발달적 [70]가소성에 의해 그러한 특성이 가능해질 수 있다고 제안했다.

버닉스카제오사

지방, 기름,[71] 지방산에 초점을 맞춘 소아과 교수인 톰 브레나는 2005년 데이비드 아텐보로가 항구의 바다표범이 인간의 버닉스 [72]케이스오사와 비슷한 것을 가지고 태어났다는 관찰 결과를 보고한 라디오 다큐멘터리 '진화의 상처'를 들었다.호기심에 찬 브레나는 샌디에이고 시월드에서 주디 세인트 레거와 함께 인간 버닉스의 화학작용과 캘리포니아 바다사자 강아지들의 샘플을 비교하기 위해 팀을 이끌었다.그들은 분기 사슬 지방산과 스쿠알렌이 [73]풍부하여 두 가지 분자 구성이 유사하다는 것을 밝혀냈다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Rhys-Evans P (2019). The Waterside Ape: An Alternative Account of Human Evolution. CRC Press. pp. 7–9. ISBN 978-0-367-14548-4.
  2. ^ a b 하디 1960
  3. ^ a b 랭던 1997년
  4. ^ a b c Bender R, Tobias PV, Bender N (2012). "The Savannah hypotheses: origin, reception and impact on paleoanthropology". History and Philosophy of the Life Sciences. 34 (1–2): 147–84. PMID 23272598.
  5. ^ a b Hawks JD (4 August 2009). "Why anthropologists don't accept the Aquatic Ape Theory" (Blog post).
  6. ^ a b Rae TC, Koppe T (2014). "Sinuses and flotation: does the aquatic ape theory hold water?". Evolutionary Anthropology. 23 (2): 60–4. doi:10.1002/evan.21408. PMID 24753346. S2CID 5456280. most practicing anthropologists are unbothered by the Aquatic Ape Theory (AAT) and its advocates, except perhaps when a student brings it up in lecture
  7. ^ 베스텐호퍼 1942, 페이지 148
  8. ^ Westenhöfer M (1942). Der Eigenweg des Menschen. Dargestellt auf Grund von vergleichend morphologischen Untersuchungen über die Artbildung und Menschwerdung. Berlin: Verlag der Medizinischen Welt, W. Mannstaedt & Co. pp. 309–312. OCLC 311692900.
  9. ^ Westenhöfer M (1948). Die Grundlagen meiner Theorie vom Eigenweg des Menschen: Entwicklung, Menschwerdung, Weltanschauung. Heidelberg: Carl Winter. ISBN 978-3-533-01969-5.
  10. ^ Reeve E (1992). "Book review: The Aquatic Ape: Fact or Fiction?". Genetics Research. 59 (1): 64–66. doi:10.1017/S0016672300030184.
  11. ^ a b 하디 1960년.
  12. ^ Sauer CO (1960). "Seashore–Primitive home of man?". Proceedings of the American Philosophical Society. 106 (1): 41–7. JSTOR 985209.
  13. ^ Erlandson JM (2001). "The archaeology of aquatic adaptations: paradigms for a new millennium". Journal of Archaeological Research. 9 (4): 287–350. doi:10.1023/a:1013062712695. S2CID 11120840.
  14. ^ Morris D (1967). The Naked Ape. McGraw-Hill. p. 29. ISBN 978-0-09-948201-7.
  15. ^ Morgan LH (1877). Ancient Society. New York: Henry Holt & Co. p. 10. Retrieved 29 October 2016.
  16. ^ Dart RA (1953). "The Predatory Transition from Ape to Man". International Anthropological and Linguistic Review. 1 (4). Retrieved 29 October 2016.
  17. ^ 모건 1972, 페이지 11
  18. ^ Vanechoutte, Kuliukas & Verhaegen 2011
  19. ^ Rhys-Evans P (2019). The Waterside Ape: An alternative Account of Human Evolution. CRC Press. ISBN 978-0-367-14548-4.
  20. ^ 모건 1990, 페이지 69~79
  21. ^ 랭던 1997, 페이지 483
  22. ^ a b 랭던 1997, 487페이지
  23. ^ Wood FJ (1929). Man's Place among the Mammals. Longmans, Green & co. p. 309. Retrieved 4 February 2017.
  24. ^ Sterelny K, Fitness J (1 March 2004). From Mating to Mentality: Evaluating Evolutionary Psychology. Psychology Press. p. 250. ISBN 978-1-135-43212-6.
  25. ^ a b 하디 1960, 페이지 645
  26. ^ 랭던 1997, 481페이지
  27. ^ Kuliukas AV, Elaine M (2011). Aquatic Scenarios in the Thinking on Human Evolution: What are they and How do they Compare?. pp. 106–119. ISBN 978-1-60805-244-8. Retrieved 4 February 2017.
  28. ^ Reynolds V (1991). Cold and Watery? Hot and Dusty? Our Ancestral Environment and Our Ancestors Themselves: an Overview. p. 340. 1991년 RoedeWindPatrickReynolds에서
  29. ^ Dunsworth, H.M. (2007). Human Origins 101. ABC-CLIO. p. 121. ISBN 978-0-313-33673-7.
  30. ^ McNeill D (2000). The Face: A Natural History. Back Bay. pp. 36–37. ISBN 978-0-316-58812-6.
  31. ^ Trauth MH, Maslin MA, Deino AL, Junginger A, Lesoloyia M, Odada EO, et al. (2010). "Human evolution in a variable environment: The amplifier lakes of Eastern Africa". Quaternary Science Reviews. 29 (23–24): 2981–2988. Bibcode:2010QSRv...29.2981T. doi:10.1016/j.quascirev.2010.07.007.
  32. ^ Graham JM, Scadding GK, Bull PD (2008). Pediatric ENT. Springer. p. 27. ISBN 978-3-540-69930-9.
  33. ^ Foley R, Lahr MM (2014). "The role of "the aquatic" in human evolution: constraining the aquatic ape hypothesis". Evolutionary Anthropology. 23 (2): 56–9. doi:10.1002/evan.21405. PMID 24753345. S2CID 849419. Where does this leave us? The AAH has been around for more than 50 years. No significant evidence has accumulated in its favor over that time, and the expansion of the fossil and archeological record has filled many of the gaps that made Hardy's original idea seem plausible.
  34. ^ Frazier K (2015). "Quacks and cranks, GMOs and climate, science and philosoph—CFI Conference covers it all". Skeptical Inquirer. 39 (5): 12. Retrieved 25 February 2017.
  35. ^ a b Gee H (2013). The Accidental Species: Misunderstandings of Human Evolution. U of Chicago Press. p. 115. ISBN 978-0-226-04498-9. Retrieved 6 January 2017.
  36. ^ Foley R, Lahr MM (2014). "The role of "the aquatic" in human evolution: constraining the aquatic ape hypothesis". Evolutionary Anthropology. 23 (2): 56–9. doi:10.1002/evan.21405. PMID 24753345. S2CID 849419.
  37. ^ 인간 진화 저널 제77권 1-216쪽 (2014년 12월)
  38. ^ a b Attenborough D (2016). "The Waterside Ape". BBC Radio 4.
  39. ^ "이제 우리는 '수생 유인원' 신화를 버릴 때입니다."i신문, 2016년 9월 17일자 23면
  40. ^ Maslin M, Roberts A (2018). "Sorry David Attenborough, we didn't evolve from 'aquatic apes' – here's why". theconversation.com. Retrieved 27 May 2018.
  41. ^ Dennett D (1995). Darwin's Dangerous Idea. Penguin. p. 244. ISBN 978-0-684-82471-0.
  42. ^ Milam E (2013). "Dunking the Tarzanists. Elaine Morgan and the Aquatic Ape theory". In Oren Harman, Michael R Dietrich (eds.). Outsider Scientists. Routes to Innovation in Biology. University of Chicago Press.
  43. ^ Charlton B (5 January 1991). "How the apes lost their fur". British Medical Journal. 302 (6767): 58–59. doi:10.1136/bmj.302.6767.58. S2CID 36046030.
  44. ^ Tobias PV. Foreword: Evolution, Encephalization, Environment. p. viii. Cunnane & Stewart 2010, 페이지 vii-xi
  45. ^ Tobias PV (1998). "Water and Human Evolution". Dispatches Human Evolution. Retrieved 16 January 2017.
  46. ^ 모건 2008, 페이지 12
  47. ^ 모건 2008, 페이지 15
  48. ^ a b Milam EL (13 May 2013). "Elaine Morgan and the Aquatic Ape". The Guardian. ISSN 0261-3077. Retrieved 2 May 2017.
  49. ^ Kuliukas AV, Milne N, Fournier P (2009). "The relative cost of bent-hip bent-knee walking is reduced in water". Homo. 60 (6): 479–88. doi:10.1016/j.jchb.2009.09.002. PMID 19853850.
  50. ^ Halsey LG, Tyler CJ, Kuliukas AV (June 2014). "The energy costs of wading in water". Biology Open. 3 (7): 571–4. doi:10.1242/bio.20147831. PMC 4154292. PMID 24907372.
  51. ^ Gee H (7 May 2013). "Aquatic apes are the stuff of creationism, not evolution". The Guardian. ISSN 0261-3077. Retrieved 16 March 2017.
  52. ^ Braun DR, Harris JW, Levin NE, McCoy JT, Herries AI, Bamford MK, et al. (June 2010). "Early hominin diet included diverse terrestrial and aquatic animals 1.95 Ma in East Turkana, Kenya". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 107 (22): 10002–7. Bibcode:2010PNAS..10710002B. doi:10.1073/pnas.1002181107. PMC 2890426. PMID 20534571.
  53. ^ Carlson BA, Kingston JD (2007). "Docosahexaenoic acid, the aquatic diet, and hominin encephalization: difficulties in establishing evolutionary links". American Journal of Human Biology. 19 (1): 132–41. doi:10.1002/ajhb.20579. PMID 17160979. S2CID 8544762.
  54. ^ Cunnane SC, Plourde M, Stewart K, Crawford MA (2007). "Docosahexaenoic acid and shore-based diets in hominin encephalization: a rebuttal" (PDF). American Journal of Human Biology. 19 (4): 578–81. doi:10.1002/ajhb.20673. hdl:11143/15972. PMID 17546620. S2CID 20649815.
  55. ^ Stringer, Chris; Andrews, Peter (2005). The complete world of human evolution. Thames and Hudson. p. 79.
  56. ^ Stewart, Kathlyn M. (2010). "The Case For Exploitation Of Wetlands Environments And Foods By Pre-Sapiens Hominins": 137–171. {{cite journal}}: Cunnane & Stewart 2010에서의 Cite 저널 요구(도움말)
  57. ^ Erlandson JM. "Food for Thought: the Role of Coastlines and Aquatic Resources in Human Evolution". {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  58. ^ Cunnane & Stewart 2010, 125-136페이지
  59. ^ 크로포드 & 마쉬 1989, 페이지 162
  60. ^ 크로포드 & 마쉬 1989, 페이지 159
  61. ^ Cunnane & Stewart 2010.
  62. ^ Stewart, K; Cunnane, S; Tattersall, I, eds. (2014). "Special Issue: The Role of Freshwater and Marine Resources in the Evolution of the Human Diet, Brain and Behavior". Journal of Human Evolution. 77: 1–216.
  63. ^ Cunnane SC (2005). Survival of the fattest: the key to human brain evolution. World Scientific.
  64. ^ Cunnane & Stewart 2010, 13~17페이지.
  65. ^ Broadhurst et al. 2002, 페이지 659-660.
  66. ^ Venturi S, Bégin ME (2010). "Thyroid Hormone, Iodine and Human Brain Development": 112. {{cite journal}}Cunnane & Stewart 2010, 105~124페이지에서 Cite 저널에 필요한 (도움말)
  67. ^ Cunnane & Stewart 2010, 페이지 47
  68. ^ Pond C, Colby D (27 January 1990). "The Driving Force: Food, Evolution and The Future by Michael Crawford and David Marsh". New Scientist (Book review).
  69. ^ Schagatay E (2011). Human Breath-Hold Diving Ability Suggests a Selective Pressure for Diving During Human Evolution. pp. 120–147. ISBN 978-1-60805-244-8. Vanechoutte, Kuliukas & Verhaegen 2011에서
  70. ^ Langdon J (2012). Vaneechoutte M, Kuliukas A, Verhaegen M (eds.). "Book review of 'Was Man More Aquatic in the Past? Fifty Years after Alister Hardy: Waterside Hypotheses of Human Evolution'". HOMO: Journal of Comparative Human Biology. 63: 315–318. doi:10.1016/j.jchb.2012.06.001.
  71. ^ "J. Thomas Brenna, PhD". Directory, University of Texas at Austin Dell Medical School. 2018. Retrieved 11 February 2019.
  72. ^ "The Waterside Ape - 15/09/2016 - BBC Sounds". The Waterside Ape. Event occurs at 32:55. BBC. Retrieved 13 February 2019.
  73. ^ Wang DH, Ran-Ressler R, St Leger J, Nilson E, Palmer L, Collins R, Brenna JT (May 2018). "Sea Lions Develop Human-like Vernix Caseosa Delivering Branched Fats and Squalene to the GI Tract". Scientific Reports. 8 (1): 7478. Bibcode:2018NatSR...8.7478W. doi:10.1038/s41598-018-25871-1. PMC 5945841. PMID 29748625.

참고 문헌