경제 민주주의

Economic democracy
정치 시리즈의 일부
민주주의
종류들
관련 토픽
icon 정치 포털
시리즈의 일부
사회주의
Red flag waving.svg
발전
아이디어들
모델
변종
사람
단체들
관련 토픽
리스트
시리즈의 일부
경제 시스템
주요 유형
이념별
코디네이션에 의해
지역 모델별
섹터
속성 유형
전이
코디네이션
기타 타입

경제민주주의는 기업 경영자와 기업 주주로부터 노동자, 고객, 공급자, 이웃 및 더 넓은 대중을 포함한 더 큰 규모의 공공 이해관계자 그룹으로 의사결정권을 이전하는 것을 제안하는 사회경제적 철학이다.경제민주주의를 포괄하는 단일 정의나 접근법은 없지만, 대부분의 지지자들은 현대의 재산관계가 비용을 외부화하고, 일반적인 복지를 사적 이익보다 우선하며, 정치권이 경제정책 [1]결정에 민주적인 목소리를 내는 것을 거부한다고 주장한다.이러한 도덕적 우려 외에도, 경제 민주주의는 자본주의의 본질적인 효과적인 수요 격차를 [2]보상할 수 있다는 것과 같은 실질적인 주장을 한다.

경제 민주주의 지지자들은 일반적으로 현대 자본주의는 사회가 생산물을 살 충분한 수입을 얻지 못하기 때문에 효과적인 수요의 결핍으로 특징지어지는 경제 위기를 주기적으로 초래한다고 주장한다.공통 자원에 대한 기업의 독점은 일반적으로 인위적인 희소성을 발생시키고, 결과적으로 근로자들이 경제적 기회에 접근하는 것을 제한하고 소비자 구매력을 [3]감소시키는 사회 경제적 불균형을 초래한다.경제 민주주의는 더 큰 사회경제적 이데올로기의 구성 요소로서, 독립 이론으로서 그리고 다양한 개혁 의제로 제안되어 왔다.예를 들어, 완전한 경제적 권리를 확보하기 위한 수단으로서,[1] 그것은 전자를 포함하는 것으로 정의되는 완전한 정치적 권리로 가는 길을 열어준다.경제 민주주의에 대한 시장 이론과 비시장 이론 둘 다 제안되었다.개혁 어젠다로서, 지지 이론과 현실 세계의 예는 지방화, 민주 협동조합, 공공 은행, 공정 무역, 식량 생산과 통화의 지역화를 포함할 수 있다.

유효 수요의 부족

많은 분석가들에 따르면, 유효 수요의 부족이 가장 근본적인 경제 문제이다.즉, 현대 사회는 생산물을 구입할 만큼 충분한 수입을 얻지 못한다.예를 들어, 경제 지리학자 데이비드 하비는 다음과 같이 주장한다. "노동자들은 그들의 임금을 소비하는 효과적인 수요의 한 원천이지만, 총 임금 청구서는 항상 유통되는 총 자본보다 적다. (그렇지 않으면 수익이 없을 것이다), 그래서 일상 생활을 유지하는 임금 상품의 구매는 결코 충분하지 않다.총 생산량의 수익성 있는 판매.[2]

어떤 경제체제든 조지주의 관점에 따르면, "부"는 인간의 욕망을 충족시키고 교환가치를 갖기 위해 노동에 의해 생산되는 모든 물질적 것들을 포함한다.토지, 노동, 자본은 일반적으로 부를 창출하는 데 필수적인 요소로 여겨진다.토지는 모든 자연적 기회와 힘을 포함한다.노동에는 인간의 모든 노력이 포함된다.자본은 더 많은 부를 생산하는데 헌신하는 부의 부분을 포함한다.개인의 소득은 토지, 노동, 자본 등 세 가지 원천의 조합으로 인한 수익을 포함할 수 있지만, 일반적으로 부의 생산과 분배의 경제적 모델에서 상호 배타적 요소로 간주된다.Henry George에 따르면, "사람들은 최소한의 노력으로 그들의 욕망을 충족시키려 한다."[3]인간은 다른 인간이 필요로 하거나 원하는 상품과 서비스를 생산하기 위해 자연과 상호작용한다.이들 실체 간의 관계를 지배하는 법과 관습은 주어진 사회의 경제 구조를 구성한다.

대신에, 데이비드 슈바이카트는 그의 저서 "자본주의 이후"에서 다음과 같이 주장한다: "자본주의 사회의 구조는 세 가지 기본 요소로 구성되어 있다.

  • 생산 수단의 대부분은 개인이 직접 소유하거나 개인이 소유한 기업이 소유합니다.
  • 그는 "제품은 시장에서 교환된다.즉, 상품과 서비스는 대부분 정부의 가격결정 당국이 아닌 경쟁에 의해 결정되는 가격으로 사고 팔린다.개별 기업은 소비자에게 상품과 서비스를 제공하는 데 있어 서로 경쟁하고 있으며, 각 기업은 이익을 얻으려고 노력하고 있습니다.이 경쟁이 가격의 주요 결정 요인이다.
  • "이 사회에서 돈을 벌기 위해 일하는 대부분의 사람들은 생산 수단을 소유한 다른 사람들을 위해 일한다.대부분의 근로자들은 '임금 노동자'[4]이다.

공급과 수요는 일반적으로 가격 책정을 위한 시장 기능으로 받아들여진다.조직은 일반적으로 1) 생산 비용을 최소화하고 2) 매출을 늘리며 3) 수익을 극대화하기 위해 노력합니다.그러나 David Schweikart에 따르면, "사회의 상품과 서비스를 생산하는 사람들이 생산적인 기여보다 적은 임금을 받는다면, 소비자로서 그들은 생산된 모든 상품을 살 수 없고, 투자자들의 신뢰는 하락하는 경향이 있어 생산과 고용의 감소를 촉발한다.이러한 경제적 불안정은 다음과 같은 중앙 모순에서 비롯됩니다.임금은 생산비용이자 유효수요(구매력이 뒷받침되는 요구 또는 욕구)의 필수 원천이며, 경제민주주의에 대한 관심 증가와 함께 유효수요의 부족을 초래한다.

그의 책 3장에서, "커뮤니티 조직:이론과 실천」, Douglas P. Biklen은 "사회 문제 만들기"에 대한 다양한 관점을 논한다.이러한 견해 중 하나는 "사회 및 경제 민주주의 관점에서 사회 문제를 정의하는 작가와 조직자들은 문제를 가난한 사람들의 경험이 아니라 가난과 부와 착취의 관계로 본다"고 암시한다.Biklen은 다음과 같이 말한다.

[C]공기업권력, 상류층 권력, 부의 불균등한 분배와 편견은 사회문제를 일으킨다.그의 문제는 가난이 아니라 막대한 부(富)문제는 달리 훌륭한 시스템의 틈새나 균열이 아니라 인종, 성별, 나이, 장애에 관한 편견을 영속시키는 시스템이다.문제는 무능이 아니라 교육, 일자리, 권력에 대한 장벽이다.따라서, 부, 권력, 그리고 견해에 있어서 사회 계층 사이에 깊은 차이가 있는 한, 전통적인 사회 프로그램은 단지 억압에 대한 완화책으로 작용하고 대규모 인간의 고통을 끝내는 방법으로 작용하지 않을 것이다.이 관점은 무엇보다도 다양합니다.그것은 사회 계급 불평등에 대한 마르크스의 비판을 수용하지만 사회 계급 분석일 뿐만이 아니다.그것은 반인종주의적이지만 인종평등론만은 아니다.민주적 권력분배를 선호하지만 경제이론이기도 하다.사회·경제적 민주주의 [6]관점이라고 할 수 있다.

저축, 투자 및 실업률

헨리 조지는 1879년 저서 '진보와 빈곤'에서 자유시장 경제에서 창출된 부의 대부분은 토지 소유자와 독점자에 의해 경제적 임대료를 통해 전용되며, 그러한 불로소득 부의 집중이 [7]빈곤의 근본 원인이라고 주장했다."'시장'으로 알려진 추상화의 이면에는 세계에서 가장 특권층인 제1세계의 채권자-임대계급과 제3세계의 하위 파트너들의 부와 권력을 극대화하기 위해 설계된 일련의 제도들이 숨어 있습니다."[8]슈바이카트는 민간 저축은 경제성장에 불필요할 뿐만 아니라 경제 [9]전반에 해롭다고 주장했다.

선진 산업 사회에서는 건전한 경제를 위해 기업 신용이 필요하다.생산 확대를 원하는 기업은 다른 사람의 노동을 지휘해야 하며,[10] 이 권한을 행사하기 위한 기본 메커니즘은 돈이다.기업이 현금을 비축하는 것보다 은행에서 자본을 빌리는 것이 종종 더 싸다.

민간 저축을 원자재 구입과 근로자 고용에 사용하는 기업인에게 대출하면 총수요는 [10]줄어들지 않는다.그러나 민간저축이 재투자되지 않으면 경제 전체가 경기후퇴, 실업, 저축의 소멸을 겪게 되는데, 이는 유효수요의 부족을 특징으로 한다.

이 관점에서 실업은 어떤 종류의 시스템 오작동을 나타내는 일탈이 아니다.오히려 실업은 노동자를 규율하기 위한 자본주의의 필수적인 구조적 특징이다.실업률이 너무 낮으면 근로자들은 미래 투자를 위태롭게 할 정도로 이익을 줄이거나 소비자에게 전가하는 임금 요구를 하고, 이에 따라 인플레이션 불안이 발생한다.슈바이카트는 자본주의는 단기적인 경우를 제외하고는 완전고용경제가 될 수 없다.실업은 "보이지 않는 손" 즉 지팡이를 들고 다니는 것"으로, 노동자들을 줄 [12]서게 한다.이런 관점에서, 아담 스미스의 "보이지 않는 손"은 경제 [13]세력을 대규모로 이끌기에는 신뢰할 수 없어 보인다.

기업 신용이 민간 저축자가 아닌 공공 자금에서 나올 수 있다고 가정할 때, Schweikart와 다른 분석가들은 민간 저축자에 대한 이자 지급을 경제 성장을 위해 부당하고 불필요한 것으로 간주한다.또, 소비보다 저축하는 개인의 결정은, 총수요를 감소시켜, 실업의 가능성을 높여, 경기 침체 경향을 악화시킨다.부자들은 가난한 사람들보다 저축을 더 많이 하는 경향이 있기 때문에 사회가 [10]부유해짐에 따라 저축 과잉으로 인한 경제 침체의 경향은 더욱 첨예해진다.리처드 윌킨슨과 케이트 피켓은 건강 및 사회 문제가 더 불평등한 부유한 나라에서 [14]훨씬 더 심각하다고 제안했다.그들은 불평등이 사회에 미치는 해로운 영향이 있다고 주장한다: 신뢰를 약화시키고, 불안과 질병을 증가시키며, 과도한 소비를 [15]조장하는 것이다.

독점력 대 구매력

사회 문제에 대한 사회·경제적 민주주의 관점에 대해 더글라스 P.Biklen 상태:

개인의 복지를 대체하는 이익의 주제는 사회 문제에 대한 반독점적 관점을 통해 흐른다.한편으로, 빈곤층과 중산층 사람들은 그들의 삶이 상품과 서비스에 대한 지불 능력이 부족하거나 존재하지 않는 능력으로 인해 기형적인 것을 발견한다.반면에, 부유한 사람들은 부와 권력에 관한 그들의 상대적 위치가 사회 계층 간의 격차를 유지하는 능력과 함께 성장한다는 것을 발견한다.따라서 독점이나 집중된 부는 사회 문제를 일으키는 데 큰 역할을 한다.사실, 전자의 혹은 부의 집중을 조장하는 독점이나 정책이 [16]문제라고 말할 수 있다.

경제학은 주로 희소성 관리의 연구이다; "대안 용도를 [17]가진 목적과 희소한 수단 사이의 관계로서 인간의 행동을 연구하는 과학".희소성과 사용 가능한 자원의 대체 사용이 없다면 많은 분석가들은 경제적인 문제가 없다고 주장합니다."Kellogg는 이러한 기능이 공공의 잘못이라고 생각하면서도 해결책을 찾아 실행하는 것은 공공의 책임이라고 주장했습니다.일반적으로 독점력으로 간주되는 일부 사람들은 이 "공공의 잘못된 것"을 인위적인 희소성의 가장 영향력 있는 요인으로 본다.예를 들어 Henry George는 다음 사항을 추가로 제안했다.

실제로 노동과 자본의 대립은 없다.진정한 대립은 노동과 독점의 대립이다.사람을 고용하는 것을 금지하는 독점을 폐지하라. 자본은 노동을 억압할 수 없다.노동자에게서 노동자의 노동력을 빼앗는 불의의 원인을 제거하고 자본가와 노동자의 뚜렷한 구별은 사실상 [18]사라지게 될 것이다.

예를 들어, 많은 분석가들은 발명을 "독점자본에 의해 포착되고 비밀에 부치기 위해 보호되는 다소 비용이 들지 않는 지식의 저장고"이자 "희귀하고 희귀한 상품"으로 간주한다.특허 독과점은 [19][20][21]주가를 노동력 가치 이상으로 끌어올린다.노동-가치 및 독점-가치 간의 차이는 상품 가격을 상승시키고,[21] 이를 얻기 위해 아무런 기여도 하지 않은 중개자들에 의해 "이익"으로 수집된다.

분석가들은 일반적으로 그러한 조건이 유효수요의 부족을 초래한다는 데 동의한다.노동력은 기업이 생산하는 것을 살 만큼 충분히 벌지 못한다.2006년 6월 '조 달러 소득 시프트'의 저자인 잭 라스무스에 따르면, 투자은행 골드만 삭스는 "지난 5년간 높은 이익률에 가장 중요한 기여를 한 것은 국민 [22]소득에서 노동당이 차지하는 비중이 감소한 것이다."라고 보고했다.

공용 인클로저

노동자의 공동자원 접근을 인위적으로 제한하는 것은 일반적으로 공동자원의 독점 또는 폐쇄로 간주된다.본질적으로 부과되는 경제적 불균형으로 인해 이러한 독점 구조는 법에 의해 중앙에서 규정되는 경향이 있으며 군사력, 무역 협정 또는 둘 다에 [7]의해 유지되어야 한다.

1911년 미국인 저널리스트 앰브로즈 비어스는 "땅"을 다음과 같이 정의했다.

지구 표면의 일부로, 특성으로 간주됩니다.토지는 사유 재산이며 통제 대상이라는 이론은 현대 사회의 기반이다.논리적인 결론에 도달하면, 그것은 어떤 사람들은 다른 사람들이 사는 것을 막을 권리를 가지고 있다는 것을 의미한다; 왜냐하면 소유권은 독점적으로 점유권을 의미하기 때문이다; 그리고 실제로 토지의 재산이 인정되는 곳이라면 어디든 침해 법이 제정된다.따라서 테라퍼마 전역을 A, B, C가 소유하게 되면 D, E, F, G가 태어나거나 침입자로 [23]태어나는 곳은 존재하지 않게 된다.

노예국가(1912년)에서, 힐라이어 벨록은 "잉글랜드는 일련의 위대한 산업 발견이 시작되기 전에 부유한 과두정치에 의해 이미 점령되었다"고 말했을 때, 인클로저 운동을 언급했다.만약 당신이 새로운 산업을 시작하기 전에 축적된 부를 찾는다면, 당신은 이미 영국의 생산 수단의 대부분을 독점하고 있는 계층에 의존해야 했다.부자들만이 당신에게 그 보급품을 제공할 수 있다"[24]고 말했다.

자본주의 3.0의 저자인 피터 반스에 따르면, 애덤 스미스가 1776년에 "국부"를 썼을 때, 지배적인 형태의 비즈니스는 공동 소유 사업을 운영하는 지역 동료들의 집단인 파트너십이었다.이러한 관점에서 많은 사람들은 낯선 사람에게 팔린 주식이라는 기업 모델이 본질적으로 사기 가능성이 높다고 생각했습니다.역사적으로 수많은 스캔들이 기업 정책에 대한 이러한 어두운 견해를 뒷받침하고 있지만 소규모 파트너십은 규모의 경제에 의해 창출되는 총 자본과 경쟁할 수 없습니다.기업이 다른 비즈니스 모델에 비해 가장 큰 장점은 낯선 사람에게서 자본을 조달할 수 있다는 것입니다.기업 모델은 주주들의 책임을 [25]그들이 투자한 금액으로 제한하는 법으로부터 이익을 얻는다.

경제민주주의의 서문에서 로버트 A. 달은 미국의 초기 농업경제와 사회가 "부, 소득, 지위, 권력의 엄청난 불평등을 자동적으로 야기하는 상업 및 산업 자본주의의 새로운 시스템으로의 혁명적 변혁을 겪었다"고 주장한다.달은 이러한 불평등이 "무제한 경제 자원을 축적하고 경제 활동을 계층적으로 지배되는 [26]기업으로 조직할 자유"에서 비롯된다고 주장한다.

기업의 부상과 노동력 부족 해소

작가 그렉 맥레오드에 따르면, 이 회사의 개념은 로마 시대에 시작되었다.그러나 "근대 기업체는 그 고대의 뿌리에서 법률학자들이 이해하는 목적과 거의 관련이 없는 형태로 급진적으로 발전했다."법률사학자 존 데이비스는 그 사업법인의 전조가 6세기에 설립된 최초의 수도원이었으며, 그 목적은 사회에 봉사하는 것이라고 언급했다.1900년 이전의 대부분의 기업체들은 왕실의 인허가에 의해 설립된 영국에서 사회공헌을 기대하며 발전했다.설립은 왕위나 국가에 봉사하는 대가로 주어지는 특권이었다.McLeod는 다음과 같이 말합니다.

법인은 법으로 법인으로 간주된다.중세 시대에는 "페르소나 픽타"라고 불렸다.이는 기업인이 특정 인격을 가지고 있다는 것을 정확하게 시사하기 때문에 기업을 바라보는 데 매우 유용한 방법이다.그것은 그것을 키운 합법적인 정부나 사회에 의해 부여된 의무와 책임을 가지고 있다.기업인은 사회로부터 큰 혜택을 받고 그 대가로 큰 책임을 져야 합니다.가장 기본적인 책임 중 하나는 [27]어느 사회에서나 근본적인 요구인 일자리 창출이다.

19세기 중반까지, 기업들은 영원히 살 수 있고, 어떠한 법적 활동도 할 수 있으며, 다른 기업들과 합병하거나 인수할 수 있었다.1886년 미국 대법원은 법인을 '사람'으로 인정했으며, 이는 미국 헌법 수정 제14조에 따라 살아있는 시민과 동일한 보호를 받을 자격이 있다.일반 시민들과 달리, 대기업들은 자유자재로 많은 돈을 가지고 있었다.이 돈으로 로비스트를 고용하고, 정치인에게 거액을 기부하고, 여론을 움직일 수 있다.

그러나 대법원의 판결에도 불구하고 현대 기업은 실제 사람이 아니다.오히려, 공개 주식 회사는 반스가 소유주에게 수익률을 극대화하기 위해 명시적으로 설계된 "자동화"라고 부르는 것입니다.기업은 절대 잠도 안 자고 속도도 줄이지 않는다.가능한 한 많은 비용을 외부화하고 수익성 상한에는 도달하지 않습니다. 왜냐하면 그러한 한계는 아직 정해지지 않았기 때문입니다.그 결과, 기업은 계속 커지고 있습니다.1955년 포춘지 선정 500대 기업의 매출은 미국 국내총생산의 3분의 1을 차지했다.2004년까지 그들은 3분의 2를 장악했다.즉, 이들 수백 개의 기업은 파트너십 또는 경영자로 조직된 소규모 기업을 대체했다.기업은 원자재, 노동력, 자본, 완제품, 납세의무, 이익 등을 자유롭게 이동할 수 있는 동질적인 글로벌 경쟁의 장을 구축했다.따라서, 기업 프랜차이즈는 불멸, 자치 및 제한적 책임을 포함한 주권의 영구 부여가 되었습니다.20세기 말까지, 기업의 힘은 경제적, 정치적 양면에서 전 세계로 뻗어나갔습니다.국제 협정은 관세를 낮췄을 뿐만 아니라 기업의 재산권을 연장하고 주권국의 [25]기업 규제 능력을 약화시켰다.

David Schweikart는 이러한 "자본의 과도한 이동성"이 경제적, 정치적 [10]불안을 야기한다고 주장한다."만약 저임금 추구가 자본의 이동을 지배하게 된다면, 그 결과는 (일부 경제학자들이 지적하는) 세계적인 임금 격차의 감소뿐만 아니라, 총수입의 감소(직접적인 실용주의 악)가 될 것입니다."[28]The War At Home and The Two Dollar Income Shift"의 저자인 잭 라스무스는 기업 권력의 집중이 증가하는 것이 경기침체와 불황의 특징인 대규모 부채, 실업, 빈곤의 원인이라고 주장한다.라스무스에 따르면, 현대 미국의 소득 불평등은 기업과 가장 부유한 1%의 가구의 상대적인 소득 점유율이 상승한 반면 미국 노동력의 80%는 소득 점유율이 감소함에 따라 증가했다고 한다.제2차 세계대전 이후 30년 동안 꾸준히 상승한 후, 대부분의 미국 근로자들의 생활 수준은 1970년대 중반부터 현재까지 급격히 떨어졌다.라스무스는 현대 미국 사회의 소득 격차 확대를 대공황에 이르는 10년에 비유하며 "미국 내 약 9천만 명의 노동자 계층 가정에서 기업과 가장 부유한 비근로 계층 가정으로 연간 1조 달러 이상의 소득이 이전된다"고 추정했다.2001년 이후 100명의 억만장자가 새로 생겼지만 1억 명의 근로자들의 주당 실질 소득은 로널드 레이건이 취임한 1980년보다 2007년에 적다.

경제학자 리처드 D에 따르면. 울프, 1970년대는 미국에서 [29]한 세기 이상 평균 실질 임금 상승을 촉진했던 노동력 부족을 종식시켰다.Wolff는 미국인들이 더 많은 시간을 일하고 과도한 차입으로 인한 유효 수요의 부족에 대응했으며, 후자는 2007-08년 [30]금융위기를 위한 길을 열어주었다고 말했다.

제국주의

데이비드 하비에 따르면, "전 세계 자본의 수출과 새로운 시장의 육성"은 효과적인 [31]수요의 부족에 대한 "자본주의 그 자체만큼 오래된" 해결책이다.제국 주의론으로 사전 인간 지리에 의해,국들은 일반과 제국의 형태에 사이에 지배와 복종에 근거한 불평등한, 문화적, 영토 경제 관계의`창조 및/또는 유지 보수한다."[32]"These 지리적 shifts", 데이비드 하비에 따르면,"are 고르지 못한 지리적 드의 심장이다.개발"[33]을 참조해 주세요.

블라디미르 레닌은 제국주의를 자본주의의 최고 단계로 보았다.그는 은행과 산업 카르텔의 합병으로 금융자본이 생겨났고, 금융자본은 국내 시장보다 더 큰 이익을 추구해 수출됐다고 주장했다.정치적, 재정적 권력은 국제 독점 기업들과 유럽 국가들로 나뉘어졌고,[34] 그들의 사업을 지원하기 위해 세계의 많은 지역을 식민지로 만들었다.분석가 Michael Parenti에 따르면 제국주의는 "한 국가의 지배적인 정치 경제적 이익이 다른 [35]민족의 토지, 노동, 원자재, 시장을 부유하게 만드는 과정"이다.Parenti는 제국주의가 자본주의보다 오래되었다고 말한다.자본주의는 팽창주의적 성격을 감안할 때 집에 머무르는 경향이 거의 없다.그는 제국주의가 일반적으로 미국에 대한 정당한 주장으로 인식되지 않는다고 인정했지만, Polenti는 다음과 같이 주장했다.

황제와 정복자들은 대부분 약탈과 공물, 금과 영광에 관심이 있었다.자본주의 제국주의는 노동의 조직적인 착취와 해외 시장 침투를 통해 체계적으로 자본을 축적하는 방식에서 이러한 초기 형태와 다르다.자본주의 제국주의는 다른 나라에 투자하고, 그들의 경제, 문화, 그리고 정치 생활을 변화시키고 지배하며, 그들의 재정과 생산적인 구조를 국제적인 자본 [35]축적 시스템으로 통합한다.

J.W. 스미스는 그의 저서 "21세기를 위한 정치 투쟁"에서 제국 문명의 역사에 대한 경제적 기초를 조사한다.그는 선진국들이 군사력, 계엄령, 그리고 전형적인 식민주의의 특징인 불평등한 무역 관행을 통해 개발도상국의 경제적, 기술적 발전을 방해하거나 금지하는 경향이 있다고 말했습니다."적자의 생존" 또는 "적자가 옳을 수도 있다"고 수사적으로 표현되는 이러한 경제 위기는 기업 제국주의에 의해 부과된 불균형에서 비롯된다.중세의 도시들이 원자재와 시골 시장의 원천을 정복하고 통제함으로써 생산 수단을 독점했듯이, 스미스는 현대 자본의 중심지는 때때로 "공용"으로 알려진 공공 자원의 사적 독점을 통해 우리의 현재 세계를 통제하고 있다고 주장한다.무역 불평등을 통해 개발도상국은 공산품 수입에 대해 과도한 비용을 부과받고 원자재 수출에 대해서는 낮은 임금을 받는다. 왜냐하면 부는 제국 주변으로부터 흡수되어 제국 자본의 중심부에 축적되기 때문이다.

800여 년 전 유럽 도시국가들의 강대국들은 타인의 원시 산업 자본을 약탈하고 파괴함으로써 농촌의 자원과 시장을 통제하는 법을 배웠고, 따라서 공공연히 그 자본을 독점하고 극심한 임금 불평등을 확립하고 유지했습니다.이 저임금으로 시골의 부를 제국 중심 자본으로 빼돌렸다.권력자들은 장사를 통해 약탈하는 법을 배웠고 [1]그 이후로 그 기술을 연마해 왔다.

스미스는 또한 역사상 다른 금융 제국들과 마찬가지로 현대적 모델은 부를 개발하고 통제하기 위해 필요한 동맹을 형성하고, 제국주의 수도 중심지를 위한 값싼 자원을 제공하는 주변국들을 빈곤하게 만든다고 말한다.벨록은 브리티시 인클로저 기간 동안 "전체 인구의 절반은 프롤레타리아인"이었고, 다른 "반쪽"은 생산 수단을 소유하고 통제했다고 한다.현대 자본주의 하에서, J.W. 스미스는 지구 인구의 절반보다 더 많은 부를 가진 사람은 500명 미만이라고 주장했다.미국 인구의 1/2의 부는 하위 90%의 재산과 거의 같다.[13]

대체 모델

"자본주의의 구조적 [36]결함이 없는 대안 경제 체제"를 옹호하는 경제학자 리처드 D.울프 장관은 기존 체제의 지배적인 기관인 자본주의 기업들은 어떠한 종류의 개혁 정책도 철회할 수 있는 인센티브와 자원을 보유하고 있다는 점에서 개혁 의제는 근본적으로 불충분하다고 말했습니다.예를 들어, Wolff는 다음과 같이 말합니다.

뉴딜 시대의 기업과 부유층에 대한 세금과 기업 행동 규제는 취약하고 지속 가능하지 않은 것으로 나타났습니다.뉴딜 정책의 적들은 인센티브(이익 극대화)와 자원(투자 수익률)을 가지고 있으며, 1970년대 이후 그 어느 때보다 더 큰 효과와 함께 제2차 세계대전 이후 개혁의 많은 부분을 취소했다.그들은 체계적으로 뉴딜 정책의 세금과 규제를 회피하고 약화시켰으며, 정치적으로 가능할 때 결국 그것들을 완전히 없앴다.사업 수익은 정당, 정치인, 홍보 캠페인 및 전문 싱크탱크에 자금을 지원하여 정부 경제 규제의 실질적인 사회적 효과와 역사적 감소를 형성했다.그 예로는 글래스 스티걸법의 파괴, 사회보장법에 대한 현재의 공격, 사업에서 개인으로, 그리고 중상위 소득 개인에서 중산층으로 연방 세금 부담의 이전 등이 있다.[37]

David Schweikart에 따르면, 어떤 문제에 대한 심각한 비판은 단지 기존 모델의 부정적인 특징만 지적하는 것으로 만족할 수 없다.대신, 우리는 대안의 구조적 특징을 정확히 명시해야 한다: "그러나 우리가 단순히 자본주의의 악폐를 비난하는 것 이상을 하고 싶다면,[38] 우리는 '대안은 없다'는 주장에 맞서야 한다."Schweickart은 완전 고용과 보증 받은 기본적인 소득 미국 경제 시스템의 두가지 주요한 이유 때문:자본주의의 a)실업은 기본적 특징 아니라 시스템 상의 실패의 표시,[12], b)의 제약을 받고 다두 정치 속 자본주의가 번성하고, 그것이 진정한 democ와 호환되지 않는 불가능하다고 주장했다.racy.[39] 이러한 "민주적 적자"가 직장과 새로운 [40]투자 모두에 큰 영향을 미친다고 가정할 때, 많은 경제 민주주의 지지자들은 기존의 경제 모델의 개혁보다 새로운 경제 모델의 창조와 실행을 선호하는 경향이 있다.

예를 들어, 마틴 루터 킹 주니어는 "공산주의는 삶이 개인이라는 것을 잊는다"고 주장했다.자본주의는 삶이 사회적이라는 것을 잊고, 형제 왕국은 공산주의의 논문에서도 자본주의의 반대론에서도 보다 높은 통합 속에서 발견된다.그것은 두 가지 진실을 결합한 더 높은 합성에서 발견된다.[41]생산성과 구매력 간의 격차에 대해 킹 박사는 다음과 같이 주장했습니다.

이 문제는 우리가 두 가지로 강조해야 한다는 것을 보여준다.우리는 완전한 고용을 창출하거나 수입을 창출해야 한다.사람들은 어떤 방법으로든 소비자가 되어야 한다.일단 그들이 이 자리에 앉게 되면, 우리는 개인의 잠재력이 낭비되지 않는지 염려할 필요가 있다.전통적인 직업을 구할 [42]수 없는 사람들을 위해 사회적 선을 증진시키는 새로운 형태의 일이 고안되어야 할 것이다.

역사학자이자 정치 경제학자인 Gar Alperovitz에 따르면, "왕의 최종 판단은 체계적 도전의 본질에 대한 그의 이해에 대한 교훈적인 증거이며, 또한 전통적인 사회주의와 기업 자본주의의 실패를 고려할 때, 이제는 성(聖)에 대한 문제뿐만 아니라 성(性)에 대한 문제를 명확히 하는 데에도 진지하게 임해야 할 때이다.전략적으로, 그러나 실제로, 진정한 민주적인 방향으로 시스템을 바꾸는 것의 의미는 언젠가 수반될 수 있다."[43]

노동조합원이자 사회 운동가인 앨런 엥글러는 경제 민주주의가 자본주의의 노동자 계급 대안이라고 더욱 주장했다.엥글러는 저서 "경제 민주주의"에서 다음과 같이 말했다.

경제적 민주주의, 즉 인간의 평등과 민주주의와 협력이 있는 세계가 대안이라면 자본주의는 더 이상 덜 나쁜 악으로 보이지 않을 것이다.혁명 정당이 아닌 노동자 계급이 사회 변혁의 주체가 되면, 변화는 직장 조직, 지역사회 동원, 민주적 정치 행동에 기초할 것이다.목표는 부자들의 권리를 인간의 권리로, 자본주의적 소유권을 공동체 소유로, 주종적 관계를 직장 [44]민주주의로 조직적으로 대체하면서 생활 여건을 개선하는 이득과 개혁을 통해 자본주의를 경제 민주주의로 전환하는 것이다.

"민주주의는 단순한 정치적 가치가 아니라 심오한 경제적 의미를 지닌 것으로 가정할 때, 문제는 계획과 시장 중 하나를 선택하는 것이 아니라 이러한 제도들을 민주주의 [45]틀에 통합하는 것이다."자본주의와 마찬가지로 경제민주주의는 세 가지 기본적인 특징으로 정의할 수 있습니다.

  • 종업원의 자기관리: 생산성이 높은 각 기업은 종업원에 의해 민주적으로 관리됩니다.
  • 투자에 대한 사회적 통제: 새로운 투자를 위한 자금은 공공 투자 [10]은행 네트워크를 통해 경제에 환원됩니다.
  • 시장: 기업은 정부의 가격 통제가 거의 없는 환경에서 서로 및 소비자와 상호 작용합니다.원자재, 생산 수단, 소비재는 모두 수요와 공급의 힘에 의해 결정되는 가격으로 사고 팔린다.

실제로 슈바이카트는 경제 민주주의가 그의 모델보다 더 복잡하고 덜 순수할 것이라고 인정한다.그러나 시스템의 특성을 파악하고 그 본질적인 역학을 이해하려면 기본 구조를 명확하게 파악하는 것이 중요합니다.자본주의는 생산적 자원, 시장, 임금 노동의 사적 소유로 특징지어진다.소련의 경제모델은 농장과 공장을 집단화함으로써 생산자원의 사적 소유를 공공 소유보다 우선시했다.그것은 시장을 중앙 계획에 더 종속시켰지만, 임금 [46]노동 제도는 유지했습니다.

경제민주주의를 위해 제안된 대부분의 모델들은 일반적으로 일자리와 자본의 소유를 민주화하는 것에서 시작한다.다른 제안들도 시장을 어떤 형태로든 계획으로 대체하는 것을 지지한다.

작업자 자기관리

주요 기사:작업자 자기관리

종업원의 자기관리에서는, 생산성이 높은 각 기업은, 거기서 일하는 종업원에 의해서 관리되고 있습니다.노동자는 조직, 규율, 생산 기술, 제품의 특성, 가격, 유통 등 시설의 운영을 책임집니다.분배에 관한 결정은 민주적으로 내려진다.권한 위임 문제는 민주적 대표성으로 해결된다.경영은 국가가 임명하지 않고, 공동체에 의해 선출되지 않으며, 주주에 의해 선출된 이사회에 의해 선정되지 않는다.최종 권한은 1인 1투표 [47]원칙에 따라 기업의 근로자에게 있습니다.

세계은행의 베테랑 경제 고문인 데이비드 P에 따르면. 엘러맨, 폐지해야 할 것은 고용 계약이지 사유 재산이 아니다.즉, "기업은 사회화되더라도 정부 [48]소유가 아니라는 의미에서 '사적'으로 남을 수 있다"는 것이다.엘러맨은 저서 '민주 기업'에서 다음과 같이 말했다.

오늘날 세계에서 기업의 주요 형태는 (개인적으로든 공공적으로든) 사람을 임대하는 것에 기초하고 있다.우리의 과제는 대안을 만드는 것이다.다른 형태의 기업에서는, 그 회사에 의한 고용은 그 회사의 회원 자격으로 대체된다.경제민주주의를 위해서는 사유재산의 폐지가 아니라 고용관계의 폐지가 필요하다.민주주의는 직장에서 사유 재산과 결합할 수 있다; 노조의 결과는 민주 노동자 소유의 [49]기업이다.

또는 Schweikart의 모델에서는 근로자가 작업장을 통제하지만 생산 수단은 "소유"하지 않습니다.생산적인 자원은 사회의 집단 재산으로 간주된다.근로자들은 기업을 경영하고, 자본 자산을 적합하다고 판단될 때 사용하고, 이익을 서로 분배합니다.여기서 기업의 사회적 '소유'는 두 가지 방식으로 나타난다. 1) 모든 기업은 자본자산에 세금을 납부하고 이는 사회의 투자펀드에 들어간다.사실상 노동자들은 사회로부터 자본 자산을 빌린다.2) 기업은 위탁받은 주식의 가치를 보존할 필요가 있다.이는 기존 자본재고를 수리하거나 대체하기 위해 감가상각기금이 유지되어야 한다는 것을 의미한다.이 돈은 자본 대체나 개선에 사용될 수 있지만 근로자들의 소득을 보충하는 데는 사용되지 않는다.[50]

이탈리아의 Legacoop과 스페인의 Mondragon의 다부문 노동자 협동조합은 모두 상당한 규모에 도달하여 장기적인 지속가능성을 입증할 수 있었다.매사추세츠 공과대학이 실시한 연구에 따르면, 이러한 유럽 경험으로부터 얻을 수 있는 가장 큰 교훈은 단일 [51]협동조합이 아닌 경제적으로 통합된 협동조합 네트워크를 개발하는 것의 중요성이다.이 보고서에는 다음과 같은 내용이 계속된다.

시장 기반 경제에서 협업 비즈니스 형태는 독립적으로 운영될 때 몇 가지 전략적 과제를 안고 있습니다.경쟁이 치열한 세계 경제에서 노동자 협동조합 하나만으로도 실패할 가능성이 높다.그러나 여러 직원 협동조합과 지원조직으로 구성된 에코시스템은 지속적인 성장과 확장을 위한 인프라를 구축할 수 있습니다.몬드래곤에서는, 협동 네트워크가 단일의 폴리테크닉 스쿨에서 256개의 산업, 소매, 금융, 교육, 연구 개발 기업으로 확대되었습니다.

투자의 사회적 통제

투자의 사회적 통제에 대한 단일 접근법이나 '청사진'은 없지만, 많은 전략이 제안되어 왔다.예를 들어, Gar Alperovitz는 부와 자본의 소유권을 민주화하고 분산시키기 위해 많은 현실 세계 전략이 이미 등장했다고 주장한다.노동자 협동조합과 더불어 Alperovitz는 ESOP, 신용조합 및 기타 협동조합 형태, 사회적 기업, 지방자치단체가 소유한 공공사업 및 공공은행을 그가 "다중주의 연방"[52]이라고 부르는 것의 출발점으로 강조합니다.

대신에, David Schweikart는 자본 자산에 대해 다른 모든 사업세를 대체할 정액 세율을 제안합니다.이 「자본 자산세」는, 중앙 정부에 의해서 징수되어 투자되고 있습니다.자금은 사회 전체에 분산되어 있습니다.처음에는 1인당 지역 및 지역사회로, 그 다음에는 과거의 실적에 따라 공공은행으로, 그 다음에는 수익성이 높은 프로젝트 제안을 하는 기업에 분산되어 있습니다.고용 증가를 약속하는 수익성 있는 사업은 그렇지 않은 사업보다 선호된다.각 수준, 국가, 지역 및 지방의 입법부는 공공 자본 지출에 사용할 자금의 일부를 결정한 후, 나머지를 다음 하위 수준으로 보냅니다.대부분의 은행과 관련된 것은 기업가 부문이며, 이는 기업 확장과 새로운 기업 창출을 촉진한다.대기업(지역 또는 국가)의 경우 지역 투자은행은 지역 및 국가 투자은행에 의해 보완됩니다.이들 역시 국가투자기금에서 자금을 조달하는 공공기관이 될 것이다.

은행은 민간이 아닌 공공 기관으로 기업체에 대출을 해주는 것이 아니다.Schweikart에 따르면, 투자 보조금은 자본 자산세를 납부해야 하는 기업의 자본 자산에 추가되는 것으로 간주되기 때문에 이러한 보조금은 "공짜 돈"을 나타내지 않는다.따라서 자본자산세는 이자율로 기능한다.은행 보조금은 본질적으로 이자 지급을 요구하지만 [53]원금은 상환하지 않는 대출이다.

노동자가 관리하는 기업의 경제는 자본주의 체제보다 실업률이 낮은 경향이 있지만, 은행은 고용을 늘릴 투자 프로젝트에 일관되게 우선순위를 부여해야 하기 때문에 슈바이카트는 완전 고용을 보장하지는 않는다고 지적한다.투자에 대한 사회적 통제는 고용을 증가시키는 역할을 한다.시장이 충분한 고용을 제공하지 못하면 공공부문은 최후의 수단으로 고용된다.1978년 미국 험프리-호킨스법의 최초 공식은 이 방법만이 시장경제에서 완전 고용을 보장할 수 있다고 가정했다.경제 민주주의는 이 접근법을 채택한다.투자에 대한 사회적 통제는 자본주의의 [54]전형적인 순환적 실업률을 막는다.

시장

헝가리의 역사학자 칼 폴라니는 시장경제가 더 큰 사회적 요구에 종속되어야 한다고 제안했다.그는 노동력의 원천인 인간의 생명은 노동자를 시장에 공급하는 유일한 목적으로 번식하지 않는다고 말한다.The Great Transformation에서 폴라니는 현대 국가와 시장경제는 자본주의 하에서 성장하는 경향이 있지만 기능적 발전을 위해 상호의존적이라고 말한다.그는 시장경제가 진정으로 번영하기 위해서는 사회구조가 필수적인 역할을 해야 한다고 주장한다.폴라니는 토지, 노동, 화폐는 모두 자본주의 하에서 상품화되어 있다고 주장했지만, 이러한 물품의 본질적인 목적은 결코 "판매용"이 아니었다. 즉, 그가 "가짜 상품"이라고 이름 붙인 것이다.그는 천연자원은 신이 주신 것이고, 돈은 법에 의해 인증된 부기사항이며, 노동은 시장경제에 대한 개인적인 의무가 아니라 인간의 특권이라고 말합니다.

슈바이카트의 경제민주주의는 적어도 소비재와 자본재의 할당에 관한 한 시장경제의 한 형태이다.기업은 다른 회사로부터 원자재와 기계를 구입하여 다른 기업이나 소비자에게 제품을 판매합니다."가격은 공급과 수요를 제외하고는 대부분 규제되지 않지만, 경우에 따라서는 가격 통제나 가격 지원이 필요할 수 있습니다. 이는 대부분의 현실적 형태의 자본주의에서 질서 있는 것으로 간주되기 때문입니다."[10]

수요와 공급에 민감한 가격 메커니즘이 없다면 생산자나 기획자가 무엇을 얼마나 생산해야 하는지, 그리고 어떤 생산과 마케팅 방법이 가장 효율적인지를 아는 것은 매우 어렵다.그렇지 않으면 생산자들이 효율적이면서도 혁신적이 되도록 동기를 부여하는 것이 어렵다.시장 경쟁은 이러한 문제를 비권위주의, 비관료주의 방식으로 불완전하지만 상당한 수준으로 해결한다.

기업은 여전히 이익을 내기 위해 노력하고 있다.그러나 노동자가 운영하는 회사의 "이익"은 자본주의 하에서와는 다르게 계산된다.자본주의적 회사에 있어서 노동력은 비용으로 간주된다.노동자가 운영하는 기업에서는 그렇지 않다.노동은 토지나 자본과 동등한 또 다른 생산 요소가 아니다.노동당은 잔여 청구권자이다.감가상각액과 자본자산세를 포함한 다른 비용이 [55]지불되면 근로자들은 남은 모든 것을 얻게 된다.

직장과 투자 메커니즘이 구조화되어 있기 때문에, Schweickart의 모델은 국가 간의 자유 무역이 아닌 공정 무역을 촉진하는 것을 목표로 하고 있다.경제 민주주의 하에서는 국경을 넘는 자본 흐름이 사실상 없을 것이다.기업들은 자신들의 노동자들에 의해 민주적으로 통제되기 때문에 해외로 이전하지 않을 것이다.금융자본은 투자자금이 공개적으로 조성되고 법으로 국내 재투자가 의무화되기 때문에 대부분 국내에 머물러 있다.그는 주식도 회사채도 살 사업도 없어 자본이 국내에 유입되지 않는다.이 나라의 자본자산은 집단 소유이기 때문에 [56]매각할 수 없습니다."

마이클 하워드에 따르면, "상품 교환을 보존할 때, 시장 사회주의는 비시장 사회주의보다 그것이 대체하는 사회와 더 큰 연속성을 가지고 있으며, 따라서 시장 사회주의는 그 안에서 발생한 경향의 결과로 자본주의에서 더 많이 벗어날 가능성이 있다."그러나 하워드는 "사회주의 사회의 시장에 반대하는 한 가지 주장은 완전한 공산주의로 가는 진보를 방해하거나 자본주의로 되돌아가는 것"이라고 제안했다.[57]이러한 관점에서 경제민주주의의 비시장적 모델도 제안되었다.

포괄적 민주주의의 일부로서의 경제 민주주의

주요 기사:포괄적 민주주의

경제 민주주의는 타키스 포토풀로스의 '포토풀로스의 '포용적 민주주의를 향한'에서 신화적인 공포 이후 도시에 의존하지 않고 부의 사적 축적과 사회 일부 부분의 특권 제도화를 막는 무국적, 돈 없는 시장 없는 경제로 묘사된다.풍요로움 또는 선택의 자유를 희생하는 것.

제안된 시스템은 모든 시민의 기본적 요구(거시경제적 결정)를 충족시키고 선택의 자유(거시경제적 결정)를 확보하는 것을 목표로 한다.그 때문에, 시스템은, ①직장 집회, 민중 집회, 연방 의회간의 피드백 프로세스를 수반하는 민주적 계획과 ②선택의 자유를 보장하면서도 실제 시장의 악영향을 회피하는 개인 바우처를 이용한 인위적 시장이라는 두 가지 기본 요소로 구성되어 있다.데이비드 페퍼는 이 제도를 "노동 가치 이론에 기초한 돈의 형태"[58]라고 불렀지만, 전표는 일반적인 교환과 [citation needed]부의 저장 수단으로 사용될 수 없기 때문에 돈 모델은 아니다.

포용적 민주주의의 또 다른 두드러진 특징은 기본적 요구와 비기본적 요구의 차이이다.보수는 기본적 요구의 비용과 비기본적 요구의 노력 정도에 따라 별도로 결정된다.포용적 민주주의는 기본적인 욕구를 충족시키는 것이 최소한의 노동을 제공할 수 있는 신체적 조건의 모든 사람에게 보장되는 기본적인 인권이라는 원칙에 바탕을 두고 있다.반대로, 참여경제는 공공재에 대해서만 기본적인 욕구를 충족시키거나, 동정심과 실업자와 [59]일할 수 없는 사람들을 위한 보장된 기본소득으로 충당한다는 것을 보장한다.많은 참여경제와 참여주의 지지자들이 [citation needed]이에 대해 이의를 제기해 왔다.

포괄적 민주주의의 일부로서 경제 민주주의는 경제 영역에서 데모(공동체)의 권위로서 경제력의 균등한 분배를 요구한다.따라서 모든 거시경제적 의사결정(생산, 소비 및 투자의 전체 수준, 암시된 일과 여가의 양, 사용될 기술 등)은 대표성 없이 집합적으로 이루어진다.그러나 미시경제적 결정은 개별 생산 또는 소비 단위에 의해 제안된 [citation needed]바우처 시스템을 통해 이루어진다.

직접민주주의의 경우와 마찬가지로 경제민주주의는 참여자들이 쉽게 협력할 수 있어야 가능하다.

개혁 의제

개혁 어젠다들은 기존 제도를 비판하고 시정책을 권고하는 경향이 있지만, 반드시 자본주의의 근본 구조인 생산적 자원의 사적 소유, 시장 및 임금 노동을 대체할 대안을 제시하지는 않는다.

사회적 신용

주요 기사:사회적 신용

많은 분석가들은[who?] 경제적 부족보다는 생산력과 구매력 사이의 격차를 사회적 배당금으로 간주한다.이런 관점에서 신용은 금융센터에 대한 부채라기보다는 공공요금이다.일단 인간의 생산 잠재력에 재투자되면, 사회적 생산의 잉여는 실제로 국내총생산을 억제하기 보다는 증가시켜,[60] 전체적으로 보다 효율적인 경제를 창출할 수 있다.소셜 크레딧은 스코틀랜드 엔지니어 소령 C가 개발한 이론에서 비롯된 경제 개혁 운동이다. H. 더글라스사회개선을 경제체제의 목표로 삼으려는 그의 목표는 "사회신용"이라는 용어에 반영되어 있으며, 그의 저서인 "경제민주주의"에 실렸다.이러한 관점에서, "경제 민주주의"라는 용어는 산업에 [61]대한 노동자의 통제를 의미하는 것이 아니다.

국민 배당금과 보상 가격 메커니즘은 사회 신용 프로그램의 가장 중요한 두 가지 요소입니다.이러한 조치들은 지금까지 가장 순수한 형태로 시행된 적이 없지만, 많은 나라의 사회 신용 정당과 "경제 민주주의"라는 타이틀을 유지하는 개혁 어젠다에 기반을 제공해 왔다.

국민배당

Peter Barnes는 그의 저서 Capitalism 3.0에서 "국민 배당"을 모노폴리의 게임에 비유한다.모노폴리는 모든 참가자들이 성공할 수 있는 재정적 기회의 공정한 분배에서 시작하여 가능한 한 "공통"을 이동하려고 한다.보드 게임을 실제 비즈니스와 구별하여, Barnes는 "상위 5%의 인구가 나머지 95%보다 더 많은 부동산을 소유하고 있다"고 주장하며, 게임 시작 시 소수에 연간 약 5조 달러의 불공평한 이익을 제공하고 있다.소득(또는 재산)의 "재분배"와 "재분배"를 대조적으로, 반스는 소유권을 보편적으로 확산시키기 위해 (기업 민영화 없이) "공유"를 "재산화"해야 한다고 주장한다.이를 위해 그가 제안한 메커니즘은 "Commons Sector"의 설립, 그들이 이용하는 "Commons Sector"에 대한 기업 섹터의 지불을 보장하고, 그 수익을 현대와 미래 사회의 이익을 위해 공평하게 분배하는 것이다.

이러한 개혁의 실제 사례 중 하나는 미국 알래스카 주에서 시민 한 명당 "알래스카 영구 기금 배당"을 통해 주 석유 수입의 일부를 연간 분배받는 것이다.Barnes는 "우리는 많은 귀중한 자산을 공동으로 소유하고 있기 때문에" 이 모델이 다른 주 및 국가로 확장될 수 있다고 제안합니다.기업의 공동자산 오염이 증가함에 따라, 그러한 오염에 대한 허가는 더욱 부족해지고, 그러한 허가에 대한 가격은 상승할 것이다."공해 감소는 더 많은 수입과 같을 것입니다." 그리고 시간이 흐르면서 "수십억 달러의 달러가 미국 영구 기금으로 유입될 수 있습니다."[62]

그러나 이들 중 마틴 루터 킹 2세가 추천한 것은 없다.

보장소득이 일관되게 진보적인 척도로 기능하기 위해서는 두 가지 조건이 필요하다.첫째, 가장 낮은 소득 수준이 아닌 사회의 중간 소득에 고정되어야 한다.바닥에서 수입을 보장하는 것은 단순히 복지 기준을 영구화하고 사회의 빈곤 상황에 얼어붙게 할 것이다.둘째, 보장소득은 역동적이어야 하며, 총 사회소득이 증가함에 따라 자동으로 증가해야 한다.성장 여건 하에서 정적인 상태를 유지하도록 허용된다면 수혜자들은 상대적으로 감소하게 될 것이다.주기적인 검토에서 전체 국민소득이 증가했다는 것이 밝혀지면 보장소득은 동일한 비율로 상향 조정되어야 한다.이러한 안전장치가 없다면 서서히 후퇴하여 안전과 [63]안정의 이득을 무효화시킬 것이다.

반스는 그런 개혁이 있을 것 같지 않다고 생각했다.토마스 페인은 원래 영국 인클로저의 잔혹성을 보상하기 위해 국가 배당을 권고했지만 그의 생각은 [62]채택되지 않았다.

독점력 대 공익성

주요 기사: J. W. Smith

스미스는 합법화된 불평등을 표면적으로 보상하기보다는 특히 "공유권"[13]을 존중하면서 재산권법을 폐지하거나 재정의할 것을 권고한다.Smith에 따르면 천연자원과 기술에 대한 독점적 소유권은 사회가 모든 천연자원에 [64]대한 임대 가치를 수집해야 한다는 조건 하에 포괄적 조건부 소유권으로 전환되어야 한다.스미스는 봉건주의 하에서의 독점의 기본 원칙은 결코 포기되지 않았고, 배타적 봉건적 재산권의 잔재는 서구 [21]문화에서 자본주의의 잠재적 효율성을 제한한다고 주장한다.그는 미국 자본의 약 60%가 불로소득의 자본화된 가치보다 거의 크지 않다고 추정했다.그는 이러한 독점적 가치를 없애는 것이 경제 효율을 배가시키고 삶의 질을 유지하며 근로 시간을 절반으로 줄일 것이라고 제안했다.낭비적인 통화 흐름은 서구 [65]경제의 전형적인 모든 독점 방법을 제거해야만 멈출 수 있었다.

Smith는 "1차(봉건) 독점"을 은행, 토지, 기술 및 통신의 네 가지 일반적인 범주로 분류했습니다.그는 "2차(현대)[66] 독점"의 세 가지 일반적인 범주, 즉 보험, 법률, 건강 관리를 열거했다.스미스는 또한 이러한 독점적 권리를 포괄적 인권으로 전환하는 것은 시장 점유율을 위한 싸움을 최소화하고, 따라서 독점 구조를 유지하는 데 필요한 대부분의 사무실과 직원들을 제거하고, 그들을 보호하기 위해 발생하는 전쟁을 멈출 것이라고 주장했다.독점체제의 경제활동의 약 반을 해체하면 공통자원의 비용이 약 반감되고 [21]빈곤의 가장 영향력 있는 요소들이 현저하게 최소화된다.

스미스는 대부분의 세금이 없어져야 하며 생산적인 기업은 개인 소유로 [67]관리되어야 한다고 생각한다.발명가들은 많은 보수를 받아야 하며 모든 기술은 공공 영역에 배치되어야 한다.현재 라이선스를 통해 독점되고 있는 중요한 서비스는 [68]인권으로 법제화되어야 한다.

스미스는 모든 [69]사람에게 완전하고 평등한 권리를 가진 포괄적인 사회 내에서 사회적 소유의 은행 공유 아래 균형 잡힌 경제를 상상했다.연합 지역은 토지와 기술에 대한 자원 임대료를 사회 기금에 모아 정부를 운영하고 사회적 요구를 [70]돌봅니다.사회적 소유 은행들은 사회 인프라와 [71]산업을 위해 부채 없는 돈을 만들어 금융 자본을 제공한다.공공 인프라에 대한 지출을 통해 임대 가치가 사회에 환원된다.지역 노동자들은 수도 시스템, 하수구, 도로, 통신 시스템, 철도, 항구, 공항, 우체국 [72]및 교육 시스템을 건설하고 유지하기 위해 훈련되고 고용된다.노동력이 소비에 임금을 쓰고 정부는 자원 임대료와 은행 수익을 필수적인 서비스를 [73]유지하기 위해 소비하기 때문에 구매력은 지역적으로 순환한다.

스미스에 따르면, 금융 시장을 포함한 모든 통화 시스템은 부분 적립식 [74]은행 내에서 기능해야 한다.금융자본은 부족분을 메우기 위해 1차적으로 창출된 자금으로 균형을 이루거나 [75]잉여금을 제거하기 위해 증가된 적립요건을 통해 파괴되는 모든 시민의 총 저축액이어야 한다.필요한 적립금의 조정은 사회적으로 창출된 자금과 저축 사이의 균형을 촉진해야 한다.사회적 소유의 은행 시스템 내의 저축 부족은 [76]인쇄하는 것만으로 해소할 수 있습니다.

협동조합

주요 기사:협동조합

협동조합은 공동으로 소유되고 민주적으로 관리되는 기업을 통해 공동의 경제적, 사회적, 문화적 요구와 열망을 충족시키기 위해 자발적으로 결속된 사람들의 자율적인 연합체이다.다양한 명칭으로 볼 때 협동조합은 모든 형태의 경제 민주주의에서 필수적인 역할을 합니다.소비자 협동조합과 노동자 협동조합 중 하나로 분류되는 협동조합 사업모델은 경제민주주의의 이익에 있어 기본이다.

국제협동조합연합 성명서에 따르면 협동조합은 구성원들에 의해 통제되는 민주주의 조직으로 정책 수립과 의사결정에 적극적으로 참여한다.선출직 대표로서 일하는 남성과 여성은 회원 자격에 대한 책임이 있다.1차 협동조합은 조합원이 평등한 의결권(조합원 1명, 투표권 1명)을 가지며 다른 차원의 협동조합도 민주적으로 조직된다.

노동자 협동조합

주요 기사:노동자 협동조합

미국 노동자 협동조합 연맹에 따르면: "노동자 협동조합은 조합원, 즉 조합원이 소유하고 통제하는 사업체입니다.근로자 협동조합의 두 가지 주요 특징은 1) 근로자가 기업에 투자하고 소유하는 것, (2) 의사결정이 민주적이며 일반적으로 1인 1표 원칙을 고수한다는 것입니다."노동자 협동조합은 주로 북동부, 서부 해안 및 중서부 지역 등 미국의 여러 부문과 산업을 점유하고 있으며, 미국에서는 총 300개의 민주적인 직장이 있으며, 3,500명 이상의 직원을 고용하고 연간 4억 달러 이상의 수익을 창출하고 있습니다.일부는 대기업이지만 대부분은 소규모입니다.1990년과 2010년 사이에 꾸준히 성장한 기술과 가정 의료는 최근 증가의 [77]대부분을 경험했습니다.

노동자 협동조합은 일반적으로 전통적인 고용 [78]계약에 내재된 "주종 관계"를 거부하는 직장 민주주의라고 불리는 산업 모델을 사용한다.윌킨슨과 피켓에 따르면, 소유권이나 참여만으로는 직장에서 민주주의를 확립하기에 충분하지 않다."[M] 어떠한 주식 소유 제도도 인센티브 제도에 지나지 않습니다. 이는 직원들이 경영진에 보다 순응하도록 하기 위한 것이며 때로는 은퇴를 위한 보금자리를 마련하기 위한 것입니다...기업 실적에 신뢰성 있는 차이를 가져오려면 주식 소유와 보다 참여적인 관리 [79]방법을 결합해야 합니다."Dahl은 또한 자치기업은 유사한 다른 시스템과 혼동해서는 안 된다고 주장했다.

자치기업은 경영진에 의한 직원 협의, 모든 중요한 의사결정을 경영진에 맡기는 제한된 직원 참여 제도, 또는 주로 기업에 낮은 중요도를 제공하기 위해 작성된 직원 주식 소유 계획(ESOP)과 유사할 뿐이다.단,[80] 통제의 큰 변화 없이 대출, 법인소득세 인하, 현금흐름 증가, 종업원연금제도 또는 주식시장.

노동자 협동조합에서 순이익은 이익 대신 잉여라고 불리며, 근로시간, 연공서열, 기타 기준에 따라 조합원들에게 분배된다.노동자 협동조합에서는, 노동자는 자신의 일을 소유하기 때문에, 지역 환경과 직접적인 이해관계가 있어, 파괴하는 것이 아니라, 지역사회에 이익이 되는 방법으로 사업을 실시할 수 있는 힘을 가지고 있다.일부 노동자 협동조합은 순이익뿐만 아니라 사업으로서의 지속가능성, 지역사회에 대한 기여, [81]근로자의 행복과 수명 등의 요소로 성공을 평가하면서 이른바 '다중 수익'을 유지하고 있다.

노동자 통제는 사업의 규모와 유형에 따라 여러 가지 형태를 취할 수 있다.의사결정에는 선출직 이사회, 선출직 관리자, 관리직 역할, 경영진의 부재, 합의, 다수결 또는 [81]이들 조합이 포함됩니다.의사결정에 참여하는 것은 각 [82]구성원의 책임과 특권이 됩니다.한 가지 변형으로, 근로자들은 보통 일을 [81]시작할 때 돈을 투자한다.각 회원은 1개의 주식을 소유하며, 이는 회사의 의사결정에 있어 소유주에게 1개의 투표권을 부여합니다.회원은 취업의 요건은 아니지만, 사원만이 회원이 [83]될 수 있습니다.

Kenneth W. Stikkers에 따르면, 스페인 바스크 지역의 몬드래곤 협동조합은 이전에는 알려지지 않은 수준의 경제 민주주의를 달성했다.1956년에 설립된 몬드래곤은 자본주의와 사회주의의 이분법을 초월한 경제 모델이 되어 현재의 경제 [84]문제에 대한 창의적인 해결책을 상상하는 데 도움을 주고 있습니다.경제학자 리처드 D. 울프는 몬드래곤이 "자본주의적 [85]생산조직에 대한 놀랄 만큼 성공적인 대안"의 한 예라고 주장한다.경제학자 톰 윈터스는 "협력경제를 구축하는 것은 우리 모두가 집단적으로 [86]창출하는 부를 되찾기 위한 여정의 작은 한 걸음"이라고 말했다.

소비자 협동조합

주요 기사:소비자 협동조합

소비자 협동조합은 상호 이익을 위해 고객이 소유합니다.수익보다는 서비스를 지향하는 소비자는 기업을 시작하거나 구매하기 위한 자본을 제공하는 경우가 많습니다.실제로 소비자 협동조합은 상품과 서비스의 가격을 경쟁력 있는 시장 환율로 책정한다.협동조합은 별도의 투자자 집단에 돈을 지급하는 대신 공식에 따라 이익을 소비자/소유자에게 돌려준다.

Mondragon To America라는 책에서 Greg McLeod는 "고객-구성원이 자본을 소유하고 종업원이 자본의 대상이 되는 소비자 협동조합에서 정상적인 역학관계는 노동과 자본의 적대관계입니다.경우에 따라서는 경영진에 대한 노동계의 파업으로 이어질 수 있습니다."그러나 일부 협동조합에서는 소비자/소유주도 근로자이다.예를 들어 몬드래곤은 스페인에서 식료품과 가구를 판매하는 대형 "하이브리드" 협동조합을 개발했다.

소비자 협동조합은 조직과 운영 면에서 다양하지만 일반적으로 Rochdale 원칙을 따릅니다.소비자 협동조합은 협동조합 연맹을 결성할 수도 있다.이들은 도매가격에 상품을 일괄적으로 구매하고, 경우에 따라서는 공장을 공동 소유하는 협동조합 도매사회의 형태를 취할 수 있다.또는 협동조합 조합원일 수도 있다.

소비자협동조합은 연회비를 받는 할인클럽과는 사뭇 다르다.클럽은 회원들에 의해 소유되거나 지배되지 않으며 수익은 [87]회원이 아닌 투자자들에게 돌아간다.

식품협동조합
주요 기사:식품협동조합

대부분의 식품 협동조합은 식료품 전문 소비자 협동조합이다.회원들은 가게를 후원하고 선거에서 투표한다.구성원들은 이사회를 선출하여 높은 수준의 결정을 내리고 [87]매니저를 영입합니다.식품협동조합은 원래 포장 수입품에 대한 실행 가능한 대안으로 신선하고 유기농 농산물을 제공하기 위해 설립되었다.지역 및 슬로푸드 생산의 아이디어는 소비자들에게 더 신선한 제품을 제공할 뿐만 아니라 지역 농부들의 번영을 도울 수 있다.그러나 기업 매장에 유기농 식품이 점점 더 많이 보급되고 있는 것은 소비자의 인지도를 [82]넓히고 글로벌 마케팅의 역동성을 증명하고 있습니다.

예를 들어, 국내 및 국제 협력 커뮤니티와 연계된 포틀랜드 오리건 협동조합은 기업 프랜차이즈와의 시장 경쟁에서 살아남습니다.Food Front의 재무 관리자인 Lee Lancaster는 다음과 같이 말합니다.협동조합은 잠재적으로 하나의 민주적 경제 모델입니다.이 모델은 사회와 자연의 요구를 존중하면서 인간의 요구를 충족시키는 쪽으로 비즈니스 결정을 이끌어 낼 수 있습니다.그러나 그는 일반적으로 중앙집권화된 권한을 초래하는 통합을 [82]피하면서 협동조합 간의 협업을 유지하는 것은 어렵다는 것을 인정합니다.

지역별 거래 통화

스미스에 따르면, "통화는 토지(자원), 노동, 산업 자본을 결합함으로써 생산되는 부의 표현일 뿐이다."그는 다른 나라가 경제 전체에 그러한 영향력을 가지고 있을 때 어떤 나라도 자유롭지 않다고 주장했다.그러나 Smith는 그들의 자원을 결합함으로써 개발도상국들은 이 세 가지 부의 토대를 모두 가지고 있다고 주장했다.

주변국이 제국 중심 화폐를 거래 통화로 사용함으로써 제국 중심 화폐는 실제로 그 주변국 내의 산업을 소유하기 위해 화폐를 발행할 수 있다.개발도상국은 지역 무역 블록을 형성하고 자체 무역 통화를 인쇄함으로써 생산, 자원, 노동, 산업 자본 및 금융 자본에 대한 네 가지 요건을 모두 갖습니다.생산되는 부는 창출되고 유통되는 [citation needed]돈을 뒷받침하는 가치를 제공한다.

스미스는 개도국이 선진국의 금융자본과 기술을 필요로 하는 만큼 선진국도 개발도상국의 자원을 필요로 한다고 설명했다.제국 중심부의 우월한 군사력 외에도 후진국은 사실 더 나은 협상력을 가지고 있다.독립적인 무역 통화를 통해 개발도상국들은 최신 산업 기술을 위해 그들의 자원을 선진국에 교환할 수 있다.물물교환은 "하드 머니 독과점"[clarification needed]과 그로 인한 약자와 강국 간의 불평등한 무역을 피한다.스미스는 물물교환이 독일이 "그녀의 목을 조르기 위해" 많은 재정적인 어려움을 해결한 방법이며, "1차 세계대전과 2차 세계대전이 무역 분쟁을 해결했다"고 제안했다.이러한 물물교환을 막고 타인의 [13]자원을 독점적으로 통제하기 위해 제국주의 센터가 무력에 의존했을 때 그들의 독점적 특권의 의도가 명백하게 드러났다고 그는 주장했다.

작업장의 민주화와 생산적 자산 분배

민주화할 정치적 실체로서의 직장

직장 민주주의는 낮은 직원 사기, 직원 소외, 낮은 직원 [88]참여와 같은 의사결정에서 직원을 배제함으로써 발생하는 문제에 대한 가능한 해결책으로 언급되어 왔다.

정치 이론가 이자벨 페레라스는 "우리 시대의 민주주의적 본질과 직장 [89]경험의 현실 사이에는 큰 모순이 있다"고 주장한다.그녀는 현대 기업의 두 가지 기본 투입물인 자본과 노동은 근본적으로 다른 방식으로 취급된다고 주장한다.기업의 자본 소유자들은 얼마나 많은 자본을 투자하느냐에 따라 민주적으로 발언권을 배분하는 주주 민주주의 체제 내에서 권력을 행사한다.한편, 노동자는, 사내에서 우려를 표명하는 시스템으로부터 이익을 얻는 일은 거의 없습니다.그녀는 기업이 민생, 환경, 권리에 대해 휘두르는 권력을 고려할 때, 기업은 단순한 경제 조직 그 이상이라고 주장한다.오히려 기업은 정치적 실체로 가장 잘 이해된다고 페레라스는 주장한다.그리고 정치적 실체로서 "기업들이 우리 [89]국가의 민주적 약속과 양립할 수 있도록 하는 것이 중요하다."

독일과 그보다 더 넓은 유럽 연합은 공동 결정으로 알려진 직장 민주주의 방식을 실험해 왔다. 이 제도는 근로자들이 회사의 이사회에 참여하는 대표자들을 선출할 수 있게 해준다.직장 민주주의에 대한 일반적인 비판은 민주적 직장이 계층적 직장에 비해 효율적이지 못하며, 관리자들은 더 나은 교육을 받고 더 넓은 비즈니스 맥락을 알고 있기 때문에 회사의 결정을 내릴 수 있는 가장 좋은 준비가 되어 있다는 것이다.

생산적 자산의 광범위한 분산 구축

자본주의에 대한 가장 큰 비판 중 하나는 자본주의가 경제를 집중시키고 결과적으로 몇 명의 손에 정치 권력을 집중시킨다는 것이다.경제 민주주의 이론가들은 이러한 불평등한 힘의 집중에 대한 하나의 해결책은 생산적인 자산의 소유권을 전체 인구에 분산시키는 메커니즘을 만드는 것이라고 주장해 왔다.공정성으로서의 정의: 재판에서, 존 롤스는 오직 두 개의 시스템만이 그의 정의 원칙의 주요 특징을 구체화할 수 있다고 주장했다: 자유 사회주의와 재산을 소유하는 [90]민주주의.Rawls는 자산을 소유하는 민주주의 속에서 노동자 소유 협동조합의 광범위한 사용, 기업의 부분 고용자 소유, 부의 축적을 방지하기 위해 사후 자산을 재분배하는 시스템, 그리고 노동자가 [91]생산적인 자산을 소유하도록 장려하는 강력한 자산 기반 재분배 시스템을 구상했다.

소유권 확대는 보다 공평한 결과로 이어진다는 생각 아래 자산 기반 복지와 자산 재분배의 다양한 제안들이 구상되어 왔다.영국의 아동 신탁 기금이나 미국 개인 개발 계정과 같은 개인주의적이고 자유로운 자산 기반 복지 전략은 사람들이 돈을 절약하여 교육, 주택 소유 또는 기업가정신에 투자할 수 있도록 돕는 것을 목표로 했다.좀 더 실험적이고 좌파적인 제안으로는 노동자 소유 협동조합, ESOPS 또는 로메르의 쿠폰 사회주의가 있다.

크리틱

루드비히 폰 미제스는 생산 수단에 대한 소유권과 통제는 민간 기업에 속하며 시장에서 [92]매일 행사되는 소비자의 선택에 의해서만 유지될 수 있다고 주장했다.따라서 그는 "자본주의적 사회질서는 가장 엄격한 의미에서 경제민주주의"[93]라고 주장했다.Von Mises에 대한 비판론자들은 소비자들이 제품을 구매할 때만 제품의 가치에 투표한다고 주장합니다. 즉, 그들은 기업의 경영에 참여하거나 이익의 사용 방법에 대해 투표하지 않습니다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ a b c Smith 2005.
  2. ^ a b 하비 2010, 페이지 107
  3. ^ a b 조지 1912년
  4. ^ Schweickart 2002, 페이지 22-23.
  5. ^ Schweickart 2002, 36페이지, 40-43, 95.
  6. ^ Biklen, Douglas P. (1983). Community Organizing: Theory and Practice. Englewood Cliffs, N.J. 07632: Prentice-Hall, Inc. pp. 41, 42. ISBN 0-13-153676-1.{{cite book}}: CS1 유지보수: 위치(링크)
  7. ^ a b 조지 1912, 페이지.
  8. ^ Henwood, Doug (1997). Wall Street: How It Works and For Whom. New York: Verso. p. 7. ISBN 978-0-86091-495-2.
  9. ^ Schweickart 2002, 17페이지
  10. ^ a b c d e f Schweickart 2002, 페이지
  11. ^ Schweikart 2002, 페이지 42-43.
  12. ^ a b Schweickart 2002, 97페이지
  13. ^ a b c d Smith 2005, 페이지.
  14. ^ Wilkinson, Richard G (2009). The Spirit Level: Why Greater Equality Makes Societies Stronger. Bloomsbury Press. ISBN 978-1-60819-036-2.
  15. ^ Jarvis, Brooke (4 March 2010). "Equality and the Good Life: Interview with Richard Wilkinson, author of The Spirit Level: Why More Equal Societies Almost Always Do Better". yesmagazine.org. Retrieved 26 January 2012.
  16. ^ Biklen, Douglas P. (1983). Community Organizing: Theory and Practice. Englewood Cliffs, N. J. 07632: Prentice-Hall, Inc. pp. 43, 44. ISBN 0-13-153676-1.{{cite book}}: CS1 유지보수: 위치(링크)
  17. ^ Robbins, Lionel (1932). An Essay On The Nature And Significance Of Economic Science (PDF). St. Martin's Street, London: MacMillan & Co, Ltd. p. 15. ASIN B000XG8SV4.
  18. ^ George, Henry (1998). Protection or Free Trade: An Examination of the Tariff Question, With Especial Regard to the Interests of Labor. New York: Robert Schalkenbach Foundation. ISBN 978-0-911312-83-6.
  19. ^ Penrose, Edith Tilton (1951). The International Patent System. Baltimore: Johns Hopkins Press. p. 29. OCLC 181961.
  20. ^ Nadudere, Dan (1977). The Political Economy of Imperialism. Zed Books. p. 251.
  21. ^ a b c d Smith 2007, 페이지.
  22. ^ Rasmus, Jack (February 2007). "The Trillion Dollar Income Shift, Part 1". Z Magazine. 20 (2): 44–49. Retrieved 17 February 2012.
  23. ^ Bierce, Ambrose (1911). The Devil's Dictionary. OCLC 49294964.
  24. ^ Belloc, Hilaire (1912). The Servile State. 91 Great Russell Street, London, W.C. 15 Frederick Street, Edinburgh: T. N. Foulis. pp. 72, 74. ASIN B004QGY2M6.{{cite book}}: CS1 유지보수: 위치(링크)
  25. ^ a b 반즈 2006.
  26. ^ 1985년 달, 50페이지
  27. ^ MacLeod, Greg (4 April 2009). "The Public Purpose Corporation". Harvard International Review. Retrieved 29 June 2011.
  28. ^ Schweickart 2002, 96페이지
  29. ^ Wolff, Richard D. (2012).일하는 민주주의: 자본주의의 치료제.헤이마켓 북스ISBN1608462471. 페이지 37; 페이지 41:
    • "전산화, 수출된 일자리, 노동시장에 뛰어드는 여성들, 그리고 새로운 이민의 물결의 결합으로 미국의 실질 임금 상승 시기는 끝났다."
  30. ^ Wolff, Richard D. (2012).일하는 민주주의: 자본주의의 치료제.헤이마켓 북스ISBN1608462471. 페이지 46:
    • 1980년대와 1990년대, 그리고 2007년까지 미국의 가정은 실질 임금이 정체된 상태에서 점점 더 많은 일을 하고 돈을 빌렸다.그들이 채무불이행(채무불이행)을 시작했을 때, 시스템이 붕괴되었습니다."
  31. ^ Harvey, David (2011). The Enigma of Capital: And the Crises of Capitalism. USA: Oxford University Press. p. 19. ISBN 978-0199836840.
  32. ^ Johnston, Ronald John (2000). The Dictionary of Human Geography (4th ed.). Wiley-Blackwell. p. 375. ISBN 0-631-20561-6.
  33. ^ Harvey, David (5 September 2008). "Reading Marx's Capital Vol 1 – Class 12, Chapters 26-33". Video Lecture. WordPress. Retrieved 30 August 2013.
  34. ^ Lenin, Vladimir (1916). Imperialism, the Highest Stage of Capitalism. London: Lawrence and Wishart.
  35. ^ a b Parenti, Michael (1995). Against Empire. City Lights Publishers. p. 3. ISBN 978-0-87286-298-2.
  36. ^ Wolff, Richard D (2012). Democracy At Work: A Cure For Capitalism. Chicago, IL: Haymarket Books. p. 11. ISBN 978-1-60846-247-6.
  37. ^ Wolff, Richard D. (2012). Democracy At Work: A Cure For Capitalism. Chicago, IL: Haymarket Books. p. 10. ISBN 978-1-60846-247-6.
  38. ^ 슈바이카트 2002, 페이지 45
  39. ^ Schweikart 2002, 페이지 151
  40. ^ Schweickart 2002, 페이지
  41. ^ King, Martin Luther Jr (16 August 1967). "Where Do We Go From Here". writespirit.net. Archived from the original on 21 March 2012. Retrieved 29 January 2012.
  42. ^ 1968년 킹, 페이지 163
  43. ^ Alperovitz, Gar (2013). What Then Must We Do?: Straight Talk About The Next American Revolution. White River Junction, VT: Chelsea Green Publishing. p. 21. ISBN 978-160358-491-3.
  44. ^ Engler 2010, 페이지 8
  45. ^ Schweickart, David (Spring 1992). "Economic Democracy: A Worthy Socialism That Would Really Work". Science & Society. 56 (1): 9–38. Archived from the original on 11 January 2007. Retrieved 7 July 2007.
  46. ^ 슈바이카트 2002, 페이지 47
  47. ^ Schweikart 2002, 페이지 47-48.
  48. ^ 엘러맨 1990, 페이지 56
  49. ^ 엘러맨 1990, 페이지 44~49
  50. ^ Schweikart 2002, 페이지 47-49.
  51. ^ Hoyt, Lorlene; Luviene, Nicholas; Stitely, Amy. "Sustainable Economic Democracy: Worker Cooperatives for the 21st Century" (PDF). colab.mit.edu. MIT Community Innovators Lab with support from the Barr Foundation. Retrieved 14 July 2014.
  52. ^ Alperovitz, Gar (1 May 2013). What Then Must We Do?: Straight Talk about the Next American Revolution (1st ed.). White River Junction, VT: Chelsea Green Publishing. pp. 139–147. ISBN 978-1603585040.
  53. ^ 슈바이카트 2002, 페이지 56
  54. ^ 슈바이카트 2002, 페이지 135, 136
  55. ^ Schweickart 2002, 페이지 49
  56. ^ Schweikart 2002, 페이지 63
  57. ^ Howard, Michael (2000). Self-Management and the Crisis of Socialism: The Rose in the Fist of the Present. Rowman & Littlefield Publishers, Inc. p. 76. ISBN 0-8476-8905-0.
  58. ^ Pepper, David (1996). Modern environmentalism: An Introduction. London; New York: Routledge. p. 321. ISBN 978-0-415-05745-5.
  59. ^ Albert, Michael (2003). Parecon: Life After Capitalism. New York: Verso Books. pp. 37–38. ISBN 978-1-85984-698-8.
  60. ^ Cook, "화폐 개혁" Part 1 2007. 오류:: 개혁(
  61. ^ Douglas, C.H. (1933). Credit-Power and Democracy. Melbourne, Australia: The Social Credit Press. pp. 4–9.
  62. ^ a b 반즈 2006, 페이지.
  63. ^ 1968년 킹, 페이지 164
  64. ^ Smith 2007, 페이지 2
  65. ^ 스미스 2007, 페이지 14
  66. ^ Smith 2007, 페이지 14
  67. ^ 스미스 2007, 페이지 2, 187
  68. ^ Smith 2007, 페이지 2, 13, 22, 90, 102, 113, 124, 220.
  69. ^ Smith 2007, 페이지 3
  70. ^ Smith 2007, 페이지 17, 54.
  71. ^ Smith 2007, 페이지 15
  72. ^ 스미스 2007, 페이지 2, 84
  73. ^ Smith 2007, 16-17페이지.
  74. ^ Smith 2007, 페이지 15
  75. ^ Smith 2007, 페이지 16
  76. ^ Smith 2007, 13페이지
  77. ^ "About Worker Cooperatives". US Federation of Worker Cooperatives. Retrieved 2 March 2012.
  78. ^ 엘러맨 1990년
  79. ^ Wilkinson, Richard (2009). The Spirit Level. New York: Bloomsbury Press. pp. 248–249. ISBN 978-1-60819-036-2.
  80. ^ 1985년 달, 페이지 92~93
  81. ^ a b c "US Federation of Worker Cooperatives". usworker.coop. Retrieved 29 January 2012.
  82. ^ a b c DeNies 2003.
  83. ^ "What is a Worker Co-op?". canadianworker.coop. Canadian Worker Co-op Federation. 2012. Retrieved 29 January 2012.
  84. ^ Stikkers, Kenneth W. (2011). "Dewey and the Mondragon Cooperatives" (PDF). European Journal of Pragmatism and American Philosophy. 2036-4091. 3 (2): 195–197. Archived from the original (PDF) on 26 May 2013. Retrieved 10 February 2012.
  85. ^ 리처드 D. Wolff(2012년 6월 24일)."네, 자본주의에 대한 대안이 있습니다. 몬드래곤이 길을 알려준다.수호자.2013년 7월 27일 취득.
  86. ^ Winters, Tom (2018) 협력 주: 「전국 규모의 종업원 소유에 관한 사례」(275페이지).ISBN 978-1726628839,
  87. ^ a b 컨슈머 협동조합이란? – 2007년 12월 17일 Wayback Machine에서 공동 식료품 보관
  88. ^ van der Vliet, Merijn. "An Alternative Organizational Model: Workplace Democracy".
  89. ^ a b Ferreras, Isabelle (2017). Firms as Political Entities: Saving Democracy through Economic Bicameralism. Cambridge University Press. p. 1. ISBN 9781108245043.
  90. ^ Rawls, John; Kelly, Erin (2001). Justice as fairness : a restatement. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. ISBN 0674005104. OCLC 45388455.
  91. ^ 프리먼, 사무엘"원화와 재산을 소유하는 민주주의"Nicola Riva에 의해 편집된 Unpacking Rawls, 2013.
  92. ^ Mises 1953, 서문; 페이지 443.
  93. ^ Mises 2006, 페이지 158

레퍼런스

책들
기사들

추가 정보