재산소유민주주의

재산소유민주주의
재산소유민주주의
사회 조직의 시스템.; 존 롤스의 다섯 가지 사회 제도의 일부분이다.
원인:	서구 정치사상에서 비롯된 재산 소유 민주주의의 발상.
목표들	재산과 정치 권력의 보다 공정한 분배를 가능하게 한다.
방법들	이 제도는 정책 개혁을 통해 시행된다

재산 소유 민주주의는 국가 기관들이 독점자들이 형성되고 지배하는 것을 허용하기 보다는 일반적으로 대중 전체에 걸쳐 생산적인 재산을 공정하게 분배할 수 있도록 하는 사회 시스템이다.^[1]^{: 168} 이는 모든 개인이 시장에 참여할 수 있는 공정하고 동등한 기회를 갖도록 하기 위한 것이다. 이 제도는 복지국가 자본주의라는 제약을 깨고 경제발전의 잠재력과 정치력이 대등한 시민의 협력을 표방하기 위해 필요하다고 생각된다.^[2]^{: 12} 이러한 형태의 사회조직은 자유방임주의 자본주의, 복지국가 자본주의, 지휘경제와 자유주의 사회주의 등 네 가지 경쟁체제 중에서 가장 효과적인 구조로 존 롤스에 의해 대중화되었다.^[3] 지난 40년 동안 부의 불평등과 자본 소유의 불평등이 가속화되고 있는 것과 동시에 정치적 박탈감이 대두되는 문제에도 불구하고, 재산을 소유하는 민주주의에 대한 생각은 서구 정치 철학에서는 다소 이질적인 것이다.^[4]^{: 4}

어원과 역사

Rawls에 의해 대중화되었지만, '재산권 소유 민주주의'라는 용어는 불분명한 사용 역사에서 생겨났다. 1920년 영국 하원의원 노엘 스켈튼이 만든 이 개념은 자유주의와 사회주의라는 좌파 사상에 대한 보수적인 대응으로 '재산권 소유'와 '민주주의'라는 용어를 합성했다. 이 단계에서, 이 용어는 민주적 조직으로부터 재산권을 보호해야 할 필요성을 대변했다.^[1]^{: 170}

'재산권 소유 민주주의'의 담론은 영국 보수주의의 어휘로 인정받은 뒤 영국의 경제학자 제임스 메이드에 의해 재조명되었다.^[4]^{: 3} 이는 스켈튼과 그의 추종자들이 제안한 모범사회를 이루기 위해서는 재분배 정책이 필요하다고 주장하기 위해 보수적인 용어 사용을 공동 선택했다. 따라서 이 개념은 부동산 소유권이 인구 전체에 광범위하게 분포되어 있는 이상적인 사회를 묘사하기 위해 사용되어 왔다.^[1]^{: 171}

롤스는 메이드로부터 이 용어를 빌려서 그의 정론인 정의론(1971년)에 사용했는데, 이 용어들은 정치적 담론을 통해 널리 보급되어 왔다.^[5]^{: 177}

설명 및 이론적 기초

롤스는 '재산권 소유 민주주의'를 '재산권 소유 민주주의'를 민중 전체에 널리 분배하여 시민들이 평등하고 자유로운 관계 속에서 협력할 수 있도록 하는 사회제도로 묘사했다.^[3]^{: 140} 이러한 이상은 공정한 사회참여와 평등한 정치적 영향력을 가능하게 하기 위해 개인이 생산적 자원을 보유해야 한다는 전제에 근거한다.^[6]^{: 151} 전통적인 자유주의 사상은 각 개인에게 합리적인 자기 극대화적 의사결정을 할 수 있는 자율성을 부여하지만, 재산을 소유한 민주주의의 개념은 시민들이 부의 불평등의 과도한 영향 때문에 정치적 결정을 자유롭게 할 수 없다는 것을 부정적으로 주장할 것이다.^[7]^{: 393} 이것은 그의 정의에서 Rawls에 의해 공정성: 재작성:

재산, 소득, 재산의 소유와 통제의 불평등은 기본적인 자유의 공정가치를 감소시킬 수 있다.^[3]^{: 149}

이 시스템은 수요와 공정한 가격을 결정하기 위한 시장의 사용을 비난하지는 않지만, 생산적인 수단의 사적 소유가 공정한 기회 평등을 훼손할 수 있다고 주장한다. 부의 불평등 정도가 증가함에 따라, 부유한 계층의 정치적 영향력도 증가하고 있다.^[5]^{: 173} 마찬가지로, 롤스는 재산 소유의 민주주의와 민주주의 가치에 부합하지 않는 방식으로 기본적인 개인의 자유를 무시하는 것으로 생각되는 사회주의적인 통치 형태를 대조한다.^[5]^{: 173} 비록 이러한 제도에 반대하여 묘사되었지만, 재산 소유의 민주주의는 보수주의 이론가들과 자유주의 이론가들 모두에게 받아들여지고 있다.^[4]^{: 4}

기본 구성 요소

재산을 소유한 민주주의는 민간 재산의 상속과 취득을 규제하는 정책과 세금을 시행하는 기관들의 힘을 촉진하여, 인구 전체에 부와 자본을 분산시킨다.^[3]^{: 51} 독점권에 가까운 생산수단에 대한 집중적인 소유는 불평등한 협상력의 관계에서 노동력이 고용주에게 임금을 의존해야 하는 상황을 만들어, 부의 사회 상위 5분위수에 점점 더 축적되게 한다.^[5]^{: 180} 그렇다면 공직에 당선된 후보들이 성공적인 정치운동을 하기 위해 필요한 개인과 기업의 기부금 제공을 통해 일반적으로 경제 엘리트들의 지지를 받는 후보라는 것은 문제가 된다. 그 후, 정치인들은 일반 대중들보다 그들이 선출되기 위해 의존하는 기부자들의 이익에 유리한 입법과 정책을 만들어 내는 것으로 밝혀졌다.^[7]^{: 395} 이것은 로비, 자금 지원 이익 단체, 미디어 소유권의 집중의 영향으로 악화된다.^[5]^{: 174} 그러한 관행은 프린스턴 대학교에서 부의 정치 부패에 대한 연구에 설명되어 있는데, 그 연구 결과는 다음과 같다.

평균적인 미국인의 선호도는 공공정책에 미치는 극히 미미한, 거의 0에 가까운, 통계적으로 중요하지 않은 영향만을 가지고 있는 것으로 보인다.^[8]

이러한 관점에서, 재산의 집중적인 소유는 민주주의 가치를 떨어뜨리는 작용을 한다.^[7]^{: 395} 재산을 소유하는 민주주의의 개념은 생산적인 재산을 사회의 더 큰 부분에 걸쳐 재분배함으로써 정치력의 부패를 역전시켜, 정치력의 보다 평등한 분배를 촉진하는 작용을 한다.^[3]^{: 139}

그렇다면 만족스럽게 부동산 소유 민주주의를 구현하는 것은 자본, 부, 생산적 자원을 분산시키려는 제도적 장치를 포함할 것이다.^[2]^{: 191} 이것은 모든 개인이 똑같이 경제적 성공과 정치적 영향력을 성취할 수 있도록 보장하는 다양한 사회 개발 계획을 동반할 것이다.^[6]^{: 169} 여기에는 공적 자금 지원을 통한 인적 자본의 개발, 무료 의료, 적절한 사회적 최소화와 정치 사회 내에서 개인의 동등한 참여를 보장하려는 정책이 포함될 것이다.^[2]^{: 191}그것은 또한 사유 재산에^[9] 대한 보편적인 권리나 그것과 유사한 것을 포함할 수도 있다.

복지국가 자본주의와 비교

재산 소유 민주주의는 국가가 사회적 최소는 보장하지만 자유시장에 크게 개입하지 않는 복지국가 자본주의 체제와 다르다.^[2]^{: 180} 복지국가 자본주의는 부동산 소유 민주주의 하에서 생산적 자원의 재분배와는 반대로 검증된 사회복지를 통한 소득의 재분배에 기반을 두고 있다. 재산 소유 민주주의 지지자들은 이러한 형태의 사회 구조가 사회경제적 계층을 만들어 낸다고 주장할 수 있는데, 그 기초는 국가가 인정하는 복지에 의존하는 사기가 저하된 집단이다.^[7]^{: 393} 복지제도가 기회의 평등에 대해 어느 정도 우려를 나타내기는 하지만, 엘리트 소수 집단 내에서 부의 집중과 생산적 자원의 집중을 허용하기 때문에, 동등한 협력의 이상을 실질적으로 이행하지 못한다.^[3]^{: 138} 사회적 최소의 제공은 부, 정치적 영향력과 권력이 일치할 때 일어나는 결과를 다루지 않는다. 따라서 경제학자, 정치 이론가, 사회학자들은 복지국가 자본주의는 사회의 최악의 상황을 위한 경제적 기회를 보장하지 못하는 구조적 제약을 강화하기 때문에 정치적 의사결정에 대한 부의 영향을 적절히 다루지 못한다고 주장한다.^[4]^{: 4}

사회정치적 정의의 관점

롤스는 자유방임주의 자본주의, 복지국가 자본주의, 지휘경제와 자유주의 사회주의라는 네 가지 대안적 제도 위에 재산 소유 민주주의를 선전한다.^[3] 이 순위는 정치적 담론 안에서 널리 받아들여져 온 <정의론>(1971년)에 규정된 롤스의 두 가지 정의 원리에 따라 결정된다.^[4]^{: 3} 첫 번째 원칙은 각 개인에게 기본적 자유를 평등하게 부여하도록 요구하는 반면, 두 번째 원칙은 모든 개인이 동등한 기회를 가지고 있고 "최소한의 혜택을 받는 사람에게 가장 큰 이익을 주는" 곳에만 불평등이 존재하도록 요구한다.^[10]

이러한 원칙들은 재산 소유 민주주의의 제도에 의해 가장 잘 이행된다고 생각된다.^[5]^{: 174} 부, 소득, 재산의 분산은 모든 개인에게 상대적으로 비교 가능한 수준의 정치 및 경제력을 허용하기 때문에 동등한 기본적 자유가 향상되고 보장된다.^[4]^{: 2} 기회균등의 공정평등은 특히 교육, 의료, 고용, 주택에 대한 접근과 관련하여, 부와 재산 소유가 사회 질서에서 개인의 위치를 개선하고 조작할 수 없도록 보장하는 행위를 한다.^[5]^{: 174–5} 마지막으로, 부의 재분배와 생산적 재산의 재분배는 사회적 1차재의 균등한 분배를 보장함으로써 '차이 원칙'을 충족시키는 작용을 하므로 가장 불리한 사람들을 가장 잘 돕는다.^[6]^{: 153} 재산을 소유하는 민주주의가 그 존경을 받는 것은 이 맥락 안에서이다.

비판

재산 소유 민주주의는 자유민주주의 옹호자들에 의해 광범위하게 비판되어 왔는데, 그들은 민주주의는 각 개인이 대표 후보 선출에서 평등한 표를 얻었을 때 이루어진다고 주장한다.^[1]^{: 183} 그러므로 이것은 대중이 투표한 사회 구조인 만큼 국가가 현재의 정치-경제 체제를 유지하는 것에 불과하다. 국민이 재산을 소유한 민주주의를 구성하는 가치와 정책을 원한다면 이들 제도 시행을 약속한 후보에게 투표할 수 있다.^[1]^{: 184}

또한 생산적 재산의 소유가 사람의 정치적 영향력을 결정한다는 생각이 논리적 결론으로 추구된다면, 진정한 평등한 사회는 사회 전체에 걸쳐 완전히 균등한 재산 분배를 허용하도록 롤스가 개괄한 재분배 메커니즘을 넘어선 정책을 요구하게 될 것이다. 그러므로 그것은 국가사회주의의 전제를 준수하면서 경제적 가치를 추구하고 재산을 취득할 자유를 감소시킨 것에 대해 비판받고 있다. 이는 롤스 자신의 내부 논리에 따라 부적격이다.^[2]^{: 75}

또한 이 사회체제의 보편적 가치는 전세계적으로 다원주의적 문화적, 종교적, 철학적, 경제적 차이를 무시하면서 서구적 사고방식에 대한 그것의 특정한 편견에 의해 제한된다.^[2]^{: 36} 그러므로 모든 정치권에 대해 도덕적으로 고발된 이 정치구조의 가치를 주장하는 것은 부적절하다.

복지국가자본주의

복지국가 자본주의 지지자들은 재산 소유 민주주의를 너무 자유롭게 능력, 지적 능력, 생리학적 특성의 개별적 차이의 역할을 무시하여 다른 결과를 낳는다고 비판한다.^[7]^{: 396} 이러한 관점은 개인들이 인적 자본 개발, 고용난과 시간 약속, 저축과 소비 결정, 그리고 기업가적 노력에 대한 투자의 관점에서 결정을 내리도록 이윤에 의해 장려되는 것이다.^[2]^{: 180} 개인이 자신의 이익을 위해 서로 다른 결정을 한 경우, 단지 자율적인 의사결정을 통해 얻은 이익, 재산, 재산을 재분배한다고 볼 수는 없다.^[7]^{: 396} 그것은 더욱welfare-state 자본주의의 관점에서, 그들은 자신들이 받지 못하고 생산적인 속성 동안 동일한 소유권 타다 강요하는 없이 회원 경제 이점에 대한 그들의 능력으로 변환하기 위해 부단히 애쓰는 사람들 생활에 대한 기본적인 표준 확신하는 것이 사회적 최소를 제공하는 것이 적절하다.[5]:177–8

자유방임주의

자유방임주의적 관점은 재산을 소유한 민주주의가 생산적인 경제를 보장하기 위해 인센티브의 중요성을 무시하는 경향을 비난한다.^[7]^{: 398} 부의 생산이 인간의 활동의 결과로 인식되는 한, 그것은 높은 수준의 부와 재산 소유권을 가진 개인이 그 상품의 적절하고 정의로운 소유주라는 것을 따른다.^[7]^{: 401} 정당한 소유주로부터 그러한 이익을 빼앗는 것으로 정의가 실현되는 것은 따라올 수 없다. 그러므로, 재산 소유 민주주의의 목표는 이러한 부와 생산적인 재산을 인구 전체에 광범위하게 재분배하는 것으로 그 재화를 취득하기 위한 시장 동기를 구분하는 작용을 한다.^[2]^{: 33} 그런 다음 자유방임주의 자본주의는 가장 뛰어난 시장성 있는 재능을 가진 사람들을 장려하는 것이 사회를 모든 사람들의 이익으로 이끌 것이기 때문에 최악의 경제상황의 위치를 더 적절하게 극대화할 것이라고 가정한다.^[6]^{: 152}

자유방임 시장은 각 개인이 자신의 이익을 추구함으로써 자연스럽게 이러한 결과를 촉진하기 때문에 모든 개인의 자유와 평등한 기회를 더 잘 보장할 수 있는 재산 소유 민주주의의 능력을 추가로 비판한다.^[7]^{: 398} 예를 들어, 인종, 종교, 성별과 같이 다른 임의의 구분을 가진 개인은 이익을 극대화하는 개인을 고용하기 위해 자유 시장에 의해 장려되는 법인에 의해 고용될 가능성이 동등하다.

복지국가 자본주의와 마찬가지로 자유방임주의 관점 역시 부가 개인이 정치적 영역에서 사실상 표를 살 수 있도록 한다는 점을 부정한다. 현재의 민주 정치 체제는 구조적으로 유권자들이 보다 공평한 재산 분배를 약속하고 입법할 후보를 선출하는 것을 금지하지 않는다.^[7]^{: 401}

국가사회주의

국가사회주의를 옹호하는 사람들은 부동산 소유 민주주의가 생산 수단에 대한 동등한 소유를 효과적으로 가능하게 하지 못하는 재산 재분배에 대한 부드러운 원칙을 비판한다.^[4]^{: 7} 그것은 부동산 소유의 민주주의 구조를 규정하는 정책들이 시장 체제 하에서 자본은 점점 더 적은 수중에 영속적으로 축적될 것이기 때문에 그 자신의 이념의 이상을 달성하지 못한다고 주장한다.^[5]^{: 183} 자유시장제도의 운영은 자본주의와 분리될 수 없다.

자유 사회주의

롤스는 자유주의 사회주의가 정의의 두 원리를 충족시킬 수 있다는 점을 인식했지만, 이행과 국민 수용 측면에서 실현가능성이 부족해 사회조직의 이상적인 체계로 폐기됐다.^[7]^{: 403} 그러므로 이 제도는 민주주의의 제도가 현실성이 없다는 이유로 소유하는 것을 반대한다. 재산을 소유한 민주주의가 생산재산을 재분배하는 가치를 주장하는 반면, 자유주의 사회주의는 강압성이 덜한 수단을 통해 기회균등과 정치적 영향력의 최종 목표를 달성해야 한다고 주장한다.^[2]^{: 281} 자본주의적 구조와 제한된 형태의 사회적 자본 소유의 결합을 구현함으로써, 의료, 교육, 안보의 사회화된 시스템과 함께, 자유주의 사회주의는 개인의 자율성을 설명하기 때문에 재산을 소유하는 민주주의의 목표를 보다 공정하게 달성할 것을 주장한다.^[4]^{: 7}

참조

^ ^a ^b ^c ^d ^e Amrit Ron, '재산권 소유 민주주의'에 등장하는 민주주의의 견해: Skelton to Rawls and Beyond", History of Political Thought 29, No.1(2008), 168–187, JSTOR 262222.
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ 앨런 토마스, 동등의 공화국: 사전 분배와 재산 소유 민주주의 (Oxford: 옥스퍼드 대학 출판부, 2016). doi:10.1093/acprof:oso/9780190602116.001.0001
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g 존 롤스, 공정성으로서의 정의: 재판(Cambridge: 하버드 대학 출판부, 2001).
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h 마틴 오닐과 태드 윌리엄슨, <정의와 자유사회주의의 요구조건>에 나오는 "소개서"는 에드에 나온다. 마틴 오닐과 태드 윌리엄슨(호보켄: John Wiley & Sons, 2012), 1–14.
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ 저스틴 홀트(Justin Holt), "정의와 자유사회주의의 요구사항", 분석과 크리틱 39, 1위(2017), 171–194, doi:10.1515/auk-2017-001.
^ ^a ^b ^c ^d 앤드루 리스터 "자본주의와 재산 소유 민주주의의 차이 원리", 도덕철학과 정치 5, 1호(2017), 151~172호, doi:10.1515/mopp-2017-0012.
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j ^k 얀 나르베손, '재산권 소유 민주주의'? '자유 사회주의'? 아니면 그저 평범한 자본주의인가?", 분석 & 크리틱 39, 제2호(2017), 393–404, doi:10.1515/auk-2017-0021.
^ 마틴 길렌스와 벤자민 I. 페이지 "미국 정치 이론 테스트: 엘리트, 이익집단, 일반시민" 정치관점 12번, 3번(2014), 575번, 도이:10.1017/S1537592714001595
^ Stilman, Gabriel (May 2020). "El derecho universal a la propiedad privada y la Renta Básica Universal: explorando una nueva dimensión de los derechos humanos económicos y la ciudadanía". Academia.edu.
^ 존 롤스, 정의론(Cambridge: Belknap Press, 1971), 266.

[Ron-1] Amrit Ron, '재산권 소유 민주주의'에 등장하는 민주주의의 견해: Skelton to Rawls and Beyond", History of Political Thought 29, No.1(2008), 168–187, JSTOR 262222.

[Thomas-2] ^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ 앨런 토마스, 동등의 공화국: 사전 분배와 재산 소유 민주주의 (Oxford: 옥스퍼드 대학 출판부, 2016). doi:10.1093/acprof:oso/9780190602116.001.0001

[Fairness-3] ^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g 존 롤스, 공정성으로서의 정의: 재판(Cambridge: 하버드 대학 출판부, 2001).

[Introduction-4] ^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h 마틴 오닐과 태드 윌리엄슨, <정의와 자유사회주의의 요구조건>에 나오는 "소개서"는 에드에 나온다. 마틴 오닐과 태드 윌리엄슨(호보켄: John Wiley & Sons, 2012), 1–14.

[Holt-5] ^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ 저스틴 홀트(Justin Holt), "정의와 자유사회주의의 요구사항", 분석과 크리틱 39, 1위(2017), 171–194, doi:10.1515/auk-2017-001.

[Lister-6] 앤드루 리스터 "자본주의와 재산 소유 민주주의의 차이 원리", 도덕철학과 정치 5, 1호(2017), 151~172호, doi:10.1515/mopp-2017-0012.

[Narveson-7] ^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j ^k 얀 나르베손, '재산권 소유 민주주의'? '자유 사회주의'? 아니면 그저 평범한 자본주의인가?", 분석 & 크리틱 39, 제2호(2017), 393–404, doi:10.1515/auk-2017-0021.

[8] 마틴 길렌스와 벤자민 I. 페이지 "미국 정치 이론 테스트: 엘리트, 이익집단, 일반시민" 정치관점 12번, 3번(2014), 575번, 도이:10.1017/S1537592714001595

[9] Stilman, Gabriel (May 2020). "El derecho universal a la propiedad privada y la Renta Básica Universal: explorando una nueva dimensión de los derechos humanos económicos y la ciudadanía". Academia.edu.

[10] 존 롤스, 정의론(Cambridge: Belknap Press, 1971), 266.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

Search