템플릿 토크:자유주의 사이드바

위키프로젝트 정치 (등급 템플릿 클래스)
WikiProject icon이 템플릿은 위키프로젝트 정치(Wiki Project Politics)의 범위 내에 있으며, 위키피디아에 대한 정치의 커버리지를 개선하기 위한 공동 노력이다. 참여하려면 프로젝트 페이지를 방문하여 토론에 참여하고 열려 있는 태스크 목록을 확인하십시오.
템플릿 이 템플릿에는 프로젝트의 품질 척도에 대한 등급이 필요하지 않다.
비활성 태스크포스:
Taskforce icon
 이 템플릿은 현재 비활동적인 것으로 간주되는 태스크포스인 자유주의 태스크포스의 범위 안에 있다.

프롤로그

왜 자유주의 템플릿에는 "연극 이외의 다른 이념"이 모두 포함되어 있는가? 별도의 사회주의 시리즈, 보수주의 시리즈 등을 만드는 것이 좋지 않을까. - 미히마 투도레아누

나는 출품작들 중 일부를 가지런히 정리하고 있다. 이 기사 박스는 상당히 커졌어. --Twinxor 05:18, 2004년 9월 17일 (UTC)
가지치기하는 것을 보았지만, 타임라인과 자유주의 국제주의를 회복했다. --Gangulf 06:24, 2004년 9월 17일 (UTC)

이 템플릿에는 특히 자유주의보다는 정치 전반과 관련된 기사가 많이 포함되어 있다. 난 '중간'에 대해 말하는 거야 민주주의, 자유(정치), 개인, 자유민주주의, 법치주의, 공리주의. 그 곳에 정말로 속해 있는 것은 자유민주주의뿐이다. 다른 모든 것들은 자유주의와 다양한 다른 이데올로기에 의해 공유된다. 템플릿:정치. -- 미히마 투도레아누 12:09, 2004년 10월 16일 (UTC)

나는 고전적 자유주의, 녹색 자유주의, 개인주의, 신자유주의, 신자유주의, 신자유주의, 신자유주의, 신자유주의, 스몰-l 자유주의, 사회 자유주의라는 용어를 삭제하고 자유주의에 관한 주요 기사에 본문을 집중하고 싶다. 본조 자유주의에는 템플릿에서 삭제하고자 하는 기사에 대한 링크가 있다. --Gangulf 12:58, 2004년 10월 24일 (UTC)

기사들은 대부분 단조롭기 때문에, 나는 그것이 좋은 생각이라고 생각한다. 그러나 이 경우 이 템플릿을 템플릿과 병합해야 하지 않을까?자유주의 (II) ?결국 스텁 리스트가 없으면 이 템플릿은 너무 작아져서 3개의 분리된 자유주의 템플릿의 존재를 정당화하지 못한다. --미히아 튜도레아누 13:24, 2004년 10월 24일 (UTC)


템플릿에서 삭제

  • 나는 고전적 자유주의, 새로운 자유주의와 사회적 자유주의를 본문에서 삭제했는데, 이 기사들은 본문만을 참조하기 때문이다.
  • 나는 자유주의자를 삭제했다. 왜냐하면 이것은 이제 혼란스러운 것이 되었기 때문이다.
  • 나는 여전히 녹색 자유주의, 개인주의를 어떻게 할 것인가에 대해 의심하고 있다.
  • 자유주의라는 글의 설명 때문에 신자유주의를 삭제했다.

나는 소자유주의자를 어떻게 할 것인지 의심하고 있다.

--Gangulf 19:57, 2004년 11월 11일 (UTC)

포맷

나는 그것을 사회주의 템플릿으로 본떠서 만들었는데, 왜 사회주의자들만 화려한 것을 가져야 하는가. --Humble Guy 14:28, 2005년 5월 2일 (UTC)

파란색을 밝은 파란색으로 바꿨어. 선거 세계 17:42, 2005년 5월 2일 (UTC)
이 템플릿은 왜 디즈레일리의 색을 사용하는가? 2006년 3월 5일, 18:46(UTC)

색상 관련

자유주의는 최근 파랗게 변했고 보수주의, 특히 유럽의 기독교 민주주의자들은 노란색을 사용하기 시작했다. 예전엔 반대였지만 이제는 아니니까 지금은 파란색이어야 해. 하지만 단순한 색깔 때문에 양쪽을 다투기보다는 지금 투표로 끝내는 게 낫겠다. 오래된 자유주의 노란색이나 새로운 자유주의 파란색, 골라봐. 오, 그래, 아까의 현상유지는 노란색이었으니까 파란색이 이기려면 과반수가 필요하거든.... 이 투표는 노란색을 선호하는 정체불명의 남자에게 보내는 응답이다, 그는 단지 자신의 IP 주소를 알려주었다.

모든 파란색, 현재 상태를 유지하기 위해 파란색은 아프리카, 아시아에서 정말로 흔하다 --Humble Guy 05:15, 2005년 5월 3일 (UTC)
연한 파란색이나 오래된 색. 내 화면에는 보잘것없는 남자의 새로운 파란색이 꽤 보기 흉하다. BTW, 파란색은 자유주의자들의 일반적인 색이 아니라 꽤 다양하다. 파란색을 사용하고 싶다면 흰색 바탕에 파란색이 있어야 한다. BTW 2: 나의 자유당에서는 녹색, 영국에서는 노란색 등을 사용한다. 2005년 5월 3일 선거 세계 06:53(UTC)
노란색은 진보주의자들을 가장 잘 묘사할 것이다. 왜냐하면 그것은 일반적으로 진보주의자들이 사용하지만, 다른 이데올로기의 대표자들이 자주 사용하지 않기 때문이다. 그래서 그것은 독특하다. 반면에 파란색은 보수주의자와 기독교 민주주의자들이 자주 사용하며, 빨강은 사회주의자들이, 초록색은 녹색이다. 나는 유럽의 보수당이나 기독교 민주당이 노란색을 사용하는 것을 본 적이 없다. 정확히 어떤 것들이요?
벌써 2주가 다 되어 가는데, 유권자는 3명밖에 안 된다. 비록 파란색이 2대 1로 이겼지만, 그것은 실제로 다수를 대표하지는 않는다. 그래서 색깔이 연한 노란색의 이전 상태로 돌아가야 한다고 생각한다. --Humble Guy 10:37, 2005년 5월 16일 (UTC)
노란색은 템플릿에서 원래 색은 아니었지만 노란색 배경과 파란색 캐릭터의 조합이 마음에 들어 동의해. 선거 세계 11:58, 2005년 5월 16일 (UTC)
좋아, 노란색이야, 그래서 색깔 문제가 해결된 것 같아. --Humble Guy 05:06, 2005년 5월 17일 (UTC)
나는 자유주의 포탈의 상징으로 사용되는 황기가 가야 한다고 믿는다. 세 가지 이유:
1. 노란색은 현대의 자유주의 정당들과 연관된 색깔이다. 그러나 그 이상은, 단순한 결속이다. 노란색은 예를 들어 빨강이 사회주의자들에게 갖는 것과 같은 의미를 가지고 있지 않다.
2. 이와 같은 깃발은 저항과 혁명을 상징한다. 현대 진보주의자들은 그런 일을 하지 않는다.
3. 고전적 자유주의자들이 그랬지만, 고전적 자유주의를 논할 때 이 색깔은 완전히 시대착오적이다. 그들은 국가적인 색이나 적색(자코빈)을 사용할 것이다. 삼색삼색 스포츠를 하고 있는 자유의 1면 이미지가 좋은 예다. --Two-and-tween (talk) 09:34, 2011년 10월 15일 (UTC)
나도 동의해, 노란 깃발은 가야 해. Twafotfs (대화) 15:50, 2012년 1월 7일 (UTC)
나는 아무도 미국 영어에서 "황색 깃발"의 두 번째 의미를 언급하지 않았다는 것이 놀랍다. "황기를 흔들다"는 것은 일반적으로 비겁한 태도로 항복하는 것을 의미한다. 여기서 자유주의의 상징으로 보았을 때, 나는 즉시 그것이 자유주의에 동의하지 않는 사람에 의해 저질러진 모욕적인 의도인 장난이라고 생각했다. 그러므로, 나는 그것이...로 바뀌어야 한다고 생각한다. 음, *무엇이든* 다른 것. --tgeler (대화) 07:00, 2012년 8월 3일 (UTC)
국기와 색깔이 문제가 되고 있다면 자유의 횃불 같은 다른 상징을 시도해보는 것은 어떨까. 아니면 너무 미국적인가? --RainyDayCrow —예고되지 않은 코멘트가 15:25, 2012년 7월 31일 추가됨(UTC)

토론은 위층만 투표한다

참고: 익숙하지 않은 사람에게 위의 섹션은 표를 위한 것이며, 아래에서 논의한다.

동티모르의 기독교-민주당과 필리핀의 라카스-기독교 무슬림 민주당은 노란색을 사용한다. 단지 노란색이 네덜란드, 벨기에, 핀란드에서 흔한 보수적인 색상이 아니라고 해서 세계의 다른 나라들이 덜 유효하다는 뜻은 아니다. 이 정당들은 노란 부분이 있는 바티칸 국기에 노란색을 사용한다. --Humble Guy 13:18, 2005년 5월 3일 (UTC)

단지 파란색이 미국의 민주당원들에 의해 사용된다고 해서(자유주의가 무엇을 의미하는지 조차 모른다고 생각되는) 나머지 세계가 더 이상 유효하다는 뜻은 아니다. 그리고 동티모르와 필리핀이 유럽에 있지 않다는 것을 알고 있었는가? ("특히 유럽의 기독교 민주주의자들은....")

나의 답변은 지금 나의 토크 페이지 --Humble Guy 09:03, 2005년 5월 7일 (UTC)

자유주의로 돌아가기

나는 우리가 이 템플릿을 확장해야 한다고 믿는다. 특히 사회주의와 비교하면 다소 제한적인 것 같다. 이번 달 중 한 달 동안 이 템플릿에 대한 분기 기사를 만들어 보겠다. --Humble Guy 03:45, 2005년 5월 7일 (UTC)

사회주의가 더 큰 틀을 가지고 있다는 사실이 이것을 확장시킬 이유는 아니다. 그것은 오히려 사회주의가 더 분열된 이념이고 따라서 더 긴 템플릿이 필요하거나 적어도 사회주의 템플릿에는 완전한 개념이 결여되어 있다고 말할 수 있다. 어떤 기사에 대한 연계가 자유주의 템플릿에 추가된다면, 그것은 자유주의에 필수적이기 때문이지 누군가가 그 템플릿을 더 길게 만들고 싶어서가 아니다.
전적으로 동의합니다. 2005년 5월 18일 선거 세계 10:44(UTC)
알았어, 알았어. 지점 기사 안 할게 :)....---허블 가이 09:17, 2005년 5월 19일 (UTC)

진입점

이념#정치적_이데올로기 참조 – Kaihsu 19:32, 2005년 5월 16일(UTC)

네, 감사합니다, 좋은 진입점, --Humble Guy 05:06, 2005년 5월 17일 (UTC)


중도주의

나는 이 템플릿이 "자유주의와 중도주의"가 아니라 "자유주의"로 불려야 한다고 생각한다. 중도주의는 훨씬 더 모호한 개념이며, 예를 들어 사회적, 경제적 의미에서 자유주의적인 기독교 민주주의(Christian Democracy)를 의미할 수 있다. 213.243.154.187 12:27, 2005년 7월 24일(UTC)

나는 2005년 8월 8일, Olympic world 17:02에 동의한다(UTC)

새 레이아웃 개선 없음

새 레이아웃은 전혀 개선되지 않아서 나는 롤백을 했다. 선거 세계 15:04, 2005년 10월 9일 (UTC)

새로운 레이아웃은 최근 메인 페이지에 소개된 위키피디아의 전문 템플릿과 규범에 들어맞는다. 전문 기사는 쉽게 탐색할 수 있는 템플리트를 보유함으로써 이익을 얻는다. 나는 네가 다소 방어적이라고 생각한다. 나는 네가 이것을 자주 하는 것에 주목했다. 다른 사람들에게 기회를 주자. 오고

전문 템플릿의 메인 페이지의 특집기사를 놓쳤다. 어디서 찾을 수 있지? Firefox에서 그 템플릿은 단지 개선된 것이 아니었다. IE에 있을지도 모른다. 에서는 Ogo 버전으로 되돌렸으나 링크의 일부 삭제(예: 자유주의 정당 목록 및 자유주의 이론에 대한 기여)를 복원했다. 나는 그림 섹션에 대해 약간의 의구심이 있다. 우리가 사람을 추가하기 시작하면, 그것은 어디에서 끝날 것인가. 예: 그러면 아담 스미스, 존 로크, 랄프 다렌도르프 등도 열거해야 하지 않을까? 어디서 멈출까? 그런 다음 개인 메모: 너는 내가 다소 방어적이라고 생각할지도 모르지만, 이 페이지에서 나의 의견을 본다면, 나는 많은 수정에 동의했어. 어제 본 버전은 약간의 불이익이 있었다. - 2005년 10월 10일 선거 월드 06:44 (UTC)

아, 잘못된 의사소통: 제 말은 이 템플릿이 다른 특집 페이지의 템플릿처럼 보인다는 겁니다. 실제로 템플릿과 관련된 위키백과 기능이 있었다는 것이 아니라. 적어도 템플릿이 있는 페이지들은 대개 작은 바 하위 메뉴를 가지고 있고 그들은 대개 위의 크고 굵은 글꼴로 시리즈의 제목을 가지고 있다. (외모가 중요하다고 생각하는 경향이 있다.) 만약 여러분이 미학이 개선될 수 있다고 생각한다면, 물론 -- 나는 일반적으로 멋져 보이는 것에 대해 다소 서투른 감각을 가지고 있고, 단지 현재 템플릿이 더 잘 항해할 수 있다고 생각한다. 어제의 게시물에 대한 나의 성급함을 용서하시오. 나는 내가 종종 이유 없이 되돌아가고 당신에게 그것을 꺼내서 서투르게 행동했다고 느낀다. 오고

문제 없어요. 내가 레이아웃을 찾아볼게. 예: 템플릿:선거 - 선거 월드 11:46, 2005년 10월 10일(UTC) 참조

자본주의

나는 자본주의가 속한다고 생각하지 않는다. 경제 자유주의는 이미 준비되었고 나는 자본주의의 부가 가치가 더해진 것을 보지 못한다. 자본주의는 자유주의에는 전형적이지 않으며, 자유주의자들은 독과점이나 카르텔에 대항하여 행동할 것이기 때문에 자유주의적이지 않다고 말할 수도 있다. 자본주의에 관한 기사를 읽으면 그것이 자유주의의 흐름이 아님을 알 수 있다. 2005년 10월 20일 선거 15:39, 박스오피스(UTC)에서 삭제했다.

아담 스미스가 자유주의자였다는 것을 부인하는 겁니까, 아니면 그가 자본가였다는 것을 부인하는 겁니까? RJII 02:21, 2006년 1월 9일 (UTC)
나는 아담 스미스가 자유주의자라고 강하게 믿지만, 자유주의자가 되지 않고서도 자본가가 될 수 있다고 믿는다. 예를 들어, PRC의 현재 공산주의 정권(토크에서 깁비의 논평 참조:공산주의. 2006년 1월 10일 선거 세계 12시 7분(UTC)

일부 수치

왜 "일부 수치"가 제기되는가? 그것들은 모두 '자유주의 이론에 대한 기여'(일부 두 번)에 이미 언급되어 있는데, 나는 이 상자에 그것들을 기재하는 것은 불필요하며 (다렌도르프처럼) 자유주의에 대한 그들의 진정한 영향력에 대해 불균형적인 관심을 주는 반면, 다른 중요한 이름들은 외부에 남겨져 있다고 생각한다. 따라서 이 상자를 자유주의 이론에 대한 기여라는 글의 사본으로 만들고 싶지 않다면, 모든 이름을 생략하는 것이 좋을 것이다.--213.243.157.96 12:48, 2005년 10월 22일 (UTC)

나는 모든 수치를 빼는 것을 개의치 않는다. 2005년 10월 22일 선거 세계 15:24(UTC)
그 상자는 사람들이 치우면 훨씬 나을 것이다. 우선, 그것은 박스를 거대하게 만들고, 모든 사람들이 자신의 모습이 언급되기를 원하기 때문에, 그것은 템플릿을 더 성장시킬 드라이브 바이 추가들을 끌어들일 것이다. 그러나 또한 기사를 읽을 때, 자유주의와 연관된 30여 명의 사람들의 목록은 별로 도움이 되지 않거나 유용하지 않다. 관련 수치를 기사에 언급하거나 참고해야 한다. 크리스토퍼 파럼(토크) 2005년 10월 24일 (UTC)
그것은 단지 상자를 너무 크게 만들 뿐이다. 그림 제거 중... --JW1805 04:34, 2005년 10월 29일(UTC)

신자유주의

신자유주의가 주요 자유주의 중 하나가 되어야 하지 않을까?

실제로 전혀 자유주의가 아니라는 점을 감안하면 명부에도 올라서는 안 된다 75.76.213.106 (대화) 06:39, 2010년 10월 21일 (UTC)

현재

도대체 '전류'가 뭐야? RJII 02:20, 2006년 1월 9일 (UTC)

네덜란드어 스트로밍에 잘못된 번역을 사용한 것 같아. 올바른 번역은 유행이나 경향이다. 2006년 1월 10일 선거 세계 12시 4분(UTC)
사전을 찾아보니 전류가 "보통 힘의 상호작용이 낳은 경향이나 사건의 과정"이라고 적혀 있었다. 나는 네가 말했듯이 '긴급성'이나 '트렌드'가 아마도 더 일직선상에 있고 이해할 수 있을 것이라고 생각한다. RJII 16:11, 2006년 1월 10일 (UTC)

지역동향

아시아 자유주의, 아프리카 자유주의, 프랑스 자유주의, 스칸디나비아 자유주의까지 포함시킬 것인가. 옛 학파에 충실하십시오. 특히 당신(RJII)은 미국 자유주의를 학교나 자유주의의 흐름으로 규정하는 것에 동의해야 하는데, 그것은 당신이 존경하는 고전 자유주의와는 너무나 다르기 때문이다. 선거 세계 = 윌프리드 (토크 16:59, 2006년 5월 19일 (UTC)

나는 미국의 현대 자유주의가 "학교"라는 것에 동의하지 않는다. 그것은 미국에서 행해지는 것처럼 그야말로 "현대적 자유주의"이다. 현대 자유주의는 학교다.(저 기사는 정말 이런 혼란을 피하기 위해 '미국 자유주의' 같은 것으로 이름을 바꿀 필요가 있다. "미국 자유주의"라고 불리는 자유주의 학교와 같은 것은 정말로 없다. 그렇지 않으면 다른 나라에서 자유주의의 학교가 실행될 수 있다. 자유주의의 "학교"는 철학 그 자체이기 때문에 다른 나라로 옮겨갈 수 있을 것이다.) RJII 17:16, 2006년 5월 19일 (UTC)

그런데 왜 미국의 자유주의는 다른 나라로 수출될 수 없는 것일까?

그럴 수 있다고 생각하지만, 내가 "미국의 자유주의"가 다른 나라에 존재하거나 존재해왔다고 말하는 것을 알고 있다고 말하는 출처는 없다. 그것이 실제로 존재하는 것은 사회적 자유주의다. RJII 01:37, 2006년 5월 20일 (UTC)
나는 미국 자유주의를 본문에서 삭제했는데, 그것은 헷갈리는 이름의 잘못된 글이기 때문이다. 자유주의는 자유 시장과 개인의 경제 능력에 관한 것이다... '미국 자유주의'는 경제에 대한 사회적 인식과 개입에 관한 것이다... 아마도 미국에는 (일반적인) 자유주의에 관한 기사가 있을 것이다. 마이시코니아 20:08, 2006년 7월 19일 (UTC)

다양한 페이지의 토론에 따르십시오. 자유주의에 관한 글과 고전적 자유주의에 관한 기사가 있다. 그러나 미국의 자유주의는 그 변주성에 있어서 세계적인 자유주의의 지역적 경향이다. 선거 세계 = 윌프리드 (토크 14:08, 2006년 7월 24일 (UTC)

이 토론이 끝난 후 지역주의가 다시 나타났다. 오스트리아인? 호주 사람? 캐나다 사람? 이것은 비감각적이 되어가고 있다.
나는 이 목록에서 미국의 자유주의를 포함한 모든 지역적 변형을 없애고 싶다. 템플릿을 만드는 것이 가장 좋은 해결책일 수 있다.자유주의의 지역적 변이.
C mon 19:58, 2007년 2월 7일 (UTC)

학교

사용자:BoDu는 이 편집에서 대부분의 자유주의 학교를 삭제했다. 그의 이유는 "대부분의 정치학자들은 자유주의의 두 학교, 즉 계급적 자유주의와 사회적 자유주의만을 인정하고 있다"는 것이었다. 나는 정치학자들이 더 많은 자유주의 학교를 인정했다고 믿기 때문에 이 편집에 이의를 제기한다. 증거의 더 큰 문제는 보두에게 있다. 왜냐하면 그는 증거를 가지고 있다고 주장하기 때문이다. 그가 이 삭제에 대한 참조를 제공할 수 있는가? - C mon 10:59, 2007년 2월 22일 (UTC)

작은가 큰가?

{{소셜리즘 사이드바}}, {{아나치주의 사이드바}, {{커뮤니즘 사이드바}} 등의 템플릿의 재편성에 따라 템플릿을 재구성했다. 그 이유는 두 가지 이유로 작은 템플릿이 선호되기 때문이다.

  1. 대형 템플릿이 있으면 화면에 이상한 레이아웃이 나타날 수 있으며, 특히 기사가 대형 템플릿이 여러 개 있을 경우 매우 지저분해질 수 있다.
  2. 큰 템플릿은 작은 글에서 꽤 이상할 수 있는데, 페이지 절반이 흰색일 때 템플릿은 계속되지만 텍스트는 그렇지 않기 때문이다.

"쇼" 버튼으로 템플릿을 확장 가능하게 만드는 것은 이러한 문제들을 꽤 잘 다룬다. - C mon (대화) 19:16, 2008년 3월 3일 (UTC)

나는 개인적으로 "쇼"버튼이 있는 템플릿은 갖고 싶지 않다. --체코 (토크) 19:32, 2008년 3월 3일 (UTC)
친애하는 C mon에게, 당신의 의견은 정확히 내 의견과 같기 때문에 나는 왜 우리가 이전 버전의 템플릿으로 돌아갈 수 없는지 이해할 수 없다. 나는 "쇼" 버튼 없이 템플릿을 갖는 것이 훨씬 더 실용적이라고 생각한다. 그들은 더 쉽게 다룰 수 있다. 이러한 이유로 나는 당신에게 당신의 합의만 있는 당신의 편집을 롤백해 줄 것을 요청한다. 현재로는 그동안 적어도 밝은 색상은 사용할 수 있을까? --체코(토크) 08:59, 2008년 3월 5일 (UTC)
누구를 위한 관리가 가능한가? 편집자 아니면 사용자? 이렇게 큰 템플릿이 충돌해도 텍스트가 왜곡되지 않기 때문에 사용자에게 이득이 된다고 생각한다. 나는 1) 이 토론을 중앙집권화해야 한다고 생각하고 2) 아마도 둘 이상의 의견을 얻기 위해 분쟁해결을 이용해야 한다고 생각한다. C mon (토크) 12:24, 2008년 3월 5일 (UTC)
6일이 지난 지금 이 토크페이지에서 유일하게 Cmon의 편집을 옹호하고 있기 때문에, 나는 Cmon의 편집에 대한 어떠한 합의도 없다는 것을 볼 수 있을 뿐이다... 친애하는 C 몬에게, 우리는 반드시 토론을 중앙집권화해야 한다. 우리의 논의가 정확히 분쟁이라고 생각하지는 않지만, 소수의 템플릿으로 구성된 이 문제에 대해 더 많은 사용자들이 어떻게 생각하는지 확실히 알 필요가 있다. --체코 (대화) 23:10, 2008년 3월 11일 (UTC)

나는 여기에 쇼/숨기기 문제에 대해 토론할 수 있는 중앙집중식 장소를 만들었다. 나는 모든 사람이 참여하도록 초대한다. C mon (토크) 18:06, 2008년 3월 12일 (UTC)


사상가

우리는 {{사회민주주의 사이드바} 및 {{커뮤니즘 사이드바}}}과 같이 이 템플릿에 사상가/사람들을 넣기를 원하는가? 나는 존 록, J.S.밀, 존 롤스가 역사상 가장 근본적인 자유주의 사상가라고 생각하는데, 그들을 자유주의라는 틀에 포함시키지 않는 것은 기독교에 대한 본문을 만드는 것과 같을 것이라고 생각하지만 예수는 포함되지 않는다. C mon (토크) 07:54, 2008년 3월 4일 (UTC)

나는 이 템플릿의 사상가들을 원하지 않는다 그리고 a 나는 존 롤스가 근본적인 자유주의 사상가라는 사실에 강하게 동의하지 않는다: 그는 오직 미국인의 관점에서만 자유주의적이다. 나는 사상가들에 관한 부분에 동의하지 않고 그것에 대한 의견 일치가 없다. 이에 대한 합의가 있을 경우, 나는 롤스를 템플릿에서 떼어내거나 프리드리히 폰 하이에크와 밀턴 프리드먼을 가까이 둘 것을 요청하는데, 이것은 또 다른 미국인의 '자유주의'의 일종으로 유럽인의 관점에서 자유주의를 더 대표한다. --체코 (토크) 09:03, 2008년 3월 5일 (UTC)
나는 어떤 작가가 포함되어야 하는지에 대한 활발한 토론에 동의할 수 있다. 만약 사상가를 추가하는 것에 동의하지 않는 사람들이 더 있다면, 나는 그것에 대한 토론도 환영한다. 우리는 가능한 사상가들의 더 긴 목록을 만들 수 있다. 그러나 나는 확실히 롤스가 저명한 진보주의자라고 생각한다. 그는 자유주의적 사고를 혁신했다. C mon (토크) 12:22, 2008년 3월 5일 (UTC)
만약 그가 고전적, 보수적, 경제적 진보주의자에 의해 영향을 받는다면 우리는 그를, 기본적으로 사회 진보주의자로 둘 수 있다. 어떤 경우든 나는 템플릿에 사상가가 있는 것에 대해 더 많이 생각할수록 그것을 가지지 않는 것을 더 선호한다: 자유주의 이론가들의 목록을 갖는 것은 나에게 그저 괜찮고 꽤 좋은 것이다. --체코 (토크) 23:20, 2008년 3월 11일 (UTC)

나는 계속해서 템플릿에 사상가가 없는 것이 꽤 낫다고 생각한다. 자유주의가 광범위한 운동이기 때문에 어떤 목록도 부분적이고 완전하지는 않을 것이다. 나는 자유주의 이론가들의 목록과 연결만 가지고 있는 것이 더 완벽하고 읽기 유용하다고 생각한다.

Cmon과 나를 제외한 그 어떤 사용자도 이 문제에 대한 자신의 의견을 진술하지 않았기 때문에, 나는 템플릿에 사상가가 있는 것에 대해 의견 일치가 없다고 본다. 어쨌든 그 사이에 내가 Cmon에게 제안한 두 사상가 폰 하이에크와 프리드먼을 템플릿에 추가한다. 템플릿에서 떼어낼 수 있기를 여전히 바라고 있다. --체코 (대화) 06:33, 2008년 3월 25일 (UTC)

색상

나는 템플릿에 더 밝은 색상을 사용할 것이다. 모두 동의하십니까? --체코 (대화) 06:43, 2008년 3월 25일 (UTC)

노직, 흄

영어에서 가장 중요한 철학자이자 자유주의 이론에 대한 비판적 공헌자로서 데이비드 흄은 분명히 언급되어야 한다. 그러나 노직은 철학에 있어서 한계적인 인물이기 때문에 나는 노직의 포함을 이해할 수 없다. 존 듀이, 칸트, 루소, 훔볼트와 같은 인물들이 그를 대신할 자격이 있는 것 같다. CABlankenship (대화) 02:48, 2009년 5월 4일 (UTC)

확장 태그

어떤 이유에서인지 템플릿이 확장된 것으로 표시되지 않으며, 올바른 태그가 페이지에 포함된 경우 개별 섹션이나 '모두'도 표시되지 않는다. 누가 고칠 수 있어? 고마워요. Maguire09 (대화) 20:56, 2009년 6월 14일 (UTC)

위의 맥과이어09의 언급이 있은 지 10여 년이 지났지만, 적어도 현시점에서 최근에 개칭된 "사상학교" 부분에서는 여전히 이것이 문제로 보인다. 나보다 더 기술력이 뛰어난 사람이 어떻게 하면 바로 아래에 학교 확장을 성공적으로 지시할 수 있는지 설명하거나 증명할 수 있다면, 나와 다른 사람들은 아마도 많은 의무를 질 것이다. 나는 이 공간을 지켜볼 것이다. 고마워! - 바벨41 (대화) 04:53, 2019년 10월 8일 (UTC)

임마누엘 칸트

나는 임마누엘 칸트가 왜 중요한 자유주의 사상가 목록에 있는지 이해할 수 없다. 그는 애초에 주로가 아니라 전혀 중요하지 않은 정치적 사상가였기 때문이다. 그리고 심지어 그가 정치적 견해를 표명할 때에도 그들은 특별히 자유주의적이지 않았기 때문이다. (임마누엘 칸트의 정치철학을 참조하라.) 만약 누군가가 이것에 동의하지 않는다면, 그가 왜 여기에 있어야 하는지 설명해줘! 카스피안레바인더 (대화) 14:21, 2011년 4월 9일 (UTC)

자유주의 또는 우자유주의

또 다른 편집자는 자유주의와의 연결고리를 없애고 그것을 우 자유주의로의 하나로 대체해 왔다. 나는 널리 사용되는 템플릿에 대한 그러한 중대한 변화가 여기서 명확한 사전 합의 없이 이루어지면 안 된다고 생각하고, 그를 되돌렸다. 던컨힐 (대화) 22:41, 2017년 1월 5일 (UTC)

내가 편집 요약에 쓴 것을 다시 설명하겠다: "자유주의적이지 않은 인기 있는 자유주의 사상의 학교들이 있다. 오직 '우 자유주의'만이 정확하다." 자유주의에 관한 기사는 모든 형태의 자유주의와 용어 전체의 역사를 가리키는데, 대체로 자유주의적이지 않다. "자유주의자"라는 단어를 알고 있는 앵글로폰 나라들 밖에서는 주로 우 자유주의와는 관련이조차 없다.조슈아첸 (대화) 23:08, 2017년 1월 5일 (UTC)
이의 없이 나흘째다. 나는 응답하기를 원하는 많은 사람들이 합리적인 시간 안에 이것을 보게 될 것이라고 의심한다. 그리고 솔직히 객관적으로 맞는 작은 변화를 만들기 위해 몇 달을 기다려야 한다는 것은 터무니없는 일이다.조슈아첸 (대화) 2017년 1월 9일 14:00 (UTC)
글쎄, 분명히 한 가지 반대가 있었어, 내 거야. 나는 네가 사이드바와 기사 자유주의와 우익 자유주의의 요점을 모두 놓쳤다고 생각한다. 당신은 주로 한 나라에 국한된 자유주의라는 한 가지 종류를 선택했고, 세계적인 사이드바가 그것의 이익으로 다른 모든 형태의 자유주의를 무시해야 한다고 결정했다. 이것이 이 특정한 형태를 촉진하기 위한 것인지, 아니면 일반적으로 자유주의를 폄하하기 위한 것인지(미국 밖에서는 우자유주의를 자유주의적인 지위로 간주하는 사람이 거의 없을 것이다) 나는 모르겠다.
넓은 의미에서 자유주의에서 개인의 자유와 시민의 자유에 대한 강조는 내가 보기에 자유주의가 이 사이드바에 포함된 것에 대한 매우 강력한 주장인 것 같다.
나는 또한 긴박함을 보지 못한다 - 자유주의는 반대 없이 오랫동안 사이드바에 있었지만, 이제 한 명의 편집자가 그것을 제거하고 그것을 미심쩍게 자유주의적인 개념으로 대체하는 것이 반드시 필요하다고 결정했다.
나는 우파 자유주의를 폐지하는 것이다. 나는 그것이 사이드바에 속하지 않는다고 믿기 때문이다. 나는 당신이 당신 자신에게 유리한 디바트의 폐지에 반대한다. 그리고 나는 이것이 더 오래 열린 채로 있을 필요가 있다고 생각한다. 던컨힐 (대화) 2017년 1월 9일 19시 40분 (UTC)
진작에 반대했어야지. 내 토론 종결? 논쟁은 없었다. 그냥 아무 이유 없이 기다리라고 했잖아.
자본주의에 대한 지원은 자유주의에 필수적이다. 좌파 자유주의는 반자본주의적이며, 좌파 자유주의자들은 모든 사회주의자들과 마찬가지로 스스로를 자유주의자로 여기지 않는다. 자유주의에 관한 기사는 자유주의의 두 형태에 관한 것이다; 그것은 급진적으로 대립되는 두 가지 이념에 관한 것인데, 그 중 하나는 반자유주의다.
"미국 밖에서는 우파 자유주의를 자유주의적 지위로 간주하는 사람이 거의 없을 것이다." 진실은 정반대다. 미국에서 자유주의라고 알려진 것은 미국인들이 후자에 대해 특이한 정의를 가지고 있기 때문에 "자유주의"와 구별된다. 국제적인 정의에 따르면, 미국의 보수주의자들은 자유주의자들이고, 미국의 자유주의자들은 자유주의자들이며, 추측컨대, 우 자유주의자들은 국가-국가라는 맥락 안에서 자본주의와 시민적 자유를 지지하기 때문에 자유주의자들이기도 하다. 우익 자유주의 자체에 대한 기사에는 그렇게 적혀 있다. 이봐, 좀 봐줘. 토론하기 전에 기본적인 독서를 좀 해라.
만약 그렇다면 무정부자본주의를 명단에서 삭제하자고 주장할 수도 있을 것이다. 바로 그겁니다.
여전히 의견이 다르다면 '우자유주의', '좌자유주의', '자유주의'의 정의를 숙지한 뒤 대응해 주기 바란다.조슈아첸 (대화) 03:06, 2017년 1월 10일 (UTC)
예시, WP에 익숙해지십시오.응답하기 전에 AGF. 나는 또한 자유주의 정의의 "진정한" 정의에 대해 까다롭고 논란의 여지가 있는 점을 만들기 위해 네비박스를 사용하는 것이기 때문에 그 포함에 반대한다. 이곳은 이런 종류의 구별을 할 수 있는 곳이 아니다. 그레이펠 (대화) 03:29, 2017년 1월 10일 (UTC)
아무도 "자유주의"의 정의에 대해 논쟁하지 않는다. '우자유주의'와 '좌자유주의'의 정의를 말하는 겁니다. 전자는 적어도 그 지배적인 미니어처 형식에 있어서는 위키피디아의 자유주의에 관한 기사에 제시된 "자유주의"의 정의에 부합한다. 우익 자유주의에 관한 기사는 말 그대로 미니어처 우익 자유주의를 '자유주의'로 묘사하고 있다. 반면에 자유주의 사회주의는 자유주의적이지 않다. 무정부주의자나 자유주의 마르크스주의자에게 물어봐라. 아니면 이러한 정치적 용어의 정의에 대한 기초적인 연구를 좀 해라.
그래, 나 지금 반복하고 있지? 제발 다신 그러지 마.
(부록: https://en.wikipedia.org/wiki/Liberalism#Criticism_and_support. 두 번째 단락을 읽어 보십시오.) 조슈아첸 (대화) 03:51, 2017년 1월 10일 (UTC)
경험 많은 다른 편집자들이 기초적인 연구를 하지 않았거나, 우리가 동의하지 않기 때문에 당신보다 덜 박식하다고 가정하는 것은 선의의 가정을 하지 않는 것이며, 또한 공감대를 형성하는 매우 빈약한 방법이다. WP:컨센서스는 템플릿을 바꾸는 데 필요한 것이다. 자유주의와 자유주의는 둘 다 중복과 모호성이 있을 정도로 광범위하다. 좌-자유주의가 명백하게 자유주의가 아니고 우-자유주의가 분명하지 않다는 주장은 믿을 만한 출처가 필요할 것이고, 이것이 항해사이기 때문에 이것은 학문적 합의로 증명될 필요가 있다. 이것은 당신의 관점으로 받아들여질 수 없다. 이것은 더 많은 것을 필요로 한다. 단지 "연구를 하라"고 말하는 것만으로는 충분하지 않으며, 어떤 성숙한 논의나 의견 불일치를 위해서는 거의 생산적이지 않다. 그레이펠 (대화) 04:29, 2017년 1월 10일 (UTC)

깨진 마크업

이 템플릿은 Germaine de Stael에서 고장난 HTML을 생산했다. '대중문화' 섹션의 본문은 모바일에서 왼쪽 여백에 매달려 있었는데, 이는 대개 div가 너무 일찍 닫힌 결과(사실 리스트는 다음과 같이 시작한다). <li> 동봉하지 않고 <ul>) 전폐 후 빈 줄을 추가하는 것이 이슈를 중심으로 작용했다. 털북숭이 친구 (토크) 02:56, 2019년 3월 5일 (UTC)