재산권

Right to property
권리
HumanRightsLogo.svg
이론상의 구별
인권
수익자별 권리
기타 권한 그룹

재산권 또는 재산을 소유할 권리는 정부 하에서만 합법적입니다(cf.소유권)은 종종 자연인의 재산에 관한 인권으로 분류된다.개인 재산에 대한 권리에 대한 일반적인 인식 더 드물게 고려하자면 재산 법적인 사람이(i.e. 기업)고 생산보다는 소비에 사용된다 소장하고 있다. 일반적으로 크게 제한되어 발견된다.[1]

속성에 대한 권리 제17조가 세계 인권 선언 Rights,[2]에서 그러나 그것은 국제 규약에 공민권과 정치권이나 국제 규약, 사회 문화 경제 인권에 인식되지 않는다 인정하고 있다.[3]유럽 인권 협약, 프로토콜 1기사 1, 법적 개인 위한 권리,"일반적인 관심의 대상 또는 세금의 납부를 확보하기 위해"그의 소지품 평화로운 즐거움"인정한다는 것."

정의.

재산권은 존재와 해석 면에서 가장 논란이 많은 인권 중 하나이다.권리의 정의에 대한 논란은 그것이 시민적, 정치적 권리에 관한 국제규약이나 경제적, 사회적, 문화적 [4]권리에 관한 국제규약에 포함되지 않았다는 것을 의미했다.누가 재산권을 보호받고 있다고 간주되는가(예: 인간 또는 기업), 보호되는 재산의 종류(소비 또는 생산 목적으로 사용되는 재산) 및 재산을 제한할 수 있는 이유(예: 공공기관의 규제, 과세 또는 국유화)에 대한 논란이 집중된다.st) 모든 인권문서에서 묵시적 또는 명시적 제한은 재산이 보호되는 정도에 존재한다.세계인권선언(UDHR) 제17조는 다음과 같이 재산권을 규정하고 있습니다.

(1) 누구든지 타인과 연계하여 단독으로 재산을 소유할 권리가 있다.(2) 누구든지 자의적으로 [5]재산을 박탈당해서는 안 된다.

오늘날 일반적으로 이해되고 있는 재산권의 대상은 이미 소유 또는 소유된 재산, 또는 합법적 수단을 통해 개인이 취득하거나 취득해야 하는 재산으로 구성됩니다.반대는 아니지만 이와는 대조적으로, 일부 제안들은 또한 지구의 천연자원이나 다른 [6]정의론에 기반을 둔, 모든 사람이 효과적으로 일정량의 재산을 받을 수 있는 권리의 의미에서의 사유 재산에 대한 보편적인 권리를 옹호한다.

아프리카

참고 항목: 아프리카 인권 헌장

아프리카 인권헌장(ACHPR)은 [7]제14조에서 재산권을 가장 명시적으로 보호하고 있다.

재산권은 보장되어야 한다.이는 공공의 필요 또는 지역사회의 일반적인 이익을 위해, 그리고 [8]적절한 법률의 규정에 따라서만 침해될 수 있다.

재산권은 ACCPR 제13조에서도 더욱 인정되고 있다.이 조항에서는 모든 국민은 자국 정부에 자유롭게 참여할 수 있는 권리, 공공서비스에 대한 동등한 접근권 및 "법 앞에 있는 모든 개인의 엄격한 평등으로 공공재산 및 서비스에 대한 접근권"을 가지고 있다.ACCPR 제21조는 모든 국민이 자신의 부와 천연자원을 자유롭게 처분할 수 있는 권리와 이 권리는 박탈당하지 않을 수 있는 국민의 배타적 이익을 위해 행사된다는 것을 인정하고 있다.또한 제21조는 "유배된 자는 재산을 합법적으로 회복하고 적절한 보상을 받을 권리를 가진다"[9]고 규정하고 있다.

아메리카 대륙

다음 항목도 참조하십시오.미국 인권 및 의무 선언과 미국 인권 협약

UDHR의 본문이 협상되었을 때, 미국의 다른 주들은 재산에 대한 권리가 생존에 필요한 사유재산의 보호로 제한되어야 한다고 주장했다.이들의 제안은 반대했지만 1948년 [10]UDHR 1년 전에 동시에 협상되어 채택된 미국 인권 및 의무 선언에 포함되었다.선언문 제23조에는 다음과 같이 기술되어 있다.

모든 사람은 양질의 생활의 본질적인 요구를 충족하고 개인과 [11]가정의 존엄성을 유지하는 데 도움이 되는 사유 재산을 소유할 권리가 있습니다.

재산권에 대한 정의는 서양의 재산권 개념에 크게 영향을 받지만, 재산권은 법률 체계에 따라 상당히 다르기 때문에 재산권에 [12]대한 국제 표준을 확립할 수 없었다.유럽, 아프리카 및 아메리카의 지역 인권 기구들은 다양한 [13]수준의 재산 보호 권리를 인정하고 있다.

ACHR(American Convention on Human Rights)은 "정당한 보상"을 포함한 재산 보호의 권리를 인정하고 있습니다.ACHR은 또한 고리대금이나 다른 착취도 금지하고 있는데, 이것은 인권 [10]기구 중에서도 독특한 것이다.ACHR의 제21조에는 다음과 같이 기술되어 있다.

(1) 모든 사람은 자신의 재산을 사용하고 향유할 권리가 있다.법률은 그러한 사용과 즐거움을 사회의 이익보다 우선할 수 있다.

2 누구든지 정당한 보상의 지급, 공익 또는 사회적 이익의 이유로, 그리고 그 경우 및 법률에 정하는 양식에 따라 재산을 빼앗기지 아니한다.

3 고리대금 및 기타 남성에 의한 착취는 [14]법률로 금지된다.

유럽

주요 기사:유럽 인권 조약

유럽인권조약(ECHR)에 재산보호권을 포함시키려는 시도가 실패한 후 유럽 각국은 프로토콜 I 제1조의 재산보호권을 ECHR에 "소유권의 평화적 향유권"[15]으로 규정했다.여기서 재산보호권은 다음과 같이 정의된다.

(1) 모든 자연인 또는 법인은 그 소유물의 평화적 향유를 받을 권리가 있다.누구든지 공공의 이익을 위해서가 아닌 한 그 소유물을 박탈당해서는 안 되며, 법률 및 국제법의 일반원칙에 의해 규정된 조건의 적용을 받는다.다만, 전술한 조항은, 합의하에 재산의 사용을 제어하기 위해서 필요하다고 인정되는 법률을 집행하는 국가의 권리를 어떠한 방법으로도 침해해서는 안 된다.일반이익을 보장하거나 세금 또는 기타 기여금 또는 [16]위약금 납부를 보장한다.

따라서 유럽의 인권법은 재산의 평화적 향유권을 인정하고 특정 조건의 소유권 박탈을 하며 국가가 공공의 이익에 대해 재산의 평화적 소유권을 균형 있게 할 수 있음을 인정하고 있다.유럽인권재판소는 '소유'를 유형재산뿐만 아니라 경제적 이익, 경제적 가치가 있는 계약적 합의, 국가 및 [17]연금과 같은 공공법 관련 청구에 대한 보상 청구를 포함하는 것으로 해석해 왔다.유럽인권재판소는 재산에 대한 권리가 절대적이지 않으며 주정부들은 권리를 제한할 수 있는 광범위한 재량권을 가지고 있다고 판결했다.따라서 재산권은 다른 인권보다 유연한 권리로 간주된다.주정부의 재량권은 1976년 유럽인권법원이 심리한 핸디사이드 대 영국 사건에서 정의된다.유럽인권재판소가 재산에 대한 권리를 침해당했다고 판결한 주목할 만한 사례로는 1982년 스웨덴 법률이 장기간 [4]수용의 위협 하에 재산을 보관한 스포르트롱과 론로트 대 스웨덴이 있다.이 문제에 대한 스트라스부르 법원의 판결에 따라 가장 높은 경제적 보상은 베일러 대 이탈리아 [18]사건에서 (1,30만 유로)가 주어졌다.

인도

인도에서 재산권(제31조)은 1978년까지 국민의 기본권 중 하나였지만 1978년 헌법 수정 제44조를 통해서만 정부 하의 법적 권리가 되었다.[19] 이 개정안은 토지 개혁 [19]정책의 일환으로 모라지 데사이 정부에 의해 도입되었다.2020년 인도 대법원은 재산권이 시민의 기본권의 일부가 아니지만 헌법에서 [19][20]약속한 인권 중 하나로 간주해야 한다고 밝혔다.대법원은 또한 주정부가 [19]명확한 법적 틀이 마련되지 않으면 개별 토지를 취득할 수 없다고 판결했다.

국제 협약

재산권은 또한 제5조에서 모든 사람이 인종, 피부색, 국적 또는 민족적 출신에 대한 차별 없이 법 앞에 평등할 권리를 갖는 것으로 규정되어 있는 국제인종차별협약에서도 인정되고 있다.이 조항은 '재산만을 소유할 권리 및 이와 연계하여'를 포함한다.'다른 사람'과 '상속권'이 있습니다.여성에 대한 모든 형태의 차별철폐에 관한 협약은 소유, 취득, 관리, 관리, 향유 및 처분에 대해 배우자 쌍방이 동일한 권리를 설정하는 제16조와 여성의 [7]계약체결권을 설정하는 제15조에서 재산권을 인정하고 있다.

재산권은 난민 지위에 관한 협약과 모든 이주노동자와 그 가족의 권리 보호에 관한 협약에도 포함되어 있다.이들 소수민족 국제인권기구는 별도의 재산권을 설정하지는 않지만 그러한 권리가 [21]보장되는 재산권과 관련된 차별을 금지하고 있다.

다른 권리에 관계

사유재산에 대한 권리는 정치적 자유와 평등을 위한 초기 추구와 재산에 대한 봉건적 통제에 반대하는 중요한 요구였다.부동산은 적절한 생활수준에 대한 권리의 실현을 보장하는 권리의 기초가 될 수 있으며, 처음에는 투표권과 같은 시민적, 정치적 권리를 부여받은 것은 부동산 소유주뿐이었다.모든 사람이 부동산 소유자가 아니기 때문에, 모든 사람이 적절한 [22]생활 수준을 얻을 수 있도록 노동권이 보장되었다.오늘날, 재산 소유권에 근거한 차별은 일반적으로 모든 사람이 인권을 평등하게 향유하는 심각한 위협으로 간주되며, 국제 인권 기구의 비차별 조항은 종종 차별이 금지된 근거로서 재산을 포함한다(법 [7]앞에 평등권을 참조).사유재산의 보호는 표현의 자유와 같은 경제적, 사회적, 문화적 권리와 시민적, 정치적 권리와 충돌할 수 있다.이를 완화하기 위해 일반적으로 재산권은 공공의 이익을 보호하기 위해 제한된다.많은 주들도 공동 소유와 집단 소유의 시스템을 유지하고 있다.재산권은 노예제도와 다른 사람들의 착취 등을 통해 모든 사람들의 인권 실현을 방해하는 것으로 종종 여겨져 왔다.부의 불평등한 분배는 종종 성별, 인종, 그리고 소수 민족을 따르기 때문에, 재산권은 보호를 받을 가치가 있는 관심사라기보다는 문제의 일부로 보일 수 있다.재산권은 토지 개혁, 수집가와 박물관의 원주민에 대한 문화 유물의 반환, 그리고 천연자원에 [23]대한 국민의 주권에 관한 최근의 인권 논쟁의 중심에 있었다.

역사

유럽에서 로마법은 재산을 "법의 범위 내에서 자신의 권리를 사용하고 남용할 권리"로 정의했다.- jus utendi et abutendi re su, guatenus juris ratio patitur.둘째, "국민의 안전이 최고법"인 Salus populi suprema lex esto는 12표법부터 규정되었다.상인에 의한 국제 무역이 중상주의 사상을 낳으면서 사유 재산권과 재산권에 대한 개념은 르네상스 시대에 더욱 정교해졌다.16세기 유럽에서 루터교와 개신교 종교개혁은 성서 용어를 사용하여 재산권을 발전시켰다.개신교의 직업 윤리와 인간의 운명에 대한 견해는 초기 근대 유럽의 신흥 자본주의 경제에서 사회적 관점을 강조하기 위해 나왔다.사유재산권은 17세기 혁명적 유럽에서는 국가에 대한 인권에 대한 급진적 요구로 등장했지만 18, 19세기에는 인권으로서의 재산권이 거센 [24]논란의 대상이 됐다.

잉글랜드 내전

참고 항목: 영국 남북 전쟁

영국 남북전쟁 중 재산권, 시민권, 정치적 권리에 대한 평준화 논쟁은 다른 [citation needed]나라에서의 후속 논쟁을 알렸다.17세기 중반 영국에서는 개신교 개혁의 여파로 레벨러족이 정치 운동으로 부상했다.그들은 노동의 결과로 얻은 재산은 성경의 "도둑질하지 말라"는 계명에 따라 신성하다고 믿었다.그래서 그들은 자신의 일에서 재산을 얻을 권리는 신성하다고 믿었다.시민적, 정치적 권리로서 재산에 대한 권리와 재산을 빼앗기지 않을 권리에 대한 수평자들의 견해는 팜플렛 작성자인 리처드 오버튼에 의해 [25]발전되었다.오버튼은 "모든 폭군에 대항하는 화살" (1646년)에서 다음과 같이 주장했다.

자연에 있는 모든 개인에게는 본질적으로 침해당하거나 강탈당하지 않도록 개인 재산이 부여된다.모든 사람에게, 그는 그 자신이기 때문에, 그는 자기 본성을 가지고 있다. 그렇지 않으면 그는 그 자신이 될 수 없다. 그리고 이것으로부터 인간과 인간 사이의 형평성과 정의의 규칙이라는 자연의 원칙에 대한 명백한 위반과 모욕이 없이는 감히 박탈할 수 없을 것이다.이것 말고는 너와 나의 것이 될 수 없다.누구도 내 권리와 자유에 대한 힘을 가지고 있지 않고, 나는 [26]그 누구도 지배하지 않는다.

소규모 부동산 소유주들과 장인들 사이에서 지지를 받았던 레벨러들의 견해는 영국 남북전쟁의 모든 혁명 정당에 의해 공유된 것은 아니었다.1647년 총회에서 올리버 크롬웰과 헨리 이레톤은 생명권과 재산권을 동일시하는 것에 반대했다.그들은 그렇게 하는 것이 타인의 권리와는 상관없이, 자신이 원하는 것을 가져갈 권리를 확립할 것이라고 주장했다.레벨러 토마스 레인스버러 씨는 오버튼 씨의 주장에 따라 레벨러 부부는 타인의 자연적 권리를 존중해야 한다고 응답했습니다.투표권이 부동산 소유권에 달려있기 때문에 재산의 정의와 그것이 노동의 결과로서 취득되었는지, 그리고 자연적 권리로 취득되었는지는 격렬한 논쟁의 대상이 되었다.정치적 자유는 당시 재산 소유권과 개인의 독립과 연관되어 있었다.크롬웰과 이레톤은 자유토지에 있는 부동산이나 공인매매권만이 투표권을 준다고 주장했다.그들은 이러한 유형의 재산 소유가 "사회에서의 안정"을 구성하며, 이는 남성들에게 정치 권력을 부여할 권리를 부여한다고 주장했다.이와는 대조적으로, 레벨러스는 하인, 구호품 수령자 또는 거지가 아닌 모든 남성들은 재산 소유자로 간주되어야 하며 투표권을 부여받아야 한다고 주장했다.그들은 정치적 자유는 장인과 같이 독립적인 경제 활동을 [25][27]하는 개인들에 의해서만 보장될 수 있다고 믿었다.

제라드 윈스탠리가 이끄는 소규모 혁명 단체인 디거스는 토지 재산에 종사하는 시골 빈민들의 권리에 초점을 맞춘 반면, 레벨링업자들은 주로 소규모 부동산 소유자와 노동자들의 시민적, 정치적 권리에 관심을 가졌다.디거 부부는 사유재산은 정의와 일치하지 않으며, 왕실과 교회로부터 몰수된 땅은 가난한 사람들에 의해 경작될 공유지로 변해야 한다고 주장했다.Diggers에 따르면, 투표권은 모두에게 확대되어야 하며 모든 사람은 적절한 생활수준에 대한 권리를 가져야 한다.1660년 영국 왕정이 부활하면서 몰수된 모든 땅은 왕실과 교회로 돌아갔다.일부 재산권은 인식되었고 제한된 의결권이 설정되었다.재산과 시민적, 정치적 권리에 대한 레벨러들의 생각은 여전히 영향력이 있었고 1688년 명예혁명으로 [25][27]발전했지만, 재산에 기초한 투표권에 대한 제한은 영국 인구의 극히 일부만이 참정권을 가지고 있다는 것을 의미했다.1780년에는 잉글랜드와 웨일즈에서 8백만 인구의 3퍼센트도 안 되는 214,000명의 재산 소유자들만이 투표할 수 있었다.1832년 개혁법은 연간 10파운드의 재산을 소유한 남성에게 투표권을 제한했고, 성인 남성 인구의 약 4%가 투표권을 부여했다.1867년의 개혁은 투표권을 약 8퍼센트로 확장시켰다.노동계급(산업혁명과 함께 극적으로 증가)과 산업가들은 사실상 [28][29]정치체제에서 배제된 채로 남아 있었다.

존 로크와와 프랑스 미국 혁명.

존 로크의 1689년 '생활, 자유, 재산'을 개인의 '재산'이라고 부르는 정부의 두 논문

영국의 철학자 존 로크는 재산권, 시민권, 정치적 권리에 대한 생각을 더욱 발전시켰다.로크는 시민정부에 관한 그의 두 번째 논문 (1689년)에서 "모든 사람은 자신의 개인에 재산을 가지고 있다; 이것은 자신 외에는 누구도 권리를 가지고 있지 않다"고 선언했다.그의 육체 노동과 그의 손놀림은, 우리가 말할 수 있는 바로 그의 것이다."[30]그는 비록 재산을 소유하지 않고 팔아야 할 노동력만 있는 사람들에게 재산을 소유한 사람들과 같은 정치적 힘을 주어서는 안 된다고 주장했다.노동자, 소규모 부동산 소유자 및 대규모 부동산 소유자는 소유한 재산에 비례하여 시민적, 정치적 권리를 가져야 한다.로크에 따르면, 재산권과 생명권은 양도할 수 없는 권리이며, 개인의 권리를 보장하는 것은 국가의 의무라고 한다.로크는 권력과 다른 견제와 균형과 함께 재산권에 대한 권리와 같은 자연적 권리의 보호는 [25][31]국가에 의한 정치적 남용을 줄이는데 도움을 줄 것이라고 주장했다.

로크의 재산과 권력 분리는 미국 혁명과 프랑스 혁명에 큰 영향을 미쳤다.투표권과 같은 시민적, 정치적 권리에 대한 권리는 두 혁명의 재산 문제와 연관되어 있었다.벤자민 프랭클린과 토마스 제퍼슨 같은 미국의 혁명가들은 사회에서 "스테이크"를 소유한 사람들에게만 표를 주창하며 보통선거에 반대했다.제임스 매디슨은 투표권을 모두에게 확대하면 재산권과 정의에 대한 권리가 "재산 없는 다수결에 의해 지배될 수 있다"고 주장했다.처음에는[by whom?] 모든 남성에게 투표할 권리를 확립하는 것이 제안되었지만, 결국 초기 미국에서 투표할 권리는 특정한 양의 부동산과 개인 재산을 소유한 백인 남성에게까지 확대되었다.

프랑스 혁명가들은 "합법적으로 확립된 공공의 필요성이 필요하지 않고 정당하고 이전의 배상 조건으로 누구도 재산권을 빼앗길 수 없다"고 명시한 인간과 시민의 권리 선언 17조(1791)에서 재산권을 인정했다.제3조와 제6조는 정치 시스템에서 "모든 시민은 개인적으로 또는 그들의 대리인을 통해 공헌할 권리가 있다"고 선언하고 "모든 시민은 [법] 앞에 평등하며, 그들의 능력에 따라 모든 공직, 직위 및 고용에 동등하게 허용되며, 덕목 이외의 구별은 없다"고 밝혔다.d탈렌트.그러나 실제로 프랑스 혁명가들이 시민적, 정치적 권리를 모두에게 확장한 것은 아니지만, 그러한 권리에 필요한 재산 자격은 미국 [32]혁명가들이 확립한 것보다 낮았다.

프랑스 혁명가 아베 시에에스에 따르면, "한 나라의 모든 주민들은 수동적인 시민의 권리를 누려야 한다...하지만 공공기구에 기여하는 사람들만이 위대한 사회적 기업의 진정한 주주와 같다.그들만이 진정한 활동가, 진정한 협회의 회원이다.독립선언이 채택된 지 3개월 후, 가정부, 여성, 그리고 노동 3일에 해당하는 세금을 내지 않은 사람들은 "수동적인 시민"으로 선언되었다.Sieyes는 상업 활동의 빠른 확장을 보고 싶었고 제한 없는 재산 축적을 선호했다.반대로 막시밀리앙 로베스피에르는 부의 자유로운 축적은 제한되어야 하며 재산에 대한 권리는 다른 사람들, 특히 노동빈곤층과 농민들을 포함한 가난한 시민들의 권리를 침해하도록 허용되어서는 안 된다고 경고했다.로베스피에르의 견해는 결국 1793년 프랑스 헌법에서 제외되었고 시민적, 정치적 권리에 대한 재산 자격이 [33]유지되었다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 일반적으로 AA Berle, '재산, 생산 및 혁명'(1965) 65 Columbia Law Review 1 참조
  2. ^ "Universal Declaration of Human Rights". un.org. Article 17. 1) Everyone has the right to own property alone as well as in association with others.
  3. ^ Doebbler, Curtis (2006). Introduction to International Human Rights Law. CD Publishing. pp. 141–142. ISBN 978-0-9743570-2-7.
  4. ^ a b Doebbler, Curtis (2006). Introduction to International Human Rights Law. CD Publishing. pp. 141–142. ISBN 978-0-9743570-2-7.
  5. ^ "Universal Declaration of Human Rights". United Nations. pp. Article 17.
  6. ^ Stilman, Gabriel. "La Biblia, Laudato Si y el derecho universal a la propiedad privada". El Dial – Biblioteca Jurídica online. Retrieved 2 February 2016.
  7. ^ a b c Alfredsson, Gudmundur; Eide, Asbjorn (1999). The Universal Declaration of Human Rights: a common standard of achievement. Martinus Nijhoff Publishers. p. 372. ISBN 978-90-411-1168-5.
  8. ^ "African Charter on Human and Peoples' Rights". Organisation of African Unity. pp. Article 14.
  9. ^ "African Charter on Human and Peoples' Rights". Organisation of African Unity. pp. Article 13 and 21.
  10. ^ a b Alfredsson, Gudmundur; Eide, Asbjorn (1999). The Universal Declaration of Human Rights: a common standard of achievement. Martinus Nijhoff Publishers. p. 370. ISBN 978-90-411-1168-5.
  11. ^ "American Declaration of the Rights and Duties of Man". Ninth International Conference of American States. pp. Article 23.
  12. ^ Alfredsson, Gudmundur; Eide, Asbjorn (1999). The Universal Declaration of Human Rights: a common standard of achievement. Martinus Nijhoff Publishers. pp. 359–360. ISBN 978-90-411-1168-5.
  13. ^ Alfredsson, Gudmundur; Eide, Asbjorn (1999). The Universal Declaration of Human Rights: a common standard of achievement. Martinus Nijhoff Publishers. p. 364. ISBN 978-90-411-1168-5.
  14. ^ "American Convention on Human Rights". Organization of American States. pp. Article 21.
  15. ^ Alfredsson, Gudmundur; Eide, Asbjorn (1999). The Universal Declaration of Human Rights: a common standard of achievement. Martinus Nijhoff Publishers. p. 366. ISBN 978-90-411-1168-5.
  16. ^ "Protocol I to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms". Council of Europe. pp. Protocol 1 Article 1.
  17. ^ Alfredsson, Gudmundur; Eide, Asbjorn (1999). The Universal Declaration of Human Rights: a common standard of achievement. Martinus Nijhoff Publishers. p. 367. ISBN 978-90-411-1168-5.
  18. ^ 비록 이 사건에 Beyeler, 옳고 그름이 다가 아니었다 한쪽에 분명하다 이탈리아 당국에 의해 그 사건의 처리가 가장:미러 된 적이 없었다.Buonomo, 잠 피에로(2002년)."위원장 contribuente paga ilcontodell'adeguamento 짓 principidilegalità ebuona amministrazione".Diritto&.Giustizia Edizione 온라인.그 2012-08-01에 원래에서 Archived.2016-03-26 Retrieved.
  19. ^ a b c d വിശ്വനാഥൻ, വന്ദന. "സ്വത്തവകാശം മനുഷ്യാവകാശം; അറിയാം നിർണായക സുപ്രീം കോടതി വിധിയെക്കുറിച്ച്". Mathrubhumi (in Malayalam).
  20. ^ "സ്വത്തവകാശം പ്രധാന ഭരണഘടനാ അവകാശം : സുപ്രീംകോടതി". Deshabhimani (in Malayalam).
  21. ^ Alfredsson, Gudmundur; Eide, Asbjorn (1999). The Universal Declaration of Human Rights: a common standard of achievement. Martinus Nijhoff Publishers. p. 373. ISBN 978-90-411-1168-5.
  22. ^ Alfredsson, Gudmundur; Eide, Asbjorn (1999). The Universal Declaration of Human Rights: a common standard of achievement. Martinus Nijhoff Publishers. p. 533. ISBN 978-90-411-1168-5.
  23. ^ Alfredsson, Gudmundur; Eide, Asbjorn (1999). The Universal Declaration of Human Rights: a common standard of achievement. Martinus Nijhoff Publishers. p. 360. ISBN 978-90-411-1168-5.
  24. ^ 비교:
  25. ^ a b c d Ishay, Micheline (2008). The History of Human Rights: From Ancient Times to the Globalized Era. University of California Press. pp. 91–94. ISBN 978-0-520-25641-5.
  26. ^ Ishay, Micheline (2008). The History of Human Rights: From Ancient Times to the Globalized Era. University of California Press. p. 92. ISBN 978-0-520-25641-5.
  27. ^ a b Rossides, Daniel W. (1998). Social Theory: Its Origins, History, and Contemporary Relevance. Rowman & Littlefield. p. 54. ISBN 978-1-882289-50-9.
  28. ^ Robinson, Eric W. (2004). Ancient Greek democracy: readings and sources. Wiley-Blackwell. p. 302. ISBN 978-0-631-23394-7.
  29. ^ "The Struggle for democracy – Getting the vote". National archives. Retrieved 15 January 2011.
  30. ^ 제2차 민정논문, § 27
  31. ^ Rossides, Daniel W. (1998). Social Theory: Its Origins, History, and Contemporary Relevance. Rowman & Littlefield. pp. 52–54. ISBN 978-1-882289-50-9.
  32. ^ Ishay, Micheline (2008). The History of Human Rights: From Ancient Times to the Globalized Era. University of California Press. pp. 94–97. ISBN 978-0-520-25641-5.
  33. ^ Ishay, Micheline (2008). The History of Human Rights: From Ancient Times to the Globalized Era. University of California Press. pp. 97–98. ISBN 978-0-520-25641-5.

레퍼런스

외부 링크

Wiki 인용문에는 재산권과 관련된 인용문이 있습니다.