스티븐 툴민

Stephen Toulmin
스티븐 에델스턴 툴민
Stephen Toulmin.jpg
태어난1922년 3월 25일
영국 런던
죽은2009년 12월 4일 (87세)
미국 캘리포니아 주 로스앤젤레스
모교케임브리지 대학교 킹스 칼리지
시대20세기 철학
지역서양 철학
학교분석적
주된 관심사
메타철학, 논쟁, 윤리학, 수사학, 현대학
주목할 만한 아이디어
툴민 모델(툴민 방법)
타당한 이유가 접근한다.
영향
영향받은

스티븐 에델스턴 툴민(/1922년 3월 25일 ~ 2009년 12월 4일)은 영국의 철학자, 작가, 교육자였다. 루트비히 비트겐슈타인의 영향을 받은 툴민은 도덕적 추리 분석에 그의 작품을 바쳤다. 그의 글을 통해, 그는 도덕적 문제의 이면에 있는 윤리를 평가하는 데 효과적으로 사용될 수 있는 실질적인 주장을 전개하려고 노력했다. 그의 작품은 후에 수사학적 주장을 분석하는 데 수사학 분야에서 유용하다는 것을 알게 되었다. 논쟁의 툴민 모델은 논쟁의 분석에 사용되어 1958년 저서 <논쟁의 이용>에서 발표된 6개의 상호 관련 요소를 담은 도표로, 특히 언변과 의사소통 분야에서, 그리고 컴퓨터 과학 분야에서 그의 가장 영향력 있는 작품으로 여겨졌다.

전기

스티븐 툴민은 1922년 3월 25일 영국 런던에서 제프리 에델슨 툴민과 도리스 홀먼 툴민 사이에서 태어났다.[citation needed] 그는 케임브리지 사도였던 1943년 케임브리지 킹스 칼리지에서 예술 학사 학위를 받았다. 곧이어 툴민은 항공기 제작부에 후순위 과학관으로 채용되었고, 처음에는 말번 레이더 연구 개발 기지, 나중에는 독일 연합 원정군 최고 사령부에 채용되었다. 제2차 세계대전이 끝나고 1947년 영국으로 돌아와 케임브리지 대학에서 철학박사 학위를 취득했으며, 이후 자신의 논문을 <윤리학에서의 이성의 장소 시험>(1950년)으로 발표하였다. 케임브리지에 있는 동안 툴민은 오스트리아의 철학자 루트비히 비트겐슈타인과 접촉하게 되었는데, 그의 철학자 루드비히 비트겐슈타인은 언어의 용도와 의미 사이의 관계에 대한 조사를 통해 툴민 자신의 작품의 상당 부분을 형성했다.

케임브리지 대학 졸업 후 1949년부터 1954년까지 옥스퍼드 대학교 과학철학강사로 임명되었고, 이 기간 동안 그는 두 번째 책인 과학철학: 입문(1953)을 썼다. 곧이어 1954년부터 1955년까지 호주 멜버른 대학교의 역사철학부 초빙교수 자리에 임명되었고, 그 후 영국으로 돌아와 1955년부터 1959년까지 리즈 대학교 철학과 교수 및 학부장을 역임하였다. 리즈에 있는 동안, 그는 전통적인 논리의 결점을 조사한 미사여구의 분야에서 가장 영향력 있는 책 중 하나인 논쟁의 사용(1958)을 출판했다. 리즈에서 툴민의 동료 철학자들로부터 '툴민의 반논리학 서적'이라는 풍자까지 받았지만, 툴민이 1959년 뉴욕, 스탠퍼드, 컬럼비아 대학에서 초빙교수로 활동한 미국의 수사학자들로부터 박수를 받았다.[2] 미국에 있는 동안 Wayne Brockride와 Douglas Ehninger는 Toulmin의 작품이 수사학적 논쟁의 분석과 비판에 유용한 좋은 구조적 모델을 제공했다는 것을 인식했기 때문에 통신 학자들에게 그의 작품을 소개했다. 1960년 툴민은 런던으로 돌아와 누필드 재단의 사상사 단위 이사직을 맡았다.

1965년 툴민은 미국으로 돌아가 여러 대학에서 직책을 맡았다. 1967년 툴민은 가까운 친구 N.R.의 문예 집행관으로 활동했다. 한손, 여러 권의 사후 출판을 돕는다. 산타크루즈 캘리포니아 대학에 재학 중인 툴민은 인간 이해: 개념 변화의 원인과 과정을 조사하는 개념의 집합적 이용과 진화(1972년). 툴민은 이 책에서 개념변화와 찰스 다윈의 생물학적 진화모델의 참신한 비교를 통해 개념변화의 과정을 진화과정으로서 분석한다. 이 책은 주요 철학적인 질문에도 직면해 있다.[3] 1973년 시카고대 사회사상위원회 교수 시절, 역사의 중요성을 강조하는 논문을 인간논리로 진일보한 책 비트겐슈타인의 비엔나에 대해 알란 자닉 라살레대 철학과 교수와 공동연구했다:절대적 트롤을 믿는 철학자들과는 대조적이다.uth는 플라톤의 이상화된 형식논리학에서 진리는 역사적 문화적 맥락(다른 저자들이 '개념적 도식'이라고 지칭한 것)에 의존하는 상대적 질이 될 수 있다고 주장한다.

1975년부터 1978년까지 그는 미국 의회가 설립한 생물학 및 행동 연구의 인간 대상 보호 국가 위원회와 함께 일했다. 이 기간 동안 그는 알버트 R과 협력했다. '가사성의 남용: 도덕적 추론의 역사'를 집필할 존슨(1988)은 도덕적 사건 해결 절차를 보여준다. 그의 최근 작품 중 하나인 코스모폴리스: 툴민이 아발론 재단 노스웨스턴대 인문교수의 직책을 맡고 있는 동안 쓰여진 현대학의 숨겨진 의제(1990년)는 현대 과학의 바탕에 깔린 실용성과 얇아지는 도덕성을 구체적으로 비판한다.

툴민은 컬럼비아, 다트머스 대학, 미시건 주, 노스웨스턴, 스탠포드, 시카고 대학, 그리고 남가주 국제관계대학원을 포함한 수많은 대학에서 뛰어난 교수직을 수행했다.

1997년 국립인문학진흥원(NEH)은 미국 연방정부의 인문학 업적 최고 영예인 제퍼슨 강의에 툴민을 선정했다.[4][5] 그의 강연인 '분신자의 이야기'(대체로 '분신자의 삶')는 이성주의와 휴머니즘의 근간인 '합리적이고 이성적인 것의 대비'에 대해 논하면서 "아직도 우리가 필요로 하는 독단주의, 우월주의, 종파주의로 다시 유혹할 수 있는 불안감"을 경고했다.[6] 연설의 NEH 보고서는 툴민에게 "현대 사상에서의 기술적, 인문학적 가닥들이 과거보다 더 효과적으로 함께 작동하도록 할 필요가 있다"[7]고 더 많이 인용했다.

2006년 3월 2일 툴민은 오스트리아 과학 예술 훈장을 받았다.[8]

그는 준 굿필드와[9] 네 번 결혼했고, 그녀와 함께 과학사에 관한 일련의 책들을 공동 집필했다. 그의 자녀는 버지니아 맥클린에 사는 그렉, 스코틀랜드 스카이의 폴리 마킨스, 영국의 카밀라 툴민, 호주 멜버른의 매튜 툴민이다.

2009년 12월 4일 툴민은 캘리포니아 로스앤젤레스에서 87세의 나이로 심장마비로 사망했다.[10]

메타철학

절대주의와 상대주의에 대한 반대

툴민은 그의 많은 작품들을 통해 절대주의(이론적 또는 분석적 주장으로 표현됨)가 실질적인 가치를 제한한다고 지적했다. 절대주의는 보편적 진리를 표방하는 플라톤의 이상화된 형식논리에서 파생된 것이다. 따라서 절대주의자들은 문맥과 상관없이 도덕적인 문제는 표준적인 도덕적 원칙들을 고수함으로써 해결될 수 있다고 믿는다. 이와는 대조적으로 툴민은 이러한 소위 표준원리들 중 많은 것들이 일상 생활에서 인간이 마주치는 실제 상황과 무관하다고 주장한다.

그의 주장을 전개하기 위해 툴민은 논쟁 분야의 개념을 도입했다. 논쟁의 용도(1958년)에서 툴민은 논쟁의 어떤 측면은 분야마다 다르며, 따라서 "필드 의존적"이라고 하는 반면, 다른 측면의 논쟁은 모든 분야에 걸쳐 동일하며, 따라서 "필드-인바리안트"라고 불린다. Toulmin은 절대주의의 결함은 논쟁의 현장 의존적 측면에 대한 그것의 인식 부족에 있다고 믿는다; 절대주의는 논쟁의 모든 측면이 불변하다고 가정한다.

인간 이해(1972년)에서 툴민은 인류학자들이 이성적 논쟁에 대한 문화적 변동의 영향을 알아차렸기 때문에 상대론자들의 편을 들려는 유혹에 빠졌다고 제안한다. 즉, 인류학자나 상대론자는 논쟁의 "분야에 의존하는" 측면의 중요성을 지나치게 강조하면서, "현장-상생적" 요소를 무시하거나 알지 못하는 것이다. 절대주의와 상대주의의 문제에 대한 해결책을 제공하기 위해 툴민은 그의 작품 전반에 걸쳐 절대주의자도 아니고 아이디어의 가치를 평가하는 상대주의자도 아닌 표준을 개발하려고 시도한다.

코스모폴리스(1990년)에서 그는 철학자들의 '확실성을 위한 질문'을 르네 데카르트와 토마스 홉스에게 거슬러 올라가며, 존 듀이, 비트겐슈타인, 마틴 하이데거, 리처드 로티가 그 전통을 저버렸다고 호통을 친다.

인간화 모던

코스모폴리스 툴민에서는 보편성에 대한 현대의 강조(철학자들의 "확실성에 대한 질문")의 기원을 찾고, 추상적이고 이론적인 문제에 우선하여 실용적인 문제를 무시한 현대 과학과 철학자들 모두를 비판한다. 예를 들어 실용성이 결여된 절대주의와 이론적 주장을 추구하는 것은 그의 견해에 의하면 현대철학의 주요 결점 중 하나이다. 마찬가지로, 툴민은 과학 분야에서 도덕성이 희박해지는 것을 감지했고, 이것은 생태학에 관한 실질적인 문제에서 원자폭탄의 생산으로 주의를 돌리게 했다. 이 문제를 해결하기 위해 툴민은 4가지 회귀로 구성된 휴머니즘으로의 복귀를 주장했는데, 그것은 구술적 소통과 담론으로의 회귀, 학문적 초점이 인쇄면에 있는 현대 철학자들에 의해 거부된 호소, 일상생활에서 일어나는 실천적 도덕 문제를 다루는 특정 또는 개별적인 사례로의 복귀였다(이와 같이 말이다. 실용성이 제한되는 이론적 원칙과 반대), 지역적 또는 구체적인 문화적 역사적 맥락으로의 회귀, 그리고 마지막으로, 시간 없는 문제에서 합리적인 중요성이 해결책의 시간 선에 따라 좌우되는 사물에 대한 시기적절한 회귀. 그는 '이성으로의 회귀'(2001)에서 이 비평에 대해 후속적으로 답사했는데, 여기서 그는 보편주의가 사회 영역에서 초래한 병폐를 조명하려고 하며, 무엇보다도 주류 윤리적 이론과 실제 윤리적 분쟁 사이의 불일치를 논하고 있다.

주장

Toulmin 모델의 논쟁

툴민 주장은 영장 발부(후원을 통해)가 뒷받침하는 사실, 그리고 가능한 반박에 근거하여 어느 정도 확립된 결론으로 도식화할 수 있다.

절대주의가 실질적인 가치가 없다고 주장하면서 툴민은 실질적인 주장(일명 실질적인 주장이라고도 함)이라고 하는 다른 형태의 주장을 전개하는 것을 목표로 했다. 절대주의자들의 이론적 주장과 대조적으로 툴민의 실제적인 주장은 이론적 주장의 추론적 함수와 반대로 논쟁의 정당성 함수에 초점을 맞추려는 의도다. 이론적 주장은 주장에 도달하기 위해 일련의 원칙에 근거하여 추론을 하는 반면에, 실제적인 주장은 우선 관심의 주장을 찾아낸 다음 그것에 대한 정당성을 제공한다. 툴민은 추론은 추론의 활동보다는 새로운 생각의 발견을 수반하는 추론의 활동이며, 이미 존재하는 생각들을 시험하고 체로 만드는 과정 즉, 정당성의 과정을 통해 달성할 수 있는 행동이라고 믿었다.

툴민은 좋은 주장이 성공하기 위해서는 주장에 대한 충분한 정당성을 제공할 필요가 있다고 믿었다. 이것은 비판에 맞설 것이고 유리한 평결을 얻을 것이라고 그는 믿었다. Toulmin은 The Uses of Incogratory(1958년)에서 인수 분석을 위해 6개의 상호 관련 구성요소가 포함된 레이아웃을 제안했다.

클레임(Conclaim (Conclusion)
공적이 확립되어야 하는 결론. 논증 에세이에서는 그것을 논문이라고 할 수 있다.[11] 예를 들어, 어떤 사람이 듣는 사람에게 자신이 영국 시민이라고 설득하려 한다면, 그 주장은 "나는 영국 시민이다"(1)일 것이다.
지면(요인, 근거, 데이터)
사실은 그 주장에 대한 근거로서 호소한다. 예를 들어, 1에서 소개된 사람은, 「나는 버뮤다에서 태어났다」(2)를 뒷받침하는 자료로 자신의 주장을 뒷받침할 수 있다.
영장
지상에서 주장으로의 이동을 승인하는 성명서. '나는 버뮤다에서 태어났다'는 2년에 세워진 지반에서 '1나는 영국 시민이다'라는 주장으로 넘어가기 위해서는 '버뮤다에서 태어난 사람은 법적으로 영국 시민이 될 것이다(3)라는 진술로 1과 2의 간격을 메우기 위해 영장을 제공해야 한다.
지원.
영장에 표현된 진술을 인증하기 위해 고안된 자격증; 영장 자체가 독자나 청취자에게 충분히 납득이 가지 않을 때 지원이 도입되어야 한다. 예를 들어, 만약 청취자가 3의 영장을 신빙성이 있다고 보지 않는다면, 연설자는 "나는 런던에서 시민권을 전문으로 훈련했고, 그래서 나는 버뮤다에서 태어난 사람이 법적으로 영국 시민이 될 것이라는 것을 안다"라는 법적 조항을 제공할 것이다.
반박(예약)
청구에 합법적으로 적용될 수 있는 제한을 인식하는 진술. "버뮤다에서 태어난 사람은 영국을 배신하고 다른 나라의 스파이가 되지 않는 한 합법적으로 영국 시민이 될 것"이라는 예가 있다.
한정자
청구에 대한 발언자의 힘 또는 확실성을 나타내는 단어나 구문. 그러한 말이나 구절에는 "가능성", "가능성", "불가능성", "확실히", "확실히", "확실히", "증거에 관한 한", "필요하게" 등이 포함된다. "나는 분명히 영국 시민이다"라는 주장은 "나는 영국 시민이다"라는 주장보다 더 큰 힘을 가지고 있다. (다음 항목 참조): 배변할 수 있는 추리)

첫 번째 세 가지 요소인 청구, 근거, 영장 등은 실질적인 주장의 필수 요소로 간주되는 반면, 두 번째 3가지 요소인 한정자, 지지, 반박은 일부 논쟁에서 필요하지 않을 수도 있다.

툴민이 처음 그것을 제안했을 때, 이 논쟁의 레이아웃은 법적 논쟁에 근거한 것이며, 법정에서 전형적으로 발견되는 논쟁의 합리성을 분석하는 데 사용되도록 의도되었다. 툴민은 자신의 작품이 웨인 브로크리와 더글러스 에닝거에 의해 수사학자들에게 소개되기 전까지는 이 레이아웃이 수사학이나 커뮤니케이션 분야에 적용될 수 있다는 것을 깨닫지 못했다. 그들의 토론에 의한 결정(1963년)은 툴민의 용어를 합리화하고 그의 모델을 토론 분야에 폭넓게 소개했다.[12] 툴민이 추리소개(1979)를 발표한 후에야 비로소 그의 작품에서 언급된 이 레이아웃의 수사학적 적용이 이루어졌다.

툴민 모델에 대한 한 가지 비판은 논쟁에서 질문의 사용을 충분히 고려하지 않는다는 것이다.[13] 툴민 모델은 논쟁은 사실이나 주장으로 시작해서 결론으로 끝난다고 가정하지만, 논쟁의 근본적인 질문은 무시한다. "해리는 버뮤다에서 태어났으니 해리는 영국인 주제에 틀림없어"라는 예에서는 "해리가 영국인 과목인가?"라는 질문이 무시되는데, 이것은 또한 왜 특정한 질문이나 다른 질문들이 질문되지 않는가를 분석하는 것을 소홀히 한다. (질문을 강조하는 논쟁 매핑 방법의 예는 이슈 맵핑을 참조하라.)

툴민의 주장 모델은 예를 들어 안전 사례 개발에 널리 사용되는 목표 구조 표기법([14]GSN)과 인수 지도 및 관련 소프트웨어에 대한 연구에 영감을 주었다.[15]

윤리학

타당한 이유가 접근한다.

그의 박사학위 논문인 '윤리에서의 이성'(1950년)에서 툴민은 윤리의 좋은 이유 접근법을 제시하고, A. J. Ayer와 같은 철학자들의 주관주의와 감정주의라고 생각하는 것을 비판한다. 왜냐하면 그의 견해로는 윤리 추리에 대한 정의를 행하지 못하기 때문이다.

건폐의 부활.

Toulmin은 Casuistry(사례 윤리학이라고도 한다)를 부활시킴으로써 절대주의와 상대주의라는 극단의 중간지대를 찾으려 했다. 중세와 르네상스 시대에는 도덕적인 문제를 해결하기 위해 카슈이리가 널리 행해졌다. 비록 현대에 이르러서는 크게 침묵했지만, <카수리의 남용: 도덕 추론의 역사>(1988)에서 툴민은 앨버트 R과 협력했다. 중세와 르네상스 시대의 실제적인 논쟁에서 캐슈화학의 효과를 증명하여, 그것을 사실상 허용 가능한 논쟁의 방법으로 부활시킨다.

Casuistry는 절대주의에 의존하지 않고 "유형 사례" 또는 "패러다임 사례"라고 불리는 절대주의 원칙을 채택한다. 도덕적 논쟁에서 참조 표식으로서 표준 원칙(예: 생명의 신성함)을 사용한다. 그런 다음 개별 사례를 유형 사례와 비교하고 대조한다. 유형 사례와 완전히 동일한 개별 사례를 고려할 때, 유형 사례에서 주창하는 표준 도덕 원리를 사용하여 도덕적 판단을 즉시 내릴 수 있다. 개별 사례가 유형 사례와 다를 경우, 합리적인 주장에 도달하기 위해 차이점을 비판적으로 평가할 것이다.

Toulmin과 Jonsen은 세 가지 문제가 있는 상황을 도덕적인 추론에서 확인했다. 첫째, 유형 케이스는 개별 케이스에 모호하게만 적합하고, 둘째, 두 가지 유형 케이스는 상충되는 방식으로 동일한 개별 케이스에 적용되며, 셋째, 전례 없는 개별 케이스가 발생하는데, 이것은 어떤 것과 비교하거나 대조할 수 없다. 케이스를 치다 투울민은 변증법을 통해 절대주의나 상대주의 이론에서 다루지 않은 의의인 도덕적 주장과의 비교의 의의에 대한 이전의 강조를 실증하고 강화했다.

과학철학

진화 모델

1972년 툴민은 '인간 이해'를 발표했는데, 여기서 개념적 변화는 진화 과정이라고 단언한다. 툴민은 이 책에서 그의 정석적인 작품인 과학혁명의 구조 (The Structure of Scientific Revolutions, 1962)에서 개념적 변화에 대한 토마스 쿤의 설명을 공격한다. 쿤은 개념적 변화는 (진화 과정과는 반대로) 혁명적인 과정이라고 믿었고, 그 과정에서 상호 배타적인 패러다임이 서로 대체하기 위해 경쟁한다. 툴민은 쿤의 논문에서 상대론적 요소를 비판하면서 상호 배타적 패러다임은 비교의 근거를 제공하지 않으며, 쿤은 모든 주장이나 과학적 패러다임이 공유하는 '장면 불변성'이나 공통성을 무시한 채 '장면 변종'을 지나치게 강조하는 상대론자들의 오류를 범했다고 주장했다.

쿤의 혁명적 모델과 대조적으로 툴민은 다윈의 생물학적 진화 모델에 버금가는 개념적 변화의 진화 모델을 제안했다. 툴민은 개념적 변화는 혁신과 선택의 과정을 수반한다고 말한다. 혁신은 개념적 변동의 외관을 설명하는 반면, 선택은 가장 건전한 개념의 생존과 영속화를 설명한다. 혁신은 특정 분야의 전문가들이 그들의 전임자들과 다르게 사물을 보기 위해 왔을 때 발생한다; 선정은 혁신적인 개념을 툴민이 "경쟁의 포룸"으로 여기는 토론과 질의의 과정으로 다룬다. 가장 건전한 개념은 전통적인 개념의 대체나 수정으로서 경쟁의 포럼에서 살아남을 것이다.

절대주의자의 관점에서 개념은 맥락에 관계없이 유효하거나 무효다. 상대론자들의 관점에서 보면 하나의 개념은 다른 문화적 맥락에서 볼 때 경쟁 개념보다 낫지도 나쁘지도 않다. 툴민의 관점에서, 평가는 하나의 개념이 경쟁 개념보다 설명력을 더 향상시킬 것인지 아닌지를 결정하는 비교 과정에 달려 있다.

작동하다

  • 윤리실태조사(1950년) ISBN0-226-80843-2
  • 과학 철학: 소개 (1953)
  • 논쟁의 용도 (1958) 제2판 2003: ISBN 0-521-53483-6
  • 형이상학적 신념, 로널드 W와 함께한 세 편의 에세이(1957) 헵번과 알래스카 매킨타이어
  • 리비에라 (1961년)
  • 17세기 과학과 예술 (1961년)
  • 선견지명 및 이해: ISBN 0-313-23345-4
  • June Goodfield ISBN 0-226-80848-3과 함께 천상의 구조 (과학의 조상, 1권) (1961년)
  • 6월 굿필드 ISBN 0-226-80840-8과 함께한 물질의 건축 (과학의 조상, 제2권) (1962년)
  • 로도스의 밤하늘 (1963년)
  • June Goodfield ISBN 0-226-80842-4와 함께 시간의 발견 (과학의 조상, 3권) (1965)
  • 물리적 현실 (1970)
  • 인간 이해: 개념의 집합적 이용과 진화 (1972) ISBN 0-691-01996-7
  • 비트겐슈타인의 비엔나(1973년) 알란 재닉과 함께
  • 알고 행동하기: 철학 초대장(1976) ISBN 0-02-421020-X
  • Allan Janik과 Richard D의 추리 입문(1979) 리케 2판 1997: ISBN 0-02-421160-5
  • 우주론으로 돌아가기: 포스트모던 사이언스와 자연의 신학(1985) ISBN 0-520-05465-2
  • <<<카수리의 남용>>> <알베르트 R>과 함께 한 <도덕적 추론의 역사>>(1988). 존센 ISBN 0-520-06960-9
  • 코스모폴리스: 근대성의 숨겨진 의제 (1990) ISBN 0-226-80838-6
  • 미국에서의 에이즈의 사회적 영향 (1993)과 알버트 R. 욘센
  • 이론을 넘어 – Björn Gustavsen(편집자)과 참여(1996)를 통해 조직을 변화시킨다.
  • 이유 복귀(2001) ISBN 0-674-01235-6

회의론자의 판테온

2011년 4월 미국 콜로라도주 덴버에서 열린 회의론자조사위원회(CSI) 집행위원회 회의에서 툴민은 CSI의 회의론자 판테온에 포함된 것으로 선정되었다. 회의론자들의 판테온은 죽은 CSI 동료들의 유산과 과학적인 회의론의 원인에 대한 그들의 공헌을 기억하기 위해 CSI에 의해 만들어졌다.[16]

참고 항목

메모들

참조

  1. ^ 소냐 K. Foss, Karen A. Foss, Robert Trapp, 현대 수사관: 30주년 기념판, 와블랜드 프레스, 2014, 페이지 116.
  2. ^ Loui, Ronald P. (2006). "A Citation-Based Reflection on Toulmin and Argument". In Hitchcock, David; Verheij, Bart (eds.). Arguing on the Toulmin Model: New Essays in Argument Analysis and Evaluation. Springer Netherlands. pp. 31–38. doi:10.1007/978-1-4020-4938-5_3. ISBN 978-1-4020-4937-8. Retrieved 25 June 2010. Toulmin's 1958 work is essential in the field of argumentation
  3. ^ Westfall, Richard. "Review: Toulmin and Human Understanding". The Journal of Modern History. 47 (4): 691–8. doi:10.1086/241374. S2CID 147375119.
  4. ^ Jefferson은 NEH 웹사이트에서 강의한다(2009년 1월 22일 철회).
  5. ^ 1997년 2월 12일 뉴욕타임스 "캘리포니아 스콜라, 정부의 명예를 얻다"
  6. ^ Stephen Toulmin, "A Dissenter's Life" 2009년 2월 27일 USC 웹사이트의 웨이백 머신(Toulmin's Jefferson Reducation)에 보관되었다.
  7. ^ NEH 웹사이트에서 1997년 강의 내용을 보고한 "제퍼슨 강의"
  8. ^ "Reply to a parliamentary question" (PDF) (in German). p. 1761. Retrieved 24 November 2012.
  9. ^ The Discovery of Time. Penguin. 1967.
  10. ^ Grimes, William (11 December 2009). "Stephen Toulmin, a Philosopher and Educator, Dies at 87". The New York Times.
  11. ^ Wheeler, Kip (19 October 2010). "Toulmin Model of Argument" (PDF). cn.edu. Retrieved 12 October 2018.
  12. ^ 구글북스 토론에 의한 결정의 책 설명 : "이 작품의 가장 오래 지속되는 유산은 형식적이고 연역적인 논리의 단절과 학부생 토론자들에게 스테판 툴민의 주장 모델을 소개한 것으로, 그 이후 많은 사람들이 주장 연구의 르네상스라고 부르는 것의 주제가 되었다. "토론에 의한 결정"에서 제시된 연구가 없었다면, 현재 많은 분야를 지배하고 있는 현대적인 학제간 논쟁의 견해는 결코 일어나지 않았을 수도 있고 적어도 심각하게 지연되었을 수도 있다.
  13. ^ Eruduran, Sibel; Aleixandre, Marilar, eds. (2007). Argumentation in Science Education: Perspectives from Classroom-Based Research. Science & Technology Education Library. 35. New York: Springer-Verlag. pp. 15–16. doi:10.1007/978-1-4020-6670-2. ISBN 9781402066696. OCLC 171556540.
  14. ^ Spriggs, John (2012). GSN—The Goal Structuring Notation: A Structured Approach to Presenting Arguments. London; New York: Springer-Verlag. doi:10.1007/978-1-4471-2312-5. ISBN 9781447123118. OCLC 792775478.
  15. ^ Reed, Chris; Walton, Douglas N.; Macagno, Fabrizio (March 2007). "Argument diagramming in logic, law and artificial intelligence". The Knowledge Engineering Review. 22 (1): 87–109. doi:10.1017/S0269888907001051.
  16. ^ "The Pantheon of Skeptics". CSI. Committee for Skeptical Inquiry. Archived from the original on 31 January 2017. Retrieved 30 April 2017.

추가 읽기

외부 링크