이중 의식

Dual consciousness
이중의식과 혼동하지 말 것.

이중의식은 신경과학에서 이론적인 개념이다.한 사람이 뇌량 뇌절개술을 받은 후 하나의 뇌 안에서 두 개의 별개의 의식 실체를 발달시킬 수 있다는 것이 제안되었다.이 생각은 일부 분할 뇌 환자들이 외계인 손 증후군을 보인 후 신경과학계에서 처음 유포되기 시작했는데, 이는 일부 과학자들이 뇌량이 [1]절단되면 서로 경쟁적으로 뇌의 좌우 반구 내에 두 개의 별개의 의식이 존재해야 한다고 믿게 만들었다.

이중의식에 대한 생각은 신경과학계에서 논란을 일으켰다.제안된 현상에 대한 결정적인 증거는 발견되지 않았다.

배경

20세기 전반 동안, 일부 신경외과 의사들은 심각한 간질을 치료하는 최선의 방법은 환자의 뇌량을 절단하는 것이라고 결론지었다. 뇌전증뇌량은 뇌의 두 대뇌 반구 사이의 주요 통신 메커니즘이다.예를 들어, 칼로섬을 통한 의사소통은 사람의 실제 경험을 이해하기 위해 왼쪽과 오른쪽 시야의 정보를 뇌에 의해 해석할 수 있게 한다(두 눈으로부터의 시각 입력은 당신이 컴퓨터를 보고 있다는 것을 이해하기 위해 뇌에 의해 해석된다).바로 앞에).수술로 뇌량을 제거하는 과정을 뇌량절제술이라고 한다.말뭉치 열절개술을 받은 환자를 속칭 "분할 뇌 환자"라고 합니다.뇌의 좌뇌와 우뇌가 더 이상 뇌량에 [citation needed]의해 연결되어 있지 않기 때문에 그렇게 불린다.

분할 뇌 환자들은 뇌에서 일어나는 일들을 발견하기 위해 노력한 수많은 심리 실험의 대상이 되어왔다. 이 실험들은 1차적인 반구간 경로가 파괴되었기 때문이다.이 분야의 주목할 만한 연구자들로는 이중의식에 관한 아이디어를 최초로 발표한 로저 스페리와 그의 유명한 대학원생인 마이클 가자니가 등이 있다.그들의 결과는 환자들 사이에서 패턴을 발견했다: 전체 뇌량을 절단하면 지각, 감각, 운동 및 다른 형태의 정보의 반구간 전달이 중단된다.대부분의 경우, 말뭉치 뇌소생술은 환자의 실제 기능에 어떤 식으로든 영향을 미치지 않았다. 그러나, 그러한 심리 실험은 분할 뇌 환자와 정상 [citation needed]피험자 사이의 몇 가지 흥미로운 차이를 보여주었다.

분할뇌환자와 뇌량절제술

인간에 대한 최초의 성공적인 말뭉치 뇌관절제술은 1930년대에 [2]수행되었다.이 절차의 목적은 다른 형태의 치료법(치료법)[3]이 장애와 관련된 격렬한 경련을 멈추는데 실패했을 때 뇌전증의 효과를 완화하는 것이었다.간질 발작은 [4]뇌의 여러 부위로 퍼지는 비정상적인 방전 때문에 발생한다.윌리엄 반 와게넨은 뇌 [5]반구를 가로지르는 피질 전기 신호를 제거하기 위해 뇌량을 절단하는 아이디어를 제안했다.만약 이것이 달성된다면, 발작을 줄이거나 심지어 완전히 [citation needed]없애야 한다.

뇌량절개술의 일반적인 절차는 다음과 같다.환자는 마취되어 있다.환자가 깊은 잠에 빠지면 개두술을 시행한다.이 절차는 두개골의 일부를 제거하여 뇌가 노출되고 의사가 접근할 수 있도록 합니다.경막은 뇌량을 포함한 뇌의 더 깊은 부분을 볼 수 있도록 당겨집니다.뇌에는 말뭉치를 안전하게 절단할 수 있는 특수 기구들이 배치되어 있다.처음에 부분 열상절개술을 시행하는데, 이것은 열상절개술의 [6]앞부분의 3분의 2만 분리한다.뇌관의 뒷부분이 보존되기 때문에 시각적인 정보는 여전히 양쪽 반구를 통해 전송된다는 점에 유의해야 합니다.비록 뇌량이 부분적 열절개술 중에 그 기능의 대부분을 잃었지만, 완전히 능력을 잃는 것은 아니다.만약 이 수술이 발작을 감소시키는데 성공하지 못한다면,[citation needed] 발작의 심각성을 감소시키기 위해 완전한 열절제술이 필요하다.

교련절제술로 알려진 유사한 유형의 시술은 [7]뇌량 외에 많은 반구간 통로(전교합, 해마교합 및 시상질간 매체)를 절단하는 것을 포함한다.

수술 후에, 분할 뇌 환자들은 종종 광범위한 신경 심리학적 평가를 받는다.분할 뇌 환자들 사이에서 흥미로운 발견은 그들 중 많은 사람들이 수술 후에 정상이라고 느끼고 그들의 뇌가 "분열"[8]되었다고 느끼지 않는다고 주장한다는 것이다.뇌량절제술과 교련절제술은 간질 발작을 감소시키는 데 성공했고, 어떤 경우에는 완전히 제거했다.반 바게넨의 이론은 [citation needed]옳았다.

외계인 손 증후군

주요 기사:외계인 손 증후군

때때로 무정부적인[9] 손과 동의어로 사용되는 외계인 손 증후군은 고통받는 사람의 손이 스스로 마음을 떠맡는 것처럼 보이는 신경학적 질환이다.외계인 손 증후군은 일부 분할 뇌 환자들에게서 보고되었다.

증상

외국인 손 증후군의 전형적인 징후는 피해를 입은 사람이 그들의 손 중 하나를 통제할 수 없다는 것이다.예를 들어, 만약 외계인 손 증후군이 있는 분할 뇌 환자가 오른손으로 유리잔을 집게 되면, 왼손이 유리잔으로 넘어갈 때, 왼손이 그 행동을 방해하여 오른손의 작업을 방해하게 된다.왼손의 간섭은 환자의 통제를 완전히 벗어나며 "의도적으로" 수행되고 있지 않습니다.영향을 받는 환자는 손의 움직임을 통제할 수 없는 경우가 있다.또 다른 예로는 환자가 [10][11]한 손으로 셔츠의 단추를 풀고 다른 한 손으로 셔츠의 단추를 동시에 다시 채우는 것을 들 수 있다.

이중 의식과의 관계

과학자들이 분할 뇌 환자의 외계인 손 증후군을 처음 관찰하기 시작했을 때, 그들은 의식의 본질을 의심하기 시작했고 아마도 뇌량이 절단되었을 때, 의식 또한 두 개의 분리된 실체로 분리된다는 이론을 세우기 시작했다.이러한 발전은 분할 뇌 [citation needed]연구의 일반적인 매력을 더했다.

가자니가와 르두스의 실험

순서 및 결과

1978년, Michael Gazzaniga와 Joseph DeLoux는[12][13] 동시 개념 작업을 수행하도록 요청받은 분할 뇌 환자들 사이에서 독특한 현상을 발견했습니다.환자에게 겨울철 집과 닭의 발톱 사진 두 장을 보여 주었다.사진은 뇌의 한 시야에서만 볼 수 있도록 배치되었다(겨울의 집은 환자의 오른쪽 반구에 해당하는 왼쪽 시야에서만 볼 수 있도록 배치되었고, 닭의 발톱은 환자의 오른쪽 시야에서만 볼 수 있도록 배치되었다(R).VF)는 뇌의 좌뇌에 해당합니다.

환자들 앞에 일련의 사진이 놓여졌다.그리고 나서 Gazzaniga와 LeDoux는 환자에게 오른손으로 그림을 선택하고 왼손으로 그림을 고르라고 했다.패러다임은 환자들에게 선택사항이 명백하도록 설정되었다.눈 덮인 겨울집 진입로를 삽으로 치우는 데 쓰이고 닭의 머리는 닭의 발톱과 관련이 있다.다른 사진들은 원본 사진 2장과 전혀 상관관계가 없습니다.연구에서, 한 환자는 왼손으로 눈삽을 선택했고 그의 오른손은 닭의 머리를 선택했어요.환자에게 선택한 그림을 왜 선택했느냐고 묻자 "닭발톱은 닭머리와 어울리고, 닭장을 청소하려면 눈삽이 필요하다"는 답변이 돌아왔다.

왜 이런 말을 했을까요?삽이 겨울 집과 어울리는 게 분명하지 않을까요?뇌량이 온전한 사람에게는 명백하지만 분할 뇌 환자에게는 그렇지 않다.윈터하우스와 삽은 모두 환자의 LVF에서 환자에게 투영됩니다.그래서 우뇌가 정보를 수신하고 처리하고 있습니다.이 입력은 닭의 발톱과 머리를 수반하는 RVF에서 일어나는 일과는 완전히 독립적입니다(좌뇌에서 정보가 처리됩니다).인간의 좌뇌는 주로 두 분야 모두에서 받는 감각 입력의 의미를 해석하는 역할을 한다; 하지만 좌뇌는 겨울 집에 대한 지식이 없다.겨울 집에 대한 지식이 없기 때문에, 그것은 왜 삽이 선택되었는지에 대한 논리적 이유를 발명해야 한다.왼쪽 반구는 삽을 선택하는 의미가 닭의 발톱과 머리뿐이기 때문에 닭장 안에서 사는 닭을 돕는 데 필요한 물건이기 때문에 닭장을 청소하는 데 사용된다고 해석한다.Gazzaniga는 이 현상을 설명하기 위해 좌뇌 통역이라는[14] 용어를 만든 것으로 유명하다.

가자니가의 좌뇌통역

Gazzaniga와 LeDoux의 연구 결과는 이중의식의 존재에 대해 무엇을 시사하는가?가능성은 다양합니다.

  • 좌뇌는 분할 뇌 환자의 지각 영역에 대한 모든 해석을 지배하며, 우뇌는 이러한 과정에서 거의 중요하지 않습니다.
  • 만약 그렇다면, 사람들은 서로 상호작용하지 않거나 서로 경쟁하고 자극에 대한 별개의 해석을 가진 두 개의 의식적인 실체가 있다고 주장할 수 있고, 좌뇌가 투쟁에서 승리한다.
  • 아니면 우뇌는 눈집과 삽을 의식하지 못하는 반면 좌뇌는 그것의 물체에 대한 의식적인 인식을 유지하고 있을 것이다.

기타 실험

스페리-가자니가

Gazzaniga-LeDoux 연구는 Sperry와 Gazzaniga에 [15]의해 수행된 이전 연구에 기초했다.Sperry는 분할 뇌 환자들을 검사했다.Sperry의 실험은 실험 대상자가 테이블에 앉아 있는 것을 포함하며, 보호막으로 피실험자의 손으로부터 시야를 차단하는 것을 포함했습니다. 여기에는 테이블 위에 있는 물건과 맞은편에 앉은 검사자가 포함됩니다.방패는 보는 화면으로도 사용되었습니다.차폐에서 검사자는 환자가 보기 화면의 특정 지점을 보도록 하여 시각 자료를 양쪽 반구 또는 선택적 반구에 표시하도록 선택할 수 있습니다.환자는 보기 화면의 자극에 잠시 노출됩니다.왼쪽 눈에 보이는 자극은 오른쪽 반구로 가고 오른쪽 눈에 보이는 시각 자료는 왼쪽 반구로 투영될 것이다.실험 중에, 자극이 화면 왼쪽에 나타났을 때, 환자는 아무것도 보지 못했다고 표시했다.환자들은 왼쪽에서 잠깐 보여진 자극을 글로나 말로 설명할 수 없는 것으로 나타났다.대부분의 사람들이 좌반구인 말하는 반구는 왼손이 정확한 물체를 가리킬 수 있다는 것을 제외하고 우반구(좌시야)에 나타나는 자극에 대한 인식을 가지고 있지 않을 것이다.그의 관찰과 자료를 바탕으로, 스펠리는 각 반구가 그들만의 [citation needed]의식을 가지고 있다고 결론지었다.

레본수오

Revonsuo는 Sperry-Gazzaniga 설계와 본질적으로 유사한 절차를 설명합니다.분할 뇌 환자들은 꽃과 토끼 두 가지 물체를 가진 그림을 보여준다.꽃은 왼쪽 반구가 해석하는 오른쪽 시야에, 토끼는 오른쪽 반구가 해석하는 왼쪽 시야에 각각 표시된다.우뇌가 토끼를 동시에 보는 것처럼 좌뇌는 꽃을 보고 있다.환자에게 무엇을 봤느냐고 물었을 때, 환자들은 꽃만 보고 토끼는 보지 못했다고 말했다.꽃은 오른쪽 시야에 있고 왼쪽 반구는 꽃만 볼 수 있다.좌뇌는 자극의 해석을 지배하고 있고, 토끼는 볼 수 없기 때문에, 환자들은 토끼를 봤다고 믿지 않는다.그러나 그들은 여전히 왼손으로 토끼를 가리킬 수 있다.레본수오는 한 의식은 꽃을 보고 다른 의식은 [11]토끼를 독립적으로 본 것 같다고 말했다.

조셉

Rawn Joseph은 둘 다 완전한 뇌량절개술을 받은 두 명의 환자를 관찰했다.조셉은 환자 중 한 명의 우뇌가 정보를 수집하고, 이해하고, 표현할 수 있다는 것을 관찰했다.우뇌는 환자의 왼쪽 팔과 다리로 활동을 유도할 수 있었다.좌뇌에 의해 억제된 왼쪽 팔과 다리 동작의 실행.조셉은 환자의 왼쪽 다리는 똑바로 걷듯이 앞으로 움직이려 하지만 오른쪽 다리는 움직임을 거부하거나 반대 방향으로 걷기 시작한다는 것을 알아냈다.좌우 팔과 다리의 활동 수행의 투쟁을 관찰한 후, 조셉은 두 반구가 그들만의 [16]의식을 가지고 있다고 믿게 되었다.

조셉은 또한 환자가 왼손(우뇌)이 왼손이 텔레비전을 켠 직후에 TV를 끄는 것과 같은 좌뇌의 동기에 반하는 행동을 하는 것을 포함하여, 오른쪽과 왼쪽 반구 사이의 다른 특정한 충돌 사례가 있었다고 언급했다.조셉은 환자의 왼쪽 다리는 환자가 산책하러 갈 때에만 집으로 돌아올 수 있고 계속 걷는 것을 거부한다는 것을 알아냈다.

Joseph에 의한 추가 관찰

실험실에서, 환자에게 두 개의 다른 천이 주어졌다: 왼손에는 와이어 스크린이, 오른손에는 사포 조각.환자는 그의 시야에서 두 개의 다른 천을 받았기 때문에 눈과 반구 모두 그의 손이 주어지는 것을 눈으로 볼 수 없었다.환자가 왼손에 어떤 천이 있는지 지시할 때 테이블 위에 설치된 후 왼손으로 와이어 스크린을 정확하게 지시하고 가리킬 수 있었습니다.그러나 그가 왼손으로 가리킨 것처럼 오른손은 왼손을 멈추고 왼손이 오른손이 잡고 있는 천을 가리키게 하려고 했다.오른손이 왼손을 억지로 움직이려 해도 왼손은 계속해서 올바른 천을 가리켰다.투쟁하는 동안, 그 환자는 또한 "그건 잘못됐어," "이 손이 싫어."라고 말하며 적대감을 말로 표현했다.조셉은 좌뇌가 왜 왼손(우뇌)이 다른 [16]물질을 가리키는지를 전혀 이해하지 못한다고 결론지었다.

논란과 대체 설명

이중의식 이론의 지지자들은 신경과학계 내에서 많은 논란과 논쟁을 불러일으켰다.그러한 주장의 크기는: 의식이 하나의 뇌 안에서 두 개의 실체로 분할될 수 있다는 것은 일부 과학자들에 의해 대담하다고 여겨진다.이론을 검증할 구체적인 증거는 없으며 현재 제공되는 증거는 기껏해야 [citation needed]일화일 뿐이다.

이중의식 이론에 대한 가장 강력한 주장은 다음과 같습니다.

  • "의식"[citation needed]에 대한 보편적 정의는 없다.
  • 분할뇌 환자는 외계인 손 증후군을 보이는 유일한 사람들이 아니다.뇌졸중을 앓은 온전한 뇌를 가진 사람들은 또한 외계인 손 증후군을 가지고 있을 수 있다.알츠하이머 환자나 뇌종양 [17]환자에서도 관찰되고 있습니다.
  • 다른 기존 및 확립된 신경학적 메커니즘은 동일한 [citation needed]현상에 대한 설명을 설명할 수 있다.

Gonzalo Munevar는 이러한 이상한 행동들이 이중의식에 [1]의해서가 아니라 뇌의 영역에서 발생한다는 것을 증명하기 위해 대안적인 설명을 제안했다.특히 보조 운동 영역과 전운동 피질이라는 두 개의 피질 영역은 사람의 지각 [18]영역에 나타나는 외부 자극에 대한 운동 태스크를 실행하는 계획에 매우 중요하다.예를 들어, 한 사람은 물을 마시기 위해 오른손으로 컵을 들어 입술에 갖다 댈 수 있다.그 사람은 오른손으로 유리잔을 들 수 있지만, 이 작업을 수행하기 훨씬 전에 PMC와 SMA는 이 작업을 수행할 수 있는 다양한 가능성을 고려합니다.왼손, 입, 심지어 발로 집었을 수도 있어요!그는 그것을 빨리 할 수도 있고 천천히 할 수도 있었다.많은 가능성이 있지만 실제로 실행되는 경우는 거의 없습니다.이러한 동작은 실행을 위해 PMC에서 모터 코텍스로 전송됩니다.나머지는 SMA에 의해 억제되어 [19]실행되지 않습니다.

SMA와 PMC의 프로세스는 무의식적으로 이루어지고 있음을 이해하는 것도 중요합니다.SMA와 PMC는 선택한 액션이 [19]발생하기 몇 밀리초 전에 많은 대체 액션을 고려합니다.사람은 오른손으로 뇌를 집어들기 전에는 뇌가 다른 가능성을 의식적으로 인식하지 못한다.그냥 하는 것이다.오른손으로 잔을 드는 동작도 무의식적으로 이루어집니다.오른손잡이이기 때문에 오른손을 사용하는 것이 더 나을 수도 있고, 따라서 오른손을 사용하는 것이 더 편할 수도 있고, 아마도 유리잔이 오른손에 놓여져 있고, 가장 적은 양의 에너지를 소비하는 것이 오른손을 사용하는 것일 수도 있습니다.

PMC에 대한 또 다른 중요한 사실은 PMC의 활성화가 쌍방향적이라는 것이다.그것이 활성화되면 뇌의 양쪽 반구에서 활성화된다.Gazzaniga는 이 [19]현상에 대해 관찰하고 글을 썼다.뇌량이 절단되면 많은 반구간 상호작용이 중단된다.SMA를 포함한 뇌의 많은 영역이 손상된다. SMA가 PMC의 동작을 조절하고 억제하는 데 어려움을 겪는 경우, 충돌하는 일련의 행동이 MC에게 전송되어 수행될 가능성이 매우 높다(한 손으로만 유리잔을 잡으려고 해도 양손이 유리잔에 닿을 수 있다).이중의식이 뇌를 제어하기 위해 상대방을 지배하기 위해 경쟁하는 것처럼 보이지만 사실은 그렇지 않다.

일부 분할 뇌 환자들에게서 외계인 손 증후군이 결국 사라졌다는 사실은 한 의식이 다른 의식을 물리치고 [19]뇌를 완전히 통제한다는 증거가 아니다.뇌의 가소성이 장애를 완화시키는 원인일 수 있습니다.결국 분할된 환자의 뇌는 두 반구 사이의 정상감을 되찾기 위해 피질하 반구간 억제를 수행하는 피질하 구조를 포함하는 대체 경로와 같은 반구간 통신 상실을 보상하기 위한 적응 경로를 찾을 수 있다.

다중의식의 모델

Michael Gazzaniga는 이중의식 모델을 연구하면서 단순한 이중의식(우뇌/좌뇌 정신 모델)은 지나치게 단순하고 뇌는 수백 개의 모듈식 처리 [20][21]시스템으로 구성되어 있다는 결론에 도달했다.

의식의 분할이론은 1935년 칼 융이 "의식의 통일이라고 불리는 것은 환상이다...우리는 우리가 하나라고 생각하는 것을 좋아하지만 그렇지 않다.[22]

유사한 모델(마음은 많은 작은 에이전트에서 형성된다고 주장하기도 한다. 즉, 뇌는 일련의 독립 또는 반독립 에이전트로 구성되어 있다)도 다음과 같이 설명되었다.

  • Marvin Minsky의 "Society of Mind" 모델은 에이전트라고 불리는 단순한 부분의 상호작용으로 정신이 구축된다고 주장합니다. 에이전트 자체는 생각이 없습니다.[23]
  • 토마스 R.Blakeslee는 뇌가 "모듈"[24]이라고 불리는 수백 개의 독립적인 사고 중심들로 구성되어 있다고 주장하는 뇌 모델을 설명했다.
  • Neurocluster Brain Model은 뇌를 엄청난 수의 Neurocluster가 서로 독립적으로 정보를 처리하는 대규모 병렬 컴퓨팅 기계로 묘사합니다.대부분의 시간 동안 작동기에 접근할 수 있는 신경 클러스터(즉, 대부분의 시간이 작동기를 사용하는 환경에 작용하는 신경 클러스터)를 주요 성격이라고 합니다.작동기에 접근할 수 없거나 작동기에 대한 접근이 제한적인 다른 신경 클러스터를 "자율 신경 클러스터"[25]라고 합니다.
  • 미치오 카쿠씨는 [26]CEO가 지배하는 대기업의 유추를 이용해 두뇌 모델을 설명했다.
  • 로버트 E. Ornstein은 정신이 멍청이들의 [27][28]편대라고 주장했다.
  • 어니스트 힐가드는 "숨은 관찰자"는 최면 상태에서 마음 속에 생성되고 이 "숨은 관찰자"는 자신만의 별개의 [29][30]의식을 가지고 있다고 주장하는 네오디소시에이션 이론을 설명했다.
  • 1915년 조지 이바노비치 구르디예프는 그의 학생들에게 인간은 하나의 큰 I를 가지고 있지 않다고 가르쳤다; 인간은 작은 [31]I의 다양성으로 나뉜다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b Munevar, Gonzalo (2012). The Myth of Dual Consciousness in the Split Brain: Contrary Evidence from Psychology and Neuroscience (PDF). International Conference on Brain-Mind Proceedings. BMI Press.
  2. ^ Mathews, Marlon S.; Linskey, Mark E.; Binder, Devin K. (March 2008). "William P. van Wagenen and the first corpus callosotomies for epilepsy: Historical vignette". Journal of Neurosurgery. 108 (3): 608–613. doi:10.3171/JNS/2008/108/3/0608. PMID 18312112.
  3. ^ Matsuo, Atsuko; Ono, Tomonori; Baba, Hiroshi; Ono, Kenji (November 2003). "Callosal role in generation of epileptiform discharges: quantitative analysis of EEGs recorded in patients undergoing corpus callosotomy". Clinical Neurophysiology. 114 (11): 2165–2171. doi:10.1016/s1388-2457(03)00234-7. PMID 14580615. S2CID 10604808.
  4. ^ Gazzaniga, Michael; Ivry, Richard B.; Mangun, George R. (15 August 2013). Cognitive Neuroscience: The Biology of the Mind. W. W. Norton, Incorporated. p. 133. ISBN 978-0-393-12404-0.
  5. ^ Wagenen, William P. Van; Herren, R. Yorke (1 October 1940). "Surgical Division of Commissural Pathways in the Corpus Callosum". Archives of Neurology & Psychiatry. 44 (4): 740–759. doi:10.1001/archneurpsyc.1940.02280100042004.
  6. ^ "Epilepsy and the Corpus Callosotomy". WebMD.
  7. ^ Corballis, Michael C (2010). "Visions of the Split Brain" (PDF). New Zealand Journal of Psychology. 39 (1): 5–7. ProQuest 872086410.
  8. ^ Bayne, Tim (2008). "The Unity of Consciousness and the Split-Brain Syndrome". Journal of Philosophy. 105 (6): 277–300. doi:10.5840/jphil2008105638. JSTOR 20620103.
  9. ^ "The mind's strange syndromes". BBC News. 8 September 2000.
  10. ^ Munevar, Gonzalo (June 2012). "Two Conscious Minds in the Same Brain? Split Brains and the Alien-Hand Syndrome". Brain-Mind Magazine. Vol. 1, no. 2. pp. 2–4. ISSN 2166-9732.
  11. ^ a b Revonsuo, Antti (2010). Consciousness: The Science of Subjectivity. Psychology Press. ISBN 978-1-84169-725-3.[페이지 필요]
  12. ^ Gazzaniga, Michael; Ivry, Richard B.; Mangun, George R. (15 August 2013). Cognitive Neuroscience: The Biology of the Mind. W. W. Norton, Incorporated. pp. 146–147. ISBN 978-0-393-12404-0.
  13. ^ Gazzaniga, Michael S.; MS, Gazzaniga; LeDoux, Joseph E. (1978). The Integrated Mind. Springer. ISBN 978-0-306-31085-0.[페이지 필요]
  14. ^ Gazzaniga, Michael S. (2010). The Cognitive Neuroscience of Mind: A Tribute to Michael S. Gazzaniga. MIT Press. pp. 34–35. ISBN 978-0-262-01401-4.
  15. ^ Sperry, R (24 September 1982). "Some effects of disconnecting the cerebral hemispheres". Science. 217 (4566): 1223–1226. Bibcode:1982Sci...217.1223S. doi:10.1126/science.7112125. PMID 7112125.
  16. ^ a b Joseph, R. (1988). "Dual mental functioning in a split-brain patient". Journal of Clinical Psychology. 44 (5): 770–779. doi:10.1002/1097-4679(198809)44:5<770::AID-JCLP2270440518>3.0.CO;2-5. PMID 3192716.
  17. ^ Bellows, Alan (2009). Alien Hand Syndrome: And Other Too-Weird-Not-to-Be-True Stories. Workman Publishing. ISBN 978-0-7611-5225-5.
  18. ^ Rosenbaum, David A.; Slotta, James D.; Vaughan, Jonathan; Plamondon, Réjean (1 March 1991). "Optimal Movement Selection". Psychological Science. 2 (2): 86–91. doi:10.1111/j.1467-9280.1991.tb00106.x. S2CID 145646520.
  19. ^ a b c d Gazzaniga, Michael S.; Ivry, Richard B.; Mangun, George Ronald (2009). Cognitive Neuroscience: The Biology of the Mind. W.W. Norton. ISBN 978-0-393-92795-5.[페이지 필요]
  20. ^ Gazzaniga, Michael; LeDoux, Joseph (1978). The Integrated Mind. Springer. pp. 132–161. ISBN 9781489922069.
  21. ^ Gazzaniga, Michael (1985). The Social Brain. Discovering the Networks of the Mind. pp. 77–79. ISBN 9780465078509.
  22. ^ Erdelyi, M. H. (12 May 1978). "Dissociationism Revived". Science. 200 (4342): 654–655. doi:10.1126/science.200.4342.654. PMID 17812705.
  23. ^ Minsky, Marvin (1986). The Society of Mind. New York: Simon & Schuster. pp. 17–18. ISBN 0-671-60740-5.
  24. ^ Blakeslee, Thomas (1996). Beyond the Conscious Mind. Unlocking the Secrets of the Self. pp. 6–7. ISBN 9780306452628.
  25. ^ "Official Neurocluster Brain Model site". Retrieved August 5, 2017.
  26. ^ Kaku, Michio (2014). The Future of the Mind.
  27. ^ Ornstein, Robert (1992). Evolution of Consciousness: The Origins of the Way We Think. pp. 2.
  28. ^ Robert Ornstein: 의식의 진화 (발췌)– YouTube에서 제프리 미쉬러브와 함께 DVD를 생각할 수 있게 되었습니다.
  29. ^ Hilgard, Ernest (1977). Divided consciousness: multiple controls in human thought and action. New York: Wiley. ISBN 978-0-471-39602-4.
  30. ^ Hilgard, Ernest (1986). Divided consciousness: multiple controls in human thought and action (expanded edition). New York: Wiley. ISBN 0-471-80572-6.
  31. ^ Ouspenskii, Pyotr (1992). "Chapter 3". In Search of the Miraculous. Fragments of an Unknown Teaching. pp. 72–83.