몰린주의

Molinism
루이스 데 몰리나, 몰리니즘의 이름인

16세기 스페인 예수회 사제이자 로마 가톨릭 신학자 루이스 데 몰리나(Luis de Molina)의 이름을 딴 몰리니즘은 신이 중간 지식을 [1]갖고 있다는 이론이다.그것은 신의 섭리인간의 자유의지[2]: 20 겉으로 보이는 긴장감을 조화시키려고 한다.현대 몰린주의자로는 William Lane Craig, Alfred Freddoso,[2] Thomas Flint, Kenneth Keathley, 그리고 Dave Armstrong이 있다.

신의 지식

구원과 주권: 몰린주의 접근법의 저자인 케네스 키틀리에 따르면, 몰린주의자들은 신이 그의 전지전능을 이용하여 [2]진정으로 자유로운 생명체의 삶에서 그의 뜻을 완벽하게 성취한다고 주장한다.Molinists는 Luis de Molina 본인을 따라 신의 지식을 세 가지 논리적 순간으로 순차적으로 제시한다.첫째는 필요한 진리 또는 자연지식에 대한 신의 지식이다.이 진실들은 신의 의지와는 무관하며 모순되지 않는다.이 지식에는 모든 범위의 논리적 가능성이 포함됩니다.예를 들면, 「총각은 모두 미혼이다」, 「X는 A와 비A를 동시에, 같은 방법으로 같은 장소에서 할 수 없다」, 「X가 취득할 가능성이 있다」등의 문구가 있습니다.두 번째는 "중간 지식"이라고 불리며 특정 상황에서 일어날 수 있는 가능한 일의 범위를 포함합니다.세 번째 종류의 지식은 신의 자유로운 지식이다.이런 종류의 지식은 신의 의지에 의존하는 우발적인 진실 또는 신이 초래하는 진리로 구성되어 있으며, 그가 초래하지 않아도 된다.예를 들어, "신이 지구를 창조했다"는 말이나 신이 현실화한 이 세계에 대한 특별한 어떤 것을 포함할 수 있다.이것은 신의 "자유로운 지식"이라고 불리며 미래나 일어날 일을 담고 있다.신의 자연적 지식과 자유로운 지식 사이에는 이 그의 자유로운 창조물이 [2]: 31 어떤 상황에서도 무엇을 할 것인지 아는 그의 중간 지식이 있다.이것들은 진실일 필요는 없지만, 신이 그 주된 원인이 되지 않는 한 진실이다.인터넷 철학 백과사전에서 존 D.랭은 중간지식의 예를 들었다: "만약 존 랭이 인터넷 철학 백과사전을 위해 중간지식에 관한 기사를 쓸 기회가 주어진다면, 그는 자유롭게 [3]쓸 것이다."

몰리니스트들은 마태복음 11장 [4]23절에서 그리스도의 성명으로 그들의 주장을 성경적으로 뒷받침했다.

그리고 카퍼나움, 당신은 하늘로 올라갈 건가요?넌 하데스로 끌려갈 거야소돔에서 너희에게서 행해진 위대한 업적들이 행해졌더라면, 오늘날까지 남아 있었을 것이다.

몰리니스트는 이 예에서, 신은 그의 자유로운 창조물이 가상의 상황에서 무엇을 선택할지 알고 있다고 주장한다. 즉, 소돔은 그 가상의 상황에서 예수 시대에 여전히 존재했을 것으로 생각되는 방식으로 반응했을 것이다.

마태복음 11장 23절은 흔히 말하는 생물적 자유의 반작용을 담고 있다.그러나 반사실주의자는 선견지명과 구별되어야 한다.성경은 복음서 31장 16절~17절과 같은 예언의 많은 예를 포함하고 있는데, 여기서 하느님은 모세에게 이스라엘 사람들이 이집트에서 [5][non-primary source needed]인도된 후에 신을 버릴 것이라고 말한다.

몰리니즘의 일부 반대론자들은 신의 예언과 반사실천자에 대한 지식은 신이 적극적으로 가져올 것의 예시라고 주장한다.즉, 그리스도가 앞서 말한 예에서 소돔 사람들의 반응을 묘사할 때,[6] 신은 그들이 오늘날까지 남아 있을 것이라는 것을 적극적으로 이끌어내려고 했습니다.몰리니스트들은 이 반대 의견에 대해 성경에는 악행에 대한 신의 예지가 들어있다는 것을 언급함으로써 대응해 왔다.예를 들어, 신을 버린 이스라엘 사람들, 또는 베드로가 그리스도를 부정하는 것은 모두 명백한 죄의 행위라고 부르는 것의 예입니다.하지만, 몰리니즘의 반대자들에 따르면, 신은 이러한 명백한 죄의 행위를 적극적으로 초래하고 있다.Molinist에 따르면 이것은 잘못된 것이다.예언에 대한 이 설명이 타당하기 위해서는 모든 예언이 전적으로 선해야 하며 절대 악행을 포함해서는 안 된다. 그러나 반대론자들은 그렇지 [citation needed]않다고 믿는다.

반작용자에 대한 지식

몰리니스트들은 신이 필요한 진실과 우발적인 진실뿐만 아니라 반사실주의자들에 대한 지식도 가지고 있다고 믿는다.반팩트란 "P의 경우, Q의 경우"라는 형식의 진술이다.예를 들어, "밥이 타히티에 있다면 그는 일광욕을 하는 대신 자유롭게 수영하러 갈 것이다."몰리니스트는 밥이 타히티에 가지 않더라도 밥이 수영하러 갈지 일광욕을 할지는 신이 알 수 있다고 주장한다.몰리니스트는 신이 그의 중간 지식과 예지력을 이용하여 모든 가능한 세계를 조사하고 나서 특정한 세계를 현실화했다고 믿는다.반사실주의자들에 대한 신의 중간 지식은 특정 세계의 이러한 "선택"에 필수적인 역할을 할 것이다.

몰리니스트들은 창조를 위한 사건의 논리적 순서는 다음과 같다고 말한다.

1. 필요한 진리에 대한 신의 자연지식

2. 신의 중간 지식 (반사실주의자를 포함)

---세계의 창조---

3. 신의 자유로운 지식(세계의 실제 존재론)

그러므로, 신의 중간 지식은 세계의 실현에 중요한 역할을 한다.사실, 반사실주의자들에 대한 신의 중간 지식은 신의 예지보다 지각에 더 즉각적인 역할을 하는 것처럼 보인다.William Lane Craig는 "중간 지식이 없다면, 말하자면, 신은 미래에 대한 지식을 가지고 있지만 미래에 [7]대한 논리적인 사전 계획이 없는 자신을 발견하게 될 것이다."라고 지적한다.필요한 진리에 대한 신의 지식과 신의 창조적 명령 사이에 신의 중간 지식을 두는 것은 중요하다.신의 중간 지식이 창조의 명령 이후였다면, 신은 다양한 상황에서 다양한 생물들이 할 행동을 적극적으로 유발하여 자유지상주의적 자유를 파괴했을 것이기 때문이다.그러나 창조령보다 중간 지식(그리고 에 따른 반사실주의자들)을 우선시함으로써 신은 자유주의적 의미에서 자유를 허락한다.필요한 진실 뒤에 중간 지식을 논리적으로 배치하는 것은 또한 창조령 이전에 신에게 가능한 세계를 조사하고 어떤 세계를 [8]현실화할 것인지를 결정할 수 있는 가능성을 준다.

크레이그는 반사실주의자들의 진술이 사실이라고 주장하는 세 가지 이유를 제시한다: "첫째, 우리 자신도 종종 그러한 반사실주의자들을 알고 있는 것처럼 보인다.둘째, 조건부 제외 중간법칙(LCEM)은 보통 '생물적 자유의 반사실론자'라고 불리는 특정 특수 형태의 반사실론자를 지지하는 것이 타당하다.셋째, 성경은 반사실적 진술로 가득 차 있다.그래서 기독교 신자들은 적어도 자유롭고 창조적인 [9]행동에 대한 반사실적 사람들의 진실에 전념해야 한다.

신학적 의미

William Lane Craig는 Molinism을 "지금까지 생각해본 것 중 가장 생산적인 신학 아이디어 중 하나"라고 말했다.왜냐하면 그것은 미래에 대한 신의 지식뿐만 아니라 신의 섭리와 운명도 설명해 줄 것이기 때문이다.[10]그 아래, 신은 인간의 자유를 저해하지 않고 신의 섭리를 어느 정도 간직하고 있다.신은 중간 지식을 가지고 있기 때문에 특정 상황에서 에이전트가 자유롭게 무엇을 할 수 있는지 알고 있습니다.따라서 에이전트 A가 상황 C에 배치되면 옵션 Y보다 옵션 X를 자유롭게 선택할 수 있습니다.따라서 신이 X를 달성하고 싶다면 신은 중간 지식을 이용하여 A가 C에 있는 세계를 현실화하고 A는 자유롭게 X를 선택하는 것 밖에 할 수 없다.신은 A의 선택을 무효화하지 않고 섭리의 요소를 유지하며 신의 목적(X의 실현)을 달성한다.

몰리니스트들은 또한 그것이 구원에 대한 이해를 도울 수 있다고 믿는다.아우구스티누스와 펠라기우스 이후 구원의 문제에 대한 논쟁이 있어왔다; 더 구체적으로, 신은 신자들을 선출하고 신도들이 여전히 자유롭게 신에게 올 수 있을까?구원과 주권에 대한 신의 선출에 더 기울인 개신교 신자들은 보통 칼뱅주의자이고, 인류의 자유 선택에 더 기울인 개신교 신자들은 아르미니교를 따른다.하지만, 몰리니스트는 신의 주권과 인간의 자유로운 선택 모두를 받아들일 수 있다.

에이전트 A의 구원을 받아라.만약 그가 A를 상황 C에 놓는다면, A는 자유롭게 그리스도를 믿는 것을 선택할 것이라는 것을 신은 알고 있다.그래서 신은 C가 일어나는 세상을 현실화하고 A는 자유롭게 믿는다.신은 A가 자유롭게 선택하는 세상을 실현하기 때문에 그의 신의 섭리를 여전히 간직하고 있다.그러나 A는 어느 쪽을 선택할 수 있다는 점에서 여전히 자유를 유지하고 있다.몰리니즘은 신의 섭리와 인류의 자유를 모두 긍정할 때 두 개의 모순된 명제를 긍정하지 않는다.신의 섭리는 대리인이 그리스도를 믿을 수 있는 세상의 실현까지 확장된다.

칼뱅주의 및 아르미니아주의와의 차이점

칼뱅주의 삼행시 튤립과 아르미니안 5개 항의와 달리 티모시 조지는 몰린증 R.O.S.E.S.에 대한 삼행시 요약을 고안했다.[11][2]

  • 급진적 타락
    • 인간의 본성은 타락으로 인해 급격히 타락했다.
  • 은혜의 극복
    • 신의 은총은 인간의 급진적인 타락에 이겨낸다.거부할 수 없는 우아함과는 반대로, 인간은 응답할 수 있다.
  • 소버린 선거
    • 신의 개인에 대한 주권적 선출. 누가 믿음으로 그에게 응답할지를 알기 위해 중간 지식을 행사함으로써 미리 결정된다.이것은 무조건적인 선거 대신 신이 자유주의자들의 자유 의지와는 무관하게 개인을 선출하는 것이다.
  • 영생
    • 재생신자들은 명분 상태에서 벗어나지 않을 것이다.
  • 싱귤러 리뎀션
    • 제한된 속죄에 대한 수정된 견해.그리스도의 구원은 모두에게 충분하지만, 오직 선택된 사람에게만 적용된다.[12]

몰리니즘은 신이 구원을 준다고 확언하는 것으로 칼뱅주의와 다르지만, 사람은 자유롭게 구원을 받아들이거나 거부할 수 있는 선택권이 있다.이것은 한 사람의 구원이 이미 신에 의해 결정되어 다른 선택을 하거나 신의 은총에 저항할 수 없다는 캘빈주의의 이중 운명과는 다르다.

그것은 또한 특정 상황에 놓였을 때 복음 메시지에 대해 어떤 반응을 보일지 신이 확실히 알고 있다고 주장하기 때문에 아르미니아주의와는 다르다.

몰리니스트들은 칼뱅주의에 동의하는 정도에 대해 내부적인 이견을 가지고 있는데, 일부는 무조건적인 선거를, 다른 일부는 조건부 선거를, 다른 일부는 여전히 둘 다인 선거를 고수하고 있다.알프레드 프레도소는 다음과 같이 설명합니다.벨라르민과 수아레즈를 포함한 일부 몰린주의자들은 하느님이 어떤 사람들을 영원한 영광으로 미리 선출하고 어떤 은총이 그들의 구원을 보장하는지 알아보기 위해 그의 중간 지식을 참고한다.따라서, 피터의 경우, 만약 그가 실제로 선택한 은총이 피터의 구원에 효과적이지 않고 충분하다고 미리 알려졌더라면, 신은 다른 은총을 선택했을 것이다.몰리나 본인을 포함한 다른 몰린파들은 피터의 구원에 대한 그러한 이전의 절대적인 선거를 강력하게 거부한다.그들은 대신 신이 단순히 피터가 자신에게 주어진 초자연적인 은총을 잘 사용할 것을 예측하고, 그 은총에 대한 자유로운 동의를 바탕으로 피터를 선출자들 사이에서 받아들이는 세상을 만들기로 선택했다고 주장한다."[13] 다른 몰리니스트들은 이 세상에서 구원받지 못한 사람들이 어떤 세계에서도 예수를 거부했을 것이라는 생각인 전 세계의 저주라는 관점을 고수함으로써 이 문제를 완전히 회피한다.

예수회 몰리니스트와 도미니카인 사이의 논쟁

1581년 몰리니즘을 주창했던 예수회와 신의 예언과 운명의 본질에 대한 다른 이해를 가진 도미니카인들 사이에 뜨거운 논쟁이 벌어졌다.1597년, 교황 클레멘스 8세는 이 논쟁을 해결하는 것을 목적으로 한 위원회인 Congestatio de Auxiliis를 설립하였다.1607년 교황 바오로 5세는 양측이 상대방을 이단으로 고발하는 것을 금지함으로써 이 논쟁을 종결시켰고, 두 견해가 가톨릭 교회에 나란히 존재할 수 있게 되었다.

기타의 의미

토마스 플린트는 교황무죄, 예언, [14]기도포함한 몰리니즘의 다른 의미들을 발전시켰다.William Lane Craig는 Molinism을 사용하여 배교를 경고하는 성경 구절을 신자들의 [15]안전을 가르치는 구절과 조화시킵니다.크레이그는 또한 신의 섭리[16] 운명,[17] 성경적 영감,[18] [15]성자들의 인내, 그리고 기독교의 특수주의와 [19]같은 광범위한 신학적인 문제들을 설명하기 위해 중간 지식을 사용했다.

몰린교의 성경

몰리니스트들은 종종 신의 중간 지식을 가르치기 위해 그들이 이해하는 구절을 제시함으로써 그들의 위치가 성경적 입장이라고 주장해 왔다.몰리나는 세 개의 본문을 진전시켰다: 1 사무엘 23장 8-14, 잠언 4장 11절, 마태복음 11장 23절.몰리니스트들이 사용하는 다른 구절으로는 에제키엘 3장 6절~7, 예레미야 38장 17절~18절, 고린도전서 1장 8절, 신도로미 28장 51절~57절, 마태복음 23장 27절~32절, 마태복음 24장 43절, 누가복음 16장 30절~31절~[original research?]68절 등이 있다.William Lane Craig는 예수의 많은 진술이 중간 지식을 나타내는 것으로 보인다고 장황하게 주장했다.크레이그는 다음과 같은 구절을 인용한다: 마태복음 17:27, 요한 21:6, 요한 15:22~24, 요한 18:36, 누가복음 4:24~44, 마태복음 26:[20]24크레이그는 이 문서들이 보여주는 가장 큰 의미는 신이 반사실적 지식을 가지고 있다는 것을 인정한다.이 지식이 중간지식이 되기 위해서는 논리적으로 신의 자유지식보다 앞서야 하며, 이는 성경에 언급된 내용들이 긍정도 부정도 하지 않는 것처럼 보인다.하지만, 크레이그는 만약 신의 명령이 논리적으로 그의 중간 지식보다 앞선다면, "그럴 경우, 죄 많은 인간의 결정에 관한 반사실주의자들을 포함하여, 생물적인 자유 행위에 대해 어떤 반사실주의자들이 진실인지 결정하는 것은 신이기 때문에, 신을 죄의 저자로 만들고 인간의 자유를 말살시킬 수 있다"고 주장한다.따라서 그러한 반작용자들이 지금 참인지 거짓인지를 판단할 충분한 이유가 있습니다.그것들은 신의 [21]명령보다 논리적으로 앞서 있었을 것입니다.

토마스 플린트는 몰리니즘의 쌍둥이 토대가 신의 섭리와 인간의 [22]자유라고 주장한다.몰리니즘은 신의 섭리를 가르치는 본문(행전 4장 28절이나 에페서 1장 11절 등)과 인간의 선택을 강조하는 본문(신성 30장 19절이나 누가복음 13장 34절 등)을 조화시킨다.

비판

몰리니즘은 몰리나의 콩코디아에서 시작된 이래로 논쟁과 비판을 받아왔다.엄격한 토미니즘을 표방한 도미니카 수도회는 이 새로운 교리를 비판하고 과학 매체의 흠을 잡았는데, 이는 순수법에 반하는 소극성을 내포하고 있다고 그들은 생각한다.토마스파는 반()펠라지즘에 가깝기 때문에 교황들 앞에서 논쟁을 벌였고, 그 후 유명한 보조교회에서 10년 동안 논쟁을 벌였다.

그 근거에 대한 반대는 현재 가장 논란이 되고 있는 몰리니즘에 대한 반대이며, 종종 가장 강력한 것으로 여겨진다.그 주장은 생물적 자유의 반사실주의자들의 진실성에 대한 형이상학적 근거가 없다고 주장한다.Hugh J. McCann 말처럼

"아마도 가장 심각한 반대는 신이 그러한 지식을 통해 올 수 있는 방법이 없는 것처럼 보인다는 것입니다.우리가 보았듯이, 지식은 단지 명제를 생각하고 그것이 사실이라고 올바르게 믿는 문제가 아니다.그것은 정당성을 필요로 한다: 사람은 믿을 만한 충분한 이유가 있어야 한다.하지만 신은 중간 지식을 구성한다고 여겨지는 명제들을 믿는 것에 대해 어떤 정당성을 가질 수 있을까?자유의 부속조건의 진실은 선험적으로 식별될 수 없다. 왜냐하면 그것들은 우발적이기 때문이다.만약 C사정이 된다면 오늘 밤 콘서트에 참석하기로 결정한다는 것은 필연적인 사실이 아니다.또한 신이 나의 실제 행동으로부터 C의 진실을 배우도록 허락할 수 없다. 즉, 내가 실제로 C의 상황에서 콘서트에 참석하기로 결정한다는 것을 관찰함으로써 말이다.신은 실제로 어떤 창조적인 결정을 내릴지 알아내지 않고서는 이런 관찰을 할 수 없기 때문에 중간지식의 [23]모든 목적을 파괴할 수 없습니다.

따라서 반사실주의자를 내세우는 '진실 메이커'는 존재하지 않는다.중간지식에 반대하는 사람들은 만약 그 생명체가 자유주의적 의미에서 자유롭다면, 가능한 세계의 역사적 선행은 생물에 대한 반사실적 진실성을 결정하지 않는다고 주장한다.

그 근거에 대한 반대를 수용하는 많은 철학자들과 신학자들은 자유의 반사실주의자들이 진실인 대신에 가능한 반사실주의자들이 진실이라고 주장하는 것을 선호한다.[24][25]그래서 다음 종류의 진리.:"하나님은 환경에서 C생명체 X자유롭게 한 할 것인지 알것"대신에 하나님 그러나, 에드워드 Wierenga을 지적했다 개연성 있는 사후 가정 또한 부수적인 진실과 같은 접지의 반대의 희생자가 이런 종류의 진리.:"하나님은 상황에 나와 있는 C생명체 X아마도 A 갈 것을 아무도 모르" 알고 있다.[26]

몰리니스트들은 앞서 언급한 주장에 두 가지 방법으로 대응했다.첫째, William Lane Craig가 주장하듯이 "자유의 반사실적 사실이 사실이어야 한다고 명령한다. 그들이 언급하는 사건이 실제로 존재하는 것은 필요하지 않다; 필요한 것은 그들이 특정[27]조건 하에서 존재할 것이라는 것이다."여기서의 생각은 만약 신이 다차원적으로 여러 우주를 창조하고 사람들에게 다양한 우주에서 자유지상주의적 의지를 부여하고 모든 사건들이 진행되도록 한다면, 우리는 다양한 우주에서의 사건들을 바탕으로 자유의 반사실주의자들을 접지시키는 데 아무런 문제가 없을 것이라는 것입니다.하지만 왜 신은 사건이 어떻게 전개될지 알기 위해 그런 우주를 창조해야 하는가? 그리고 어떻게 전개될지에 대한 기초 진술이 어떻게 나올지 알 수 없을까?

이 시점에서 더 이상의 반대는 두 번째 대응 행으로 이어집니다.앨빈 플랜팅가는 근거 없는 반대 의견에 대해 "제가 보기에 적어도 자유의 일부 반사실주의자들이 적어도 진실일 가능성이 있다는 것은 일반적으로 명제의 진실이 이러한 방식으로 [28]근거되어야 한다는 것보다 훨씬 더 분명한 것 같습니다."라고 대답했습니다.William Lane Craig는 접지 대상자가 부담하는 입증 부담을 지적함으로써 이에 대한 후속 조치를 취합니다.그 근거에 대한 반대는 "생물들이 주어진 상황에서 어떻게 자유롭게 행동할 것인지에 대한 진정한 반사실주의자는 없다고 주장한다.이 주장은 단순히 표면적으로 몰리니즘을 과소평가하는 것이 아니라 추정적으로 반박하는 것이다.그것은 대담하고 긍정적인 주장을 하기 때문에 생물처럼 자유로운 행동에 대한 진정한 반사실주의자들이 있다는 몰린주의 가정에 따르는 것보다 더 많은 증거를 필요로 합니다."후에, 크레이그는 "반몰리니스트들은 생물적인 자유를 가진 반사실주의자들이 [9]진실이라면 진실한 사람을 필요로 하는 일련의 명제나 진술의 구성원이라는 것을 보여주는 일조차 시작하지 않았다"고 지적한다.따라서 근거 반대론자는 자유의 반사실주의자들의 거짓에 관한 보편적인 부정성을 증명해야 한다. 그렇지 않으면 그는 진실의 근거에 대한 그의 이론을 설명하고 그 이론이 사실임을 증명해야 한다.

여기서 보는 관점의 차이는 다음과 같이 간단히 설명할 수 있다.비평가들에 따르면, 에이전트가 자유 선택을 하는 방법은 본질적으로 선택이 실현되는 것을 관찰하는 것 외에는 알 수 없다.신은 이러한 선택들을 예지를 통해 관찰할 수 있을지 모르지만, 그조차도 그것들을 알기 위해 관찰해야 한다.그러므로 신은 미래를 보지 않으면 우리가 무엇을 할지 알 수 없다.크레이그에 의해 앞의 단락에서 예시된 몰리니스트의 입장은 1) 이것은 신의 전지과학의 한계와 관련된 잠재적으로 이단적인 주장을 필요로 하고, 2) 선택은 자유로울 수 있고, 그럼에도 불구하고 에이전트가 그 선택을 하는 방법은 현실화된 선택 그 자체의 관찰과는 별도로 알 수 있다.선택의 실현과는 별개로).비평가들은 이것이 더 이상 자유로운 선택이 아니라고 주장한다: 만약 누군가가 "만약 그녀가 1달러를 제안 받았다면 그녀는 그것을 받을 것이다"라고 알려진다면, 그녀는 그 1달러를 받을 수도 있고 받지 않을 수도 있다.문제는 자유선택의 정의에 따라 어떤 선택이 [citation needed]그 선택의 실현과 독립적으로 이루어질지 알 수 있느냐에 달려 있다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ Molinism : the contemporary debate. Kenneth J. Perszyk. Oxford: Oxford University Press. 2011. pp. Introduction. ISBN 978-0-19-959062-9. OCLC 751726095.{{cite book}}: CS1 유지보수: 기타 (링크)
  2. ^ a b c d e Keathley, Kenneth (2010). Salvation and Sovereignty: A Molinist Approach. Nashville: B&H Publishing Group. pp. 16–41. ISBN 978-0-8054-3198-8.
  3. ^ Laing, John D. "Middle Knowledge". The Internet Encyclopedia of Philosophy (IEP). Retrieved 17 April 2018.
  4. ^ Seber, George A. F. (2016). Can We Believe It?: Evidence for Christianity. Eugene OR: Wipf and Stock. pp. 128–130. ISBN 978-1498289191. Retrieved 17 April 2018.
  5. ^ 성경은 또한 1 사무엘 23장 1절~14절과 솔로몬의 지혜 4장 11절과 같은 여러 반사실주의자들의 예를 포함하고 있다.
  6. ^ 이것은 그레고리 보이드가 그의 저서 '[full citation needed]가능성의 신'에서 취하는 자세입니다.
  7. ^ 크레이그, 유일한 현명한 신 1999년 페이지 134
  8. ^ Craig, William Lane (2009). "The Middle-Knowledge View". In Beilby, James K.; Eddy, Paul R. (eds.). Divine Foreknowledge: Four Views. pp. 119–159. ISBN 978-0-8308-7493-4.
  9. ^ a b Craig, William Lane (2001). l. Peterson, Michael (ed.). "Middle Knowledge, Truth-Makers, and the Grounding Objection". Faith and Philosophy. 18 (3): 337–52. doi:10.5840/faithphil200118329.
  10. ^ 크레이그, 유일한 현명한 신 1999년 페이지 127
  11. ^ "What Is Molinism?". The Christian Post. Retrieved 2021-09-12.
  12. ^ Lashley, James Douglas (2013-05-22). Calvinism, Arminianism, or Another Option: A Hubmaierian/Molinist View of Soteriology.
  13. ^ 페도소.Edward Craig, ed., Routledge Encyclopedia of Philophics(런던: Routledge, 1998).
  14. ^ 토마스 플린트, 의 섭리: 몰리니스트 계정, 179-250페이지.
  15. ^ a b Craig, William Lane (April 1991). "'Lest anyone should fall': A middle knowledge perspective on perseverance and apostolic warnings". International Journal for Philosophy of Religion. 29 (2): 65–74. doi:10.1007/BF00133805. S2CID 159974214.
  16. ^ Craig, William Lane (April 19, 2010). "Molinism vs. Calvinism". Question of the Week. Reasonable Faith.
  17. ^ Craig, William Lane (October 20, 2008). "Molinism and Divine Election". Question of the Week. Reasonable Faith.
  18. ^ Craig, William Lane (May 9, 2011). "A Molinist Perspective on Biblical Inspiration". Question of the Week. Reasonable Faith.
  19. ^ Craig, William Lane. "Middle Knowledge and Christian Particularism". Christian Particularism. Reasonable Faith.
  20. ^ 윌리엄 레인 크레이그."중간지식관" 신의 예지, 사경다우너스 그로브: InterVarsity Press, 2001. 124.
  21. ^ Craig, William Lane (2001). l. Peterson, Michael (ed.). "Middle Knowledge, Truth-Makers, and the 'Grounding Objection'". Faith and Philosophy. 18 (3): 337–52. doi:10.5840/faithphil200118329.
  22. ^ 토마스 플린트, 의 섭리: 몰리니스트 계정, 11페이지
  23. ^ McCann, Hugh J.; Johnson, Daniel M. (Spring 2017). Zalta, Edward N. (ed.). "Divine Providence". The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  24. ^ Boyd, Gregory A. (2003). "Neo-Molinism and the Infinite Intelligence of God". Philosophia Christi. 5 (1): 187–204. doi:10.5840/pc20035112.
  25. ^ Adams, Robert Merrihew (1977). "Middle Knowledge and the Problem of Evil" (PDF). American Philosophical Quarterly. 14 (2): 109–17. JSTOR 20009657.
  26. ^ Wierenga, Edward (2001). "Providence, Middle Knowledge, and the Grounding Objection". Philosophia Christi. 3 (2): 447–457. doi:10.5840/pc20013242.
  27. ^ Craig, William Lane (1991). Divine Foreknowledge and Human Freedom. New York: E.J. Brill. p. 260.
  28. ^ 앨빈 플랜팅가, 앨빈 플랜팅가, "로버트 아담스에게 답하라"제임스 E.톰블린과 피터 반 인바겐, 프로파일5 (Dordrecht: D)Ridel, 1985), 페이지 378.

참고 자료 및 추가 자료

외부 링크