의식적인 마음

The Conscious Mind
의식: 기본이론을 찾아서
The Conscious Mind.gif
덮다
작가.데이비드 찰머스
나라미국
언어영어
주제심리 철학
출판인옥스퍼드 대학교 출판부
발행일자
1996
미디어 타입인쇄(하드커버페이퍼백)
페이지432
ISBN978-0195117899

The Surched Mind: In Search of a Fundamental Theory는 1996년에 출판되었으며, 심리철학을 전문으로 하는 호주 철학자 David Chalmers가 쓴 첫 번째 책이다.비록 이 책이 큰 영향을 미쳤지만, Chalmers는 "철학을 [1]4년만 공부한 후" 박사 논문의 일부로 대부분 쓰여졌기 때문에 "완벽과는 거리가 멀다"고 주장한다.

요약

논문

의식 의식에서 찰머스는 (1) 신체는 실제를 소진하지 않기 때문에 물질주의는 거짓이며 (2) 의식은 자연의 근본적인 사실이며 (3) 과학과 철학은 의식의 기본 법칙을 발견하기 위해 노력해야 한다고 주장한다.

정의들

  • 심리적 의식: 의식의 신경화학적 상관관계나 행동에 영향을 미치는 역할과 같이 공개적으로 접근할 수 있는 의식의 기술.
  • 현상의식: 경험;[note 1] 무엇인가가 현상의식으로 의식되어 있다고 느껴진다면.

모든 정신 상태는 심리학적 용어, 현상학적 용어, 또는 [2]둘 다로 묘사될 수 있다.

자세한 설명

심리적 의식과 현상의식은 종종 융합된다.사상가들은 정말로 그들이 해결한 모든 것이 심리 [3][4]의식의 특정한 측면일 때 의식을 해결했다고 주장할 수 있습니다.Chalmers의 말을 빌리자면, 그들은 [4]"의식의 어려운 문제"를 해결했다고 주장하지만, 실제로 그들이 해결한 것은 "의식의 쉬운 문제"[4][note 2]뿐입니다.

Chalmers는 적절한 의식 이론은 어려운 문제와 쉬운 문제를 모두 해결해야만 얻을 수 있다고 믿는다.의식적인 경험과 관련된 뇌 상태를 발견하는 것 외에도, 과학은 특정한 뇌 상태가 왜 그리고 어떻게 [6]경험을 동반하는지도 발견해야 한다.이게 바로 찰머스가 의식적인 정신에서 시도했던 겁니다

환원주의에 반대하는 주장

Chalmers의 설명에 따르면, 의식적인 경험은 낮은 순위의 물리적 [7][note 3]사실을 줄일 수 없기 때문에 어려운 문제는 어렵다.그는 아래에 요약된 세 가지 주요 논거로 이 결론을 지지한다.

반전 조건
  1. 착상에 호소하는 것:Chalmers는 의식적인 경험은 언제나 환원적인 설명으로부터 "추상"될 수 있다고 주장한다.이것은 철학적인 좀비([8][note 4]의식 경험이 부족한 사람의 정확한 복제품)의 개념성, 나아가 논리적 가능성에 의해 증명된다.대신, "부분 좀비"는 좀비 쌍둥이와 "물리적으로 동일"할 수 있지만, "현상학적으로 동일"하지 않을 수 있다(예를 들어, 그들은 반전 가시 스펙트럼을 가질 수 있다.
  2. 인식론에 대한 호소:다른 형태의 지식과 달리 의식에 대한 지식은 오직 직접 경험을 통해서만 얻을 수 있다.다른 사람들의 문제는 이것의 [10]증거이다.프랭크 잭슨의 유명한 사고 실험인 메리의 방은 비슷한 점을 보여준다.붉은 빛을 본 메리는 물리적인 [note 5][11]사실만으로 새로운 정보를 얻을 수 없었다.
  3. 분석에 대한 호소:의식에 대한 만족스러운 환원적 설명은 없으며, 그러한 이론이 어떻게 보일지도 명확하지 않다.그러한 모든 설명은 같은 핵심 죄로 고통받고 있다: 왜 특정한 뇌 상태가 의식적인 [12]경험을 동반하는지를 설명할 수 없다.

이 모든 주장의 결론은 같다.의식은 물리적인 사실만으로 [13]환원할 수 없다.

물질주의에 반대하다

낮은 수준의 사실로 환원할 수 없는 유일한 것은 자연의 기본 법칙이다(예: 공간과 시간).의식은 환원할 수 없기 때문에, Chalmers는 의식 또한 [note 6][14]기본이라고 믿는다.

Chalmers는 사람들이 이 결론을 받아들이는 것을 꺼릴 수 있다는 것을 인정하지만, 사람들은 처음에 전자기학의 근본적인 본질을 받아들이는 것을 꺼렸다고 지적한다.그는 또한 그의 결론이 거슬리게 들린다는 것을 인정하지만, 의식의 야수적인 본성은 전자기학, 중력, 또는 다른 기본 법칙의 야수적인 본성과 마찬가지로 미스터리를 제기하지 않는다고 지적한다.

제약

그래서, 과거의 과학자들이 중력과 전자기학의 기본 법칙을 추구했듯이, 현재의 과학자들도 의식의 기본 법칙을 추구해야 한다.그래서 Chalmers는 자신이 "전적으로 [15]틀릴 가능성이 가장 높다"는 주장을 한 후 이론의 탐구가 제한될 수 있는 가능한 방법을 제시합니다.

  • 경이로운 판단:의식의 이론은 상호작용주의(찰머스가 거부하는 [17]견해)에 의존하지 않고 착시론[note 7][16] 불식시킬 수 있어야 한다.
  • 이중 전망 원칙: 일부 정보는 물리적 및 현상학적 측면에서 모두 실현되어야 합니다(즉, 마음과 뇌에서 모두 실현되어야 합니다.[note 8]
  • 구조적 일관성: 의식의 내부 구조(컬러 비전의 빨간색/녹색/노란색 축과 같은 조건 사이의 구조적 관계)를 고려해야 한다.
  • 조직 불변성의 원칙:페이딩 퀄리아와 댄싱 퀄리아의 [see: Further reading][note 9][18]사고 실험을 통해.Chalmers는 의식과 그 내용은 기질에 의존하지 않는다고 결론짓습니다.구조적으로 동형적인 계산은 어떻게 실현되는지에 관계없이 질적으로 동일한 경험을 생성해야 합니다.

마찬가지로 Chalmers는 기본 이론이 답해야 하는 몇 가지 "개방형 질문"을 제시합니다.

  • 특정 정보가 기능적으로 동등한 조건이 아닌 특정 조건에 해당하는 이유는 무엇입니까?
  • 마음의 공간적 표현과 공간 자체의 구조 사이에는 어떤 관계가 있을까요?
  • 우리의 감각 및 신경 기관의 구조가 의식의 구조에 어떻게 영향을 미칩니까?
  • 무엇이 의식의 통합을 야기하는가?
  • 왜 일부 정보는 경험에서 실현되는 반면 다른 정보는 실현되지 않는가?

의식의 기본 이론을 위한 좋은 경쟁자는 (a) 위의 기준에 부합하는 것, (b) 데이터와 양립할 수 있는 것, (c) 기술력이 있는 것, (c) 우아한 것 등이다.물론 과학이 발전함에 따라 더 많은 고려사항이 있을 것이다.

투기

Chalmers는 많은 가능성을 탐색합니다.Chalmers는 정보[note 10] 항상 의식의 이론에서 중심적인 역할을 할 것이라고 믿는다.그러나 Chalmers는 정보가 궁극적으로 개념적 역할을 할 것인지 아니면 존재론적 역할을 할 것인지 확신하지 못하고 있습니다.Chalmers는 정보가 물리적으로 실현되는 것을 경이적으로만 실현되어야 한다고 결론내림으로써 정보의 역할을 더욱 제한합니다.즉, 정보 시스템이 활성화되어야 합니다(그렇지 않으면 전원이 꺼진 컴퓨터가 작동하지 않을 수 있습니다).그래서 인과관계도 작용합니다.

흥미롭게도, 의식에 대한 이러한 설명은 양자 이론의 영역 내에서 예측력을 가지고 있다., 양자역학여러 세계 해석에 관한 물리학자 로저 펜로즈의 반론을 다루고 있습니다.

나는 왜 의식이 있는 존재가 선형 중첩의 대안들 중 "하나"만을 인식할 필요가 있는지 모르겠다.의식은 죽은 고양이와 살아있는 고양이의 감질나는 선형 결합을 "인식"해서는 안 된다고 말하는 의식은 무엇일까?많은 세계관을 실제로 [19][20]관찰한 것과 일치시키기 위해서는 의식 이론이 필요한 것 같다.

찰머스의 의식에 대한 초기 설명은 그런 이론이다.이것은 반직관적이긴 하지만 [21]양자역학의 모든 해석 중에서 의심할 여지 없이 가장 우아한 관점을 남긴다.

접수처

의식적 정신은 정신철학과 의식의 과학적 연구에 큰 영향을 끼쳤으며, 이는 Chalmers의 쉬운/어려운 문제 구분이 관련된 철학과 과학 분야에서 표준 용어가 됨으로써 증명된다.찰머스는 이 책의 성공에 대해 "내가 예상한 것보다 훨씬 더 많은 관심을 받았다"며 당혹감을 표시했다."[22]

칭찬하다

David Lewis는 물질주의의 지지자이며, 그의 견해는 의식적인 마인드 전체에 걸쳐 수없이 비판받고 있다.그럼에도 불구하고, 루이스는 찰머스가 이 문제에 대해 이해하고 그의 비평가들에게 찰머스가 "아직 만들지 못한" "몇 가지 주장"을 남겼다고 칭찬한다.루이스는 의식적 마인드를 "유난히 야심차고 매우 성공적"으로 특징짓고 있으며, "수년간 심리 [23]철학에서 최고의 책"으로 간주하고 있다.

스티븐 핑커는 찰머스가 그의 논문을 "흠잡을 데 없는 명확성과 엄격함으로"[23] 주장하면서 의식 연구에 대한 "뛰어난 공헌"이라고 칭찬했다.

비판

패트리샤와 폴 처칠랜드는 찰머스가 주장하는 것을 비판했는데, 찰머스는 의식을 제외한 모든 것이 논리적으로 육체적으로 위배되며, 그러한 초편의 실패는 물질주의가 거짓이라는 것을 의미한다.예를 들어 열과 발광은 둘 다 논리적으로 [24]물리적인 특성입니다.다른 사람들은 논리적 편의성을 [25]위해 선험적 의무가 필요하다는 전제에 의문을 제기했습니다.

대니얼 데넷은 찰머스를 "반동주의자"라고 불렀고 철학적인 좀비의 호출을 "부끄럽다"고 불렀다.그의 말에 따르면, 사고 실험은 "점치"에 의존하며 질문[26]구한다.그는 의식의 불가사의한 본성은 인지적 [26][27]착각에 지나지 않는다면서 철학자는 좀비를 뜨거운 [26]감자처럼 버려야 한다고 주장한다.

Chalmers는 2010년 저서 The Character of Seakence[28] 그의 웹사이트에서 비평가들에게 반응합니다.

서평

의식적 [29]정신은 물리학 재단,[30] 심리 의학, 마인드,[31] 마인드, 마인드 [32]및 행동 저널, 그리고 호주 [33]서적 리뷰와 같은 저널에서 리뷰되었습니다. 책은 선데이 타임즈에 의해 "올해 최고의 과학 서적 중 하나"라고 묘사되었다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ Chalmers는 Thomas Nagel의 유명한 에세이 "방망이가 되는어때?"를 인용한다.나겔의 설명에 따르면, 박쥐가 박쥐가 되는 것 같은 느낌이 들면 의식이 있다.
  2. ^ 쉬운 단어의 사용은 혀를 [5]막는다.이러한 문제들은 원칙적으로 현재의 과학의 틀로 해결될 수 있다는 점에서만 쉽다.
  3. ^ 이것은 일상에서 벗어난 묘한 휴식이다.카오스 이론이 사물을 복잡하게 하지만, 존재하는 거의 모든 것들은 낮은 수준의 분석으로 환원될 수 있다; 심리학은 생물학으로 환원될 수 있고, 화학로 환원될 수 있고 물리학으로 환원될 수 있다.
  4. ^ Chalmers는 착상이 논리적 가능성을 알려줄 수 있다고 주장한다.예를 들어, 물의 특성이 동일하지 않으면 HO의2 모든 특성이 같을 수 없다는 것은 상상할 수 없습니다. HO에 대한2 사실은 설명해야 할 모든 것을 설명합니다.마찬가지로, 웜뱃 세포 생물학에 관한 모든 사실들을 문제의 웜뱃에 대한 사실들을 복제하지 않고 완벽하게 복제할 수 있다는 것은 상상할 수 없다.이러한 것들은 상상할 수 없기 때문에 논리적으로 불가능하다.반대로, 철학적인 좀비는 "상상할 수 있고" 논리적으로도 가능한 것이다.그러나 [9]이 주장은 논란의 여지가 있는 것으로 판명되었습니다.(「비판」을 참조).
  5. ^ 좀 더 형식적으로 말하자면, (1) 붉은색을 보는 순간, 메리는 세계에 대한 새로운 지식을 얻고 있다(경험이 조건부로 표현될 수 있다는 사실에 의해 증명된다). (2) 메리가 이 지식을 지인에 의해서만 얻을 수 있다는 사실(거의 모든 비평가들이 인정하는 점)은 그것이 무엇인지에 대한 경험적 사실을 보여준다.빨간색을 보는 것을 좋아하는 것은 논리적으로 물리적 사실 위에 있지 않다; 그래서 (3) 의식에 대한 사실은 물리적 사실 위에 있는 세계에 대한 추가적인 사실이다.
  6. ^ 찰머스는 물질주의를 거부하지만 자연주의를 받아들인다.다시 말해, 그는 현실은 물리 법칙에 의해서만 지배된다고 생각하지 않지만, 현실은 자연의 기본 법칙에 의해서 완전히 지배된다고 믿는다.
  7. ^ Chalmers는 이 점에 대한 그의 논리를 설명하기 위해 2차원[see: Further reading] 의미론을 사용한다.간단히 말해서, 그의 주장은 (1) 철학적인 좀비는 이차적인 의도만을 이해할 수 있을 것이다. (2) 두 개의 좀비들이 다른 이차적인 의도(예: 빛의 파장)에 대응하는 동일한 일차적인 의도(예: 빨간색의 현상학적 실현)를 갖는 논리적으로 가능한 시나리오가 있다.이러한 시나리오에서 좀비 의사소통은 두 개의 좀비들이 직면하지 않은 도전에 직면할 것이다. 따라서 (3)의식은 인과적 영향력이 부족하더라도 여전히 경이로운 판단에 자신을 "삽입"한다.(4) 의식의 적절한 이론은 이 사실을 조화시킬 수 있어야 한다.
  8. ^ 특정 정보만 경이적으로 실현되도록 더블 아스펙트 원칙을 더욱 제한하는 것이 좋은 생각일 수 있습니다.모든 정보가 경이적으로 실현되는 경우, 직관에 반하는 특정 결론(예: 온도조절기의 최소의식)을 수용해야 한다.Chalmers가 지적했듯이, 이것은 반드시 피할 수 있는 것은 아니다; 현실은 현대의 직관과 일치해야 할 의무가 없다.(Chalmers는 의식이 어디에나 존재할 가능성을 열어두고 중립적인 일원론에 대해 동정심을 표현한다(단, 결함이 없는 것은 아님에도 불구하고).어쨌든, 이 문제는 주목할 가치가 있다.
  9. ^ 의식은 뇌의 실체가 아니라 뇌의 구조를 통해 실현되어야 한다.만약 이것이 사실이 아니라면, 점차적으로 하나의 뉴런을 실리콘 칩으로 대체하면 의식이 사라지거나 구조가 바뀔 것이다.그러나 구조가 동일하기 때문에 이러한 현상은 해당 동작의 변화 없이 발생할 수 있습니다.이것은 믿기 어려워 보인다. 그래서 Chalmers는 의식은 실체가 아닌 구조를 통해 실현된다고 결론지었다.
  10. ^ Chalmers는 Claude Shannon비트에 대한 정의를 사용합니다: 차이를 만드는 차이.

레퍼런스

인용문

  1. ^ Charmers 2010, 페이지 12
  2. ^ Charmers 1996, 12-6페이지
  3. ^ "Facing Up to the Problem of Consciousness". consc.net. Retrieved 2020-08-19.
  4. ^ a b c Charmers 1996, 페이지 12, 13
  5. ^ Panpsycast 철학 팟캐스트 2020 : ( 83 페이지 1
  6. ^ Charmers 1996, p. xi, 12
  7. ^ 2014년 Chalmers
  8. ^ Chalmers 1996, 95-9페이지
  9. ^ Charmers 1996, 99-101페이지
  10. ^ Chalmers 1996, 101-3페이지
  11. ^ Charmers 1996, 103-4페이지
  12. ^ Chalmers 1996, 104-6페이지
  13. ^ Charmers 1996, 페이지 123
  14. ^ Chalmers 1996, 111, 126-7페이지
  15. ^ Charmers 1996, 276-7페이지
  16. ^ Chalmers 1996, 158-60페이지: 5장, 현상적 판단의 역설 (172-203페이지)을 참조하십시오.
  17. ^ Chalmers 1996, 156-8페이지
  18. ^ 샤르머스 1996
  19. ^ Chalmers 1998 : 1998 페이지 348
  20. ^ 펜로즈 1987
  21. ^ Charmers 1996pp. 346-56
  22. ^ Charmers 1996, 페이지 12
  23. ^ a b Charmers 1996년 백커버전
  24. ^ Chalmers 2010, 30-1페이지
  25. ^ Charmers 2010 페이지 30-2
  26. ^ a b c 데넷 1998
  27. ^ 데넷 1999
  28. ^ 2010년 샤머스
  29. ^ 헨리 P.Stapp. Book Review -- 의식적 사고: 물리학의 기본이론의 기초찾아서, 제26권, 제8호, 1996, 1091-1097페이지.
  30. ^ 존 스마이스.의식적인 정신. D. Chalmers Psychological Medicine(1998), 28:233-241.
  31. ^ 조셉 레빈.의식: 근본이론정신찾아서, 제107권, 제428호, 877-881페이지.
  32. ^ "Volume 17, Number 4, Autumn - The Journal of Mind and Behavior - University of Maine". The Journal of Mind and Behavior. Retrieved 2020-08-19.
  33. ^ 피터 골즈워스.의식적인 정신의 리뷰: 기초 이론을 찾아서 호주 서적 리뷰, 1997년 11월, 페이지 6-7.

원천

추가 정보