능력

Ability
기타 용도는 능력(동음이의)을 참조하십시오.

능력은 에이전트가 다양한 행동을 할 수 있는 능력이다. 그것들은 걷기와 같은 일반적인 능력과 이중 백플립을 수행하는 것과 같은 드문 능력을 포함한다. 능력은 지능적인 힘이다: 능력은 그 사람의 의도에 의해 인도되고 그것을 성공적으로 실행하면 행동하게 되는데, 이것은 모든 종류의 권력에는 해당되지 않는다. 그것들은 기질, 노하우, 적성, 재능, 잠재력, 기술과 같은 다양한 다른 개념들과 밀접하게 관련되어 있지만 같지 않다.

능력 이론은 능력의 본질을 명확히 표현하는 것을 목표로 한다. 전통적으로 조건부 분석이 가장 인기 있는 접근법이었다. 그것에 따르면, 능력을 갖는다는 것은 만약 그렇게 하려고 한다면, 문제가 되는 행동을 할 것이라는 것을 의미한다. 이런 관점에서 마이클 펠프스는 200m를 2분 이내로 헤엄칠 수 있는 능력을 갖고 있는데, 그렇게 하려고 하면 그렇게 할 것이기 때문이다. 이 접근법은 여러 가지로 비판을 받아왔다. 일부 증상은 강한 혐오감으로 인해 에이전트가 물리적으로 어떤 것을 할 수 있지만 시도할 수 없는 경우를 포함한다. 이러한 것들과 다른 백배수를 피하기 위해 다양한 대안적 접근법이 제안되었다. 예를 들어, 능력에 대한 모달 이론은 에이전트가 할 수 있는 것에 초점을 맞춘다. 다른 제안들로는 성향과 잠재력 측면에서 능력을 정의하는 것을 포함한다.

능력 사이의 중요한 구별은 일반적인 능력과 특정한 능력이다. 일반적인 능력은 그들의 상황과 무관하게 에이전트가 가지고 있는 능력인 반면, 특정한 능력은 특정 상황에서 에이전트가 무엇을 할 수 있는지에 관한 것이다. 그래서 전문 피아노 연주자는 항상 다양한 피아노곡을 연주할 수 있는 일반적인 능력을 가지고 있지만, 피아노가 존재하지 않는 상황에서는 그에 상응하는 구체적인 능력이 부족하다. 또 다른 구별은 사고에 의한 행동을 성공적으로 수행하는 것이 상응하는 능력을 가지는 것으로 간주되는지에 대한 문제와 관련이 있다. 그런 의미에서 아마추어 해커는 자신의 상사의 이메일 계정을 해킹할 수 있는 효과적인 능력을 가지고 있을 수 있는데, 왜냐하면 그들은 운이 좋아서 비밀번호를 정확하게 추측할 수는 있지만, 그에 상응하는 투명한 능력은 그렇지 못하기 때문이다.

능력의 개념과 그것을 어떻게 이해해야 하는가는 다양한 관련 분야와 관련이 있다. 예를 들어 자유 의지는 종종 달리 할 수 있는 능력으로 이해된다. 양립주의와 비호환주의 사이의 논쟁은 이 능력이 자연의 결정론적 법칙에 의해 지배되는 세상에 존재할 수 있는지에 대한 의문을 제기한다. 자율성은 밀접하게 연관되어 있는 개념으로, 개인이나 집단 대리인이 스스로 통치할 수 있는 능력이라고 정의할 수 있다. 대리인이 어떤 행동을 할 수 있는 능력을 가지고 있는지 여부는 그들이 이 행동을 할 도덕적 의무가 있는지 여부에 중요하다. 만약 그들이 그것을 가지고 있다면, 그들은 그것을 수행하거나 그렇지 못한 것에 대해 도덕적으로 책임을 질 수도 있다. 자유 의지 논쟁에서처럼, 그들이 다른 것을 할 수 있는 능력이 있었는지도 관련이 있다. 개념과 개념 보유에 대한 두드러진 이론은 능력과 관련하여 이러한 용어들을 이해한다. 이에 따르면 대리인은 긍정과 부정 사례를 구별할 수 있는 능력과 관련 개념에 대한 추론을 이끌어낼 수 있는 능력을 모두 갖추어야 한다.

정의 및 의미 필드

능력은 에이전트가 다양한 행동을 할 수 있는 능력이다.[1] 어떤 능력은 걷거나 말하는 능력과 같은 인간 요원들 사이에서 매우 흔하다. 다른 능력들은 이중 백플립을 행하거나 괴델의 불완전성 정리를 증명하는 능력과 같은 소수에 의해서만 소유된다. 모든 능력이 힘인 반면, 역학은 사실이 아니다. 즉, 능력이 아닌 능력도 있다. 예를 들어, 물에 녹는 소금의 힘처럼 작용제에 의해 소유되지 않는 힘이 이에 해당한다. 그러나 요원들이 가지고 있는 어떤 힘도 능력을 구성하지 않는다. 예를 들어, 프랑스어를 이해하는 힘은 프랑스어를 말하는 능력과 대조적으로, 행동을 수반하지 않기 때문에 이런 의미에서 능력이 아니다.[1] 이러한 구분은 작용과 비작동의 차이에 따라 달라진다. 행동은 보통 대리인이 목적을 위해 수행하는 사건으로서, 무의식적인 반사작용과 같은 단순한 행동과는 대조적으로,[2][3] 그 사람의 의도에 의해 인도되는 사건들로 정의된다.[4][5] 이런 의미에서 능력은 지적인 힘이라고 볼 수 있다.

"능력"이라는 용어의 의미 분야 내의 다양한 용어들은 동의어로 쓰이기도 하지만 약간 다른 함의를 가지고 있다. 예를 들어, 처분은 종종 권력과 동일시되며, 그들이 반드시 에이전트와 행동과 연관되어 있지 않다는 점에서 능력과 다르다.[1][6] 능력은 어떤 것을 성취하는 방법에 대한 실용적인 지식의 한 형태로서 노하우와 밀접한 관련이 있다. 그러나 노하우는 어떤 일을 어떻게 하는가에 대한 지식의 측면에 더 많이 속하고 실제로 그것을 할 수 있는 힘에는 덜 속하기 때문에 이 두 용어가 동일하지 않을 수 있다는 주장이 제기되어 왔다.[7][1] "적응성"과 "재능성"이라는 용어는 보통 뛰어난 선천적 능력을 가리킨다.[8] 적절하게 사용하거나 훈련할 때 특정 능력 집합을 획득할 수 있다는 표현에 자주 사용된다는 점에서 '잠재력'이라는 용어와 비슷하다. 학습을 통해 습득한 능력을 흔히 기술이라고 한다.[9] '장애'라는 용어는 보통 어떤 활동을 할 수 있고, 어떻게 세상과 교류할 수 있는지를 현저하게 손상시키는 일반적인 인간 능력의 장기적 부재를 위해 사용된다.[10] 이런 의미에서 능력 부족이 장애를 구성하는 것은 아니다. "능력"의 더 직접적인 반대말은 그 대신 "무능력"이다.[11]

능력 이론

능력의 본질적 특징에 대한 다양한 이론이 제안되었다. 조건부 분석은 전통적으로 지배적인 접근법이다. 그것은 능력을 그렇게 할 의지가 있다면 무엇을 할 것인가의 관점에서 정의한다. 반면에 능력의 모달 이론의 경우, 능력을 갖는다는 것은 대리인이 해당 작용을 실행할 수 있는 가능성을 가지고 있다는 것을 의미한다. 다른 접근법에는 성향과 잠재력 측면에서 능력을 정의하는 것이 포함된다. 이러한 서로 다른 접근법에서 사용되는 모든 개념은 밀접하게 관련되어 있지만, 그것들은 약간 다른 함축성을 가지고 있으며, 이것은 종종 다양한 백반증을 피하는 것과 관련이 있다.

조건부 분석

능력에 대한 조건부 분석은 전통적으로 지배적인 접근법이다. 그것은 종종 데이비드 흄으로 거슬러 올라가며, 만약 누군가가 그렇게 하기를 원하거나, 시도하거나, 그렇게 할 의지가 있다면 무엇을 할 것인가라는 관점에서 능력을 정의한다. 예를 들어, "S는 S가 A를 시도했다면 A를 할 수 있는 능력을 가지고 있다"[12][13]와 같이 조건부 표현 형태로 표현된다. 이런 관점에서 마이클 펠프스는 200m를 2분 이내로 헤엄칠 수 있는 능력을 갖고 있는데, 그렇게 하려고 하면 그렇게 할 것이기 때문이다. 반면에 보통 사람은 노력하면 실패하기 때문에 이 능력이 부족하다. 비슷한 버전은 시도하지 않고 의욕을 갖는 것을 말한다.[12] 이 견해는 어떤 일을 할 수 있는 능력과 어떤 일을 할 수 있는 가능성을 구별할 수 있다: 능력을 갖는 것만이 대리인이 그들의 의지에 따라 어떤 일을 일어나게 할 수 있다는 것을 암시한다.[14] 이러한 능력의 정의는 흄이 자유를 "의지의 결정에 따라 행동하거나 행동하지 않는 힘"[15]으로 정의한 것과 밀접한 관련이 있다. 그러나 이것은 종종 다른 행동의 과정들 사이에서 선택할 수 있는 역량의 관점에서 자유 의지를 갖는 것과 다르다는 주장이 제기된다.[16]

이 접근법은 여러 가지 면에서 비판 받아왔으며, 종종 백배증이라고 주장되어 왔다. 이 중 일부는 조건부 분석에 따라 능력이 존재함에도 불구하고 실제로 능력이 없는 경우에 초점을 맞춘다.[12] 예를 들어, 어떤 사람이 신체적으로 특정한 행동을 할 수 있지만 강한 혐오감 때문에 이러한 행동을 할 수 있는 의지를 형성할 수 없는 경우가 이에 해당한다.[17][14] 그래서 조건부 분석에 따르면 거미 공포증이 있는 사람은 덫에 걸린 거미를 만질 수 있는 능력을 가지고 있다. 하지만 모든 것을 고려해 볼 때, 그들은 그들의 거미 공포증이 그들이 시도할 수 없게 만들기 때문에 이런 능력을 가지고 있지 않다. 또 다른 예로는 어두운 거리에서 공격당한 여성이 있는데, 그녀는 그녀가 하려고 노력했다면 소리를 질렀을 것이다. 그러나 공포로 인해 너무 마비되어 그것을 시도하지 못했다.[14] 이러한 반대를 피하는 한 가지 방법은 능력의 심리적 요건과 비정신적 요건을 구분하는 것이다. 그런 다음 조건부 분석을 비심리학적 요건에만 적용되는 부분 분석으로 사용할 수 있다.[12]

또 다른 형태의 비판은 조건부 분석에 따라 능력이 없더라도 존재하는 경우를 포함한다. 이 주장은 능력을 갖는 것이 그것의 모든 실행이 성공하는 것을 보장하지 않는다는 생각에 초점을 맞출 수 있다.[18][14] 예를 들어, 좋은 골퍼라도 한 번쯤은 쉬운 퍼트를 놓칠 수 있다. 그렇다고 해서 이 퍼트를 할 능력이 부족하다는 뜻은 아니지만 시도했다가 실패한 만큼 조건부 분석이 시사하는 바는 이렇다.[14] 이 문제에 대한 한 가지 답은 아래에서 논의한 바와 같이 골퍼에게 일반적인 능력을 귀속시키는 것이지만, 이 특정한 경우에 특정한 능력을 부정하는 것이다.[12]

모달 어프로치

능력에 대한 모달 이론은 특정 상황에서 에이전트가 무엇을 할 것인가가 아니라 에이전트가 할 수 있는 일에 초점을 맞춘다.[19][20][21] 이 가능성은 종종 가능한 세계의 관점에서 이해된다. 이 견해에 따르면, 대리인은 만약 대리인이 상응하는 행동을 수행하는,[22] 세상이 어떻게 되었을 수 있었는지 완전하고 일관된 방법이 있다면 특정한 행동을 할 수 있는 능력을 가지고 있다. 이 접근방식은 에이전트가 실행하지 않고도 능력을 소유할 수 있다는 생각을 쉽게 포착한다. 이 경우, 대리인은 실제 세계에서 상응하는 행동을 하지 않지만, 그들이 그것을 수행하는 가능한 세계가 있다.[20]

지금까지 설명한 접근방식의 문제는 가장 넓은 의미로 '가능성'이라는 용어를 이해했을 때 대리인이 실제로 수행 능력이 부족하더라도 많은 행동이 가능하다는 점이다.[21] 예를 들어 금고의 조합을 모르는 대리인은 금고를 열 수 있는 능력이 부족하다. 그러나 올바른 조합을 누르는 것은 가능하다. 즉, 운 좋은 추측을 통해 에이전트가 금고를 여는 데 성공할 수 있는 세계가 있다.[21] 그러한 경우 때문에 위의 분석에 추가 조건을 추가할 필요가 있다. 이러한 조건들은 능력-청구를 평가하는 데 어떤 가능한 세계가 관련되는지를 제한하는 역할을 한다.[21] 이와 밀접한 관련이 있는 것이 현실에서의 행운의 공연에 관한 역문제다. 이 문제는 대리인이 해당 능력을 보유하지 않고 성공적으로 조치를 수행할 수 있다는 사실에 관한 것이다.[22][19] 그래서 골프 초보자는 통제되지 않는 방식으로 공을 치고 순전히 운으로 홀인원을 이룰 수도 있다. 그러나 모달적인 접근법은 실제적인 것도 가능하기 때문에 그러한 초심자가 여전히 그에 상응하는 능력을 가지고 있다는 것을 시사하는 것 같다.[21][22][19]

이 접근법에 반대하는 일련의 논쟁은 모달 논리학에서 도출된 다양한 추론은 능력 묘사에 무효라고 주장하는 앤서니 케니 때문이다. 이러한 실패는 모달 접근방식이 능력의 논리를 포착하지 못함을 나타낸다.[19]

엄밀히 말하면, 조건부 분석이 모달 방식과 다르지 않다는 주장도 제기되었다. 예를 들어 데이비드 켈로그 루이스와 로버트 스탈네이커에 의해 제안된 것처럼 조건부 표현 자체가 가능한 세계의 관점에서 이해된다면 이는 사실이다.[19][22] 이 경우 모달 접근법에 대해 지시된 많은 주장은 조건부 분석에 동일하게 적용될 수 있다.

기타 접근법

처분적 접근법은 처분의 관점에서 능력을 정의한다. 한 버전에 따르면, "S는 C 상황에서 A가 A가 되려고 할 때 A가 A가 되려고 할 때 A가 되려고 한다면 C 상황에서 A가 할 수 있는 능력을 가지고 있다"고 한다.[23][24][25] 이 견해는 조건부 분석과 밀접하게 관련되어 있지만, 마스크와 핑크의 존재를 통해 처분의 발현을 방지할 수 있기 때문에 그것과 다르다. 이 경우 해당 조건이 거짓인데도 처분이 여전히 존재하는 것이다.[23][24] 또 다른 접근법은 능력을 어떤 일을 할 수 있는 잠재력의 한 형태로 본다. 이것은 어떤 처분이 자극이 있을 때 나타나는 자극과 발현 사이의 관계에 관한 것이기 때문에 처분과는 다르다. 반면에, 잠재력은 그것의 발현에 의해서만 특징지어진다. 능력의 경우 발현에 관련된 것이다.[26][24]

종류들

특정 능력을 대리인에게 귀속시키는 것이 옳은지는 종종 어떤 종류의 능력을 의미하는가에 달려있다. 일반적 능력은 특정 능력과 대조적으로 대리인이 현재 상황과 무관하게 수행할 수 있는 것과 관련이 있다. 효과적인 능력을 갖추기 위해서는 에이전트가 운수사고를 통해 성공할 수 있다면 충분하지만, 이는 투명한 능력을 갖추는 경우가 아니다.

일반 및 특정

능력 사이의 중요한 구별은 일반적 능력과 특정적 능력 사이의 구별이며,[27] 때로는 글로벌 능력과 국부적 능력이라고도 한다.[18] 일반적 능력은 에이전트들이 일반적으로 무엇을 할 수 있는지, 즉 그들이 처한 상황과 무관하게 관여한다. 그러나 능력은 종종 주어진 상황에서 충족되어야 하는 다양한 조건에 따라 그들의 실행에 달려있다. 이러한 의미에서, "특정 능력"이라는 용어는 특정 상황에서 대리인이 능력을 가지고 있는지를 기술하는 데 사용된다. 그래서 전문 피아노 연주자는 항상 다양한 피아노곡을 연주할 수 있는 일반적인 능력을 가지고 있지만, 벽에 쇠사슬로 묶이거나 피아노가 없거나 약물이 많이 든다면 그에 상응하는 특정한 능력이 부족하다.[27][18] 이 경우, 능력을 사용하는 데 필요한 조건의 일부가 충족되지 않는다. 이 예는 특정한 능력이 없는 일반적인 능력의 경우를 예시하지만, 그 반대의 경우도 가능하다. 비록 대부분의 사람들이 2미터 높이에서 점프하는 일반적인 능력은 부족하지만, 트램펄린에 몸을 실었을 때 그렇게 하는 특정한 능력을 가질 수도 있다.[18] 그들이 이러한 일반적인 능력이 부족한 이유는 대부분의 상황에서 그것을 실행하지 못하기 때문이다. 이 예에서 높이뛰기 선수의 경우와 마찬가지로 일반적인 능력을 갖기 위해 관련 사례의 적절한 비율에서 성공하는 것이 필요할 것이다.[18]

두 용어는 상호 정의가 가능한 것 같지만 어느 것이 더 기본적인 용어인지에 대해서는 의견이 분분하다. 그래서 특정한 능력은 기회와 함께 일반적인 능력으로 정의될 수 있다. 반면에 일반적인 능력을 갖는 것은 여러 가지 관련 상황에서 특정한 능력을 갖는 것으로 볼 수 있다.[27] 유사한 구별은 "능력"이라는 용어뿐만 아니라 "분열"[18]이라는 더 넓은 용어에 대해서도 그려질 수 있다. 일반적 능력과 특정적 능력의 구분이 학술 문헌에서 항상 명시적으로 그려지는 것은 아니다. 토론이 종종 일반적인 감각에 더 초점을 맞추는 반면, 때때로 특정한 감각은 의도된 것이다.[27] 이러한 구분은 다양한 철학적 문제, 특히 자유 의지 논쟁에서 달리 할 수 있는 능력과 관련이 있다.[28] 이 능력이 일반적인 능력으로 이해된다면 결정론과 양립할 수 있을 것으로 보인다. 그러나 구체적인 능력이 의도된 것이라면 이런 일은 아닌 것 같다.[18]

효과적이고 투명한

때때로 문헌에서 발견되는 또 다른 구분은 사고에 의한 행동을 성공적으로 수행하는 것이 그에 상응하는 능력을 가진 것으로 간주되는가에 대한 문제에 관한 것이다.[21][29] 예를 들어, 1학년 학생은 0에서 9까지의 숫자의 순열을 말할 수 있는 한, 약한 의미에서 파이 인의 처음 10자리를 암송할 수 있다. 그러나 그들은 정확한 순서를 외우지 않았기 때문에 더 강한 의미에서 그렇게 할 수 없다. 약한 감각은 강한 감각에 대응하는 투명한 능력과 대조적으로 효과적인 능력이라고 불리기도 한다.[21] 보통 능력적 묘사는 더 강한 센스를 염두에 두고 있지만 항상 그렇지는 않다. 예를 들어 "우리 볼트는 100미터를 9.58초에 달릴 수 있다"는 문장은 볼트가 더도 덜도 말고 정확하게 9.58초에 목표에 도달할 수 있다는 뜻으로 받아들여지지 않는다. 그 대신 그는 더 약한 의미에서 이 정도의 일을 할 수 있다.[21]

다른 개념과의 관계

능력에 대한 개념은 다양한 다른 개념과 토론과 관련이 있다. 이 분야에서의 의견 불일치는 종종 능력을 어떻게 이해하느냐에 달려있다. 예를 들어 자유 의지 논쟁에서, 중심적인 질문은 자유 의지가, 달리 할 수 있는 능력으로 이해되었을 때, 자연의 결정론적 법칙에 의해 지배되는 세상에 존재할 수 있는가 하는 것이다. 자유 의지는 자율성과 밀접하게 연관되어 있는데, 이것은 대리인의 자기 지배 능력에 관한 것이다. 또 다른 쟁점은 어떤 사람이 어떤 행동을 해야 할 도덕적 의무가 있고, 그렇게 하는 데 성공하거나 실패하는 데 책임이 있는지에 관한 것이다. 이 문제는 무엇보다도 대리인이 문제의 행동을 수행할 수 있는 능력이 있는지와 그들이 다른 방법으로 할 수 있었는지에 달려 있다. 개념과 개념 보유의 능력-이론은 그것들을 긍정과 부정 사례를 구별하는 능력과 관련 개념에 대한 추론을 이끌어내는 능력이라는 두 가지 능력의 관점에서 정의한다.

자유 의지

능력에 대한 주제는 자유 의지 논쟁에서 중요한 역할을 한다.[28][25][30][31] 자유 의지 논쟁은 종종 자유 의지의 존재가 결정론, 소위 양립주의, 또는 소위 양립주의, 혹은 비양립주의와 양립할 수 있는지에 대한 문제를 중심으로 전개된다. 자유 의지는 자주 달리 할 수 있는 능력으로 정의되는 반면 결정론은 자연의 법칙과 함께 과거가 현재와 미래에 일어나는 모든 것을 결정한다는 견해로 정의될 수 있다.[28][32] 갈등은 모든 것이 이미 과거에 의해 고정되어 있다면 누구나 자기와 다르게 행동할 수 있는, 즉 자유의지를 발휘할 수 있는 곳이 없다는 의식이 없는 것처럼 보이기 때문에 발생한다.[30][32] 일부 이론에 따르면, 사람들은 그러한 경우에 그들이 하는 일에 대해 도덕적으로 책임지지 않을 것이기 때문에 그러한 결과는 심각한 결과를 초래할 수 있다.[13]

무엇이 능력을 구성하는지에 대한 명시적인 이론을 갖는 것은 결정론과 자유의지가 양립할 수 있는지를 결정하는 데 중심적이다.[30] 다른 능력 이론은 이 질문에 대한 다른 대답으로 이어질 수 있다. 결정론은 비관리적인 처신을 배제하지 않기 때문에 처분주의적 능력 이론에 따르면 양립주의가 사실이라고 주장되어 왔다.[25][28] 양립주의에 대한 또 다른 주장은 수잔 울프 때문이다. 수잔 울프는 어떤 행동을 할 수 있는 능력이 물리적으로 가능하다는 것을 의미하지 않기 때문에 도덕적 책임과 관련된 능력을 갖는 것은 신체적 결정론과 양립할 수 있다고 주장한다.[13] 피터 판 인와겐 등은 자연의 법칙이 우리의 능력에 한계를 가한다는 사실에 근거하여 비호환성을 주장해 왔다. 이러한 한계들은 결정론의 경우에 매우 엄격해서, 누구나가 가지고 있는 유일한 능력들은 실제로 실행된 능력들, 즉 실제로 실행된 능력들 외에 달리 할 수 있는 능력이 없다.[33][34][30]

자율성

자치는 보통 자신을 다스리는 능력으로 정의된다.[35] 그것은 인간과 같은 개별적 대리인과 국가들과 같은 집단 대리인에게서 기인할 수 있다.[36][37] 자치는 단순한 암석의 경우처럼 기업의 행동을 지배하는 지적 힘이 전혀 없거나, 한 국가가 다른 국가에 의해 침략당하여 이제는 자기 자신을 지배할 능력이 부족할 때처럼 이 힘이 지배하는 실체에 속하지 않을 때 존재하지 않는다.[37] 자주성은 이성적인 요소와 결합하여 이해되는 경우가 많은데, 예를 들어, 자신이 어떤 이유를 가지고 있는지를 인정하고 가장 강력한 이유를 따르는 대리인의 능력이다.[36] 예를 들어, 로버트 아우디는 자신의 행동을 지시하고 명제적인 태도에 영향을 미치는 것을 감수해야 할 이유를 가져오기 위해 자치권력으로서의 자치권을 특징짓는다.[38]: 211–2 [39] 자율성은 또한 자신의 신념과 욕망에 의문을 제기하고 필요하다면 그것을 바꿀 수 있는 능력을 포함할 수도 있다.[40] 어떤 저자는 자치와 관련된 결정은 어떤 식으로든 자기 밖의 힘에 의해 결정되지 않는다는 조건, 즉 다른 사람에 의해 통제되지 않는 자기 자신의 의지의 순수한 표현이라는 조건을 포함한다.[14] 칸트 전통에서 자주성은 자주 자기 입법과 동일시되는 경우가 많은데, 이는 지켜야 할 법이나 원칙을 정립하는 것으로 해석될 수도 있다. 이것은 한 사람의 자치 능력이 단지 사례별로 행사되는 것이 아니라, 여러 가지 다른 상황을 지배하는 더 일반적인 원칙에 대한 장기적인 약속을 한다는 생각을 포함한다.[41][40]

의무와 책임

능력 문제는 책임과 의무의 개념과 밀접한 관련이 있다. 의무의 측면에서는, 「생각하면 할 수 있다」는 원칙이 윤리 문헌에 자주 인용되고 있다. 그것의 원래 공식은 임마누엘 칸트 덕분이다. 그것은 대리인이 이 행동을 할 수 있는 경우에만 도덕적으로 어떤 행동을 할 의무가 있다고 명시하고 있다.[42][43] 이 원칙의 결과로서, 통제할 수 없는 것에 대해 대리인을 비난하는 것은 정당화될 수 없다.[44] 이 원칙에 따르면 예를 들어 해안가에 앉아 있는 사람은 근처에 물에 빠진 어린이를 구하기 위해 물에 뛰어들어야 할 도덕적 의무가 없으며, 파라플레기아 때문에 그렇게 할 수 없다면 그렇게 하지 못한 것에 대해 비난받아서는 안 된다.

도덕적 책임의 문제는 의무와 밀접한 관련이 있다. 한 가지 차이점은 '관찰'이 후진적 책임감과 대조적으로 전향적 의미로 더 이해되는 경향이 있다는 점이다. 그러나 이러한 용어들의 유일한 함축은 아니다.[45] 도덕적 책임에 관한 일반적인 견해는 자신의 행동을 통제하는 능력이 그것에 대해 책임을 지려면 필요하다는 것이다.[14] 이는 종종 대리인이 대안적인 행동 과정을 이용할 수 있다는 논제와 연결된다. 즉 대리인이 다른 행동을 할 수 있는 능력이 있다는 논제와도 관련이 있다.[32] 그러나 종종 비호환주의 전통에서 온 일부 저자들은 비록 달리 할 수 있는 능력이 없다고 하더라도, 책임에 있어 중요한 것은 자신이 선택한 대로 행동하는 것이라고 주장한다.[32]

이러한 원칙의 한 가지 어려움은 특정한 시기에 무언가를 하는 우리의 능력이 종종 다른 것을 더 일찍 하는 것에 달려 있다는 것이다.[46][47] 그래서 사람은 현재 계획된 장소에서 불과 몇 미터 떨어져 있지만 수백 킬로미터 떨어져 있지 않다면 보통 지금부터 5분 후에 회의에 참석할 수 있다. 이는 과실로 비행에 실패한 사람들이 현재 그에 상응하는 능력이 부족하기 때문에 실패에 대해 도덕적으로 책임을 지지 않는다는 반직관적인 결과로 이어지는 것으로 보인다. 이러한 유형의 예에 대응하는 한 가지 방법은 회의 5분 전에 그 사람이 그들의 행동에 대해 비난 받지 않고 대신 그들이 비행을 놓치게 한 초기 행동에 대해 비난받을 것을 허락하는 것이다.[46]

개념 및 개념 보유

개념은 생각, 신념, 명제의 기본 구성 요소다.[48][49] 이와 같이, 그들은 대부분의 형태의 인식에 중심적인 역할을 한다. 사람은 이 명제에 관련된 개념을 가지고 있어야만 명제를 즐길 수 있다.[50] 예를 들어, "원숭이는 동물이다"라는 명제는 "원숭이"와 "동물"이라는 개념을 포함한다. "wombat"이라는 개념을 가지고 있지 않은 사람은 문장을 읽을 수는 있지만 그에 상응하는 명제를 즐길 수는 없다. 개념과 개념 보유를 어떻게 이해해야 하는가에 관한 다양한 이론들이 있다.[48] 한 눈에 띄는 제안은 개념을 에이전트의 인지 능력으로 본다. 이 견해의 지지자들은 종종 개념 보유의 특징인 긍정적인 경우와 부정적인 경우를 구별할 수 있는 능력과 이 개념에서 관련 개념으로 추론을 이끌어낼 수 있는 능력인 두 가지 중심적인 측면을 식별한다.[50][51] 그래서 한편으로는 '옴박쥐'라는 개념을 가진 사람은 웜뱃과 비옴박쥐(나무, DVD플레이어, 고양이 등)를 구별할 수 있어야 한다. 한편, 이 사람은 어떤 것이 웜뱃이라는 것, 예를 들어 동물이라는 것, 다리가 짧다는 것, 또는 신진대사가 느리다는 것 등으로부터 오는 것을 지적할 수 있어야 한다. 보통 이런 능력은 상당한 정도로 소유되어야 하지만 완벽은 필요치 않다는 것이 취해진다. 그래서 신진대사가 느린 것을 잘 모르는 일부 사람들조차 '원숭이'라는 개념을 소유한 것으로 간주할 수도 있다. 능력-개념 이론에 반대하는 사람들은 이미 그것을 설명하는 대신 개념 소유를 전제로 하기 때문에 차별하고 추론하는 능력은 순환적이라고 주장해왔다.[50] 그들은 예를 들어 정신적 표현이나 추상적 대상으로서 개념의 대체 계정을 옹호하는 경향이 있다.[51][48]

참조

  1. ^ a b c d Maier, John (2021). "Abilities: 1. A taxonomy". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 31 August 2021.
  2. ^ Wilson, George; Shpall, Samuel; Piñeros Glasscock, Juan S. (2016). "Action". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  3. ^ Honderich, Ted (2005). "Action". The Oxford Companion to Philosophy. Oxford University Press.
  4. ^ Audi, Robert. "action theory". The Cambridge Dictionary of Philosophy. Cambridge University Press.
  5. ^ Craig, Edward (1996). "Action". Routledge Encyclopedia of Philosophy. Routledge.
  6. ^ Bird, Alexander (2016). "Overpowering: How the Powers Ontology Has Overreached Itself". Mind. 125 (498): 341–383. doi:10.1093/mind/fzv207.
  7. ^ Stanley, Jason; Willlamson, Timothy (2001). "Knowing How". Journal of Philosophy. 98 (8): 411–444.
  8. ^ "Aptitude - definition and meaning". www.collinsdictionary.com.
  9. ^ "Skill - definition and meaning". www.collinsdictionary.com.
  10. ^ "Convention on the Rights of Persons with Disabilities : resolution / adopted by the General Assembly". refworld.org. UN General Assembly. 24 January 2007. Retrieved 31 August 2021.
  11. ^ "The American Heritage Dictionary entry: inability". www.ahdictionary.com. Houghton Mifflin Harcourt Publishing. Retrieved 12 September 2021.
  12. ^ a b c d e Maier, John (2021). "Abilities: 3. Hypothetical theories of ability". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 31 August 2021.
  13. ^ a b c Wolf, Susan (1990). "5. Ability and Possibility". Freedom Within Reason. Oup Usa.
  14. ^ a b c d e f g Wolf, Susan (1990). "1. The Dilemma of Autonomy". Freedom Within Reason. Oup Usa.
  15. ^ Hume, David (1748). "SECTION VIII: OF LIBERTY AND NECESSITY - PART I". An Enquiry Concerning Human Understanding. Project Gutenberg.
  16. ^ Timpe, Kevin. "Free Will: 1. Free Will, Free Action and Moral Responsibility". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 3 September 2021.
  17. ^ Lehrer, Keith (1968). "Cans Without Ifs". Analysis. 29 (1): 29–32. doi:10.1093/analys/29.1.29.
  18. ^ a b c d e f g Whittle, Ann (2010). "Dispositional Abilities". Philosophers' Imprint. 10.
  19. ^ a b c d e Maier, John (2021). "Abilities: 4. Modal theories of ability". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 31 August 2021.
  20. ^ a b Maier, John (2018). "Ability, Modality, and Genericity". Philosophical Studies. 175 (2): 411–428. doi:10.1007/s11098-017-0874-9.
  21. ^ a b c d e f g h Schwarz, Wolfgang (2020). "Ability and Possibility". Philosophers' Imprint. 20.
  22. ^ a b c d Menzel, Christopher (2021). "Possible Worlds". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 4 September 2021.
  23. ^ a b Fara, M. (2008). "Masked Abilities and Compatibilism". Mind. 117 (468): 843–865. doi:10.1093/mind/fzn078.
  24. ^ a b c Maier, John (2021). "Abilities: 5. New approaches to ability". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 31 August 2021.
  25. ^ a b c Clarke, Randolph (2009). "Dispositions, Abilities to Act, and Free Will: The New Dispositionalism". Mind. 118 (470): 323–351. doi:10.1093/mind/fzp034.
  26. ^ Vetter, Barbara (2013). "'Can' Without Possible Worlds: Semantics for Anti-Humeans". Philosophers' Imprint. 13.
  27. ^ a b c d Maier, John (2021). "Abilities: 2. Two fundamental distinctions". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 31 August 2021.
  28. ^ a b c d Kittle, Simon (2015). "Abilities to Do Otherwise". Philosophical Studies. 172 (11): 3017–3035. doi:10.1007/s11098-015-0455-8.
  29. ^ Mandelkern, Matthew; Schultheis, Ginger; Boylan, David (2017). "Agentive Modals". Philosophical Review. 126 (3): 301–343. doi:10.1215/00318108-3878483.
  30. ^ a b c d Maier, John (2021). "Abilities: 6. Abilities and the free will debates". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 31 August 2021.
  31. ^ Vihvelin, Kadri (2004). "Free Will Demystified: A Dispositional Account". Philosophical Topics. 32 (1/2): 427–450. doi:10.5840/philtopics2004321/211.
  32. ^ a b c d Talbert, Matthew (2019). "Moral Responsibility: 1. Freedom, Responsibility, and Determinism". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 8 September 2021.
  33. ^ Inwagen, Peter Van (1983). "III Three Arguments for Incompatibilism". An Essay on Free Will. Oxford University Press.
  34. ^ Vihvelin, Kadri (2004). "Free Will Demystified: A Dispositional Account". Philosophical Topics. 32 (1/2): 427–450. doi:10.5840/philtopics2004321/211.
  35. ^ Christman, John (2020). "Autonomy in Moral and Political Philosophy: 1. The Concept of Autonomy". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 8 September 2021.
  36. ^ a b Buss, Sarah; Westlund, Andrea (2018). "Personal Autonomy: 2. Four More or Less Overlapping Accounts of Personal Autonomy". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 8 September 2021.
  37. ^ a b Foldvary, Fred E. (2011). "Political Autonomy". Encyclopedia of Global Justice. Springer Netherlands: 853–854. doi:10.1007/978-1-4020-9160-5_350.
  38. ^ Audi, Robert (2001). The Architecture of Reason: The Structure and Substance of Rationality. Oxford University Press.
  39. ^ Haji, Ish (9 March 2002). "Review of The Architecture of Reason: The Structure and Substance of Rationality". Notre Dame Philosophical Reviews.
  40. ^ a b Dryden, Jane. "Autonomy". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 20 November 2020.
  41. ^ Kleingeld, Pauline; Willaschek, Marcus (2019). "Autonomy Without Paradox: Kant, Self-Legislation and the Moral Law". Philosophers' Imprint. 19.
  42. ^ "Ought implies can". Encyclopedia Britannica. Retrieved 8 September 2021.
  43. ^ Chituc, Vladimir; Henne, Paul; Sinnott-Armstrong, Walter; Brigard, Felipe De (2016). "Blame, Not Ability, Impacts Moral "Ought" Judgments for Impossible Actions: Toward an Empirical Refutation of "Ought" Implies "Can"". Cognition. 150: 20–25. doi:10.1016/j.cognition.2016.01.013.
  44. ^ Stern, Robert (2004). "Does 'Ought' Imply 'Can'? And Did Kant Think It Does?". Utilitas. 16 (1): 42–61. doi:10.1017/s0953820803001055.
  45. ^ van de Poel, Ibo (2011). "The Relation Between Forward-Looking and Backward-Looking Responsibility". Moral Responsibility: Beyond Free Will and Determinism. Springer Netherlands. pp. 37–52. ISBN 978-94-007-1878-4.
  46. ^ a b Buckwalter, Wesley (1 March 2020). "Theoretical Motivation of "Ought Implies Can"". Philosophia. 48 (1): 83–94. doi:10.1007/s11406-019-00083-7. ISSN 1574-9274.
  47. ^ Sinnott-Armstrong, Walter (1984). "`Ought' Conversationally Implies `Can'". The Philosophical Review. 93 (2): 249–261. doi:10.2307/2184585. ISSN 0031-8108.
  48. ^ a b c Margolis, Eric; Laurence, Stephen (2021). "Concepts: 1. The ontology of concepts". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 8 September 2021.
  49. ^ Earl, Dennis. "Concepts". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 8 September 2021.
  50. ^ a b c Fodor, Jerry (2004). "Having Concepts: A Brief Refutation of the Twentieth Century". Mind and Language. 19 (1): 29–47. doi:10.1111/j.1468-0017.2004.00245.x.
  51. ^ a b Weiskopf, Daniel A.; Bechtel, William (2004). "Remarks on Fodor on Having Concepts". Mind and Language. 19 (1): 48–56. doi:10.1111/j.1468-0017.2004.00246.x.