자기 주도권

Self-agency

경이로운 의지로도 알려져 있는 자기 연기는 어떤 행동들은 스스로 만들어 낸다는 감각이다. 과학자 벤자민 리벳은 그것을 처음으로 연구했는데, 뇌 활동이 그 행동에 대한 자신의 의도에 대한 의식조차 가지기 전에 행동을 예측한다는 것을 발견했다. 다니엘 웨그너는 후에 자기 연기의 세 가지 기준을 정의했다: 우선성, 배타성, 일관성.

Wegner에 따르면 우선순위는 조치가 시작되기 전에 조치가 계획되어야 함을 의미한다. 작용과 효과 사이의 간격을 의도적인 구속이라고 한다. 자기권리의 또 다른 기준은 배타성인데, 이것은 그 효과가 그 효과의 다른 잠재적인 원인 때문이 아니라 그 사람의 행동 때문이라는 것을 의미한다. 웨그너가 제시한 마지막 기준은 일관성이었다. 일관성은 자신의 계획된 행동이 계획대로 일어나야 한다는 것을 의미한다.

내부 모터 단서 또한 자기 기구를 통해 동작이 발생했는지 여부를 결정하는 지표로서 움직임의 생성에 의해 측정될 수 있다. 만약 예측된 감각 상태가 실제 감각 상태와 일치한다면, 자기 연기는 일어날 가능성이 있다. 대리점을 예측하는 모델들은 지금까지 증명된 적이 없다.

불확실한 상황에서 추론으로서의 자기 주도성

프리츠 하이더와 메리 앤 심멜(1944)은 외부 인과적 사건에 대한 인식에 관한 세미나를 실시했다. 그러나 대리인을 자기 자신에게 귀속시키는 작업은 행동의 뇌활동 예측이 행동의 의도에 대한 의식적 인식(Libet, Gleason, Wright and Pearl 1983; Libet 1985)보다 선행한다는 벤자민 리베트의 입증에서 시작되었다. 이 실증 실험 이후 심리학자들은 경이로운 의지로도 알려져 있는 대리 의식과 실제적인 자기 연기의 관계를 결정하려고 노력해 왔다.

대니얼 웨그너의 저서 의식의 의지의 환상 (통제의 혼란; 2002; Wegner 2003과 2004 참조)은 경이로운 의지를 임시 추론의 환상적 산물로 내세운다. 이러한 견해에 따르면 대리 의식은 자신의 의식적인 의지에 대한 확실한 직접적인 접근이라기 보다는 잘못된 임시 추론의 산물이다. 자기 기구의 귀속은 우선성, 배타성, 일관성이라는 세 가지 조건이 충족될 때 가장 강력하게 이루어진다. 따라서 자신의 행동은 사건의 배타적 잠재적 원인(배타성)이 되어야 하며, 행동 발생 전에 행동에 대한 사전 생각이나 계획을 가지고 있어야 하며(우선순위), 발생된 행동이 계획된 행동(일관성)과 일치해야 한다. 따라서 최소 세 가지 불확실성 매개변수에 따라 자가당착에 대한 추론이 이루어진다.

위그너의 세 가지 조건의 불확실성: 기관의 사후 계정

에이전시의 자기관여에 관한 대부분의 연구는 위그너의 우선성, 배타성, 일관성의 세 가지 조건 중 하나 이상을 검토하는 것으로 분류할 수 있다. 이 세 가지 매개변수를 체계적으로 조작함으로써, 연구자들은 각자가 기관의 자기 주의에서 수행하는 역할을 조명했다.

우선 순위

Wegner는 시간적 질서가 자기 권한의 귀속성에 매우 중요하다고 제안한다. 대리인은 자신이 의도했다고 느끼기 위해 사건/행동을 발생하기 전에 계획하거나 생각했을 것이다. 이는 원인이 그 효과 이후 발생할 수 없다는 상식적 관념을 자연스럽게 확장한 것이다. 그러나, 일련의 발견은 선행효과라는 기본적인 요구조건을 넘어, 시기의 구체성이 중요하다는 것을 보여주었다. 더욱이 타이밍(따라서 우선순위)의 판단은 주로 Wegner의 일관성 조건인 다른 매개변수의 변화에 의해 영향을 받을 수 있다.

사건을 일으킨 경험은 그들의 타이밍에 대한 주관적인 경험을 변화시킨다. 예를 들어, 행동은 의욕적으로 수행될 때 일시적으로 그들의 영향을 향해 이동되는 것으로 인식되지만, 초자연적 자기 자극에 의해 무의식적으로 발생될 때는 그렇지 않다(Haggard, Clark, Kalogeras 2002). 이러한 움직임과 효과 사이의 인식된 간격의 왜곡은 의도적인 구속력으로 알려져 있으며, 대리 의식의 암묵적인 척도로 간주된다. 무어, 웨그너, 해머드(2009)는 초자연적 프라이밍이 의도적인 바인딩에 영향을 미친다는 것을 보여준다. 이 효과는 효과의 발생 확률이 낮을 때에도 효과가 인식된 행동 시간을 이동시키기 때문에 "사후" 구성요소를 포함한다(Moore and Hurdict, 2008).

Gentsch와 Schuz-Bosbach(2011년)는 자기 기관과 자기 기관의 프라이밍에 의한 시각적 사건 관련 잠재력(ERP)의 하향 변조를 발견하며, 행동 결과에 대한 잘못된 정보와 사전 생각 모두 기관의식을 알려준다고 제안한다. 게다가, Engbert 등. (2008)은 피험자가 반응 레버의 움직임을 적극적으로 발생시킬 때에만 의도적인 바인딩이 발생한다는 것을 보여주었다. 수동적 움직임(반응 레버에 의한 움직임)은 의도적인 바인딩을 초래하지 않았다. 이들은 이러한 결과를 통해 우선 순위 및 일관성(아래 참조)만이 아닌 효율적인 모터 명령이 자체 기관 귀속성의 핵심임을 시사한다.

그러나 스트로더, 하우스, 수크바인더(2010년)는 유사한 목표와 행동을 가진 다른 요원들이 존재하는 공유 행동 상황에서 고의적 구속력을 발견했다고는 할 수 없다.

배타성

Wegner의 배타성 조건은 자기권리의 귀속성이 다른 잠재적 원인이 없을 때 가장 강하게 발생한다는 것을 전제로 한다. 사건과 시간적, 공간적 근접성에 다른 잠재적 원인의 존재는, 다른 모든 것은 동일하며, 자기 연민의식이 저하되는 결과를 초래할 것이다.

Dijksterhuis와 동료들(2008)은 1인칭 단수 대명사를 가진 비의식적 프라이밍이 자기부정감을 증가시키는 반면, 다른 잠재적 원인(컴퓨터, 신)을 가진 비의식적 프라이밍은 자기부정감을 감소시킨다는 것을 발견했다. 힌드릭스 외 연구진(2011년)은 주로 배타성 차원을 다루는 기관의 자기 주의에 대한 계산적 베이시안 추론 모델을 제안했다. (기관 및 통제에 대한 또 다른 베이시안 접근법은 Huys와 Dayan, 2009년 참조)

일관성

Wegner는 사건이 계획된 행동과 일치해야 한다고 주장한다. 결과가 인식된 원인과 일치하지 않으면 귀속성이 낮아질 것이다. Wegner와 Wheatley(1999)는 다른 사람에 의해 만들어지기 직전에 운동에 관련된 생각을 가진 참가자가 참가자들에게 자신이 그 행동을 유발했다고 느끼게 했다는 것을 보여주었다. 에버트와 웨그너(2010)도 일관성을 조작하면 자기저작의 판단과 인과관계의 일시적 구속력이 모두 향상된다는 것을 보여주었다(Hurd, Clark, Kalogeras, 2002; Moore, Wegner and Hurd, 2009 참조).

다른 연구들은 이전 생각과 후속 행동 사이의 일관성이 다른 사람의 행동에 대한 대리 기관의식을 만들어 낼 수 있다는 것을 보여주었다(Wegner, Sparrown and Winerman, 2004년), 자신의 행동에 대한 자기 기관의 귀속성을 증가시킨다(Pronin, Wegner, McCarthy, 2006년), 심지어 자기 주의의 변화까지 만들어 낼 수 있다. 이전 생각은 무의식적이다(Aarts, Custers and Wegner, 2005). 또는 의식 없는 프라이밍의 결과(Aarts, Custers and Marien, 2009).

내부 모터 신호: 에이전시의 예측 계정

Wegner의 계정은 자기주장의 귀속성에 대한 사후적 또는 추론적 계정의 대표적인 예다. 이러한 유형의 관점에서, 자기부여의 느낌은 전적으로 임시 추론에서 나타나며, 행동의 실제 인과와 직접적으로 관련된 어떤 것도 추적하거나 나타나지 않는다.

이와는 대조적으로, 모터 제어의 계산 모델은 특정 작용에 대한 기관 의식이 이동 생성과 관련된 내부 모터 표현에서 가장 직접적으로 발생한다는 가설을 세운다. 예를 들어, 효율 카피를 기반으로 하는 내부 전방 모델은 운동 명령의 감각 결과를 예측하고 그 작용이 시작된 후의 실제 감각 상태와 비교할 수 있다(Blakemore, Wolpert and Frith, 2000, 2002; Hurd, 2005). 실제 감각 상태가 예측된 상태와 일치하면 자기 연기는 (거의) 유추된다. 실제로 의도적인 바인딩 효과(위에서 설명함)는 모터 효율 명령에 따라 달라질 수 있다. Engbert, Wohlschlerger 및 Hurdhard(2008)는 수동적 조치나 Other에 의해 수행된 조치가 아닌 자가 시작한 경과적 조치에 대해서만 작용과 효과 사이의 추정 간격의 압축이 발생함을 암시하는 데이터를 제공한다.rs. 이 저자들은 기관지감을 위해 효율적인 운동 명령이 필요하다고 주장한다. 실제로 어떤 작용의 효과를 생략하는 것은 어떤 작용이 주어지는 효과의 확률이 충분히 높은 한 의도적인 구속력을 제거한다(Moore and Hurded, 2008).

에이전시의 예측 및 사후 계정 통합 시도

Synofzik, Vosgerau 및 Newen(2008)은 비교기 모델에 대한 연구 결과를 검토하고 대리인의 감정이나 대리인의 판단을 설명할 수 없다고 주장한다. 그들의 다원적 모델은 감정과 판단을 구분하고 후자에 추가되는 처리의 개념적 수준을 논한다. 그러나 이들의 논의는 기관의 명시적 판단에 관한 것으로, 이는 암묵적 조치를 사용하여 얻은 결과와 다를 수 있다(예: Engbert, Wohlschlerger 및 Hurdhard 2008).

무어, 라그나도, 딜, 해거드(2009)는 통계적 우발상황만으로 예측적 및 추론적 '후행적' 의도적 구속력 효과를 모두 설명할 수 있는지를 조사했다. 행동 인식 시간의 예측적 변화 및 '사후적' 변화는 모두 작용과 효과 사이의 강력한 우발상황에 의존하여 기관의 경험이 통계적 우발상황에 근거한 인과적 학습을 수반한다는 것을 시사한다.

기관의 예측 계정과 사후 계정들은 종종 경쟁자로 캐스팅되지만, 불확실성 하에서 인식의 틀 안에서 자기 기관의 귀속성이 보일 때 실제로 조정될 수 있다. 특히, 효율 카피를 기반으로 하는 대조군 모델은 Wegner의 일관성 파라미터와 그 일부가 될 가능성이 높은 계산을 특징짓는 보다 정교한 방법으로 볼 수 있다. 어떤 행동이 의도하는 목표 상태를 더 높은 수준으로 표현하는 것이 아니라, 결과 예측을 모터 명령어에 기초하면 결과를 비교할 수 있는 세부적인 예측을 제공할 가능성이 높기 때문에 대리점 귀속성의 불확실성을 줄일 수 있다. 이 높은 예측 해상도는 결국 배타성 판단에 유용할 수 있다(웨그너의 두 번째 조건). 특정한 목표 상태가 발생하더라도, 그것이 발생되는 방식이 운동학적 예측과 밀접하게 일치하지 않을 경우, 기관의 귀속성이 감소되거나 완전히 차단될 수 있다. 마찬가지로, 조치가 의도적인 구속력에 영향을 미치는지 아닌지가 의도적인 구속력에 영향을 미친다는 증거(위에서 논의된 – Hurden, Clark 및 Kalogeras 2002 참조)를 고려할 때, 자동차 표현 및 예측은 Wegner의 우선 변수에도 영향을 미치는 것으로 보인다. 이와 같이 예측 계정과 사후 계정은 근본적으로 양립할 수 없는 것이 아니라 단순히 강조점과 현상을 설명하는 수준에서 다를 수 있다.

참고 항목

인용구

  • Aarts H, Custers R, & Marien H(2009년). 프리밍 및 저자 설명: 의식 없는 목표가 자아의 의식적인 경험으로 바뀔 때. 성격과 사회심리학 저널 96, 967-979
  • Aarts H, Custers R, & Wegner DM(2005년). 개인 저자 추론: 효과 정보를 프라이밍하여 경험 많은 기관 강화. 의식과 인식, 14, 439–458.
  • Blakemore S-J, Wolpert DM, & Frith CD(2000) 왜 간지럼을 못 타? 뉴로리포트 11, 11–16
  • Blakemore S-J, Wolpert DM, & Frith CD (2002) 행동 의식의 이상. 인지과학의 경향, 6(6), 237–242.
  • Dijksterhuis A, Preson J, Wegner D, & Aarts H(2008). 자기와 신의 숭고한 프라이밍이 사건에 대한 자기주장에 미치는 영향. 실험사회심리학 저널 44, 2-9
  • Engbert K, Wohlschléger A, & Hurd P(2008). 누가 무엇을 야기시키고 있는가? 대리인의 의식은 관계적이고 비열한 자극제가 된다. 인지, 107, 693–704.
  • 겐츠 A&슈츠보스바흐 S(2011년). 내가 했다: 감각 결과에 대한 무의식적인 기대는 자기 연기와 그것의 기능적 서명의 경험을 변형시킨다. 인지신경과학 저널 23(12) 3817-3828.
  • 초췌한 P, 클라크 S, & Kalogeras J(2002년). 자발적인 행동과 의식의식. 네이처 뉴로사이언스, 5(4), 382–385.
  • 수척한 P. (2005년. 의식적 의도와 운동 인식. 인지과학의 동향, 9(6), 290-295.
  • 하이더 F&심멜 MA(1944) 외관상 행동에 대한 실험적 연구. 미국 심리학 저널, 57, 243–249.
  • 힌드릭스 K, 위거스 P, 존커 C, & 하셀라거 W(2011년). 기관의 자기주장에 대한 계산적 모델에 대하여. 컴퓨터 과학 강의 노트, 6703, 295-305.
  • Huys QJM, & Dayan P(2009). 행동 통제의 베이지안 공식화. 인지, 113, 314-328
  • Libet B, Gleason CA, Wright EW, & Pearl DK(1983). 뇌 활동의 시작(읽기-잠재성)과 관련하여 행동하고자 하는 의식적인 의도의 시간 – 자유롭게 자발적인 행위의 무의식적인 개시. 뇌, 106, 623–642
  • 리벳 B(1985) 자발적 행동에 있어서 무의식적인 뇌진탕과 의식의 의지의 역할. 행동 및 뇌 과학 8, 529–566.
  • 무어 J & 해머드 P (2008) 행동에 대한 인식: 추론과 예측. 의식과 인식, 17(1), 136-144.
  • 무어 J, 웨그너 DM, & 해머드 P(2009). 외부 단서들로 에이전시감각을 조절한다. 의식과 인식, 18(4), 1056-1064.
  • 무어 JW, 라그나도 D, 딜 DC, & Hurd P (2009) 통제감: 우발상황이 행동의 경험을 결정한다. 인지, 110, 279–283.
  • 프로닌 E, 웨그너 DM, 매카시 K, & 로드리게스 S (2006년) 일상적인 마법의 힘: 개인적 영향력의 과대평가에서 명백한 정신적 인과관계의 역할. 성격과 사회심리학 저널, 91, 218–231.
  • 스트로터 L, 하우스 KA, & Sukhvinder SO(2010). 주관적 기관 및 공유 행동에 대한 인식. 의식과 인식, 19, 12–20.
  • Synofzik M, Vosgerau G, & Newen A(2008). 비교기 모델 이상: 에이전시에 대한 다단계적 설명. 의식과 인식, 17, 219–239.
  • 웨그너 DM(2002년). 의식의 의지의 환상. 메사추세츠주 캠브리지: MIT 프레스.
  • 위그너 DM(2004) 의식의 의지에 대한 환상. 행동 및 뇌과학, 27(5), 649-679.
  • 위그너 DM(2003년). 정신의 가장 좋은 비결: 우리가 의식적인 의지를 경험하는 방법. 인지 과학의 경향, 7(2), 65-69.
  • Wegner DM, & Wheatley T (1999년) 명백한 정신적 원인: 의지의 경험의 원천. 미국 심리학자 54(7), 480–492.
  • Wegner DM, Sparrow B, & Winerman L(2004). 대리 대행사: 다른 사람들의 움직임에 대한 통제력을 경험하는 것. 인성과 사회심리학 저널, 86(8), 838-848.