장래의 우발 사태의 문제

Problem of future contingents
아리스토텔레스: 만약 내일 해상 전투가 벌어지지 않는다면, 그것이 싸우지 않을 것이라는 것은 어제도 사실이었다.하지만 모든 과거의 진실은 필요한 진실이다.그러므로, 전투가 벌어질 가능성은 없다.

미래의 우발적 명제(또는 단순히 미래의 우발적 명제)는 미래의 상황에 대한 진술로, 반드시 진실도 거짓도 아니다.

미래의 우발상황에 대한 문제는 유명한 해전의 [1]예를 사용하여 아리스토텔레스에 의해 그의 해석에 대한 9장에서 처음 논의된 것으로 보인다.대략 한 세대 후, 메가리아 철학 학파의 디오도로스 크로노스는 그의 악명 높은 [2]주장에서 문제의 한 버전을 언급했습니다.그 문제는 나중에 라이프니츠에 의해 논의되었다.

그 문제는 다음과 같이 표현될 수 있다.내일 해전이 벌어지지 않는다고 가정해 보자.그리고 어제(그리고 그 전주와 지난해)도 그것이 싸우지 않을 것이라는 것이 사실이었다.왜냐하면 미래에 일어날 일에 대한 어떤 진실한 진술도 과거에도 마찬가지였기 때문이다.그러나 과거의 모든 진실은 이제 필요한 진실이다; 그러므로, "해전은 내일 싸우지 않을 것이다"라는 최초의 진술까지, 과거, 이전 그리고 이제 필연적으로 진실이다, 전투가 벌어질 것이라는 진술은 반드시 거짓이다.그러므로, 전투가 벌어질 가능성은 없다.일반적으로 그렇지 않은 경우는 있을 수 없습니다."사람은 만 년 전에 어떤 사건을 예언할 수도 있고, 다른 사람은 그 반대의 일을 예언할 수도 있다. 과거의 필연적 의지에서 진정으로 예언된 일은 시간이 충만할 때 일어난다." (De Int. 18b35)

이것은 우리 자신의 자유 선택과 충돌합니다. 우리는 미래의 사건의 흐름을 결정하거나 통제할 수 있는 힘을 가지고 있습니다. 만약 무슨 일이 일어나거나 일어나지 않는다면 불가능할 것으로 보입니다.아리스토텔레스가 말한 것처럼, 만약 그렇다면, "만약 우리가 어떤 경로를 택한다면, 특정한 결과가 뒤따를 것이고, 그렇지 않다면, 결과는 뒤따르지 않을 것이다"라고 가정할 필요가 없을 것이다.

아리스토텔레스의 해법

아리스토텔레스는 이원칙이 해전의 역설에서 예외를 발견했다고 주장함으로써 문제를 해결했다: 이 특정한 경우, 불가능한 것은 두 가지 대안이 동시에 가능하다는 것이다: 전투가 있을 것인가 없을 것인가 아니면 없을 것인가.두 가지 옵션을 동시에 선택할 수 없습니다.오늘날, 그것들은 진실도 거짓도 아니다; 하지만 만약 하나가 진실이라면, 다른 하나는 거짓이 된다.아리스토텔레스에 따르면, 오늘날 그 명제가 맞다면, 우리는 전투의 우발적인 깨달음을 기다려야 한다(아니면 그렇지 않다)고 말하는 것은 불가능하다.논리는 나중에 깨닫는다:

이러한 경우의 두 가지 명제 중 하나는 참이고 다른 하나는 거짓이어야 하지만, 우리는 이것과 저것이 거짓이라고 단정적으로 말할 수는 없지만, 그 대안을 결정해야 한다. 한 쪽이 다른 쪽보다 사실일 가능성이 더 높지만, 실제로는 사실일 수도 거짓일 수도 없다. 그러므로 긍정과 부정 중 하나는 진실이고 다른 하나는 거짓이어야 한다는 것은 명백하다. 잠재적으로 존재하지만 실제로는 존재하지 않는 경우에는 실제로 존재하는 규칙에는 적용되지 않는다.(99)

디오도로스에게, 미래의 전투는 불가능하거나 필요했다.아리스토텔레스는 우연이라는 세 번째 용어를 추가했는데, 이것은 현실에서 불확실한 결정을 위해 자리를 떠나는 동시에 논리를 구한다.필요한 것은 내일 전투가 있을 것이라는 점이나 없을 것이라는 점보다는 이분법 자체가 필요하다.

해전은 내일 일어나든 안 일어나든 내일 일어나든 안 일어나든 상관없다.그러나 내일 일어나든 안 되든 상관없다(De Interpretere, 9, 19, 30)

이슬람 철학

알-파라비가 미래의 비상사태에 대해 정확히 어떤 입장을 취했는지는 논란의 여지가 있다.니콜라스 레셔는 미래 부대의 진실 가치는 이미 "무한" 방식으로 분배된다는 것이 알 파라비의 입장이라고 주장하지만, 프리츠 짐머만은 알 파라비가 미래 부대의 진실 가치는 [3]아직 분배되지 않았다는 아리스토텔레스의 해법을 지지했다고 주장한다.피터 아담슨은 알라비가 신의 선견에 [3]대한 질문에 어디까지 관여하느냐에 따라 그의 글에서 두 가지 관점을 서로 다른 지점에서 지지하기 때문에 둘 다 옳다고 주장한다.

"확정되지 않은" 진실 가치에 대한 알 파라비의 주장은 "우발적으로 참된 전제에서, 반드시 우연적으로 참된 결론이 뒤따른다"[3]는 생각을 중심으로 한다.이는 미래의 우발상황이 발생하더라도 현재 우발사실에 따라 발생하지는 않을 수 있다는 것을 의미한다.그렇게 미래의 우발상황에 관한 명제의 진실한 가치는 사실이지만 우발적인 방법으로 진실이다.알파라비는 다음 예를 사용한다.만약 우리가 진정으로 자이드가 내일 여행을 할 것이라고 주장한다면, 그는 그럴 것이다.rually:

Zayd에서는 그가 집에 있을 가능성이 있습니다….Jayd가 집에 있을 수도 있고 여행을 할 수도 있다는 것을 인정하면 이 두 가지 상반된 결과가 똑같이 나올 수 있습니다.[3]

미래 시점 우연 명제의 딜레마에 빠져는 명제 P“그것에선 1{\displaystyle t_{1}에서}은 Zayd t 2시{\displaystyle t_{2}여행할 것은 사실이다}”, 따라서 제안이 Q't 2{\displaystyle t_{2}}에서 Zayd travels"[3]우리에게 그 결론으로 이어지는 것이 사실이다 부정함으로써 카자흐스탄 국립의 주장을 다룬다. 파도에필수적으로 P의 경우 Q가 필요하다.

그는 "자이드의 여행에 대한 현재의 진술의 진실은 자이드가 집에 있을 가능성을 배제하는 것이 아니라 단지 이 가능성이 [3]실현될 가능성을 배제하는 것"이라고 주장함으로써 이를 부인한다.

라이프니츠

라이프니츠는 형이상학 담론 제6장에 나오는 역설에 대해 "신은 질서 없는 것은 아무것도 하지 않으며, 규칙적이지 않은 사건은 생각조차 할 수 없다"고 또 다른 반응을 보였다.그러므로 기적이라 할지라도, 탁월함에 의한 사건은 사물의 규칙적인 질서를 깨뜨리지 않는다.불규칙하게 보이는 것은 단지 관점의 디폴트일 뿐 보편적인 질서에 관해서는 그렇게 보이지 않는다.가능성은 인간의 논리를 뛰어넘는다.라이프니츠는 이 역설에 직면하게 된다.왜냐하면 다음과 같다.

따라서 알렉산더 대왕에 속했던 왕의 자질은, 이 주제에서 추상화된 것으로서, 개인을 구성하기에 충분치 않고, 같은 주제의 다른 자질이나 이 왕자의 사상이 포함하는 모든 것을 포함하고 있지 않다. 그러나 신은 알렉산더의 개인 개념, 즉 해신성을 보면서 그에 대해 진정으로 말할 수 있는 모든 술어의 근거와 이유를 동시에 본다. 예를 들어, 그는 자연사인지 독극물인지 선험적인지를 알 수 있을 정도로까지 다리우스와 포루스를 정복할 것이다.역사를 통해서만 배울 수 있는 사실. 우리가 사물의 연관성을 주의 깊게 생각할 때, 우리는 알렉산더에게 일어난 모든 일의 흔적과 그에게 일어날 모든 일의 증거가 항상 존재했다고 말할 수 있는 가능성을 발견한다. 비록 신만이 그것들을 모두 인식할 수 있었지만. (88)

만약 알렉산더에게 일어나는 모든 일이 알렉산더의 해프닝에서 비롯된다면, 운명론은 라이프니츠의 건설을 위협한다.

우리는 개별 물질의 개념은 일어날 수 있는 모든 것을 한 번 포함한다고 말했고, 이 개념을 고려함에 있어 우리가 원에서 파생될 수 있는 모든 속성을 볼 수 있는 것처럼 개인에 대해 진정으로 말할 수 있는 모든 것을 볼 수 있을 것이라고 말했다. 하지만 이런 식으로 우발적 진실과 필요한 진실의 차이가 파괴되고, 인간의 자유를 위한 장소가 없어지며, 세계의 다른 모든 사건들과 마찬가지로 우리의 모든 행동에 절대적인 죽음이 지배할 것으로 보이지 않는가? 이에 대해 나는 확실한 것과 필요한 것 사이에 구분이 있어야 한다고 답변한다.(1013)

아리스토텔레스가 주체와 술어를 분리한 것에 대해 라이프니츠는 다음과 같이 말한다.

"따라서 주어의 내용은 주어의 개념을 완벽하게 이해하면 술어도 거기에 속한다는 것을 알 수 있도록 항상 술어의 내용을 포함해야 한다." (88)

술어(알렉산더에게 일어나는 일)는 주어의 개념을 완벽하게 이해한다면 주어에 완전히 포함되어야 한다.라이프니츠는 이후 필요성과 우발성 또는 보편적 필요성과 단일한 필요성의 두 가지 유형을 구분한다.보편적 필요성은 보편적인 진리와 관련된 반면, 단일한 필요성은 있을 수 없는 필요성에 관한 것이다.라이프니츠는 이에 따라 양립 가능한 세계라는 개념을 사용한다.라이프니츠에 따르면, "루비콘 강을 건너는 케사르"나 "아담은 사과를 먹는다"와 같은 우발적인 행동이 필요하다. 즉, 그것들은 하나의 필수품, 우발적인 것이고, 그러나 충분한 이유의 원칙에 관한 것이다.게다가 이것은 라이프니츠가 이 주제를 보편적인 것이 아니라 단일한 것으로 생각하도록 이끈다: "카이사르가 루비콘 강을 건넌다는 것은 사실이지만, 이것은 이 시저에게만 해당되며, 독재자나 시저의 어떤 시점에도 해당되지 않는다(,8, 9, 13).그래서 라이프니츠는 물질을 복수라고 생각한다: 그가 모나드라고 부르는 여러 개의 단일한 물질이 있다.따라서 라이프니츠는 개인에 대한 개념과 그에 대한 속성을 만들어냅니다.보편적으로 적용할 수 있는 보편적 필요성과 각각의 단일 물질 또는 사건에 적용되는 단일 필요성이 있다.각각의 단수 사건에는 하나의 고유명사가 있다: 라이프니츠는 아리스토텔레스가 불가능하다고 생각했던 특이성의 논리를 창조한다.

20세기

많은 가치를 지닌 논리학을 연구하게 된 초기 동기 중 하나는 바로 이 문제였습니다.20세기 초에 폴란드의 공식 논리학자 얀 우카시에비치는 진실, 거짓, 그리고 아직 결정되지 않은 세 가지 진실 가치를 제안했다.이 접근법은 나중에 아렌드 헤이팅과 L. E. J. 브루워에 [4]의해 개발되었다.

이와 같은 문제는 여러 가지 시간논리에서도 다뤄져 '결국 내일 해전이 있거나 없을 것'이라고 단언할 수 있다('내일'이 일어나면 그러하다).

모달 오류

주요 기사:모달 오류

"해전은 반드시 내일 해야 한다, 안 해야 한다, 내일 해야 한다, 안 해야 한다, 하지만 내일 해야 한다, 말아야 한다"고 주장함으로써.아리스토텔레스는 단순히 "필요하게 (a 또는 not-a)"라고 주장하고 있는데, 이것은 옳다.

그러나 "만약 a가 사실이라면, 반드시 a가 사실"이라고 결론지으면, 이것은 모달 [5]오류라고 알려져 있습니다.

다른 방법으로 표현:

  1. 만약 명제가 사실이라면, 그것은 거짓일 수 없다.
  2. 만약 어떤 명제가 거짓일 수 없다면, 그것은 반드시 진실이다.
  3. 그러므로 어떤 명제가 사실이라면, 그것은 반드시 진실이다.

즉, 우발적인 명제는 없습니다.모든 명제는 반드시 참이거나 거짓이다.

그 오류는 첫 번째 전제의 모호함에서 발생한다.영어에 가깝게 해석하면 다음과 같은 결과가 나옵니다.

  1. P는 not-P를 수반하지 않는다.
  2. not-P가 다음을 수반하는 것은 불가능하다.
  3. 따라서 P는 다음을 수반한다.

그러나 영어 표현(i)이 오해의 소지가 있고 단순히 필요조건에 지나지 않는 것에 필요성을 부여한다는 것을 인식하면 대신 다음과 같은 것을 전제로 한다.

  1. (P가 아닌 P)는 불가능합니다.
  2. (P가 아닌 경우)는 다음을 수반한다(P가 필요함).

후자의 두 가지 전제 조건에서는 그 결론을 타당하게 추론할 수 없다.

  1. P는 P를 수반한다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 도로테아 프레데, "해전 재고", 옥스퍼드 고대철학 연구 1985, 31-87페이지.
  2. ^ Bobzien, Susanne. "Dialectical School". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  3. ^ a b c d e f Adamson, Peter (2006). "The Arabic Sea Battle: al-Fārābī on the Problem of Future Contingents". Archiv für Geschichte der Philosophie. 88 (2): 163–188. doi:10.1515/AGPH.2006.007. S2CID 170527427.
  4. ^ Paul Tomassi (1999). Logic. Routledge. p. 124. ISBN 978-0-415-16696-6.
  5. ^ Norman Swartz, 모달 오류

추가 정보

외부 링크