새로운 신비주의

New mysterianism
이 기사는 심신 문제에 대한 대응에 관한 것이다.조사의 한계에 대한 일반적인 기사는 인지적 폐쇄를 참조한다.nociative closure)을 참조하십시오.

새로운 신비주의, 혹은 보통 그냥 신비주의는 의식의 어려운 문제는 인간에 의해 해결될 수 없다는 철학적 입장이다.해결할 수 없는 문제는 조건(주관적이고 의식적인 경험의 개별 사례)의 존재를 어떻게 설명하느냐이다.심리철학의 다양한 학파에서 신비주의는 환원되지 않는 물리주의의 한 형태이다.어떤 "신비주의자"들은 그들의 주장을 타협하지 않고 말한다. (콜린 맥긴은 의식은 "인간의 지능이 결코 풀리지 않을 미스터리"라고 말했다.) 다른 사람들은 의식은 현재 인간의 이해 범위 안에 있지 않지만, 미래의 과학과 기술의 진보에 대해 이해할 수 있을 것이라고 믿는다.

이름.

Owen Flanagan은 그의 1991년 저서 Science of the Mind에서 일부 현대 사상가들은 의식이 결코 완전히 설명되지 않을 수도 있다고 제안했다고 언급했다.플래너건은 록 그룹인 물음표와 [1]신비주의자들의 이름을 따서 그들을 "새로운 신비주의자"라고 불렀다."하지만 새로운 신비주의는 과학주의의 심장부를 철도로 급상승시키기 위해 고안된 포스트모던의 위치입니다."[2]"새로운 신비주의"라는 용어는 일부 작가들에 의해 인간이 의식의 문제뿐만 아니라 많은 어려운 문제들을 과학적인 [3]수준에서 해결할 지적인 능력이 없다는 더 넓은 철학적 위치를 포함하도록 확장되었다.이 입장은 반건설적 자연주의로도 알려져 있다.

플래너건에 따르면, "옛 신비주의자들은 의식은 비자연적인 원리에 따라 작동하고 비자연적인 속성을 가지고 있기 때문에 과학적으로 이해될 수 없다고 생각한 이원론자들이었다."분명히, 몇몇 사람들은 고트프리드 라이프니츠, 사무엘 존슨, 토마스 헉슬리를 포함하여 의식의 일부 측면이 알 수 없거나 발견되지 않을 수 있다고 제안한 역사를 통해 사상가들에게 이 용어를 적용한다.토마스 헉슬리는 "하지만 의식 상태처럼 놀라운 것은 자극적인 신경조직의 결과로 생겨난다는 것은 알라딘이 램프를 [4]문지르던 Djin의 출현만큼이나 설명할 수 없다"고 썼다.

브루트의 의식은 단순히 그 작업의 부수적인 산물로서 몸의 메커니즘과 관련이 있는 것처럼 보일 것이고, 기관차의 작업에 수반되는 증기 윙윙거리는 소리가 그 기계에 영향을 미치지 않기 때문에 그 작업을 수정할 힘이 전혀 없는 것처럼 보일 것이다.그들의 의지는, 만약 있다면, 신체적 변화를 나타내는 감정이지, 그러한 변화의 원인이 아니다.영혼은 시계의 종처럼 육체를 향해 서 있고, 의식은 종을 칠 때 내는 소리에 반응한다...내가 판단하건대, 짐승에게 적용되는 논쟁은 사람에게 유익하다...우리는 의식적인 오토마타입니다.[2]

--

철학

상세 정보:인지폐쇄(철학)

새로운 신비주의자들의 관점에서, 의식의 어려운 문제는 해결할 수 없다는 그들의 주장은 전제가 아니라, 그 문제에 대해 신중히 생각함으로써 도달한 철학적 결론이다.표준 인수는 다음과 같습니다.

주관적인 경험은 본질적으로 공유하거나 나란히 비교할 수 없습니다.그러므로, 다른 사람이 어떤 주관적인 경험을 하고 있는지 아는 것은 불가능하다.

노암 촘스키는 과학적 방법을 통해 적어도 원칙적으로는 해결 가능한 것처럼 보이는 문제와, 원칙적으로는 해결 불가능한 미스터리를 구분한다.그는 모든 유기체의 인지 능력은 생물학에 의해 제한되며, 예를 들어 쥐는 절대 소수 미로를 항해할 수 없을 것이라고 지적한다.마찬가지로, 특정 문제는 우리가 이해할 [3]수 없는 것일 수도 있습니다.

지지자

이력

  • 미국의 철학자 윌리엄 제임스는 그의 에세이 "인생은 살 가치가 있는가?" (1896)에서 말했다.제임스는 비록 우리가 같은 가정을 공유하고 서로 깊은 우정을 가지고 있을지라도 많은 인간의 정신 활동(예: 독서)은 개의 마음에 영원히 닫혀 있다고 주장합니다.그래서 비유하자면, 인간의 마음은 더 큰 우주의 특정한 측면에 영원히 닫혀있을지도 모릅니다.이것은 제임스가 해방감을 느꼈던 개념이었고, 인간 조건의 어떤 고통스러운 측면에 암묵적인 의미를 부여했다.제임스는 생체해부 중 개가 겪는 고통에 비유한다. 즉, 개가 생체해부의 의미를 이해할 수 없다는 것이다.하지만 그것은 생체해부가 무의미하다는 것을 의미하지 않는다.그래서 [5]이 세상에서 우리의 고통과 함께일지도 모른다.
  • 스위스의 정신과 의사이자 정신분석학자인 칼 융은 그의 마지막 작품인 "인간과 그의 상징"의 첫 장에서 다음과 같이 썼다. "설령 우리의 감각이 실제 현상, 시각, 소리에 반응하더라도, 그것들은 어떻게든 현실의 영역에서 정신의 영역으로 번역된다.마음 속에서 그것들은 궁극적인 본성을 알 수 없는 심령적인 사건이 된다(정신은 그 자체의 심리적 실체를 알 수 없기 때문이다).

컨템포러리

  • 콜린 맥긴은 주요 [6][7]철학자들 사이에서 새로운 신비주의 입장의 주도적인 지지자이다.
  • 토마스 나겔, 미국의 철학자.
  • 제리 포도르, 미국의 철학자이자 인지과학자입니다.
  • 노암 촘스키, 미국의 언어학자, 철학자, 인지과학자, 논리학자, 정치평론가/활동가.
  • 미국의 수학과 과학 작가인 마틴 가드너는 자신을 [8]신비주의자라고 생각했다.
  • 존 호건, 미국 과학 [9]저널리스트입니다.
  • 미국의 심리학자 스티븐 핑커는 '마인드 [10]작동법'에서 신비주의를 선호했고, 후에 이렇게 썼다. "뇌는 진화의 산물이며, 동물의 뇌에도 한계가 있듯이, 우리는 우리의 것을 가지고 있다.우리의 뇌는 100개의 숫자를 기억할 수 없고, 7차원 공간을 시각화할 수 없으며, 아마도 왜 외부에서 관찰된 신경 정보 처리가 내부에서 주관적인 경험을 낳아야 하는지 직관적으로 파악할 수 없을 것이다.태어나지 않은 천재(의식의 다윈이나 아인슈타인)가 갑자기 [11]모든 것을 명확히 하는 허황된 새로운 아이디어를 내놓으면 이론이 무너질 수 있다는 것을 인정하지만, 저는 여기에 내기를 걸겠습니다."
  • 로저 펜로즈, 영국의 물리학자, 수학자, 과학 철학자.
  • 에드워드 위튼, 미국의 끈 이론가.[12]
  • 미국의 신경과학자 샘 해리스는 "이 상황은 "해명적인 격차"와 "의식의 어려운 문제"로 특징지어졌고, 그것은 분명 둘 다"라고 신비주의를 지지했다.나는 ...와 같은 사람들에게 동정한다.맥긴이랑...핑커, 이 난국은 총체적인 것으로 판단했습니다.어쩌면 의식의 출현은 [13]인간으로서는 도저히 이해할 수 없는 것일지도 모른다.

대항마

  • 미국 철학자 대니얼 [14]데넷은 맥긴의 신비주의 개념을 노골적으로 공격했다.

레퍼런스

인용문

  1. ^ Flanagan, Owen (1991). The Science of the Mind. MIT Press. pp. 313. ISBN 0-262-56056-9. Question Mark and the Mysterians.
  2. ^ a b Flanagan, O.J. (1992). Consciousness Reconsidered. Bradford Books. MIT Press. pp. 10, 131. ISBN 978-0-262-56077-1. LCCN lc92010057.
  3. ^ a b 촘스키, 노암"기계, 유령, 그리고 이해의 한계" 오슬로 대학, 2011년 9월 https://www.youtube.com/watch?v=D5in5EdjhD0
  4. ^ 생리와 위생의 요소: 교육기관을 위한 교과서.D. 애플턴, 1869년, 페이지 178
  5. ^ William James "Is Life Worth Living" (1989) https://archive.org/stream/islifeworthlivin00jameuoft#page/n7/mode/2up
  6. ^ McGinn, Colin (1989). "Can We Solve the Mind-Body Problem?". Mind. 98 (391): 349–366. doi:10.1093/mind/XCVIII.391.349. JSTOR 2254848.
  7. ^ Colin McGinn (20 February 2012). "All machine and no ghost?". New Statesman. Archived from the original on 7 February 2013. Retrieved 27 March 2012.
  8. ^ Kendrick Frazier의 "A Mind at Play: A Interview with Martin Gardner" (마틴 가드너와의 인터뷰), 회의적인 질문자 제22.2권, 1998년 3월/4월
  9. ^ "Mind-Body Problems".
  10. ^ Pinker, Steven (2009-06-22). How the Mind Works. ISBN 9780393069730.
  11. ^ Pinker, Steven (29 January 2007). "The Brain: The Mystery of Consciousness". Time.
  12. ^ 아름다움과 위로, 9화 1시간 10m 27s 마크
  13. ^ "의식의 신비 II", 2011년 10월 19일.
  14. ^ Dennett, Daniel C. (May 10, 1991). "The Brain and Its Boundaries". Times Literary Supplement (London). Archived from the original on 2018-02-02. Retrieved 2 February 2018. (오류 통지 수정, 5월 24일, 페이지 29).

원천

  • McGinn, Colin (1991), 의식의 문제
  • 플래너건, 오웬(1991) 캠브리지, 2ed MIT Press, The Science of the Mind,
  • McGinn, Colin(1993), 철학의 문제: 문의의 한계, 블랙웰, ISBN 1-55786-475-6
  • 호건, 존(1996), 과학의 종말: 과학 시대의 황혼기에 지식의 한계에 직면한 애디슨 웨슬리는 신비주의에 대해 논의한다.
  • Blackburn, Simon(1999), 생각: 철학에 대한 설득력 있는 입문, 제2장
  • Horgan, John(1999), Undiscovered Mind, Phoenix, ISBN 0-7538-1098-0
  • 맥긴, 콜린(1999), 의문의 불꽃