박쥐가 되는 것은 어떤 것일까?

What Is It Like to Be a Bat?
토마스 나겔은 인간이 '박쥐의 관점'을 취함으로써 박쥐가 되는 것이 어떤 것인지 상상할 수 있을지 모르지만, '박쥐가 박쥐가 되는 것이 어떤 것인지 아는 것은 여전히 불가능할 것이라고 주장한다(타운센드의 귀가 큰 박쥐 그림).

"박쥐가 되는 것은 어떤가?"는 미국의 철학자 토마스 나겔이 쓴 논문으로 1974년 10월 <철학적 리뷰>에 처음 실렸고, 이후 나겔의 필멸 질문(1979년)에 실렸다.이 논문은 '인간의 개념에 미치지 못하는 사실'로 인한 심신문제의 불효성 가능성, 객관성과 축소론의 한계, 주관적 경험의 '훈남적 특징'과 인간의 상상력의 한계, 그리고 특정한 존재라는 의미 등 의식에서 제기되는 여러 가지 어려움을 제시한다.의식적인 것.[1]null

나겔은 "생물은 의식적인 정신 상태를 가지고 있다"고 유명한데, "생물이 그런 유기체라는 것이 존재한다면, 즉 유기체에게 어떤 것과 같은 것이 존재한다면 말이다."[2]이 주장은 의식 연구에서 "표준 '그것이 어떤 것인가'의 위치"[3]라는 특수한 지위를 얻었다.대니얼 데넷은 일부 지적에 대해서는 극명하게 반대하면서도, 나겔의 논문은 "의식에 관한 가장 널리 인용되고 영향력 있는 사상 실험"[4]: 441 이라고 인정했다.

논문

"박쥐가 되는 것은 어떤가?"는 토마스 나겔에 의해 쓰여졌다.

나겔은 환원적 물질주의(정신과 정신 상태에 관한 모든 진술은 아무런 손실이나 의미 변화 없이 육체적 진술로 번역될 수 있다는 철학적 입장)에 의해 "의식적 정신 현상의 가장 중요하고 특징적인 특징"을 설명할 가능성에 도전한다.예를 들어, 심신 문제에 대한 환원 물리학자의 해결책은 "의식"이 무엇이든 뇌와 신체의 물리적 과정을 통해 충분히 설명할 수 있다는 것을 고수한다.[5]null

나겔은 많은 동물들(특히 포유류)에 존재하는 "의식적인 경험은 광범위한 현상"이라고 가정하는 것으로 시작하는데, 비록 "그것의 증거를 제공하는 [...]라고 말하기는 어렵다"고 해도 말이다.따라서, 나겔은 의식을 인간만의 것이 아니라, 전부는 아니더라도 많은 유기체들이 공유하는 것으로 본다.객관적인 사실과 광범위한 증거가 감각 기관을 가진 유기체가 감각 지각의 생물학적 과정을 가지고 있다는 것을 보여주기 때문에 나겔은 감각 지각 이외의 것을 말하고 있는 것이 틀림없다.사실, 나겔에 따르면, 모든 유기체들이 공유하는 것은 그가 다음과 같이 정의한 "경험의 주체적 성격"이라고 부르는 것이다: "생물은 그 유기체처럼 되는 것이 있다면 그리고 있다면, 또 있다면, 그 유기체에게 해당되는 것이어야만 의식적인 정신 상태를 가지고 있다."[1]

이 논문은 의식의 주관적인 성격이 객관적이고 환원주의적인 수단을 통해 의식을 설명하려는 어떤 시도도 저해한다고 주장한다.경험의 주관적 성격은 기능적 또는 의도적 상태의 체계로는 설명할 수 없다.경험의 주관적 성격을 무시한다면 의식은 충분히 설명할 수 없고, 경험의 주관적 성격은 환원론자에 의해 설명될 수 없으며, 물질주의로 축소될 수 없는 정신적 현상이다.[6]따라서 의식이 환원주의적 입장에서 설명되려면 경험의 주관적 성격에 대한 관념은 버려야 할 것이며 이는 불합리하다.물리주의자도 볼 수 없는데, 그러한 세계에서는 의식적인 존재에 의해 가졌던 각각의 경이로운 경험은 그것에 귀속된 물리적인 속성을 가져야 할 것이기 때문에, 의식적인 경험의 주관성 때문에 증명하기가 불가능하기 때문이다.나겔은 모든 주관적 경험은 '단일적 관점'으로 연결되어 있어 어떤 의식적 경험도 '객관적'으로 간주할 수 없다고 주장한다.null

나겔은 박쥐의 은유를 사용하여 주관적 개념과 객관적 개념의 구분을 명확히 한다.박쥐는 포유류여서 의식적인 경험이 있는 것으로 추정된다.나겔은 박쥐들이 다른 많은 유기체들과는 현저하게 다른 생물학적 감각 기관을 고도로 진화하고 활발히 사용했기 때문에 그의 주장을 위해 박쥐를 이용했다.박쥐는 물체를 탐색하고 지각하기 위해 초음파 위치를 사용한다.이러한 인식 방법은 인간의 시각적 감각과 유사하다.음파 탐지기와 시력은 모두 지각 경험으로 간주된다.날아다니고, 음파 탐지기로 항해하고, 거꾸로 매달려 박쥐처럼 곤충을 잡아먹는다는 것이 어떤 것인지 상상하는 것은 가능하지만, 그것은 박쥐의 관점과는 다르다.나겔은 인간이 점차 박쥐로 변모할 수 있었더라도 태어날 때부터 그들의 뇌는 박쥐의 뇌처럼 연결되지 않았을 것이므로 사고방식보다는 박쥐의 삶과 행동을 경험할 수 있을 뿐이라고 주장한다.[7]null

주관적 관점과 객관적 관점의 차이점은 이렇다.나겔에 따르면, "우리 자신의 정신활동은 우리 경험에 있어서 의심할 여지가 없는 유일한 사실"이라고 말하는데, 이는 각 개인이 자신이라는 것이 어떤 것인지(주체주의)만 알고 있다는 것을 의미한다.객관성에는 편견 없고 주관적이지 않은 인식 상태가 필요하다.나겔에게 있어서 인간은 주관적인 경험에 한정되어 있기 때문에 객관적 관점은 실현 가능하지 않다.null

나겔은 그 입장도 불완전하게 이해되고 있기 때문에 물리학이 틀렸다고 가정하는 것은 잘못된 것이라는 주장으로 끝을 맺는다.물리주의는 상태와 사건이 물리적인 것이라고 주장하지만, 그러한 물리적인 상태와 사건은 불완전하게 특징지어질 뿐이다.그럼에도 불구하고 그는 객관적이고 주관적인 경험을 특징 짓지 않고는 물리주의를 이해할 수 없다고 주장한다.그것은 심신 문제를 이해하는 데 필요한 전제 조건이다.null

비평

다니엘 C. 데넷은 그 신문의 주장에 대해 목소리를 높여 비판해 왔다.

데넷은 박쥐의 의식이 접근할 수 없다는 나겔의 주장을 부인하며, 박쥐의 의식의 어떤 "흥미롭거나 이론적으로 중요한" 특징이 3인칭 관찰에 순응할 수 있을 것이라고 주장한다.[4]: 442 예를 들어 초음파 위치추적 범위가 제한되어 있기 때문에 박쥐가 몇 미터 이상 떨어진 물체를 감지할 수 없다는 것은 분명하다.그는 그것의 경험의 어떤 유사한 측면도 추가적인 과학 실험에 의해 얻어질 수 있다고 주장한다.[4]: 443 캐슬린 애킨스는 박쥐의 뇌의 피질 활동 프로필의 기능과 같은 박쥐의 주관성에 관한 많은 것들이 신경과학적인 세부사항에서 제외되어야 한다고 주장했고, 나겔은 이러한 것들을 그의 중심 질문에 대한 해답으로 너무 빨리 배제하고 있다.[8][9]null

피터 해커는 나겔의 진술이 "말살"되었을 뿐만 아니라 철학적으로 "잘못된" 의식의 정의라고 분석하며,[10] 그는 나겔의 논문이 "불행한 수년 간의 새로운 의식 혼란의 토대를 마련해주었다"[11]: 13 고 단언한다.

에릭 슈비츠게벨과 마이클 S. 고든은 나겔과 달리 정상적인 시력을 가진 인간들이 박쥐처럼 반향위치를 한다는 상세한 증거를 제시한다 - 그것은 단지 일반적으로 의식 없이 행해지는 것이다.[12]그들은 이것을 정상적인 환경에 있는 정상인들이 그들의 의식적인 경험에 대해 끔찍하고 체계적으로 오인될 수 있다고 주장하기 위해 사용한다.null

참고 항목

참조

  1. ^ a b Nagel, Thomas (10 March 2005). Honderich, Ted (ed.). The Oxford Companion to Philosophy. Oxford: Oxford University Press. p. 637. ISBN 978-0-19-103747-4.
  2. ^ Nagel, Thomas (1974). "What Is It Like to Be a Bat?". The Philosophical Review. 83 (4): 435–450. doi:10.2307/2183914. JSTOR 2183914.
  3. ^ 레빈, 요셉(2010)Uria Kriegel의 리뷰, 주관적 의식: 자기 대표 이론.노트르담 철학적 리뷰 2010(3).
  4. ^ a b c Dennett, Daniel C. (1991). Consciousness Explained. Boston: Little, Brown and Company.
  5. ^ Wimsatt, William C (1976). Reductionism, Levels of Organization, and the Mind-Body Problem. Springer US. pp. 205–267. ISBN 978-1-4684-2198-9.
  6. ^ "Qualia Internet Encyclopedia of Philosophy". www.iep.utm.edu. Retrieved 2015-06-01.
  7. ^ De Preester, Helena (2007). "The deep bodily origins of the subjective perspective: Models and their problems". Consciousness and Cognition. 16 (3): 604–618. doi:10.1016/j.concog.2007.05.002.
  8. ^ Bickle, John; Mandik, Peter; Landreth, Anthony. "The Philosophy of Neuroscience". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Stanford. Retrieved 2 September 2020. Kathleen Akins (1993a) delved deeper into existing knowledge of bat physiology and reports much that is pertinent to Nagel’s question. She argued that many of the questions about bat subjective experience that we still consider open hinge on questions that remain unanswered about neuroscientific details. One example of the latter is the function of various cortical activity profiles in the active bat.
  9. ^ Akins, Kathleen (1993). "What is it Like to be Boring and Myopic". In Dahlbom, Bo (ed.). Dennett and His Critics: Demystifying Mind (PDF). Cambridge, MA: Basil Blackwell. p. 125-160. ISBN 0-631-18549-6.
  10. ^ Hacker, P.M.S. (2002). "Is there anything it is like to be a bat?" (pdf). Philosophy. 77: 157–174. doi:10.1017/s0031819102000220.
  11. ^ Hacker, P.M.S. (2012). "The Sad and Sorry History of Consciousness: being, among other things, a challenge to the "consciousness-studies community"" (pdf). Royal Institute of Philosophy. supplementary volume 70.
  12. ^ "How Well Do We Know Our Own Conscious Experience? The Case of Human Echolocation". {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)

추가 읽기