의지(철학)

Will (philosophy)

의지는 철학 안에서 정신의 능력이다.의지는 이성, 이해와 함께 마음의 일부로서 중요하다.그것은 의도적인 행동을 가능하게 하는 역할 때문에 윤리 분야의 핵심으로 여겨진다.

서양 철학적 전통에서 논의되는 반복적인 질문 중 하나는 자유 의지와 관련된, 그러나 더 일반적인 운명에 대한 개념이다. 이것은 한 사람의 행동이 그들을 결정하는 자연적 또는 신성한 원인을 가지고 있다면 의지가 어떻게 진정으로 자유로울 수 있는지를 묻는 것이다.결국, 이것은 자유의 본질과 악의 문제에 대한 논의와 직접적으로 연결된다.

고전 철학

의지의 윤리적 중요성에 대한 고전적 처리는 아리스토텔레스의 니코마키아 윤리학, 3권 (1장-5절), 7권 (1장-10절)에서 찾아볼 수 있다.이러한 논의는 서구 문명의 윤리적, 법적 사고의 발전에 큰 영향을 끼쳤다.

제3권에서 아리스토텔레스는 행동을 두 가지 범주가 아닌 세 가지 범주로 나눴다.

  • 자발적인 행위.
  • 사람들이 칭찬하거나 비난하지 않는 가장 단순한 경우인 비자발적 또는 의도하지 않은(의식적) 행위입니다.그러한 경우, 사람은 잘못된 것을 선택하지 않는다. 예를 들어 바람이 사람을 떠나게 하거나 상황의 특정 사실을 잘못 이해하게 되는 경우.나쁜 인격을 가진 사람들이 항상 가지고 있는 것처럼, 목적이 좋은 것과 나쁜 것에 대한 무지는 이런 의미에서 사람들이 일반적으로 무지로 변명하는 것이 아니다."무식해서 행동하는 것과 무지해서 행동하는 것은 다른 것 같다."
  • "자발적이지 않은" 또는 "의지하지 않는" 행동들, 혹은 "자발적이지 않은" 행동들은 선택에 의해 행해지는 나쁜 행동들이다. 더 일반적으로 (욕망이나 정신이 행동을 일으킬 때 동물이나 어린이의 경우처럼) "그 행동에 중요한 부분의 이동의 원천은 자신 안에 있다" 그리고 "자신이 할 것인지 아닌지"에 달려있다.그러나 이러한 조치는 그 자체로 선호되기 때문이 아니라 사용 가능한 모든 옵션이 더 나쁘기 때문에 수행됩니다.

이러한 제3종류의 행동에 대해서, 다른 경우에 칭찬, 비난, 묵인해야 할지에 대해 의구심이 있다.

아리스토텔레스에 따르면, 선과 악은 "우리의 몫"이다.이것은 비록 누구도 기꺼이 불행하지 않지만, 악은 항상 기꺼이 결정한 행동을 수반한다는 것을 의미한다.악은 나쁜 습관과 잘못된 것을 노리는 데서 비롯되며, 일부러 불행해지는 것을 노리는 것이 아니다.악덕은 미덕과 마찬가지로 자발적인 것이다.그는 사람들이 스스로를 나쁘게 살게 하는 것의 중요성을 깨닫지 않기 위해서는 무의식적이어야 한다고 말하고, 그는 사람마다 무엇이 좋은지에 대한 다른 선천적인 비전을 가지고 있다는 생각을 일축한다.

제7권에서 아리스토텔레스는 자기 지배력, 즉 사람들이 하기로 결정한 것과 그들이 실제로 하는 것의 차이점에 대해 논한다.아리스토텔레스에게 있어서 아크라시아는 동물과 같은 행동과 구별되는데, 그 이유는 아크라시아가 인간에 특유하고 무엇을 해야 하는지에 대한 의식적인 이성적 사고를 포함하기 때문이다.누군가가 순수하게 동물처럼 행동할 때, 좋든 나쁘든 그들은 의식적인 선택에 따라 행동하지 않는다.

아리스토텔레스는 또한 그가 설명한 것을 바탕으로 앞서 제기된 몇 가지 질문들을 다룬다.

  • 합리적이고 올바른 결정을 바탕으로 확고한 입장을 취하는 모든 사람이 자기 지배력을 가지는 것은 아니다.완고한 사람들은 사실 자기 지배력이 없는 사람과 더 비슷하다. 왜냐하면 그들은 부분적으로 승리로부터 오는 기쁨에 이끌리기 때문이다.
  • 자신의 최선의 숙고를 바탕으로 확고하지 못한 모든 사람이 진정한 자기 통달의 부족을 가지고 있는 것은 아니다.예를 들어, 그는 네오프톨레무스(소포클레스의 필록테테스)가 그가 동의한 계획의 일부임에도 불구하고 거짓말을 거부한 경우를 제시한다.
  • 실용적 지혜(프로네시스)를 가진 사람은 아크라시아를 가질 수 없다.대신 때로는 그렇게 보일 수도 있다. 왜냐하면 단순한 영리함만이 때로는 배우나 술 취한 사람이 시를 낭송하는 것처럼 현명하게 들릴 수 있는 단어들을 암송할 수 있기 때문이다.자기 통달력이 부족한 사람은 지식을 가질 수 있지만, 그들이 관심을 기울이고 있는 적극적인 지식은 가질 수 없다.예를 들어, 누군가가 술에 취하거나 격분하는 등의 상태에 있을 때, 사람들은 지식을 가질 수 있고 심지어 배우처럼 지식을 가지고 있지만 그것을 사용하지 않는다는 것을 보여줄 수도 있다.

중세 유럽 철학

유럽의 모든 법률이고 윤리적인 토론에 토마스 Aquinas[1]지만 소식통 그런 그의 철학은 아리스토텔레스와 초기 기독교 교리로 보이티우스, 아우구스티누스에 의해 공식화된의 합성으로 볼 수 있는 때까지 표준 접근 방식의 이슬람 철학자 이븐 시나와 이븐 루시드의 격려로, 아리스토텔레스의 철학 일부가 되었다. ~하듯이마이모니데스와 플라톤 그리고 앞서 언급한 이슬람 학자들 또한 인용된다.

토마스 아퀴나스의 수마 신학은 스콜라시즘을 이용하여 의지의 개념에 대한 구조적인 처리를 한다.이 처리는 다음과 [2]같이 간단하게 나타낼 수 있습니다.

  • 의지는 아무것도 바라지 않는가? (아니오)
  • 필요한 모든 것을 원하는가? 원하는 것은 무엇이든? (아니오)
  • 지성보다 높은 힘인가요? (아니요)
  • 의지가 지성을 움직이는가?(네)
  • 의지는 성급한 것과 냉담할 수 있는 것으로 나뉘어져 있는가? (아니오)

이는 자유 [3]의지에 따른 다음 사항과 관련이 있습니다.

  • 인간은 자유의지가 있는가?(네)
  • 자유 의지란 무엇인가? 권력, 행동, 습관?(파워)
  • 만약 그것이 힘이라면, 그것은 탐욕적인가 아니면 인지적인가? (욕구적)
  • 욕심이 많으면 의지와 같은 힘일까, 아니면 뚜렷한 힘일까.

초기 근대 철학

철학적 출판물에 영어가 사용되기 시작한 것은 근대 초기에 시작되었고, 따라서 영어 단어 "will"은 철학적 토론에서 사용되는 용어가 되었다.이 기간 동안 라틴어 운동이었던 스콜라즘은 심한 비판을 받았다.프랜시스 베이컨과 르네 데카르트는 인간의 지성이나 이해는 제한적이라고 여겨질 필요가 있는 것으로 자연에 대해 배우는 데 체계적이고 회의적인 접근의 도움을 필요로 한다고 묘사했다.베이컨은 실험과 같은 체계적인 방식으로 경험을 분석하는 것의 중요성을 강조한 반면, 데카르트는 갈릴레오가 물리에서 수학을 사용하는 데 성공했다고 보고 수학과 기하학에서와 같이 체계적 추론의 역할을 강조했다.데카르트는 특히 의지는 이해에 제한이 있는 사물을 판단하는 데 국한되지 않기 때문에 오류가 발생한다고 지적하고, 그러한 판단이나 사물을 이해하지 않고 무식하게 판단하거나 선택할 수 있는 가능성을 자유의지로 표현했다.자유의지로 여겨지는 네덜란드 신학자 야코부스 아르미니우스는 개인의 구원을 위해 노력하는 것이며, 사람이 가진 열정으로 인해 제약이 생긴다.어거스틴은 의지를 "모든 [4]미덕의 어머니이자 수호자"라고 부른다.

베이컨과 데카르트의 영향 아래, 토마스 홉스는 현대적 방식으로 윤리적이고 정치적인 문제들을 체계적으로 분석하기 위한 최초의 시도들 중 하나를 했다.그는 중세 학문의 정의를 명시적으로 비판하는 단어로 그의 레비아탄 제6장에서 유언장을 정의했다.

숙고할 때, 행동이나 행동 누락에 바로 집착하는 마지막 욕구, 즉 혐오감은 의지라고 부르는 것이지 의지라고 부르는 것이 아니다.그리고 숙고가 있는 짐승은 반드시 의지가 있어야 한다.학교에서 흔히 말하는 합리적인 욕구라는 의지의 정의는 좋지 않다.만약 그렇다면, 이성에 반하는 자발적인 행동은 없을 것이다.자발적인 행동은 의지에서만 이루어지며, 다른 것은 없다.하지만 이성적인 식욕 대신 선결에서 비롯된 식욕이라고 해야 한다면, 그 정의는 내가 여기서 말한 것과 같다.그러므로 의지는 숙고의 마지막 욕구이다.그리고 우리가 흔히 말하는 것처럼, 인간은 어떤 일을 한 번 할 의지가 있었다. 그럼에도 불구하고, 그것은 적절한 의지에 불과하며, 자발적인 행동을 하지 않는다. 왜냐하면 행동은 그것에 달려 있지 않고, 마지막 의욕이나 식욕에 달려 있기 때문이다.개입하는 사람이 욕심을 낸다면, 어떤 행동도 자발적으로 하라. 같은 이유로 개입하는 모든 반대자들은 같은 행동을 비자발적으로 해야 한다. 따라서 같은 행동과 같은 행동은 자발적이면서 비자발적이 되어야 한다.

이것에 의해, 탐욕, 야망, 욕망, 또는 다른 욕망으로부터 시작된 행동뿐만 아니라, 혐오감이나 누락에 따른 결과에 대한 두려움으로부터 시작된 행동도 자발적인 행동이라는 것이 명백하다.

"자유 의지"와 관련하여, 홉스, 스피노자, 로크, 흄을 포함한 대부분의 초기 현대 철학자들은 이 용어가 종종 잘못되거나 비논리적인 의미로 사용되었고, "의지"와 "자유 의지" 사이의 차이에 관한 철학적 문제는 언어적 혼란에 기인한다고 믿었다.

프리맨은, 그 힘과 재치로 할 수 있는 일에는, 자신이 하고 싶은 일을 하는 데 방해가 되지 않는다, 라고 하는 것입니다.그러나 자유라는 말이 몸 이외의 어떤 것에나 적용되면 남용되는 것이다. 움직임에 영향을 받지 않는 것은 방해가 되지 않는다. 그러므로 예를 들어 길이 자유롭다고 하면 그 길을 멈추지 않고 걸어가는 자만이 그 길을 걷는다.그리고 우리가 선물은 공짜라고 말할 때, 선물에 대한 어떠한 자유도 의미하지 않습니다. 선물을 주는 사람의 자유는 어떤 법률이나 서약에도 구속되지 않습니다.그러므로 우리가 자유롭게 말할 때, 그것은 발언이나 발음의 자유가 아니라, 그 어떤 법도 그가 말한 것 외에는 달리 말할 의무가 없는 사람의 자유이다.마지막으로 자유 의지라는 단어의 사용에서 자유는 의지, 욕망, 성향 이외의 인간의 자유로 유추할 수 없다.이 자유는 그가 하고 싶은 의지, 욕망 또는 성향이 있는 일을 하는 데 있어 멈출 수 없는 것으로 구성되어 있다."[5]

스피노자는 겉으로 보기에 "자유로운" 행동이 실제로 자유롭지 않거나, "내적" 믿음은 반드시 이전의 외부 사건들에 의해 야기되기 때문에 전체 개념이 키메라라고 주장한다.내면의 겉모습은 실제 의지가 아니라 원인을 모르는 데서 비롯된 실수이며, 따라서 의지는 항상 결정된다.스피노자는 또한 원격학을 거부하고, 우주의 독창적인 방향과 함께 인과성이 우리가 마주치는 모든 것이라고 제안합니다.

몇 세대 후 데이비드 흄은 홉스와 비슷한 점을 지적했습니다.

그러나 자유와 필요성의 문제에 관해 이 화해 프로젝트를 진행하기 위해; 형이상학의 가장 논쟁적인 질문, 가장 논쟁적인 과학; 그것은 증명하기 위해 많은 단어를 필요로 하지 않을 것이다, 모든 인류가 필요성의 그것뿐만 아니라 자유의 원칙에 동의했다는 것, 그리고 이 명세서에서 전체 논쟁이,t 또한 지금까지는 단지 말로만 되어 왔다.자발적인 행동에 적용되었을 때 자유는 무엇을 의미합니까?우리는 행동들이 동기, 성향, 상황과 너무도 관련이 없어서 어느 정도 다른 것과 일치하지 않으며, 우리가 다른 것의 존재를 결론지을 수 있는 추론을 제공하지 않는다는 것을 확실히 의미할 수 없다.이는 명백하고 인정된 사실이기 때문이다.자유에 의해, 우리는 의지의 결정에 따라 행동하거나 행동하지 않는 힘을 의미할 수 있다. 즉, 우리가 휴식을 취하기로 선택한다면, 우리는 그럴 수 있다. 만약 우리가 움직이기로 선택한다면, 우리도 그럴 수 있다.이제 이 가상의 자유는 죄수가 아닌 모든 사람에게 속하도록 보편적으로 허용된다.그렇다면 여기서 [6]논쟁의 대상은 아니다.

루소

주요 기사:일반의지
장자크 루소, 일반의지의 철학자

장 자크 루소는 철학자들이 논의한 것에 새로운 형태의 의지를 추가했는데, 그는 그것을 "일반 의지"라고 불렀다.이 개념은 홉스의 사회계약론에 대한 루소의 고찰에서 발전했고, 정부와 [7][8]법의 정당성에 대한 논의에서 동의가 존재하는 것으로 이해되는 전체 시민의 공통된 의지를 묘사한다.

일반의지는 그들이 일치한다고 믿는 사람들의 집단으로 구성되며, 그들은 그들의 집단적 [7]행복과 관련된 하나의 의지를 가지고 있다.이 집단에서, 사람들은 그들 자신을 위해 생각하고 행동할 수 있는 그들의 자율성을 유지하며 - "존 로크, 데이비드 흄, 아담 스미스, 그리고 임마누엘 [9]칸트"를 포함한 자유주의자들이 많은 관심을 가지고 있다. 그들은 [9]개성을 강조하고 "공적인 삶과 사적인 영역" 사이의 분리를 선언한다.그럼에도 불구하고, 그들은 또한 그들이 [7][10]속한 공동체를 대신해서 생각한다.

이 집단은 협력, 상호의존,[10] 상호의존을 대변하는 사회협약을 만든다.장군이 사회계약서에 표현된 결과, 장군을 구성하는 지역사회의 시민들은 그들이 동의하지 않거나 법을[7] 어길 경우 처벌하려는 법이라도 모든 법에 동의하게 될 것이다.장군의 목적은 모든 법을 사회 및 정치 [11]생활에서 인도하는 것이다.다시 말해, 이것은 국가 구성원들 사이에서 장군들의 의지를 일관되게 만들고, 그들 모두가 평등, 공동 복지, 그리고 [10]노예가 결여된 일련의 규범과 신념에 동의하는 한 시민권을 가지고 자유를 가지고[7] 있음을 암시한다.

헝가리 부다페스트에서 행위의 가족 계획에 대한 하원 투표.이것은 루소가 지지하는 일반의지의 예가 될 것이다.

톰슨에 따르면 그 장군,[12]generality—the 장군의 규칙(2) 것이다의 끝이 되어야 한다 appli기 위해 일반 의지 의도한 기능을 하기 위해 지켜져야 해 세가지 규칙:(1)equality—no 불평등한 의무의 통치가 다른 지역 사회 회원에게 개인적인 득이 될지, 그 공동체를 위한 배치할 있다cable 시민의 동일한 요구에 따라 모든 구성원의 이익을 [12]고려해야 한다. (3) 불복종 원칙—누구도 지역사회, 기업 또는 개인의 다른 구성원에게 자신을 양보할 필요가 없으며, 언급된 공동체, 기업 또는 개인의 이익이나 [12]의지에 종속될 필요도 없다.

그럼에도 불구하고 루소가 사회계약에서 언급했듯이 장군이 실패할 수 있는 방법은 있다.만약 그 의지가 대다수의 구성원들 사이에서 합의를 이끌어내지 못하고, 대신 소수의 합의를 이끌어낸다면, 자유는 [13]실현 가능하지 않다.또한 그 장군 이로 인한 이타적인 이익에, 논쟁에 나오지만 정부에 참여하지 않기 위해 시민들로 하여금마저나 지폐를 자기 이익을 향한 제멋대로 굴'법"으로 비준을 받고 약화된입니다.'"[7]이것은 의지 사이의 모든 대 일반 의지:폼의 구분으로 이어진다.er는 자기 자신이나 특정 파벌의 이익을 챙기는 반면, 후자는 사회 [14]전체의 이익을 챙기는 것이다.

루소는 일반의지가 유익하다고 믿지만 자유주의 진영에는 개인의 의지가 전체의 [9]의지를 능가한다고 주장하는 사람들이 있다.예를 들어, G.W.F. 헤겔은 루소의 일반적인 의지가 긴장으로 이어질 수 있다는 점에서 루소를 비판했다.헤겔의 관점에서 이 긴장감은 일반의지와 [15]개인의 주관적 특수성 사이의 긴장감이다.여기에 문제가 있다: 한 사람이 일반의지에 동의하면, 인구수를 대신해서 사물에 동의해야 하는 결과로 개성이 상실된다. 하지만, 역설적으로 일반의지가 행동할 때, 일반의지가 행동할 때, 일반의지가 동의하는 하나의 행동 방침에만 부합하는 결과로서 공평성이 상실된다.탁한[16]

헤겔이 제기하는 또 다른 문제는 임의의 [17]우발상황이다.헤겔에게 있어서, 그 문제는 「행동이 내포하는 차이」[17]라고 불리며, 행위의 묘사가 다른 사람의 묘사와 달라, 「어떤 [행동] 묘사가 적절한지」라고 하는 질문이 생긴다.[17]루소에게 대다수는 장군의 뜻이 [13]있는 곳이지만 헤겔에게는 제멋대로이다.[18]헤겔의 해결책은 사회 제도에서[18] 보편성을 찾는 것이다. 이것은 결정, 규칙 등이 이해되어야 하며 그 이면에 있는 논리는 소수자에 [18]대한 다수결에만 의존할 수 없다는 것을 의미한다.사회 제도에서의 보편성은 역사적 진보를 성찰함으로써 발견되며, 현재 일반적인 의지는 그 지속과 [18][19]개선의 역사로부터의 발전의 일부이다.일반적인 의지의 관점에서, 역사적 발전을 보는 것으로부터의 보편성은 일반적인 의지를 구성하는 참가자들이 그들이 다른 사람들과 평등한 공동체에 있는 계획에 어떻게 적합한지를 결정할 수 있도록 하면서, 그들 스스로 임의의 [19]힘에 복종하는 것을 허용하지 않을 수 있다.장군들은 자신들이 하고 있는 일을 했거나 하지 않은 그들의 선조들보다 우월하다고 보고,[20] 독단적으로 지배되지 않는 다른 사람들과 평등한 공동체에서 벗어나기 위해 현재 일어나는 일들을 돌이켜보며 스스로를 판단하게 될 것이다.

헤겔 외에도 루소의 일반의지에 대한 사상과 다른 철학자는 존 로크였다.사회 계약론자임에도 불구하고, 로크는 키케로가 "모든 사람들이 우월함을 원하고 결과적으로 [21]다른 사람들에게 종속되는 것을 꺼려한다"고 선언한 키케로의 책무에 영감을 받아 개인주의가 사회를 위해 중요하다고 믿었다.또한, 키케로는 모든 사람이 특별한 방식으로 어떻게 다른지 언급했습니다. 그러므로, 사람들은 "이 차이점들을 받아들이고 용인해야 하며, 모두를 배려하고 품위를 유지하며...각자가 있다.[21]게다가, 로크는 그의 책 "의무에 대하여"에서 이성적으로 자신의 이익을 추구하려는 키케로의 아이디어에서 영감을 받았습니다.로크는 사람들이 어떻게 [21]이웃의 이익을 해치지 않으면서 개인의 이익을 극대화할 의무가 있는지를 썼다.로크에게 또 다른 영향은 프랜시스 베이컨 경이었다.로크는 "사상과 표현의 자유"와 "a..."의 개념을 믿기 시작했고, 그리고 퍼지기 시작했다.권위에 [21]대한 질문의 태도"는 프란시스 [21]베이컨 경 때문에 받는 의견과[21] 아래에 있다.

존 로크: 루소와 비슷한 사회 계약주의 관점을 가진 철학자

로크에게 토지, 돈, 노동은 그의 정치 [21]사상의 중요한 부분이었다.토지는 사람들이 [21]재산으로 생각하는 다른 모든 생산물의 원천이었다.땅이 있기 때문에, 돈은 재산에 다양한 가치를 갖게 할 수 있고,[21] 노동이 시작됩니다.로크에게 노동은 사람의[21] 연장선상에 있다.왜냐하면 노동자는 자신의 몸과 손을 사용해 물건을 만들었기 때문이다.그나 그녀 자신만이 그 물건을 가질 권리가 있고, 다른 사람이 같은 [22]것을 가질 수 없다.그러나 토지는 100% 소유자가 소유하는 것은 아니다.이것은 "자연의 기본 법칙, 사회의 보존"의 결과입니다.자기 [23]보호보다 우선합니다."

로크의 두 번째 책에서, 정부의 목적은 시민들의 "생명, 자유, 재산-[23][22] 그가 사람들의 자연적 [22][21]권리로 생각하는 것"을 보호하는 것이었다.그는 입법부를 국민의 신세를 지고 법을 어기는 자들에게 법을 집행하는 수단을 가지고 있으며, 법률이 명확하지 않을 때는 모두 공공의 [21]이익을 위해 재량권을 행사하는 최고 권력 부문으로 생각했다.그의 정치 철학의 일부로서, 로크는 루소와 마찬가지로 법과 자연법에 [21]따라 공공의 이익을 위해 봉사하는 한, 개인 차원의 정부 통치에 동의하는 것을 믿었다.게다가, 로크는 상업과 경제가 [21]번영하는 결과로 표현의 자유와 사상과 종교적 관용의 자유를 주장했다.다시 말해, 로크는 사회의 공동 이익을 믿었지만, 정부가 법과 질서를 유지하는 과정에서 지켜야 할 특정한 자연적 권리도 있습니다. 그것은 바로 생명, 자유, [22][23]재산이었습니다."

칸트

임마누엘 칸트:법과 금언에 의해 인도되는 의지를 착안한 철학자

임마누엘 칸트의 의지 이론은 격언에 의해 주관적으로 인도되고 법칙에 의해 객관적으로 인도되는 의지로 구성되어 있다.전자의 격언은 교훈이다.[24] 반면에 법은 객관적이고 경험보다 [25][26]우선시됩니다.다시 말해, 칸트의 선험적 믿음은 의지가 경험 이전의 실제 법칙의 대상이라고 제안한다.실천적 이성의 비평에서 칸트에 따르면, 이것은 법이 "모든 이성적 [27]존재의 의지에 대해 유효하다"고 볼 때, "보편적 법칙"[28]이라고도 한다.

그럼에도 불구하고, 한 사람을 개별적으로 덮는 것과 한 무리의 사람들을 덮는 것의 위계질서가 있다.구체적으로, 법은 문제가 [29]된 주제를 대신해서 경험을 갖기 전에 격언에 따르려는 의지를 결정합니다.명언은 앞서 말한 바와 같이 주관적으로 생각하는 것만을 다룬다.[30]

이 위계질서는 다양한 개인(민중의 격언)의 다면적인 부분으로 구성된 보편적 법칙이 [31]실현 가능하지 않기 때문에 존재한다.

극대화를 이끄는 보편적 법칙에 의한 지침 때문에 개인의 의지는 자유롭다.칸트의 의지에 대한 이론은 결정론의 기초가 되는 자연의 법칙이 한 개인에게 오직 한 가지 행동 코스를 갖도록 촉구한다는 이유로 결정론을 옹호하지 않는다. 자연의 선행 원인이 무엇이든 간에 말이다.[32]반면에 칸트의 단정적 명령은 "객관적 요구"[33]를 제공하는데,[34] 이는 우리가 그들을 받아들이거나 반항할 수 있는 힘이 있을 때 우리에게 우선적인 영향력을 행사한다.그럼에도 불구하고, 우리의 의지가 자유롭다는 보편적 법칙에 대해 옳고 그름의 선택지를 결정할 기회가 없다면, 자연적 원인에 의해 우리는 어떤 [35]대안도 없이 하나의 결정을 내리게 된 것이다.

칸트의 견해에 반하는 몇 가지 반대가 있다.예를 들어 콜의 에세이 "결정론과 범주적 명령에 관한 칸트"에서, 만약 누군가의 의지가 그들에게 "법의 [36]이성의 힘을 인정하는" 것이 아니라 보편적인 법칙을 따르도록 강요한다면, 불완전한 의지에 대한 질문이 있다.이에 대해 칸트는 대리인의 유언을 "무능하다기보다..."라고 묘사할 것이다....이래 불완전한정당한 이유로 행동할 [37]수 없다.

존 스튜어트 밀: 의지에 대한 공리주의적 견해를 가진 철학자--고통보다 더 큰 즐거움

콜의 에세이의 반대 외에도, 존 스튜어트 밀은 그의 공리주의 책에 쓰여진 다른 버전의 유언장을 가지고 있었다.존 스튜어트 밀, 그것은 그의 윤리 학설을 하시고 의지가 가장 급속한 행복 원리는 다음과 같아. 같은 패션, 운영 시간:행동은 도덕적으로 옳은 한 그들은 행복을 옹호하고 만약 그들이 pain[38]에 누군가 incentiviz에서 기쁨 없이 그들의 목표를 실행합니다 유서는 증명된다를 주장하는 도덕적으로 잘못된을 제안한다.ing그들의 명상 또는 그들의 끝, 그나 혹은지라도 그녀는 감정 하나 그들의 목표 달성의 초반에 느꼈던 그의 또는 그녀의 goals,[38]에 따라 활동함에 계속 시간 여부가 그것이 그들의 성격이나 욕망, 또는 그들의 목표의 변화에서 이행하기 위해 노력하는 고통에 의해 균형이 감소했다.월em.[38] 또한, John Stuart Mill은 자신의 의지를 사용하는 과정이 눈에 [38]띄지 않게 될 수 있다고 언급했다.이것은 습관적인 의지('선택 또는 결정'[39]하는 행위)[38]의 결과입니다.때때로, 밀에 따르면, 의지를 사용하는 것이 너무 습관화되어서 자신의 [38]선택에 대한 신중한 숙고에 반대한다.이것은 불길하고 해로운 [38]습관을 가진 사람들 사이에서 흔한 일이라고 그는 믿고 있다.

의지는 습관 때문에 제2의 천성이 되는 것처럼 보일 수 있지만, 습관은 의지에 따라 변할 수 있고, 의지는 [38]습관에 따라 변할 수 있기 때문에 항상 그렇지는 않다.이것은 사람들이 더 이상 그들 [38]자신을 위해 바라지 않는 것을 습관으로부터 벗어나려고 할 때, 또는 어떤 [38]것을 기꺼이 바라려고 할 때 일어날 수 있다.고결한 의지가 없는 사람의 경우, 밀은 그 개인의 "고망하는 [38]미덕"을 만들 것을 권한다.여기서 밀은 가장 큰 행복 원칙에 따라 그것이 가져다 줄 고통 때문에 미덕을 바라는 것을 의미합니다: 그들이 행복을 옹호하는 한 행동은 도덕적으로 옳고 [38]고통을 옹호한다면 도덕적으로 옳지 않습니다.그리고 나서,[38] 고통보다 더 많은 기쁨을 얻는데 그들의 의지가 중요한 역할을 하도록 하기 위해, 사람은 일상적으로 "[38]옳은 것을 의지"해야 한다.

쇼펜하우어

쇼펜하우어는 칸트의 비판에 동의하지 않았고 현상이 근거가 없다고 가정하는 것은 터무니없다고 말했다.쇼펜하우어는 사물이 현상의 원인인 것처럼 그 자체로 알 수 없다고 주장했다.대신, 그는 우리가 자신의 몸을 알아야 알 수 있다고 말했고, 그것은 현상과 사물 그 자체로서 동시에 알 수 있는 유일한 것이라고 말했다.

우리가 스스로를 의식할 때, 우리는 우리의 본질적인 자질이 끝없는 재촉, 갈망, 노력, 갈망, 그리고 갈망이라는 것을 깨닫는다.이것이 우리가 의지라고 부르는 것의 특징입니다.쇼펜하우어는 우리가 다른 모든 현상들도 본질적으로 그리고 기본적으로 그럴 것이라고 합법적으로 생각할 수 있다고 단언했다.그의 말에 따르면, 윌은 모든 특정 사물과 전체 사물의 가장 깊은 본질, 알맹이입니다.그것은 맹목적으로 행동하는 자연의 모든 힘, 그리고 인간의 고의적인 행동에서도 나타난다…"[40]쇼펜하우어는 그의 전임자들이 의지는 지식에 달려있다고 잘못 생각했다고 말했다.그러나 그에 따르면, 의지는 일차적이며 욕구를 충족시켜 줄 대상을 찾기 위해 지식을 이용한다.쇼펜하우어에 따르면, 우리 안에서 우리가 의지라고 부르는 것은 칸트의 "그 자체로 존재하는 것"이다.

Arthur Shopenhauer는 자유 의지와 도덕적 책임의 퍼즐을 다음과 같은 용어로 표현했습니다.

모든 사람들은 자신이 개인의 행동에서 완전히 자유롭다고 믿고 매 순간마다 다른 삶의 방식을 시작할 수 있다고 생각한다.그러나 후세인은 경험을 통해 자신이 자유롭지 못하다는 것을 깨닫고, 그러나 그는 자신의 모든 결심과 성찰에도 불구하고 자신의 행동을 바꾸지 않으며, 삶의 시작부터 끝까지 자신이 [41]비난한 바로 그 인격을 실천해야 한다는 것을 알게 된다.

'의지의 자유에 대하여'에서 쇼펜하우어는 "여러분은 여러분이 원하는 것을 할 수 있지만, 인생의 어떤 주어진 순간에도 여러분은 오직 한 가지 확실한 것만을 할 수 있을 것이고 그 것 외에는 [42]절대 아무것도 할 수 없을 것입니다."라고 말했다.

니체

상세 정보:프리드리히 니체, 권력에 대한 의지, 그리고 내적 동기

프리드리히 빌헬름 니체는 젊었을 때 쇼펜하우어의 영향을 받았지만 나중에 그가 틀렸다고 느꼈다.그러나 그는 의지에 초점을 맞추면서 "권력에 대한 의지"라는 용어를 인간의 목적과 행동에 대한 설명으로 유명하게 만들었다.

관련 분야

상세 정보:자기통제, 의지(심리학) 및 의지(사회학)

심리학자들은 또한 의지와 행동의 의지에 영향을 미치는 능력에 대한 "의지력"의 문제를 다룬다; 어떤 사람들은 매우 내적으로 동기 부여가 되어 있고 그들에게 가장 좋게 보이는 것은 무엇이든 하는 반면, 다른 사람들은 사회나 외부의 유인에 의해 "의지가 약하고" 쉽게 암시할 수 있다.의지와 의지의 명백한 실패는 또한 많은 정신 및 신경학적 [43][44]장애와 관련이 있는 것으로 보고되었다.또, 사람들이 자신의 이익에 반하는 행동을 하고 있는 것 같은 아크라시아의 현상(예를 들면, 지적으로 금연을 결정한 후에 담배를 다시 피우는 것)에 대해서도 연구한다.지그문트 프로이트의 심리학을 옹호하는 사람들은 무의식적인 마음이 명백한 의지의 행사에 미치는 영향의 중요성을 강조한다.정신분석학 [45]비평가 에이브러햄 로는 정신건강을 [46]이루기 위한 기본으로서 의지와 생각과 충동을 통제하는 능력의 중요성을 강조했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Popkin, Richard Henry; Brown, Stephen F. (1999). The Columbia History of Western Philosophy. Columbia University Press. ISBN 978-0-231-10129-5.
  2. ^ "SUMMA THEOLOGICA: The will (Prima Pars, Q. 82)". Newadvent.org. Retrieved 2012-11-07.
  3. ^ "SUMMA THEOLOGICA: Free-will (Prima Pars, Q. 83)". Newadvent.org. Retrieved 2012-11-07.
  4. ^ 명상 IV: 진실과 거짓에 대하여
  5. ^ 홉스, T. (1651) 리바이어던 21장: "주체의 자유" (1968년판)런던:펭귄 북스
  6. ^ 흄, D. (1740년)인간 본성의 논문 제8절: "자유와 필요의"(1967년판).옥스퍼드 대학 출판부, 옥스퍼드ISBN 0-87220-230-5
  7. ^ a b c d e f Rousseau, Jean-Jacques (2017) [1762]. The Social Contract (PDF). p. 54.
  8. ^ Bertram, Christopher (May 26, 2017). "Jean-Jacques Rousseau". Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  9. ^ a b c van der Vossen, Bas (January 28, 2019). "Libertarianism". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved February 7, 2020.
  10. ^ a b c Thompson, Michael J. "Autonomy and the Common Good: Interpreting Rousseau's General Will". International Journal of Philosophical Studies. 2 (2): 267 – via Philpapers.
  11. ^ Thompson, Michael J. "Autonomy and Common Good: Interpreting Rousseau's General Will". International Journal of Philosophical Studies. 25 (2): 274 – via Philpapers.
  12. ^ a b c Thompson, Michael J. "Autonomy and the Common Good: Interpreting Rousseau's General Will". International Journal of Philosophical Studies. 25 (2): 277 – via Philpapers.
  13. ^ a b Rousseau, Jean-Jacques (2017) [1762]. The Social Contract (PDF). p. 56.
  14. ^ Delany, James. "Jean-Jacques Rousseau". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved February 13, 2020.
  15. ^ Ripstein, Arthur. "Universal and General Wills: Hegel and Rousseau". Political Theory. 22 (3): 451 – via Ebsco.
  16. ^ Ripstein, Arthur. "Universal and General Wills: Hegel and Rousseau". Political Theory. 22 (3): 454 – via Ebsco.
  17. ^ a b c Ripstein, Arthur. "Universal and General Wills: Hegel and Rousseau". Political Theory. 22 (3): 455 – via Ebsco.
  18. ^ a b c d Ripstein, Arthur (August 1994). "Universal and General Wills". Political Theory. 22 (3): 456. doi:10.1177/0090591794022003004. S2CID 170567224.
  19. ^ a b Ripstein, Arthur (August 1994). "Universal and General Wills". Political Theory. 22 (3): 457. doi:10.1177/0090591794022003004. S2CID 170567224.
  20. ^ Ripstein, Arthur (August 1994). "Universal and General Wills". Political Theory. 22 (3): 459. doi:10.1177/0090591794022003004. S2CID 170567224.
  21. ^ a b c d e f g h i j k l m n Wood, Neal (1983). The Politics of Locke's Philosophy. Berkeley and Los Angeles: University of California Press. pp. 29–30 and 34–39. ISBN 0-520-04457-6.
  22. ^ a b c d Locke, John (2008). Cottingham, John (ed.). Second Treatise of Civil Government: An Essay concerning the True Original, Extent, and End of Civil Government. Western Philosophy: An Anthology (2 ed.). Blackwell Publishing. pp. 636–641. ISBN 978-1-4051-2478-2.
  23. ^ a b c Wood, Neal (1983). The Politics of Locke's Philosophy. Berkeley and Los Angeles: University of California Press. pp. 29, 30, 36, 37, 38. ISBN 0-520-04457-6.
  24. ^ Kant, Immanuel (2019) [1788]. The Critique of Practical Reason (PDF). Translated by Rudisill, Philip McPherson. p. 29.
  25. ^ Kant, Immanuel (2019) [1788]. The Critique of Practical Reason (PDF). Translated by Rudisill, Philip McPherson. p. 29.
  26. ^ "A priori". The Free Dictionary. Retrieved 10 February 2020.
  27. ^ Kant, Immanuel (2019) [1788]. The Critique of Practical Reason (PDF). Translated by Rudisill, Philip McPherson. p. 17.
  28. ^ Watson, John (1908). The Philosophy of Kant Explained. Glasgow: Maclehose & Sons. p. 350.
  29. ^ Kant, Immanuel (2019) [1788]. Critique of Pure Reason (PDF). Translated by Rudisill, Philip McPherson. p. 39.
  30. ^ Kant, Immanuel (2019) [1788]. Critique of Practical Reason (PDF). Translated by Rudisill, Philip McPherson. p. 29.
  31. ^ Kant, Immanuel (2019) [1788]. Critique of Practical Reason. Translated by Rudisill, Philip McPherson. p. 33.
  32. ^ Kohl, Markus (2015). "Kant on Determinism and the Categorical Imperative". Ethics. 125 (2): 331–356. doi:10.1086/678370. S2CID 143461907.
  33. ^ Kohl, Markus (2015). "Kant on Determinism and the Categorical Imperative". Ethics. 125 (2): 332. doi:10.1086/678370. S2CID 143461907.
  34. ^ Kohl, Markus (2019). "Kant on Determinism and the Categorical Imperative". Ethics. 125: 337 – via Ebsco.
  35. ^ Kohl, Markus (2019). "Kant on Determinism and the Categorical Imperative". Ethics. 125: 337–338 – via Ebsco.
  36. ^ Kohl, Markus (2019). "Kant on Determinism and the Categorical Imperative". Ethics. 125: 338 – via Ebsco.
  37. ^ Kohl, Markus (2019). "Kant on Determinism and the Categorical Imperative". Ethics. 125: 338 – via Ebsco.
  38. ^ a b c d e f g h i j k l m n Mill, John Stuart (1969). Robson, J.M. (ed.). Essays on Ethics, Religion, and Society. Toronto: University of Toronto. pp. 210, 238–239. ISBN 0-8020-1521-2.
  39. ^ "Definition of VOLITION". www.merriam-webster.com. Retrieved 2020-02-21.
  40. ^ 의지와 대표로서의 세계, vol.I, § 21
  41. ^ 쇼펜하우어, 아서, 생명의 지혜, 페이지 147
  42. ^ 쇼펜하우어, 아서, 옥스포드, 자유의지에 대하여: 바질 블랙웰 ISBN 0-631-14552-4
  43. ^ Berrios, G.E.; Gili, M. (1995). "Will and its disorders. A conceptual history". History of Psychiatry. 6 (21): 87–104. doi:10.1177/0957154x9500602105. S2CID 145097744.
  44. ^ Berrios, G.E.; Gili, M. (1995). "Abulia and impulsiveness revisited". Acta Psychiatrica Scandinavica. 92 (3): 161–167. doi:10.1111/j.1600-0447.1995.tb09561.x. PMID 7484191. S2CID 8085353.
  45. ^ Sagarin, Edward (1969). "Chapter 9. Mental patients: are they their brothers' therapists?". Odd Man In: Societies of Deviants in America. Chicago, Illinois: Quadrangle Books. pp. 210–232. ISBN 0-531-06344-5. OCLC 34435.
  46. ^ Wechsler, Henry (April 1960). "The self-help organization in the mental health field: Recovery, Inc., a case study". The Journal of Nervous and Mental Disease. 130: 297–314. doi:10.1097/00005053-196004000-00004. ISSN 0022-3018. OCLC 13848734. PMID 13843358. S2CID 43558073.

참고 문헌

추가 정보

외부 링크

위키 인용문에는 윌(철학)과 관련된 인용문이 있다.
  • 자유 의지 - 자유 선택 문제에 대한 새로운 고찰]