물리주의

Physicalism

철학에서 물리주의는 "모든 것이 물리적"이라는 형이상학적 논제이며, 물리적인 것은 "그 이상의 것"이 없다는 것,[1] 또는 모든 것이 물리적인 것 위에 있다는 것입니다.[2] 물리주의는 존재론적 일원론의 한 형태로, 실재의 본질에 대한 "하나의 실체" 관점을 "두 개의 실체"(마음-몸 이원론) 또는 "다개의 실체"(다개성론) 관점과 대조합니다. "물리적"의 정의와 물리주의의 의미는 모두 논의되어 왔습니다.

물리주의는 물질주의와 밀접한 관련이 있으며, 관찰된 현상을 설명하는 데 있어 물리학의 발전과 함께 물질주의에서 발전했습니다. "물리주의"와 "물질주의"라는 용어는 종종 혼용되지만, 철학적 함의에 따라 구별될 수 있습니다. 물리주의는 물질뿐만 아니라 에너지, 물리법칙, 공간, 시간, 구조, 물리적 과정, 정보, 상태, 힘 등 물리학과 다른 과학들이 설명하는 것들을 일원론적인 의미에서 물리학의 일부로 포괄합니다. 물리주의적 관점에서는 수학, 도덕, 의식, 의도, 의미와 같은 추상적인 개념도 존재론적인 큰 대상과 인과적으로 복잡한 구조로 구성될 수 있지만 물리적 실체로 간주됩니다.[3]

2009년 조사에 따르면, 물리주의는 철학자들 사이에서 다수의 견해이지만,[4] 물리주의에 대해서는 여전히 상당한 반대 입장을 견지하고 있습니다. 신경 가소성은 비물리학적 견해를 지지하는 논거로 사용되어 왔습니다.[5][dubious ] 철학적 좀비 논쟁은[6] 물리주의에 도전하는 또 다른 시도입니다.

철학 밖에서 물리학은 또한 물리학이 세상이나 현실에 대한 진실을 만드는 가장 좋은 유일한 방법으로 여겨져야 한다는 선호 또는 관점을 언급할 수 있습니다.[7]

철학에서 물리주의의 정의

"물리주의"라는 단어는 1930년대에 오토 뉴라스루돌프 카르납에 의해 철학에 도입되었습니다.[8]

물리주의에서 "물리적"의 사용은 철학적 개념이며 문헌에서 발견되는 대안적인 정의와 구별될 수 있습니다(예: 칼 포퍼는 물리적 명제를 적어도[9] 이론적으로 관찰에 의해 부정될 수 있는 것으로 정의했습니다). 이러한 맥락에서 "물리적 속성"은 일반적인 의미에서 물리적인 속성의 형이상학적 또는 논리적 조합일 수 있습니다. "물성의 형이상학적 또는 논리적 조합"이라는 개념은 일반적으로 초편의성의 개념을 사용하여 표현됩니다. A 재산은 A 재산의 변동이 반드시 B 재산의 변동을 의미하는 경우 B 재산을 감독한다고 합니다.[10] 속성 조합의 모든 변경은 적어도 하나의 구성 요소 속성의 변경으로 구성되어야 하기 때문에, 우리는 조합이 실제로 개별 속성을 능가한다는 것을 알 수 있습니다. 이 확장의 요점은 물리학자들이 보통 단어의 일반적인 의미에서 비물리적인 다양한 추상 개념의 존재를 가정한다는 것입니다. 따라서 물리학은 이러한 추상의 존재를 부정하는 방식으로 정의될 수 없습니다. 또한, 초감각적인 측면에서 정의된 물리주의는 실제 세계의 모든 속성이 물리적 속성과 동일한 유형이라는 것을 수반하지 않습니다. 따라서 여러 실현 가능성과 호환됩니다.[11]

초벌성의 개념으로부터 정신적, 사회적, 생물학적 성질이 물리적 성질에 우위에 있다고 가정할 때, 두 가상의 세계는 물리적 성질이 동일할 수 없고 정신적, 사회적, 생물학적 성질이 다르다는 것을 알 수 있습니다.[2]

"물리주의"를 정의하기 위한 두 가지 일반적인 접근법은 이론 기반 접근법과 객체 기반 접근법입니다. 물리주의의 이론에 기초한 개념은 "물성이 물리 이론이 우리에게 말해주는 종류의 속성이거나 아니면 물리 이론이 말해주는 종류의 속성을 형이상학적으로(또는 논리적으로) 감독하는 경우에만 물리적이다"[2]라고 제안합니다. 저도 마찬가지예요. 객체 기반 개념은 "재산은 물리적인 경우와 경우에만 물리적인 것이다: 그것은 패러다임적인 물리적 대상과 그 구성 요소의 본질에 대한 완전한 설명에 의해 요구되는 유형의 재산이거나 또는 완전한 설명에 의해 요구되는 유형의 재산에 대해 형이상학적으로(또는 논리적으로) 감독되는 재산입니다"라고 주장합니다. "패러다임적인 물리적 대상과 그 구성 요소의 본질적인 특성에 대해"

물리학자들은 전통적으로 현재의 물리학[12] 또는 미래의 (이상적인) 물리학 측면에서 물리학의 "이론 기반" 특성화를 선택해 왔습니다.[13] 물리학에 대한 이 두 가지 이론 기반 개념은 헴펠의 딜레마[14](과학 철학자이자 논리 경험주의자인 칼 구스타프 헴펠의 이름을 따서 명명됨)의 양쪽 뿔을 나타냅니다. 물리학에 대한 이론 기반 이해에 반대하는 주장입니다. 매우 대략적으로, 헴펠의 딜레마는 우리가 현재의 물리학을 참조하여 물리학을 정의한다면, 현재의 물리학의[15] 많은 부분이 거짓일 가능성이 매우 높기 때문에 물리학은 거짓일 가능성이 매우 높다는 것입니다. 하지만 우리가 대신 미래의 (이상적인) 또는 완성된 물리학의 관점에서 물리학을 정의한다면, 물리학은 절망적으로 모호하거나 불확실합니다.[16]

물리학에 대한 이론 기반 개념에 대한 헴펠의 딜레마의 힘은 여전히 논쟁의 여지가 [17]있지만 물리학에 대한 대안적인 "비이론 기반" 개념도 제안되었습니다. 예를 들어, Frank Jackson은 앞에서 언급한 물리적인 "객체 기반" 개념을 지지한다고 주장했습니다.[18] Jackson이 언급한 이 제안에 대한 반대는 만약 범정신주의나 범자연주의가 사실로 밝혀진다면, 물리학에 대한 그러한 비물질주의적 이해는 그럼에도 불구하고 물리학도 사실이라는 반직관적인 결과를 제공한다는 것입니다. 그러한 속성들은 물리적인 것들의 패러다임적인 예들의 완전한 설명에 포함될 것이기 때문입니다.

David Papineau와[19] Barbara Montero는[20] "네가티바를 통해" 신체의 특징을 방어했습니다[21]. 네가티바 전략의 요점은 신체적인 것이 아닌 것, 즉 정신적인 것을 이해하는 것입니다. 즉, 비 네가티바 전략은 육체를 "비정신적인 것"으로 이해합니다. 물리학의 네가티바 개념에 대한 반대는 (객체 기반 개념과 마찬가지로) 중립적 일원론(또는 범원론)과 물리학을 구별할 수 있는 자원이 부족하다는 것입니다.[22] 게다가, Restrepo는 이러한 물리적 개념이 신, 데카르트적 영혼과 추상적인 숫자와 같은 비물리적 형이상학의 핵심적인 비물리적 실체를 물리적으로 만들고, 따라서 거짓 또는 사소한 진실이라고 주장합니다: "신은 우주를 창조한 것으로 비정신적으로 그리고 비생물학적으로 식별할 수 있습니다. 창발성이 사실이라고 가정하면, 비물리적 창발성은 물질의 특정 배열의 비선형 효과로서 비정신적 및 비생물학적으로 식별 가능합니다. 비물질적인 데카르트적 영혼은 특정 입자와 인과적으로 상호작용하는 것들 중 하나로서 비정신적으로 그리고 비생물학적으로 식별할 수 있습니다. 플라톤 숫자 8은 태양 주위를 도는 행성의 숫자로 생물학적으로 식별할 수 없습니다."[23]

물리주의에 대한 초편의성에 기초한 정의

물리학에 대한 초편의성 기반 설명을 채택하면 "모든 속성은 물리적"이라는 물리학의 정의를 다음과 같이 줄일 수 있습니다.

(1) 물리주의는 가능한 세계에서 w의 물리적 중복인 어떤 세계도 w의 단순한 세계의 중복일 경우에만 입니다.[24]

실제 세계(우리의 세계)에 적용해 보면, (1) 실제 세계의 물리적 성질과 법칙이 인스턴스화되는 가능한 모든 세계에서 실제 세계의 비물리적(통상적인 의미의) 성질도 인스턴스화되는 경우에만 실제 세계에서 물리주의가 참이라는 주장입니다. 사울 크립케(Saul Kripke)의 비유를 빌리자면, 실제 세계에서의 물리주의의 진리는 일단 신이 우리 세계의 물리적 속성과 법칙을 인스턴스화하거나 "고정"하면 신의 일은 끝나고 나머지는 "자동적으로" 오는 것을 의미합니다.

그러나 (1) 세계에서 물리주의가 진실되기 위한 필요조건조차 포착하지 못합니다. 이것을 보려면 물리적 속성만 있는 세계를 상상해 보세요. 물리주의가 어느 세계에서도 사실이라면 이 세계에서도 사실입니다. 그러나 우리가 상상한 것과 같은 물리적 속성을 가지고 있지만 몇 가지 추가적인 속성이나 속성을 가지고 있는 그러한 세계의 단순한 복제품이 아닌 물리적 복제품을 상상할 수 있습니다. 세계는 세계의 물리적 구성 요소와 상호 작용하지 않고 그들에 의해 필요하지 않은 추가적인 순수한 경험인 "생리 현상적 엑토플라즈마"를 포함할 수 있습니다.[25][26] 에피노멘탈 엑토플라즘 문제를 처리하기 위해 (1)은 "that's-all" 또는[27] "totality" 절을 포함하도록 수정되거나 "positive" 속성으로 제한될 수 있습니다.[28] 여기서 전자의 제안을 채택하면 다음과 같이 (1)을 재구성할 수 있습니다.

(2) 물리주의는 w최소한의 물리적 중복인 어떤 세계가 w의 단순한 것의 중복인 경우에만 가능한 세계에서 참입니다.[24]

같은 방법으로 적용하면 (2)는 (더 이상의 변경 없이) w의 물리적 복제인 어떤 세계가 자격 없이 w의 복제인 경우에만 가능한 세계에서 물리주의가 진실이라는 주장입니다. 이것은 오직 물리적 속성만이 있는 세계를 물리주의가 진실한 세계로 간주할 수 있게 해줍니다. 왜냐하면 어떤 추가적인 것들이 있는 세계는 그러한 세계의 "최소" 물리적 복제물이 아니기 때문입니다. 또한 물리적으로 필요한 비물리적 특성을 포함하는 세계의 최소한의 물리적 복제물도 아닙니다.[29]

그러나 (2)는 추가적인 것들이 존재하는 세계의 문제를 해결하는 반면, 그것은 "차단기 문제"[30]라는 다른 문제에 직면합니다.[31] 1 세계에서 물리적 특성과 비물리적 특성 사이의 관계가 형이상학적 필요보다 약간 약한 세계1 상상해 보세요. 어떤 종류의 비물리적 개입자인 "차단자"가 존재한다면, w에서1 물리적 속성을 인스턴스화하여 w1 비물리적 속성이 인스턴스화되는 것을 방지합니다. (2)가1 w의 물리적 복제인 세계를 배제하고 또한 최소성으로 인해 비물리적 개입자를 포함하기 때문에, (2)는 w에서1 물리주의가 참이라는 잘못된 결과를 제공합니다. 이 문제에 대한 한 가지 응답은 (2) 앞서 언급한 물리주의의 초감각 기반 공식이 데이비드 찰머스가 "긍정적인 속성"이라고 부르는 것으로 제한되는 가능성을 포기하는 것입니다. 긍정적 속성은 "세계 W에서 인스턴스화되는 경우 W를 적절한 부분으로 포함하는 모든 세계에서 해당 개체에 의해 인스턴스화된다"는 것입니다.[32] 이 제안에 따라 물리학을 다음과 같이 공식화할 수 있습니다.

(3) 물리주의는 w의 물리적 복제인 어떤 세계가 w의 양의 복제일 경우에만 가능한 세계에서 참입니다.[33]

(3) 착시 현상 외전증 문제와 차단제 문제를 모두 처리할 수 있을 것 같습니다. 전자와 관련하여 (3)은 순수한 물리적 세계가 진정한 물리적 세계라는 올바른 결과를 제공합니다. 왜냐하면 어떤 추가적인 것들이 있는 세계는 순수한 물리적 세계의 긍정적인 복제이기 때문입니다. 후자와 관련하여, (3)은 차단기가 있는 세계1 w의 양의 비물리적 속성이 없는 세계라는 결과를 가지고 있는 것으로 보이며, 따라서1 물리주의가 참인 세계로 간주되지 않을 것입니다.[34] 다니엘1 스톨자르(Daniel Stoljar)는 차단기가 있는 세계에서 비물리적 속성이 인스턴스화되지 않기 때문에 샬머스의 의미에서 긍정적인 속성이 아니며, 따라서 (3)은 결국 물리주의가 참인 세계1 계산될 것이라는 근거로 차단기 문제에 대한 이러한 반응에 이의를 제기합니다.[35]

물리주의의 초편의성 기반 공식화의 또 다른 문제는 이른바 "필요한 존재들의 문제"입니다.[24] 이러한 맥락에서 필요한 존재는 가능한 모든 세계(예를 들어, 신론자들이 이라고 부르는)에 존재하는 비물리적 존재입니다. 필요한 존재는 모든 것에 탁월하기 때문에 제공되는 모든 정의와 양립할 수 있지만, 일반적으로 모든 것이 물리적이라는 개념과 모순되는 것으로 간주됩니다. 따라서 물리주의의 어떤 초편의주의적 공식화는 기껏해야 물리주의의 필요조건이지만 충분조건은 아닐 것입니다.[24]

단일 암모늄 분자(또는 물리적 성질)의 존재만으로 다른 대안적인 세계를 상상할 수 있지만 (1)에 기초하면 그러한 세계는 정신적 성질의 분포 측면에서 완전히 다를 수 있습니다.[36] 또한 물리주의의 양태적 지위에 대해서는 그것이 필요한 진리인지, 아니면 특정 조건(즉 물리주의의 진리)에 부합하는 세계에서만 진리인지에 대한 논란이 있습니다.[2]

실현물리주의

초감각 물리주의와 밀접한 관련이 있는 것은 실현 물리주의로, 모든 인스턴스화된 속성은 물리적이거나 물리적 속성에 의해 실현된다는 이론입니다.[37]

토큰 물리주의

토큰 물리주의(Token Physicalism)는 "모든 실제 특정(객체, 이벤트 또는 프로세스) x에 대해 x = y와 같은 일부 물리적 특정이 있다"는 명제입니다. "물리적 메커니즘"이라는 아이디어를 포착하기 위한 것입니다.[2] 토큰 물리주의는 모든 물질이 "물리적"이지만 물리적 물체는 물리적 속성뿐만 아니라 정신적 속성을 가질 수 있는 속성 이원론과 호환됩니다. 토큰 물리주의는 그러나 초감각 물리주의와 동등하지 않습니다. 첫째, 토큰 물리주의는 전자가 비초점적 속성의 가능성을 배제하지 않기 때문에 초점적 물리주의를 의미하지 않습니다(단, 물리적 세부 사항과 관련된 경우에만 해당됨). 둘째, 초감각 물리주의는 토큰 물리주의를 의미하지 않습니다. 전자는 어떤 물리적 대상과도 동일하지 않은 초감각적 대상(예: "국가" 또는 "영혼")을 허용하기 때문입니다.

환원주의와 창발주의

환원주의

환원주의에는 여러 가지 버전이 있습니다.[2] 물리학의 맥락에서 언급된 감소는 정신 현상에 대한 논의, 예를 들어 물리학에 대한 논의로 번역될 수 있는 "언어학적" 성격입니다. 하나의 공식에서 모든 개념은 물리적 개념의 관점에서 분석됩니다. 이에 대한 한 반론은 비물리적이지만 이론의 표현력을 증가시키는 추가적인 종류의 표현이 있을 수 있다고 가정합니다.[38] 환원주의의 또 다른 버전은 하나의 이론(정신적 또는 물리적)이 1초에서 논리적으로 파생될 수 있다는 요구에 기초합니다.[39]

환원주의와 물리주의의 결합은 보통 마음의 철학에서 환원주의라고 불립니다. 반대의 견해는 비재량적인 신체주의입니다. 환원적 신체주의는 정신 상태가 물리적 상태 위에 있는 것이 아니며 물리적 상태로 환원될 수 있다는 관점입니다. 환원적 물리주의의 한 가지 버전은 유형 물리주의 또는 심신 동일성 이론입니다. 유형 물리학은 "모든 실제로 인스턴스화된 속성 F에 대해 F=G와 같은 어떤 물리적 속성 G가 있다"고 주장합니다. 토큰 물리주의와 달리 유형 물리주의는 초편의 물리주의를 수반합니다.

신체주의의 축소판은 정신적 삶을 설명하지 않기 때문에 점점 인기가 없습니다. 이 견해에 따르면 물리적 물질로서의 뇌는 부피, 질량, 밀도, 위치, 형태 등 물리적 속성만 있을 뿐 정신적 속성은 없습니다. 뇌는 너무 즐겁거나 불행하지 않습니다. 뇌는 고통스럽지 않습니다. 사람의 허리가 아프고 통증이 있을 때, 비록 뇌가 고통의 경험을 제공하는 신경 회로와 관련이 있지만 고통을 받는 것은 그들의 뇌가 아닙니다. 따라서 환원적 육체주의는 정신적 삶을 설명할 수 없습니다. 예를 들어 두려움이 있을 때 두려움의 경험에 상응하는 의심할 여지 없는 신경 활동이 있습니다. 하지만 뇌 자체는 두렵지 않습니다. 공포는 뇌의 신경 활동에 해당하더라도 신체적인 뇌 상태로 환원될 수 없습니다. 이 때문에 환원적 신체주의는 정신적 경험과 화해할 수 없어 방어할 수 없다고 주장합니다.[5]

유형 물리학에 반대하는 또 다른 일반적인 주장은 다중 실현 가능성이며, 심리적 과정(예를 들어, 기계 또는 외계 지능의 경우 비신경학적 과정)이 다양한 신경학적 과정(심지어 비신경학적 과정)에 의해 인스턴스화될 수 있는 가능성입니다.[36][40] 이 경우 심리학적 용어를 번역하는 신경학적 용어는 가능한 인스턴스화에 대한 분리여야 하며, 어떤 물리학적 법률도 이러한 분리를 용어로 사용할 수 없다고 주장합니다.[40] 유형 물리주의는 다중 실현 가능성 논쟁의 원래 목표였으며 토큰 물리주의가 다중 실현 가능성의 반대에 취약하다는 것은 분명하지 않습니다.[41]

신흥주의

창발주의에는 강한 버전과 약한 버전의 두 가지 버전이 있습니다. 초감각적 신체주의는 피험자의 심리적 경험이 진정으로 새로운 것으로 간주되는 창발주의의 강력한 버전으로 여겨져 왔습니다.[2] 반대로 비재량적 신체주의는 피험자의 심리적 경험이 새로울 필요가 없기 때문에 창발주의의 약한 버전입니다. 신흥주의의 강력한 버전은 물리주의와 양립할 수 없습니다. 새로운 정신 상태가 있기 때문에 정신 상태는 신체 상태 이상이 아닙니다. 하지만 신흥주의의 약한 버전은 물리주의와 양립할 수 있습니다.

창발주의는 매우 광범위한 견해입니다. 어떤 형태는 물리주의와 양립할 수 없거나 그것과 동등한 것으로 보입니다(예: 사후 물리주의).[42] 다른 형태는 이원론과 우월성을 모두 결합하는 것으로 보입니다. 이원론과 양립하는 창발론은 정신 상태와 신체 상태가 형이상학적으로 구별되는 동시에 신체 상태에 대한 정신 상태의 초감각성을 유지한다고 주장합니다. 그러나 이는 이중성을 부정하는 초감각적 물리주의와 모순됩니다.

선험적인 것과 사후적인 물리주의적인 것.

물리학자들은 물리학이 사실이라고 주장합니다. 그렇다면 물리학자들에게 자연스러운 질문은 물리주의의 진실이 물리적 세계의 본질로부터 선험적으로 추론될 수 있는지(즉, 물리적 세계의 본질 자체가 경험을 통해서만 결정될 수 있음에도 불구하고 추론은 경험과 독립적으로 정당화되는지) 또는 선험적으로만 추론될 수 있는지(즉, 추론은 경험을 통해서만 결정될 수 있음)입니다. 추론 자체의 정당성은 경험에 달려 있습니다). 이른바 '선험적 물리학자'들은 모든 물리적 진리들의 결합에 대한 지식으로부터 전체성 또는 그것이 전부적 진리(비물리적 착시현상을 배제하고 물리적 세계의 폐쇄를 강제하는 것)와 "나는 A이다", "지금은 B이다"와 같은 일부 원시적인 지표적 진리들로부터 물리주의의 진리는 선험적으로 알 수 있다고 생각합니다.[43] "P"는 모든 물리적 진리와 법칙의 결합을 의미하고, "T"는 모든 진리를 의미하며, "I"는 지표적 "중심" 진리를 의미하며, "N"은 실제 세계에서 모든 (아마도 비물리적) 진리를 의미합니다. 그런 다음 물질 조건부 "→"를 사용하여 PTI → N이 선험적으로 알고 있다는 논문으로 선험적 물리주의를 나타낼 수 있습니다. 여기서 중요한 주름은 PTI → N이 선험적으로 알 수 있으려면 N의 개념이 비defe적으로 포함되어야 한다는 것입니다. 그렇다면 그 제안은 결과물의 개념과 선행물의 경험적 정보의 소유는 결과물이 선험적으로 알 수 있을 정도로 충분하다는 것입니다.

그러나 PTI → N이 선험적으로 알고 있다는 주장은 "후유 물리학자"가 거부할 것입니다. 오히려, 그들은 PTI에서 N까지의 추론이 경험에서 파생될 수 있는 형이상학적 고려에 의해 정당화된다고 주장할 것입니다. 그렇다면 주장은 "PTI와 N이 아닌"은 형이상학적으로 불가능하다는 것입니다.

선험적인 물리주의와 일반적인 물리주의에 대한 일반적인 도전 중 하나는 "양심성 논쟁", 즉 좀비 논쟁입니다.[44] 대략적인 근사치에서 구상성 인수는 다음과 같이 수행됩니다.

P1) Q가 아닌 PTI(여기서 "Q"는 의식에 대한 모든 진리의 결합을 의미하거나, 누군가가 "현상적으로" 의식적이라는 것에 대한 어떤 "일반적인" 진리(즉, 사람 x가 되는 것과 [45]같은 것)가 생각될 수 있습니다(즉, Q가 아닌 PTI가 거짓이라는 것은 선험적으로 알 수 없습니다).

P2) Q가 아닌 PTI가 가능하다면, Q가 아닌 PTI가 형이상학적으로 가능합니다.

P3) Q가 아닌 PTI가 형이상학적으로 가능하다면 물리주의는 거짓입니다.

C)물리주의는 거짓입니다.[46]

여기서 명제 P3는 의식의 초감각을 직접적으로 적용하는 것이며, 따라서 초감각에 기반한 물리주의의 모든 버전을 적용하는 것입니다. 만약 Q가 아닌 PTI가 가능하다면, 그것이 사실일 수 있는 세계가 있습니다. 이 세계는 PTIQ가 사실인 우리 세계와 다릅니다. 하지만 다른 세계는 우리 세계의 최소한의 물리적 복제품입니다. 왜냐하면 PT가 사실이기 때문입니다. 그래서 우리 세계의 최소한의 물리적 복제이지만 완전한 복제는 아닌 가능한 세계가 있습니다. 이것은 위에서 본 물리주의의 정의와 모순됩니다.

선험적 물리학자들은 PTI → N이 선험적이라고 주장하기 때문에, 그들은 착상 가능성 논쟁의 P1)을 부인하는 데 전념합니다. 그렇다면 선험적 물리학자는 이상적인 이성적 성찰에 대해 Q가 아닌 PTI가 일관되지 않거나 모순된다고 주장해야 합니다.[47]

반면에 후기 물리학자들은 일반적으로 P1)을 받아들이지만 P2) 즉 "인지 가능성"에서 형이상학적 가능성으로의 이동을 부정합니다. 일부 사후 물리학자들은 다른 모든 경험적 개념은 아닐지라도 대부분의 것을 소유하는 것과는 달리 의식의 소유는 PTI의 존재와 의식의 부재가 가능할 것이라는 특별한 특성을 가지고 있다고 생각합니다. Q가 아닌 PTI는 형이상학적으로 가능하지 않다는 것은 사후적으로 잘 알고 있습니다. 이러한 사후 물리학자들은 Daniel Stoljar(2005)가 "경이로운 개념 전략"이라고 부른 것의 일부 버전을 지지합니다.[48] 대략적으로 말해서, 현상적 개념 전략은 어떤 방식으로든 "특별한" 또는 고유성인 것은 단지 의식의 개념이 아니라 단지 의식의 개념이라는 것을 보여주려고 시도하는 사후 물리학자들을 위한 라벨입니다.[49] 다른 후신 물리학자들은[50] 현상적 개념 전략을 회피하고, "물은 지구 표면의 60%를 덮고 있다"와 같은 일반적인 거시적 진리조차도 PTI로부터 선험적으로 알 수 없으며 "물"과 "지구" 등의 개념에 대한 비우호적인 이해라고 주장합니다. 만약 이것이 맞다면, 우리는 (명백하게) 구상 가능성이 형이상학적 가능성을 수반하지 않으며, 물리주의에 반대하는 구상 가능성 주장의 P2)가 거짓이라고 결론을 내려야 합니다.[51]

기타 보기

사실적 물리주의

Galen Strawson의 현실적인 물리주의 또는 현실적[52] 일원론은 범정신주의 - 혹은 적어도 미시정신주의를 수반합니다.[53][54][55] Strawson은 "물리학자 또는 물질주의자라고 부르는 사람들 중 많은 사람들이 물리적인 것은 그 자체로, 그것의 근본적인 본질에서, 완전히 경험할 수 없는 것이라는 논문에 전념하고 있다"고 주장합니다. 그들이 에딩턴과 함께 육체적인 것들이 그 자체로 '정신적 활동으로서 자신을 드러낼 수 있는 본성, 즉 경험 또는 의식'을 가지고 있다는 것을 인정할 준비가 되어 있을 때조차."[53] 경험적 현상은 전적으로 비경험적 현상에서 벗어날없기 때문에 철학자들은 물질적 이원론, 재산적 이원론, 제거적 유물론 및 "전체적인 정신에서 비정신으로의 환원에 대한 모든 다른 미친 시도"로 내몰립니다.[53]

실제 물리학자들은 적어도 일부 궁극적인 것들은 본질적으로 경험을 수반한다는 것을 받아들여야 합니다. 그들은 적어도 미시 정신주의를 포용해야 합니다. 모든 구체적인 것은 물리적이고, 모든 물리적인 것은 물리적인 궁극적인 것으로 구성되어 있으며, 그 경험이 구체적인 현실의 일부라는 점을 고려할 때, 그것은 단지 '최상의 설명에 대한 추론' 그 이상의 유일한 합리적인 입장으로 보입니다. 현실적인 물리학자들은 일부 유형의 궁극적인 것들만이 본질적으로 경험적이라고 추측할 수 있기 때문에 미시심리학은 아직 범심리학이 아닙니다. 그러나 그들은 범 정신주의가 사실일 수 있다는 것을 인정해야 합니다. 그리고 큰 조치는 이미 미세 정신주의로 취해진 것입니다. 최소한 몇몇 궁극적인 것은 경험적이어야 한다는 것을 인정합니다. '그리고 우리에게 열린 것들의 가장 본질적인 것들이었다.' 저는 모든 물리적 궁극기가 아닌 일부가 경험적이라는 생각이 모든 물리적 궁극기가 아닌 일부가 시공간적이라는 생각처럼 보일 것이라고 생각합니다(공간이 실제로 현실의 근본적인 특징이라는 가정 위에서). 저는 가장 밑바닥에 이러한 급진적인 이질성이 존재하는 것에 대해 많은 것을 걸 것입니다. 사실 이 견해가 왜 이원론의 한 형태로 간주되지 않는지는 (이전의 나의 자신과 의견이 일치하지 않는) 알기 어렵습니다. 그래서 이제 저는 물리주의, 즉 실제 물리주의는 범체험주의나 범심리주의를 수반한다고 말할 수 있습니다. 모든 물리적인 것은 어떤 형태로든 에너지이며, 모든 에너지는 경험을 수반하는 현상입니다. 오랫동안 미친 소리로 들렸지만, '실체 이원론' 외에는 대안이 없다는 것을 알게 된 지금, 저는 꽤 익숙합니다. 현실적인 물리주의, 현실적인 물리주의는 범정신주의를 수반하며, 이 사실에 의해 제기되는 어떤 문제도 현실적인 물리주의자가 직면해야 하는 문제입니다.[53]

Galen Strawson, Consciousness and Its Place in Nature: Does Physicalism Entail Panpsychism?

참고 항목

메모들

  1. ^ 1959년 스마트 참조
  2. ^ a b c d e f g h Stoljar, Daniel (2009). "Physicalism". In Edward N. Zalta (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2009 Edition). Retrieved 2014-08-07.
  3. ^ Stoljar, Daniel (2022), "Physicalism", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2022 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2022-09-20
  4. ^ Bourget, David; Chalmers, David J. (30 November 2013). "What Do Philosophers Believe?". Philosophical Studies. 170 (3): 465–500. doi:10.1007/s11098-013-0259-7. S2CID 170254281.
  5. ^ a b Koons, Robert C.; Bealer, George (25 March 2010). The Waning of Materialism. OUP Oxford. ISBN 978-0191614019.
  6. ^ Chalmers, D. (1996): 의식하는 마음, 옥스포드 대학 출판부, 뉴욕.
  7. ^ Stoljar, Daniel (2022), "Physicalism", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2022 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2022-09-20
  8. ^ "Physicalism". Physicalism (Stanford Encyclopedia of Philosophy). Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2022.
  9. ^ Karl Raimund Popper (2002). The Logic of Scientific Discovery. Psychology Press. ISBN 978-0-415-27844-7.
  10. ^ Bennett and McLaughlin, 2011 참조
  11. ^ 1967년 Putnam 참조
  12. ^ 예를 들어, Smart, 1978; Lewis, 1994를 참조하십시오.
  13. ^ 예를 들어, 폴란드, 1994; Chalmers, 1996; Wilson, 2006.
  14. ^ 앤드류 멜닉은 분명히 헴펠의 주장을 위해 이 이름을 도입한 것으로 인정되어야 합니다. Melnyk, 1997, p.624 참조
  15. ^ Vincente, 2011 참조
  16. ^ Hempel, 1969, pp.180-183; Hempel, 1980, pp.194-195 참조.
  17. ^ 최근 첫 번째 뿔의 방어에 대해서는 1997년 Melnyk를 참조하십시오. 두 번째 방어에 대해서는 윌슨, 2006을 참조하십시오.
  18. ^ Jackson, 1998, p.7; Lycan, 2003 참조.
  19. ^ 2002년 파피노 참조
  20. ^ 몬테로, 1999 참조
  21. ^ 2005년 Papineau and Montero 참조
  22. ^ 예: Judisch, 2008 참조
  23. ^ Restrepo, Ricardo (2012-05-22). "Two Myths of Psychophysical Reductionism". OJP. 2 (2): 75–83.
  24. ^ a b c d 1998년 Jackson 참조
  25. ^ Lewis, David (1983). "New work for a theory of universals". Australasian Journal of Philosophy. 61 (4): 343–377. doi:10.1080/00048408312341131. ISSN 0004-8402.
  26. ^ Horgan, Terence (1982). "Supervenience and Microphysics". Pacific Philosophical Quarterly. 63 (January): 29–43. doi:10.1111/j.1468-0114.1982.tb00084.x.
  27. ^ 잭슨, 1998
  28. ^ Chalmers, 1996
  29. ^ 여기서 "형이상학적 필요성"이란 단순히 "B"가 형이상학적으로 "A"를 필요로 한다면, B가 인스턴스화되는 모든 세계는 A가 인스턴스화되는 세계, 즉 B에 대한 A의 형이상학적인 우월성의 결과입니다. Kripke, 1972 참조.
  30. ^ 예를 들어, Stoljar, 2009, 섹션 4.3을 참조하십시오.
  31. ^ Hawthorne, 2002 참조.
  32. ^ Chalmers, 1996, p.40.
  33. ^ Chalmers, 1996; Stoljar, 2009, 섹션 4.3.
  34. ^ Hawthorne, 2002, 페이지 107 참조
  35. ^ Stoljar, 2010, p.138 참조
  36. ^ a b Jaegwon Kim (26 November 1993). Supervenience and Mind: Selected Philosophical Essays. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-43996-1.
  37. ^ Melnyk, Andrew (1997). "How to Keep the 'Physical' in Physicalism". The Journal of Philosophy. 94 (12): 622–637. doi:10.2307/2564597. ISSN 0022-362X. JSTOR 2564597.
  38. ^ Smart, J. J. C. (1959). "Sensations and Brain Processes". The Philosophical Review. 68 (2): 141–156. doi:10.2307/2182164. ISSN 0031-8108. JSTOR 2182164.
  39. ^ Ernest Nagel (1961). The structure of science: problems in the logic of scientific explanation. Harcourt, Brace & World.
  40. ^ a b Fodor, J. A. (1974). "Special sciences (or: The disunity of science as a working hypothesis)". Synthese. 28 (2): 97–115. doi:10.1007/BF00485230. ISSN 0039-7857. S2CID 46979938.
  41. ^ Bickle, J. (2006). 다중 실현 가능성. 스탠포드 철학 백과사전에서. http://plato.stanford.edu/entries/multiple-realizability/ 에서 이용할 수 있습니다. 2006년에 마지막으로 개정되었고, 2009년 5월 27일에 마지막으로 점검되었습니다.
  42. ^ Byrne, A (1993). The Emergent Mind (Ph.D.). Princeton University.
  43. ^ a b Chalmers and Jackson, 2001 참조
  44. ^ Chalmers, 2009 참조.
  45. ^ 1974년 Nagel 참조
  46. ^ Chalmers, 2009 참조
  47. ^ 이 결론에 대한 서로 다른 주장에 대한 조사(각각에 대한 응답)는 Chalmers, 2009를 참조하십시오.
  48. ^ 스톨자르, 2005 참조
  49. ^ cf. Stoljar, 2005
  50. ^ e.g., Tye, 2009
  51. ^ 비판적인 논의는 Chalmers, 2009를 참조하십시오.
  52. ^ 스트로슨, 갤런(2006). "현실주의 일원론: 물리주의가 범심리주의를 수반하는 이유"라고 말했습니다. 의식 연구 저널. 13권, 10~11호, 엑세터, 임프린트 학술 3~31쪽.
  53. ^ a b c d Strawson, Galen (2006). Consciousness and Its Place in Nature: Does Physicalism Entail Panpsychism?. Imprint Academic. pp. 4, 7. ISBN 978-1845400590. Archived from the original on 2012-01-11. I don't define the physical as concrete reality, as concrete-reality-whatever-it-is; obviously I can't rule out the possibility that there could be other non-physical (and indeed non-spatiotemporal) forms of concrete reality. I simply fix the reference of the term 'physical' by pointing at certain items and invoking the notion of a general kind of stuff. It is true that there is a sense in which this makes my use of the term vacuous, for, relative to our universe, 'physical stuff' is now equivalent to 'real and concrete stuff', and cannot be anything to do with the term 'physical' that is used to mark out a position in what is usually taken to be a substantive debate about the ultimate nature of concrete reality (physicalism vs immaterialism vs dualism vs pluralism vs…). But that is fine by me. If it's back to Carnap, so be it.
  54. ^ Lockwood, Michael (1991). Mind, Brain and the Quantum: The Compound 'I'. Blackwell Pub. pp. 4, 7. ISBN 978-0631180319.
  55. ^ Skrbina, D. (2009). Mind That Abides: Panpsychism in the New Millennium. Advances in Consciousness Research. John Benjamins Publishing Company. p. 322. ISBN 9789027290038. LCCN 2008042603.

참고문헌

  • 베넷, K. 그리고 맥라흘린, B. 2011. "초간섭." 스탠포드 철학 백과사전에서, ed. E. 잘타. http://plato.stanford.edu .
  • Chalmers, D. 1996. 의식하는 마음. 뉴욕: 옥스퍼드 대학 출판부.
  • Chalmers, D.; Jackson, F. (2001). "Conceptual analysis and reductive explanation". Philosophical Review. 110 (3): 315–361. CiteSeerX 10.1.1.143.7688. doi:10.1215/00318108-110-3-315.
  • Chalmers, D. 2009. "물질주의에 대한 2차원적 주장" Oxford Handbook of Mind 철학 핸드북, Ed. B. McLaughlin. 옥스포드: 옥스포드 대학 출판부, 313-335쪽.
  • Hawthorne, J (2002). "Blocking Definitions of Materialism". Philosophical Studies. 110 (2): 103–113. doi:10.1023/a:1020200213934. S2CID 170039410.
  • 1969년 헴펠 "축소: 존재론적 측면과 언어적 측면" 어니스트 네이글을 기리는 에세이에서. eds. S. Morgenbesser, et al. 뉴욕: 세인트 마틴스 프레스.
  • Hempel, C (1980). "Comment on Goodman's Ways of Worldmaking.". Synthese. 45 (2): 193–199. doi:10.1007/bf00413558. S2CID 46953839.
  • 잭슨, F. 1998. 형이상학에서 윤리학으로 : 개념 분석의 방어 뉴욕: 옥스퍼드 대학 출판부.
  • Judisch, N (2008). "Why 'non-mental won't work: On Hempel's dilemma and the characterization of the 'physical.'". Philosophical Studies. 140 (3): 299–318. doi:10.1007/s11098-007-9142-8. S2CID 515956.
  • Kirk, R. (2013), The Conceptual Link to Mental, Oxford University Press, Review.
  • 스크립케, S. 1972 이름과 필요성. 자연어의 의미론에서, eds. D. 데이빗슨과 G. 하만. Dordrecht: Reidel: 253-355, 763-769.
  • 루이스, D. 1994. "마음의 환원" 마음 철학의 동반자에서, ed. S. Gutten plan. Oxford: Blackwell, pp. 412–431.
  • 라이칸, W. 2003 "정신-신체 문제에 관한 촘스키" '첨스키와 그의 비평가들'에서, 에드. L. Anthony와 N. 혼스타인. 옥스퍼드: 블랙웰
  • Melnyk, A (1997). "How To Keep The 'Physical' in Physicalism". Journal of Philosophy. 94 (12): 622–637. doi:10.2307/2564597. JSTOR 2564597.
  • Montero, B (1999). "The Body Problem". Noûs. 33 (2): 183–200. doi:10.1111/0029-4624.00149.
  • Montero, B.; Papineau, D. (2005). "A Defence of the Via Negativa Argument for Physicalism". Analysis. 65 (287): 233–237. doi:10.1111/j.1467-8284.2005.00556.x.
  • Nagel, T (1974). "What is it like to be a bat". Philosophical Review. 83 (4): 435–50. doi:10.2307/2183914. JSTOR 2183914.
  • 파피노, D. 2002. 의식에 대한 생각. 옥스포드: 옥스퍼드 대학 출판부.
  • 폴란드, J. 1994. 물리주의: 철학적 기초. 옥스퍼드: 클라렌던.
  • 1967년 H. 푸트남. '심리적 술어' 예술, 정신 그리고 종교에서, eds. W.H. Capitan과 D.D. 메릴. 피츠버그: 피츠버그 대학 출판부, 37-48쪽.
  • 1959년 J.J.C. 스마트. "감각과 뇌 과정" 물질주의와 심신 문제에 재인쇄, ed. D. 로젠탈. 인디애나폴리스: 해켓, 1987.
  • Smart, J.J.C. (1978). "The Content of Physicalism". Philosophical Quarterly. 28 (113): 239–41. doi:10.2307/2219085. JSTOR 2219085.
  • Stoljar, D (2005). "Physicalism and Phenomenal Concepts". Mind and Language. 20 (5): 469–494. doi:10.1111/j.0268-1064.2005.00296.x.
  • 스톨자르, D. 2009. "물리주의", 스탠포드 철학 백과사전, ed. E. 잘타. http://plato.stanford.edu .
  • 스톨자르, D. 2010. 물리주의. 뉴욕: 루틀리지.
  • Tye, M. 2009. 의식재검토: 현상적 개념이 없는 유물론.캠브리지 미사: MIT 출판사.
  • Vincente, A (2011). "Current Physics and 'the Physical,'". British Journal for the Philosophy of Science. 62 (2): 393–416. doi:10.1093/bjps/axq033. S2CID 170690287.
  • Wilson, J (2006). "On Characterizing the Physical". Philosophical Studies. 131: 69–99. doi:10.1007/s11098-006-5984-8. S2CID 9687239.

외부 링크