This is a good article. Click here for more information.

앨빈 플랜팅가의 자유의지 방어

Alvin Plantinga's free-will defense
The head of a smiling, bespectacled, and bearded man in his seventies.
2004년 앨빈 플랜팅가

앨빈 플랜팅가의 자유의지 방어는 미국의 분석철학자 앨빈 플랜팅가가 개발한 논리적 논증으로 1977년 그의 책 신, 자유, 악에서 최종판으로 출판되었습니다.[1] 플랜팅가의 주장은 1955년에 시작된 철학자 J. L. 매키가 공식화한 악의 논리적 문제에 대한 방어입니다.[2][3] 악의 논리적 문제에 대한 매키의 공식화는 정통 기독교 신학에서 신의 세 가지 속성인 전지전능함과 전능함, 전능함은 악의 존재와 논리적으로 양립할 수 없다고 주장했습니다.

악으로부터의 맥키의 논리적 논증

J. L. 매키가 주장하는 악의 논리적 논증, 그리고 이에 대응하는 자유의지적 방어는 정통 기독교 신학에서 네 가지 신학적 신조 사이에 논리적 모순이 존재한다는 생각에 근거한 기독교 하나님의 존재에 반대하는 논증입니다. 구체적으로 악의 주장은 다음 명제들이 그 자체로 논리적으로 일관성이 없거나 모순적이라고 주장합니다.

  1. 신은 전지전능(만능)입니다.
  2. 신은 전능하신 분입니다.
  3. 하나님은 전능하신 분입니다(도덕적으로 완벽합니다).
  4. 세상에는 악이 있습니다.

대부분의 정통 기독교 신학자들은 이 네 가지 명제에 동의합니다. 악으로부터의 논리적인 주장은 모든 악에 대해 알고 있어야 하며, 모든 악에 대해 알고 있어야 하며, 도덕적으로 완벽한 신은 그것을 방지할 수 있으며, 그렇게 하도록 동기를 부여한다고 주장합니다.[4] 악의 주장은 따라서 정통 기독교 신의 존재는 악의 존재와 양립할 수 없으며 논리적으로 배제될 수 있다는 결론을 내립니다.

자유의지에 의한 방어를 위한 플랜팅

플랜팅가의 자유의지적 방어는 도덕적 악과 신체적 악의 구별에 주목하는 것으로 시작됩니다(플랜팅가의 방어는 주로 도덕적 악을 언급함). 그런 다음 매키의 주장이 신과 도덕적 악의 존재 사이에 명백한 논리적 모순을 설정하는 데 실패했다고 주장합니다. 즉, Plantinga는 (1-4)가 그들 자신의 모순이 아니며, 어떤 모순도 신학자의 암묵적인 진술되지 않은 가정, 논증 자체에 명시되지 않은 전제를 나타내는 가정에서 비롯되어야 한다는 것을 보여줍니다. 명백한 모순이 배제된 상태에서, 무신론자들은 그것이 성공하기 위해 논쟁에 전제를 추가해야 합니다.[5] 그럼에도 플랜팅가가 더 이상의 주장을 제시하지 않았다면 모순이 존재해야 한다는 무신론자의 직관적 인상은 답이 없었을 것입니다. 플랜팅가는 두 가지 사항을 더 제시하여 이를 해결하려고 했습니다.[6]

첫째, 플랜팅가는 하나님이 비록 전능하시지만 문자 그대로 어떤 일을 하리라고 기대할 수는 없다고 지적했습니다. 예를 들어, 하나님은 사각형 원을 창조할 수도 없고, 본성에 어긋나는 행동을 할 수도 없으며, 더 관련해서는 절대 악을 선택하지 않을 자유의지를 가진 존재를 창조할 수도 없습니다.[7] 이 후자의 지적을 더 나아가 플랜팅가는 인간의 자유의지의 도덕적 가치가 악의 존재를 허용하는 도덕적으로 정당화된 이유로서 신이 가질 수 있는 신뢰할 수 있는 상쇄적 정당화라고 주장했습니다.[8] 플랜팅가는 논리적 문제의 결론이 틀렸다는 것을 보여주었다고 주장하지도 않았고, 악을 허락하는 하나님의 이유가 사실 자유의지를 보존하기 위한 것이라고 주장하지도 않았습니다. 그 대신 그의 주장은 악의 논리적 문제가 타당하지 않다는 것을 보여주기 위해 노력했습니다.[9]

플랜팅가의 방어는 기독교 학문 철학자들과 신학자들 사이에서 강력한 지지를 받았습니다.[10][11][12][13] 현대의 무신론자들은[14] 명제 1~4를 추가하여 명백하게 모순되는 신학적 집합을 만드는 데 필요한 추가 전제를 찾았다고 주장합니다.

플랜팅가의 자유의지적인 방어 외에도 논리적인 주장을 약화시키거나 악의로부터 반증하는 것을 주장하는 다른 주장들이 있습니다.[12] 플랜팅가의 자유의지적인 방어는 적어도 부분적으로는 신, 자유, 악에서 관련 질문과 문제를 설명하고 해결하는 데 있어 그의 철저함 때문에 이러한 답변 중 가장 잘 알려져 있습니다.[citation needed]

상세내역

플랜팅가는 신론(신의 행위에 대한 정당성)이 아닌, 신론을 내세우며, 전능하고 전지전능한 신이 도덕적 악을 포함하는 세계를 창조하는 것이 논리적으로 가능하다는 것을 보여주기 위한 새로운 명제를 제시합니다. 중요한 것은 플랜팅가는 자신의 새로운 명제가 사실이라고 주장할 필요가 없으며, 단지 논리적으로 타당하다는 것입니다. 이러한 방식으로 플랜팅가의 접근법은 새로운 명제가 유효하다는 것뿐만 아니라 주장이 타당하고, 그럴듯하다는 것, 또는 그것을 만드는 데 좋은 근거가 있다는 것을 보여주기 위해 노력하는 전통적인 신학의 접근법과 다릅니다.[15] 따라서 플랜팅가에 대한 증명 부담은 줄어들었지만, 그의 접근 방식은 여전히 악의 동시 존재와 전지전능하고 전지전능한 신의 존재가 "긍정적으로 비합리적"이라는 매키의 주장에 대한 방어 역할을 할 수 있습니다.[16]

플랜팅가는 자신의 방어를 요약했습니다.[17]

상당히 자유로운 (그리고 악행보다 더 자유롭게 선을 행하는) 생명체를 포함하는 세계는 자유로운 생명체를 전혀 포함하지 않는 세계보다 더 가치가 있습니다. 이제 하나님은 자유로운 피조물을 창조하실 수 있지만, 오직 옳은 일만 하도록 강요하거나 결정할 수 없습니다. 하나님께서 그렇게 하신다면, 그들은 결국 크게 자유롭지 못합니다. 그들은 옳은 일을 자유롭게 하지 못합니다. 그러므로 도덕적 선을 이룰 수 있는 피조물을 창조하기 위해서는 도덕적 악을 이룰 수 있는 피조물을 창조해야 합니다. 그리고 그는 이 피조물들에게 악을 행할 자유를 줄 수 없고, 동시에 그들이 악을 행하는 것을 막을 수 없습니다. 알고 보니, 너무나 슬프게도 하나님께서 창조하신 자유로운 피조물들 중 일부가 그들의 자유를 행사하는 과정에서 잘못되었습니다. 이것이 도덕적 악의 근원입니다. 그러나 자유로운 피조물이 때때로 잘못된다는 사실은 하나님의 전능함에도 어긋나지 않으며 하나님의 선함에도 어긋나지 않습니다. 왜냐하면 하나님은 도덕적 선함의 가능성을 제거해야만 도덕적 악함의 발생을 미리 예측할 수 있었기 때문입니다.

플랜팅가의 주장은 신이 전지전능함에도 불구하고 도덕적 선은 포함하지만 도덕적 악은 포함하지 않는 세계를 창조한 것은 신의 힘이 아니었을 가능성이 있으며, 따라서 신이 전적으로 선하지만 악을 선택하는 자유로운 피조물의 세계를 창조할 때는 논리적 불일치가 수반되지 않는다는 것입니다.[18] 논쟁은 다음 명제에 의존합니다.

  1. 전능한 존재조차 실현할 수 없는 가능한 세계들이 있습니다.
  2. 도덕적으로 자유로운 생명체가 도덕적 선만 생산하는 세상이 바로 그런 세상입니다.

플랜팅가는 라이프니츠가 가정한 것과 반대이기 때문에 첫 번째 진술을 "라이프니츠의 소멸"이라고 언급합니다.[19] 두 번째 명제는 더 논쟁적입니다. 플랜팅가는 신이 직접적으로 대리인들로 하여금 그들의 자유를 희생시키지 않고 오로지 선을 행하도록 만들 수 있다는 자유의 양립주의적 개념을 거부합니다. 신이 창조하거나 플랜팅가의 용어로 생물이 선만 하는 세상을 강하게 실현한다면 생물의 자유와 모순되지만, 전지전능한 신은 생물이 잘못될 상황을 여전히 알고 있을 것입니다. 따라서 하나님은 그러한 상황을 조성하는 것을 피할 수 있었고, 따라서 도덕적 선만 있는 세상을 약하게 실현할 수 있었습니다. 플랜팅가의 중요한 주장은 가능한 모든 도덕적으로 자유로운 생명체들이 "세계를 초월한 타락"을 겪기 때문에 이 가능성이 신에게 제공되지 않을 수도 있다는 것입니다.

따라서 플랜팅가는 모든 자유로운 인간이 세계를 초월한 타락으로 고통받는다는 가설을 배제할 수 없다고 주장합니다. 그래서 이 가설은 우리가 아는 한 사실일 수도 있습니다. 그리고 그것이 사실이라면, 인간이 자유로운 선택을 하지만 항상 좋은 방향으로 행동하는 세상의 가능성을 배제할 것입니다. 따라서 가설을 배제할 수 없다면, 이는 결국 악의 존재가 전통적인 속성을 가진 신의 존재와 일치한다는 것을 보여줍니다. (이것은 P와 (P와 일치하는) 어떤 다른 명제 R의 결합이 Q를 수반한다면, P는 Q와 일치한다는 원리를 통해 이루어집니다. 따라서 전지전능하고 전지전능하며 전적으로 인자한 신의 존재가 범세계적 타락설과 함께 악의 존재를 수반한다면(그리고 범세계적 타락설이 세 가지 전통적 속성을 지닌 신의 존재와 일치한다면), 그런 신의 존재는 악의 존재와 일치합니다.

접수처

베델 대학의 철학 교수인 채드 마이스터에 따르면, 대부분의 철학자들은 플랜팅가의 자유 의지적 방어를 받아들이므로 악의 논리적 문제는 충분히 반박되었다고 봅니다.[20] 로버트 애덤스는 "플랜팅이 이 문제를 해결했다고 말하는 것은 공정합니다. 즉, 그는 신과 악의 일치를 설득력 있게 주장해 왔습니다."[21] 윌리엄 알스톤은 "플랜팅은... 하나님이 항상 옳은 일을 하는 자유로운 생명체를 포함하는 세계를 실현할 수 없다는 가능성을 세웠습니다."[22] 윌리엄 L. 로에는 플랜팅가의 주장을 언급하면서 "악의 존재가 유신의 존재와 논리적으로 일치한다는 견해에 대해 꽤 설득력 있는 주장이 있다"고 썼습니다.[23]

신에 대한 논쟁에서 그레이엄 오피는 반대 의견을 제시하며, "많은 철학자들은 [[플랜팅가의 자유의지적인 방어]가 매키에 의해 발전된 악의 '논리적인' 주장들을 완전히 파괴한다고 가정하는 것 같다"고 인정하면서도 "이것이 현재의 연극 상태에 대한 올바른 평가인지 확신할 수 없다"고 계속합니다.[24] A. M. Weisberger는 Oppy의 주장에 동의하면서 "대중적인 신학적 견해와 달리, 논쟁의 논리적 형태는 여전히 살아 있고 구타하고 있다"고 썼습니다.[25] 현대 철학자들 사이에서 악의 문제에 대한 논의는 현재 대부분 악의 명백한 문제, 즉 신의 존재가 비논리적인 것이 아니라 가능성이 낮다는 것을 중심으로 진행되고 있습니다.[26]

매키는 Theism의 기적에서, 플랜팅가의 초세계적 타락에 대한 가설은 거부될 수 있고 거부되어야 한다고 주장했습니다. 그것은 신이 인간을 창조함에 있어 그들이 가질 수 있는 제한된 수의 가능한 본질에 직면한다는 가정에 달려 있습니다. 특히 자유로운 인간 대리인의 것이고 초세계 타락에 영향을 받지 않는 본질은 그에게 사용할 수 없습니다. 그런데 왜 이렇게 제한된 범위의 본질을 전능하신 하나님이 이용할 수 있었을까요? 그 이유는 생성된 인간 대리인이 항상 올바르게 행동해야 한다는 논리적으로 불가능할 수 없습니다. 호환주의자가 아니더라도 대안이 있는 생성된 대리인의 개념에는 모순이 없고 좋은 방법으로만 대안 사이에서 자유로운 선택을 행사하려는 경향이 있다고 주장할 수 있습니다. 그러나 신이 인간에게 기부할 수 있는 그러한 본질이 있어야 한다는 것이 논리적으로 불가능하지 않다면, 신(전능한 창조자를 기억하는)은 어떻게 그에게 가능한 인간 본질의 범위에 대한 어떤 한계에 직면할 것인가요?

"개인의 본질에 대한 개념은 비록 중요한 의미에서의 자유가 인과적 결정론과 양립할 수 없다고 하더라도, 사람은 각각의 특정한 상황에서 자유롭게 이런 저런 방식을 선택할 수 있는 그런 존재일 수 있다는 것을 인정합니다. 그리고 전능하고 전지적인 신이 누구를 창조할지 자유롭게 선택할 수 있는, 논리적으로 가능한 모든 생명적 본질의 제한 없는 범위를 고려할 때… 자유의지 방어에 대한 저의 원래 비판은 좋은 것입니다: 그런 신이 있었다면, 그들이 항상 선을 자유롭게 선택할 수 있도록 존재를 창조하는 것은 그에게 열려 있었을 것입니다."(매키, The Miracle of Theism, 174쪽)

추가 이의제기 및 답변

자유의지에 대한 비호환주의적 견해

A diagram. At the top, an orange box labeled "Determinism?" with two arrows pointing to other boxes. The arrow labeled "True" points to an orange box labeled "Free will?", the arrow labeled "False" points to a light-blue box labeled "Libertarianism". The box labeled "Free will?" has two arrows pointing to other boxes. The arrow labeled "True" points to a light-blue box labeled "Compatibilism", the arrow labeled "False" points to a light-blue box labeled "Hard determinism". The two light-blue boxes labeled "Hard determinism" and "Libertarianism" are surrounded by a grey ellipse labeled "Incompatibilism".
자유의지의 본질에 관한 주요 입장들의 간략한 분류.

철학자 Antony Flywer와 같은 Plantinga의 주장을 비판하는 사람들은 자유의지에 대한 자유주의적, 비호환주의적 관점(자유의지와 결정론은 형이상학적으로 양립할 수 없음)을 전제로 한다고 응답한 반면, 그들의 관점은 자유의지에 대한 양립주의적 관점(물리적이든 신적이든, 자유의지와 결정론)이라고 응답했습니다. 형이상학적으로 양립할 수 있습니다).[27] 양립주의자들의 견해는 신이 도덕적 선은 포함하지만 도덕적 악은 포함하지 않는 세상을 만들 수도 있었다는 것입니다. 그런 세상에서 사람들은 그들의 모든 선택이 예정되어 있음에도 불구하고 오직 선행만을 하는 것을 선택할 수 있었습니다.[18]

식물을 심는 것은 호환성을 무시하며 "이 반대는 완전히 믿을 수 없는 것 같습니다."라고 말합니다. 감옥에 있지 않으면 자유롭게 드나들 수 있다는 이유로 감옥에 있다고 해서 자유가 제한되는 것은 아니라고 주장하는 것이 좋을 것입니다."[28]

세계횡단붕괴

세계를 약하게 실현한다는 플랜팅가의 생각은 신으로 하여금 세계의 부분집합을 실현하게 함으로써 피조물의 자유로운 선택이 세계를 완성하게 한다고 볼 수 있습니다. 그러므로 도덕적으로 좋은 선택만을 함으로써 세계를 완성할 수 있는 것은 분명합니다. 즉, 도덕적 악을 하지 않기로 자유롭게 선택할 수 있는 가능한 세계가 존재합니다. 그러나 그러한 세계마다 이러한 상황이 실제 세계에서 발생한다면 이 사람은 다르게 행동할 것이라는 도덕적으로 중요한 선택이 있을 수 있습니다. 다시 말해서, 그러한 가능한 각각의 세계는 세계의 부분을 포함합니다. 즉, 그 부분이 실제 세계의 일부라면, 그 사람은 그 세계를 완성하는 데 잘못될 수 있다는 의미입니다. 형식적으로, 세계횡단은 다음과 같이 정의됩니다.[29]

사람 P는 다음과 같은 경우에만 세계횡단의 타락을 겪습니다. W에서 P가 상당히 자유롭고 W에서 P가 옳은 일만 하는 모든 세계 W에 대해, 행동 A와 최대 세계 세그먼트 S'가 있어 다음과 같습니다.

  1. S'는 A가 P에게 도덕적으로 중요하다는 것을 포함합니다.
  2. S'는 P가 A에 대해 자유롭게 하는 것을 포함합니다.
  3. S'는 W에 포함되며 P의 공연 A와 P의 공연 자제를 모두 포함하지 않습니다.
  4. 만약 S'가 실제라면 P는 A에 대해 잘못될 것입니다.

덜 형식적인 것: 누군가가 항상 옳은 것을 선택하는 (실제가 아닌) 가능한 모든 세계를 고려하세요. 그 모든 것 속에는 그 사람이 어떤 옳고 그른 행동을 자유롭게 선택할 수 있었다고 말하지만, 그 행동을 선택했는지는 말하지 않는 세상의 하위 부분이 있을 것입니다. 만약 그 부분이 (실제 세계에서) 실제라면, 그들은 잘못된 부분을 선택할 것입니다.

플랜팅가는 "세계 초월의 타락에 대한 생각에서 중요한 것은 만일 한 사람이 그것으로 고통을 받는다면, 그 사람이 상당히 자유롭지만 잘못된 것이 없는 어떤 세계를 실현하는 것은 신의 능력 안에 있지 않다는 것입니다. 즉, 그가 도덕적 선을 생산하지만 도덕적 악은 생산하지 않는 세계"[29]이며 모든 사람이 세계를 초월한 타락으로 고통받는 것은 논리적으로 가능합니다.[30]

라이프니츠의 소멸

플랜팅가는 신, 자유, 악에서 J. L. 매키가 전능하고 전능한 신이 모든 가능한 세계의 최고를 쉽게 창조할 수 있을 것이라는 반대 의견을 제시했다고 썼습니다. 그는 그러한 세계가 모든 인간이 그들의 자유의지를 오로지 선을 위해 사용하는 세계일 것이라고 생각합니다 – 그들은 하지 않는 것입니다. 따라서 자유 의지적인 방어는 실패합니다. 플랜팅가는 독일 철학자 고트프리트 빌헬름 라이프니츠의 오해에 의존하여 함께 라이프니츠의 랩스라고 명명하는 매키의 추론에 두 가지 결함을 지적함으로써 대응합니다. 첫 번째는 신이 인간에게 오직 선을 위해 그들의 자유의지를 사용하도록 강요할 수 있다는 가정인데, 이것은 만약 그렇다면 그들의 행동은 더 이상 자유롭지 못할 것이기 때문에 내재된 모순입니다. 플랜팅가가 두 번째로 언급하는 것은 모든 가능한 세계 중 "최고"가 있다는 생각입니다 – 세상이 아무리 좋더라도, 그 안에는 항상 한 명 이상의 좋은 사람이 있을 수 있기 때문에 "최고"라는 생각은 앞뒤가 맞지 않습니다.[31]

몰리니즘

플랜팅가의 자유의지에서 가능한 세계에 대한 집중은 인간의 자유의 반작용에 대한 지식인 중간 지식에 대한 몰리니스트 교리를 무의식적으로 재창조하여 몰리니스트의 이익에 대한 부활을 촉발했습니다. Luis de Molina의 Concordia의 일부가 처음으로 영어로 번역되었습니다. 몰리니즘은 악의 문제뿐만 아니라 화신, 섭리, 기도, 천국과 지옥, 은혜에 대한 인내 등에도 적용되었습니다.[32]

참고문헌

각주

  1. ^ 1965년 식목, 1977년 식목, ch. 4.
  2. ^ Plantinga, Alvin (6 December 2012). Tomberlin, H.; Tomberlin, James E.; van Inwagen, P. (eds.). Alvin Plantinga "Self Profile". Springer Netherlands. pp. 33, 38. ISBN 9789400952232.
  3. ^ "Evil and Omnipotence". Mind. 64 (210): 455–465.
  4. ^ 맥키 1955; 맥클로스키 1960.
  5. ^ 1977년 12-17쪽, ch. 4. 식물을 심는 것.
  6. ^ 1977년 23-25쪽, ch. 4. 식물을 심는 것.
  7. ^ 1977년, 17쪽, ch. 4. 식물을 심는 것.
  8. ^ 1977년, p. 27, ch. 4. 식물을 심는 것.
  9. ^ 1977년, p. 34, ch. 4. 식물을 심는 것.
  10. ^ 하워드 스나이더 & 오리어리 호손 1998, 페이지 1: "신과 악은 양립할 수 없다는 것은 철학자들에 의해 널리 받아들여졌습니다. 더 이상 지체하지마. Alvin Plantinga의 Free Will Defense가 이러한 변화에 크게 책임이 있습니다."
  11. ^ 마이스터 2009, 페이지 134: "대부분의 철학자들은 자유의지의 방어가 악의 논리적 문제를 물리친다는 것에 동의합니다." [플랜타의 주장] 때문에 이제는 악의 논리적 문제가 충분히 반박된 것으로 널리 받아들여지고 있습니다."
  12. ^ a b Craig, William Lane. "The Problem of Evil". Reasonable Faith. Retrieved 27 April 2019. Therefore, I'm very pleased to be able to report that it is widely agreed among contemporary philosophers that the logical problem of evil has been dissolved. The co-existence of God and evil is logically possible.
  13. ^ Alston 1991, p. 49; Peterson et al. 1991, p. 133.
  14. ^ 베르그만 1999; 라폴레트 1980; 하워드 스나이더 & 오리어리 호손 1998.
  15. ^ 1995년 수르, 193쪽.
  16. ^ 맥키 1955, 200쪽.
  17. ^ 1974년 식재, 166-167쪽; 1977년 식재, 30쪽.
  18. ^ a b Peterson et al. 1991, pp. 130–133.
  19. ^ 1977년 식목, 33-34쪽.
  20. ^ 마이스터 2009, 페이지 134.
  21. ^ 하워드 스나이더 & 오리어리 호손 1998, 페이지 1.
  22. ^ Alston 1991, 페이지 49.
  23. ^ 1979년 335쪽.
  24. ^ Oppy 2006, pp. 262–263.
  25. ^ Weisberger 1999, 39쪽.
  26. ^ 2005년 비베.
  27. ^ 1973년 비행, 1962년 Mackie.
  28. ^ 1977년, 32쪽을 심는 중.
  29. ^ a b 1977년, p. 48.
  30. ^ 1977년, p. 53.
  31. ^ 1977년 식목, 32-44쪽.
  32. ^ Helm, Paul. "Reviews: Molinism: The Contemporary Debate edited by Ken Perszyk". Themelios. The Gospel Coalition. Retrieved 25 September 2020.

서지학

더보기