인지적 자유

Cognitive liberty

인지적 자유 또는 "정신적 자기 결정권"은 개인의 정신적 과정, 인지, 의식을 통제할 수 있는 자유이다.그것은 [1][2][3]사상의 자유에 대한 권리의 연장이자 그 근저에 있는 원칙이라고 주장되어 왔다.비교적 최근에 정의된 개념이지만, 많은 이론가들은 신경과학의 기술적 진보가 [4]의식에 직접적으로 영향을 미치는 계속적인 능력을 허용함에 따라 인지적 자유는 점점 더 중요한 것으로 보고 있습니다.인지적 자유는 어떤 국제 인권 조약에서도 인정된 권리는 아니지만, 미국에서 제한된 수준의 인정을 받았으며, 많은 인정된 [5]권리의 기초가 되는 원칙이라고 주장되고 있다.

개요

"인지적 자유"라는 용어는 신경윤리학자 Dr.에 의해 만들어졌다.Wrye Sententia, 법률 이론가이자 변호사 Richard Glen Boire는 비영리 인지자유윤리센터(CCLE)[6]의 설립자 및 이사입니다.Sententia와 Boire는 인지적 자유를 "각 개인이 독립적으로 그리고 자율적으로 사고하고, 그나 그녀의 마음의 모든 힘을 사용하고,[7] 여러 가지 사고 방식에 관여할 권리"라고 정의한다.

Sententia와 Boire는 인지 기능을 감시하고 조작하는 기술의 능력 증가와 개인의 인지적 자율성과 [8]프라이버시를 보장할 필요성의 증가에 대한 반응으로 인지적 자유의 개념을 생각했습니다.Sententia는 인지적 자유의 실용적 적용을 두 가지 원칙으로 나눕니다.

  1. 그들의 행동이 다른 사람들을 위험에 빠뜨리지 않는 한, 개인들은 그들의 의지에 반하여 뇌와 직접적으로 상호작용하는 기술을 사용하거나 특정 정신 반응성 약물을 복용하도록 강요당해서는 안 된다.
  2. 그들이 나중에 다른 사람들에게 해를 끼치는 행동을 하지 않는 한, 개인들은 새로운 정신력 강화 약물과 [9]기술을 사용하는 것을 금지하거나 범죄로 처벌해서는 안 된다.

인지적 자유의 이 두 가지 측면은 티모시 리어리의 1968년 저서 '황홀경의 정치'에 나오는 '분자 시대를 위한 두 가지 계명'을 연상시킨다.

  1. 동료의식을 바꾸지 말라.
  2. 네 동료가 [10]자신의 의식을 바꾸는 것을 막지 마라.

그러므로 인지적 자유의 지지자들은 국가에 부정적인 의무와 긍정적인 의무를 부과하려고 합니다: 개인의 인지적 과정에 비의견적으로 간섭하는 것을 자제하고, 개인이 자신의 "내적 영역"을 스스로 결정하고 자신의 [11]정신 기능을 통제할 수 있도록 하는 것입니다.

간섭으로부터의 해방

개인의 인지 과정에 비의견적으로 간섭하는 것을 방지하기 위한 이 첫 번째 의무는 "불필요한 [11]침입에 대한 방어벽을 세우면서" 그들의 동의나 지식 없이 정신 과정이 변경되거나 감시되는 것으로부터 개인을 보호하려고 한다.경두개 자기 자극과 뇌파(또는 "뇌 지문")와 같은 신경 기술에 대한 지속적인 개선과 선택적 세로토닌 재흡수 억제제(SSRIs), 누트로픽스, 모다피닐 및 기타 정신 활성 약물에 대한 직접적인 모니터링 및 팽창의 능력을 지속적으로 증가시키고 있다.인간의 [12][13][14]인지 능력결과적으로, 많은 이론가들은 개인의 정신 과정을 바꾸기 위해 그러한 기술을 사용하여 개인들을 국가로부터 보호하기 위해 인지적 자유를 인식하는 것의 중요성을 강조해왔다: "국가들은 사람들의 내면을 침범하는 것을 금지해야 한다, 그들의 생각에 접근하고, 그들의 감정을 조절하고, 또는 조작하는 것은 금지되어야 한다.개인 [15]취향을 계승하다.뇌에 간섭하거나 침입하기 위해 신경과학 기술을 사용하는 것에 관한 이러한 특정한 윤리적 우려는 신경윤리와 [16]뇌적합성의 분야를 형성합니다.

인지 자유의 이 요소는 1970년대 이전에 미국에서 동성애자들의 의무적인 정신 의학적인 '치료'로부터, CIA Project MKUltra 동안 미국 시민들에 대한 정신 반응 약물의 비동의적 투여에 이르기까지, 개인의 인식에 있어서 국가가 허가한 많은 개입과 관련하여 제기되어 왔습니다.재판을 [17][18]받을 수 있는 능력을 갖추기 위해 개인을 대상으로 한 정신지체 약물 남용미래학자이자 생명윤리학자 조지 드보르스키 윤리 및 신흥 기술 연구소 이사장은 이 인지 자유 요소가 자폐증 스펙트럼 [19]조건의 치료를 둘러싼 논쟁과 관련이 있다고 확인했다.니타 A 듀크 대학 법학부 교수 파라하니는 또한 인간의 [20]기억력에 접근할 수 있는 능력의 증가에 비추어 미국 수정헌법 제5조에서 발견된 자기모독으로부터 보호하기 위한 방법으로 인지적 자유에 대한 입법적 보호를 제안했다.

비록 이 인지적 자유의 요소는 종종 인간의 인식에 대한 국가의 간섭으로부터 개인의 자유로 정의되지만, 얀 크리스토프 부블리츠와 라인하르트 메르켈은 인지적 자유가 또한 개인의 정신적인 "내적 영역"[21][22]에 간섭하는 것을 막아야 한다고 제안한다.부블리츠 총리와 메르켈 총리는 "심적 통제력을 약화시키거나 기존의 정신적 [22]약점을 이용함으로써 다른 사람의 정신적 온전성을 심각하게 방해하는 개입"을 처벌하는 새로운 범죄의 도입을 제안한다.기억력, 집중력, 의지력과 같은 인지 능력을 저하시키거나, 선호, 신념 또는 행동 기질을 변화시키거나, 부적절한 감정을 유도하거나, 임상적으로 식별할 수 있는 정신적 상처를 입히는 직접적인 개입은 모두 우선시되어 형사소추 [23]대상이 될 수 있다.Sententia와 Boire는 또한 기업과 다른 비국가 단체들이 그들의 [8][21]동의 없이 개인의 정신 과정을 바꾸기 위해 새로운 신경 기술을 이용할 수 있다는 우려를 표명했다.

자기 결정의 자유

첫 번째 의무가 국가, 기업 또는 다른 개인에 의한 인지 과정의 간섭으로부터 개인을 보호하고자 하는 경우, 이 두 번째 의무는 개인이 자신의 [21]의식을 바꾸거나 강화할 자유를 갖도록 보장하고자 한다.인지 자유의 이러한 측면을 즐기는 개인은 명상, 요가 또는 기도 같은 간접적인 방법을 통해서든 또는 정신 작용 약물이나 신경 기술을 통한 직접적인 인지 개입을 통해서든 그들이 원하는 어떤 방식으로든 그들의 정신 과정을 바꿀 자유가 있다.

향정신성 약물이 인지 기능을 바꾸는 강력한 방법이기 때문에, 인지 자유에 대한 많은 지지자들은 또한 약물법 개혁의 지지자들이다; "약물과의 전쟁"은 사실 "정신 [24]상태와의 전쟁"이라고 주장한다.CCLE는 영국 인지자유와 같은 다른 인지자유 옹호 단체와 함께 금지약물법의 재검토와 개혁을 위해 로비를 해왔다. CCLE의 주요 지침 중 하나는 "정부는 인지력 강화나 정신상태의 경험을 범죄적으로 금지해서는 안 된다"[25]는 것이다.프로작, 리탈린, 애더럴과 같은 처방된 인지력 강화 약물(스마트 약물 또는 누트로픽이라고도 함)의 사용에 대한 제한의 개혁 요구도 인지 [26]자유에 근거해 이루어졌다.

이 인지적 자유의 요소는 또한 트랜스휴머니스트 운동의 지지자들에게 매우 중요합니다. 이 운동의 핵심 원칙은 인간의 정신 기능의 강화입니다.Wrye Sententia 박사는 인간의 정신적 향상을 추구할 자유를 보장하는 데 있어 인지적 자유의 중요성을 강조해 왔고,[27] 또한 강화에 반대하여 선택할 자유를 강조했습니다.Sententia는 "사람의 사고 과정을 지시하고, 수정하고, 강화하지 않을 권리"를 인정하는 것은 인간의 인식을 향상시키기 위해 새로운 신경기술의 자유로운 적용에 필수적이며, 생각의 자유에 대한 현재의 개념을 뛰어넘는 [28]무언가가 필요하다고 주장한다.센텐티아는 "인지적 자유의 강점은 뇌를 바꾸고 싶은 사람은 물론 그렇지 않은 사람도 보호한다는 것"[27]이라고 주장한다.

인정받은 인권과의 관계

인지적 자유는 현재 어떤 국제 인권 [11]조약에서도 인권으로 인정되지 않는다.사상의 자유는 세계인권선언(UDHR) 제18조에 의해 인정되고 있는 반면, 사상의 자유는 개인이 원하는 것을 생각할 수 있는 자유를 보호하는 데 관심이 있는 반면, 인식의 자유는 개인의 자유를 보호하는 데 관심이 있다는 점에서 인식의 자유와 구별될 수 있다.자기들 [29]마음대로 생각할 수 있어요.인지적 자유는 개인의 [30]생각의 내용을 보호하는 것이 아니라 개인의 심리 상태를 결정하고 그들의 심리 상태에 대한 외부의 통제로부터 자유로워질 권리를 보호하고자 한다.이전의 인권 기구에서 인지적 자유에 대한 보호가 부족했던 것은 핵심 인권 조약이 [21]만들어졌을 당시 정신적 자율성을 직접적으로 간섭할 수 있는 기술이 상대적으로 부족했기 때문이라는 주장이 제기되어 왔다.인간의 마음은 직접적인 조작, 통제 또는 변화에 취약하지 않다고 여겨졌기 때문에, 원치 않는 정신적 [15]간섭으로부터 개인을 명시적으로 보호할 필요가 없다고 여겨졌다.그러나 신경과학의 현대적 진보와 미래의 발전에 대한 기대와 함께, 그러한 표현 보호가 점점 [31]더 필요해지고 있다고 주장되고 있다.

그러면 인지적 자유는 전통적으로 [27]이해되어 왔던 생각의 자유에 대한 권리의 확장 또는 "업데이트"로 볼 수 있다.사상의 자유는 이제 생각의 내용뿐만 아니라 자신의 정신 상태를 결정할 권리를 포함하도록 이해되어야 한다.그러나 일부에서는 인지적 자유는 사고, 표현, [32]종교의 자유에 대한 권리의 기초가 되는 원칙으로서 이미 국제 인권 체계에 내재된 부분이라고 주장한다.어떤 식으로 생각하든 자유는 "보증된 [30]자유에 필요한 전제 조건"이다.다니엘 워터먼과 케이시 윌리엄 하디슨은 인식의 자유가 생각의 자유에 기본이라고 주장했는데, 그 이유는 인식의 자유는 변화되거나 평범하지 않은 의식 [33]상태를 경험할 권리를 포함한 특정한 종류의 경험을 가질 수 있는 능력을 포함하고 있기 때문입니다.또한 인지적 자유는 UDHR [32]제1조에 의해 인정된 인간 고유의 존엄성의 일부라고 볼 수 있다.

그러나 인지자유의 대부분의 지지자들은 개인의 [21][34][35]인지자치에 대한 적절한 보호를 제공하기 위해 인지자유가 인권으로 명시적으로 인정되어야 한다는 것에 동의한다.

법적 인정

미국에서는,

주요 기사:판매 v. 미국

미국 인지자유윤리센터의 리처드 글렌 부이어는 셀 대 미국 사건에서 대법원이 항정신병 약물치료를 거부한 개인에게 항정신병 약물치료를 강제할 수 있는 권한이 있는지 여부를 조사한 아미쿠스 브리핑을 미국 대법원에 제출했다.재판을 [36][37]받을 수 있는 능력을 갖추는 포즈입니다.

영국에서는

R v Hardison 사건의 경우 1971년 약물남용법(MDA)에 따라 DMT와 LSD의 생산을 포함한 8가지 혐의로 기소된 피고는 인지적 자유가 [38]유럽인권협약 9조에 의해 보호된다고 주장했다.하디슨은 개인의 실내환경에 대한 주권이 자유로움의 핵심이라고 주장하면서 향정신성의약품은 개인의 정신과정을 바꾸는 강력한 방법인 만큼 MDA에 의한 금지조항 9조에 [39]반하는 것이라고 주장했다.그러나 법원은 하디슨의 주장을 "항변"이라고 부르며 하디슨의 상급법원에 [40]상고할 권리를 부인하기 위해 유엔 마약협약과 R v 테일러의 이전 사례에 의존하며 동의하지 않았다.하디슨은 유죄 판결을 받고 20년 징역형을 선고받았으나, 그는 9년간의 [40]수감 생활을 마치고 2013년 5월 29일 석방되었다.

비판

다음 항목도 참조하십시오.의약품 정책 개혁과 인적 강화

인지적 자유의 개념 자체에 대한 대중화된 비판은 거의 없지만, 마약 정책 개혁과 인간 강화의 개념은 둘 다 인지적 자유와 밀접하게 연관되어 있어, 여전히 매우 논란이 많은 [41]이슈로 남아 있다.최근 신경과학의 발달은 특정한 정신 [42]기능을 통제하고 영향을 미칠 가능성을 높이고 있다.통제된 인지력 향상 약물에 대한 제한을 없애는 데 내재된 위험들, 그러한 치료법을 감당할 수 있는 사람들과 그렇지 못한 사람들 사이의 격차를 넓히는 것을 포함, 많은 사람들이 인지적 자유를 [43]권리로 인식하는 지혜에 대해 회의적인 태도를 유지하도록 만들었다.정치철학자이자 하버드대 교수인 Michael J. Sandel은 기억력 향상의 전망을 조사할 때 다음과 같이 썼다.인지력 향상의 윤리에 대해 우려하는 일부 사람들은 두 부류의 인간, 즉 강화 기술에 접근할 수 있는 사람과 변하지 않은 머리로 살아가야 하는 사람을 만드는 위험을 지적합니다.나이가 [44]들수록 희미해지는 에모리"그리고 인지적 자유는 이러한 상호 연관된 논쟁에서 반대에 비스듬히 직면한다.그러나 인지능력 향상에 대한 이러한 반대는 문제없이 받아들여지지 않았고 논쟁은 [41]여전히 계속되고 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Sententia, Wrye (2004). "Neuroethical Considerations: Cognitive Liberty and Converging Technologies for Improving Human Cognition". Annals of the New York Academy of Sciences. 1013 (1): 221–8. Bibcode:2004NYASA1013..221S. doi:10.1196/annals.1305.014. PMID 15194617. S2CID 44354219.
  2. ^ Bublitz, Jan Christoph; Merkel, Reinhard (2014). "Crime Against Minds: On Mental Manipulations, Harms and a Human Right to Mental Self-Determination". Criminal Law and Philosophy. 8: 61. doi:10.1007/s11572-012-9172-y. S2CID 144449130.
  3. ^ Waterman, Daniel (2013). Hardison, Casey William (ed.). Entheogens, Society & Law: Towards a Politics of Consciousness, Autonomy and Responsibility. Melrose Books. p. 18. ISBN 9781908645616.
  4. ^ Walsh, Charlotte (2010). "Drugs and human rights: private palliatives, sacramental freedoms and cognitive liberty" (PDF). International Journal of Human Rights. 14 (3): 433. doi:10.1080/13642980802704270. S2CID 143908075. Archived from the original (PDF) on 2016-02-08. Retrieved 2015-05-16.
  5. ^ 부블리츠와 메르켈, 60-1
  6. ^ Sententia, Wrye (2013). "Freedom by Design: Transhumanist Values and Cognitive Liberty". The Transhumanist Reader: Classical and Contemporary Essays on the Science, Technology and Philosophy of the Human Future. John Wiley & Sons. p. 356.
  7. ^ "FAQ - Center for Cognitive Liberty & Ethics (CCLE)". General Info. Center for Cognitive Liberty and Ethics. 2003-09-15. Archived from the original on 2012-02-06. Retrieved 2007-10-20.
  8. ^ a b Sententia (2004년), 223
  9. ^ Sententia (2004년), 227
  10. ^ Leary, Timothy (1968). The Politics of Ecstasy. Berkeley, California: Ronin Publishing. p. 95. ISBN 1579510310.
  11. ^ a b c 부블리츠와 메르켈, 60세
  12. ^ Sententia (2004년), 223-224
  13. ^ Blitz, Marc Jonathan (2010). "Freedom of Thought for the Extended Mind: Cognitive Enhancement and the Constitution". Wisconsin Law Review (1049): 1053–1055, 1058–1060.
  14. ^ Rosen, Jeffrey (11 March 2007). "The Brain on the Stand". New York Times Magazine. Retrieved 3 May 2014.
  15. ^ a b 부블리츠와 메르켈, 61세
  16. ^ Roskies, Adina L. (2015), "Mind Reading, Lie Detection, and Privacy", in Clausen, Jens; Levy, Neil (eds.), Handbook of Neuroethics, Springer Netherlands, pp. 679–695, doi:10.1007/978-94-007-4707-4_123, ISBN 9789400747074
  17. ^ Boire, Richard Glen (1999). "On Cognitive Liberty Part I". Journal of Cognitive Liberties. 1 (1).
  18. ^ Boire, Richard Glen, (2002).Sell v United States의 경우 2018-09-26년 웨이백 머신에 보관된 탄원서를 지원하는 인지자유윤리센터의 개요 Amicus Curie
  19. ^ Dvorsky, George. "Cognitive liberty and the right to one's mind". Institute for Ethics and Emerging Technologies. Retrieved 3 May 2014.
  20. ^ Farahany, Nita (February 2012). "Incriminating Thoughts". Stanford Law Review. 64: 405–406.
  21. ^ a b c d e Boire, 파트 I
  22. ^ a b 부블리츠와 메르켈, 68세
  23. ^ 부블리츠와 메르켈, 68-70
  24. ^ Boire, Richard Glen (2000). "On Cognitive Liberty Part II". Journal of Cognitive Liberties. 1 (2). Archived from the original on 2017-02-10. Retrieved 2015-05-16.
  25. ^ "Keeping Freedom in Mind". Center for Cognitive Liberty and Ethics. Archived from the original on 24 April 2018. Retrieved 3 May 2014.
  26. ^ 블릿츠, 1058-1060
  27. ^ a b c Sententia (2013), 356
  28. ^ Sententia (2013), 355-6
  29. ^ 부블리츠와 메르켈, 64세
  30. ^ a b Boire, 파트 II
  31. ^ 월시 433
  32. ^ a b 부블리츠와 메르켈, 63세
  33. ^ 워터맨, 345
  34. ^ 파라하니, 405-6
  35. ^ Sententia (2004년), 226-7
  36. ^ Boire, Richard Glen, (2002)."Sell v United States의 경우 2018-09-26을 Wayback Machine에 보관한 인지자유윤리센터(The Center for Cognitive Liberty & Ethics In The Selopty of The Angation, the Sell v United States)"
  37. ^ 판매 대 미국 539편 (166쪽) (2003)
  38. ^ R v Hardison [ 2007 ]1 Cr 어플리케이션 R ( S ) 37
  39. ^ 월시, 433
  40. ^ a b 월시, 437세
  41. ^ a b Veit, Walter (2018). "Cognitive Enhancement and the Threat of Inequality" (PDF). Journal of Cognitive Enhancement. 2 (4): 404–410. doi:10.1007/s41465-018-0108-x. S2CID 158643005.
  42. ^ Sommaggio, Paolo; Mazzocca, Marco; Gerola, Alessio; Ferro, Fulvio (2017-11-01). "Cognitive liberty. A first step towards a human neuro-rights declaration". BioLaw Journal - Rivista di BioDiritto (3): 27–45–45. ISSN 2284-4503.
  43. ^ 블릿츠, 1063
  44. ^ Sandel, Michael J. (2007). The Case against Perfection: Ethics in the Age of Genetic Engineering. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. ISBN 9780674036383.