반사실적 사고

Counterfactual thinking
다른 용도는 반사실적(동음이의)을 참조하십시오.

반사실적 사고는 이미 일어난 인생 사건에 대해 가능한 대안을 창조하려는 인간의 경향을 포함하는 심리학의 개념이다; 실제로 일어났던 것과 반대되는 것이다. 반사실적 사고는 그것이 말하는 것처럼 "사실과 반대"[1]이다. 이런 생각들은 "만약"과 "만약 내가 단지..상황이 어떻게 달라질 수 있었을까를 생각할 때 발생한다. 반사실적 사고에는 과거에 일어났던 사건들과만 관련이 있기 때문에 현재에는 결코 현실에서 일어날 수 없는 일들이 포함된다.[1]

개요

"반사실적"이라는 용어는 사실과 반대로 메리암-웹스터 사전에 의해 정의된다.[2] 반사실적 사고는 어떤 사람이 사실 이전의 사건을 수정한 다음 그 변화의 결과를 평가할 때 일어난다.[3] 만약 그 사건을 이끈 선행조건이 달랐다면, 사람은 결과가 어떻게 다르게 나올 수 있었는지를 상상할 수 있다. 예를 들어, 어떤 사람은 자동차 사고가 어떻게 일어날 수 있었는지, 예를 들어, 내가 과속을 하지 않았다면... 이러한 대안은 실제 상황보다 좋을 수도 있고 나쁠 수도 있고, 나아가 개선되거나 더 참담한 결과를 낳을 수도 있다. 만약 내가 과속을 하지 않았다면, 내 차는 부서지지 않았을 것이고, 내가 안전벨트를 매지 않았더라면, 나는 죽었을 것이다.[4]

반사실적 사고는 부정적인 감정을 낳는 것으로 보여지지만, 그것들은 또한 기능적이거나 유익한 효과를 낼 수도 있다. 반사실적 사고에는 하향과 상향의 두 가지 유형이 있다. 하향식 반사실들은 어떻게 상황이 더 나쁠 수 있었는지에 대한 생각들이다; 그리고 사람들은 실제 결과에 대해 더 긍정적인 시각을 갖는 경향이 있다. 상향식 반사실들은 상황이 어떻게 더 나아질 수 있었는지에 대한 생각들이다. 이런 종류의 생각들은 사람들을 불만족스럽고 불행하게 만드는 경향이 있다. 그러나, 상향식 반사실들은 사람들이 미래에 어떻게 더 잘할 수 있는지에 대해 생각할 수 있게 해주는 종류의 생각들이다.[1][5] 이러한 반사실적 생각, 또는 일어날 수 있었던 일에 대한 생각은 후회, 죄책감, 안도감 또는 만족감을 느끼게 하는 것과 같은 사람들의 감정에 영향을 줄 수 있다. 그들은 또한 누가 비난과 책임을 져야 할 지와 같은 사회적 상황을 어떻게 보는가에 영향을 미칠 수 있다.[6]

역사

반사실적 사고의 기원은 철학적 뿌리를 가지고 있으며 아리스토텔레스나 플라톤과 같은 초기 철학자들이 부전제적 가정들의 인식론적 지위나 그들의 존재하지 않지만 실현 가능한 결과들을 곰곰이 생각해 본 것으로 거슬러 올라갈 수 있다.[7] 17세기에 독일의 철학자 라이프니츠는 논리 법칙과 충돌하지 않는 한, 무한한 수의 대체 세계가 존재할 수 있다고 주장했다.[4] 잘 알려진 철학자 니콜라스 레셔(다른 철학자뿐만 아니라)는 반사실적 추론과 모달적 논리학의 상호관계에 대해 저술했다.[8] 모달 논리에 기초한 반사실적 추리 사이의 관계는 문학이나 빅토리아 시대 연구, 회화, 시에도 악용될 수 있다.[9][10][11] 합리적 상상력의 루스 M.J. 번: 사람들이 현실에 대한 대안을 만드는 방법(2005)은 현실에 대한 대안의 상상력의 기초가 되는 정신적 표현과 인지 과정이 반사실적 조건의 추론을 포함하여 이성적 사고의 기초가 되는 과정과 유사하다고 제안했다.

보다 최근에는 반사실적 사고가 심리학적 관점에서 관심을 얻고 있다. 인지 과학자들은 반사실 생성의 기초가 되는 정신적 표현과 인지 과정을 연구했다.[12][13] 대니얼 카네만과 아모스 트베르스키(1982)는 사람들이 보통 사건보다 예외적인 사건에 대해 '만약'을 더 자주 생각하는 경향이 있다는 것을 보여주면서 반사실적 사고에 대한 연구를 개척했다.[14] 그 이후 많은 관련 경향들이 조사되었는데, 예를 들어 사건이 작용인지 비작동인지, 통제 가능한지, 사건의 일시적 순서에서의 그 위치 또는 다른 사건과의 인과관계 등이다.[15] 사회심리학자들은 더 큰 사회적 맥락에서 인지기능과 반사실관계를 연구해왔다.[4]

반사실적 사고에 대한 초기 연구는 이러한 종류의 생각들이 대처 능력이 부족하거나 심리적인 실수나 편견을 나타내는 것으로, 일반적으로 본성에 문제가 있다는 관점을 취하였다.[16] 연구가 발전함에 따라 1990년대부터 시작된 새로운 통찰의 물결은 반사실적 사고가 대체로 유익한 행동 규제 기관으로 작용한다고 믿으면서 기능적 관점을 취하기 시작했다. 비록 부정적인 영향과 편견이 생기지만, 전체적인 이익은 인간의 행동에 긍정적이다.[16]

활성화

반사실적 사고에는 두 가지 부분이 있다. 첫째, 활성화 부분이 있다. 이러한 활성화는 우리가 반사실적 사고가 우리의 의식적 사고에 스며들도록 허용하느냐 하는 것이다. 두번째 부분은 내용을 포함한다. 이 내용 부분은 선행계약자의 최종 시나리오를 작성한다.[1]

활성화 부분은 왜 우리가 우리에게 유익하거나 해로울 수 있었던 다른 대안들을 생각하도록 내버려 두는지에 대한 미스터리로 이어진다. 인간은 어떤 사건을 초래한 예외적인 사정이 있을 때 반사실적인 생각을 하는 경향이 있으므로, 애초에 피할 수 있었을 것이라고 생각된다. 우리는 또한 상황에 대해 죄책감을 느끼고 더 많은 통제력을 발휘하기를 원할 때 반사실적인 생각을 만들어 내는 경향이 있다. 예를 들어, 데이비스 외 연구원의 연구에서, 영아의 죽음을 겪은 부모들은 15개월 후에 이 사건에 대해 죄책감을 느끼거나 사망률을 둘러싼 이상한 상황이 있다면, 실제로는 반대되는 생각을 할 가능성이 더 높았다. 자연적인 원인에 의한 사망의 경우, 부모들은 시간이 흐르면서 반사실적 사고를 적게 하는 경향이 있었다.[1]

우리가 반사실적 사고를 얼마나 많이 사용했는가를 결정하는 또 다른 요인은 우리가 얼마나 대안적 결과에 근접했는가에 있다. 이것은 특히 긍정적인 결과에 가까운 부정적인 결과가 있을 때 더욱 그렇다. 예를 들어, Meyers-Levy와 Maeshwaran의 연구에서, 피험자들은 그가 보험 갱신을 잊어버린 후 6개월 후에 대비해서 그의 집이 불타버린다면 타겟에 대한 대체적인 상황을 반사실적으로 생각할 가능성이 더 높았다. 따라서 최종 결과가 거의 발생했다는 생각이 우리가 그 결과를 강조하는 이유에는 역할을 한다.[1]

기능기준

이러한 생각들이 우리를 죄책감이나 결과에 대해 부정적으로 느끼게 하는 경향이 있다면, 왜 우리가 계속해서 반사실적인 방식으로 생각하는지 의아해 할지도 모른다. 이것의 기능적 이유 중 하나는 실수에 대한 수정과 미래에 다시 실수하는 것을 피하기 위함이다. 만약 어떤 사람이 다른 경로를 바탕으로 다른 결과를 고려할 수 있다면, 그들은 미래에 그 길을 택할 것이고 원하지 않는 결과를 피할 수 있을 것이다. 과거는 바꿀 수 없는 게 분명하지만 앞으로 비슷한 상황이 발생할 가능성이 높아 반사실적 사고를 학습 경험으로 삼는다.[1] 예를 들어 면접이 형편없고, 좀 더 자신감 있게 대응했다면 어떻게 더 성공했을지 생각해보면 다음 면접에서 더 자신 있게 응답할 가능성이 높다.

위험혐오류

주요 기사: 위험 기피(심리학)

우리가 계속해서 반사실적 이론을 사용하는 또 다른 이유는 우리에게 불쾌할 수 있는 상황을 피하기 위해서인데, 이것은 우리의 접근과 회피 행동의 일부분이다. 종종, 사람들은 그들을 불쾌하게 만들 수도 있는 상황을 피하기 위해 의식적인 노력을 한다. 하지만, 우리의 최선의 노력에도 불구하고, 우리는 가끔 이런 불쾌한 상황에 처해 있는 자신을 발견한다. 이러한 상황에서, 우리는 그 사건이 피할 수 있었던 방법을 생각하고 미래에 그러한 상황을 다시 피할 수 있는 방법을 배우기 위해 계속해서 반사실적 사고를 사용한다.[1] 예를 들어, 만약 어떤 사람이 병원이 불편한 곳이라고 생각하지만, 그들 자신이 한 곳에 있다는 것을 알게 된다면; 설거지를 하면서 손가락을 베이기 때문에, 그들은 상처에 익숙해지거나 설거지를 더 주의 깊게 함으로써 병원에 가는 것을 피할 수 있었던 방법들을 생각할 수 있을 것이다.

행동의도

우리는 보다 긍정적인, 또는 행동 의도를 가지고 미래의 행동을 변화시키기 위해 반사실적 사고를 계속 사용한다. 이것은 부정적인 사건이 발생한 직후에 우리의 행동을 변화시키는 것을 포함할 수 있다. 적극적으로 행동변화를 함으로써, 우리는 미래에 다시 문제를 완전히 회피하고 있다. 어머니의 날을 잊어버리고, 그 문제를 확실히 피하기 위해 다음 해의 달력에 날짜를 즉시 쓰는 것이 그 예다.[17]

목표주도활동

행동의도와 같은 의미로, 사람들은 목표 지향적인 활동에 반사실적 사고를 사용하는 경향이 있다. 과거의 연구들은 반사실들이 개인과 그룹 모두에서 준비 기능을 제공한다는 것을 보여주었다. 사람들이 목표를 달성하지 못할 때, 반사실적 사고가 활성화될 것이다.[16] 그들이 상향식 반사실적 사고를 할 때, 사람들은 더 나은 긍정적인 결과를 가진 대안들을 상상할 수 있다. 긍정적인 대안 결과와 비교하면 결과는 더 나쁜 것 같다. 이러한 깨달음은 그들이 미래에 목표를 달성하기 위해 긍정적인 행동을 취하도록 동기를 부여한다.[18][19]

마크맨, 가반스키, 셔먼, 맥멀런(1993)은 어떤 기능을 사용할지 결정하는데 중요한 요소로 사건의 반복성을 확인했다. 반복적으로 일어나는 이벤트(예: 스포츠 게임)의 경우, 더 나은 미래 결과를 준비하기 위해 대체 선행자를 상상하는 동기가 증가한다. 그러나 일회성 이벤트의 경우 향후 실적 개선의 기회가 존재하지 않기 때문에 어떻게 상황이 더 나빴을 수 있었는지를 상상함으로써 실망을 완화시키려 할 가능성이 높다. 반사실 문장의 방향도 어떤 기능을 사용할 수 있는지를 나타낸다. 상향 반사실들은 준비 기능이 더 크고 미래 개선에 초점을 맞추는 반면 하향 반사실들은 감정적 함수에서 대처 메커니즘으로 사용된다. 게다가, 첨가물 반사실들은 성능 향상의 행동 의도를 유도할 수 있는 더 큰 잠재력을 보여주었다.[16] 따라서, 반사실적 사고는 미래에 그들의 (실패한) 목표를 달성하기 위해 개인이 목표 지향적인 행동을 하도록 동기를 부여한다.

집단행동

주요기사 : 집단행동

반면 집단 차원에서는 반사실적 사고가 집단행동으로 이어질 수 있다. 마일리와 카텔라니(2011년)에 따르면, 정치 활동가들은 집단적인 의지를 보이고 집단 패배에 따른 집단 행동에 다시 참여하며 그들이 반사실적 사고를 하고 있을 때 보여주는 경향이 더 높다고 한다. 개별 수준에서 수반되는 인지 과정과 달리 추상적인 반사실화는 집단 식별의 증가로 이어져 집단 행동 의도와 긍정적인 상관관계가 있다. 집단 정체성의 증가는 사람들의 영향에 영향을 미친다. 추상적인 반사실도 집단 효능의 증가로 이어진다. 집단의 효능 증가는 집단이 상황의 결과를 바꿀 수 있는 능력을 가지고 있다는 믿음으로 해석된다. 이는 결국 그룹 구성원들이 미래에 목표를 달성하기 위해 그룹 기반의 행동을 하도록 동기를 부여한다.[18][20]

유익성과 결과

하향식 반사실적 사고방식이나 상황이 더 악화될 수 있었던 방법을 생각할 때 사람들은 안도감을 느끼는 경향이 있다. 예를 들어, 만약 교통사고를 당한 후에 누군가가 "최소한 나는 과속을 하지 않았다, 그러면 내 차는 완전히 망가졌을 것이다."라고 생각한다면. 이것은 부정적인 상황보다는 긍정적인 상황의 고려를 허용한다. 상향식 반사실적 사고의 경우 사람들은 상황에 대해 더 부정적인 영향(예: 후회, 실망)을 느끼는 경향이 있다. 이런 식으로 생각할 때, 사람들은 "내가 공부를 더 했더라면, 시험에 실패하지 않았을 텐데"와 같은 상황이 더 긍정적으로 나타날 수 있었던 방법에 초점을 맞춘다.[16]

현재 연구

뇌의 많은 인지 과정과 마찬가지로, 현재와 앞으로의 연구는 우리가 어떻게 생각하는지 기능과 결과에 대한 더 나은 통찰력을 얻으려고 한다. 반사실적 사고를 위한 연구는 최근 다양한 효과와 그것들이 어떻게 반사실적 사고를 변화시키거나 기여하는지를 조사하고 있다. 림과 서머빌(2014년)의 한 연구에서는 사건의 거리를 시간 관점에서 조사했으며, 이 기간이 반사실적 사고가 발생할 수 있는 과정에 어떤 영향을 미칠 수 있는지 조사했다. 그들의 결과는 "사람들은 최근 대 먼 과거 사건에 대해 더 하향 반사실들을 생성하는 반면, 먼 과거 사건들과 최근의 사건들에 대해 더 상향 반사실들을 생성하는 경향이 있다"는 것을 보여주었는데, 이것은 사회적 거리에서의 복제에서도 일관되었다. 그들은 또한 사회적 거리를 조작하는 가능한 메커니즘과 이것이 자기계발이나 자기계발 동기에서 부정적인 사건에 반응하는 데 미칠 수 있는 영향을 검토한다.[21]

숄과 사센베르크(2014년)의 최근 연구는 상황의 인지된 힘이 미래의 방향과 전망을 이해하는 것과 관련된 반사실적 사고와 과정에 어떻게 영향을 미칠 수 있는지를 알아내려고 했다. 이 연구는 "감지된 개인적 통제를 낮추어 무력(vs. powered)이 자기 중심적인 반사실적 사고를 감소시켰다는 것을 입증했다"고 언급하면서, 주어진 상황에서 개인의 인식된 힘을 조작하는 것이 어떻게 다른 생각과 반성으로 이어질 수 있는지를 조사했다. 이러한 결과는 어떻게 자아가 사건을 인지하고 미래의 행동을 위한 최선의 행동 방향을 결정하는지에 대한 관계를 보여줄 수 있다.[22]

종류들

위아래로

상향식 반사실적 사고는 상황이 어떻게 더 나아질 수 있었는지에 초점을 맞추고 있다. 많은 경우, 사람들은 그들이 다르게 할 수 있었던 것에 대해 생각한다. 예를 들어, "만약 내가 3일 전에 공부를 시작했다면, 어젯밤이 아니라, 시험을 더 잘 볼 수 있었을 텐데." 사람들은 종종 그들이 다르게 할 수 있었던 것에 대해 생각하기 때문에, 상향식 반사실적 사고에서 사람들이 후회를 느끼는 것은 드문 일이 아니다.

하향식 반사실적 사고는 상황이 어떻게 더 나쁠 수 있었는지에 초점을 맞추고 있다. 이 시나리오에서, 사람은 상황이 최악이 아니라는 것을 깨닫기 때문에 결과에 대해 기분이 좋아질 수 있다. 예를 들어, "내가 그것에 대해 'C'를 얻은 것은 행운이다; 나는 어젯밤까지 공부를 시작하지 않았다."[19][23]

첨가제/감산제

반사실적 진술은 원래 발생한 사건의 작용이나 무작용을 수반할 수 있다. 첨가제 진술은 원래 일어나지 않았던 사건에 관여하는 것을 포함한다(예:[16] 약을 먹었어야 했다). 반면에 감산 진술은 일어난 사건을 제거하는 것을 포함한다(예: 술을 마시지 말았어야 했다). 가법 반사실들은 감산 반사실들보다 더 빈번하다.[24]

부가적, 상향적 반사실적 사고는 "내가 더 잘하기 위해 무엇을 할 수 있었겠는가?"에 초점을 맞추고 있다. 뺄셈과 상향식 반사실적 사고는 "내가 잘 할 수 있도록 무엇을 하지 말았어야 했느냐"에 초점을 맞춘다. 이에 비해 가법적이고 하향적인 시나리오는 '어젯밤에도 술을 마시러 갔으면 더 나쁜 짓을 했을 것'이고, 감산적이고 하향적인 시나리오는 ' 이틀 전에 공부를 시작하지 않았다면 훨씬 더 나쁜 짓을 했을 것'[25]이다.

자아 대 타인

이 구분은 단순히 반사실상이 자기(예: 내가 속도를 줄였어야 했다)의 행동인지 아니면 다른 사람의 행동(예: 다른 운전자가 속도를 줄였어야 했다)의 여부를 가리킨다. 자기 반사실들은 다른 사람들에 집중된 반사실들보다 더 널리 퍼져있다.[1]

다른 사람이 관여하는 사건보다 문제의 사건이 심리적으로 가깝기 때문에 자기 반사실성이 더 팽배하다는 것이 구성 수준 이론이다.[22]

이론들

노르말 이론

카네만과 밀러(1986)는 [26]반사실적 사고의 근거를 설명하기 위한 이론적 근거로 규범 이론을 제시했다. 노르말 이론은 다른 결과를 쉽게 상상하는 것이 만들어진 반사실적 대안을 결정한다는 것을 암시한다. 규범은 인지 표준과 경험적 결과의 쌍방향 비교를 포함한다. 불일치는 차이의 크기와 방향에 의해 영향을 받는 감정적인 반응을 이끌어낸다.[4] 예를 들어, 만약 서버가 표준 밤보다 20달러를 더 벌면, 긍정적인 영향이 야기될 것이다. 학생이 전형보다 낮은 점수를 받는다면, 부정적인 영향이 야기될 것이다. 일반적으로 상승 반작용은 부정적인 분위기를 초래하는 반면 하강 반작용은 긍정적인 분위기를 이끌어낸다.[27]

카네만과 밀러(1986)도 주어진 결과를 인지적으로 바꾸는 것이 쉽거나 어려운 점을 설명하기 위해 돌연변이의 개념을 도입했다. 불변의 결과(즉, 중력)는 인지적으로 수정하기 어려운 반면, 돌연변이의 결과(즉, 속도)는 인지적으로 수정하기가 더 쉽다. 대부분의 사건들은 이 극단의 중간 어딘가에 놓여 있다.[28] 결과의 선행자가 변이될수록, 반사실적 사고의 이용가능성은 더 커진다.[4]

웰스와 가반스키(1989)는 돌연변이와 인과관계 면에서 반사실적 사고를 연구했다. 사건이나 선행은 그 사건을 돌연변이로 인해 결과가 취소되는 경우 인과관계로 간주된다. 어떤 사건들은 다른 사건들보다 더 변덕스럽다. 예외적인 사건(즉, 특이한 경로를 택했다가 사고를 당하는 경우)은 일반 사건(즉, 통상적인 경로를 택하고 사고를 당하는 경우)보다 변이성이 더 크다.[29] 그러나 이러한 돌연변이는 예외적인 경우(즉, 자동차 사고)에만 해당될 수 있다.[28] 통제 가능한 사건(즉, 의도적인 결정)은 일반적으로 통제할 수 없는 사건(즉, 자연재해)보다 더 변이성이 있다.[30] 요컨대, 대체 결과의 수가 많을수록 예기치 못한 사건이 더 많이 발생하고, 더 강한 감정적 반응을 이끌어냈다.

이성적 상상 이론

번(2005)은 현실의 대안을 상상했을 때 사람들이 생각하는 가능성을 안내하는 일련의 인지 원리를 설명했다.[12][31] 실험 결과 사람들은 비현실적인 가능성보다는 현실적인 가능성에 대해 생각하는 경향이 있고, 많은 가능성보다는 적은 가능성에 대해 생각하는 경향이 있다.[32] 반사실화는 부분적으로 사람들이 최소한 두 가지 가능성(현실성과 현실의 대안)을 생각하고, 일시적으로 사실이라고 가정하는 거짓 가능성을 생각하도록 요구하기 때문에 특별하다.[33] 실험은 사람들이 가장 쉽게 생각하는 가능성을 안내하는 원칙, 예를 들어 정상적인 사건보다는 예외적인 사건,[34][35] 즉 행동보다는 행동,[36][37] 앞선 사건보다는 최근의 사건들에 초점을 맞추는 경향을 순차적으로 설명하는 제안을 확증해 주었다.[38][39]

기능론

기능 이론은 반사실적 사고와 그것의 인지 과정이 사람들에게 어떻게 도움이 되는지 살펴본다. 반사실화는 준비 기능을 하며, 사람들이 과거의 실수를 피하도록 돕는다.[40] 반사실적 사고는 또한 사람의 기분을 좋게 하는 정서적 기능을 제공한다. 자신의 현재 결과를 덜 바람직한 결과와 비교함으로써, 그 사람은 현재의 상황에 대해 더 좋게 느낄 수 있다(1995년). 예를 들어 경주에서 이기지 못한 실망한 주자는 "최소한 꼴찌는 못 했다"고 말해 기분이 나아질 수도 있다.

반사실적 사고는 그 기능성에 있어서 대체로 적응력이 있지만, 예외도 있다. 심각한 우울증 증상을 겪는 개인에게, 부정적인 자기 인식과 낮은 자기효능성으로 통제에 대한 인식이 감소한다. 이에 따라 자기계발에 대한 동기부여가 약화된다. 우울한 개인이 통제 가능한 사건에 초점을 맞출 때에도, 그들의 반사실들은 덜 합리적이고 실현가능하다.[41] Epstude와 Roese(2008)는 과도한 반사실적 생각이 사람들로 하여금 그들의 문제에 대해 더 많이 걱정하게 하고 고통을 증가시킬 수 있다고 제안한다. 개인들이 결과 개선에 집중하면, 그들은 부적응적인 반사실적 사고에 더 많이 관여하게 될 것이다. 미루는 것과 같은 다른 행동들은 덜 효과적인 반사실적 사고로 이어질 수 있다. 미루는 사람들은 상향식 반사실보다 하향식 반사실물을 생산하는 경향을 보인다. 결과적으로 그들은 현실에 안주하는 경향이 있고 변화에 대한 동기부여가 부족하다.[42] 완벽주의자들은 반사실적 사고가 기능적이지 않을 수 있는 또 다른 집단이다.[43]

이성적 반사실

Tsilidzi Marwala는 사실적인 사실로 볼 때, 원하는 결과의 달성을 최대화하는 반사실적인 이성적인 반사실화를 도입했다. 예를 들어, 다음과 같은 사실에 입각한 진술이 있다고 가정합시다. 그녀는 알람 맞추는 것을 잊어버렸고, 결과적으로 늦었다. 만약 그녀가 알람을 맞추었다면, 그녀는 제시간에 도착했을 것이다. 이성적 반사실 이론은 이성적 의사결정에 필요한 소기의 결과를 제공하는 선행조건을 식별한다. 예를 들어, 일부 화학 공장에서 폭발이 일어난다고 가정합시다. 합리적 반사실화는 폭발 가능성을 최소화하기 위한 상황이었어야 할 것이다.[44][45]

예

올림픽 메달리스트의 경우 동메달리스트가 은메달리스트보다 결과에 더 만족하는 경우가 많은 이유를 반사실적 사고방식으로 설명한다. 은메달리스트들의 반사실적인 생각은 금메달에 얼마나 가까운가에 초점을 맞추고, 종목에 대해 반사실적으로 생각하는 경향이 있는 반면, 동메달리스트들은 어떻게 메달을 전혀 받지 못했을 수 있었는가에 대해 반사실적인 생각을 하는 경향이 있어 하향 반사실적 사고를 보이고 있다.[46]

또 다른 예로 대학생들의 성적 만족도가 있다. 메드벡과 사비츠키는 그들의 성적이 단지 컷오프에서 탈락했는지 아닌지를 기준으로 대학생들의 만족도를 연구했다. 단지 성적 범주로 만든 학생들은 반사실적 사고를 하향하는 경향이 있었고, 더 나쁠 수 있다고 생각하면서 더 만족했다. 이 학생들은 적어도 나라고 생각하는 경향이 있었다. 그러나, 차상위권 진입에 매우 가까운 학생들은 더 높은 불만을 나타냈고, 반사실적 사고를 하거나, 어떻게 상황이 더 나아질 수 있었는지에 초점을 맞추는 경향이 있었다. 이 학생들은 "나는 할 수 있었다"[47]라는 관점에서 생각하는 경향이 있었다.

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d e f g h i Roese, N. (1997). "Counterfactual thinking". Psychological Bulletin. 121 (1): 133–148. doi:10.1037/0033-2909.121.1.133. PMID 9000895.
  2. ^ 메리암-웹스터 2018 https://www.merriam-webster.com/dictionary/counterfactual
  3. ^ Menzies, Peter; Beebee, Helen (2019), "Counterfactual Theories of Causation", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2019 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2020-01-17
  4. ^ a b c d e Roese, N.J. & Olson, J.M. (1995년) 어떻게 되었을까: 반사실적 사고의 사회심리학. 뉴저지 주: 얼바움.
  5. ^ Morris, Michael W.; Moore, Paul C. (December 2000). "The Lessons We (Don't) Learn: Counterfactual Thinking and Organizational Accountability after a Close Call". Administrative Science Quarterly. 45 (4): 737. doi:10.2307/2667018. JSTOR 2667018.
  6. ^ Markman, K.; Klein, W. & Sur, E. (2009) 정신적 시뮬레이션과 인간의 상상력의 핸드북. 호브, 심리학 기자님
  7. ^ 버크, 도롯희, 버터, 마이클, 코페, 틸만(2011년) 반사실적 생각 – 반사실적 글쓰기, 베를린, 드 그루터
  8. ^ 레셔, N. (1964) 가상의 추리. 암스테르담: 노스 홀랜드 펍 주식회사..
  9. ^ Dolezel, L. (1998). "Possible worlds of fiction and history". New Literary History. 29 (4): 785–809. doi:10.1353/nlh.1998.0039.
  10. ^ Miller, A. (2007). "Lives unled in realist fiction". Representations. 98: 118–134. doi:10.1525/rep.2007.98.1.118.
  11. ^ 밀러, A. (2009년 8월) 포스커밍이 아니다. 산타크루즈의 디킨스 유니버스 에서 증정된 종이.
  12. ^ a b 번, R.M.J. (2005) 합리적 상상력: 사람들이 현실에 대한 대안을 만드는 방법. MA: MIT 프레스.
  13. ^ Fillenbaum, S. (1974). "Information amplified: Memory for counterfactual conditionals". Journal of Experimental Psychology. 102: 88–108. doi:10.1037/h0035693.
  14. ^ Kahneman, D, & Tversky, A. (1982) "시뮬레이션 휴리스틱스" Kahneman, D. P. Slovic, Tversky에서는 A. 불확실한 상태에서 판단: 휴리스틱스와 바이아즈 201-208페이지. 뉴욕: 케임브리지 대학 출판부.
  15. ^ 맨델, D. R. 힐튼, D. J. & Catellani, P. (에드) (2005). 사회심리학의 국제시리즈를 연구한다. 반사실적 사고의 심리학. 루틀리지.
  16. ^ a b c d e f Epstude, K.; Roese, N. J. (2008). "The functional theory of counterfactual thinking". Personality and Social Psychology Review. 12 (2): 168–192. doi:10.1177/1088868308316091. PMC 2408534. PMID 18453477.
  17. ^ Epstude, Kai; Neal Roese (2011). "When goal pursuit fails: The functions of counterfactual thought in intention formation". Social Psychology. 42 (1): 19–27. doi:10.1027/1864-9335/a000039.
  18. ^ a b Milesi, P.; Catellani, P. (2011). "The day after an electoral defeat: Counterfactuals and collective action". British Journal of Social Psychology. 50 (4): 690–706. doi:10.1111/j.2044-8309.2011.02068.x. PMID 21988090.
  19. ^ a b Roese, N. J. (1994). "The functional basis of counterfactual thinking". Journal of Personality and Social Psychology. 66 (5): 805–818. doi:10.1037/0022-3514.66.5.805.
  20. ^ Van Zomeren, M.; Leach, C. W.; Spears, R. (2010). "Does group efficacy increase group identification? Resolving their paradoxical relationship". Journal of Experimental Social Psychology. 46 (6): 1055–1060. doi:10.1016/j.jesp.2010.05.006. hdl:11370/0871567d-d964-4ad2-a909-135c9d3595b5.
  21. ^ Rim, S.; Summerville, A. (2014). "How Far to the Road Not Taken? The Effect of Psychological Distance on Counterfactual Direction". Personality and Social Psychology Bulletin. 40 (3): 391–401. doi:10.1177/0146167213513304. hdl:2374.MIA/5778. PMID 24280392.
  22. ^ a b Scholl, A.; Sassenberg, K. (2014). "Where could we stand if I had…? How social power impacts counterfactual thinking after failure". Journal of Experimental Social Psychology. 54: 51–61. doi:10.1016/j.jesp.2014.02.005.
  23. ^ 맥뮬런 MN, 마크맨 KD, 가반스키 1세 최고의 세계도 최악의 세계도 아닌 곳에서 사는 것: 위아래 반사실적 사고의 선행과 결과. 인: Roise NJ, Olson JM, 편집자. 무엇이었을지 모르는 것: 반사실적 사고의 사회심리학. 엘바움; 마화, NJ: 1995. 페이지 133–167.
  24. ^ Roese, N. J.; Hur, T.; Pennington, G. L. (1999). "Counterfactual thinking and regulatory focus: Implications for action versus inaction and sufficiency versus necessity". Journal of Personality and Social Psychology. 77 (6): 1109–1120. doi:10.1037/0022-3514.77.6.1109. PMID 10626366.
  25. ^ Epstude, K.; Roese, N. J. (2008). "The functional theory of counterfactual thinking". Personality and Social Psychology Review. 12 (2): 168–192. doi:10.1177/1088868308316091. PMC 2408534. PMID 18453477.
  26. ^ Kahneman, D.; Miller, D. (1986). "Norm theory: Comparing reality to its alternatives". Psychological Review. 93 (2): 136–153. doi:10.1037/0033-295X.93.2.136.
  27. ^ Markman, K. D.; Gavanski, I.; Sherman, S.J.; McMullen, M. N. (1993). "The mental simulation of better and worse possible worlds". Journal of Experimental Social Psychology. 28: 87–109. doi:10.1006/jesp.1993.1005.
  28. ^ a b Wells, G.L.; Gavanski, I. (1989). "Mental simulation of causality". Journal of Personality and Social Psychology. 56 (2): 161–169. doi:10.1037/0022-3514.56.2.161.
  29. ^ Kahneman, D, & Tversky, A. (1982) 시뮬레이션 휴리스틱. Kahneman, D. P. Slovic, Tversky, A. (Eds. 불확실성에서의 판단: 휴리스틱스 및 편향 201-208페이지. 뉴욕: 케임브리지 대학 출판부.
  30. ^ Girotto, V.; Legrenzi, P.; Rizzo, A (1991). "Event controllability in counterfactual thinking". Acta Psychologica. 78 (1–3): 111–133. doi:10.1016/0001-6918(91)90007-M.
  31. ^ Byrne, R.M.J. (2007). "Precis of The Rational Imagination: How People Create Alternatives to Reality". Behavioral and Brain Sciences. 30 (5–6): 439–453. doi:10.1017/S0140525X07002579. hdl:2262/39428. PMID 18321404.
  32. ^ Johnson-Laird, P.N.; Byrne, R.M.J. (2002). "Conditionals: a theory of meaning, pragmatics, and inference". Psychological Review. 109 (4): 646–678. CiteSeerX 10.1.1.370.3719. doi:10.1037/0033-295X.109.4.646. PMID 12374323.
  33. ^ 번, R.M.J. (1997) 어떤 것이었을지 반사실적 사고에서 인지 과정. 학습과 동기부여, 연구와 이론의 진보의 심리학. 제37권 샌디에이고, CA: 아카데미 출판부 105-154쪽.
  34. ^ Dixon, J.; Byrne, R.M.J. (2011). "Counterfactual thinking about exceptional actions". Memory & Cognition. 39 (7): 1317–1331. doi:10.3758/s13421-011-0101-4. PMID 21547605.
  35. ^ McCloy, R.; Byrne, R.M.J. (2000). "Counterfactual thinking about controllable actions". Memory & Cognition. 28 (6): 1071–1078. doi:10.3758/BF03209355. PMID 11105533.
  36. ^ Byrne, R.M.J.; McEleney, A. (2000). "Counterfactual thinking about actions and failures to act". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 26 (5): 1318–1331. CiteSeerX 10.1.1.322.4999. doi:10.1037/0278-7393.26.5.1318. PMID 11009260.
  37. ^ Walsh, C.R.; Byrne, R.M.J. (2007). "The effects of reasons for acting on counterfactual thinking". Thinking and Reasoning. 13 (4): 461–483. doi:10.1080/13546780701382120.
  38. ^ Byrne, R.M.J.; Segura, S.; Culhane, R.; Tasso, A.; Berrocal, P. (2000). "The temporality effect in counterfactual thinking about what might have been". Memory & Cognition. 28 (2): 264–281. doi:10.3758/BF03213805. PMID 10790981.
  39. ^ Walsh, C.R.; Byrne, R.M.J. (2004). "Counterfactual thinking: the temporal order effect". Memory & Cognition. 32 (3): 369–378. doi:10.3758/BF03195831. PMID 15285121.
  40. ^ Olson, J. M. & Roese, N. J. (2002) 상대적 박탈감과 반사실적 사고. Walker, I., Smith, H. J. (Eds.). 상대적 박탈감: 사양, 개발 및 통합. 페이지 265–287. 영국 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부.
  41. ^ Markman KD, Miller AK (2006). "Depression, control, and counterfactual thinking: Functional for whom?". Journal of Social and Clinical Psychology. 25 (2): 210–227. doi:10.1521/jscp.2006.25.2.210.
  42. ^ Sirois, F.M. (2004). "Procrastination and counterfactual thinking: Avoiding what might have been" (PDF). British Journal of Social Psychology. 43 (2): 269–286. doi:10.1348/0144666041501660. PMID 15285834.
  43. ^ Sirois, F. M.; Monforton, J.; Simpson, M. (2010). "If only I had done better": Perfectionism and counterfactual thinking" (PDF). Personality and Social Psychology Bulletin. 36 (12): 1675–1692. doi:10.1177/0146167210387614. PMID 21041524.
  44. ^ Marwala T (2014). "Rational Counterfactuals". arXiv:1404.2116 [cs.AI].
  45. ^ 마르왈라, T. (2014년) 합리적인 의사 결정을 위한 인공지능 기술. 스프링거-베를라크.
  46. ^ Gilovich, T; Madey, Medvec (October 1995). "When less is more: counterfactual thinking and satisfaction among Olympic medalists". Journal of Personality and Social Psychology. 69 (4): 603–610. doi:10.1037/0022-3514.69.4.603.
  47. ^ Medvec, Victoria; Kenneth Savitsky (June 1997). "When doing better means feeling worse: The effects of categorical cutoff points on counterfactual thinking and satisfaction". Journal of Personality and Social Psychology. 72 (6): 1284–1296. doi:10.1037/0022-3514.72.6.1284.

추가 읽기

  • 모핏, 마이클 L., 로버트 C. 보르도네(2005년). 분쟁 해결 안내서. 샌프란시스코: 조시-바스 ISBN 978-0-7879-7538-8