지식 인수

Knowledge argument

지식 논쟁은 프랭크 잭슨이 그의 기사 "Epiphenomenal Qualia"(1982)에서 제안한 철학적 사고 실험이며 "What Mary Did Know"(1986)에서 확장되었다.이 실험은 색의 물리적 묘사에는 폭넓게 접근할 수 있지만 색에 대한 실제 인간의 지각 경험은 없는 흑백 세계에 존재하는 과학자인 메리를 묘사한다.사고 실험의 중심 질문은 메리가 흑백의 세계를 벗어나 색채를 보는 경험을 할 때 새로운 지식을 얻을 수 있을까 하는 것이다.

이 실험은 물리주의에 반대하기 위한 것이다. 즉, 정신적인 모든 것을 포함한 우주가 전적으로 물리적인 것이라는 견해이다.출판 후에 등장한 논쟁은 편집된 책의 주제가 되었다.다니엘 데넷, 데이비드 루이스, 폴 처치랜드와 같은 철학자들의 답변이 담긴 '메리에 관한 어떤 것'(2004)이 있다.

사고 실험

사고 실험은 프랭크 잭슨이 원래 다음과 같이 제안했다.

메리는 어떤 이유로든 흑백 TV 모니터를 통해 세상을 조사해야 하는 뛰어난 과학자입니다.그녀는 시각의 신경생리학을 전공하고 잘 익은 토마토나 하늘을 볼 때 일어나는 일에 대한 모든 물리적 정보를 얻고 "빨간색", "파란색" 등의 용어를 사용한다고 가정해 봅시다.예를 들어, 그녀는 하늘에서 어떤 파장 조합이 망막을 자극하는지, 그리고 이것이 어떻게 중앙 신경계를 통해 성대의 수축과 폐에서 공기가 배출되는지를 발견하여 "하늘은 파랗다"라는 문장이 나오는 결과를 낳는다.메리가 흑백 방에서 나오거나 컬러 텔레비전 모니터를 받게 되면 어떻게 될까요?뭘 배울까 [1]말까?

다시 말해, 잭슨의 메리는 색 과학에 대해 알아야 할 모든 것을 알고 있지만 색을 경험해 본 적은 없는 과학자이다.잭슨이 제기하는 질문은: 일단 색을 경험하면, 그녀는 새로운 것을 배울 수 있는가?잭슨은 그녀가 한다고 주장한다.

잭슨이 이 사고 실험에서 하는 주장의 전제와 결론을 어떻게 요약할 것인가에 대해서는 의견이 분분하다.Paul Churchland는 다음과 같이 했다.

  1. 메리는 뇌의 상태와 특성에 대해 알아야 할 모든 것을 알고 있다.
  2. 메리가 감각과 그 특성에 대해 알아야 할 모든 것을 알고 있는 것은 아니다.
  3. 따라서 감각과 그 성질은 뇌의 상태나 [2]성질과 같지 않다.

그러나 잭슨은 처칠랜드의 공식화가 그의 의도된 주장이 아니라고 반대한다.그는 특히 처칠랜드 공식의 첫 번째 전제에 반대한다: "지식 논쟁의 전체적인 요점은 메리가 뇌 상태와 뇌 속성에 대해 알아야 할 모든 것을 알지 못한다는 것이다. 왜냐하면 메리는 뇌 상태와 뇌 속성과 관련된 특정한 조건에 대해 알지 못하기 때문이다.논쟁에 따르면 완벽한 것은 그녀가 육체적인 문제에 대해 알고 있다는 것이다.그는 자신이 선호하는 해석을 제시한다.

  1. 메리는 다른 사람들에 대해 알아야 할 신체적인 모든 것을 알고 있다.
  2. 메리는 (출소 전에) 다른 사람들에 대해 알아야 할 모든 것을 알지 못한다.
  3. 그러므로,[3] 물리주의자 이야기에서 벗어나는 다른 사람들에 대한 진실들이 있다.

지식 논쟁을 논하는 대부분의 작가들은 메리의 사례를 들지만, 프랭크 잭슨은 그의 중요한 글에서 더 많은 예를 들었다: 정상적인 인간의 지각자들에게 알려지지 않은 색을 보는 프레드의 경우.

배경

Mary's Room은 의식적인 경험을 통해서만 발견할 수 있는 비물질적인 특성과 얻을 수 있는 지식이 있다는 것을 증명하려는 사고 실험이다.그것은 모든 지식은 물리적인 지식이라는 이론을 반박하려고 한다.C. D. Broad, Herbert Feigl, 그리고 Thomas Nagel은 50년에 걸쳐 이 주제에 대한 통찰력을 제시했고, 이것은 잭슨의 제안된 사고 실험으로 이어졌다.Broad는 대천사가 무한한 수학적 능력을 갖는 사고실험을 묘사하며 다음과 같은 발언을 한다.

그는 암모니아의 미세한 구조가 무엇인지 정확히 알고 있을 것이다; 그러나 그는 암모니아가 사람의 코에 들어갔을 때처럼 이 구조를 가진 물질이 냄새가 날 것이라고 전혀 예측할 수 없을 것이다.그가 이 주제에 대해 예측할 수 있는 것은 점막, 후각 신경 등에 어떤 변화가 일어날 것이라는 것이다.그러나 그는 누군가가 그에게 그렇게 말하거나 [4]그가 직접 냄새를 맡지 않는 한 이러한 변화가 일반적인 냄새나 특히 암모니아 특유의 냄새를 동반한다는 것을 알 수 없었다.

대략 30년 후, Feigl은 비슷한 생각을 표현한다.그는 인간의 행동을 연구하지만 인간의 정서가 결여된 화성인에게 관심을 갖고 있다.Feigl은 다음과 같이 말합니다.

...화성은 이미지나 [5]공감의 종류에 대한 친숙함(직접 아는 사람)에 따라 이미지나 공감의 종류가 완전히 부족할 것이다.

Nagel은 약간 다른 접근법을 취한다.그의 주장을 더 적응력 있고 공감하기 쉽게 만들기 위해, 그는 박쥐의 음파 탐지 능력을 이해하려는 인간의 입장을 취한다.모든 물리적 데이터베이스를 손끝에 두고도 인간은 박쥐의 음파 탐지 시스템, 즉 박쥐의 [6]음파 탐지기로 무언가를 감지하는 것이 어떤 것인지 완전히 인지하거나 이해할 수 없을 것이다.

시사점

메리가 색을 경험하면서 새로운 것을 배우는지 여부는 두 가지 주요 함축적 의미를 갖는다: 수심의 존재와 물리주의에 대한 지식 논쟁.

퀄리아

첫째, 만약 메리가 새로운 것을 배운다면, 그것은 질적 특성(행동과 기질로부터 완전히 독립적인 것으로 생각되는 경험의 주관적이고 질적인 속성)이 존재한다는 것을 보여준다.만약 메리가 방을 나간 후에 무언가를 얻는다면, 만약 메리가 전에는 갖지 못했던 특정한 것에 대한 지식을 얻는다면, 잭슨은 그 지식은 붉은색을 보는 것에 대한 지식이라고 주장한다.따라서 특정 쿼일에 접근할 수 있는 사람과 접근할 수 없는 사람 사이에 차이가 있기 때문에 자격은 실질 재산이라는 것을 인정해야 한다.

물리주의에 대한 반박

잭슨은 메리가 색깔을 경험하면서 새로운 것을 배운다면, 물리주의는 잘못된 것이라고 주장한다.구체적으로, 지식 논쟁은 정신 상태에 대한 물리적 설명의 완전성에 대한 물리적인 주장에 대한 공격이다.메리는 색 지각의 과학에 대해 모든 것을 알지도 모르지만, 만약 그녀가 빨간색을 본 적이 없다면 빨간색의 경험이 어떤 것인지 알 수 있을까?잭슨은 그녀가 경험을 통해 새로운 것을 배웠기 때문에 물리주의는 잘못된 것이라고 주장한다.잭슨은 다음과 같이 말한다.

그녀가 세상에 대해 그리고 그것에 대한 우리의 시각적 경험에 대해 배울 것이 분명해 보인다.하지만 그녀의 이전 지식은 불완전했다는 것은 피할 수 없다.하지만 그녀는 모든 신체적인 정보를 가지고 있었다.에르고는 그것 말고도 더 많은 것을 가질 수 있고,[1] 물리주의는 잘못된 것이다.

에피페노메니즘

주요 기사: 에피페노메니즘

잭슨은 모든 행동은 일종의 물리적인 힘에 의해 야기된다고 생리의 설명적인 완전성을 믿었다.그리고 사고 실험은 정신의 비육체적인 부분인 질감의 존재를 증명하는 것처럼 보인다.잭슨은 만약 이 두 개의 논문이 모두 사실이라면, 착시현상주의는 사실이라고 주장했는데, 즉 정신 상태는 육체적인 상태에 의해 야기되지만 육체적인 세계에는 어떠한 인과적 영향도 미치지 않는다는 견해였다.

설명의 완전성
생리의		 + 품질
(메리의 방)		 = 착생성

그러므로, 사고 실험의 개념에서, 잭슨은 착시론자였다.

응답

그 주장을 개선할 필요가 있다는 반론이 제기되었다.회의론자들은 비판적인 검토를 통해 발생한 사고 실험의 여러 가지 허점을 인용한다.

Nemirow와 Lewis는 "능력 가설"을 제시하고, Connee는 "아는 사람 가설"을 주장한다.두 방법 모두 메리가 새로운 지식을 얻는 것이 아니라 다른 것을 얻는다는 것을 증명하려고 시도한다.만약 그녀가 실제로 새로운 명제적 지식을 얻지 못한다면, 그녀가 얻는 것은 물리주의의 틀 안에서 설명될 수 있다고 그들은 주장한다.이것들은 잭슨의 사고 실험에 대한 가장 주목할[citation needed] 만한 두 가지 반대 의견과 그것이 제기하기 시작한 주장이다.

사고 실험의 설계

일각에서는 사고실험 시나리오 자체가 불가능하다는 이유로 잭슨의 주장에 반대했다.예를 들어, Evan Thompson은 Mary가 단지 단색 환경에 갇힘으로써, 그녀가 꿈을 꿀 때, 눈을 비비고 나서 또는 빛 지각의 [7]잔상을 통해 색을 볼 수 있기 때문에, 어떠한 색 경험도 하지 못할 것이라는 전제에 의문을 제기했습니다.하지만, 그레이엄과 호건은 사고 실험이 이것을 설명하기 위해 개선될 수 있다고 제안합니다: 메리를 흑백 방에 앉히는 대신, 누군가는 메리가 태어날 때부터 색을 경험할 수 없었지만,[8] 나중에 의학적인 절차를 통해 이 능력을 부여받았음을 명시할 수 있습니다.Nida-Rümelin은 (그래엄과 Horgan이 제안하고 있지만) 색각 과학이 이 시나리오가 가능할지에 대해 의문을 제기할 수 있다는 것을 인정하지만,[6] 적어도 우리가 일어나고 있는 시나리오를 상상할 수 있다면, 이것이 사고 실험의 효율성에 문제가 된다는 것은 분명하지 않다고 주장한다.

메리의 환경이 사고실험에서 설명한 대로 구성되었다고 해도, 그녀가 빨간색으로 보이기 위해 흑백 방에서 나온다면 사실 새로운 것을 배우지 못할 것이라는 반대도 제기되었다.대니얼 데넷은 만약 그녀가 "색깔에 대한 모든 것"을 이미 알고 있다면, 그 지식은 인간의 신경학이 왜 그리고 어떻게 우리가 색의 "균등"을 감지하도록 하는지에 대한 깊은 이해를 반드시 포함할 것이라고 주장한다.게다가 그 지식에는 빨강과 다른 색을 기능적으로 구별할 수 있는 능력도 포함됩니다.따라서 메리는 방을 나가기 전에 빨갛게 보이는 것을 정확히 알고 있을 것이다.데넷은 기능적 지식은 말할 수 없는 '품질'이 [9]남아있지 않고 경험과 동일하다고 주장한다.J. 크리스토퍼 말로니도 비슷한 주장을 펼칩니다.

만약 논쟁에서 허용하는 것처럼, 메리가 색각의 물리적 특성에 대해 알아야 할 모든 것을 이해한다면, 그녀는 색각이 어떨지 상상할 수 있는 위치에 있을 것이다.그것은 마치 신체 상태k S에 있는 것과 같고, Mary는 그러한 신체 상태에 대해 모든 것을 알고 있다.물론 그녀 자신은 S에 가본k 적이 없지만, S에 있는k 것이 어떤 것인지 아는 것은 그녀에게 아무런 장애가 되지 않는다.우리와 달리 그녀는 S와 다른 색각 상태 사이의k 명목적 관계를 설명할 수 있기 때문에...색각 상태의 신경생리학 표기법에 정확한 설명을 해주면 그런 상태가 [10]어떨지 상상할 수 있을 겁니다.

그러나 잭슨의 주장에 대한 문헌을 조사하면서, Nida-Rümelin은 잭슨의 결론에 동의하지 않는 물리학자들을 포함하여, 많은 사람들이 메리가 방을 떠나 새로운 지식을 얻지 못할 것이라는 주장을 단순히 의심하고 있다는 것을 알아냈다.대부분의 사람들은 "새로운 정보나 지식은 감금된 후에 그녀에게 온다"고 인정하지 않을 수 없으며, 이 견해는 "지식 [6]논쟁에 대한 수용된 물리주의적 견해"로 설명될 만큼 충분합니다.일부 철학자들은 또한 메리가 방을 떠나기 전에 색각에 대한 모든 물리적 사실을 알 수는 없다고 주장함으로써 잭슨의 첫 번째 전제에 반대했다.Owen Flanagan은 잭슨의 사고실험이 "무너지기 쉽다"고 주장한다.그는 "메리는 완전한 물리학, 화학, 신경과학의 어휘로 표현될 수 있는 색각의 모든 것을 알고 있다"고 허락한 후 "메타피지컬 물리주의"와 "언어적 물리주의"를 구분한다.

형이상학적 물리주의는 단순히 존재하는 것과 존재하는 모든 것은 물리적 물질과 그 관계라고 주장한다.언어물리주의는 모든 물리적인 것을 기초과학의 언어로 표현하거나 포착할 수 있다는 이론입니다.언어적 물리주의는 형이상학적 물리주의보다 강하고 설득력이 떨어진다.

플래너건은 메리가 "명백한 육체적 언어"로 표현할 수 있는 모든 사실을 가지고 있지만, 언어적 물리주의를 받아들여야만 모든 사실을 가지고 있다고 말할 수 있다고 주장한다.형이상학적 물리학자들은 단순히 언어적 물리주의를 부정할 수 있고, 비록 빨간색이 언어로 표현될 수는 없지만, 메리가 붉은색을 보는 것이 어떤 것인지 배우는 것은 물리적 세계에 대한 사실이라고 주장할 수 있다. 왜냐하면 물리적 세계가 존재하는 [11]전부이기 때문이다.Flanagan과 마찬가지로 Torin Alter는 Jackson이 물리적인 사실과 "논리적으로 배울 수 있는" 사실을 정당화하지 않고 혼동한다고 주장한다.

...다양한 종류의 의식적인 경험에 대한 몇 가지 사실은 순전히 분별력 있는 수단으로는 알 수 없다.그러나 이것은 이러한 분별력 없는 사실들이 의미하는 경험의 본질에 대한 추가적인 결론을 아직 허가하지 않는다.특히, 이러한 경험이 물리적 [12]사건이 아니라고 추론할 자격이 우리에게 주어지지 않는다.

Nida-Rümelin은 이러한 견해에 대해 "물리적 특성과 물리적 사실이 물리적 [6]용어로 표현될 수 있는 속성 및 사실일 뿐이라는 가정을 떨쳐버리면 어떤 속성이나 사실이 무엇인지 이해하기 어렵다"고 주장한다.

능력 가설

메리가 방을 나갈 때 새로운 사실적 지식을 얻는 것이 아니라 오히려 새로운 능력을 얻는다는 이유로 잭슨에 대한 몇 가지 반론이 제기되어 왔다.Nemirow는 "경험이 어떤 것인지 아는 것은 경험을 갖는 것을 상상하는 방법을 아는 것과 같다"고 주장한다.그는 메리가 새로운 것에 대한 지식이 아니라 무언가를 할 수 있는 능력을 [13]얻었을 뿐이라고 주장한다.루이스는 메리가 "기억하고 상상하고 인식하는"[14] 능력을 얻었다고 주장하면서 비슷한 주장을 펼쳤다.잭슨의 지식 논쟁에 대한 반응으로, 그들은 메리가 처음으로 붉은색을 보았을 때 진정한 발견을 한다는 것에 동의하지만, 메리가 그녀가 석방되기 전에 이미 인지하지 못했던 몇 가지 사실을 알게 된 것은 그녀의 발견과 관련이 있다.그래서 그녀가 얻은 것은 새로운 사실보다는 새로운 능력의 발견이다; 색깔을 경험하는 것이 어떤지에 대한 그녀의 발견은 단지 어떻게 해야 하는가에 대한 새로운 능력을 얻는 것일 뿐, 새로운 사실적 지식을 얻는 것은 아니다.이러한 고려사항에 비추어 처치랜드는 아는 것과 아는 것의 두 가지 감각을 구분한다. "어떻게 아는 것"과 "어떻게 아는 것"은 능력을 의미하고 아는 것은 사실에 대한 지식을 의미한다.그는 각 유형의 지식이 뇌에서 표현되는 다른 부위에 호소함으로써 이러한 반대 입장을 강화하는 것을 목표로 하고 있으며,[15] 이들 사이에는 진실하고 명백한 물리적 차이가 있다고 주장한다.메리가 새로운 사실, 단순히 능력을 배우지 않는다는 것을 구별함으로써, 그것은 물리주의자의 관점에서 사고 실험으로 야기된 문제를 부정하는 데 도움이 된다.

이에 대해, 레빈은 새로운 색채 경험은 사실 "색상의 유사성과 다른 색채와의 궁합, 그리고 그것이 우리의 [16]정신 상태에 미치는 영향에 대한 정보"와 같은 새로운 사실적 지식을 제공한다고 주장한다.타이는 메리가 직접 색을 체험할 필요 없이 방을 나가기 전에 그러한 모든 사실을 배울 수 있었을 것이라고 반박합니다.예를 들어,[17] Mary는 문제의 색을 경험하지 않고도 "빨간색이 녹색이라기보다는 주황색에 가깝다"는 사실을 알 수 있었다.

Earl Connee는 색을 보는 것을 상상하는 능력을 갖는 것은 그 색을 보는 것이 어떤 것인지 아는 데 필요하지도 않고 충분하지도 않다고 반대한다. 즉, 능력 가설은 메리가 방을 떠날 때 습득한 새로운 지식의 본질을 포착하지 못한다는 것을 의미한다.능력이 꼭 필요한 것은 아니라는 것을 보여주기 위해, 코니는 색을 볼 때는 볼 수 있지만 그렇지 않을 때는 색을 상상하는 능력이 부족한 사람의 예를 든다.그는 그녀에게 빨갛게 보이는 것을 응시하는 동안, 비록 그녀가 그것이 어떤 것인지 상상할 수 있는 능력이 부족하지만 빨간색을 보는 것이 어떤 것인지 알게 될 것이라고 주장한다.상상력이 어떤 것인지 알기에는 충분하지 않다는 것을 정확하게 보여주기 위해, 코니는 다음과 같은 예를 소개합니다: "마사, 그녀는 경험하지 못한 두 개의 음영 사이에서 중간 음영을 시각화하는 데 매우 능숙합니다...'체리 레드'라고 불리는 음영에 익숙하지 않은 것 같아요.마사는 체리 레드가 버건디 레드와 파이어 레드의 정확히 중간이라고 들었다.이것으로 마사는 체리 레드를 상상하는 능력이 있지만, 이 능력을 발휘하지 않는 한 체리 [18]레드를 상상하는 것은 어떤 것인지 알 수 없다.

어떤 사람은 상상력이 색을 보는 것이 어떤 것인지 아는 데 필요하지도 않고 충분하지도 않다는 코니의 주장을 받아들일 수 있지만, 상상력 이외의 능력을 사용하는 능력 가설의 버전은 보존할 수 있다.예를 들어, Gertler는 Mary가 얻는 것은 색을 상상하는 능력이 아니라 놀라운 [19]품질로 색을 인식하는 능력에 대해 논한다.

지인 가설

능력 가설에 대한 그의 불만 때문에, Earl Connee는 또 다른 변형을 제시한다.코니의 지인 가설은 "경험에 의한 지식에 의한 지식"이라는 세 번째 카테고리를 식별하는데, 이는 사실적 지식이나 노하우로 환원되지 않는다.그는 메리가 실제로 석방 후 습득한 지식은 지인 지식이라고 주장한다.지인을 통해 경험을 아는 것은 "사람이 그 사실을 인지할 수 있는 가장 직접적인 방법으로 알려진 실체에 친숙할 필요가 있다."품질을 경험하는 것이 품질을 이해하는 가장 직접적인 방법"이기 때문에,[18] Mary는 출시 후 컬러 퀄리니아를 알게 된다.따라서 코니는 다음과 같은 지식 논쟁으로부터 자신을 방어합니다.

  1. 자격은 경험의 물리적 특성입니다(경험은 물리적 프로세스입니다).Q를 그런 재산으로 삼자.
  2. Mary는 Q에 대해 모든 것을 알 수 있으며 출시 전에 특정 익스피리언스에 Q가 있음을 알 수 있습니다.단, 출시 전에는 Q에 대해 잘 알지 못합니다.
  3. Mary는 출시 후 Q와 친해졌지만 Q와 친해짐으로써 새로운 명제지식을 습득하지 못했다(특히 그녀는 이미 정상 지각자가 어떤 조건에서 [6]Q 속성을 경험하는지 알고 있었다).

타이는 또한 코니와 비교되는 지인 가설의 버전을 옹호하지만, 색채에 대한 지인은 자신의 색채 [20]경험에 개념을 적용하는 것과 동일해서는 안 된다는 점을 분명히 합니다.

코니의 설명에 따르면, 메리가 그랬던 것처럼 그것에 대한 사실을 아는 것 만으로는 경이로운 품질을 알 수 없다.이것은 다른 물리적인 지식의 대상과는 다릅니다.예를 들어, 도시에 대한 사실을 아는 것만으로 도시를 알 수 있습니다.거틀러는 이 차이를 코니의 설명에 반대하기 위해 사용합니다.격차의 존재를 가정하는 이원론자는 격차를 설명하는 방법을 가지고 있습니다.코니는 격차를 설명하지만, 코니는 [19]격차를 설명하는데 아무런 도움이 되지 않는다고 주장합니다.

조건의 신경학적 기초

UCSD의 뇌 및 인지 센터의 V.S. 라마찬드란과 에드워드 허바드는 메리가 붉은 사과를 처음 봤을 때 세 가지 중 하나를 할 수 있다고 주장한다.

  1. 메리는 회색밖에 보이지 않는다고 말한다.
  2. 그녀는 처음으로 주관적으로 색을 경험해서 "와!"라는 반응을 보였다.
  3. 그녀는 빨간 사과와 회색으로 칠해진 사과 사이에 차이가 없다고 보고하는 색맹의 형태를 경험하지만, 빨간 사과를 가리키라고 하면, 그녀는 정확하게 그렇게 한다.

또, 다음과 같이 설명합니다.「이러한 3개의 결과 중 실제로 발생하는 것은 무엇입니까?우리는 색맹 공감각 피험자로부터 답을 배웠다고 믿는다.이론적인 메리처럼, 우리의 색맹 공감각 자원자는 색수용체가 부족하기 때문에 특정한 색조를 볼 수 없습니다.그러나 그가 숫자를 볼 때, 그의 공감각은 그가 현실에서 본 적이 없는 그의 마음 속 색깔을 경험할 수 있게 해준다.그는 이것을 "마티안 컬러"라고 부릅니다.그의 뇌에서 색세포(및 그에 대응하는 색)가 활성화된다는 사실은 철학적인 질문에 대답하는데 도움이 됩니다: 우리는 [21]메리에게도 같은 일이 일어날 것을 제안합니다."

Ramachandran과 Hubbard의 공헌은 "시너마취를 경험하는 사람들의 의식적 경험에서 기존의 안정된 차이를 사용하여" "시너마취의 신경적 기반"을 탐구하는 것에 있다. 그러나 그들은 "이러한 특정 사건들이 왜 시너마취를 경험하지 않는지에 대해 여전히 설명하지 못한다"고 지적한다(C).'어려운 문제'를 방지하지만, 적어도 문제의 범위를 좁힙니다."(25페이지).[22]

이원적 대응

잭슨의 주장은 적어도 정신의 일부 측면은 비육체적이라는 견해인 이원론을 지지하기 위한 것이다.Nida-Rümelin은 이원론은 현대 철학자들 사이에서 상대적으로 인기가 없기 때문에 지식 논쟁에 대한 이원론적인 반응의 예는 많지 않다고 주장한다. 그럼에도 불구하고,[6] 그녀는 이원론자들이 지식 논쟁에 응답한 주목할 만한 예가 있다고 지적한다.

잭슨 자신은 착생론과 이원론을 모두 거부했습니다.그는 메리가 붉은색을 처음 봤을 때 "와"라고 말했기 때문에 메리가 "와"라고 말하게 된 것은 분명 메리의 조건 때문이라고 주장한다.이것은 명백한 언어 행동을 야기하는 의식 상태를 포함하기 때문에 착시현상주의와 모순된다.성모 마리아 방의 사고 실험은 이런 모순을 만들어 내는 것 같기 때문에 분명 뭔가 잘못된 것이 있을 것이다.이제 잭슨은 (간접적 사실주의 관점에서) 물리주의적 접근법이 더 나은 설명을 제공한다고 믿는다.착생론과는 대조적으로, 잭슨은 빨간색의 경험은 전적으로 뇌에 포함되어 있고, 그 경험은 즉시 뇌에 추가적인 변화를 일으킨다고 말한다.이것은 색각에 대한 신경과학의 이해와 함께 더욱 편리하다.잭슨은 메리가 단순히 그녀의 뇌가 세상에 존재하는 자질을 나타낼 수 있는 새로운 방법을 찾고 있다고 제안한다.비슷한 주장에서, 철학자 필립 페티트는 메리의 경우를 사물의 움직임을 인지할 수 없는 아키네톱스증 환자에 비유한다.만약 누군가가 스트로보 방에서 자랐고 그 후에 아키네톱시아를 '치료' 받았다면, 그들은 세상에 대한 새로운 사실을 발견하는 것에 놀라지 않을 것이다.대신에, 그들의 놀라움은 이제 그들이 이 움직임을 [23]볼 수 있도록 그들의 뇌에서 나올 것이다.

전반적으로 이원론자들의 반응이 부족하고 잭슨 자신의 견해 변화에도 불구하고, 지식 논쟁을 옹호하는 저명한 이원론자들의 사례가 더 많이 있다.가장 유명한 현대 이원론자 중 한 명인 데이비드 찰머스는 잭슨의 사고 실험이 물질주의가 거짓이라는 것을 성공적으로 보여주는 것이라고 생각한다.Chalmers는 "능력 가설" 반대 (위에서 설명한)에 따른 반응이 가장 유망한 반대라고 생각합니다. 그러나 성공하지 못했습니다: Mary가 색을 상상하거나 인식하는 새로운 능력을 얻더라도, 그녀는 또한 s의 경험이 어떻게 현재 그녀가 보는 색에 대한 사실적인 지식을 반드시 얻을 것입니다.눈 빨갛게 보이는 것은 그것의 기초가 되는 물리적 뇌 상태와 관련이 있다.그는 또한 붉은색을 보는 것이 어떤 것인지와 근본적인 물리적 메커니즘에 대한 지식은 단지 다른 "표현의 방식" 아래, 즉 메리가 진정으로 새로운 사실적 지식을 얻지 못했다는 것을 의미하는, 같은 사실에 대한 지식이라는 주장을 고려한다.Chalmers는 Mary가 경험과 물리적 과정이 서로 어떻게 관련되어 있는지에 대한 새로운 사실적 지식, 즉 정확히 어떤 종류의 경험이 그 [24]과정들에 의해 야기되는지에 대한 새로운 사실을 반드시 얻고 있다고 주장하면서 이러한 것들을 거부합니다.Nida-Rümelin은 그녀가 "현상적 속성"[25]이라고 부르는 경험의 속성을 포함하는, 비슷하지만 복잡한 관점을 옹호한다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ a b 잭슨 1982, 130페이지
  2. ^ Churchland, Paul M. (1985-01-01). "Reduction, Qualia, and the Direct Introspection of Brain States". The Journal of Philosophy. 82 (1): 8–28. doi:10.2307/2026509. JSTOR 2026509.
  3. ^ Jackson, Frank (1986-01-01). "What Mary Didn't Know". The Journal of Philosophy. 83 (5): 291–295. doi:10.2307/2026143. JSTOR 2026143.
  4. ^ Broad 1925, 페이지 71 :
  5. ^ Feigl 1958, 페이지 431 :
  6. ^ a b c d e f Nida-Ruemelin, Martine (2015). "Qualia: The Knowledge Argument". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  7. ^ 톰슨, E. Color Vision, 1995
  8. ^ Graham, George; Horgan, Terence (2000-05-01). "Mary Mary, Quite Contrary". Philosophical Studies. 99 (1): 59–87. doi:10.1023/A:1018779425306. ISSN 0031-8116. S2CID 170191214.
  9. ^ Dennett 1991, 페이지 398 및 Dennett 2006을 참조하십시오.
  10. ^ Maloney, J. Christopher (1985-03-01). "About being a bat". Australasian Journal of Philosophy. 63 (1): 26–49. doi:10.1080/00048408512341671. ISSN 0004-8402.
  11. ^ Flanagan, Owen J. (1992-01-01). Consciousness reconsidered. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. ISBN 978-0262061483.
  12. ^ Alter, Torin (1998). "A Limited Defense of the Knowledge Argument". Philosophical Studies. 90 (1): 35–56. doi:10.1023/a:1004290020847. JSTOR 4320837. S2CID 170569288.
  13. ^ Lycan, William G., ed. (1990-01-01). Mind and cognition: a reader. Cambridge, Massachusetts, USA: Basil Blackwell. ISBN 978-0631160762.
  14. ^ Lewis, David (1983-08-18). Philosophical Papers Volume I - Oxford Scholarship. Oxford University Press. doi:10.1093/0195032047.001.0001. ISBN 9780199833382.
  15. ^ Churchland, Paul M. (1989-01-01). A neurocomputational perspective: the nature of mind and the structure of science. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. ISBN 978-0262031516.
  16. ^ Levin, Janet (1986-01-01). "Could Love Be like a Heatwave?: Physicalism and the Subjective Character of Experience". Philosophical Studies. 49 (2): 245–261. doi:10.1007/bf00354338. JSTOR 4319824. S2CID 170227257.
  17. ^ Tye, Michael (2000-01-01). Consciousness, color, and content. Representation and mind. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. ISBN 978-0262201292.
  18. ^ a b Conee, Earl (1994-06-01). "Phenomenal knowledge". Australasian Journal of Philosophy. 72 (2): 136–150. doi:10.1080/00048409412345971. ISSN 0004-8402.
  19. ^ a b Gertler, Brie (1999-03-01). "A Defense of the Knowledge Argument". Philosophical Studies. 93 (3): 317–336. doi:10.1023/A:1004216101557. ISSN 0031-8116. S2CID 169356196.
  20. ^ Tye, Michael (2009-01-01). Consciousness revisited: materialism without phenomenal concepts. Representation and mind. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. ISBN 9780262012737.
  21. ^ Ramachandran, V. S.; Edward M. Hubbard. (April 14, 2003). "More Common Questions about Synesthesia". Scientific American. Retrieved 2007-03-12.
  22. ^ Ramachandran, V. S.; Edward M. Hubbard. (January 1, 2001). "Synaesthesia – A window into perception, thought and language". Journal of Consciousness Studies. Retrieved 2011-05-02.
  23. ^ Pettit, Philip (2004). "Motion Blindness and the Knowledge Argument". In Ludlow, Peter; Nagasawa, Yujin; Stoljar, Daniel (eds.). There's Something about Mary: essays on phenomenal consciousness and Frank Jackson's knowledge argument. Cambridge: MIT Press. pp. 105–142. ISBN 978-0-262-12272-6.
  24. ^ Chalmers, David John (1996-01-01). The conscious mind: in search of a fundamental theory. Philosophy of mind series. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0195105537.
  25. ^ Nida‐Rümelin, Martine (2007). "Grasping Phenomenal Properties". Phenomenal Concepts and Phenomenal Knowledge. pp. 307–338. CiteSeerX 10.1.1.188.7921. doi:10.1093/acprof:oso/9780195171655.003.0013. ISBN 9780195171655.

레퍼런스

추가 정보

외부 링크

Wikimedia Commons에는 Mary의 방에 관련된 미디어가 있습니다.