변칙적인 일원론

변칙적인 일원론은 심신의 관계에 대한 철학적인 논문이다.이것은 도널드 데이비슨이 1970년에 발표한 논문 "Mental Events"에서 처음 제안되었다.이 이론은 이중적이고 정신적인 사건들은 육체적인 사건들과 동일하며 정신적인 사건들은 변칙적이라고 말한다. 즉, 그들의 정신적인 묘사 아래, 이러한 정신적인 사건들 사이의 관계는 엄격한 육체적인 ^[1]법칙에 의해 묘사될 수 없다.그러므로, Davidson은 유형-동일성 이론과 관련된 환원적 브리지 법칙 없이 정신의 동일성 이론을 제안한다.그의 논문 발표 이후, 데이비슨은 그의 논문을 다듬었고, 변칙적인 일원론의 비평가들과 지지자들 모두 그들 자신의 논문의 특징을 생각해 냈는데, 그들 중 다수는 데이비슨의 논문과 다른 것으로 보인다.

개요

정신적 실체가 물리적 실체와 동일한지 여부에 따라 구별되는 정신과 육체의 관계에 대한 관점과 엄격한 정신물리학적 법칙이 있는지 여부에 따라 구별되는 관점을 고려하여, 우리는 네 가지 분류에 도달한다: (1) 엄밀한 상관관계가 있는 법칙이 있다고 하는 명목론적 일원론, 그리고 t.관련된 실체가 동일(통상 유형물리주의라고 불린다), (2) 엄밀한 상관법칙이 존재하지만 상관관계가 있는 실체가 동일하지 않다고 주장하는 공학적 이원론, (3) 정신적인 이원론과는 상관관계가 없는 변칙적인 이원론물질들이 존재론적으로 구별되지만 그럼에도 불구하고 그들 사이에 상호작용이 있다(즉, 데카르트 이원론), 그리고 (4) 하나의 등급의 실체만을 허용하지만 정의적 및 명목적 감소의 가능성을 부정하는 변칙적인 일원론.데이비슨은 심신 문제에 대한 가능한 해결책으로 변칙적인 일원론을 제시했다.

(이 이론에서) 모든 정신적인 사건은 어떤 물리적 사건이나 다른 것이기 때문에, 그 생각은, 예를 들어, 눈이 하얗다고 하는 어떤 특정한 시간의 생각은, 그 때 뇌에서 일어나는 신경 발화의 어떤 패턴이며, 눈이 하얗다고 생각하는 것과 신경의 패턴으로 특징지을 수 있는 사건이다.알 발화(물리적 이벤트의 일종).정신적인 측면과 육체적인 측면 모두에서 특징지을 수 있는 사건이 딱 하나 있다.만약 정신적인 사건이 육체적인 사건이라면, 그것들은 적어도 원칙적으로 모든 육체적인 사건들처럼, 물리 과학의 법칙에 근거해 설명되고 예측될 수 있다.하지만, 변칙적인 일원론에 따르면, 사건은 정신적인 용어로 설명되거나 예측될 수 없으며, 신체적인 용어로만 설명될 수 있다: 이것은 신체적인 일원론의 브랜드로서의 논문의 특징이다.

데이비드슨의 AM에 대한 고전적인 주장

Davidson은 그의 비강제적 물리주의에 대한 주장을 펴고 있다.이 주장은 다음 3가지 원칙에 의존합니다.

1. 인과적 상호작용의 원리: 정신적-신체적 및 물리적-정신적 인과적 상호작용이 모두 존재한다.
2. 인과관계라는 명목적 성격의 원칙: 모든 사건은 엄격한 법칙을 통해 인과적으로 관련되어 있다.
3. 정신의 아노마니즘의 원리: 정신적인 것과 육체적인 것을 단지 정신적인 것과 육체적인 것으로 연관짓는 정신적인 물리적인 법칙은 없다.

인과적 상호 작용

첫 번째 원칙은 사건의 존재론과 정신적 사건(특히 명제적 태도)과 육체적 행동의 관계에 대한 데이비드슨의 관점에 따른다.Davidson은 (물건이나 상황과는 대조적으로) 사건이 정신 및 물리적 우주의 근본적이고 환원 불가능한 실체인 사건의 온톨로지에 가입합니다.행동과 사건에서 표현된 그의 원래 입장은 사건-개별은 인과적 힘에 기초해 이루어져야 한다는 것이었다.그는 나중에 시공간적 국지화에 기초한 사건의 개별화를 지지하기 위해 이 관점을 포기했지만, 인과적 상호작용의 원칙은 적어도 인과적 개별화에 대한 일종의 암묵적인 헌신을 암시하는 것으로 보인다.이 뷰에 따르면 모든 이벤트는 다른 이벤트에 의해 발생하며 이는 이벤트의 특성을 정의하는 주임입니다.

변칙적인 일원론에 대한 데이비드슨의 사건 온톨로지의 또 다른 관련 측면은 사건이 무한히 많은 속성이나 측면을 가지고 있다는 것이다."라이트 스위치 켜짐"과 같은 이벤트는 해당 문구의 단어에서 완전히 설명되지 않습니다.오히려 '전등 스위치 켜기'에는 '방 조명', '주방 도둑 경보' 등이 포함된다.라이트 스위치를 켜는 행위와 같은 신체적인 사건은 잠재적으로 후자의 행동을 합리화할 수 있는 매우 다양한 정신적인 사건(이유)과 연관될 수 있기 때문에, 내가 라이트 스위치를 켜는 진짜 원인(어떤 사건이 원인인가)을 어떻게 선택할 수 있을까?데이비슨은 이런 경우 인과관계가 작용하게 된 특별한 이유라고 말한다.내가 전등 스위치를 켠 것은 잘 보고 싶어서가 아니라 부엌에 있는 도둑에게 주의를 주기 위해서였다.후자는 단지 부작용의 일종이다.그래서 데이비드슨에게, "이유는 원인이다"는 것은 정신의 인과관계를 설명해준다.

인과 관계의 명목적 특성

인과관계(또는 인과관계)의 명목적 성격의 원칙(또는 원인법 원칙)은 사건이 소위 엄격한 법에 의해 다뤄질 것을 요구한다.Davidson은 원래 이 원칙의 타당성을 가정했지만, 최근 몇 년 동안 그는 이 원칙의 논리적 근거를 제공할 필요성을 느꼈다.그럼, 엄격한 법이란 무엇일까요?

엄격한 법률

때마다 특별한 이벤트 E1은 원인이 되어 두번째 특별한 이벤트 E2와 관련된 힘이 되었습니다. 데이비슨, 법과 같이(C1&D1)->, D2, C1예비 조건의 집합을 나타내는 따라야 한다 E1의 종류 D2는 설명한 이벤트의 발생에 대한 충분한, D1 설명, C1이 주어지는 것.E2.원인법 원칙은 시간적 승계의 법칙과 교량법 모두를 받아들이기 위해 Davidson에 의해 의도되었다.이후 데이비슨이 없는 이러한 법(;P1"(M1&M2)->, M3"등 법률((M1&M2-> 등은 predicates 모두 또는 혼합된 심리적 법 등)과((P1&P2->, M1)))심리적 predicates을 포함할 수 있는 사실을 부인하고,"P1->, M1","M1->, P1"또는"M1만일 P1"과 같은 다리 법 명령을 받았다. 배제됩니다.

하지만, 정신 술어는 소위 "헤지 법"이라고 불리는 것들에서 허용될 수 있는데, 이것은 단지 ceteris paribus (다른 모든 것들이 동등하다는 조건 하에) 조항들에 의해 인정된 엄격한 법들이다.즉, 일반화(M1 및 M2 -> P1)는 정당성이 있는 ceteris parbus이지만, 예를 들어 (P2 및 P3 및 M1 및 M2 및 M3) -> P1의 관점에서 충분히 상세하게 설명할 수 없습니다.

원인법의 정당성

데이비드슨은 법률을 다루는데 호소하지 않고 단일한 인과관계를 정의하려는 Curt John Ducasse의 시도를 수정함으로써 원인법 원칙을 옹호했다.Ducasse의 원인에 대한 설명은 변화의 개념에 기초하고 있었다.일부 특정 이벤트 C는 E 발생 직전 E의 직접적인 환경에서 C가 유일한 변화일 경우에만 E의 효과의 원인이 된다.따라서 예를 들어, 스트라이킹이 t의 바로 근처에서 발생하는 유일한 변화일 경우, 일치의 스트라이킹은 성냥의 불꽃이 튀는 원인이 된다.그는 일치한다.

데이비드슨은 이것을 뒤집고 변화에 대한 우리의 개념이 오히려 법의 근간에 호소하지 않는 것이 아닌지 묻습니다.Davidson은 먼저 '변경'은 '술어 변경'의 줄임말일 뿐이며, 어떤 객체의 참(거짓)인 술어가 나중에 그 객체의 거짓(참)이 되었을 때에만 변화가 일어난다는 것을 관찰한다.둘째, 그리고 더 중요한 것은, 변화의 개념 자체가 시간이 지남에 따라 변화했다는 것입니다: 뉴턴 물리학에서는 연속 운동은 변화로 간주되지만 아리스토텔레스 물리학에서는 그렇지 않습니다.따라서, 우리가 변화라고 보는 것은 이론에 의존하며 법칙의 배경 개념을 전제로 한다고 주장될 수 있다.변화는 원인 개념의 기본이고 변화는 법에 의존하기 때문에, 그 원인 또한 법에 의존합니다.

정신의 아노말리즘은

세 번째 원칙은 다른 명분을 필요로 한다.그것은 정신 사건이 그러한 법칙에 근거해 예측되고 설명될 수 있도록 정신은 정신-물리적 법칙의 사슬에서 신체와 연결될 수 없다는 것을 암시한다.이 원칙은 데이비슨이 평생 신봉했던 두 가지 추가 교리, 즉 정신적이고 의미적인 전체주의의 규범성으로부터 생겨난다.

규범성

명제적 태도로 표기하는 것은 합리성의 제약을 받기 때문에 한 가지 신념을 개인에게 귀속시킬 때 나는 또한 그 명제의 논리적 결과인 모든 신념을 그들에게 귀속시켜야 한다.이 모든 것은 자선이라는 원칙에 따른 것이며, 이에 따라 우리는 "그들이 일관되고, 진실을 믿고, 선을 사랑하는 것을 발견하는 이론을 위해 노력해야 한다" (데이비슨 1970)그러나 우리는 정신 상태를 설명할 수 있는 모든 가능한 증거를 결코 가질 수 없다. 왜냐하면 정신 상태는 번역의 불확정성의 대상이고 그 과정에 엄청난 양의 주관성이 수반되기 때문이다.반면 물리적 과정은 규범적이라기보다는 결정적이고 서술적이다.그러므로, 그들의 증거 근거는 폐쇄적이고 법에 의해 관리된다.

홀리즘

Vincenzo Fano는 정신의 전체주의가 아노말리즘을 발생시킨다는 점을 보여준다.Fano는 먼저 표의 길이 속성을 고려하라고 합니다.이를 위해서는 테이블과 측정장치 간의 상호작용에 관한 일련의 법칙을 가정해야 합니다. 즉, 측정 중에 테이블의 길이가 크게 달라지지 않고, 길이는 가법량이어야 하며, "long than"은 비대칭, 전이 관계여야 합니다.이러한 법칙을 가정하고 몇 가지 연산을 실시함으로써 측정 결과에 도달합니다.이 과정에는 어느 정도의 전체주의가 있다.예를 들어 측정 프로세스 중에 테이블이 측정 장치보다 훨씬 더 뜨겁다는 것을 발견할 수 있습니다. 이 경우 측정 장치의 길이가 접촉에 의해 수정됩니다.따라서 측정기의 온도를 수정해야 합니다.어떤 경우에는, 우리는 심지어 우리의 법들 중 일부를 재고하고 개정해야 할 것이다.이 과정은 우리가 얻은 결과를 꽤 확신할 수 있을 때까지 당분간 계속될 수 있다.그러나 테이블과 측정 장치 간의 상호작용 이론이 필요할 뿐만 아니라 특정 온도, 강성, 전하 등 일련의 술어를 표에 귀속시킬 필요도 있습니다.그리고 이들 각각의 전제조건의 속성은 또 다른 이론을 전제로 하고 있습니다.따라서 F의 x에 대한 귀속은 Px와 $이론{\displaystyle {}_{}}$ $f {{f$를 전제로 하지만 Px는 P'$x$와 T $({p$$})$를 전제로 한다.그 결과, 일련의 술어 F, P, P ${\$ { $displaystyle$ P$\text{'}$ , P$display$ { $displaystyle$ P$'$ $$, $그리고{\displaystyle {}_{}}$ ${\displaystyle {일련}_{}}$의 $이론$ T f { $displaystyle$ $T_{f$$\}$ , T p$${ p$$} , $T{\displaystyle {}_{}^{}}$ ${\displaystyle P_{}^{}}$ $′$ { $displaystyle$ T_ {$p$} , T p $$。Fano가 말했듯이, "${\displaystyle {이}_{}}$ 과정은${\displaystyle {}_{}}$T f + ${\displaystyle T_{}}$p + ${\displaystyle {}_{}^{}}$ ${\displaystyle p_{}^{}}$ ${\displaystyle +}$ + ${\displaystyle T_{}^{}}$ p ${\$ \ $display style$ T_${f}$ + $T_{p}+$가 아니었다면, 마치 역행하는 것처럼 보일 것입니다.$T_{p}'+T_{p}'}$는 물리학 전체와 다름없는 이론 T로 수렴된다.모든 가능한 물리량의 집합으로 수렴되는 술어들도 마찬가지다.Fano는 이것을 '컨버전트 홀리즘'이라고 부른다.

그는 우리에게 믿음의 속성을 고려해달라고 부탁했다.우리는 애정관계에 대한 좋은 과학적 이론을 찾고 있다.우리는 최근 여자친구 피온에게 배신당한 토마스가 그 관계가 지속될 수 있다고 믿고 있는지 자문해 본다.우리가 이 질문에 대한 답을 찾을 수 있는 방법은 토마스에게 그것이 가능하다고 믿는지 물어보는 것이다.토마스가 싫대이것이 우리가 관계를 지속할 수 없다는 믿음을 토마스 탓으로 돌릴 수 있는 권한을 주나요?토마스는 아마도 화가 났을 것이고 Fifion과 헤어지고 싶은 욕구를 그의 신념과 혼동하고 있기 때문에 당연히 그렇지 않다.그래서 우리는 그에게 Fifon에게 화가 났는지 물어본다.그는 그렇다고 말하지만, 우리는 그 관계가 지속될 수 있다는 믿음을 그에게 돌릴 수 없습니다. 왜냐하면 우리는 그가 자신의 욕망을 자신의 신념과 혼동하고 있는지 또는 그 반대인지 알 수 없기 때문입니다.그래서 이제 우리는 토마스에게 다음 달에도 여전히 같은 의견을 유지할 것인지 묻습니다.토마스는 잠시 멈추었다가 승낙했다.이 시점에서 우리는 토마스가 대답하기 전에 반성했기 때문에 관계가 중단되어야 한다고 믿고 있다는 사실을 확실히 확인했다고 생각한다.만약을 위해, 우리는 그에게 성찰의 시간 동안 무엇이 떠올랐는지 묻는다.토마스는 자신과 피온 사이에 일어난 모든 불행한 사건들을 생각했다고 대답한다.그래서 우리는 토마스가 화가 났기 때문에 그의 욕망과 신념을 혼란시켰다는 것을 바탕으로 원래의 가설로 돌아간다.

이 모든 것을 어떻게 공식화할 수 있을까요?처음에 우리는 우리의 질문에 대한 직접적인 대답으로 "아니오"라는 술어를 토마스에게 돌렸다.이것은 물리적인 술어 F입니다.우리는 관계를 지속할 수 없다는 토마스의 믿음의 속성을 말할 수 있다.Fx에서는 mx를 추론할 수 없습니다.화가 난 사람은 자신의 의견을 명확하게 검토할 능력이 없다는 가설을 바탕으로 토마스에게 화가 났는지 물었다.우리는 그에게 정신적 술어 m1과 육체적 술어 F1을 돌렸다.이제 우리는 F1에서 m1(그가 화가 났다는 사실)그러나 m1과 F1에서 우리는 m(토마스가 관계를 지속할 수 없다고 믿는 사실)도 m도 추론할 수 없다.그래서 우리는 다음 물리적 술어 F2(그가 한 달 후에 같은 의견을 가질 것인가에 대한 우리의 질문에 대한 긍정적인 답변)를 귀속시키는 것으로 계속합니다.

F2, F1, m1에서 m이 아닌 m을 추론하고 싶다.그러나 우리는 토마스가 멈춘 동안 무슨 생각을 하고 있었는지 잘 알지 못했기 때문에 우리는 그에게 말해달라고 부탁했고, 이 대답 F3에 기초하여 m2를 추론했다(토마스는 그의 욕망을 그의 신념과 혼동한다).그뿐입니다.결론은 정신의 전체주의는 수렴되지 않으며 따라서 육체적인 면에서는 변칙적이라는 것이다.

모순의 해결

그렇다면 위의 양립할 수 없어 보이는 세 가지 원칙은 어떻게 해결될까?Davidson은 광범위한 문제이며 묘사 방식에 영향을 받지 않는 인과관계를 서술 방식에 따라 집중적이고 의존하는 법률적 관계와 구별한다.사건이 텔레비전 뉴스에 나온 순서에 따라 묘사될 때 어떤 자연 법칙이 적용되는지는 없다.지진이 산타 마리아 달라 시에사 교회를 붕괴시켰을 때, 분명히 무슨 일이 일어났는지 설명하는 몇 가지 물리적 법칙이 있지만, 오후 6시 채널 7에서 6시 15분에 채널 8에서 일어난 사건들에 대해서는 설명되지 않았다.같은 방식으로, 정신적, 육체적 사건들은 인과적으로 관련이 있지만 정신적인 사건들은 그렇지 않다.정신적인 사건들은 물리적인 설명적 술어와 환원할 수 없을 정도로 정신적인 술어를 가지고 있다.그러므로 AM은 존재론적 일원론에 수반되는 술어 이원론의 한 형태이다.

마지막으로, 모든 정신적인 사건들이 물리적 기반을 가질 것이라는 보장이 없기 때문에 이것이 실제로 육체주의의 형태가 아니라고 반대하는 사람들을 위해, 데이비슨은 초능력의 이론을 공식화했다.정신적 속성은 물리적 특성에 의존하며 하위 수준의 특성에 상응하는 변화가 없으면 상위 수준의 특성에 변화가 있을 수 없습니다.

AM 및 응답에 대한 인수

테드 혼데리치는 변칙적인 일원론의 논지에 도전하여 그의 말로 "변칙적인 일원론의 발명가"를 다시 생각하도록 강요했다.혼데리히의 주장을 이해하기 위해서는 AM의 논제를 설명하기 위해 그가 사용하는 예를 설명하는 것이 도움이 된다. 즉, 저울에 배가 두 개 올려지는 사건은 저울이 2파운드 마크로 이동하는 사건을 일으킨다.그러나 만약 우리가 이 행사를 "프랑스와 녹색의 두 가지가 저울을 2파운드 마크까지 움직이게 만들었다"고 설명한다면, 이것이 사실이지만, 배의 녹색과 프렌치네스 그리고 2파운드 마크까지 이동하는 포인터 사이에는 법률적인 관계가 없다.

혼데리치는 우리가 "특정 기술 아래 두 사물 사이에 법률적인 관계가 없다"고 말할 때 우리가 정말로 하고 있는 것은 특정한 속성을 취하는 것이며, 그 특성 때문에 두 가지가 관련이 없다는 것을 지적하고 있다.그러나 이것은 배 예제의 무게와 같은 특정 다른 특성 때문에 그들이 법적 관계에 있지 않다는 것을 의미하지는 않는다.이를 바탕으로 혼데리히가 '원인 관련 속성의 명명학적 특성'이라고 부르는 일반화를 공식화할 수 있다.그런 다음 신체적인 사건을 일으키는 정신적 사건의 인과적 관련 특성이 무엇인지 묻습니다.

Davidson은 정신적인 사건이 인과적으로 효과적이라고 믿기 때문에 (즉, 그는 착시현상을 거부한다), 그것은 인과적으로 관련된 속성인 그러한 정신적인 사건이어야 한다.하지만 만약 우리가 AM에 대한 주장의 처음 두 가지를 정신의 인과적 효과와 인과적 관련성의 원리와 함께 받아들인다면, 그 결과는 정신-물리적 법칙과 같은 연관성이 있기 때문에 비정상적인 일원론을 부정하는 것입니다.다른 한편으로, 만약 우리가 정신의 아노마니즘의 원리를 유지하기를 원한다면, 우리는 인과적 효과를 거부하고 착생론을 수용해야 한다.

Davidson은 이러한 주장에 대해 변칙적인 일원론을 재구성함으로써 대응했고 Thinking Causes의 개선된 버전을 옹호했다.그는 소위 에피페니얼리즘 문제의 결함은 어떤 사건이 다른 것에 대해 책임을 지게 된다는 개념과 "에 의한" 개념의 혼돈에 있다고 지적한다.또한, 배와 저울에 대한 혼데리히의 예는 저울의 변화라는 단 한 가지 효과만 고려되도록 제리가 조작되어 있다.그러나 배를 저울에 올려놓는 동작은 많은 다른 효과를 가져올 수 있다. 예를 들어, 그것은 손님의 관심을 끌 수 있다.이 경우, 인과적 관련 특성은 정확히 과일의 색, 모양 및 기타 관련 없는 특성이 될 것이다.따라서 관련되거나 관련이 없는 것은 부분적으로 설명적 관심의 맥락에 따라 달라진다.

「 」를 참조해 주세요.

• 생물학적 자연주의
• 중성 일원론

원천

레퍼런스

• 데이비드슨, D.(1970) "Mental Events", 옥스퍼드, Actions and Events, Clarendon Press, 1980.
• 데이비드슨, D. (1993) J. Heil과 A.의 "생각의 원인"멜레(에즈) 정신적인 원인, 옥스퍼드: 클라렌던 프레스.
• Honderich, T. (1982) "변칙적인 일원주의에 대한 주장", 분석 42:59-64.
• 혼데리히, T.(1984) "스미스와 마우브의 챔피언", 분석 44:86-89.
• Fano, V. (1992) "Olismi non convergenti" (비집약 홀리즘) (마시모주 델 우트리) (에드)올리스모, 쿠들벳1992.

추가 정보

• Child, W. (1993) "무질론, 불가해성, 정신물리학적 관계", 철학적 검토 102: 215-45.
• 데이비드슨, D.(1973) "The Material Mind", 옥스퍼드, Actions and Events, Clarendon Press, 1980.
• 데이비드슨, D.(1974) "철학으로서의 심리학", 옥스퍼드, 행동과 사건: Clarendon Press, 1980.
• 데이비드슨, D.(1995년) 도날드 데이비슨, S.구텐플랜(ed.) 옥스퍼드 정신철학의 동반자: 블랙웰.
• Ducasse, C.J. (1926) "원인관계의 본질과 관찰가능성에 대하여", 철학저널 23:57~68.
• Honderich, T.(1981) "정신물리학적 법칙과 같은 연결과 그 문제", 질문 24: 277-303.
• E. 르포어와 B.P. McLaughlin(에드)의 행동과 사건에서 Kim, J. (1985) "정신물리 법칙": 도날드 데이비슨의 철학에 관한 견해, 옥스퍼드: 블랙웰.
• LePore, E. 및 McLaughlin, B.P.(1985) 액션 및 이벤트: 도날드 데이비슨의 철학에 관한 견해, 옥스퍼드: 블랙웰.
• E. 르포어와 B.P. 맥러플린(에드)의 행동과 사건에서 맥러플린, B.P.(1985) "불규칙한 일원주의와 정신의 불가역성": 도날드 데이비슨의 철학에 관한 견해, 옥스퍼드: 블랙웰.
• 스탠튼, W.L.(1983) "변칙적인 일원론의 초능력과 심리 법칙", 태평양 철학 계간지 64: 72-9.

외부 링크

• 정신철학 분야에서의 변칙적 일원론
• Yalowitz, Steven. "Anomalous Monism". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• "Mind and Anomalous Monism". Internet Encyclopedia of Philosophy.
• 현대심리철학의 변칙적 일원론에 관한 참고문헌: 주석된 참고문헌