다중 초안 모델

Multiple drafts model

대니얼 데넷의 의식의 다중 초안 모델은 인지주의에 기초한 물리주의 의식의 이론으로, 정보 처리의 관점에서 정신을 바라본다.이 이론은 1991년에 출판된 그의 책 "의식 설명"에 깊이 기술되어 있다.제목에서 알 수 있듯이, 이 책은 강한 AI의 가능성에 대한 지지와 일치하는 의식에 대한 높은 수준의 설명을 제시한다.

데넷은 그 이론을 1인칭 조작주의라고 묘사한다.그가 말한 대로:

Multiple Drafts 모델은 의식을 위한 메모리 기준에 "적는" 절차를 만듭니다. "주어진" 것이 "받는" 것입니다.다양한 콘텐츠 수단이 후속 조치(그리고 물론 기억력)[1]에 미치는 영향과는 무관한 의식적 경험의 현실은 존재하지 않는다.

복수 초안의 논제

데넷의 논문은 의식에 대한 우리의 현대적 이해가 르네 데카르트의 아이디어에 의해 과도하게 영향을 받는다는 것이다.그 이유를 보여주기 위해, 그는 파이 착시 현상을 묘사하는 것부터 시작한다.이 실험에서는 눈에서 몇 도 각도로 떨어져 있는 두 개의 다른 색상의 빛이 연속해서 깜박입니다.점멸 간격이 1초 미만이면 첫 번째 점멸된 빛이 두 번째 점멸된 위치로 이동하는 것처럼 보입니다.게다가 빛이 시야를 가로질러 이동함에 따라 색이 변하는 것처럼 보입니다.녹색 불이 빨간색 신호 위치로 이동하는 것처럼 보이면 빨간색으로 바뀝니다.데넷은 두 번째 빛이 관측되기 전에 빛의 색이 변하는 것을 어떻게 볼 수 있는지 물었다.

데넷은 색깔 변화에 대한 기존의 설명은 오웰식 가설이나 스탈린식 가설로 요약된다고 주장하는데, 그는 데카르트가 정신에 대한 우리의 시각에 지속적으로 영향을 준 결과라고 말한다.오웰 가설에서, 그 주제는 하나의 결론에 도달하고, 그 후 그 이후의 사건들에 비추어 그 기억을 변화시킨다.이것은 조지 오웰의 1984년과 유사하며, 과거 기록들이 정기적으로 수정된다.스탈린식 가설에서, 두 사건은 피실험자의 의식에 들어가기 전에 조정되고, 최종 결과는 완전히 해결된 것으로 제시됩니다.이는 판결이 미리 결정되고 재판은 암기식 프레젠테이션에 불과한 조셉 스탈린의 쇼 재판과 유사하다.

[W]e는 두 이론가가 당신의 뇌에서 일어나는 일에 대해 정확히 같은 이론을 가지고 있다고 가정할 수 있다; 그들은 뇌의 잘못된 내용이 원인 경로로 들어가는 장소와 시기에 대해 동의한다; 그들은 단지 그 위치가 경험 전인지 사후 경험으로 간주되는지에 대해 의견이 다를 뿐이다.[T]피험자에 대한 '느낌'에 대해서도 동의합니다.피험자는 잘못 기억된 경험과 즉시 잘못 기억된 경험을 구별할 수 없어야 한다.[125페이지, 본래의 강조점]

데넷은 이 이론들 중 하나를 다른 이론보다 선택하는 것은 원칙적인 근거가 없다고 주장한다. 왜냐하면 이 이론들은 데넷이 "카르트 극장"이라고 부르는 곳에 무의식적인 처리가 의식적으로 경험되는 특별한 시간과 장소가 있다고 가정할 때 공통적인 오류를 공유하기 때문이다.두 이론 모두 우리가 일련의 인식과 반응을 의식의 자리에 도달하는 순간과 그 이후로 깨끗하게 나눌 것을 요구하지만, 그는 그것이 무한 퇴행으로 이어질 것이기 때문에 그러한 순간이 있다는 것을 부인한다.대신에, 그는 뇌에서 의식이 일어나는 특권적인 장소는 없다고 주장한다.데넷은 ""여기에는 '의식의 획득'(무엇으로?)과 같은 과정이 존재하지 않으며, '자동차의 도착'이 인식되는 장소(누가?)도 존재하지 않는다"고 말한다.)"[2]

데카르트적 유물론은 뇌의 어딘가에 결정적인 결승선이나 경계가 있다는 견해로, 그곳에서 일어나는 일이 여러분이 의식하는 것이기 때문에 도착 순서가 경험의 "발표" 순서와 같은 장소를 표시합니다.많은 이론가들은 그들이 명백히 나쁜 생각을 거부했다고 주장할 것이다.그렇지만.....데카르트 극장의 설득력 있는 이미지는 유령 같은 이원론이 비난받고 퇴마된 후에도 평신도 과학자도 마찬가지로 우리를 괴롭힌다.[107페이지, 원래 강조점]

극장이 없으면 스크린이 없기 때문에 이미 분석된 데이터를 다시 표시할 필요가 없습니다.데넷은 "Multiple Drafts 모델은 뇌가 빈칸을 채우는 데 드는 어떠한 표현도 '구성'하는 데 신경 쓰지 않는다고 주장합니다.그것은 시간과 페인트를 낭비하는 것이다.이미 판단이 내려져 있기 때문에 다른 작업을 진행할 수 있습니다.

모델에 따르면, 주어진 사건으로부터 다양한 감각 입력이 있으며 이러한 입력에 대한 다양한 해석도 있다.감각 입력은 뇌에 도착하고 다른 시간에 해석되기 때문에, 주어진 사건은 이야기의 여러 초안에 해당하는 일련의 차별을 야기할 수 있다.각각의 차별이 이루어지면, 그것은 행동을 유도하는 데 사용할 수 있게 된다; 그것은 극장에서 상연되기 위해 기다릴 필요가 없다.

다른 많은 이론과 마찬가지로, 다중 초안 모델은 의식이 있는 경험이 일어나는 데 시간이 걸리는 것으로 이해하며, 따라서 인식은 완전히 풍부한 상태에서 마음 속에서 순간적으로 일어나지 않습니다.데넷의 이론은 의식적인 경험을 다른 모든 처리와 분리하는 명확하고 명확한 경계를 부정한다는 것이다.데넷에 따르면, 의식은 우리의 경험을 담고 있는 어떤 독특한 시각보다는 이곳저곳 정보의 행동과 흐름에서 발견되어야 한다.특정 초안에 내구성이 있는 승인 도장을 붙이는 중앙 경험자는 없습니다.

신경 처리의 다른 부분은 서로 다른 시간에 어느 정도 제어를 주장합니다.어떤 것이 의식에 도달하는 것은 유명해지는 것과 유사하다. 그것은 그것이 기억되는 결과를 남겨야 한다는 것이다.바꿔 말하면, 의식은 입과 손이 무엇을 말할지 영향을 미칠 수 있는 충분한 영향력을 갖는 특성이다.초안에 어떤 입력이 '편집'되는지는 외생적인 감독 행위가 아니라 네트워크의 자기 조직적 기능의 일부이며, 정보를 상향식으로 전달하는 회로와 같은 수준에서 이루어집니다.

의식적인 자아는 "중력 중심"을 가진 질량의 물체와 유사하게 의도적인 자세 수준에서 볼 수 있는 추상화로서 존재하는 것으로 간주된다.비슷하게, 데넷은 자아를 "이야기적 중력의 중심"이라고 부르는데, 이것은 우리가 우리 자신에게 우리의 경험에 대해 말하는 이야기다.의식은 존재하지만 행동과 행동 성향과는 독립적으로 존재하지 않으며, 이질화학을 통해 연구될 수 있다.

이 운영주의적 접근법의 기원은 데넷의 직전 연구에서 찾을 수 있다.Dennett(1988)는 네드 블록이 경이로운 [3]의식에 붙인 독립적인 존재를 부정하면서, 의식의 관점에서만 의식에 대해 설명한다.그는 "진짜 모든 것은 속성을 가지고 있고, 나는 의식적인 경험의 현실을 부정하지 않기 때문에, 나는 의식적인 경험이 속성을 가지고 있다는 것을 인정한다"고 주장한다.모든 의식을 속성과 관련지어 보면, 그는 속성에 대한 우리의 판단과 그것이 의미 있게 구별될 수 없다고 결론짓는다.그는 다음과 같이 쓰고 있다.

조건론에 대한 무신론자 노선은 그것들을 원칙적으로 잘못 발견할 수 없는 경험의 속성으로 취급한다.그리고 우리가 강조점을 조금 옮기고 조건론을 대상의 조건-판단으로부터 논리적인 구성물로 취급하지 않는 한, 이것은 불가사의한 교의(적어도 교황의 무신론만큼 불가사의한)이다: 주제의 경험은 질적 FI를 가지고 있다.f 그리고 피험자가 그의 경험이 fquale이라고 판단했을 경우에만.그런 다음 우리는 그러한 판단을 사실상 소설가가 그들의 캐릭터의 머리 색깔을 결정해야만 하는 것과 같은 종류의 자격으로 쿼일을 존재시키는 헌법적 행위라고 간주할 수 있다.우리는 도스토예프스키가 라스콜니코프의 머리가 연한 [4]갈색이라는 것을 어떻게 아는지 묻지 않는다.

즉, 지각이 우리에게 어떤 영향을 미치는가에 대해 충분히 설명하면 더 이상 설명할 것이 없습니다.특히, 그 자체로 고려될 수 있는 인식(쿼일)은 존재하지 않는다.대신, 사물이 그들에게 어떻게 보이는지에 대한 주제의 솔직한 보고서는 본질적으로 사물이 그들에게 어떻게 보이는지에 대한 권위적인 것이지 실제 사물이 어떻게 보이는지에 대한 문제는 아니다.

그래서 우리가 다시 한 번 우리의 원래 특징인 자격에 대해 말할 수 없고, 본질적이며, 사적인, 직접적으로 이해할 수 있는 경험의 특성들을 본다면, 우리는 그 비용을 채울 수 있는 것이 없다는 것을 알게 된다.그 대신 우리는 사적 재산 탐지기를 통해 간접적으로 언급할 수 있는 비교적 또는 실질적으로 형언할 수 없는 공공 재산이 있습니다. 즉, 특이하다는 의미에서만 사적 재산 탐지기를 참조할 수 있습니다.그리고 우리가 어떤 유형의 상태나 특정한 속성을 가진 우리 내부의 발생에 대해 주관적인 권위를 고수하기를 원하는 한, 우리는 어떤 권위를 가질 수 있다. (무결함이나 불구제가 아니라, 단순한 추측보다 더 나은 것) 그러나 우리가 특정한 i의 힘 같은 관계적이고 외적인 속성에 제한될 경우에만.명백한 재식별 행위를 유발하기 위해 우리의 외부 주(州)를 방문했습니다.그래서 언뜻 보기에 분명한 것과는 달리 전혀 거리낌이 없다.[4]

다중 초안 모델의 핵심은 조건 제거 후, 의식을 설명하는 것은 우리가 의식적으로 인식하는 행동을 설명하는 것으로 요약된다는 것이다.의식은 의식이 하는 것과 같다.

비판적 대응

Bogen(1992)은 뇌가 좌우 대칭이라고 지적한다.그러므로, 데카르트 유물론이 사실이라면, 데카르트 극장이 두 개 있을 수 있기 때문에, 단 한 개에 반대하는 주장은 [5]결함이 있다.벨만스(1992)는 파이 효과와 피부 토끼 착시 현상은 모델링이 일어나는 동안 지연이 존재하며 이 지연이 리벳에 [6]의해 발견되었음을 보여준다고 주장한다.

또한 다중 초안 모형의 논거가 [7]결론을 뒷받침하지 않는다는 주장도 제기되었다.

'빨간 남자'

비판의 대부분은 데넷의 이론이 잘못된 표적을 공격하고 그것이 주장하는 바를 설명하지 못한다고 주장한다.Chalmers(1996)는 Dennett가 피실험자들이 [8]사건을 어떻게 보고하는지에 대한 이론 이상을 제시하지 못했다고 주장한다.일부에서는 책 제목을 '설명을 받은 의식'[9]이라고 패러디해 탐욕스러운 환원주의라고 비난하기도 했다.또 다른 비판 행은 데넷의 기존 이론 특성화의 정확성에 이의를 제기한다.

데넷의 프로젝트에 대한 현재 일반적인 반응은 그가 빨대 남자와 싸움을 걸었다는 것이다.데카르트적 유물론은 현재 인지과학이나 심리철학에 종사하는 누구도 가지고 있지 않은 경이로운 의식에 대한 불가능할 정도로 순진한 설명이라고 주장되고 있다.결과적으로, 데넷의 해체 작업의 효과가 무엇이든 간에, 근본적으로 잘못된 방향이다(예: Block, 1993, 1995; Shoemaker, 1993;[10] Tye, 1993 참조).

독창성 없음

신규성을 주장하기 위해 여러 개의 초안도 공격을 받는다.그러나 그러한 공격은 데넷이 어떤 특징이 참신하다고 주장하는지를 잘못 알고 있는 것일 수도 있다.Korb는 "나는 중심 논문이 대부분의 인지 과학자들에게는 상대적으로 논쟁의 여지가 없을 것이라고 믿는다. 그러나 난잡한 퍼즐을 위한 청소 용제로 사용되는 것은 대부분의 면에서 덜 행복하게 보일 것이다."라고 말한다. (Korb 1993년) 이렇게 데넷은 논쟁의 여지가 많은 목적을 위해 논쟁의 여지가 없는 아이디어를 사용한다.논란의 여지가 없는 부분에 초점을 맞출 때 진성.

심지어 의식의 초안 개념도 데넷에게만 있는 것은 아니다.한킨스에 따르면, 디터 테이허트는 폴 리코어의 이론이 "자아는 기본적으로 이야기적 실체이며, 자아를 자유롭게 떠도는 독립적 지위를 주려는 어떠한 시도도 잘못된 것"이라는 개념에 대해 데넷의 이론과 일치한다고 주장한다.명확한 현재 [11]순간 없이 내용을 잘못 변경합니다.

의식이 모든 방식으로 행동하는 것 이상을 수반한다고 믿는 사람들에게 데넷의 견해는 자격의 존재와 철학적 좀비의 가능성을 부정하기 때문에 제거주의자로 보여진다.하지만, 데넷은 마음이나 의식의 존재를 부정하는 것이 아니라, 단지 그가 그것에 대해 순진한 견해라고 생각하는 것을 부정하고 있다.논쟁의 요점은 데넷 자신의 정의가 정말 더 정확한가 하는 것이다: 우리가 인식과 의식에 대해 말할 때 우리가 생각하는 것이 행동에 미치는 영향 그 이상으로는 이해될 수 없는 것인가 하는 것이다.

정보처리 및 의식

의식에서 정보처리의 역할은 John Searle에 의해 비판되어 왔습니다.John Searle은 중국어 방의 [12]주장에서 의식적인 경험으로 인식될 수 있는 것은 이곳저곳 사물의 움직임에만 의존하는 시스템에서는 찾을 수 없다고 말합니다.데넷은 의식이 시스템의 특정 부분에서 발견되는 것이 아니라 전체의 행동에서 발견되어야 한다고 주장하면서 이 주장을 오해를 불러일으키는 것으로 본다.본질적으로, 그는 Searle과 같은 철학자들이 "어떻게 이해가 큰 체계에서 많은 분산된 준이해로부터 나올 수 있는 속성이 될 수 있는지 상상할 수 없다"고 말하면서, 의식은 행동에 대한 능력 외에 무엇인가를 필요로 한다는 것을 부인한다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Dennett, Daniel, C. (1991). Consciousness Explained. Little, Brown & Co.{{cite book}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  2. ^ "Multiple Drafts..." 21 November 2005. Archived from the original on 21 November 2005.
  3. ^ Block, N. (1995). "On a confusion about a function of consciousness". Behavioral and Brain Sciences. 18 (2): 227–287. CiteSeerX 10.1.1.207.6880. doi:10.1017/s0140525x00038188.
  4. ^ a b Dennett, Daniel C. (1988). Quining Qualia. Oxford University Press.
  5. ^ Bogen, J.E. (1992). "Descartes' fundamental mistake: Introspective singularity". Behavioral and Brain Sciences. 17 (15): 184–247. doi:10.1017/s0140525x00033914. Daniel C에 대한 해설.Dennett and Marcel Kinsbourne (1992) 뇌의 의식의 장소와 시간.
  6. ^ (Dennett & Kinsbourne "Time and the observer", 1992년 BBS, 15(2): 183-201) Copyright Cambridge University PressVelmans, M. (1992). "Is Consciousness Integrated?". Behavioral and Brain Sciences. 15 (2): 229–230. doi:10.1017/s0140525x00068473..
  7. ^ Bringsjord, S. "Explaining Phi Without Dennett's Exotica: Good Ol' Computation Suffices".[데드링크]
  8. ^ Chalmers, David (1992). The Conscious Mind. Oxford University Press.
  9. ^ BBC.co.uk – 의식의 현대 이론
  10. ^ O'Brien, G. & Opie, J. (1999). "A defense of Cartesian Materialism". Philosophy and Phenomenological Research. 59 (4): 939–63. doi:10.2307/2653563. JSTOR 2653563.
  11. ^ Derrida, J. Margins of Philosophy. The University of Chicago Press.
  12. ^ Searle, J. (1980) "마음, 두뇌 및 프로그램"

참고 문헌

추가 정보

  • Block, N (1993). "Book review of Dennett's Consciousness Explained". Journal of Philosophy. 90: 181–193.
  • Muckli, L.; Singer, W.; Zanella, F.E.; Goebel, R. (Aug 2002). "Integration of multiple motion vectors over space: an fMRI study of transparent motion perception". NeuroImage. 16 (4): 843–56. doi:10.1006/nimg.2002.1085. PMID 12202074.
  • Rizzo, M.; Nawrot, M.; Zihl, J. (1995). "Motion and shape perception in cerebral akinetopsia". Brain. 118 (5): 1105–1127. doi:10.1093/brain/118.5.1105. PMID 7496774.
  • Tong, F.; Engel, S.A. (2001). "Interocular rivalry revealed in the human cortical blind-spot representation". Nature. 411 (6834): 195–199. Bibcode:2001Natur.411..195T. doi:10.1038/35075583. PMID 11346796.
  • Dennett, D. and Kinsbourne, M. (1995년) 다중 초안 (행동과 뇌과학의 글릭슨 및 솔터에 대한 응답, vol. 18, no. 4, 1995, 페이지 810–11.) (글릭슨 및 솔터에 대한 응답, vol. 18, 810, 4).
  • 라일, 길버트The Concept of Mind, 시카고 대학 출판사, 1949년.
  • 타이, M. (1993)데넷과 의식에 대한 성찰.철학과 현상학 연구 53, 893–898.
  • Williams L.M., Liddell B.J., Rathjen J., Brown K.J., Shevrin H., Gray J.A., Phillips M., Young A. 및 Gordon E. (2004)두려움에 대한 무의식적이고 의식적인 인식의 시간 경과를 매핑합니다. 중앙 조치와 주변 조치의 통합.인간 뇌지도, 21, 64~74

외부 링크