기술적 결정론

Technological determinism

기술 결정론은 한 사회의 기술이 그 사회의 사회 구조문화적 가치의 발전을 결정한다고 가정하는 환원론이다.이 용어는 미국의 사회학자 겸 경제학자 소슈타인 베블렌(1857–1929)에서 유래한 것으로 추정된다.20세기 미국에서 가장 급진적인 기술 결정론자는 소슈타인 베블렌과 존 듀이의 추종자였던 클라렌스 에이어스일 가능성이 가장 높았다.William Ogburn은 또한 급진적인 기술적 결정론과 문화적 차이에 대한 그의 이론으로 알려져 있다.

사회경제적 발전에 대한 기술적 결정론자의 관점에 대한 첫 번째 주요한 정교화는 독일의 철학자 겸 경제학자 칼 마르크스로부터 나왔는데, 그는 기술의 변화, 특히 생산적인 기술이 인간의 사회관계와 조직구조에 가장 큰 영향을 미치고 있으며, 사회관계와 문화도 그 영향이라고 주장했다.관행은 궁극적으로 주어진 사회의 기술적, 경제적 기반을 중심으로 전개된다.마르크스의 지위는 급변하는 기술이 인간의 삶을 변화시킨다는 생각이 만연하는 현대 사회에 자리 잡게 되었다.[1]많은 저자들이 인간 역사에 대한 기술적으로 결정된 견해를 마르크스의 통찰력 탓으로 돌렸지만, 모든 마르크스주의자들이 기술적 결정론자는 아니며, 어떤 저자들은 마르크스 자신이 얼마나 결정론자였는지 의문을 제기하기도 한다.게다가, 기술적인 결정론의 여러 형태가 있다.[2]

기원

이 용어는 미국의 사회과학자인 Thorstein Veblen(1857–1929)이 만든 것으로 추정된다.베블렌의 현대적이고 인기 있는 역사학자 찰스 A. 수염은 이러한 적절한 결정론자 이미지를 제공했다. "기술은 7부츠를 타고 무자비하고 혁명적인 정복에서 다른 곳으로 행진하며 오래된 공장과 산업을 무너뜨리고, 무시무시한 속도로 새로운 공정을 내던지고 있다.[3]의미에 대해서는, 「힘」이 없는 「힘」의 기계에의 등용이라고 기술하고 있다.[4]예를 들어, 베블렌은 "이 기계는 의인화된 사고 습관을 배출한다"[5]고 주장했다.인도의 철도 건설이 카스트 제도를 해체할 것으로 기대했던 카를 마르크스의 사례도 있다.[1]Robert Hilebroner에 따르면, 일반적인 생각은 기술이 기계에 의해, 인간 존재의 물질적 조건을 변화시킴으로써 역사적 변화를 일으킬 수 있다는 것이다.[6]

가장 급진적인 기술 결정론자 중 한 명은 20세기 베블렌 이론의 추종자였던 클라렌스 아이레스였다.아이레스는 경제 철학을 발전시킨 것으로 가장 잘 알려져 있지만, 그는 또한 기술 결정론 이론을 창안한 베블렌과 긴밀히 협력했다.그는 종종 기술과 의례적 구조 사이의 투쟁에 대해 이야기했다.그의 가장 주목할 만한 이론 중 하나는 "기술적 끌기"라는 개념을 포함했는데, 이 개념은 기술을 자기 생성 과정으로 설명하고 그 과정에서 기술적 과결정론을 만들어낸다.[7]

설명

기술결정론은 역사와 사회변화의 핵심 무버로서 기술발전, 미디어 또는 기술 전반을 보여주려 한다.[8]기술의 폭넓은 이용가능성의 결과로서 가속화된 세계화가 불가피하다고 주장하는 「초세계주의자들」이 가입한 이론이다.그러므로 기술 개발과 혁신은 사회적, 경제적, 정치적 변화의 주요 모터가 된다.[9]

기술 결정론에 대한 엄격한 지지자들은 기술의 영향이 기술이 얼마나 많은지 또는 얼마나 사용될 수 있는지에 따라 다르다고 생각하지 않는다.기술을 인간 활동의 더 큰 스펙트럼의 일부로 간주하는 대신에, 기술적 결정론은 기술을 모든 인간 활동의 기초로 본다.

기술적 결정론은 '사회의 핵심 지배세력으로서의 기술에 대한 믿음 ... (Merritt Roe Smith)으로 요약되었다.'기술 발전이 사회 변화를 결정한다는 생각... (브루스 빔버).그것은 사람들이 생각하는 방식과 그들이 다른 사람들과 어떻게 상호작용하는지를 변화시키고, '... 세 단어로 된 논리 명제: "기술이 역사를 결정한다"(로잘린드 윌리엄스)그것은, '... 사회적 진보가 기술 혁신에 의해 추진된다는 믿음이며, 그것은 결국 '불가역적'의 과정을 따른다.[10]이러한 '진보의 관념' 또는 '진보의 관념'은 사회적 문제는 기술적 진보에 의해 해결될 수 있다는 생각에 집중되어 있으며, 이것이 사회가 앞으로 나아가는 방식이다.기술 결정론자들은 '진보를 멈출 수 없다'(Lelia Green)고 믿으며, 이는 우리가 기술을 통제할 수 없음을 시사한다.이는 우리가 다소 무력하다는 것을 시사하며, "사회가 그 [기술]에 내재된 가치에 대한 대안을 인식하지 못한다"(Merritt Roe Smith)는 이유로, 기술이 사회 변화를 주도하도록 허용한다.

기술적 결정론은 기술, 즉 기술적 진보를 사회적 변화 과정(Crotau와 Hoynes)의 중심 인과 요소로서 식별하는 접근법으로 정의되어 왔다.기술이 안정화됨에 따라, 그 설계는 사용자의 행동을 좌우하는 경향이 있고, 결과적으로 인간의 기관을 감소시킨다.그러나 이러한 입장은 기술이 발달한 사회문화적 상황을 무시한다.사회학자 Claude Fischer(1992)는 가장 두드러진 형태의 기술적 결정론을 "빌리어드 볼"이 접근하는 것으로서, 기술은 일련의 리코셰트 효과를 낳으면서 사회 상황에 도입되는 외부 힘으로 간주된다.[11]

한 사회나 문화가 사용되는 기술과 상호 작용하고 심지어 형태를 만든다는 것을 인정하기보다는, 기술적 결정론자의 관점은 "기술 자체의 구조, 즉 그 기능이 그 형태로부터 따라온다는 기술 자체의 구조에 의해 주로 결정된다"(닐 포스트맨)는 것이다.그러나, 이것은 한 번 기술이 문화에 도입되면 그 기술의 필연적인 발전이라고 말하는 다니엘 챈들러의"불가역성 논문"과 혼동해서는 안 된다.

예를 들어, 탐정이나 서양 소설과 같은 다른 형태의 소설에 비해 우리 사회에서 로맨스 소설이 왜 그렇게 지배적이 되었는지를 살펴볼 수 있다.출판사가 개발한 완벽한 바인딩 시스템의 발명 때문이라고 말할 수도 있을 것이다.이곳은 별도의 서명을 바느질하여 책을 제본하는 데 시간이 걸리고 비용이 많이 드는 과정 대신 접착제를 사용한 곳이었다.이것은 이 책들이 더 넓은 대중을 위해 대량으로 제작될 수 있다는 것을 의미했다.우리는 대량 생산 없이는 대량 문맹을 가질 수 없을 것이다.[clarification needed]이 예는 인쇄물이 국가 국가를 생산하는데 도움을 주었다는 마샬 맥루한의 믿음과 밀접한 관련이 있다.이것은 사회를 구술 문화에서 문맹 문화로 이동시켰지만, 계급 차별과 개인주의가 뚜렷한 자본주의 사회를 도입하기도 했다.우편배달부가 유지한 바와 같이.

그러므로 인쇄기, 컴퓨터, 텔레비전은 단순히 정보를 전달하는 기계가 아니다.그것들은 우리가 어떤 식으로든 현실을 개념화하는 은유다.그들은 우리를 위해 세상을 분류하고, 배열하고, 틀을 짜고, 확대시키고, 축소시키고, 그것이 어떤 것인지에 대해 논쟁을 벌일 것이다.이러한 미디어 비유들을 통해 우리는 세상을 있는 그대로 보지 않는다.우리는 그것을 우리의 코딩 시스템이 있는 것으로 본다.정보 형태의 위력은 이렇다.[12]

단단하고 부드러운 결정론

결정론을 조사할 때 하드 결정론소프트 결정론과 대조될 수 있다.양립론자는 자유 의지와 결정론이 함께 세상에 존재할 수 있다고 말하는 반면, 양립론자는 할 수 없고 둘 중 하나가 있어야 한다고 말한다.결정론을 지지하는 사람들은 더 분열될 수 있다.

하드 결정론자들은 기술을 사회적 관심으로부터 독립적으로 발전시키는 것으로 볼 것이다.그들은 기술이 우리의 사회 활동과 그 의미를 조절하기 위해 행동하는 일련의 강력한 힘을 만들어 낸다고 말할 것이다.이러한 결정론의 관점에 따르면 우리는 기술의 필요를 충족시키기 위해 우리 자신을 조직하고 있으며 이 조직의 결과는 우리가 통제할 수 없는 것이거나 결과에 관해 선택할 자유가 없다(자율 기술).20세기 프랑스 철학자 겸 사회 이론가인 자크 엘룰은 자율적 기술(기술)의 확고한 결정론자 및 지지자라고 할 수 있다.엘룰은 1954년 작품 The Technical Society에서 기술이 효율을 통한 힘 덕분에 자연 선택의 과정을 통해 자신의 발전에 가장 적합한 사회적 측면을 결정한다고 본질적으로 주장한다.기술의 발전에 가장 도움이 되는 사회 시스템의 가치, 도덕, 철학 등은 그 사회적 시스템이 기술의 진흥이 덜한 사회 시스템을 희생시켜 그 힘을 높이고 확산하도록 한다.지리, 기후, 기타 "자연적" 요인들이 인류 역사의 대부분에 대한 사회적 조건의 매개변수를 크게 좌우하는 반면, 기술은 최근 지배적인 객관적 요인(산업혁명에 의해 촉발된 힘에 크게 기인함)이 되었고, 그것이 주된 목적이자 결정요인이 되어 왔다.

소프트 결정론은 이름에서 알 수 있듯이 기술이 사회정치적 상황과 상호작용하는 방식을 보다 소극적으로 보는 것이다.부드러운 결정론자들은 여전히 기술이 진화의 선도적인 힘이라는 사실에 동의하지만, 우리가 상황의 결과에 대해 결정을 내릴 기회가 있다는 것을 유지할 것이다.이것은 자유의지가 존재한다는 것이 아니라 주사위를 굴려 그 결과가 무엇인지를 볼 수 있는 가능성을 말하는 것이다.소프트 결정론의 약간 다른 변형은 윌리엄 필딩 오번(William Fielding Ogburn)이 제안한 1922년 기술주도형 사회변화 이론으로, 사회는 주요 발명의 결과에 적응해야 하지만, 종종 문화적 지체를 겪어야만 그렇게 한다.

중립으로서의 기술

기술을 중립적이라고 생각하는 사람들은 기술을 좋은 것도 나쁜 것도 아닌 것으로 보고 있으며 중요한 것은 우리가 기술을 사용하는 방법이다.[13]중립적인 관점의 예로는 "총은 중립적이며 '좋은지 나쁜지'를 어떻게 사용하는지에 달려 있다"는 것이다(녹색, 2001).매켄지와 Wajcman은[14] 기술이 이전에 사용되어 본 적이 없거나 또는 기술이 무엇에 사용될 것인지 아무도 모르는 경우에만 중립적이라고 믿는다(Green, 2001).실제로, 총은 사회가 그들의 존재와 기능성을 전혀 알지 못하는 경우에만 중립적인 것으로 분류될 것이다(그린, 2001분명히 그러한 사회는 존재하지 않으며, 일단 기술에 대한 지식이 많아지면, 사회는 '사회에 대해 중립적인 것'(녹색)이 없는 사회적 진전에 말려든다.Lelia Green에 따르면, 만약 기술이 중립적이라고 믿는다면, 사람들은 기술이 만들어 낸 문화적, 사회적 조건을 무시하게 될 것이다.이러한 관점을 기술 기구주의라고도 한다.

역사학자 멜빈 크랜즈버그의 6가지 기술 법칙 중 첫 번째에 "기술은 좋지도 나쁘지도 않고 중립적이지도 않다"고 썼다.

비판

기술 결정론에 대한 회의론은 20세기 중반 테크노 과학에 대한 비관론 증가와 함께 나타났는데, 특히 핵 무기 생산에 핵 에너지를 사용하는 것, 제2차 세계 대전 중 나치 인간 실험, 제3세계 경제 개발 문제에 관한 것이었다.그 직접적인 결과로서, 기술 개발 과정에 대한 더 큰 통제에 대한 욕구는 학계의 기술 결정론의 모델로 환멸을 초래했다.

현대 기술과 사회의 이론가들은 결정론적 가정과 언어가 기술의 많은 후원자들의 글, 많은 인기 잡지의 비즈니스 페이지, 그리고 테크놀로지에 대한 많은 보도로 상당히 포화되었음에도 불구하고 더 이상 기술 결정론을 우리가 기술과 상호작용하는 방식에 대한 매우 정확한 시각으로 여기지 않는다.gy[citation needed]. 그 대신, 과학기술 연구, 기술의 사회적 구성 및 관련 분야에 대한 연구는 쉬운 인과관계 형성에 저항하는 보다 미묘한 관점을 강조하였다.이들은 "기술과 사회의 관계는 단순한 인과관계 공식으로 축소될 수 없다"고 강조한다.그것은 오히려 기술에 의해 결정되지 않고 "운영되고, 복잡한 사회 분야에서 운영된다"(Murphie와 Potts)는 '인터트위닝'이다.

T. 스나이더는 그의 개념에서 기술적 결정론의 측면에 접근했다: '필수성의 정치'[15]미래는 현재에 불과하다는 생각을 약속받는 정치인들이 이용하는 개념, 이 개념은 책임감을 제거한다.이것은 자유 시장, 국가 개발 및 기술적 진보에 적용될 수 있다.

그의 글에서 "분열적 합리화:앤드류 페엔버그(Andrew Feenberg)는 "기술적 결정론은 결정론의 창시론 중 두 가지가 쉽게 의심스럽고 그렇게 함으로써 그가 말하는 민주적 합리화를 요구한다는 것을 보여줌으로써 그다지 잘 확립된 개념은 아니라고 주장한다(Feenberg 210–212

기술의 사회구축에 관한 연구(SCOT)에서 기술결정론자 사고에 대한 두드러진 반대가 나타났다.매켄지·와이크만 연구(1997)와 같은 SCCO 연구에서는 문화의 영향을 통해 사회자체에 의해 완전히 형성되지는 않더라도 혁신의 경로와 그 사회적 결과가 강하게 나타나고 있다고 주장한다.틱스, 경제 준비, 규제 메커니즘 등.가장 강력한 형태로 사회적 결정론을 입증하면서, "중요한 것은 기술 그 자체가 아니라, 그 기술이 내재되어 있는 사회나 경제 시스템이다"(랑돈 위너)라고 말했다.

랭던 위너는 영향력 있지만 논쟁의 여지가 있는 (Woolgar and Cooper, 1999년 참조) 기사 "유물은 정치를 하는가?"에서 결정론의 형태가 아니라 기술 정치의 다양한 원천을 보여준다.그러한 정치는 설계자의 의도와 기술이 출현하는 사회의 문화에서 비롯되거나 기술 그 자체에서 비롯될 수 있으며, 그것이 기능하기 위한 "실용적 필요성"이다.예를 들어, 뉴욕시의 도시계획가 로버트 모세는 외부적으로 새겨진 정치의 한 예로서, 소수민족이 섬의 해변에서 멀리 떨어져 있도록 하기 위해 버스가 지나갈 수 없을 정도로 너무 낮게 롱아일랜드의 공원도로 터널을 건설했다고 알려져 있다.반면 권위주의적인 지휘통제 구조는 방사성 폐기물이 엉뚱한 수중에 빠지지 않으려면 원전의 실질적인 필요성이다.이와 같이 승자는 기술적 결정론이나 사회적 결정론에 굴복하지 않는다.기술 정치의 근원은 그 특징과 역사를 면밀히 검토해야만 결정된다.

「기술의 결정론적 모델은 사회에 널리 전파되고 있다」(사라 밀러)지만, 학자들의 질문도 널리 받아왔다.릴리아 그린은 "기술이 사회 바깥으로 인식될 때, 기술을 중립으로 말하는 것이 일리가 있었다"고 설명한다.그러나, 이 생각은 문화가 고정되어 있지 않고 사회가 역동적이라는 것을 고려하지 못한다."기술이 사회과정에 관여하면 사회에 중립적인 것은 없다"(렐리아 그린)는 것이다.이것은 "기술적 결정론"과 그에 따른 인간의 변화에 대한 책임의 부정의 주요 문제들 중 하나를 확인시켜준다.기술과 사회를 형성하는 인간의 개입이 상실된다."(사라 밀러)

또 다른 상반되는 생각은 위너가 쓴 에세이 "생명체의 형태로서의 기술"에서 만든 용어인 기술적 몽유병이다.승자는 우리가 어떻게 진정으로 기술과 상호작용을 하는지에 대해 별 걱정이나 지식이 없이 단순히 우리의 존재를 몽유병처럼 걷고 있는지 궁금하다.이러한 관점에서는, 우리가 잠에서 깨어나 다시 한번 우리가 여행하고 있는 방향(위너 104)을 장악하는 것이 가능하다.다만 '사용자는 수동적으로만 기술을 소비하는 것이 아니라 적극적으로 변혁한다'는 랄프 슈뢰더의 주장을 사회가 채택할 것을 요구하고 있다.

기술적 결정론에 반대되는 사람들은 사회적 결정론포스트모더니즘의 믿음에 동의하는 사람들이다.사회 결정론자들은 어떤 기술도 그 자체의 장점만으로 '불가역'으로 간주될 수 없는 결과를 낳으면서 어떤 기술이 채택될지를 사회적 상황만으로 선택한다고 믿는다.기술과 문화는 중립적이지 않고 지식이 방정식에 들어오면 기술은 사회적 과정에 관여하게 된다.어떻게 기술을 창조하고 향상시키는지, 그리고 어떻게 기술을 사용하는지에 대한 지식은 사회적으로 구속되어 있는 지식이다.포스트모던주의자들은 옳고 그른 것은 상황에 달려 있다는 것을 암시하면서 또 다른 견해를 취한다.그들은 기술적 변화가 과거와 현재 그리고 미래에 영향을 미칠 수 있다고 믿는다.[16]그들은 기술적 변화가 정부 정책, 사회, 문화의 변화에 의해 영향을 받는다고 믿지만, 그들은 변화가 일정하기 때문에 변화의 개념을 역설로 여긴다.

미디어 및 문화 연구 이론가 브라이언 윈스턴은 기술적 결정론에 대응하여 급진적 잠재력 억제의 법칙을 중심으로 한 신기술의 출현 모델을 개발했다.그의 저서 중 두 권 – 보는 기술: 사진, 시네마토그래피 텔레비전(1997)과 미디어 테크놀로지 및 소사이어티(1998) – 윈스턴은 이 모델을 적용하여 기술이 시간이 지남에 따라 어떻게 진화하는지, 그리고 기술의 '발명'이 주어진 기술의 급진적인 잠재력을 억압하는 사회와 사회 요인에 의해 어떻게 매개되고 통제되는지를 보여주었다.

등자

기술적 결정론에 대한 한 가지 계속되는 주장은 등자와 그것이 8세기 후반/9세기 초 유럽의 봉건주의 창조에 미치는 영향에 초점을 맞추고 있다.린 화이트는 1962년 출간된 그의 저서 중세 기술과 사회 변화에서 봉건주의와 등자 사이에 이런 평행을 처음으로 끌어낸 공로를 인정받고 있는데, 이 책은 "기마충격전을 가능케 했다"고 주장하면서 새로운 형태의 전쟁이 이 군인을 봉건적인 마을을 지원하는 데 있어 훨씬 더 효율적이게 만들었다(화이트, 2).화이트에 따르면, 전투에서의 등자의 우월성은 랜스 충전 기술에서 발견되었다: "등자는 비록 그것이 요구하지는 않았지만 훨씬 더 효과적인 공격 방식을 가능케 했다. 이제 기수는 휴식 상태에서 창을 조종할 수 있었고, 상팔과 몸 사이에 손을 잡고 적을 공격할 수 있었다. 그리고 그의 근육으로는 타격을 주지 않았다.화이트는 자신과 자신의 충전 종마(White, 2)를 합쳐 큰 연구 기반에서 끌어낸다. 특히 하인리히 브루너의 "Der Repeerdienst und die Anfénge des Lhnwesens"는 봉건주의의 출현에 대한 자신의 주장을 입증하는 데 있어서 큰 연구 기반에서 끌어낸다.전쟁의 진화, 특히 찰스 마르텔의 "교회의 막대한 군사재산의 상당 부분을 포기했다"와 관련된 기병대의 진화에 초점을 맞추면서...화이트는 보병에서 기병으로"라고 부르면서 브런너의 연구를 끌어내어 등자를 그러한 군사분단의 전환과 그에 따른 봉건주의의 출현(화이트, 4)의 근본 원인으로 파악한다.등자로부터 얻은 새로운 전쟁 상표 아래, 화이트는 봉건주의가 탄생한 수단으로서 기술적 결정론에 대해 암묵적으로 찬성한다.

훌륭한 업적이긴 하지만, 화이트의 중세 기술과 사회 변화는 그 이후 엄중한 감시와 비난을 받았다.출판 당시 화이트의 주장에 대해 가장 변덕스러운 비평가인 P.H.소여와 R.H.힐튼은 이 작품을 전체적으로 "기술의 진보에 대한 불충분한 증거(소여와 힐튼, 90)로부터 불명확하고 의심스러운 추론이 연쇄적으로 이어지는 구식 상투적인 모험주의자로 캐스팅"하고 있다.그들은 더 나아가 그의 방법들을 비난하고, 연합에 의해 기술 결정론의 타당성을 다음과 같이 말했다: "만약 화이트 씨가 11세기에 영국과 노르만 전투의 방법이 그다지 다르지 않다는 견해를 받아들일 준비가 되어 있었다면, 그는 자신의 주장의 약점을 덜 명백하게 만들었을 것이지만, 근본적인 실패는 그대로 남아있을 것이다.등자만으로는 그것이 가능케 한 변화를 설명할 수 없다(소여와 힐튼, 91)."소여와 힐튼에게 있어서 등자는 봉건제도의 시행에 유용할 수 있지만, 봉건제도의 창조에 대해서만 인정될 수는 없다.

화이트의 주장에 대한 통렬한 검토에도 불구하고 등자의 기술적 결정론적 측면은 여전히 논쟁 중에 있다."원스 모어 더 스루프; 린 화이트 주니어, 중세 기술 및 사회 변화"의 저자 알렉스 롤랜드는 중간 입장을 제시하는데, 이는 화이트의 주장을 반드시 찬양하는 것이 아니라, 소여와 힐튼의 중대한 지적 과실 혐의에 대해 약간의 방어책을 제공한다는 것이다.롤랜드는 화이트가 기술에 집중한 것이 그 실행의 세부사항보다는 중세 기술과 사회변화의 가장 목적적합하고 중요한 측면으로 보고 있다: "그러나 이 많은 덕목들, 기술사학자들에게 이 효용이 이 직업의 가장 근본적인 기준을 능가할 수 있을까?기술의 역사가들이 최근 한 비평가의 말에 의하면, "과연 단순화, 원인과 결과 사이의 거짓 연결의 진행, 그리고 [백인] 자신의 선입견에 맞는 선택적으로 제시된 증거"라는 책을 계속 읽고 배정할 수 있을까?내 생각에 답은 최소한 자격 있는 예(Roland, 574-575)라고 할 수 있다." 객관적으로 롤랜드는 중세 기술과 사회 변화를 가변적인 성공이라고 주장하는데, 적어도 "White의 주장은...나머지는 유용한 연구분야를 촉발시켰다(롤랜드, 584).이러한 기술적 결정론의 수용은 기껏해야 모호하며, 이론을 완전히 뒷받침하지도, 비난하지도 않고, 오히려 그 구조를 이론의 영역에 확고히 놓기도 한다.Roland는 기술적 결정론을 역사에 대해 완전히 지배적인 것으로도 보지 않고 완전히 존재하지 않는 것으로도 보지 않는다; 위의 기술적 결정론자 구조의 기준에 따라 Roland는 "소프트 결정론자"로 분류될 것이다.

주목할 만한 기술 결정론자

토마스 L. 미국 언론인이자 칼럼니스트 겸 작가인 프리드먼은 그의 저서 '세상은 평평하다'에서 기술적 결정론자임을 인정한다.

미래학자 레이몬드 커즈와일기술적 특이성에 대한 이론은 기술적으로 결정론적인 역사관을 따른다.

칼 마르크스가 기술적 결정주의를 표방하는 것으로 해석하는 이들도 있는데, "핸드밀은 봉건적 영주와의 사회를 준다: 스팀밀, 산업자본주의와의 사회"(The Poor of Philositive, 1847) 등의 진술이 있다. 그러나 다른 이들은 마르크스가 결정론자가 아니었다고 주장한다.[17]

기술적 결정론자 월터 J. 옹은 그의 작품 Orality and Literacy에서 구술 문화에서 문자 문화로의 사회적 전환을 검토한다. The Technologizing of the Word (1982년)그는 이러한 특별한 발전은 이전에는 말로만 가능했던 생각을 전달하기 위해 새로운 문해 기술(특히 인쇄와 쓰기)을 사용하는 데 기인한다고 주장한다.그는 쓰기가 '2차 모델링 시스템'(8)인 만큼 순전히 문맥에 의존하는 것이라고 주장하면서 이 주장을 더한다.언어의 초기 기본 시스템에 의존하여, 쓰기는 의도된 정보를 전달하기 위해 순수한 시각적 감각에 의존하기 때문에 언어의 잠재력을 조작한다.게다가 다소 정체된 문해 기술은 지식의 사용과 영향력을 분명히 제한하고, 그것은 의심할 여지 없이 사회의 진화에 영향을 미친다.실제로 옹은 "어떤 단일 발명품보다도 글쓰기가 인간의 의식을 변화시켰다"고 단언한다(1982년: 78년).

기술적 결정론의 한 형태로서의 미디어 결정론

미디어 결정론은 기술적 결정론의 한 형태로서, 사회에 영향을 미치는 미디어의 힘을 전제하는 철학적, 사회학적 위치다.[18]캐나다 학자인 해롤드 이니스마샬 맥루한은 미디어 결정론자 두 명이다.미디어 이론에서 기술적 결정론의 가장 좋은 예로는 마샬 맥루한의 "매체는 메시지" 이론과 그의 멘토 해롤드 아담스 이니스(Harold Adams Innis)의 사상이 있다.이 두 캐나다 이론가들은 모두 미디어를 문명의 본질로 보았다.McLuhan 등이 특정한 정신적 결과를 가진 다른 미디어의 연관성은 기술적 결정론과 관련이 있다고 볼 수 있다.미디어 결정론이라고 하는 것은 이 다양한 결정론이다.McLuhan에 따르면, 통신 매체/기술과 언어 사이에는 연관성이 있다. 마찬가지로, 벤자민 워프는 언어가 우리의 사고(언어적 결정론)을 형성한다고 주장한다.McLuhan에게 있어, 미디어는 언어의 더 일반적인 개념보다 더 강력하고 명시적인 결정 요인이다.McLuhan이 반드시 엄격한 결정론자는 아니었다.미디어 결정론의 보다 온건한 버전으로서, 그는 특정 미디어를 사용하는 것이 우리에게 미묘한 영향을 미칠 수 있지만, 더 중요한 것은 사용의 사회적 맥락이라고 제안했다.[19]미디어 생태계를 참조하십시오.미디어 결정론은 기술과 사회의 관계에 대한 대중적인 지배 이론의 한 형태다.결정론자의 관점에서 기술은 스스로 능동적인 삶을 영위하며 사회현상의 동인으로 간주된다.인니스는 각 역사적 시기의 사회적, 문화적, 정치적, 경제적 발전이 그 시기의 대량 커뮤니케이션 수단의 기술과 직접 관련될 수 있다고 믿었다.이런 의미에서 프랑켄슈타인 박사의 괴물과 마찬가지로 기술 자체도 살아 있거나, 적어도 인간의 행동을 형성할 수 있는 것으로 보인다.[20]그러나 점점 학자들의 비판적 검토 대상이 되고 있다.예를 들어, 학자인 레이먼드 윌리엄스는 미디어 결정론을 비판하고 오히려 사회 운동이 기술과 미디어 과정을 정의한다고 믿는다.[21]통신 매체에 관해서, 청중 결정론은 미디어 결정론에 반대되는 관점이다.이것은 미디어가 사람들에게 어떤 일을 하는 것으로 제시되는 대신에 설명된다; 스트레스는 사람들이 미디어를 가지고 어떤 일을 하는 방식에 있다.개인들은 "결정론"이라는 용어가 많은 사회과학자들과 현대 사회학자들에게 부정적인 용어라는 것을 알아야 한다. 특히 그들은 종종 이 용어를 남용이라는 용어로 사용한다.[22]

참고 항목

각주

  • [Crotau, D. 및 Hoynes, M. (2003) 미디어 소사이어티에서 인용한 바와 같이:산업, 이미지 및 관객(제3판), 파인 대장간 출판사, 오크 수 천장 페이지 305–306]

참조

  1. ^ a b Smith & Marx, Merrit Roe & Leo (June 1994). Does Technology Drive History? The Dilemma of Technological Determinism. The MIT Press. ISBN 978-0262691673.
  2. ^ Bimber, Bruce (May 1990). "Karl Marx and the Three Faces of Technological Determinism". Social Studies of Science. 20 (2): 333–351. doi:10.1177/030631290020002006. S2CID 144204186.
  3. ^ Beard, Charles A. (February 1927). "Time, Technology, and the Creative Spirit in Political Science". The American Political Science Review. 21 (1): 1–11. doi:10.2307/1945535. JSTOR 1945535.
  4. ^ Smith, Merritt; Marx, Leo (1994). Does Technology Drive History?: The Dilemma of Technological Determinism. Cambridge: MIT Press. p. 70. ISBN 978-0262193474.
  5. ^ Heilbroner, Robert (1999). The Worldly Philosophers: The Lives, Times And Ideas Of The Great Economic Thinkers. New York: Simon and Schuster. pp. 239. ISBN 978-0684862149.
  6. ^ MacKenzie, Donald (1998). Knowing Machines: Essays on Technical Change. Cambridge: MIT Press. p. 24. ISBN 978-0262631884.
  7. ^ Mulberg, Jonathan (1995). Social Limits to Economic Theory. London: Routledge. pp. 122. ISBN 978-0415123860.
  8. ^ Kunz, William M. (2006). Culture Conglomerates: Consolidation in the Motion Picture and Television Industries. Publisher: Rowman & Littlefield Publishers, Inc. p. 2. ISBN 978-0742540668.
  9. ^ Macmillan., Palgrave (2015). Global politics. Palgrave Macmillan. ISBN 9781137349262. OCLC 979008143.
  10. ^ Does technology drive history? : the dilemma of technological determinism. Merritt Roe Smith, Leo Marx. Cambridge, Mass.: MIT Press. 1994. ISBN 0-262-19347-7. OCLC 28929481.{{cite book}}: CS1 maint : 기타(링크)
  11. ^ 2003년 Crotau and Hoynes
  12. ^ 우편배달부, 절약활동으로 가르치는 일 (1979년), 페이지 39년)
  13. ^ Huesmann, Michael H, Joyce A.후세만(2011년).테크노픽스: 왜 기술이 우리나 환경을 구하지 못하는가, "가치중립의 신화" 235-241페이지, 캐나다 브리티시 컬럼비아 주 가브리엘라 섬의 뉴 소사이어티 출판사, ISBN 0865717044.
  14. ^ (1997)
  15. ^ 자유를 향한 길, 스나이더, 2018년
  16. ^ Green, Leila (2001). Technoculture: From Alphabet to Cybersex. Crows Nest: Allen & Unwin. p. 15. ISBN 9781865080482.
  17. ^ 기술 또는 미디어 결정론, 다니엘 챈들러
  18. ^ 리젠트 대학교 웨이백머신보관된 2010-05-29 사이버 공간미디어 결정론
  19. ^ McLuhan, Marshall, Understanding Media: The Extensions of Man (PDF), archived from the original (PDF) on March 24, 2012
  20. ^ Hist, Martin. "One tweet does not a revolution make: Technological determinism, media and social change". Deakin University. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  21. ^ Williams, Raymond (1974). Television: Technology and Cultural Form. London and New York: Routledge. p. 133. ISBN 978-0-415-31456-5. Retrieved 28 May 2013.
  22. ^ Chandler, Daniel (18 September 1995), Technological or Media Determinism, archived from the original on April 21, 2015

추가 읽기

외부 링크