중성 일원론

Neutral monism

중립 일원론은 정신 철학에서 형이상학적 이론의 한 부류에 대한 포괄적인 용어이다.이러한 이론들은 현실의 근본적인 본질이 정신적이지도 않고 육체적이지도 않다고 믿으며 정신과 물질의 이분법을 거부한다. 즉, 그것은 "중립적"[1]이다.

다른 이론과의 관계

중립 일원론과 다른 세 가지 철학 이론 사이의 관계를 보여주는 도표.

물리학자들은 현실이 근본적으로 물질적이라고 믿고, 이상론자들은 현실이 근본적으로 정신적이라고 믿고, 이원론자들은 현실이 근본적으로 정신적인 요소와 근본적으로 육체적인 요소 둘 다로 이루어져 있다고 믿고, 중립론자들은 현실이 근본적으로 육체적이지도 [2]정신적이지도 않은 요소들로 이루어져 있다고 믿는다.

일원론

주요 기사:일원론

중립 일원론은 이중 전망 이론과 크게 겹친다.하지만, 그것은 이상주의와 물리주의와 [citation needed]같은 다른 형태의 일원론과 거의 공통점이 없다.

이원론

주요 기사:이원론(마음철학)

중립적 일원론은 현실 둘 다 서로에게 환원할 수 없는 정신적, 육체적 속성을 갖는다는 점에서 이원론과 유사하다.그러나, 이원론과 달리, 중립적 일원론은 이러한 특성들이 근본적이거나 의미 있는 [3]의미로부터 서로 분리되는 것을 받아들이지 않는다.이원론은 물질에 대해 초능력을 가지거나, 흔하지는 않지만 물질에 대해 초능력을 가지기 위해 정신을 필요로 한다.반면 중립적인 일원론은 중립적인 제3의 물질에 대한 감시를 위해 정신과 물질 모두를 필요로 한다.Baruch Spinoza에 따르면, 마음과 몸은 자연과 신의 이중적인 측면이며, 그는 그것을 세 번째 [4]물질로 식별했다.

도식적 차이와 중립적 일원론은 상당히 극명하지만, 그 이론의 현대적 개념은 특정 핵심 분야에서 중복된다.예를 들어 Chalmers(1996)는 중립 일원론과 그가 선호하는 속성 이원론의 차이는 때때로 대부분 [5]의미론일 수 있다고 주장한다.

범심리학

주요 기사: 범정신주의

범심리학은 의식이 어디에나 있다고 믿는 이론의 한 종류이다.존 설은 그것을 중립적인 일원론뿐만 아니라 그가 이원론의 [6]한 형태라고 밝힌 재산 이원론과 구별했다.하지만, 어떤 중립적인 일원론은 범심리학적이고 어떤 범심리학적인 이론은 중립적인 일원론이다.그러나 이 두 가지가 항상 겹치는 것은 아니다.예를 들어, 러셀의 일원론은 결합 문제에 대한 반응으로 범심리학이 아니다.반대로, 재산 이원론의 일부 버전은 범심리학적이지만 중립적인 [7]일원론은 아니다.

역사

선행 요소

Baruch Spinoza와 David Hume는 중립적인 일원론으로 해석될 수 있는 현실에 대한 설명을 제공했다.스피노자의 윤리학에서 형이상학은 몸과 마음이 [8]같은 중립적인 세계관과 일원론적 세계관을 주장한다.H.H. 프라이스는 흄의 경험론이 "물질과 정신은 모두 감각 데이터에서 구성된다"[9][10]고 "중립 감각의 일원론"을 도입한다고 주장한다.

19세기 후반에, 물리학자 에른스트 마흐는 물리적 실체가 그들의 인지된 정신적인 [11]특성들과 다르지 않다는 이론을 세웠다.마흐는 궁극적으로 "객체와 자아는 [12]모두 같은 종류의 잠정적인 허구"라고 추측한다.

20세기 초반

윌리엄 제임스는 1904년 그의 에세이 "의식은 존재하는가?"에서 중립적인 일원론을 발전시키기 위해 급진적 경험주의의 개념을 제안했습니다.[13]윌리엄 제임스는 세상에 대한 완전한 중립적 일원론적 관점을 완전히 밝힌 최초의 철학자 중 한 명이었다.당시 [14]만연했던 신칸티즘에 대한 반작용이 컸다.

제임스의 개종자인 버트런드 러셀은 중립적인 일원론을 주창하여 용어 자체를 만들었다.러셀은 그의 경력 초기에 중립적 일원주의에 관심을 보였고 1919년부터 그 견해를 공식적으로 지지했다.그는 존재론을 "과학 철학의 최고 격언"으로 환영했다.러셀의 중립적 일원론에 대한 개념은 그의 [14][3]경력 내내 여러 번 반복되었다.러셀의 중립적인 개인 브랜드는 러셀의 중립적인 일원론 또는 러셀주의로 언급될 수 있다.이것은 러셀이 "중립적 일원론"[15]으로 바꾸기 전까지 그의 초기 철학으로 확인되었던 논리 원자론과 양립할 수 있다.그의 입장은 그의 동시대인들 사이에서 논쟁의 여지가 있었다; G.E Moore는 러셀의 철학이 사실에 대한 잘못된 해석(예: [16]지인의 개념)으로 인해 결함이 있다고 주장했다.

심신의 관계에 대한 중립적 일원론은 역사학자 C. D. Broad가 "마음"과 "자연에서의 위치"에 대해 설명한다.단순히 "브로드의 1925년의 유명한 [17]목록"으로 알려지게 된, 심신 문제에 대한 브로드의 가능한 견해 목록은 이 이론이 무엇이었는지 그리고 앞으로가 될 것인지에 대한 기초를 말한다.Whatly Careington은 그의 책 Matter, Mind, and Sequency에서 중립적인 일원주의의 한 형태를 지지했다.그는 마음과 물질 모두 인지타 [18][19][20]또는 감지 데이터로 알려진 동일한 종류의 구성 요소로 이루어져 있다고 생각했습니다.러시아의 심리학자 보리스 시디스도 중립적인 일원주의를 [21]고수했던 것으로 보인다.

현재의.

데이비드[1] 찰머스는 중립적인 일원론에 대해 동정을 표하는 것으로 알려져 왔다.의식적 정신(1996)에서 그는 의식에 대한 사실들은 "우리 세계에 대한 더 많은 사실들"이며 현실에는 단지 육체적인 것 이상의 것이 있어야 한다고 결론지었다.그리고 나서 그는 정보를 근본으로 하는 중립적 일원론의 플라톤적 해석에 참여하게 된다.찰머스는 중립적인 일원주의와 범심리학이 심각하게 받아들여져야 한다고 믿지만, 그는 복합적인 문제를 우려의 포인트로 여긴다.그는 러셀의 "원천적 속성"에 대한 해법이 임시방편적이라고 생각하며, 그러한 추측은 처음에 중립적인 일원론을 매력적으로 만들었던 인색함을 약화시킨다고 생각한다.

Stephen Stich와 Ted Warfield에 따르면, 중립적인 일원론은 발전하거나 중립적인 [22]요소의 본질을 이해하는 것이 어렵기 때문에 철학에서 대중적인 관점이 아니었다.그럼에도 불구하고,[23] 마키아식 견해는 2016년 The Mind-Body Problem에서 조나단 웨스트팔에 의해 옹호되었다.

찬성론

러셀은 절약성 때문에 중립적인 일원론에 끌렸다.그의 견해로는, 중립적인 일원론은 [24]형이상학에 "엄청난 단순화"를 제공했다.이것의 결론은 중립적인 일원주의가 의식의 어려운 문제에 대한 해결책을 제공한다는 것이다.Annaka Harris는 이 어려운 문제를 "경험이 어떻게 지각되지 않은 물질에서 생기는가"[25]라고 공식화했다.중립적인 모니터리스트는 물질이 중립적이고 어느 정도의 감각을 포함한다면, 물리적인 [26]물질에서 어떻게 신비하게 경험이 생기는지를 설명할 필요 없이 세상과 지각적으로 접촉할 수 있다고 주장함으로써 문제를 해결한다.

이것이 어떻게 작동하는지에 대한 계정은 외부 속성과 내적 [27]속성 사이의 구별을 만드는 데 달려 있습니다.외적 속성은 그들이 세계를 상호작용하는 방법에 의해 존재하며 구조나 [28]형태와 같이 외적으로 관찰할 수 있는 속성입니다.본질적 속성은 그 방식에 따라 존재하는 속성이며 반드시 외부에서 관찰할 [note 1]수 있는 것은 아니다.천체물리학자인 아서 에딩턴은 물리학은 운율지표만을 제공할 수 있을 [29]뿐 사물의 본질에 대해서는 아무것도 말해주지 않는다고 말한다.다시 말해, 과학에서 긍정적인 주장의 대부분은 현실의 외적 특성, 즉 그들의 관계와 관련이 있다.그러나 물질의 본질적 성질을 알 수 없다고 해서 그것이 존재하지 않는다는 것을 의미하지는 않으며,[note 2] 실제로 그것이 필요할 수도 있다.Chalmers가 말했듯이, "순수한 인과율"의 세계는 논리적으로 불가능할 수 있다. 왜냐하면 "관련할 [5]인과관계가 없기 때문"이다.

이것으로부터 추론해 보면, 철학자 필립 고프는 갈릴레오의 오류(2019)에서 의식이 우리가 [30]확신하는 우주의 유일한 특징일 수도 있다고 주장한다.외적 서명(다른 사람의 문제에서 증명된 것처럼)으로는 볼 수 없지만, 우리는 직접 경험으로 그것이 존재한다는 것을 알고 있다.그래서 만약 (1) 의식이 물질의 유일한 본질적 특성이고, (2) 물질은 반드시 본질적 특성을 가지고 있어야 한다면, 모든 물질은 본질적 [14]의식적 특성을 가지고 있다고 귀납적으로 추론할 수 있다.

반대 의견

중립적인 일원론을 비판하는 사람들은 심신 문제를 해결하기 위한 방법으로 복합적인 문제를 가장 어려운 [31]문제로 꼽는다.중립적 일원론은 미시적 실체는 그들만의 기본적이고 의식적인 경험을 가지고 있다고 주장한다.그러나 이러한 기본적인 경험들이 어떻게 결합되어 인간의 의식을 형성하는지에 대한 설명은 여전히 논쟁의 여지가 있다.Sam Coleman은 이런 종류의 주제 요약은 반드시 다른 과목의 관점을 배제하는 관점을 가지고 있기 때문에 일관성이 없다고 주장한다. 즉, 만약 하나의 관점 A와 다른 관점 B가 합쳐져 "우버 마인드"를 형성한다면, 우버 마인드는 B가 없는 A의 경험을 가져야 할 것이고, 그 반대의 경우도 마찬가지라고 주장한다.힐레는 여전히 통일된 경험을 유지하고 있는데,[32] 이는 모순이다.Galen Strawson은 현재 해결되지 않은 의식의 측면이 있을 수 있으며, 이는 이론적으로 [33]주제 요약이 어떻게 작동할 수 있는지를 설명할 수 있다고 가설을 세운다.

러셀은 이 문제에 대한 잠재적인 해결책으로 프로토페노멘탈 성질의 존재를 제안했다.데이비드 찰머스와 같은 비평가들은 이것을 [5]임시방편으로 여긴다.Charmers의 제제에서 프로토페노멘탈 특성은 비현상으로 이해될 수 있지만 올바른 구조로 배열되면 그렇게 될 수 있다.그러나 이 개념이 표준 [34]물리주의와 충분히 다른지는 불분명하다.

변종

급진 경험주의

이런 형태의 중립적 일원론은 윌리엄 제임스에 의해 공식화 되었다.그것은 주로 그의 동료들이 "제1원칙 중"이라는 직급에서 해임된 것에 대한 반응으로 이루어졌다.윌리엄 제임스의 관점에서 의식은 다른 모든 지식의 기초가 되는 인식론적 기초이다; 만약 존재론이 존재와 양립할 수 없다면, 그것은 의식이 아닌 존재론이다.윌리엄 제임스는 "인식된 것과 지각하는 것"을 단순히 같은 [14]동전의 양면이라고 여겼다.

러셀식 일원론

러셀의 일원론은 조합 문제에 대한 그것의 제안된 해결책에서 중립 일원론의 다른 견해와 가장 잘 다르다.러셀은 특정한 방식으로 [34][14]조직될 때 의식을 일으킬 수 있는 "기생적" 속성들의 존재를 제안합니다.

플라톤주의

주요 기사 : 플라톤주의

모든 플라톤 이론이 중립적 일원론은 아니지만, 일부 중립적 일원론은 플라톤적이다.중립적 일원론의 플라토닉 버전은 최근 수십 [14]년 동안 더욱 보편화 되었다.비록 이러한 관점은 세부 사항에서 다양하지만, 그들은 보통 수학적 우주 가설과 같은 급진적 플라톤주의의 더 일반적인 형태와 비슷한 형태를 취한다; 차이점은 그들이 그러한 이론들을 의식에 충분하다고 보지 않는다는 것이다.Chalmers가 지적했듯이, 정보는 뇌 상태와 정신 상태 사이의 상관관계를 설명해야 하기 때문에 적절한 의식 이론에서 중요한 역할을 할 것입니다.그래서, 중립적 일원론의 플라토닉 버전은 정보가 물리적으로나 [5]현상학적으로나 실현된다고 주장한다.

어떤 사람들은 또한 플라톤주의가 그 절약성 덕분에 매력적이라고 생각할지도 모른다: 논리적인 진실은 필연적으로 존재할 수 있고, 정신적, 육체적인 것은 이 필요한 존재의 결과일 뿐이다.이 이론들은 또한 중립적인 변수를 일관되게 정의함으로써 [14]중립적인 일원론의 오랜 도전이었던 것을 극복했다는 장점을 가지고 있다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 그것이 도움이 된다면, 외인적 특성은 "증상"으로 간주될 수 있고, 내인적 특성은 "질병"으로 간주될 수 있다.그러나 이 비유는 꽤 빨리 무너진다.
  2. ^ 비록 맥스 테그마크와 같은 급진적인 플라톤주의자들이 있지만, 그들은 현실은 본질적인 속성이 없다고 믿는다.Tegmark의 설명에 따르면 우주는 수학으로 이루어져 있고, 그 근거는 아무것도 없다.

인용문

  1. ^ a b 크레이그, 에드워드 (1998년)루트리지 철학 백과사전.패주 페이지 816 ISBN0415-07310-3
  2. ^ Stubenberg, Leopold (2018), "Neutral Monism", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2018 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2020-12-19
  3. ^ a b Irvine, Andrew David (2020), "Bertrand Russell", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2020 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2020-08-30
  4. ^ Vacariu, Gabriel (2015). Illusions of Human Thinking: On Concepts of Mind, Reality, and Universe in Psychology, Neuroscience, and Physics. Wiesbaden: Springer. p. 626. ISBN 978-3-658-10443-6.
  5. ^ a b c d Chalmers, David John, 1966- (1996). The conscious mind : in search of a fundamental theory. New York: Oxford University Press. ISBN 0-19-510553-2. OCLC 33101543.{{cite book}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  6. ^ Lavazza, Andrea; Robinson, Howard (2014). Contemporary Dualism: A Defense. Oxon: Routledge. p. 226. ISBN 978-0-415-81882-7.
  7. ^ Turner, Cody (25 June 2015). "Russellian Monism: First Blog Post". upperclassmonroeblogs. Retrieved June 25, 2015.
  8. ^ Rosencrantz, Gary and Joshua Hoffman (2010). Historical Dictionary of Metaphysics. ScareCrow Press. p. 287. ISBN 978-0810859500.
  9. ^ Price, H.H. (1932). Perception. London. p. 105.
  10. ^ Backhaus, Wilf K. (1991). "Is Hume a Neutral Monist?". Southwest Philosophy Review. 7 (2): 1–15. doi:10.5840/swphilreview19917216. ISSN 0897-2346.
  11. ^ Ernst., Mach (2019). Analysis of Sensations, and the Relation of the Physical to the Psychical. Forgotten Books. ISBN 978-0-243-66619-5. OCLC 1147811644.
  12. ^ Mach, Ernst; Hiebert, Erwin N. (1976), "Knowledge and Error", Knowledge and Error: Sketches on the Psychology of Enquiry, Dordrecht: Springer Netherlands, pp. 79–91, doi:10.1007/978-94-010-1428-1_7, ISBN 978-90-277-0282-1, retrieved 2021-10-04
  13. ^ 제임스, 윌리엄(1912).급진적 경험주의의 에세이.뉴욕: Longmans, Green, and Co.
  14. ^ a b c d e f g Stubenberg, Leopold (2018), "Neutral Monism", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2018 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2020-08-30
  15. ^ Russell, Bertrand (2009). An Outline of Philosophy. Oxon: Routledge. pp. xiii. ISBN 978-1-134-02748-4.
  16. ^ Oaklander, L. Nathan (2020-04-29). C. D. Broad's Philosophy of Time. Routledge. ISBN 978-1-317-67951-6.
  17. ^ 브로드, C.D(1925)자연 속 마음과 그 위치런던: Kegan Paul.
  18. ^ 브로드, C.D.(1950년)W의 물질, 마음, 의미 Whatly Careington. 철학.제25권, 제94호, 페이지 275~277.
  19. ^ 그레넬, R. G. (1953)Whatly Careington의 Material, Mind and Meansing.'생물학 분기 리뷰'지Vol. 28, No. 4. 페이지 404–405.
  20. ^ 오크스콧, 마이클 오설리번, 루크(2007).철학적 법의 개념: 에세이와 리뷰 1926-51.Implint Academic.p.286. ISBN 978-1845401801 "Careington씨가 호감을 얻는다는 교리는 뉴트럴 모노리즘의 한 형태입니다: 정신과 물질의 공통 요소는 감각 데이터 또는 인지타입니다.이런 인식 자체는 정신적인 것도 물질적인 것도 아닙니다.
  21. ^ 시디스, 보리스(1914).정상심리 및 이상심리학 재단, 19년 3월 2일 회수.
  22. ^ Stich, Stephen; Warfield, Ted. (2003)블랙웰 정신철학 가이드블랙웰 출판사, 페이지 20-21ISBN 0-631-21774-6
  23. ^ MIT 프레스, 캠브리지 MA, 2016.
  24. ^ Russell, Bertrand (2007). My philosophical development. Spokesman. ISBN 978-0-85124-736-6. OCLC 159650978.
  25. ^ Harris, Annaka (2020-02-27). "Consciousness Isn't Self-Centered". Nautilus. Retrieved 2021-10-04.
  26. ^ Stubenberg, Leopold (2018), "Neutral Monism", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2018 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2021-10-04
  27. ^ Marshall, Dan; Weatherson, Brian (2018), "Intrinsic vs. Extrinsic Properties", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2018 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2021-10-04
  28. ^ Lewis, David (1983). "Extrinsic Properties". Philosophical Studies. 44 (2): 197–200. doi:10.1007/BF00354100. S2CID 189794380.
  29. ^ Eddington, Arthur Stanley, Sir (2014). The Nature of the Physical World : Gifford Lectures of 1927. Cambridge Scholars Publishing. p. 257. ISBN 978-1-4438-6703-0. OCLC 891446893.{{cite book}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  30. ^ "Galileo's Error by Philip Goff Issue 135 Philosophy Now". philosophynow.org. Retrieved 2021-10-04.
  31. ^ "Consciousness, Information and Panpsychism", Theories of Consciousness, Routledge, pp. 226–262, 2002-01-31, doi:10.4324/9780203053072-12, ISBN 9780203053072, retrieved 2021-10-04
  32. ^ Coleman, Sam (2013-01-20). "The Real Combination Problem: Panpsychism, Micro-Subjects, and Emergence". Erkenntnis. 79 (1): 19–44. doi:10.1007/s10670-013-9431-x. hdl:2299/13415. ISSN 0165-0106. S2CID 145708852.
  33. ^ Strawson, Galen (2006). "Panpsychism? Replies to commentators and a celebration of Descarte" (PDF). Journal of Consciousness Studies. 13: 184–208.
  34. ^ a b Alter, Torin; Pereboom, Derk (2019), "Russellian Monism", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2019 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2020-08-30

원천

  • "Monism". Columbia Encyclopedia. Columbia University Press. 2008. Archived from the original on 2011-06-06. Retrieved 2008-09-23.
  • 에릭 C. 뱅크스(2014).마하, 제임스, 러셀의 현실적 경험주의: 중립적 일원주의가 재인식되었다.케임브리지 대학 출판부
  • 에릭 C. 뱅크스(2010).중립 일원론 재고철학심리학 23: 173-187.
  • David Chalmers (1996) The Surching of a Fundamental Theory, 뉴욕 옥스포드 대학 출판사, ISBN 0-19-511789-1 (Pbk)
  • 데이비드 찰머스가 말했다.(2002) 정신의 철학: 고전과 현대 독서, 옥스포드 대학 출판부, 뉴욕, ISBN 0-19-514581-X (pbk. : alk. paper).
  • Andrew Gluck (2007) Damasio의 오류와 Descartes의 진실: 인식론, 형이상학, 의식에 대한 조사, Scranton Press 대학, Scranton PA, ISBN 978-1-58966-127-1 (pb)
  • 버트런드 러셀(1921) The Analysis of Mind, 2005년 뉴욕주 미네올라, 도버 출판사에서 재발행.ISBN 0-486-44551-8 (pbk)

외부 링크