Page semi-protected

트럼프주의

Trumpism
위에서 시계 방향:
도널드 트럼프 2020년 노스캐롤라이나 그린빌 대선 유세, 2016년 애리조나 집회, 미네소타 시위에서 트럼프 무장 지지자들 2020년 9월,[note 1] 2016년 투싼 트럼프 집회에서 기도하며 무릎을 꿇은 지지자, 2019년 집회에서 공감 요구 거부 지지자, 2021년[note 2] 1월 6일, 트럼프 지지자들이 국회의사당 건물을 습격했습니다.

트럼프주의도널드 트럼프와 그의 정치적 기반과 관련된 정치적 이념을 따르는 권위주의적[a] 정치 운동입니다.[32][33] 학자들과 역사학자들은 트럼프주의를 우파 포퓰리즘, 민족보수주의, 신국가주의, 신파시즘 등 광범위한 우파 이념이 녹아있는 운동으로 설명합니다.[b] 트럼프주의 수사학은 소수 집단에 대한 반이민적,[43] 외국인 혐오적,[44] 원주민적,[45] 인종차별적 공격을 비중 있게 다루고 있습니다.[46][47] Other identified aspects include conspiracist,[48][49] isolationist,[45][50] Christian nationalist,[51] protectionist,[52][53] anti-feminist,[17][13] and anti-LGBT[54] beliefs. 트럼프주의자트럼프주의자는 개인이 자신의 특성을 발휘하는 것을 지칭하는 용어입니다.

철학의 역사가이자 비판 이론가인 피터 E. 고든(Peter E. Gordon)에 따르면, 트럼프주의의 구별되는 특징은 권위주의적이라는 것이며,[55] 이는 트럼프주의자들이 대통령 권력이 헌법이나 법치에 의해 제한되는 것을 원하지 않는다는 것을 의미합니다.[56] 2010년대[59] 후반부터 2020년대 초반까지 전 세계 여러 나라에서 볼 수 있는 극우[57][58] 민족-포퓰리즘적이고 신국가주의적인 정서의 미국 정치적 변형으로 언급되어 왔습니다. 트럼프 지지자들은 어느 한 정당에 엄격하게 국한되지는 않지만, 미국 공화당에서 가장파벌이 되었고, 나머지는 종종 "엘리트" 또는 " 기득권층"으로 특징지어집니다. 트럼프의 부상에 대한 대응으로 네버 트럼프 운동이 일고 있습니다.

일부 논평가들은 트럼프주의에 대한 포퓰리즘적 지명을 거부하고 대신 새로운 형태의 파시즘 또는 신파시즘을 향한 추세의 일부로 간주하며, 일부는 명백하게 파시즘이라고 부르고 다른 일부는 권위주의적이고 비자유주의적이라고 언급합니다.[60][18][62][note 3] 다른 사람들은 미국에서 파시즘의 특정한 가벼운 버전이라고 좀 더 부드럽게 설명했습니다.[66][29] 새로운 파시즘 분류를 사용하는 많은 사람들을 포함한 일부 역사학자들은 1930년대 유럽 파시즘 정권과 직접 비교할 때의 위험을 언급하면서 유사점도 있지만 중요한 차이점도 있다고 말합니다.[note 4][68][69][note 5] 홍보와 트럼프의 정치적 기반 내 특정한 특징들은 인격 숭배의 증상을 보였습니다.[71][72][73][74]

트럼프주의라는 꼬리표는 다른 민주주의 국가들의 민족-보수 및 민족-포퓰리즘 운동에 적용되었습니다. 미국 밖의 많은 정치인들은 다양한 통신사들에 의해 트럼프 또는 트럼프주의의 강력한 동맹국(또는 심지어 그들의 나라들도 트럼프와 동등한 동맹국)으로 분류되었습니다. 그들 중에는 브라질의 자이르 보우소나루, 네덜란드게르트 빌더스, 튀르키예의 타이이프 에르도 ğ안, 헝가리빅토르 오르반, 남아프리카 공화국의 제이콥 주마가 있습니다. 필리핀의 로드리고 두테르테봉봉 마르코스, 일본의 아베 신조, 아르헨티나의 하비에르 마일리, 한국윤석열, 인도네시아의 프라보워 수비안토, 스페인이사벨 디아스 아유소.

포퓰리즘적 주제, 정서, 방법

트럼프주의는 2016년 트럼프의 대선 캠페인 기간 동안 그 발전을 시작했습니다. 트럼프의 수사학은 정치, 경제, 사회 문제에 대해 민족주의적 답을 제시하는 포퓰리즘적 정치 방식에 뿌리를 두고 있습니다.[77] 이러한 성향은 이민 제한주의, 무역 보호주의, 고립주의, 자격 개혁 반대와 같은 정책 선호로 굴절됩니다.[78] 정치적 방법으로서 포퓰리즘은 특정한 이념에 의해 움직이는 것이 아닙니다.[79]백악관 국가안보보좌관이자 트럼프의 측근인 존 볼턴 보좌관은 이것은 트럼프에게 해당되는 것이라며 트럼프주의는 어떤 의미 있는 철학적 의미로도 존재한다고 반박했습니다. 그는 철학을 가지고 있지 않다고 덧붙였습니다. 그리고 사람들은 그의 결정의 점들 사이에 선을 긋고 시도할 수 있습니다. 그들은 실패할 것입니다."[80]

올리비에 주텔은 "도널드 트럼프가 밝힌 것은 미국 우파 포퓰리즘의 다양한 반복이 즐거움보다 프로그램적인 사회적 보수주의나 자유주의 경제학과 더 관련이 없다는 것입니다."라고 썼습니다.[81] 사회학자 마이클 키멜(Michael Kimmel)은 트럼프의 대중영합주의를 언급하며 "이론이나 이념이 아니라 감정"이라고 말합니다. 그리고 그 감정은 정부가 '우리'를 속이고 있다는 의분입니다."[82] 키멜은 "트럼프는 흥미로운 캐릭터입니다. 왜냐하면 그는 내가 '귀족 자격'이라고 부르는 것에 대한 모든 감각을 전달하기 때문입니다."[83] 키멜은 이 용어를 "당신이 스스로 자격이 있다고 믿었던 그 혜택들이 더 크고 더 강력한 보이지 않는 힘에 의해 당신으로부터 빼앗아 갔다는 의미"라고 정의합니다. 당신은 당신 자신이 위대한 약속, 아메리칸 드림의 계승자라고 생각합니다. 아메리칸 드림은 그것을 물려받아야 했던 바로 그 사람들에게 불가능한 환상으로 변했습니다."[84]

커뮤니케이션 학자 지지 파파차리시(Zizi Papacharissi)는 이념적으로 모호하고 지지자가 의미하기를 원하는 모든 것을 의미할 수 있는 용어와 구호를 사용하는 것의 유용성을 설명합니다. "이러한 대중들이 정의적 참여에 성공할 때, 이는 그들이 사용하고 재사용하고 재취업할 수 있는 개방적인 기표를 바탕으로 만들어진 정의적 고리를 발견했기 때문입니다. 네, 물론 트럼프 대통령은 MAGA를 사용했습니다. 그것은 이 모든 사람들을 끌어들이는 열린 표시이며, 그들 모두가 다른 의미를 부여할 수 있기 때문에 열려 있습니다. 따라서 MAGA는 사람들이 자신의 의미를 부여할 수 있을 만큼 충분히 개방되어 있기 때문에 다른 대중을 연결하는 데 도움이 됩니다."[85][note 6]

포퓰리즘의 길잡이에 대한 다른 기고자들은 포퓰리즘의 지도자들이 이념에 이끌리기 보다는 그들의 추종자들에게 강하게 반향을 일으키는 주제, 아이디어 및 신념에 대해 실용적이고 기회주의적이라고 지적합니다.[86] 출구조사 자료에 따르면 이 캠페인은 사회적 불평등이 증가하고 있고 미국의 정치적 기득권에 반대하는 입장을 자주 표명해 온 저소득층에서 노동자 계층의 유럽계 미국인들인 "[87]백인의 권리를 박탈당한" 사람들을 동원하는 데 성공적이었다는 것을 알 수 있습니다. 이념적으로 트럼프주의는 우파 포퓰리즘적 억양을 가지고 있습니다.[88][89]

일부 저명한 보수주의자들은 베이스에 대한 보수 엘리트들의 반란으로 보이는 그의 반체제적 수사에 대응하여 네버 트럼프 운동을 만들었습니다.[90][91][92][93]

감정에 초점을 맞춥니다.

역사학자 피터 E. 고든(Peter E. Gordon)은 "트럼프(Trump)는 규범을 위반하기는커녕 실제로 사회 질서의 새로운 규범을 의미한다"고 관찰하며, 여기에는 심리적, 정치적 범주가 용해되어 있습니다.[94][note 7] 에리카 터커는 트럼프의 당선과 많은 유권자들 사이에서 안정적인 높은 지지율을 유지할 수 있는 능력을 설명하면서, 트럼프와 정치철학에서 모든 대선 캠페인이 그들과 관련된 강한 감정을 가지고 있지만, 트럼프는 그것을 인식할 수 있었다고 지적합니다. 그리고 그와 같이 미국에서 지각된 변화에 대해 특정한 강한 감정을 느끼는 사람들의 신뢰와 충성심을 얻기 위해서입니다. 그녀는 "정치 심리학자 드류 웨스턴민주당이 시민들의 강한 감정 상태를 유발하는 문제인 정의적 정치를 측정하고 대응하는 데 덜 성공적이라고 주장했습니다."라고 말합니다.[96]

많은 학자들이 트럼프 메시지의 포퓰리즘적 매력을 조사하는 것처럼, 이달고-테노리오와 베니테스-카스트로는 "포퓰리즘 담론의 감정적 매력은 양극화 효과의 핵심이며, 이는 포퓰리즘이 '정의적 요소 없이는 이해할 수 없을 정도'입니다"(Laclau 2005, 11)"[97][98] 다양한 분야의 학자들은 특정한 정의적 주제와 소셜 미디어와 연결된 팔로워들에게 미치는 영향의 역동성이 트럼프와 그의 지지자들을 특징짓는다고 관찰했습니다.

트럼프는 정치학자들이 비인간적이고 트럼프 추종자들의 물리적 폭력과 연관되어 있다고 생각하는 수사학을 사용합니다.[99]

동정적인 회사로부터의 기쁨

커뮤니케이션 학자 마이클 카피니(Michael Carpini)는 "트럼프주의는 수십 년 동안 발생해 온 트렌드의 정점입니다. 우리가 목격하고 있는 것은 저널리즘과 정치, 민주주의의 관계에 있어서 근본적인 변화와 다름이 없습니다." 그 변화 가운데 카르피니는 "뉴스와 엔터테인먼트 사이의 이전 [미디어] 정권의 추정되고 강제된 차이의 붕괴"를 확인합니다.[100] Marco Jacquemet 커뮤니케이션 교수는 트럼프 시대에 언어라는 책에 대한 트럼프의 미디어 사용을 조사하면서 "이것은 트럼프의 이념과 정책 의제의 다른 많은 부분과 마찬가지로 가정하는 접근 방식입니다. 시청자들은 미디어 소비에서 충격과 오락적 가치에 대해 거의 다른 것보다 더 신경을 쓰는 것으로 보입니다."[101]

이 관점은 다른 커뮤니케이션 학자들 사이에서 공유되며, Plasser & Ulram(2003)은 "개인화 ... 정치적 스타 시스템 ..."을 강조하는 미디어 논리를 설명합니다. 스포츠를 기반으로 한 드라마화."[102] 올리비에 주텔(Olivier Jutel)은 "도널드 트럼프(Donald Trump)의 유명인 지위와 '승리'와 '패배'라는 리얼리티 TV 수사학이 이러한 가치에 완벽하게 부합한다"고 언급하며, "폭스 뉴스(Fox News)와 러시 림보(Rush Limbaugh)의 보수적인 인물들," 글렌 벡(Glenn Beck)과 알렉스 존스(Alex Jones)는 단순히 새로운 정치적, 미디어적 목소리를 나타내는 것이 아니라 영향과 즐거움이 미디어 생산의 중심 가치인 정치와 미디어의 융합을 구현합니다."[103]

인류학자 제시카 존슨(Jessica Johnson)은 트럼프의 소셜 미디어 사용을 연구하면서 사회적 감정적 즐거움이 중심적인 역할을 한다는 것을 발견하고, "정확한 뉴스를 의미 있게 찾기보다는 페이스북 사용자들은 그들이 공유하는 정보가 사실이든 아니든 연결의 정의적 즐거움을 중독적으로 생각합니다. 그리고 그것이 바로 의사소통적 자본주의가 그들을 사로잡는 방법입니다."[104] 소셜 미디어 이전의 세계를 돌아보면, 커뮤니케이션 연구원 Brian L. Ott는 "나는 [Neil] Postman (1985)이 주장한 텔레비전 세계에 향수를 느낀다, 뉴스를 엔터테인먼트로 포장함으로써 '서구 세계에서 가장 정보가 부족한 사람들'을 배출했습니다. (106-107쪽)[105] 트위터는 자신이 하거나 생각하는 모든 것을 뉴스 가치가 있는 것으로 취급함으로써 역사상 가장 자기 관여적인 사람들을 배출하고 있습니다. 마크 루카시에비치 호프스트라대 커뮤니케이션학장도 폭스뉴스 시청자들의 트럼프 지지에 대해 "트리스탄 해리스는 소셜네트워크는 정보가 아닌 '확인'에 관한 것으로 유명하다"며 "케이블 뉴스도 마찬가지"라고 평가했습니다.[106] 특히 황금시간대에."[107]

Kimmel과 Hochschild와 같은 학자들에 따르면, 자격이 있는 사람들의 상향 이동성을 확인하는 미국의 방식은 트럼프 지지자들 사이에 흔히 존재하는 공유된 "깊은 이야기" 내에 묘사된 힘 때문에 많은 미국인들이 그들을 거부했다고 느끼는 약속입니다.

소셜 미디어 친구든 뉴스 및 해설 스타든 트럼프 지지자와 선호하는 정보원 간의 관계에 대한 아리 러셀 호치차일드의 관점은 그들이 가지고 있는 정의적 유대감으로 인해 신뢰를 받는다는 것입니다. 미디어 학자 다니엘 크라이스는 호치차일드에 대해 "트럼프는 폭스 뉴스와 함께 그들의 땅에 있는 이 이방인들에게 나라의 중심에 있는 정당한 위치로 회복될 것이라는 희망을 주었고, 유색인종을 존중하도록 지시하는 정치적 올바름의 족쇄로부터 매우 실질적인 감정적 해방을 제공했습니다. 레즈비언게이, 그리고 다른 종교의 사람들... 네트워크의 성격은 정치와 사회생활에 대한 '깊은 이야기'를 공유하고 있기 때문에, 그들은 그들로부터 '무엇을 두려워하고, 분노하고, 불안하게 느끼는지'를 배웁니다.'"

Kreiss의 2018년 보수적인 성격과 미디어에 대한 설명에서 정보는 "가족이 정체성, 장소, 소속감을 제공하고 정서적, 사회적, 문화적 지원과 안보를 제공하며 정치적, 사회적 소속감과 신념을 낳는다"는 가족 유대감을 제공하는 것보다 덜 중요해졌습니다.[108] Hochschild는 스타의 성격에 대한 가족 간의 신뢰 관계를 설명하는 한 여성의 예를 제시합니다. "빌 오라일리는 착실하고 믿음직한 아빠 같습니다. 션 해니티는 너무 빨리 화를 내는 어려운 삼촌 같은 존재입니다. Megyn Kelly[c] 똑똑한 여동생 같습니다. 그레타 서스테렌이 있습니다. 그리고 입양인인 그에게 너무 남은 NPR에서 건너온 후안 윌리엄스(Juan Williams). 그들은 가족처럼 모두 다릅니다."[109]

미디어 학자 올리비에 주텔(Olivier Jutel)은 공공 광장의 신자유주의적 사유화와 시장 세분화에 초점을 맞추고 "영향은 공공 영역에서 합리적인 시민에게 서비스를 제공하는 것이 아니라 시청자와 집중적인 관계를 만드는 데 있어 그것의 저널리즘을 상상했던 폭스(Fox)의 브랜드 전략의 중심입니다."(존스, 2012: 180) 플랫폼 간 청중 공유를 지속하기 위해."[note 8] 이 세분화된 시장에서 트럼프는 "자신의 정체성 수행의 일부로 자신의 미디어 브랜드를 중심으로 연합하는 개인화된 즐거움의 대중에게 자아 이상으로 자신을 제공합니다." Jutel은 뉴스 미디어가 스펙터클과 리얼리티 TV 드라마의 가치에 부합하는 변화를 통해 이익을 얻는 것은 보수적인 언론사만이 아니라고 경고합니다. "트럼프는 대중영합주의 운동의 일부이거나 자유주의적 저항으로서 시청률과 정의적인 미디어 소비를 촉진하는 스펙터클을 제공하는 매개 정치의 결정적인 산물입니다."[110]

연구자들은 추종자들에게 어떤 감정이 중요한지에 대해 서로 다른 강조를 합니다. 마이클 리처드슨은 언론문화연구저널에서 "혐오의 긍정, 증폭, 순환은 트럼프의 정치적 성공의 주요한 정의적 동인 중 하나"라고 주장합니다. 리처드슨은 "효과적인 확인, 확인 및 증폭"을 추구하는 "트럼프의 영향력과 소셜 미디어 군중의 얽힘"에 대해 Ott의 의견에 동의합니다. 군중 경험의 소셜 미디어 게시물은 본질적으로 역동적이면서도 사회적 가치를 긍정하는 '감정의 아카이브'로 축적됩니다(Pybus 2015, 239)."[111][112]

사회적 신뢰 전문가 카렌 존스는 트럼프를 예로 들어 철학자 아네트 바이어를 따라 신뢰와 불신을 만드는 기술의 대가는 포퓰리즘 정치인과 범죄자라고 설명합니다. 이 견해에 따르면, 다양한 형태의 신뢰를 구별하는 전문가는 도덕 철학자가 아니라, "특정 감정 상태가 신뢰를 몰아내고 그것을 불신으로 대체하는 방식에 대한 숙달된 감사를 보여주는" 이 부류의 실천가들의 구성원들입니다.[113] 존스는 트럼프를 잠재적 지지자가 "상대의 말, 행동 및 동기를 해석하는 방법을 바꾸기 위해 소셜 네트워크에서 신뢰와 불신의 네트워크를 재배치할 수 있는 강력한 도구임을 인식하는 이 계층의 모범으로 봅니다.[note 9] 그녀는 이 전술이 전 세계적으로 사용되고 있다고 지적합니다. "후보이자 대통령인 도널드 트럼프의 핵심 전략은 (다른 그룹들 중에서) 일부 문서화되지 않은 이민자들에 대한 두려움과 경멸을 만들어내는 것이었습니다. 공포와 경멸을 조종하는 이 전략은 호주, 오스트리아, 헝가리, 폴란드, 이탈리아 및 영국에서 약간의 현지 조정과 함께 세계적으로 확산되었습니다."[113]

우파 권위주의 포퓰리즘

예일대 사회학자 필립 S와 같은 다른 학자들은 트럼프의 권위주의에 대해 정치적으로 긴급한 경고를 했습니다. 글을 쓰는 고르스키,

도널드 트럼프의 당선은 아마도 일본의 진주만 공격 이후 미국 민주주의에 가장 큰 위협이 될 것입니다. 대의 정부가 앞으로 몇 년 동안 천천히 그러나 효과적으로 권위주의적 통치 형태로 대체될 위험이 현실적으로 커지고 있습니다. 언론 협박, 대중 선전, 유권자 탄압, 법원 포장, 심지어 무장 준군사조직까지 권위주의적인 혁명에 필요하고 충분한 조건들 중 많은 것들이 점차 제자리를 찾아가고 있습니다.[26]

일부 학자들은 이러한 권위주의적인 반발을 자유 민주주의의 특징으로 간주합니다.[115] 일각에서는 트럼프가 '눈에 잘 띄지 않는 평범한 지지자들의 파시스트 충동'을 악용하는 전체주의 자본가라는 주장까지 나왔습니다.[27][28][65] 뉴욕 타임즈의 오피니언 칼럼니스트인 미셸 골드버그는 "트럼프주의 정신"을 고전 파시스트 주제에 비유합니다.[note 10] 골드버그에 따르면 파시즘의 "동원적 비전"은 "국가 공동체가 거의 파괴된 잠식된 퇴폐의 시기 이후 불사조처럼 솟아오르는 것"이며, "미국을 다시 위대하게"(MAGA)와 매우 유사하게 들립니다. 마찬가지로, 트럼프 운동과 마찬가지로 파시즘은 "자연적 추장(항상 남성)에 의한 권위의 필요성"을 보고 있으며, 이는 그룹의 역사적 운명을 화신할 수 있는 국가적 추장으로 끝납니다. 그들은 "추상적이고 보편적인 이성에 대한 지도자의 본능의 우위"를 믿습니다.[119]

보수 칼럼니스트 조지 윌은 트럼프주의를 파시즘과 유사하게 생각하며, 트럼프주의는 "교리처럼 가장하는 분위기"라고 말합니다. 국가 통합은 "공유된 국내 공포"에 기반을 두고 있습니다. 파시스트 "유대인", 트럼프 "국민의 적", "엘리트", "글로벌리스트". 해결책은 지루한 "점진주의와 조정"에서 오는 것이 아니라 절차에 구애받지 않는 리더("나만 고칠 수 있다"고 주장하는 사람)로부터 나옵니다. 정치적 기반은 대중 집회로 계속 즐거움을 받고 있지만, 필연적으로 강자는 자신이 이끄는 사람들을 경멸하게 됩니다.[note 11] 둘 다 마키스모에 기반을 두고 있으며, 트럼프주의의 경우, "우리는 트럭 운전, 맥주 마시기, 가슴 큰 미국인들은 자유를 너무 사랑해서 작은 [코로나19] 바이러스가 우리를 마스크를 쓰게 만든다."라고 말했습니다.[121][note 12]

트럼프주의와 브렉시트에 대한 지지 급증이 새로운 현상을 나타낸다는 견해에 이의를 제기하며 정치학자 캐런 스테너와 사회심리학자 조나단 하이트는 다음과 같은 주장을 제시했습니다.

'어디선가' 나올 것만 같았던 극우 포퓰리즘 물결은 사실 어디에서도 나오지 않았습니다. 그것은 갑작스러운 광기, 바이러스, 조류, 심지어 모방 현상, 즉 다른 사람들의 선거 성공에 의해 거물들과 독재자들이 대담해지는 것이 아닙니다. 오히려, 그것은 서구 세계의 중심에 있는 선진 자유 민주주의를 포함하여 어떤 인간 사회의 표면 바로 아래에 위치하고 자유 민주주의 자체의 핵심 요소에 의해 활성화될 수 있는 것입니다.

스테너와 하이트는 그러한 파도의 촉발에 관한 그들의 결론에 대한 통계적 근거를 논의하면서, "권위주의자들은 그들의 본성상 권위와 제도를 믿고 싶어합니다; 그들은 그들이 응집력 있는 공동체의 일부라고 느끼기를 원합니다"라는 견해를 제시합니다. 따라서, 그들은 (만약 있다면) 당국과 기관에 의심의 이익을 주는 쪽으로 완만하게 기울어진 것으로 보이고, 그리고 그들이 'normative 질서'를 유지할 수 없을 것처럼 보이는 순간까지 그들의 지지를 빌려줍니다; 저자들은 이 규범 질서가 자유 민주주의 자체에 의해 정기적으로 위협받는 이유는 그것이 집단의 가치와 신념에 대한 합의 부족을 용인하고, 집단 당국에 대한 무례를 용인하며, 집단 규범에 대한 부적합을 용인하기 때문이며, 또는 의문을 증명하는 규범, 그리고 일반적으로 당국에 의한 지배로부터 다양성과 자유를 촉진합니다. 스테너와 하이트는 그러한 권위주의적 물결을 자유 민주주의 국가의 특징으로 간주하며 트럼프와 브렉시트 지지자들에 대한 2016년 연구 결과가 예상치 못한 것은 아니라고 지적했습니다.

20년 동안의 경험적 연구를 통해, 우리는 규범적 위협이 비권위주의자들을 권위주의자들을 촉매하는 것들에 의해 완전히 움직이지 않게 하거나 그들을 그들의 '최고의 자아'로 밀어내는 경향이 있다는 발견에 대한 중요한 예외를 생각할 수 없습니다. 이전 조사에서, 이것은 비권위주의자들이 권위주의자들을 점점 더 편협함으로 몰아가는 것처럼 보이는 바로 그 조건 하에서 더 큰 관용과 다양성에 대한 존중의 입장으로 나아가는 것을 보았습니다.[115]

권위주의 비평가 마샤 게센공화당 기득권층의 정책 논쟁을 대중에게 호소하는 '민주적' 전략과 도널드 트럼프의 '관객'에게 호소하는 '독재적' 전략을 비교했습니다.[19] 게센은 트럼프가 예비선거 상대를 지지하거나 정치력을 이용해 자신을 배신했다고 느끼는 동료 당원들을 깎아내릴 것이라는 공화당 의원들의 두려움에 주목했습니다.

2020년 공화당 정강은 단순히 "대통령의 미국 우선 의제"를 지지하여 러시아와 중국의 현대 지도자 중심 정당 정강과 비교했습니다.[124]

트럼프 정부의 합참의장마크 밀리 장군은 트럼프를 "독재자가 되고 싶다"고 표현했습니다.

우리는 세계 군대 중에서 유일합니다. 우리는 한 나라에 맹세도 하지 않고, 부족에 맹세도 하지 않으며, 종교에 맹세도 하지 않습니다. 우리는 왕이나 여왕, 폭군이나 독재자에게 맹세하지 않습니다. 그리고 우리는 독재자가 되고 싶어하는 사람에게 맹세하지 않습니다. 우리는 헌법에 대한 선서를 하고 미국이라는 생각에 대한 선서를 합니다. 그리고 우리는 그것을 보호하기 위해 기꺼이 죽을 것입니다.[125][126]

향수와 남성의 허세

향수는 미국 정치의 주요 요소입니다. 그러나 필립 고르스키(Philip Gorski)에 따르면 트럼프의 향수는 무엇보다도 "위대한 것과 미덕 사이의 전통적인 연관성을 제거하기 때문에" 참신합니다. 전통적인 "청교도 서사에서 도덕적 쇠퇴는 물질적, 정치적 쇠퇴보다 우선이며, 위대함으로의 복귀는 반드시 선행되어야 합니다." ... 트럼프의 향수 버전에서는 그렇지 않습니다. 이 이야기에서 쇠퇴는 유순함과 여성성에 의해 발생하며 위대함으로의 복귀는 지배와 남성성에 대한 재확인 이상의 것을 요구하지 않습니다. 이렇게 해서 '덕'은 남자다운 허세의 근본 어원으로 전락합니다."[26] 트럼프 지지자가 될 남성들에 대한 연구에서 마이클 키멜은 "새로운, 다문화적이고 더 평등한 세계에서 어떤 것이 그들이 어떤 존엄성을 가진 장소를 찾을 수 있게 할 수 있는지의 여부에 대해" 절망했던 남성들이 느끼는 남성 자격의 향수를 묘사합니다 ... 이 남자들은 화가 났지만, 모두 남성적인 자격에 대한 그들의 감각이 도전받지 않았던 시기를 향수에 젖어 돌아보았습니다. 그들은 그들의 나라를 되찾고, 그 안에서 그들의 정당한 위치를 회복하고, 그 과정에서 그들의 남성성을 되찾기를 원했습니다."[127]

키멜의 분노한 백인 남성들의 행동을 묘사하는 용어는 유독한 남성성이며[128], 저널 '남성과 남성성심리학'의 편집자인 윌리엄 리우에 따르면, 이 용어는 특히 트럼프에게 적용됩니다.[129] 키멜은 2016년 선거가 취한 성적 전환에 놀랐고 트럼프가 많은 남성들에게 환상적인 인물, 모든 욕망을 완전히 자유롭게 탐닉할 수 있는 초호화 남성이라고 생각합니다. "이 사람들 중 많은 사람들은 현재의 상황이 그들을 모방했다고 느끼고 있습니다. 그것은 가족을 부양하고 훌륭한 삶을 살 수 있는 그들의 능력을 빼앗아 갔다는 것을 의미합니다. 여기 한 남자가 말합니다: '나는 내가 원하는 것은 무엇이든 만들 수 있습니다. 난 하고싶은 것 무엇이든 할 수 있다. 나는 내가 원하는 여자를 가질 수 있습니다.' 그들은 '이 사람은 굉장해!'[130]라고 말합니다.

사회 심리학자 테레사 베시오(Teresa Vescio)와 나다니엘 셔머혼(Nathaniel Schermerhorn)은 "2016년 대선 캠페인에서 트럼프는 불평등한 성 질서를 유지한 인종적으로 동질적인 과거에 대한 향수를 불러일으키는 왁스를 입으면서 HM [헤게모니적 남성성]을 구현했습니다. 트럼프는 성공한 사업가("블루칼라 사업가")로서의 자신의 지위를 반복적으로 언급하고 대통령으로서 얼마나 강경할 것인지를 암시함으로써 HM을 수행했습니다. 나아가 자신의 HM 제정에 기여한 트럼프는 성별 전형적인 여성에 대해 공개적으로 적대적이었고, 성별 전형적인 여성을 성적으로 묘사했으며, 남성 동료와 반대자의 남성성을 공격했습니다." 2,007명을 대상으로 한 연구에서 그들은 헤게모니적 남성성에 대한 지지가 반체제, 반엘리트주의, 원주민, 인종주의, 성차별주의, 동성애 혐오 또는 외국인 혐오 관점에 대한 지지와 같은 다른 요인보다 트럼프에 대한 지지를 더 잘 예측한다는 것을 발견했습니다.[131]

2019년 8월 15일 집회에 참석한 뉴햄프셔 맨체스터의 트럼프 지지자들

남아프리카 공화국의 젠더 문제 전문가인 네빌 호드(Neville Hoad)는 이것을 또 다른 강자 지도자인 제이콥 주마(Jacob Zuma)와 공통된 주제로 보고 그의 "줄루 빅맨 버전의 유독한 남성성과 개 휘파람 백인 우월주의 버전; 추정되는 부동산 억만장자가 현실 TV 스타가 되었습니다"를 비교합니다. 두 독재적 지도자 모두 선한 삶에 대한 국가 신화에 얽매인 꿈인 "자유에 대한 남성주의적 환상"을 지지자들이 꿈꾸는 "마술주의적 환상"을 살고 있는 인물들입니다. 호아드에 따르면, 이 상징성에 대한 한 가지 설명은 모든 즐거움이나 충동을 충족시키는 힘이 거세되지 않은 원시 무리의 극도로 남성적인 신화적인 지도자를 묘사하는 자크 라캉에게서 비롯됩니다. 그러한 환상을 활성화함으로써, 탐욕의 현란한 전시(마라라고와 은칸들라의 꿈의 궁전), 폭력적인 수사, "그들을 포시 옆에 붙잡아", "라커룸", "조크"에서 여성 혐오적 모욕, 비방, 심지어 더듬고 강간한 혐의를 포함한 성적 약탈 행위도 정치적 자산이 되는 것이지 부채가 되는 것은 아닙니다.[132]

성 역할 학자 콜린 클레멘스(Colleen Clemens)는 이러한 유독한 남성성을 "폭력, 성, 지위 및 공격성으로 정의되는 남성성을 좁고 억압적으로 묘사하는 것"이라고 설명합니다. 그것은 힘이 모든 것이고 감정은 약점인 남성다움의 문화적 이상입니다; 성과 잔인함은 남성을 측정하는 잣대인 반면, 감정적인 취약함에서 단순히 성적인 것이 아닌 것에 이르기까지 다양한 '여성적' 특성은 "남성"으로서의 당신의 지위를 빼앗을 수 있는 수단입니다.[133] 킴벌리 테이돈(Kimberly Theidon)은 인권 저널(Journal of Human Rights)에 기고하면서 코로나19 팬데믹의 트럼프식 유독한 남성성에 대한 아이러니에 주목합니다. "터프가이(tough guy)가 된다는 것은 남성성의 가면을 쓴다는 것을 의미합니다. 거친 남자가 된다는 것은 자신과 다른 사람의 삶을 보존할 수 있는 마스크를 착용하는 것을 거부하는 것을 의미합니다."[128]

터프가이 허세는 2021년 1월 6일 의회를 공격하기 전 인터넷에 등장했고, 한 포스터에는 "싸울 준비가 되어 있습니다. 의회는 유리가 깨지고 문이 막히는 소리를 들어야 합니다... 폭력적으로 행동하세요. 이것을 행진, 집회, 시위라고 부르지 마세요. 전쟁 준비를 하고 거기로 가세요. 우리는 우리의 대통령을 얻거나 아니면 우리는 죽습니다."[134] 미국 국회의사당 습격 사건으로 체포된 폭도들 중 88%가 남성이었고, 67%가 35세 이상이었습니다.[135][note 13]

기독교 트럼프주의

도널드 트럼프, 세인트루이스 사진촬영소 요한 교회

2016년 선거 출구 조사에 따르면 유권자의 26%가 백인 복음주의 기독교인이라고 밝혔으며,[137] 이 중 2017년 4분의 3 이상이 트럼프의 성과에 찬성했으며, 퓨 리서치 센터의 연구에 따르면 대부분은 "매우 강력하게" 찬성했습니다.[138] 이와는 대조적으로 2016년 비백인 복음주의자의 약 3분의 2가 힐러리 클린턴을 지지했으며, 흑인 개신교인의 90%도 신학적 견해가 복음주의자와 유사함에도 불구하고 힐러리에게 투표했습니다. 예일대 연구원 필립 고르스키(Philip Gorski)에 따르면 "문제는 복음주의자들이 왜 트럼프에게 투표했는지가 아니라 많은 사람들이 투표하지 않았지만 왜 그렇게 많은 백인 복음주의자들이 투표했는지에 있습니다." 정통 복음주의자가 아닌 트럼프가 백인 복음주의자들 사이에서 첫 번째 선택을 한 이유에 대한 고르스키의 대답은 단순히 "그들도 백인 기독교 민족주의자이고 트럼프주의는 특히 백인 기독교 민족주의의 반동적 버전이기 때문"이었습니다.[139]

이스라엘 철학자 아디 오피르는 복음주의 지지자들의 백인 기독교 민족주의 수사학에서 순수의 정치를 보고 있는데, 예를 들어 예루살렘 주변의 네헤미아 성벽을 트럼프의 적을 막는 장벽에 비유하며 "적의 개념에는 '멕시코 이주민', '악질적인' 동성애자들, 심지어 가톨릭 신자들도 '사탄에 의해 길을 잃는다'는 것이 포함된다"고 썼습니다. 그리고 이 적들이 제기하는 진짜 위험은 하나님이 주님이신 '축복받는 위대한' 국가로 전락하는 것입니다."[140]

신학자 마이클 호튼(Michael Horton)은 기독교 트럼프주의가 기독교 미국 예외주의, 종말론적 음모, 번영의 복음이라는 세 가지 경향의 융합을 나타낸다고 믿습니다. 기독교 아메리카주의는 신이 특별히 미국을 기적적인 섭리는 아니더라도 비범한 존재로 부르신 이야기이며, 종말론적 음모는 미국의 주권을 위협하는 사악한 집단과 세계주의 강대국들의 모종의 음모로 인한 세계의 소멸(수치 또는 문자 그대로)을 언급합니다. 호튼은 그가 "기독교 트럼프주의의 컬트"라고 부르는 것이 이 세 가지 요소를 자기 홍보인격 숭배뿐만 아니라 "후한 양의 허크스터리즘"과 결합한다고 생각합니다.[141]

복음주의 기독교인이자 역사학자인 존 페이는 "교회가 정치권력의 추구에 대해 오랫동안 경고해왔다"고 생각하지만, 트럼프 고문과 텔레비전 천사인 폴라 화이트와 같은 현대의 많은 복음주의자들은 이러한 경고를 무시하고 있습니다. 텔레비전 방송인 짐 바커(Jim Bakker)는 번영의 복음 전도사 화이트(White)가 "원할 때 언제든지 백악관으로 들어가" "왕에게 완전히 접근할 수 있는" 능력을 칭찬합니다. Fea에 따르면, "국가의 유대-기독교 뿌리라고 믿는 것을 회복할 정치 후보자들과 대법관들을 지지하는 데 경력을 바친" 또 다른 "법원 복음주의자들"이 몇 명 있고, 트럼프는 차례로 "왜 트럼프가 도덕적인 실패에도 불구하고 신뢰할 수 있는지 그들의 추종자들에게 설명하라"고 요구합니다. 제임스 돕슨, 프랭클린 그레이엄, 조니 무어 주니어, 랄프 리드, 게리 바우어, 리처드 랜드, 메가처치 목사 마크 번스, 서던 침례교 목사, 폭스 정치평론가 로버트 제프리스 등이 포함됩니다.[142]

기독교 트럼프주의
오리엔테이션미국의 시민 종교
미국의 예외주의
기독교 민족주의
기독교적 권리
미국의 보수주의
인품 숭배
폴리티분산형

트럼프를 지지하지 못하는 저명한 기독교인들에게 그 비용은 단순한 대통령 접근권 상실이 아니라 비판과 반발의 불똥이 튈 수 있는 상당한 위험이며, 복음주의자 크리스천 투데이의 대표 잡지인 티모시 달림플 회장과 마크 갤리 전 주필이 배운 교훈입니다. 그들은 기독교인들이 트럼프의 탄핵을 지지할 의무가 있다고 주장하는 서한을 공동으로 작성하여 200명 이상의 복음주의 지도자들로부터 비난을 받았습니다.[143]

역사학자 스티븐 예거(Stephen Jeger)는 11세기로 거슬러 올라가 신세를 진 종교적 궁정이 되는 것에 대한 경고의 역사를 추적하며, 너무 "국가의 일에 관심을 가지고 있다"는 이유로 하늘로부터 금지된 성스러운 사람들에 대한 저주의 경고를 보냈습니다.[144] 12세기 프랑스 성직자이자 신학자이자 궁정가인 블루아의 피터는 궁정 성직자들에 대한 위험을 묘사했는데, 그는 "궁정 생활은 영혼의 죽음이라는 것을 알고 있었다"[145]며, 법정에 참여하는 것이 "하나님과 구원에 반하는 것"이라고 알려져 있음에도 불구하고," 성직자 궁정들은 모세가 하나님께서 바로에게 보내신 것을 성경적으로 언급하는 것과 같은 많은 근거들로 그것을 하얗게 칠했습니다.[146] 교황 비오 2세는 성직자의 법정 출석을 반대하였는데, 이는 기독교 궁정이 "야망에 사로잡혀 탐욕을 억누르고, 시기심, 다툼, 분노를 길들이고, 악덕을 끊는 것"이 매우 어렵다고 믿었기 때문입니다. 신성한 지도자들에 대한 권력의 어두운 부패한 영향력에 대한 경고의 고대 역사는 페이가 트럼프의 궁정 복음주의 지도자들의 행동에 직접적으로 비유하면서 기독교인들이 "우리의 신성한 희망을 정치 지도자들에게 놓음으로써 우상을 만들 위험에 처해 있다"고 경고했습니다.[147]

2021년 1월 6일 미국 의회가 폭도들에 의해 폭력적으로 공격을 받은 순간, 트럼프 지지자가 MAGA 모자를 쓴 예수가 적힌 QAnon 태그 플래카드를 들고 있습니다.[148]

제프리스는 크리스천 투데이 수석편집인이 "도덕적으로 길을 잃고 혼란스러워하는 인간의 거의 완벽한 예"라고 불렀던 행동과 관계없이 복음주의 지도자들의 트럼프 지지가 도덕적이라고 주장합니다.[149] 제프리스는 "여기서 경건한 원칙은 정부가 하나의 책임이 있다는 것입니다,"라고 주장합니다. 그리고 그것이 로마서 13 [악인들에게 복수하기 위해] 말하는 것입니다."[150] 제프 세션스는 이와 같은 성경적 장을 이용해 트럼프 대통령의 이민자 가정 분리 정책에 대한 성경적 정당성을 주장했습니다. 역사학자 링컨 멀러는 이것이 창립 이래 미국 정치 논쟁에서 사용되어 온 로마인 13에 대한 두 가지 유형의 해석 중 하나이며 "법과 질서의 이름으로 억압과 지배를 정당화하는 미국 역사의 실타래"의 편에 서 있다고 설명합니다.[151]

제프리스가 읽은 바에 따르면, 정부의 목적은 "악인들로부터 시민들을 보호하기 위한 강한 사람"입니다. "저는 그 후보자의 말투나 어휘는 신경 쓰지 않고, 제가 찾을 수 있는 것을 아는 가장 비열한 가장 강한 아들을 원합니다. 그리고 저는 그것이 성경적이라고 믿습니다."[152] 제프리스, 그는 버락 오바마를 "향후 적그리스도의 통치를 위한 길을 열어준다"고 언급했습니다." 미트 롬니는 비기독교적 종교의[153] 숭배자로서 로마 가톨릭교는 "바빌로니아 신비주의 종교"[154]의 결과로서 악의 억압을 위한 정부의 유일한 역할에 대한 기독교적 자유지상주의적 관점을 '신의 도시'에서 이교도들대항하여 정부의 역할은 제지하는 것이라고 주장한 성 아우구스티누스에게 거슬러 올라갑니다(426 CE). 그리스도인들이 그들의 믿음을 평화롭게 실천할 수 있도록 악. 마틴 루터도 마찬가지로 정부는 죄를 확인하는 것에 한정되어야 한다고 믿었습니다.[155]

리처드 랜드는 제프리스와 마찬가지로 샬러츠빌 백인우월주의 집회에 대한 트럼프의 반응 이후 "예수님은 말이나 행동이 거칠어 보일 수 있는 사람들을 외면하지 않았다"며 "지금은 그만두거나 후퇴할 때가 아니라 그 반대일 뿐"이라고 설명하며 트럼프와의 관계 단절을 거부했습니다."[156]조니[156] 무어가 샬러츠빌의 답변 이후 트럼프를 거부한 것에 대해 "테이블에 앉아야만 변화가 생긴다"고 해명한 것입니다.[157] 트리니티 포럼(Trinity Forum)의 피터 웨너(Peter Wehner)는 "기독교인들이 직면한 지속적인 위험은 유혹과 자기 망상"이라고 경고했습니다. 그것이 트럼프 시대에 일어나고 있는 일입니다. 대통령은 비판으로부터 자신을 보호하기 위해 복음주의 지도자들을 이용하고 있습니다."[158]

복음주의 성경학자 벤 위딩턴은 트럼프의 복음주의 옹호론자들이 세금 징수자 비교를 방어적으로 사용하는 것은 거짓이며, 기독교 지도자가 대통령에게 진로를 바꾸라고 훈계할 때만 "테이블에 앉는 자리"를 유지하는 것은 지지할 수 있다고 생각합니다. "[t]죄인들과 세금 징수자들은 정치 관계자들이 아니었으므로 거기에는 비유가 없다"고 설명했습니다. 게다가 예수님은 죄인들과 세금 징수자들에게 정치적 충고를 한 것이 아니라, 그들에게 회개하라고 말씀하신 것입니다. 그것이 복음주의 지도자들이 우리 대통령과 함께 하고 있는 일이고, 그의 정치가 비기독교적일 때 그에게 말하고, 인종차별은 엄청난 죄악이며 샬러츠빌에서 양측 사이에 도덕적 동등성이 없다고 설명한다면, 그것은 좋고 좋은 것입니다. 그렇지 않으면 그들은 우리 지도자들의 죄와 복잡하게 얽혀 있습니다."[158]

복음주의 성경 연구 작가 베스 무어(Beth Moore)는 트럼프의 복음주의자들의 관점에 대한 비판에 동참합니다. "저는 이 미국에서 트럼프주의보다 더 놀라운 유혹적이고 하나님의 성도들에게 위험하다는 것을 발견한 것을 본 적이 없습니다.기독교 민족주의는 신의 것이 아닙니다. 거기서 뒤로 물러가라." 무어는 "우리가 봉사하도록 위임받은 성도들이 정치적 이익을 위해 성령이 없는 상태에서 유혹, 조종, 이용, 선동되는 동안 우리 자신의 피부를 살리기 위해 이 유혹의 날에 소극적인 태도를 유지한 책임을 질 것"이라고 경고했습니다. 무어의 견해는 "(우리는) 지도자를 우리의 사이러스라고 칭함으로써 우상 숭배를 신성화할 수 없습니다. 사이러스는 필요 없어요 왕이 있습니다. 그의 이름은 예수입니다."[159]

보수적인 윤리 공공 정책 센터의 피터 웨너(Peter Wehner)와 러셀 D(Russell D)와 같은 다른 저명한 백인 복음주의자들은 트럼프에 반대하는 성경에 기반한 입장을 취했습니다. 무어, 한 때 남부침례회 공공정책 부문 회장. 웨너는 트럼프의 신학을 "기독교적인 것이 아닌 니체적인 도덕"을 구현하는 것으로 설명하며,[160] 복음주의자들의 "트럼프에 대한 지지는 기독교 증인을 위해 높은 비용을 지불한다"[161]며, "트럼프의 가장 지속적인 유산은 부족주의적이고, 불신적이며, 때로는 망상적인 허무주의적인 정치 문화일지도 모른다"고 말했습니다. 음모론 속에서 헤엄치고 있습니다."[162] 무어는 성경이 "이런 문제들에 대해 그렇게 직접적으로 말한다"며 "인종 통합의 질문을 피하려면 성경 자체를 피해야 한다"고 트럼프의 인종 수사와 거리를 뒀습니다.[163]

장로교 목사이자 퓰리처상 수상 작가인 크리스 헤지스는 트럼프의 백인 복음주의 지지자들 중 많은 이들이 1930년대 독일 기독교 운동의 지지자들과 닮았다고 주장했는데, 그들은 그들의 지도자를 우상 숭배적인 방식으로 여기기도 했습니다. 그들의 나라를 도덕적 타락에서 위대함으로 회복시키기 위해 하나님의 도구 역할을 할 지도자.[143][note 14] 존 페이는 우상숭배를 거부하면서 "트럼프는 예수님이 가르치신 모든 것, 특히 산상수훈에서 창밖으로 던져버리고, '미국을 다시 위대하게'라는 엉망진창의 화분과 교환하며, 기독교적 관점에서 보면, 그것은 우상숭배의 한 형태입니다."라고 말했습니다.[164]

트럼프는 세인트 사진관에서 성경책을 사용합니다. 조지 플로이드 시위 당시 존의 교회.[note 15]

신학자 그렉 보이드(Greg Boyd)는 기독교의 종교적 권리의 정치화와 미국 예외주의에 대한 기독교 민족주의 이론에 이의를 제기하며 "미국 복음주의의 상당 부분은 민족주의적이고 정치적인 우상 숭배에 대한 죄가 있다"고 비난했습니다. 보이드는 '하나님을 위해 미국을 되찾는다'는 명분과 정치적 강요를 통해 기독교적 가치를 강요하는 정책을 1세기 이스라엘의 '하나님을 위해 이스라엘을 되찾는다'는 열망에 비유하며, 이는 추종자들로 하여금 예수를 정치적 메시아의 역할에 끼워 넣으려는 시도를 하게 했습니다. 보이드는 예수가 정치 지도자가 되는 것을 거절했다고 주장하며, "세상에서 하나님의 운영 방식은 더 이상 민족주의적이지 않을 것"이라는 것을 보여줍니다.[167]

보이드는 예수님께서 그리스도인들이 오늘날 지배하는 정부에서 권력을 얻기를 열망해야 한다고 제안하신 적이 있는지, 아니면 죄인들의 행동을 바꾸기 위해 시민법을 사용하는 것을 옹호하신 적이 있는지 물었습니다. 페아와 마찬가지로 보이드는 수동적인 정치적 개입을 주장하는 것이 아니라 "물론 우리의 정치적 견해는 우리의 기독교 신앙에 의해 영향을 받을 것"이라고 주장합니다. 보이드가 보기에 이 겸손함은 기독교인들이 사회적 지배를 거부할 것을 요구합니다. 그는 "우리가 개별적으로 집단적으로 하나님 나라를 대표하는 유일한 방법은 사랑, 그리스도와 같은 다른 사람들에 대한 희생적인 봉사 행위를 통해서입니다"라고 주장합니다. 아무리 훌륭하고 고귀한 것이라도 하나님 나라 밖에 있습니다."[167]

호튼은 기독교인들이 이른바 '기독교 트럼프주의' 숭배에 관여하기보다는 '구원 복음을 세계 권력으로 바꾸는 것을 거부해야 한다고 주장합니다.[141] Fea는 트럼프에 대한 기독교의 대응은 시민권 운동에서 사용되는 원칙과 전술, 즉 두려움보다는 희망을 설파하는 것, 다른 사람들을 사회적으로 지배하기 위해 권력을 사용하는 것이 아닌 겸손을 실천하는 것, 그리고 책임감 있게 역사를 읽는 것을 특징으로 해야 한다고 주장합니다 (마틴 루터주니어처럼).버밍엄 감옥에서 온 편지)[168] 이전의 미국 기독교 유토피아에 대한 향수를 느끼기 보다는.

보수 정통 기독교 작가 로드 드레허와 신학자 마이클 호튼제리코 행진 참가자들이 우상 숭배와 유사한 "트럼프 숭배"에 참여하고 있다고 주장했습니다.[169][170] Cameron Hilditch는 National Review에서 이 운동을 다음과 같이 설명했습니다.

[a] 불만과 편집증 그리고 자기 변명의 분노의 독한 이데올로기 혼합물... 그들의 목표는 대통령 선거의 "도둑질"을 막기 위한 것이었고, 애국자들이 "하나의 세계 정부"에 맞서 싸울 준비를 갖추기 위한 것이었습니다. 사실 행사 내내 참석자들은 기독교가 어떤 의미에서는 미국의 민족주의와 상당한 관련이 있다고 생각하는 이상한 인상을 받았습니다. 마치 '아버지, 아들, 삼촌'의 새롭고 개선된 성 삼위일체가 낡고 구식인 니케네 버전을 대신한 것 같았습니다. 당파 라디오 진행자이자 이 행사의 사회자인 에릭 메타사스가 처음 무대에 올랐을 때, 그는 시편을 부르거나 구원자에게 찬양하는 찬송가를 부르는 것이 아니라, "USA! USA!"라는 구호를 외쳤습니다. 간단히 말해서, 제리코 집회는 기독교가 어떻게 뒤틀리고 정치적 이념의 봉사에 징집될 수 있는지를 보여주는 걱정스러운 예였습니다.[171]

대서양의 엠마 그린은 2021년 1월 6일 친트럼프, 복음주의 백인 기독교인, 제리코 행진 참가자들이 국회의사당 건물을 습격한 것에 대해 비난하며 "폭도들은 예수를 구하라!와 하나님, 총과 거트가 미국을 만들었다, 셋 다 지키자"고 말했습니다.[172]

설득방법

레이건이 희망의 회복을 이끌어내기 위해 일찍이 제정한 주제인 2017년 취임식에서 "미국을 다시 위대하게" 모자를 쓴 아이들

사회학자 아리 호치실트는 트럼프의 수사학에서 감정적인 주제가 기본이라고 생각하며, 그의 "지배력, 허세, 명확성, 국가 자부심, 그리고 개인적인 고양을 불러일으키는 연설"이 그들의 "감정적인 이기심"에 깊이 공감한다고 썼습니다. 호치차일드의 관점은 트럼프를 "감정 후보"로 가장 잘 이해하고 있으며, 유권자들의 감정적 사익을 이해하는 것이 토마스 프랭크의 책 "캔자스가 뭐가 문제야?"에서 제기된 그러한 정치인들의 성공의 역설을 설명한다고 주장합니다. 티파티 운동의 감정 역학에 대한 5년간의 몰입형 연구에 동기를 부여한 변칙적인 사건으로, 그녀는 이것이 트럼프주의로 바뀌었다고 생각합니다.[173][174]

그녀의 연구 결과인 낯선 사람들, 그들만의 땅에서 이 책은 뉴욕 타임즈에 의해 "트럼프의 승리를 이해할 수 있는 6권의 책" 중 하나로 선정되었습니다.[175] Hochschild는 진보주의자들이 주로 정치적 수사학에 의해 설득되었다고 가정하는 것이 잘못되었다고 주장합니다:[note 16] "그들의 탐욕, 이기심, 인종적 편협함, 동성애 혐오," 그리고 불행한 사람들에게 돌아가는 세금을 지불하는 것에서 벗어나고자 하는 열망." 그녀는 나쁜 천사들에 대한 호소는 트럼프에 의해 이루어지지만, 그것이 "두려운 경제 시대에 줄을 서서 기다리는 그들의 인내심, 충성심, 희생, 인내심"과 같은 또 다른, 즉 우익의 좋은 천사들을 방해한다고 인정합니다. 그녀는 그녀가 그들의 "깊은 이야기"라고 부르는 동기 부여적인 이야기의 일부로 묘사합니다. 다른 [176]나라에서도 널리 공유되는 것처럼 보이는 사회계약설화 그녀는 트럼프의 청중에 대한 접근 방식이 "집단적 열광"이라고 불리는 군중 현상을 이용함으로써 추종자들 사이에 집단 응집력을 창출한다고 생각합니다. "도덕적 또는 생물학적 부족의 동료가 되기 위해 다른 사람들과 함께하는 사람들이 느끼는 감정적 흥분 상태... 그들의 단결을 확인하고 단결하기 위해," 그들은 안전하고 존중받는다고 느낍니다."[177] [note 17]

수사학적으로 트럼프주의는 절대주의적 프레임과 정치체제에 대한 거부를 특징으로 하는 위협적[179] 서술을 사용합니다.[180] 절대주의 수사학은 그들이 주장하는 위반에 대해 협상할 수 없는 경계와 도덕적 분노를 강조합니다.[181][note 18] 트럼프 집회 내의 수사 패턴은 권위주의적인 운동에서 흔히 볼 수 있습니다. 첫째, 우울감, 굴욕감, 피해의식을 이끌어냅니다. 둘째, 세상을 두 개의 대립적인 그룹으로 분리합니다: 끈질기게 악마화다른 집단과 그것들을 극복할 힘과 의지를 가진 집단.[184] 이것은 현재 사태를 일으킨 것으로 추정되는 적을 생생하게 확인한 다음 편집증적 음모론공포심을 조장하여 공포와 분노를 불러일으키는 것을 포함합니다. 국민들을 통해 이 첫 두 가지 패턴을 순환시킨 후, 마지막 메시지는 국가를 이전의 영광으로 되돌려 줄 강력한 지도자가 있기 때문에 구원이 임박했다는 약속과 함께, 억압된 독재 정치와 군중 에너지의 카타르시스 방출을 목표로 합니다.[185]

트럼프는 애니메이션 제스처, 팬터미밍, 표정 등 자신의 메시지를 홍보하기 위해 연극 장치에 의존합니다.[186] 사진은 2019년 보수정치행동회의 사진입니다.

이 3부작 패턴은 1932년 로저 머니-카를에 의해 처음 확인되었고 나중에 그의 선전 심리학에 발표되었습니다.[187] 선정주의적 수사학의 끊임없는 공세는 언론의 관심을 자극하는 동시에 다양한 정치적 목적을 달성하는 역할을 하는데, 그 중에서도 가장 중요한 것은 신자유주의적 규제 완화와 같은 행동을 모호하게 만드는 역할을 한다는 것입니다. 한 연구는 트럼프 행정부 첫 해 동안 화려한 인종차별적 수사법을 동시에 사용하여 상당한 환경 규제 완화가 이루어졌지만 언론의 관심을 많이 피했다는 예를 제시합니다. 저자들에 의하면, 이는 그 대상을 비인간화하고 민주적 규범을 잠식하는 정치적 목적에 부합하고, 그리고 추종자들의 기반에 감정적으로 연결하고 분노를 불러일으킴으로써 권력을 공고히 했지만, 가장 중요한 것은 근본적으로 공격적인 성격 때문에 언론의 집중을 방해하는 행위에 대한 집중적인 보도를 촉발함으로써 규제 완화 정책 결정에서 언론의 관심을 분산시키는 역할을 했습니다.[188]

개인 브랜드화에 대한 트럼프의 기술은 그가 자신의 유명인 지위와 이름의 인지도를 활용하여 효과적으로 머니-카일 특별한 리더로서 마케팅할 수 있도록 해주었습니다. 2016년 MAGA 슈퍼 PAC의 커뮤니케이션 디렉터 중 한 명이 말했듯이, "헤라클레스처럼, 도널드 트럼프도 소설의 작품입니다."[189] 언론학 교수 마크 대너는 "12년 동안 매주 수백만 명의 미국인들이 도널드 J를 보았습니다. 트럼프는 비즈니스 마법사 [어프렌티스]에서 자본주의의 장본인, 이사회의 현명한 사람, 모든 단계와 단어가 중력과 경험, 권력과 권위, 그리고 ... 돈을 말해주는 살아있는 제과를 묘사합니다. 끝없는 돈."[190]

정치학 학자 안드레아 슈나이커(Andrea Schneiker)는 크게 승진한 트럼프 공개 페르소나를 슈퍼히어로의 페르소나로 간주하며, 천재적이지만 여전히 "비상 상황이 발생하면 초능력을 사용하여 다른 사람, 즉 자신의 나라를 구하는 평범한 시민"이라고 생각합니다. 그는 문제를 보고, 문제를 해결하기 위해 무엇을 해야 하는지 알고, 상황을 해결할 수 있는 능력이 있고, 그렇게 합니다. 도널드 트럼프의 브랜딩 전략에 따르면... 평범한 미국인과 국가의 문제를 해결하기 위해서는 슈퍼히어로가 필요합니다. 왜냐하면 정치인들은 그렇게 할 수 없기 때문입니다. 따라서 슈퍼히어로는 반정치인입니다. 그의 연예인 지위와 연예인으로서의 정체성 때문에, 도널드 트럼프는 특별한 조치를 취하고 심지어 규칙을 어기는 것이 허용된다고 생각될 수 있습니다."[191][192]

트럼프는 거짓말이라는 정치적 전술을 사용하여 정치적 라이벌을 정당화하는 데 사용된 친자 음모론의 가장 중요한 추진자였습니다.[193][194]

민권 변호사 버트 노이본(Burt Neuborne)과 정치 이론가 윌리엄 E(William E)에 따르면. 코놀리, 트럼프주의 수사학은 독일의[195] 파시스트들이 (처음에는 소수) 시민들에게 민주주의를 포기하도록 설득하기 위해 거짓, 반 진실, 개인 독설, 위협, 외국인 혐오, 국가 안보 공포, 종교 편견, 백인 인종 차별, 경제 불안의 착취를 사용하는 것과 유사한 표현을 사용합니다. 그리고 끊임없이 희생양을 찾고 있습니다.[196] Neuborne은 직접적인 의사소통을 통해 지지자들의 마음속에 "대체 현실"에 해당하는 것을 만드는 [197]것과 같은 스무 가지의 병렬적인 관행을 발견했습니다. 쾌활한 대중매체를 육성하고 과학자들을 조롱하여 객관적 진실의 개념을 잠식함으로써; 세심하게 조직된 대중집회를 조직함으로써; 법적 사건이 패소하거나 기각되었을 때 판사들을 격렬하게 공격함으로써; 주변화를 위해 고안된 끊임없는 거짓말, 반쪽짜리 truths, 모욕, 독설, 그리고 터무니없는 말들을 사용함으로써, 악마화하고 결국 상대를 무너뜨리고 초국가주의적 열정에 징고이즘적 호소를 하고, 국가의 병폐의 희생양으로 던져진 "undes 바람직한" 민족의 흐름을 늦추고, 멈추고, 심지어 역전시키겠다고 약속했습니다.

Connolly는 그의 책 Aspirational Fascism (2017)에서 연극과 군중 참여를 수사학과의 통합에 대한 비교를 추가하면서 웅장한 신체 제스처, 얼굴 표정, 히스테리적 비난, 대체 현실 거짓의 극적인 반복, 그리고 청중들이 구호를 외치는데 참여할 것을 강력히 권장하는 특징적인 문구에 포함된 전체론적인 주장.[202] 유사점에도 불구하고, 코놀리는 트럼프가 나치가 아니라 "군중 추앙, 초공격적인 민족주의, 백인 승리주의, 군국주의를 추구하고 경찰에 설명할 수 없는 권력을 주는 과 질서의 정권을 추구하는 열망적인 파시스트"라고 강조합니다. 그리고 그는 정기적으로 가짜 뉴스를 만들고 상대를 비방하여 자신이 진보하는 빅 리즈에 대한 지지를 동원하는 수사학 스타일의 실천가입니다."[195]

2018년 애리조나에서 열린 Make America Great Again 집회에서 도널드 트럼프

트럼프주의 집회의 군중 역학에 대한 보도는 머니-카일 패턴과 관련 무대 장치의 표현을 기록했으며,[203][204] 일부는 1980년대부터 트럼프가 관여한 스포츠 엔터테인먼트 스타일의 행사에 만족하는 군중의 공생 역학을 비교했습니다.[205][206] 비평 이론 학자 더글러스 켈너레니 리펜스탈의 유언장 승리의 정교한 무대화를 트럼프 지지자들과 비교하며, 2015년 앨라배마주 모바일에서 있을 트럼프의 주요 행사에 예상되는 사진 촬영 시퀀스의 준비와 엄청난 참석자들의 공격적인 과장 광고의 예를 사용합니다. 언론 보도가 경기장을 돌고 있는 트럼프 제트기와 아래로 치솟는 열렬한 팬들의 흥분, 자동차 행렬, 켈너가 주장하는 개인의 마지막 승리적인 입장 사이를 반복적으로 자를 때 "그들의 문제를 돕고 그들의 불만을 해결할 정치적 구세주"로 제시되고 있습니다.[207]

코놀리는 공연이 군중들의 분노로부터 에너지를 끌어내어 탈산업화, 오프쇼어링, 인종적 긴장, 정치적 올바름, 세계 안보, 경제 등에서 미국을 위한 더 겸손한 위치와 같은 불쾌감 주제에 대한 불안, 좌절 및 분노의 콜라주로 끌어들인다고 생각합니다. 코놀리(Connolly)는 애니메이션 제스처, 팬터미밍(pantomiming), 표정, 스트럿팅(strotting), 손가락질(finging)이 극장의 일부로 통합되어 불안감을 특정 대상을 향한 분노로 변환시키는 것을 관찰합니다. "트럼프 공연의 각 요소들은 그 부분들보다 더 강렬한 공격적인 공명 기계가 형성될 때까지 다른 요소들로 흘러 들어가고 접힌다."고 결론지었습니다.[186]

일부 학자들은 대중 언론에서 이러한 군중의 심리를 묘사하는 일반적인 이야기가 조직화된 군중이 정치 엘리트들에 의해 사회 질서에 대한 잠재적인 위협으로 간주되었던 구스타브 르봉의 19세기 이론의 반복이라고 지적합니다. 그의 책 군중: 대중의 마음에 대한 연구 (1895)에서 르봉은 군중을 거의 종교적인 광란으로 통합시키고, 구성원들을 무분별한 목표를 가진 인간 이하의 의식 수준으로 축소시키는 일종의 집단 전염을 설명했습니다.[208] 이와 같은 묘사는 지지자들을 비인격화하기 때문에 자유민주주의의 옹호자가 되려는 사람들은 동시에 불만 조사에 대한 책임을 회피하면서도 비자유주의를 모함하는 우리 그들을 무의식적으로 받아들이고 있기 때문에 이와 같은 유형의 르본 분석은 비판받고 있습니다.[209][210] 코놀리는 위험을 인정하지만 트럼프의 설득이 더 가벼운 형태의 정의적 전염을 유발하는 기술을 의도적으로 사용함으로써 성공적이라는 점을 무시하는 것이 더 위험하다고 생각합니다.[211]

거짓

절대주의 수사학은 트럼프가 사실로 제시하는 많은 거짓과 함께 진실보다 군중의 반응을 크게 선호합니다.[212] 정치학 교수 매튜 맥마너스는 해리 G. 프랑크푸르트의 "허튼소리"라는 책을 바탕으로 트럼프를 진실의 힘을 진지하게 받아들이고 그것을 숨기려고 기만적으로 시도하는 거짓말쟁이(예: 리처드 닉슨)가 아니라 설득하는 것이 유일한 관심사인 불셔터로 식별하는 것이 더 정확하다고 지적합니다. 트럼프는 이와 대조적으로 진실에 무관심하거나 그것을 알지 못합니다.[213] 정치인들이 자신의 업적을 과장하는 기존의 거짓말과 달리 트럼프의 거짓말은 말도 안 돼 쉽게 검증할 수 있는 사실에 대해 거짓말을 합니다. 한 집회에서 트럼프는 프레드 트럼프가 뉴욕에서 태어났음에도 불구하고 그의 아버지가 "독일에서 왔다"고 말했습니다.[214]

트럼프는 2018년 유엔 총회 지도자들이 자신의 첫 2년 동안 다른 어떤 미국 대통령보다 더 많은 것을 성취했다는 자랑에 웃음을 터뜨렸을 때처럼 자신의 거짓이 모순되면 깜짝 놀랍니다. 눈에 띄게 놀란 트럼프는 청중들에게 "그런 반응을 예상하지 못했습니다."라고 대답했습니다.[214] 트럼프는 사실상 비가 내린 취임식 당일에 비가 오지 않았다고 주장하는 것은 물론 오바마가 IS를 설립했다고 주장하거나 오바마가 하와이가 아닌 케냐에서 태어났다고 주장하는 음모론인 '거대한 거짓말'을 일삼는 등 사소한 것들에 대해 거짓말을 하고 있습니다.[215] 코놀리는 이러한 현실을 휘어지게 하는 가스라이팅콤프로마트(스캔들 자료)를 포함한 소련 이후의 선전 기법과 파시스트의 유사성을 지적하며 "트럼프의 설득은 큰 거짓말의 반복을 상당히 끌어들인다"고 말했습니다.[216]

더 전투적이고 덜 이념적인 기반

언론인 엘라이나 플롯은 이념이 트럼프주의의 다른 특징들만큼 중요하지 않다고 말합니다.[note 19] 플롯은 정치 분석가 제프 로를 인용하는데, 제프 로는 트럼프를 "이해"하고 공화당 유권자들 사이에서 "덜 이념적"이지만 "더 양극화"되는 추세에 따라 행동했다고 말했습니다. 공화당은 이전에 보수주의자들이 부담스러운 정부 규제로 멸시했던 기존 조건에 대한 정부 의무 의료 보장이나 무역 관세와 같은 정책을 더 기꺼이 받아들입니다. 동시에 트럼프에 대한 강력한 지지와 공격적인 당파주의는 적어도 미국의 일부 지역에서 공화당 선거 캠페인의 일부가 되었고, 이전에는 집단적이고 이슈 중심적이었던 지방 정부에 대한 비당파적 캠페인에까지 영향을 미쳤습니다.[217] 정치학자 마크 헤더링턴 등의 연구에 따르면 트럼프 지지자들은 정치적 이념을 초월한 "세계관"을 공유하는 경향이 있으며, "불공정하다는 것을 의미하더라도 최선의 전략은 하드볼을 하는 것"과 같은 발언에 동의하는 것으로 나타났습니다. 대조적으로, "협력이 성공의 열쇠"와 같은 진술에 동의하는 사람들은 트럼프의 적수인 밋 롬니 전 공화당 대선 후보를 선호하는 경향이 있습니다.[217]

2021년 1월 31일, 뉴욕 타임즈에는 전투적인 트럼프 지지자들이 미국의 선거를 전복시키려는 시도에 대한 상세한 개요가 실렸습니다.[218][219] 기자 니콜라스 레만(Nicholas Lemann)은 트럼프의 선거 연설과 약속 중 일부와 취임 한 번 달성한 것 사이의 단절, 그리고 그 차이가 매우 적은 지지자들을 괴롭히는 것처럼 보인다는 사실에 대해 씁니다. 이 캠페인의 주제는 반(反) 자유무역 민족주의, 사회보장 방어, 대기업에 대한 공격, "저 크고 아름다운 장벽을 건설하고 멕시코가 그 비용을 지불하도록", 오바마의 1조 달러 규모의 인프라 건설 프로그램인 '알뜰 돌봄법'을 폐지하는 것입니다. 그 성과는 "전통적인" 공화당 정책과 입법, 즉 상당한 세금 감면, 연방 규제 철회, 그리고 군사비 지출 증가입니다.[220] 많은 사람들은 공화당 전당대회가 2020년 선거운동을 위한 정책과 약속의 관례적인 "플랫폼"을 발표하는 대신, 당이 "새로운 플랫폼을 가지는 것이 아니라..."라는 "한 페이지짜리 결의안"을 제시했다고 언급했습니다. '대통령의 미국 우선주의 의제를 열렬히 지지해왔고 앞으로도 그럴 것입니다.'[note 20][221]

트럼프 활동가들 사이에 널리 퍼져 있는 트럼프주의에 대한 대안적인 비이념적 순환 정의는 The Hill의 워싱턴 수석 특파원인 Saagar Enjetti에 의해 보도되었습니다. "저는 MAGA 캠프 내의 사람들로부터 트럼프주의가 트럼프가 하는 모든 것을 의미하며, 그가 한 것은 트럼프주의에서 벗어나는 것이라고 자주 들었습니다."[222]

이념적 주제

트럼프주의는 자유무역, 이민, 평등, 연방정부의 견제와 균형, 교회와 국가의 분리에 관해 고전적인 에이브러햄 링컨 공화당주의와 많은 면에서 다릅니다.[223] WZB 베를린 사회과학센터Peter J. Katzenstein은 트럼프주의가 민족주의, 종교, 인종이라는 세 가지 축에 의존하고 있다고 생각합니다.[224] 제프 굿윈은 트럼프주의를 사회보수주의, 신자유주의적 자본주의, 경제적 민족주의, 민족주의, 백인 민족주의 등 5대 핵심 요소로 규정하고 있습니다.[225]

2021년 CPAC 회의에서 트럼프는 트럼프주의를 정의하는 것에 대한 자신만의 정의를 내놨습니다: "그것이 의미하는 것은 위대한 거래, ... USMCA가 끔찍한 NAFTA를 대체하는 것처럼... 낮은 세금과 일자리를 죽이는 규제를 없앤다는 뜻입니다. 국경이 튼튼하다는 뜻이지만 우리나라에 들어오는 사람들은 공적인 제도를 바탕으로 한다는 뜻입니다. [I]거리에서 폭동이 일어나지 않는다는 뜻입니다. 법 집행을 의미합니다. 그것은 2차 수정헌법에 대한 매우 강력한 보호와 무기를 보유하고 보유할 권리를 의미합니다. ... [I]강한 군대를 의미하고 우리 퇴역 군인들을 돌보는 것을 의미합니다..."[226][227]

사회심리학

지배지향성

트럼프 지지자들은 2021년 1월 6일, 폭력적인 트럼프주의 폭도들이 2020년 선거를 뒤집으려고 시도하여 의회가 트럼프의 패배를 인증하는 것을 일시적으로 막는 데 성공했을 때 깃발, 옷, 모의 교수대에서 다양한 지배 이미지를 사용했습니다.

밥 알테마이어, 토마스 F와 같은 트럼프 운동에 대한 사회 심리학 연구. 페티그루(Pettigrew)와 카렌 스테너(Karen Stenner)는 트럼프 운동을 주로 추종자들의 심리적 소인에 의해 주도된다고 보고 있습니다.[33][228][229] 알테마이어(Altemeyer)와 페티그루(Pettigrew)와 같은 다른 연구자들은 중요한 정치적, 역사적 요인도 관련되어 있음을 보여주는 다른 연구를 언급하면서 이러한 요인이 완전한 설명을 제공한다는 주장이 나오지 않는다고 강조합니다.[229] 사회심리·인성과학은 '2016년 미국 대선에서 도널드 트럼프에 대한 집단 기반 지배력과 권위주의적 공격성 예측' 기사를 실었습니다. 트럼프 추종자들이 그들의 집단 내에서 선호하는 강한 위계적이고 민족 중심적인 사회 질서에 대한 뚜렷한 선호를 가지고 있다는 결론을 내린 연구를 설명합니다.[230]

그가 존 딘과 공동으로 쓴 비학문적인 책에서 권위주의적인 악몽: 트럼프와 그의 추종자들, 알테마이어는 같은 결론에 도달한 연구에 대해 설명합니다. 이질적이고 일관성 없는 신념과 이념에도 불구하고, 이러한 추종자들의 연합은 부분적으로 응집력 있고 광범위해질 수 있는데, 이는 각 개인이 자신의 생각을[231] "구분"하고 자신의 용어로 위협받는 부족 내부[232] 집단에 대한 감각을 자유롭게 정의하기 때문입니다. 그것이 주로 그들의 문화적 또는 종교적 관점[233](예: 트럼프에 대한 복음주의적 지지의 신비), 민족주의[234](예: 미국을 다시 위대하게 만드는 구호) 또는 그들의 인종(백인 다수 유지)[235]과 관련이 있는지 여부.

2021년 1월 6일 의회를 공격하는 모의 교수대와 트럼프 지지자들

Altemeyer, MacWilliams, Feldman, Choma, Hancock, Van Assche 및 Pettigrew는 그러한 이념적, 인종적 또는 정책적 견해를 직접적으로 측정하려고 시도하는 대신, 그러한 운동의 지지자들은 두 가지 사회 심리 척도(단독 또는 조합)를 사용함으로써 확실하게 예측될 수 있다고 주장합니다. 즉, 알테마이어와 다른 권위주의적 성격 연구자들에 의해 1980년대에 개발된 우파 권위주의(RWA) 척도와 사회 지배 이론가들에 의해 1990년대에 개발된 사회 지배 지향(SDO) 척도.[note 21]

몬머스 대학 폴링 연구소는 2019년 5월 알테마이어와 공동으로 SDO와 RWA 측정치를 이용하여 가설을 실증적으로 검증하기 위한 연구를 수행했습니다. 그 결과 사회적 지배 지향성과 권위주의적 리더십에 대한 친화성은 트럼프주의 추종자들과 높은 상관관계가 있는 것으로 나타났습니다.[236] 알테마이어의 관점과 권위주의적 척도와 SDO를 사용하여 트럼프 추종자를 식별하는 것은 드문 일이 아닙니다. 그의 연구는 MacWilliams(2016), Feldman(2020), Choma and Hancock(2017), Van Assche & Pettigrew(2016)에서 논의된 이전의 연구를 추가로 확인한 것입니다.[237]

이 연구는 추종자들이 항상 권위주의적인 방식으로 행동한다는 것을 의미하는 것이 아니라 표현이 우발적이라는 것을 의미하며, 이는 공포와 대상자가 위협으로 인식하는 것에 의해 촉발되지 않으면 영향력이 감소한다는 것을 의미합니다.[228][238][239] 이 연구는 트럼프주의를 분석하기 위한 세계적이고 유사한 사회심리학적 기법으로 벨기에와 프랑스를 포함한 유럽에서 유사한 운동을 지지하는 사람들을 식별하는 데 효과가 있음을 입증했습니다(Lubers & Scheeppers, 2002; Swyngedouw & Giles, 2007; Van Hiel & Mervielde, 2002; Van Hiel, 2012). 네덜란드(Cornelis & Van Hiel, 2014)와 이탈리아(Leone, Desimoni & Chirumbolo, 2014).[240] 여론조사 기관 다이앤 펠드먼은 2012년 민주당 오바마에게 투표했다가 2016년 트럼프에게 표를 던진 사람들로 구성된 일련의 포커스 그룹 참가자들의 발언을 인용하여 반정부, 반 연안 엘리트 분노에 주목했습니다: "그들은 자신들이 우리보다 낫다고 생각하고, 그들은 P.C.이며, 미덕 신호원입니다.' "[트럼프]는 자신들이 우리보다 낫다고 생각하고 우리를 속이는 사람들 중 한 명으로 보이지 않습니다." "그들은 우리를 강의합니다." "그들은 교회에도 가지 않습니다." "그들은 책임지고 있고, 우리를 뜯어내고 있습니다."[220]

동물행동의 기초

뉴트 깅리치 전 하원의장은 연설에서 필요한 리더십 스타일을 폭력 곰에 비유하며 지배력의 중심 역할을 설명했습니다. 심리학 연구원 Dan P. McAdams는 유명한 영장류 동물학자 Frans de Waal이 실시한 침팬지 사회적 행동에 대한 광범위한 연구의 주제인 Yeroen과 같은 알파 수컷 침팬지의 지배 행동과 더 나은 비교가 있다고 생각합니다.[241] 생물학 및 인류학 교수인 크리스토퍼 봄(Christopher Boehm)은 "그의 정치적 자세 모델은 탄자니아에서 곰베 침팬지를 연구하던 6년 동안 야생에서 보았던 것을 반향하고 있다"며 "고전적인 알파 디스플레이처럼 보인다"고 동의합니다.[242]

맥아담스는 예로엔의 예를 들어 "트위터에서 트럼프의 선동적인 트윗은 예로엔의 충전 디스플레이와 같습니다. 침팬지 서식지에서 알파 수컷은 때때로 사나워지고 주변의 다른 수컷을 향해 돌진하면서 소리를 지르고, 호통을 치며, 마구 몸짓을 하기 시작합니다. 라이벌 수컷들이 두려움에 몸을 움츠리면서 판데모니움이 뒤따릅니다... 일단 혼란이 끝나면 경쟁 수컷들이 알파에게 경의를 표하고, 알파를 방문하고, 손질하고, 다양한 형태의 복종을 표현하는 평화와 질서의 시기가 있습니다. 트럼프의 경우, 그의 트윗은 그의 적들을 위협하고 그의 순종적인 기반을 결집하기 위해 고안되었습니다... 이러한 언어적 폭발은 모든 사람들에게 대통령의 분노와 힘을 상기시킴으로써 대통령의 지배력을 강화시킵니다."[243]

영장류 동물학자 Dame Jane Goodall은 트럼프의 우세한 성과와 마찬가지로 "경쟁자들에게 깊은 인상을 주기 위해, 우세한 계층에서 오르려는 남성들은 화려한 전시를 합니다. 발을 동동 구르고, 땅을 치고, 나뭇가지를 끌고, 돌멩이를 던집니다. 그 전시가 활발하고 상상력이 풍부할수록, 그 사람은 계층에서 더 빨리 올라갈 가능성이 있고, 그 사람은 그 자리를 더 오래 유지할 가능성이 있습니다." 트럼프에 동조하는 정치 관측통들은 이 같은 비교를 반복했습니다. 트럼프의 열렬한 지지자인 나이젤 패라지는 트럼프가 클린턴을 떠올린 2016년 미국 대선 토론회에서 "큰 실버백 고릴라처럼 보였다"며 "그는 큰 알파 수컷이다"고 덧붙였습니다. 그 무리의 우두머리!"[244]

맥아담스는 '어프렌티스'에서 트럼프의 역할에 대한 현상을 연구한 시라 가브리엘의 연구에서 알 수 있듯이, 그의 공연이 팬들을 위해 만들어내는 초사회적 유대감으로 인해 관객들이 지배적인 의미에서 대리 공유하게 된다고 지적합니다.[245] 맥아담스는 트럼프가 "인간은 모든 동물 중에서 가장 악랄하며, 삶은 승패로 끝나는 일련의 전투"라고 말하는 세계인 "도널드 트럼프에 따라 텔레비전 시청자들이 세계를 대리 체험했다"고 썼습니다.[246]

집단적 자기애

문화인류학자 폴 스톨러는 트럼프가 거짓이 진실이 되고 자신의 꿈에 대한 현실의 저항이 올바른 태도와 대담한 자신감에 의해 극복되는 공유된 대체 현실을 구성하기 위해 유명인의 문화적 우아함, 환상, 환상의 기초를 능숙하게 사용했다고 생각합니다.[247] 트럼프의 아버지는 어릴 때부터 그의 아이들에게 가족의 목사 노먼 빈센트 필이 주장하는 일종의 긍정적인 현실 사고 방식을 교육시켰습니다.[248] 트럼프는 필이 자신을 사실을 중요하지 않게 여기는 자신의 철학에서 가장 위대한 학생으로 생각한다고 자랑했는데, 긍정적인 태도는 대신 당신이 "이미지"를 실현하도록 만들 것이기 때문입니다.[249] 트럼프 전기 작가 그웬다 블레어는 트럼프가 필의 자조 철학을 받아들여 "무기화했다"고 생각합니다.[250]

사이코히스토리 학자이자 컬트의 본질에 대한 권위자인 로버트 제이 리프튼은 트럼프주의를 "현실에 대한 공격으로서" 이해하는 것의 중요성을 강조합니다. 리더는 자신의 추종자들과 무관한 진실을 만드는 데 어느 정도 성공한다면 더 많은 힘을 갖게 됩니다.[251] 트럼프 전기 작가 티모시 L. 오브라이언(Timothy L. O'Brien)은 다음과 같이 말하며 동의합니다. "이것은 트럼프주의의 핵심 작동 원리입니다. 객관적인 현실을 끊임없이 공격한다면, 그의 지지자들과의 관계에서 그의 목표 중 하나인 신뢰할 수 있는 유일한 정보원으로 남게 됩니다. 그것은 그가 지지자들과 관계를 맺는 데 있어 그들이 그 외에는 아무도 믿지 말아야 한다는 것입니다."[252]리프튼은[252] 트럼프가 사실에 적대적이고 열성적인 신자들의 공동체가 가지고 있는 좌절과 두려움을 증폭시킴으로써 집단적으로 만들어지는 독선적인 현실의[253] 공급자라고 믿고 있습니다.

사회심리학자들은 이것을 집단적 자기애라고 하는데, 이는 자신의 집단이 사회에서 특별한 지위를 가지고 있다는 생각에서 흔히 가지고 있고 강한 정서적 투자를 하는 것입니다. 내집단이 인지된 비판이나 내집단에 대한 적절한 존중의 결여로 인해 위협을 느낄 때마다 외집단에 대한 만성적인 편협함의 표현, 집단 간 공격성 및 빈번한 집단 피해의 표현을 동반하는 경우가 많습니다.[254] 집단 구성원의 정체성은 지도자가 표현하는 집단적 정체성과 밀접하게 연관되어 [255]있어 권위주의 운동과의 관계를 검토하도록 여러 연구를 통해 동기를 부여합니다. 집단 나르시시즘 조치는 트럼프를 포함한 그러한 움직임에서 회원 가입에 대한 강력한 예측 변수로 나타났습니다.[256]

외부 동영상
video icon 존 Feon Believe Me: The Evangelic Road to Donald Trump, 2018년 7월 7일 C-SPAN
video icon 워싱턴 저널 인터뷰, Feon Believe Me, 2018년 7월 8일 C-SPAN

존 Fe 메시아 칼리지 역사학 교수는 트럼프가 공포의 백인 복음주의 정치를 착취한 내용을 담은 저서 '빌리브 미(Believe Me)'에서 향수에 대한 공상적 호소의 자기애적 성격을 지적하며 "결국은 향수는 다른 사람들의 경험이 아닌 전적으로 과거의 우리 자신의 경험에 초점을 맞추기 때문에 본질적으로 이기적입니다. 예를 들어, Leave It to Beaver의 세계에 향수를 느끼는 사람들은 다른 사람들, 심지어 1950년대의 Cleaver 교외 "낙원"에 사는 사람들 중 일부조차도 그들이 "위대한" 방식으로 세상을 경험하지 못하고 있다는 것을 인식하지 못할 수 있습니다. 향수는 우리에게 터널 비전을 줄 수 있습니다. 과거를 선택적으로 사용하는 것은 인간의 경험의 복잡성과 폭을 인식하지 못합니다..."[257]

역사학자 John Fea에 따르면, 많은 트럼프 추종자들은 실제로 존재하지 않았던 미국의 유토피아 버전으로 돌아가라고 촉구함으로써 변화로부터 피난처를 찾는 다른 사람들과 공통점을 발견합니다.[258]

Fea에 따르면, 이상화된 과거의 그러한 환상적인 버전을 달성하려는 절망은 "공포로 가득 찬 미래를 상상하게 한다"며, "공포를 극복하는 데 필요한 일종의 정신적 용기"를 소환할 수 없는 백인 복음주의자들을 쉽게 동원하는 음모적 서사의 먹이가 되는 낯선 것을 만듭니다.[259] 결과적으로, 그들은 이러한 두려움을 포용할 뿐만 아니라, 그들로부터 전달자인 척하면서 두려움을 반복하고 증폭시키는 트럼프와 같은 강자에게 쉽게 사로잡힙니다. 음모론이 백인 복음주의 트럼프 지지자들에게 미치는 영향에 대한 Fea의 분석에 대한 리뷰에서 종교 정치 학자 데이비드 거터먼은 "위협이 클수록 더 강력한 전달"이라고 썼습니다. Gutterman의 견해는 "Donald J. 트럼프는 이 공식을 발명하지 않았습니다. 복음주의자들은 정신적 용기가 부족한 상태에서 이 메시지를 여러 세대에 걸쳐 요구하고 미화했습니다. '두려워하지 말라'는 문자 그대로의 성경적 확신에도 불구하고, 백인 복음주의자들은 두려움의 준비가 되어 있고, 그들의 정체성은 두려움으로 가득 차 있으며, 두려움의 근원은 모든 낯선 전환기에 주변에 있습니다.[260]

사회이론학자 존 캐시(John Cash)는 임박한 공포에 대한 재난 이야기는 백인 복음주의 지도자들이 제공하는 특정 집단적 확신과 관련된 단일 공동체보다 더 광범위한 청중을 가지고 있다고 지적합니다. 2010년 Pew 연구에 따르면 미국인의 41%가 금세기 중반까지 세계가 분명하게 또는 아마도 파괴될 것이라고 생각한다고 합니다. Cash는 특정한 것들이 인종이나 정치적 절대주의에 기반한 것과 같은 마음을 가진 사람들을 공유된 "우리 그들"의 이야기로 묶는 효과를 갖는 다른 이야기에서도 발견될 수 있다고 지적합니다.[261]

캐시는 모든 정치 시스템이 자기애, 환상, 비논리성, 왜곡의 유혹에 노출되는 것을 견뎌내야 한다고 지적합니다. 캐시는 정신분석 이론가 조엘 화이트북이 "사회적 경험으로서의 트럼프주의는 현상과 같은 정신병으로 이해될 수 있고, "트럼프주의는 현실과의 우리 관계에 대한 의도적인 [...] 공격"이라고 생각합니다. 화이트북은 트럼프의 플레이북이 푸틴의 전략가 블라디슬라프 수르코프의 플레이북과 같다고 생각하며 " 순간은 민족주의 스킨헤드에 호소하고 다음 순간은 인권단체에 호소한다"고 말했습니다.[261]

캐시는 서로 상반된 트윗과 선언의 연속으로 마치 서로 다른 환상을 가진 추종자들을 끌어안는 트럼프의 능숙한 능력을 설명하면서 이상나라의 앨리스와 비교합니다. 캐시는 트럼프가 샬러츠빌 이후 "향수의 명백한 표시인 횃불을 든 네오나치 시위자들" 중 "매우 훌륭한 사람들"을 지지하고 격려하는 것처럼 보이는 예를 들어, 미국 최초의 흑인 대통령에 대한 불만을 느낀 청중들에게, 오바마가 그를 감청했다는 주장과 같은 음모론적 환상들 캐시는 다음과 같이 적습니다. "유리를 뚫고 나온 회복력 있는 앨리스가 반전, 모순, 말도 안 되는 말, 비합리성의 세계에 직면했을 때 진실과 정확성을 주장하는 것과 달리 트럼프는 이 과정을 뒤집습니다. 트럼프는 자신의 이미지에 사로잡혀 자기애적인 매력을 방해하고 자신이 선호하는 자기 이미지로 분해할 것을 두려워하여 유리를 통과할 수 없고, 유리 반대편의 억제되지 않고 왜곡된 세계를 우리의 공유된 세계로 끌어들였습니다."[262]

리더가 그룹이 공유하는 현실에 대한 지배적인 소유권을 가지고 있지만, 리튼은 전체주의 이념을 발전시키지 않고 외부 세계로부터의 고립이 그룹 응집력을 유지하는 데 사용되지 않는다는 점과 같은 트럼프주의와 전형적인 사이의 중요한 차이점을 봅니다. Lifton은 외부 사람들이 자신의 진정한 현실을 선호하여 현혹되는 가짜 세계를 폄하하는 컬트의 종류와 여러 가지 유사점을 확인합니다. 이는 컬트의 타이타닉 적들이 만들어낸 환상과 허위 정보를 초월하는 세계입니다. 컬트와 유사한 설득 기술은 캐치 프레이즈의 지속적인 반향을 사용하는 교화(집회 응답, 리트윗 또는 페이스북 공유를 통해) 또는 구루의 발화와 같은 참여적 반응과 같은 것을 사용합니다. 를 들어, "클린턴"은 "그녀를 가두어"를 유발하고, "이민자"는 "저 벽을 쌓는다"를 유발하며, "누가 비용을 지불할 것인가?"는 "멕시코"를 유발함으로써 지도자와 공동체 간의 초월적인 통합으로 참여 의식을 심화시킵니다.[263] 집회 참가자들과 참관자들은 Lifton이 "초월의 경험이라고도 할 수 있는 높은 상태"라고 부르는 종종 경험되는 특별한 종류의 해방감에 대해 언급했습니다.[264]

2020년 여론조사 데이터에 따르면 QA논과 같은 극우 음모론은 트럼프 지지자들 사이에서 널리 받아들여지고 있으며 절반은 이 이론의 두 요소를 모두 믿고 있습니다.[265][266] 사진은 마이크 펜스 부통령과 플로리다 브라우어드 카운티 SWAT팀원들이 세간의 이목을 끄는 보안 세부 사항에 할당된 모습으로, 그 중 한 명은 QAnon 패치를 착용하고 있습니다.

보수적인 문화 해설가 데이비드 브룩스는 트럼프 아래에서 음모 주제에 크게 의존하는 이러한 포스트 진실 사고방식이 공화당의 정체성을 지배하게 되었고, 그러한 내부자들은 대부분의 사람들이 가지고 있지 않은 중요한 정보를 가지고 있기 때문에 그들의 신도들에게 우월감을 제공한다고 관찰합니다.[267] 이는 "전문가"를 거부할 해방감, 자격 및 집단 의무와 그들을 지배하려는 숨겨진 카발의 영향력을 부여하는 기관[268] 의식으로 귀결됩니다.[267] 소셜 미디어는 섬식 대체 현실 에코 챔버에서 같은 마음을 가진 신자들과의 관계를 촉진하고 확장하는 구성원의 힘을 증폭시킵니다.[269] 사회심리학과 인지과학 연구에 따르면 개인은 자신의 견해를 확인하는 정보와 공동체를 추구하며 정치적 신념에 부합하지 않는 사실적 자료를 해석할 때 정치적이지 않은 자료로 허위 주장을 식별할 수 있을 정도의 비판적 사고 능력을 가진 사람도 그렇게 할 수 없습니다.[note 22]

그러한 미디어 지원 현실은 적어도 구텐베르크 언론의 등장과 함께 1439년까지 거슬러 올라가지만,[271] 소셜 미디어의 새로운 점은 지도자의 직접적이고 즉각적인 소통을 통해 만들어진 개인적인 유대감입니다. 그리고 메시지를 반복하고 그룹 아이덴티티 시그널링 행동에 참여할 수 있는 지속적인 기회를 제공합니다. 트럼프는 이미 2015년 이전에 TV와 미디어에 반복적으로 출연하면서 상당한 팔로워층과 이러한 종류의 파라소셜적 유대관계를 확고히 구축했습니다.[245] 그와 비슷한 정치적 견해를 공유하는 사람들에게, 트럼프가 그의 음모론적 견해를 공유하기 위해 트위터를 사용한 것은 그러한 감정적 유대감을 더 강하게 만들었고, 그의 지지자들이 그의 분노를 공유하고, 그의 도덕적 분노를 공유하고, 그의 성공에 대한 자부심을 가지고, 친구와 같이 깊은 감정적 유대감을 느끼도록 만들었습니다. 실패에 대한 부정과 종종 음모론적인 견해를 공유합니다.[272]

국회의사당 습격 당일 세워진 'Stop the Steal 음모' 테마를 이용한 지배자 이미지. 공화당 의원 4명 중 3명은 의사당 폭행에 대해 거의 절반이 찬성하는 음모론을[273] 믿고 있습니다.[274][note 23]

정서적 도구로서의 효과를 감안할 때, 브룩스는 그러한 음모론의 공유가 21세기의 가장 강력한 공동체 유대 메커니즘이 되었다고 생각합니다.[267] 음모론은 일반적으로 강력한 정치적 요소를[277] 가지고 있으며 호프스태터의 '미국 정치에서의 편집증적 스타일'과 같은 책은 현실에 대한 이러한 대체적인 접근의 정치적 효과를 설명합니다. 일부 사람들은 트럼프의 정치적 성공을 트럼프의 이야기를 트럼프를 이기기 위한 2016년 선거 조작, 기후 변화가 중국인들에 의해 자행된 거짓말, 오바마가 미국에서 태어나지 않았다는 것, 클린턴 부부에 대한 여러 음모론과 같은 트럼프주의 수사학의 일반적인 주요 요소로 돌렸습니다. 그 백신은 자폐증 등을 유발합니다.[278] 반증되고 신빙성이 없는 음모론 중 하나가 QAnon인데, 이는 민주당 최고위층이 엘리트 아동 성 거래 고리를 운영하고 트럼프 대통령이 이를 해체하기 위해 노력하고 있다고 주장합니다. 2020년 10월 야후-유고브 여론조사에 따르면 이러한 QAnon 주장은 트럼프 지지자들 사이에서 변칙적인 믿음이 아닌 주류이며, 트럼프 지지자의 절반이 이 이론의 두 요소 모두 사실이라고 말했습니다.[265][266]

일부 사회 심리학자들은 지배 구조의 관점에서 사회적 상호 작용을 해석하는 트럼프주의자들의 성향이 사실을 향한 그들의 관계로 확장된다고 봅니다. 펠릭스 수센바흐와 아담 B의 연구. 무어는 지배 동기가 2016년 트럼프 유권자들 사이에서는 사실을 확인하지 못하는 적대감과 음모에 대한 친화력과 강한 상관관계가 있지만 클린턴 유권자들 사이에서는 그렇지 않다는 것을 발견했습니다.[279] 많은 비평가들은 트럼프의 이야기, 감정, 그리고 지지자들을 그들보다 훨씬 더 큰 이야기의 등장인물로서 그룹의 공동 모험으로[280] 끌어들이기 위한 많은 수사적 책략을 활용하는 기술에 주목합니다.[281]

타이타닉 위협을 물리치기 위해 무장하라는 공동체의 요구나,[179] 미국의 위대함을 회복하는 지도자의 영웅적인 행위뿐만 아니라, 각 지지자들의 개인적인 자유감과 그들의 삶을 통제할 수 있는 힘의 회복을 포함하는 이야기입니다.[282] 트럼프는 자신의 책 중 하나에서 자신의 진실에 대한 굽힘이 사람들의 가장 큰 환상에 작용하기 때문에 효과적이라고 설명하면서 이러한 열망을 전달하고 증폭시킵니다.[283] 대조적으로 클린턴은 그러한 감정이 넘치는 스토리텔링을 무시하고 트럼프주의 서사의 감정적 역동성을 무시했습니다.[284]

미디어 및 기둥화

문화산업

피터 E. 고든, 알렉스 로스, 사회학자 데이비드 L. 앤드류스와 하버드의 정치 이론가 데이비드 르보우는 테오도르 아도르노막스 호르크하이머의 "문화 산업" 개념을 트럼프주의를 이해하는 데 유용하다고 보고 있습니다.[note 24] 로스가 이 개념을 설명하듯 문화계는 "파시스트적인 집단 최면 방식… 현실과 허구의 경계를 모호하게 만든다"며 "트럼프는 정치적인 현상인 만큼 대중문화 현상"이라고 설명했습니다.[286] 고든은 대중문화의 공급자들이 단지 격분을 이용하는 것이 아니라,[287] 정치를 더 상업적으로 수익성이 있는 상품으로 바꾸고 있다고 관찰합니다. "양극화되고, 표준화된 의견을 유머의 형태로 반영하고, 좁은 틈새 시장에서 연극화된 격분"... 자신이 선호하는 슬로건에 동의하고 자신이 알고 있는 것을 이미 알고 있는 범위 내에서. 어떤 정치적 입장이나 사회학자들이 기둥을 세우는 것, 혹은 프랑크푸르트 학파가 말하는 "표" 사고는 거의 틀림없이 전체 의견을 예측할 것입니다.[288][note 25]

트럼프주의는 르보우의 관점에서 볼 때 명분보다는 이 과정의 결과입니다.[290] 아도르노의 작업 이후 몇 년 동안 르보우는 문화 산업이 "인터넷에 점점 더 기반을 두고 정치화하는 문화 시장으로 발전했으며, 어떤 현실에서도 자기 참조적인 초현실성을 구성한다고 생각합니다... 선정주의와 절연은 불협화음에 대한 불관용을 강화하고 대안적인 초현실에 대한 적대감을 확대합니다. 고조의 자기 강화 논리에서, 편협함과 적대감은 선정주의와 고립주의로의 후퇴를 더욱 부추깁니다."[290][note 26] 고든의 견해에 따르면, "트럼프주의 그 자체는 억압을 되돌리는 성과가 이전처럼 정확히 지속하기 위한 수단으로 작용하는 문화 산업의 또 다른 이름일 뿐입니다."[292]

이러한 관점에서 볼 때 사회적 지배 성향을 가진 개인의 심리적 조작에 대한 민감성은 트럼프주의의 중심이 아니라 사람들이 표준화된 방식으로 사고하도록 조건화하는 메커니즘을 사용하여 이러한 것과 다른 민감성을 악용하는 "문화 산업"입니다.[94] Gordon은 "이것은 좌파뿐만 아니라 우파에서도 사실이며, 오늘날 정치적 담론에 전달되는 것을 고려하면 특히 주목할 만하다"고 강조하면서 급성장하는 문화 산업은 정치적 경계를 존중하지 않습니다. 공적인 영역 대신에, 우리는 오래 전 위르겐 하버마스가 사회의 재집권이라고 불렀던 것을 가지고 있습니다."[293]

크라이스가 말하는 '정체성 기반 미디어 계정'은 트럼프의 성공을 이해하는 데 중요한데, 이는 "시민들은 정치를 이해하고 당파적 정체성의 렌즈를 통해 정보를 받아들이기 때문"입니다. 사회적으로 내재된 대중과 정체성 그룹 기반의 민주주의를 이해하지 못한 것은 트럼프 시대의 저널리즘과 미디어를 위한 앞으로의 길을 상상하는 우리의 능력에 상당한 제한을 가했습니다. 폭스 뉴스와 브라이트바트가 발견한 바와 같이, 진실을 제시하는 추상적인 주장과는 별개로, 특정 대중을 대변하고 일하는 주장에는 힘이 있습니다."

스펙터클과 분노의 수익성

트럼피즘을 오락적인 상품으로 조사해보면, 일부 언론 연구는 그러한 스토리텔링의 오락적 가치에 대한 트럼프의 초점과 언론사의 상업적 이익 사이의 공생 관계 때문에 언론 보도 측면에서 다른 후보들보다 트럼프의 수사에 특권을 준 격분 담론에 대한 과도한 의존에 초점을 맞추고 있습니다.[295] 독특한 형태의 비시민성, 정치 블로그, 토크 라디오 및 케이블 뉴스 오피니언 쇼에서 분노의 서사를 사용하는 것은 수십 년 전에 수익성 때문에 상당한 성장을 경험한 비교적 새로운 정치 오피니언 미디어 장르를 대표하게 되었습니다.[296][297]

미디어 비평가 데이비드 덴비는 "좋은 스탠드업 코믹처럼 트럼프는 자신의 행동을 전달하는 모험, 즉 모든 사람을 모욕하는 대통령 캠페인을 운영하는 야만적이고 즐거운 모험에 청중을 초대한다"고 썼습니다. 소비자들이 요구하는 정치적 엔터테인먼트 상품을 트럼프가 전달하는 데만 능하다는 게 덴비의 주장입니다. 그는 "이 운동의 허용 행동 기준은 대중 문화, 스탠드업 코미디, 그리고 최근에는 리얼리티 TV, 그리고 인터넷의 으르렁거리는, 통제 습관에 의해 형성되었습니다. 도널드 트럼프가 천박하고 선정적이며 풍자적이라고 효과적으로 말할 수는 없을 것입니다. 그의 청중들이 구매하고 있는 것은 정확히 천박한 선정주의와 풍자인데요. 도널드 트럼프는 미국에 의해 제작되었습니다."[280]

트럼프의 격분 담론은 허구적 주장, 다양한 집단에 대한 비열한 정신적 공격, 인종적, 종교적 편협성에 대한 개의 휘파람 호소로 특징지어졌지만, 언론 임원들은 그것의 수익성을 무시할 수 없었습니다. CBS의 CEO 레스 문브스는 "미국에는 좋지 않을 수 있지만 CBS에는 아주 좋은 일"이라고 [298]말하며 트럼프주의의 메시지 형식과 언론사의 상업적 목표가 양립할 수 있을 뿐만 아니라 상호 이익이 된다는 것을 보여주었습니다.[299] 피터 웨너 윤리·공공정책센터 선임연구원은 트럼프를 "질서를 어지럽히고, 규칙을 어기고, 분노를 자극하는 데 성공하는" 정치적 "충격적인" 사람으로 간주합니다.[300]

언론 추적 회사들에 따르면 트럼프의 2016년 예비 선거 운동에 주어진 20억 달러로 추정되는 막대한 양의 무료 방송 시간으로 인해 시민들의 정치적 수익성이 입증되었습니다.[301] 언론 추적 회사들에 따르면 전국 선거 운동이 끝날 때까지 거의 50억 달러로 증가했습니다.[302] 소셜 미디어에서도 비시민성의 장점이 그대로 드러났습니다. 버즈피드의 분석에 따르면, 19개 주요 뉴스 매체가 생산한 선거 기사 상위 20개를 합친 것보다 거짓말 사이트와 초당파 블로그에서 나오는 가짜 선거 기사 상위 20개가 페이스북에서 (공유, 반응, 댓글로 측정한) 더 많은 참여를 창출한 것으로 나타났습니다. 뉴욕타임즈, 워싱턴포스트, 허핑턴포스트, NBC뉴스 등을 포함해서요."[303]

소셜 미디어

도널드 J. 트럼프 트위터
@진짜 도널드 트럼프

제가 소셜 미디어를 사용하는 것은 대통령이 아니라 현대의 대통령입니다. 미국을 다시 위대하게 만들어요!

2017년7월1일[304]

브라이언 오트(Brian Ott)는 트럼프주의 커뮤니케이션이 소셜 미디어에 어떻게 적합한지 조사한 연구에서 "트럼프의 공개 담론을 연구한 논평가들은 내가 트위터의 세 가지 정의적 특징[간단함, 충동성, 비인격성]과 밀접하게 일치하는 연설 패턴을 관찰했습니다."라고 썼습니다."[305]미디어[305] 평론가 닐 가블러는 "라디오와 JFK가 TV에, 트럼프가 트위터에 했던 것과 비슷한 관점"이라고 썼습니다.[306] 분노 담론 전문가 패트릭 오캘러핸은 소셜 미디어가 트럼프가 의존하는 특정 유형의 커뮤니케이션을 활용할 때 가장 효과적이라고 주장합니다. 오캘러핸은 사회학자 사라 소비에라지와 정치학자 제프리 베리가 2011년 트럼프가 대선 캠페인 훨씬 전에 사용한 소셜 미디어 커뮤니케이션 스타일을 거의 완벽하게 묘사했다고 언급했습니다.[307]

그들은 그러한 담론이 (예: 분노, 의, 두려움, 도덕적 분개 등) 과한 일반화, 선정성, 오해를 불러일으키거나 명백하게 부정확한 정보, 인신공격, 상대에 대한 부분적 진실을 사용하여 청중으로부터 본능적인 반응(예: 분노, 의, 두려움, 도덕적 분노)을 일으키려는 노력을 포함한다고 설명했습니다. 조직, 또는 전체 관심사 커뮤니티(예: 진보 또는 보수) 또는 상황(예: 이민자). 분노는 복잡한 정치적 문제의 지저분한 뉘앙스를 멜로드라마, 잘못된 표현의 과장, 조롱, 임박한 운명에 대한 불가능한 예측에 유리하게 만듭니다. 폭언은 말로만 하는 경쟁, 점수표로 하는 정치극이라기보다는 토론입니다."[308]

트럼프의 트윗 활동은 2009년 5월 첫 트윗부터 2021년 웹사이트 정지까지입니다. 그의 트윗 활동 패턴은 2013년에 현저하게 변화했습니다.

분노 담론이 무성한 페이스북과 트위터의 좁은 캐스팅 환경 [note 27]때문에 트럼프가 거의 모든 기회에 이러한 메시지를 사용한 것은 같은 생각을 가진 지지자들 사이에서 트윗과 게시물이 입소문을 타고 반복되었기 때문에 오캘러건의 계정에서 매우 효과적이었습니다. Cass Sunstein은 이러한 현상을 집단 양극화 현상으로 인식하고,[311] 다른 연구자들은 일종의 자기 강화를 동종성이라고 말합니다.[310][312][note 28] 이러한 정보 고치 내에서, 소셜 미디어 회사들에게 이러한 기둥이 있는 정보 사일로에서 확산되는 정보의 상당 부분이 거짓인지 여부는 거의 중요하지 않습니다. 왜냐하면 디지털 문화 비평가 올리비아 솔론(Olivia Solon)이 지적한 바와 같이, "콘텐츠의 진실성은 공유되고, 좋아하고, 수익화되는지 여부보다 덜 중요합니다."[315]

미국 성인의 62%가 소셜 미디어에서 뉴스를 얻는다는 Pew Research의 조사를 인용하면서,[316] Ott는 "소셜 미디어의 '뉴스' 콘텐츠는 정기적으로 편집 기준이 없는 출처의 가짜와 오해의 소지가 있는 이야기를 특징으로 하기 때문"이라고 경고합니다.[317] 미디어 평론가 알렉스 로스도 "실리콘밸리 독점 기업들이 인터넷에서 추악함이 고조되는 것에 대해 손을 놓고 이념적으로 공허한 태도를 취했다"며 "[트럼프 대 트럼프] 기간 동안 페이스북이 가짜 뉴스의 확산을 막지 못한 것"이라고 경계했습니다. 클린턴 : 선거운동 시즌은 아무도 놀라게 하지 말았어야 했습니다. ... 교통이 윤리를 능가합니다."[286]

트럼프의 소셜 미디어 사용에 대한 오캘러건의 분석은 "분노는 감정적인 신경을 건드리므로 포퓰리즘이나 사회적 적대자의 방앗간에 불만을 품고 있다"는 것입니다. 둘째, 폭언 담론이 확대되고 확산될수록 사회적 자본에 부정적인 영향을 미치고 있습니다. 개인과 집단 간의 불신과 오해, 고착화된 입장, '우리 대 그들'이라는 감정으로 이어지기 때문입니다. 그렇게 이해하면, 분노 담론은 극단적이고 양극화된 견해를 만들어낼 뿐만 아니라 그러한 견해의 순환이 계속되도록 보장합니다. (이러한 맥락에서 '열정의 전염'[318]에 관한 웨이드 로비슨(2020)과 '사이버 캐스케이드'에 관한 카스 선스타인([note 29]2001, 페이지 98–136)을 고려해 보십시오.)"[310] 오트는 동의합니다. 전염은 소셜 미디어에서 분노 담론의 바이러스성을 설명하는 가장 좋은 단어라고 말하고, "트럼프의 단순하고 충동적이며 비시민적인 트윗은 단순히 성차별, 인종차별, 동성애 혐오, 외국인 혐오를 반영하는 것 이상을 합니다; 그것들은 사회적 암처럼 그러한 이념을 퍼뜨립니다"라고 썼습니다.[47]

Robison은 감정적 전염James MadisonDavid Hume이 걱정했던 열정의 전염과 혼동되어서는 안 된다고 경고합니다.[note 30] 로비슨은 그들이 운동에 있어서의 열정의 전염 메커니즘을 과소평가했다고 말하고 있는데, 그들의 현대적 표현은 아랍의 봄과 트럼프 대통령 선거 운동 뒤에 빠르게 동원된 소셜 미디어 지지자들의 놀라운 현상들을 포함하고 있습니다. "우리가 어떤 것을 경험하고 그것을 평가하는 것은 아닙니다. 그것에 대해 열정을 가지거나 말거나" 그리고 "우리는 우리의 열정을 확인할 가능성이 있다"는 것을 암시합니다. Robison의 견해는 전염이 주관적인 확실성이 유발되는 방식을 활용하기 때문에, 전염성이 공유된 대체 현실을 경험하는 사람들은 그들이 평가해야 할 신념에 대해 인지하지 못하기 때문에 현실 자체가 지지자들이 경험하는 방식에 영향을 미친다는 것입니다.[320]

비슷한 운동, 정치인, 성격

미국의 역사적 배경

헌법이 그의 발 밑에 짓밟힌 채 독재적인 왕으로 2선의 대통령 앤드류 잭슨을 묘사한 1832년 정치 만화

학자 월터 러셀 미드([321]Walter Russell Mead), 피터 카젠스타인(Peter Katzenstein),[224] 에드윈 켄트 모리스(Edwin Kent Morris)에 따르면 미국 트럼프주의의 뿌리는 잭슨 시대로 거슬러 올라갈 수 있습니다.[322] 에릭 라우치웨이(Eric Rauchway)는 다음과 같이 말합니다. "트럼프주의, 즉 자연주의백인 우월주의는 미국 역사에 깊은 뿌리를 두고 있습니다. 그러나 트럼프 자신은 그것을 새롭고 악의적인 목적에 빠뜨렸습니다."[323]

앤드류 잭슨의 추종자들은 그가 그들 중 한 명이라고 생각했고, 그들이 그의 추종자들 사이에서 인기 있는 공공 정책을 방해했을 때 19세기의 정치적으로 올바른 규범과 심지어 헌법법에 대한 그의 저항을 열렬히 지지했습니다. Jackson은 Worcester v. Georgia 미국 대법원 판결을 무시하고 2,000명에서 6,000명 사이의 죽은 체로키 남성, 여성 및 어린이의 희생으로 백인 지역 주민에게 이익을 주기 위해 조약 보호 토지에서 강제 체로키 제거를 시작했습니다. 이와 같은 잭슨의 비인간적인 사례에도 불구하고,[clarification needed] 미드의 견해는 잭슨주의가 트럼프 추종자들의 이동을 설명하는 역사적 선례를 제공하고, 풀뿌리의 엘리트에 대한 경멸, 해외 연루에 대한 깊은 의심, 그리고 미국의 권력과 주권에 대한 집착을 제공한다는 것입니다. 그것이 종종 외국인을 혐오하고 "whites만"하는 정치적 운동이었다는 것을 인정합니다. 미드는 이러한 "잭슨형 인물에 대한 미국의 굶주림"이 추종자들을 트럼프 쪽으로 몰아간다고 생각하지만, 역사적으로 트럼프의 "제안은 꽤 모호하고 종종 모순되는 경향이 있으며 새로 선출된 포퓰리즘 지도자들의 공통된 약점을 보여준다"며 "그는 앤드류 잭슨의 두 번째 등장이 아니다"라고 경고합니다. 그의 대통령 임기 초반에 "이제 그는 '당신은 어떻게 통치합니까?'라는 어려움을 겪었습니다.'"[321]

모리스는 미드의 의견에 동의하며, 1828년부터 1848년까지 잭슨, 마틴뷰렌, 제임스 K의 대통령 재임 기간 동안 트럼프주의의 뿌리를 잭슨 시대에서 찾고 있습니다. 폴크. 모리스의 견해에 따르면, 트럼프주의는 또한 1차 세계 대전 이후 진보 운동의 파벌과 유사점을 공유하며, 이는 세계 도시의 느슨한 도덕성과 미국의 변화하는 인종적 안색으로부터 보수적인 포퓰리즘의 반동을 충족시켰습니다.[322] 역사학자 리처드 호프스태터(Richard Hofstadter)는 그의 책 '개혁시대'(1955)에서 이 파벌의 출현을 "진보-포퓰리즘 전통의 상당 부분이 시큰둥해지고 비자유주의적이 되고 성미가 나빠졌다"고 밝혔습니다.[324]

고립주의를 표방하고 1927년 윌리엄 헤일 톰슨 시카고 시장 후보가 가까운 동맹국인 영국을 헐뜯어 독일과 아일랜드 지지자들과 정서적 유대관계를 구축한 1927년 "미국 우선주의" 정치광고

제2차 세계대전 이전에는 20세기 초 미국 제1위원회 운동에서 트럼프주의라는 보수적인 주제가 표출되었고, 제2차 세계대전 이후에는 올드 라이트로 알려진 공화당 파벌에 기인했습니다. 1990년대에 이르러 고보수주의 운동으로 불리게 되었고, 모리스에 따르면 이 운동은 이제 트럼프주의로 브랜드가 바뀌었습니다.[325] 레오 뢰벤탈(Leo Löwenthal)의 책 기만의 예언자들(1949)은 이 포퓰리즘 변방의 제2차 세계대전 이후에 표현된 일반적인 서사를 요약하여, 특히 역사가 찰스 클레이비(Charles Clavey)가 트럼프주의를 대표한다고 생각하는 파괴적인 정치 스타일로 현대 대중매체가 결혼했던 시기의 미국 선동가들을 조사했습니다. 클레이비에 따르면, 뢰벤탈의 책은 트럼프주의의 지속적인 매력을 가장 잘 설명하고 있으며, 운동에 대한 가장 놀라운 역사적 통찰을 제공합니다.[118]

뉴요커지에 기고한 글에서, 저널리스트 니콜라스 레만은 "세속주의의 부상으로 무장한" 기독교 복음주의자들에 의해 나중에 합류한, 친기업적인 정당 설립과 민주당이 아닌 공화당으로 끌리는 토착주의적이고 고립주의적인 요소들의 융합인 융합주의의 전후 공화당 이념을 언급합니다. 냉전과 "공산주의 확산에 대한 상호간의 두려움과 증오"가 가능하게 만들었습니다. 폴리티코의 한 기사는 트럼프주의를 "스테로이드에 대한 매카시즘"이라고 언급했습니다.[326][220]

윌리엄 F가 챔피언. 버클리 주니어가 1980년 로널드 레이건에 의해 결실을 맺게 된 이 융합은 소련의 해체와 함께 접착제를 잃었고, 뒤이어 미국의 소득 불평등 증가와 공화당 내와 공화당 없이 "중저소득 백인들 사이에 주요한 불만을 야기"하는 세계화가 뒤따랐습니다. 2012년 미국 대통령 선거에서 버락 오바마에 의해 밋 롬니가 패배한 후, 정당은 성장과 기회 프로젝트라는 제목의 "자검" 보고서를 받아들였는데, 이 보고서는 "당에 친시장적이고, 정부 회의적이며, 민족적이고 문화적으로 포용적인 정당으로서의 정체성을 재확인할 것을 요구했습니다."[220]

트럼프는 자신의 선거 운동에서 보고서의 결과와 정당 설립을 무시하고 "최근 미국 역사상 어떤 대통령 후보보다도 더 많은 자기 당의 관리들로부터 반대"를 받았지만, 동시에 공화당 예비 선거에서 어떤 이전의 대통령 후보보다도 "더 많은 표"를 얻었습니다. 2016년까지 정치 분석가 칼 로브(Karl Rove)의 말을 빌리면 "사람들은 누군가가 접시 유리 창문을 통해 벽돌을 던지기를 원했습니다.[220] 그가 당에서 성공한 것은 2020년 10월 여론조사에서 조사에 참여한 공화당과 공화당 성향 무소속의 58%가 공화당보다는 트럼프 지지자라고 생각하는 것으로 나타났습니다.[327]

파시즘과 유사점과 비자유주의적 민주주의 경향

역사학자들과 선거 전문가들은 트럼프의 반민주적 성향과 이기적인 성격을 베니토 무솔리니이탈리아 파시즘의 정서와 수사에 비유했습니다.[328]

트럼프주의는 마키아벨리즘베니토 무솔리니이탈리아 파시즘에 비유되어 왔습니다.[d]

미국 역사학자 로버트 팩스턴은 트럼프주의에서 명백한 민주적인 후퇴가 파시즘인지 아닌지에 대한 질문을 제기합니다. 2017년 현재 팩스턴은 부유한 엘리트에 의해 통제되는 정부인 금권정치와 더 유사하다고 생각했습니다.[336] 팩스턴은 2021년 미국 국회의사당 습격 사건 이후 의견을 바꿔 트럼프주의를 파시즘의 한 형태로 이해하는 것이 "수용할 수 있을 뿐만 아니라 필요하다"고 말했습니다.[337] 사회학 교수 딜런 존 라일리(Dylan John Riley)는 트럼프주의가 고전 파시즘의 동일한 대중운동적 매력을 포착하지 못하기 때문에 "신보나파르티즘적 애국주의"라고 부릅니다.[338]

2018년 7월 트럼프 방문 기간 동안 시위의 일환으로 런던 대리석 아치에 대한 활동가 그룹 섬프어스의 "모든 곳에서 트럼프주의에 저항하라"는 계획

아르헨티나의 역사학자 페데리코 핀첼스타인(Federico Finchelstein)은 페론주의와 트럼프주의 사이에 중요한 교차점이 존재한다고 생각하는데, 이는 페론주의가 (국내 및 외교 정책 분야에서) 현대 정치 시스템에 대한 상호 무시를 식별할 수 있기 때문입니다.[339] 미국 역사학자 크리스토퍼 브라우닝은 트럼프 정책의 장기적인 결과와 그가 공화당으로부터 받는 지지를 민주주의에 잠재적으로 위험하다고 생각합니다.[340] 독일어권 토론에서 이 용어는 처음에는 주로 정치와 언론에 대한 신뢰의 위기와 관련하여 산발적으로만 등장했으며, 이 위기를 통해 이익을 얻고자 하는 대부분의 우익 정치 행위자들의 전략을 설명했습니다.[341] 독일 문학은 트럼프주의에 대한 분석 범위가 더 다양합니다.[note 31]

국가를 잃는 방법: 민주주의에서 독재로의 7단계, 터키 작가 에체 테멜쿠란은 트럼프주의를 터키 정치인 레제프 타이이프 에르도 ğ란이 권력에 오르는 동안 표현하고 사용한 많은 견해와 전술을 반영하는 것으로 설명합니다. 이러한 전술과 견해로는 우익포퓰리즘, 언론악마화, 큰 거짓말(역사적·과학적)을 통한 잘 정립되고 입증된 사실의 전복, 사법·정치적 장치의 해체 등 민주적인 후진성, 성차별이나 인종차별 등의 조직적인 문제를 고립된 사건으로 묘사하는 것, 이상적인 시민을 만드는 것입니다.[342]

정치학자 마크 블라이스(Mark Blyth)와 그의 동료 조나단 홉킨(Jonathan Hopkin)은 트럼프주의와 전 세계적으로 비자유 민주주의를 향한 유사한 움직임 사이에 강한 유사성이 존재한다고 믿지만, 그들은 트럼프주의가 단지 혐오, 상실 및 인종차별에 의해 추진되는 움직임이라고 믿지 않습니다. 홉킨과 블라이스는 우파와 좌파 모두 세계 경제가 신국가주의 연합의 성장을 주도하고 있다고 주장하며, 이 연합은 신국가주의 경제세계주의를 옹호하는 기성 엘리트들이 자신들에게 가하는 제약에서 벗어나기를 원하는 추종자들을 찾습니다.[31]

또 다른 이들은 사회적 병폐에 대한 진정한 해결책을 찾는 데 관심이 부족하다고 강조합니다. 그리고 그들은 또한 정책을 집행하는 개인과 집단이 실제로 2차 세계대전 이후 프랑크푸르트 사회이론 학교의 연구에서 기원한 것으로 레오 뢰벤탈노르베르트 구테만과 같은 사회학 연구자들에 의해 밝혀진 패턴을 따르고 있다고 믿습니다. 이러한 관점을 바탕으로 뢰벤탈과 구테만의 속임수 예언자와 같은 책들은 트럼프주의와 같은 운동들이 그들의 고통을 영속시키고 비자유주의적인 정부 형태로 더 나아가도록 준비시킴으로써 그들의 추종자들을 속이는 방법에 대한 최고의 통찰력을 제공합니다.[118]

러시 림보

2019년 웨스트 팜 비치에서 연설하는 러시 림보

일부 분석가들은 트럼프가 수십 년 전 토크 라디오와 미국의 보수 정치를 변화시킨 스타일인 러시 림보 라디오 쇼와 같은 당파적 케이블 TV와 토크 라디오 쇼에서[310] 개발된 분노를 활용하는 청사진을 따르고 있다고 간주합니다.[343] 두 사람 모두 "미디어 명성"과 "도를 넘은 쇼맨십"을 공유했으며,[343] 정치적, 문화적 대상을 방어할 수 없는 방식으로 공격하면서 엔터테인먼트로서의 정치로 엄청난 팬층을 구축했습니다.[344]

둘 다 "모욕과 별명"([343]예를 들어, 림보는 어린 첼시 클린턴을 "백악관 개"라고 불렀고,[343] 트럼프는 테드 크루즈의 아내의 외모를 조롱했다), 음모론(림보는 2010년 오바마케어 법안이 노인 미국인들에게 "죽음의 패널"과 "유권"을 부여할 것이라고 주장했다),[343] 트럼프는 2020년 선거에서 압승했지만 그에게서 도난당했다고 주장했습니다). 둘 다 지구 온난화가 거짓말이라고 주장했고, 버락 오바마는 타고난 미국 시민이 아니었고, 진보주의자들은 코로나19의 위험을 크게 과장했습니다.[343][343]

두 사람 모두 블랙 쿼터백(도노반 맥냅을 비판하는 림보,[344] 트럼프 콜린 캐퍼닉)을 공격했고, 림보는 마이클 J. 폭스의 파킨슨병을 모방해 팔을 펄럭이는 등 장애인들을 조롱했고, 트럼프는 세르주 F. 기자의 관절증을 모방하기 위해 같은 행동을 했습니다. 코발레스키는 나중에 자신이 그런 적이 없다고 부인했습니다.[344]

트럼프가 2020년 대통령 자유 훈장을 수여한 림보는 트럼프에 앞서 공화당을 "진지하고 실질적인 오피니언 리더와 정치인"에서 정치적 도발, 오락 및 반 지성주의로 이동시켰습니다. 그리고 "많은 공화당 정치인과 유권자들"을 위해 대중화하고 정상화하는 것은 그가 부상하기 전 "그들은 생각했을지 모르지만" "말하는 것이 불편했을 것입니다."[note 32] 그의 수백만 명의 팬들은 매우 충성스러웠고, "자유주의자들이 단지 히스테리를 일으키거나 증오하는 것에 불과하다고 말하면서, 아무리 모욕적이고 터무니없는 말을 해도 그의 진술을 변명하고 비껴갈 수 있는 능력을 키웠습니다." 그리고 많은 사람들이 그것 때문에 그를 더 사랑했습니다."[344]

향후 영향

아틀란틱에서 쓴 야심 세르한은 "미국을 다시 위대하게 만들기 위한 우리의 역사적이고 애국적이며 아름다운 운동은 이제 막 시작되었다"는 트럼프의 탄핵 후 주장은 트럼프주의가 "인격 중심의" 포퓰리즘 운동이고 이탈리아의 베를루스코니즘과 같은 다른 운동들이기 때문에 심각하게 받아들여야 한다고 말합니다. 아르헨티나의 페론주의, 페루의 후지모리주의 "지도자가 퇴임하면 거의 퇴색"[345] 조지프 론데스 오리건대 정치학과 교수는 현재 극우 공화당 의원들이 트럼프를 지지하고 있지만, 이 파벌은 트럼프 이전에 일어났고 트럼프 이후에도 존재할 가능성이 높다고 주장했습니다.[346] 바비 진달알렉스 카스텔라노스뉴스위크에서 2020년 미국 대선 패배 이후 트럼프주의와 도널드 트럼프 자신을 분리하는 것이 공화당의 미래에 핵심이라고 썼습니다.[347]

2024년, 헤리티지 재단케빈 로버츠 회장은 헤리티지의 역할을 "트럼프주의를 제도화하는 것"으로 본다고 말했습니다.[348]

경제정책

경제정책 측면에서 트럼프주의 "새로운 일자리와 더 많은 국내 투자 약속"[349] 2018년 트럼프가 미국의 무역 상대국에 대한 수출 과잉과 일반 보호무역 정책에 대해 강경 노선을 취하면서 한편으로는 미국과 다른 한편으로는 유럽연합과 중국 간에 징벌적 관세를 상호 부과하는 등 긴장된 상황이 이어졌습니다.[350] 트럼프는 신국가주의세계화 비판을 강하게 강조하는 정책으로 정치적 기반의 지지를 확보합니다.[351] 이와 대조적으로, 아이덴티티 위기: 2016년 대선 캠페인과 미국의 의미를 위한 전쟁은 트럼프가 "가치가 없는 [소수] 그룹은 앞섰고 그들의 그룹은 뒤쳐졌다"는 생각을 촉진함으로써 백인 노동자-중산층 유권자의 기반에 "경제학을 급진화"했다고 제안했습니다.[352]

외교정책

트럼프의 "미국 우선주의"라는 의미에서 대외정책 측면에서는 다자 정책보다는 일방주의고립주의를 선호하고 있습니다.[45][353][354][50] 국익은 특히 경제 조약과 동맹 의무의 맥락에서 강조됩니다.[355][356] 트럼프는 캐나다와 같은 전통적인 미국 동맹국은 물론 대서양 횡단 파트너인 북대서양조약기구(NATO·나토)와 유럽연합(EU)에 대한 경멸을 보여왔습니다.[357][358] 반대로, 트럼프는 취임 전부터 트럼프가 자주 칭찬했던 블라디미르 푸틴 러시아 대통령과 [359]2018년 러시아 기간 동안 독재 통치자들에게 동정심을 보였습니다.미국 정상회담.[360] "미국 우선주의" 외교 정책에는 특히 중동에서의 외국 전쟁에 대한 미국의 개입을 종식시키는 동시에 이란에 대한 제재를 통해 더 엄격한 외교 정책을 발표하겠다는 트럼프의 약속이 포함되어 있습니다.[361][362]

미국을 넘어

캐나다

글로벌 뉴스, 맥린의 잡지, 내셔널 옵서버, 토론토 스타,[363][364] 글로브메일에 따르면 캐나다에는 트럼프주의가 있다고 합니다.[365][366][367][368] 2020년 미국 선거 직후인 2020년 11월 더 커런트와의 인터뷰에서 캐나다 법무장관과 유엔 주재 캐나다 대사를 역임한 앨런 록 법학 교수는 트럼프주의와 그것이 캐나다에 미칠 잠재적 영향에 대해 설명했습니다.[369] 록은 트럼프가 선거에서 패배했음에도 불구하고 "사라지지 않을 무언가를 깨웠다"고 말했습니다. 그는 그것이 "우리는 이제 트럼프주의라고 부를 수 있다"고 말했습니다. 트럼프가 "경제적 불평등에서 비롯되는 근본적인 좌절과 분노에 대한 표현을 세계화로 인한 영향"이라고 말했습니다.[369]

록은 캐나다가 "트럼프주의의 확산을 경계해야 한다"[363]고 경고했는데, 이를 "불안정화", "잔인", "민족주의", "못생긴", "분열적", "인종주의"라고 표현했습니다. 그리고 "분노";[369] 록은 트럼프주의와 관련된 "지나치게 인종차별적인 행동"이 캐나다에 미치는 한 가지 측정 가능한 영향은 2016년 이후 인종차별주의자들과 백인 우월주의자들이 대담해졌다는 것이라고 덧붙였습니다. 그 결과 캐나다에서는 이러한 조직의 수가 급격히 증가했고, 캐나다에서는 2017년과 2018년에 혐오 범죄의 비율이 충격적일 정도로 높아졌습니다.[369]

맥린 앤 더 스타는 수년간 캐나다에서 포퓰리즘의 부상을 연구해 온 프랭크 그레이브스의 연구를 인용했습니다. 저자들은 2020년 6월 30일 공동 저자인 공공 정책 저널 기사에서 2011년 이후 캐나다에서 뉴스와 언론인에 대한 신뢰가 감소하고 "트럼프 포퓰리즘 지지자들에게 명백한 가짜 뉴스 유죄 판결을 반영한다"는 회의론이 증가했다고 설명했습니다.[370] 그레이브스와 스미스는 2016년 트럼프 대통령의 당선이라는 결과를 낳은 "새로운 권위주의 또는 질서 있는 포퓰리즘"이 캐나다에 미친 영향에 대해 썼습니다.[370] 그들은 34%의 캐나다인들이 포퓰리즘적인 관점을 가지고 있다고 말했습니다. 그들 대부분은 앨버타와 서스캐처원에 살고 있는데, 이들은 "나이가 많고, 교육 수준이 낮고, 노동자 계급"인 경향이 있고, "질서 있는 포퓰리즘"을 수용할 가능성이 높으며, 보수 정당들과 "더 밀접하게 일치"한다고 말했습니다.[370] 이 '질서 있는 포퓰리즘'에는 '부패한 엘리트'로부터 나라를 되찾아 더 많은 법과 질서가 있었던 역사에서 더 나은 시기로 되돌려줄 우파 권위주의, 복종, 외부인에 대한 적대, 강자 등의 개념이 포함되어 있습니다.[370] 그것은 외국인 혐오증이고, 과학을 믿지 않으며, 성별과 민족성과 관련된 평등 문제에 공감하지 않으며, 건강한 민주주의의 일부가 아닙니다.[370] 저자들은 이 질서정연한 포퓰리즘이 양극화를 야기하고 있는 캐나다의 "임계 세력"에 도달했으며 이에 대해 반드시 해결해야 한다고 말합니다.[370]

2020년 10월 레거가 캐나다 유권자 338명을 대상으로 실시한 여론조사에 따르면 여론조사 당시 에린 오툴(Erin O'Tool)의 지도 아래 있던 캐나다 보수당에서 '친트럼프 보수파'의 수가 증가하고 있습니다. 맥린은 이것이 오툴의 "트루 블루" 사회적 보수 캠페인을 설명할 수 있다고 말했습니다.[371] 캐나다의 보수당은 또한 영국의 토리 전통에 따라 소규모 보수, 중도 우파 또는 온정주의적 보수로 묘사되는 레드 토리 뿐만 아니라 "중도" 보수도 포함합니다.[371] 오툴은 트럼프의 슬로건을 수정한 것을 특징으로 하고 있습니다."Take Back Canada"—공식적인 지도부 입후보 플랫폼의 일부로 공개된 비디오에서. 비디오의 마지막에 그는 캐나다인들에게 "우리의 싸움에서 캐나다를 되찾자"고 요구했습니다.[372]

오툴은 2020년 9월 8일 CBC 인터뷰에서 자신의 '캐나다 우선주의' 정책이 트럼프의 '미국 우선주의' 정책과 다르냐는 질문에 "아니다. 그렇지 않습니다."라고 답했습니다.[373] 2019년 8월 24일, 앤드류 셔는 후임 에린 오툴이 보수당의 새로운 지도자로 선출된 것을 인정하는 연설에서 캐나다인들에게 주류 언론 매체의 "내러티브"를 믿지 말고 "도전"과 "더블 체크"를 하라고 경고했습니다. "포스트 밀레니얼 세대트루 노스와 같은 영리하고 독립적이며 객관적인 조직"에 자문을 구함으로써 그들이 인터넷에서 TV에서 보는 것.[374][365] 옵서버우파 온타리오 프라우드의 설립자이자 [375]포스트 밀레니얼의 최고 마케팅 책임자이기도 한 제프 발링걸(Jeff Ballingall)이 말했습니다.[376]

2020년 미국 선거에 이어 내셔널 포스트 칼럼니스트이자 전 신문 '거인'인 콘래드 블랙은 트럼프와 '수십 년' 우정을 쌓았고 2019년 대통령 사면을 받은 칼럼에서 선거가 도용됐음을 시사하는 트럼프의 '근거 없는 대량 유권자 사기 주장'을 반복했습니다.[371][377]

유럽

유럽에서도 트럼프주의가 기승을 부리고 있다고 합니다. 핀란드당,[378] 프랑스 국민총궐기대회[379], 스페인 극우 복스당[380] 등 정당들은 본질적으로 트럼프주의자로 묘사돼 왔습니다. 트럼프의 전 고문 스티브 배넌빅토르 오르반 헝가리 총리를 "트럼프보다 먼저 트럼프"라고 불렀습니다.[381]

브라질

브라질에서는 가끔 우익 극단주의자로 묘사되는 '브라질 도널드 트럼프'[382]로 불리는 자이르 보우소나루가 [383][384]트럼프를 롤모델로[385] 보고 있으며 제이슨 스탠리에 따르면 같은 파시스트 전술을 사용합니다.[386] 트럼프와 마찬가지로 보우소나루는 복음주의자들 사이에서 문화 전쟁 문제에 대한 자신의 견해에 대한 지지를 얻습니다.[387] 그는 동맹국들과 함께 11월 선거 이후 조 바이든의 투표 집계에 공개적으로 의문을 제기했습니다.[388]

나이지리아

가디언워싱턴포스트에 따르면 나이지리아에서는 트럼프에 대한 호감이 상당하다고 합니다.[389][390] 기독교인들과 무슬림이 대부분인 풀라니 부족 사이의 민족 종교적 갈등에 대한 도널드 트럼프의 발언은 나이지리아의 기독교인들 사이에서 그의 인기에 기여했습니다. "우리는 나이지리아에서 살해되고 있는 기독교인들에게 매우 심각한 문제를 가지고 있습니다. 우리는 그러한 일이 일어나도록 허용할 수 없기 때문에 그 문제에 대해 매우 열심히 노력할 것입니다."[389] 도널드 트럼프는 나이지리아로부터 비아프라의 독립을 지지하는 분리주의 단체이자 나이지리아 정부에 의해 테러단체로 지정된 비아프라 원주민(IPOB)으로부터 찬사를 받고 있습니다. IPOB는 그가 "자결권에 대한 토착민의 양도할 수 없는 권리를 믿는다"고 주장했고, 또한 그가 "나이지리아의 기독교인들, 특히 비아프란 기독교인들에 대한 연쇄 학살을 즉각 중단할 것을 요구하고 직접적이고 진지한 방식으로 언급했다"고 칭찬했습니다.[391][392]

2016년 대선에서 트럼프가 승리한 후, IPOB의 지도자인 Namdi Kanu는 트럼프에게 편지를 썼고, 그의 승리가 "아프리카의 노예 국가들을 해방시키기 위한 역사적이고 도덕적인 부담"을 지웠다고 주장했습니다.[391] 2017년 1월 트럼프가 취임하면서 IPOB는 나이지리아 보안군과 격렬한 충돌을 초래하고 여러 명의 사망자와 체포를 초래한 트럼프를 지지하는 집회를 조직했습니다.[393] 2020년 1월 30일, IPOB의 Namdi Kanu 대표는 아이오와 공화당의 초청으로 아이오와에서 열린 트럼프 집회에 특별 VIP 손님으로 참석했습니다.[394] 퓨 리서치(Pew Research)의 2020년 여론 조사에 따르면 나이지리아인의 58%가 도널드 트럼프(Donald Trump)에 대해 호의적인 견해를 가지고 있으며, 이는 전 세계에서 네 번째로 높은 비율입니다.[395]

외교 관계 위원회의 존 캠벨에 따르면, 나이지리아에서 트럼프의 인기는 "빈곤의 증가, 다중적인 안보 위협, 확대되는 범죄 물결, 그리고 응답하지 않고 부패한 것으로 보이는 정부로 특징지어지는 나라에서 광범위한 환멸의 표현"으로 설명될 수 있습니다. 그리고 그의 인기는 시골이나 도시 빈민가에 살고 트럼프에 대해 강한 의견을 가질 것 같지 않은 나이지리아 사람들보다 부유한 도시 나이지리아 사람들을 반영할 것 같습니다.[396]

이란

도널드 트럼프와 그의 대이란 정책은 모하마드 호세이니가 이끄는 이란 야당 단체 '리스타트'에 의해 찬사를 받았는데, 이 단체는 또한 미국의 대이란 군사 행동을 지지하고 이란 정부를 전복시키기 위해 미국인들과 함께 싸우겠다고 제안했습니다.[397] 이 단체는 "이란을 다시 위대하게"라는 슬로건을 채택했습니다.[397]

재시작은 "공범주의적 사고가 세계화되는 것"이라는 측면에서 Ariane TabatabaiQAnon과 비교되었습니다.[397] 이 단체가 주장하는 음모론 중에는 이란의 최고 지도자 알리 하메네이가 2017년에 사망(또는 혼수상태에 빠졌다)했고 이중인이 공공장소에서 그의 역할을 한다는 것이 있습니다.[398]

일본

2017년 아베 신조와 트럼프 미국 대통령은 "도널드 & 신조, 동맹을 더욱 위대하게"라고 쓰인 "MAGA" 스타일의 모자를 사용했습니다.

일본에서는 2019년 3월 8일 도쿄에서 열린 자민당 의원 연설에서 스티브 배넌(Steve Bannon)은 아베 신조(安倍晋三) 총리가 "트럼프보다 먼저 트럼프"이며 "전 세계 풀뿌리, 포퓰리즘, 민족주의 운동의 위대한 영웅"이라고 말했습니다.[399] 아베 신조는 '우익 민족주의자' 혹은 '초민족주의자'로 표현됐지만,[400][401] '포퓰리즘자'였는지는 논란의 여지가 있습니다.[402]

넷토유쿠는 일본 소셜 미디어에 대한 극우적 견해를 지지하는 네티즌들을 지칭하는 용어로 영어로 능숙한 사람들을 지칭합니다. 넷투유쿠는 전형적으로 일본 민족주의자들뿐만 아니라 도널드 트럼프에게도 매우 우호적이며, 자유주의 정치에 반대합니다. 그들은 2020년 미국 대선을 뒤집기 위해 트럼프의 음모론을 퍼뜨리기 시작했습니다.[403]

대한민국.

한국의 대통령 윤석열의 정치는 그의 우익 포퓰리즘적 요소로 인해 "트럼프주의자"라고 불렸습니다.

필리핀

쉴라 S. 코로넬은 1965년부터 1986년까지 필리핀의 대통령이었던 페르디난트 마르코스와 2016년부터 2022년까지 같은 직책을 맡았던 로드리고 두테르테의 정치 전략이 사실에 대한 무시, 공포 장려, "크고 폭탄적인" 등 트럼프주의와 특정한 특징을 공유한다고 주장했습니다. 초마술적인 미학; 그리고 불확실한 정치적 환경으로부터 각각의 이익을 얻었다.[405]

참고 항목

메모들

  1. ^ 앨버트 트리뷴은 2020년 9월 13일 "미국을 위한 미국의 연합 위 스탠드 & 패트리어츠 행진"에서 이 장면을 묘사하면서 "[사람들은] 토요일에 세인트 폴의 미네소타 의사당 밖에서 트럼프 대통령을 지지하고 주 전체의 팬데믹 정책에 반대하여 개인의 자유를 침해하고 경제를 손상시키고 있다고 주장합니다. ... 군중 중에는 긴 총을 들고 갑옷을 입은 사람도 있었습니다." 반대 시위자 2명이 체포되는 물리적 충돌이 벌어졌습니다.[1]
  2. ^ 트럼프주의자들은 선거 사기에 대한 Stop the Steal 음모론을 믿으며, 트럼프로부터 "우리나라를 되찾기 위해 지옥처럼 싸우라"는 말을 몇 분 전에 들은 후 행동했으며,[2][3] 개인 변호사 루디 줄리아니는 "전투에 의한 재판"을 요구했고,[4] 아들 도널드 트럼프 주니어는 "전투에 의한 재판"을 요구했습니다. 지난 주 "우리는 당신을 위해 간다"고 경고하고 선거 결과에 대해 "전적인 전쟁"을 촉구한 바 있습니다.[5][6]
  3. ^ 코넬 웨스트는 네오 파시스트라는 용어를 사용합니다. 바디우는 트럼프가 "새로운 파시즘" 또는 "민주 파시즘"의 탄생을 알리는 것을 묘사하는 반면,[63] 트래버소는 "사람과 지도자를 통합하는 관계를 위해 집단적인 숙고의 과정을 파괴하는" 민주주의 모델을 발전시키는 트럼프나 실비오 베를루스코니와 같은 "파시즘의 새로운 얼굴"을 묘사하는 포스트 파시즘이라는 용어를 선호합니다. 국가와 국가의 최고 책임자."[64] 이와는 대조적으로 타리조는 기루, 웨스트, 헤지스, 바디우의 분석에서 주장한 새로운 파시즘과 디스토피아 경제학 간의 관계에 대한 유사한 관점을 공유하는 "정치 문법" 분석을 사용하여 피에 파올로 파솔리니새로운 파시즘이라고[65] 부르는 것의 일부라고 설명합니다. Chomsky는 대신 권위주의라는 용어를 사용합니다.
  4. ^ 기루는 "트럼프는 강제수용소를 만들지도 않았고, 비판적인 언론을 폐쇄하지도 않았고, 반체제 인사들을 체포하지도 않았다는 점에서 히틀러가 아닙니다. 게다가 현재 역사적 순간의 미국은 바이마르 공화국이 아닙니다."라고 말합니다.[67] 타리조는 팔레오파시즘과 새로운 파시즘 모두 현대 민주주의의 기본을 훼손하지만, 새로운 파시즘 방식은 "개인의 권리를 희생시키면서 대중의 주권을 절대화함으로써 이것을 하지 않는다"고 쓰고 있습니다. 새로운 파시즘은 우리의 자유를 기념하고 인권을 절대화하여 사회 정치 공동체에 대한 우리의 소속감을 해칩니다."[30]
  5. ^ 2017년 말 현재 트럼프를 묘사하기 위해 파시즘이라는 용어를 사용하는 것에 대한 광범위한 검토와 비판은 칼 보그스의 저서 파시즘 올드 앤 뉴(Fascism Old and New)의 후기 챕터를 참조하십시오.[70]
  6. ^ 파파차리시(Papacharissi)는 그들의 기지("public")[85]효과적으로 참여시킬 때 개방형 기표기를 사용하기 위한 예를 왼쪽에서도 찾을 수 있다고 언급합니다.
  7. ^ 앤 스톨러(Ann Stoler)도 이와 유사한 관찰을 통해 "이것들은 종종 묘사되는 것처럼 분출이 아닌 우리의 사회적, 정치적, 정의적 풍경을 분열시키는 것입니다. 오히려, 이러한 수치들[트럼프, 르펜, 와일더스]은 우리가 공유하는 레이더와 마찬가지로, 우리가 내구성을 측정하거나 우리가 매우 불리한 초음파를 포착하기 위해 사용한 측정 기준이나 개념적 도구로는 쉽게 볼 수 없는 깊은 지각 변동을 기록합니다. 지배적인 정치적 범주와 개념은 이제 부적절하거나 작동하지 않는 것처럼 보일 수 있습니다."[95]
  8. ^ "(Jones, 2012: 180)" 인용문은 다음과 같습니다. Jones, Jeffry P. (2012). "Fox News and the Performance of Ideology". Cinema Journal. 51 (4): 178–185. doi:10.1353/cj.2012.0073. JSTOR 23253592. S2CID 145669733.
  9. ^ 존스는 "신뢰 - 분석적 관점과 응용적 관점"이라는 책에 등장한 "신뢰 해석"이라는 제목의 장에서 신뢰가 인식론의 중심이라는 견해를 자세히 설명합니다.[114]
  10. ^ 예일대의 제이슨 스탠리는 트럼프가 파시스트는 아니지만 "트럼프주의를 파시스트 사회 정치 운동이라고 합법적으로 부를 수 있을 것 같다"며 "파시스트 정치 전술을 사용하고 있다"고 여러 학자들이 같은 비교를 했습니다. 그것에 대해서는 의문의 여지가 없다고 생각합니다. 그는 이민자, 자유주의자, 진보 소수자, 좌파가 초래한 굴욕에 직면해 국가 회복을 촉구하고 있습니다. 그는 분명히 파시스트 플레이북을 하고 있습니다."[116] 철학자 코넬 웨스트는 트럼프가 파시스트 성향을 가지고 있다는 것에 동의하고 그의 인기가 신파시스트가 미국의 신자유주의를 대체하고 있다는 신호라고 주장합니다.[117] 하버드 역사학자 찰스 클레이비는 독일 파시즘의 갑작스러운 승리를 연구한 프랑크푸르트 학파(막스 호르크하이머, 테오도르 아도르노, 헤르베르트 마르쿠세)의 저자들이 트럼프주의에 대한 최고의 통찰력을 제공한다고 생각합니다. 이러한 유사점들에는 자화자찬, 피해의식, 비난, 그리고 그의 지도력에 대한 무조건적인 지지를 간청하는 것이 포함되며, 이는 국가를 도덕적, 정치적 부패로부터 돌려줄 수 있는 것입니다.[118]
  11. ^ 역사학, 심리학, 인류학 학자인 데이비드 리빙스톤 스미스는 1930년대 독일의 파시스트 집회를 목격한 로저 머니-카일이 묘사한 파시스트 설득 패턴과 트럼프의 유사점에 대해 자세히 설명합니다. 대중집회에서의 지도자와 지지자들의 심리적 연계, 우울증-폐경증-메가로마니아 양상, 공유된 국내 공포에 대한 암송, 문제의 원인으로 집단을 그려내는 음모론에 대한 공포심 고취, 절대적인 조건으로 제시된 단순화된 해결책과 국가를 이전의 위대함으로 되돌릴 수 있는 단일 지도자의 승진.[120]
  12. ^ "[122]트럼프 이전에 트럼프의 기반을 연구한 사회학자"로 묘사된 마이클 키멜은 트럼프 이전 지지자들의 남성성과 급진화 사이의 관계를 조사했습니다. 2018년 그의 책 "Haling from Hate"에서: 폭력적 극단주의 Kimmel은 그가 "정치적 올바름이 갑자기 지배하는 세상에서 부당한 희생에 대한 정의로운 분노감인 '귀족 자격'을 칭하게 되었다"는 주제를 설명합니다. 이 백인들이 느끼는 보상은, 그들이 본 것처럼, 다른 사람이 갑자기 수립한 규칙에 따라, 또는 그들이 본 것처럼, 물은 "그들이 '진짜 사람'이 아니기 때문에, 그들이 지금 받고 있는 보상에 가치가 없는 '다른 사람'들에게 훨씬 덜 가치 있는 것으로 전환되었습니다."'"[123]
  13. ^ 이 88%는 2021년 4월 16일 기준 체포된 370명 중 45명이 여성이라는 CBS 보도에 따른 것입니다.[136]
  14. ^ 파시스트 사상과 지도자의 정치적 힘에 대한 자세한 설명은 다음을 참조하십시오.
  15. ^ 교구장 주교를 포함한 종교계의 다수의 저명한 구성원들은 트럼프가 성경을 소품으로 사용하는 것에 반대했습니다.[165] 복음주의 지지자들은 이 행사를 트럼프가 비유적으로 신의 갑옷을 입거나 "제리코 산책"을 시작하는 악의 세계에서 승리를 선언하는 것으로 다양하게 보았습니다.[166]
  16. ^ 에이브러햄 링컨 미국 대통령의 첫 취임 연설 말미에 발견된 은유에 대한 언급. 인지 과학자 스티븐 핑커는 그의 책 "더 나은 천사들"에서 이러한 호소들의 영향을 설명합니다.
  17. ^ 이러한 강렬한 집단 감정의 환기에 대한 자세한 설명은 Cui 2018을 참조하여 집단 정체성을 조작할 수 있습니다. Cui는 다음과 같이 적습니다: "미디어 행사에서 청중들이 느끼는 집단적 감정은 토템 숭배의 집단적 열광에 해당하는 현대적인 것입니다(Dayan & Katz, 1992). 원시사회에서는 참여자들이 함께 의식을 물리적으로 제정함으로써 집단성에 대한 강렬한 감정이 발생합니다. 이러한 강렬한 감정에 사로잡힌 그들은 의식에서 상징성으로 대표되는 집단적 정체성을 공유하는 것으로 자신을 경험합니다. 고도화된 산업사회에서 사람들은 미디어를 통해 의식에 참여하는 경우가 많습니다. 의례적 행사의 생중계를 통해 보다 높은 현실의 상징적 표상을 통해 지리적으로 분산된 인구를 시간적으로 동기화할 수 있습니다. 이러한 사건들이 만들어내는 강렬한 집단적 감정은 사회적 정체성을 강화합니다(Himénez-Martínez, 2014; Uimonen, 2015; Widholm, 2016)."[178]
  18. ^ 트럼프의 경치 좋은 건설(문제를 묘사하는 캐릭터 소개 및 설정 단계)은 "완전", "절대", "모든", "완전", "영원히"와 같은 흑백 용어를 사용하여 악의적인 세력, 즉 다가오는 승리를 묘사합니다. 존 케리는 "완전한 재앙"이고 오바마케어는 "미국의 의료 서비스를 영원히 파괴할 것"입니다. 케네스 버크는 이 "전부 아니면 전무"의 무대를 "부담스러운" 수사학의 특징이라고 언급했습니다.[182] 여러 이해 집단이 수용할 수 있는 미묘한 해결책을 요구하는 다양한 복잡한 상황을 포함하는 세계 대신, 선동가에게 세계는 두 개의 화해할 수 없는 집단에 의해 채워지는 단순한 단계이며 극적인 행동은 단순한 선택 또는 선택을 가진 결정을 포함합니다. 모든 플레이어와 이슈가 흑백 용어로 그려지기 때문에 공통적인 해결책을 마련할 가능성이 없습니다.[183]
  19. ^ 엘라이나 플롯은 뉴욕 타임즈의 전국 정치 기자로서 공화당보수주의를 취재합니다. 플롯은 트럼프가 어떻게 공화당을 재창당했는지에 대한 심층 기사에서 30여 명의 공화당 관계자들을 인터뷰했습니다.
  20. ^ 반면 민주당은 '미국의 영혼을 치유한다', '우리의 민주주의를 회복하고 강화한다' 등의 제목을 단 91쪽짜리 문건을 채택해 보편적 의료그린뉴딜의 '언어적 승인'이 부족하다는 논란이 일었습니다.
  21. ^ 이 조치는 1950년 연구원 테오도르 W. 아도르노(Theodor W. Adorno), 엘스 프렌켈-브룬스윅(Else Frenkel-Brunswik), 다니엘 레빈슨(Daniel Levinson) 및 네빗 샌포드(Nevitt Sanford)가 발표한 권위주의적 성격 이론을 개선한 것입니다. 그 이름에도 불구하고, RWA는 정치적 성향에 관계없이 권위주의에 대한 성향을 측정합니다.
  22. ^ 예일/NSF가 자금을 지원하는 한 연구는 참가자들에게 스킨 크림 제품의 효능에 대한 데이터를 평가하도록 요청했습니다. 수학 능력이 좋은 사람들은 데이터를 올바르게 해석할 수 있었지만, 일단 정치가 도입되면, 총기 규제가 범죄를 줄였는지 증가시켰는지를 보여주는 데이터와 함께, 수학을 잘하는 진보든 보수든 같은 참가자들은 그 결과를 그들의 정치적 성향에 맞게 잘못 해석했습니다. 본 연구는 정치화된 공공정책과 관련된 공유된 사실에 대해 합의하지 못하는 '정체성 보호 인식 논제'에 대해 '과학 이해 논제'를 부정하고, '정체성 보호 인식 논제'에 대한 설명을 지지합니다.[270]
  23. ^ 트럼프 머리가 있는 두개골은 그가 사악하다고 생각하는 사람들을 죽이는 처벌자 만화책 자경단 연쇄 살인범을 나타냅니다. 전투복을 입은 일부 폭도들이 착용한 패치에 더 양식화된 퍼니셔 이미지가 등장했고, 흑인의 여러 경찰이 시위[275] 참여했으며, 숀 해니티의 옷깃 핀으로도 자주 등장했습니다.[276]
  24. ^ 예를 들어, 앤드류스는 그의 책 "스포츠를 다시 위대하게 만들기"의 서론에서 "많은 프랑크푸르트 학파의 이론화는 대중 문화 산업으로서의 우버스포츠, 신자유주의 미국의 정치, 그리고 트럼프의 불협화음의 정치-문화-경제 프로젝트 사이의 관계에 대한 분석을 알려줍니다."라고 썼습니다.[285]
  25. ^ 이 아이디어는 시장이 인구를 생각하지 않는 대중 소비자로 바꾸려고 시도하는 반면, 정치적 행위자(정당에서 정치인, 이익 집단)는 우리를 생각하지 않는 대중 시민으로 바꾸기 위해 동일한 메커니즘을 사용한다는 것입니다. 이것은 마르쿠세가 그의 책 1차원 인간에서 더 자세히 탐구한 프랑크푸르트 학파 개념입니다. 호르크하이머와 아도르노의 "티켓" 비유는 지지자들이 전체적으로 투표하기를 기대하는 후보와 정책에 대한 정당 의식을 의미합니다. 왜냐하면 그들은 반대하는 정치권의 생각이 너무 타협할 수 없다고 믿게 되었기 때문입니다. 그들은 그들의 정치력이 그들의 정치적 힘이 이항적인 선택으로 단순화된다고 믿었기 때문입니다. 강렬한 수사학은 그들을 그 광경의 수동적인 관찰자로 전락시킵니다.[289]
  26. ^ 정치학자 매슈 맥마너스도 트럼프가 미국 폭스뉴스나 헝가리 히르TV의 초당적 담론이 미묘한 분석을 대체하는 기둥화된 부족주의 시장 틈새 시장을 향한 이런 흐름의 정점이라고 비슷한 관측을 내놓고 있습니다.[291]
  27. ^ Sobieraj와 Berry의 주요 연구 결과 중 하나는 "비좁은 캐스팅 환경에서 분노가 번성한다"는 것이었습니다.[309]
  28. ^ 호모필리(Homophily)는 "깃털의 새들이 떼지어 모인다"는 말에 해당하는 사회학적 용어입니다. 2015년 Pew Research Center의 연구에 따르면, 평균적인 페이스북 사용자는 Massachs et al.[313] (2020)과 같이 스펙트럼의 반대쪽에서 모든 사람에게 정치적으로 비슷한 생각을 가진 다섯 명의 친구를 가지고 있다고 합니다. 사만다 파워(Samantha Power)는 소셜 미디어와 동성애자의 자기 강화 효과가 우리의 인식된 세계에 미치는 영향에 주목합니다. "우리에게 오는 정보는 점점 더 우리의 사전 편견에 호소하도록 맞춤화되었으며, 우리가 일상적으로 교류하는 비슷한 생각을 가진 사람들에게 도전받을 가능성은 거의 없습니다."[314]
  29. ^ 2001년판은 Sunstein의 Republic.com 의 이전 판을 참조한 것입니다. 사이버 캐스케이드에 관한 최신 챕터는 그의 Republic.com 2.0(2007)에서 찾을 수 있습니다.
  30. ^ 흄은 고대 그리스의 도시 국가들에서 민주주의가 실패했다고 주장했는데, 이는 작은 도시들에서 정서가 인구에 빠르게 퍼질 수 있기 때문이며, 이는 선동가들이 "옛 질서를 쓸어버리는 데 성공할 가능성이 더 크다"는 것을 의미합니다. 매디슨(Madison)은 연방주의 논문 제10호에서 공유된 감정에 의해 통일된 폭압적인 다수 파벌들의 이러한 위협에 다음과 같은 주장으로 대응했습니다(로비슨의 의역). "광범위한 국가에서 거리는 시민들에게 정념의 전염을 예방하고 정념이 공유되더라도 그들의 조정을 방해합니다."[318] Robison은 Madison의 주장 중 이 부분은 무선으로 연결된 휴대용 장치의 일반적인 사용으로 인해 우리가 어디에 있든지 감정을 거의 즉각적으로 공유하는 소셜 미디어 때문에 더 이상 쓸모가 없다고 생각합니다.
  31. ^ 에 나열된 논문의 제목을 고려합니다.
  32. ^ 인용문은 "토크 라디오에서 허위 정보를 추적하는 하버드 학자"로 묘사된 브라이언 로젠왈드의 것입니다.[344]

참고문헌

  1. ^ 호블랜드 2020.
  2. ^ 매카시, Ho & Greve 2021
  3. ^ 안데르센 2021.
  4. ^ 블레이크 2021.
  5. ^ 하버만 2021.
  6. ^ 다 실바 2020.
  7. ^ LeVine, Marianne; Arnsdorf, Isaac (December 13, 2023). "Trump backers laugh off, cheer 'dictator' comments, as scholars voice alarm". The Washington Post. ISSN 0190-8286. Retrieved January 8, 2024.
  8. ^ Bender, Michael C.; Gold, Michael (November 20, 2023). "Trump's Dire Words Raise New Fears About His Authoritarian Bent". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved January 8, 2024.
  9. ^ Baker, Peter (December 9, 2023). "Talk of a Trump Dictatorship Charges the American Political Debate". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved January 8, 2024.
  10. ^ Arnsdorf, Isaac; Dawsey, Josh; Barrett, Devlin (November 5, 2023). "Trump and allies plot revenge, Justice Department control in a second term". The Washington Post. Retrieved January 8, 2024.
  11. ^ Colvin, Jill; Barrow, Bill (December 8, 2023). "Trump's vow to only be a dictator on 'day one' follows growing worry over his authoritarian rhetoric". AP News. Archived from the original on December 8, 2023. Retrieved January 8, 2024.
  12. ^ Stone, Peter (November 22, 2023). "'Openly authoritarian campaign': Trump's threats of revenge fuel alarm". The Guardian. Archived from the original on November 27, 2023. Retrieved January 8, 2024.
  13. ^ a b Beinart, Peter (January 2019). "The New Authoritarians Are Waging War on Women". The Atlantic. Retrieved January 27, 2024.
  14. ^ Breslin, Maureen (November 8, 2021). "Former aide: Trump would 'absolutely' impose some form of autocracy in second term". The Hill. Retrieved September 25, 2023.
  15. ^ Baker, Peter (June 10, 2022). "Trump Is Depicted as a Would-Be Autocrat Seeking to Hang Onto Power at All Costs". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved September 25, 2023.
  16. ^ Gessen, Masha (June 27, 2020). "Since day one, Donald Trump has been an autocrat in the making". The Observer. ISSN 0029-7712. Retrieved September 25, 2023.
  17. ^ a b 까울 2021.
  18. ^ a b c Adler, Paul S.; Adly, Amr; Armanios, Daniel Erian; Battilana, Julie; Bodrožić, Zlatko; Clegg, Stewart; Davis, Gerald F.; Gartenberg, Claudine; Glynn, Mary Ann; Gümüsay, Ali Aslan; Haveman, Heather A.; Leonardi, Paul; Lounsbury, Michael; McGahan, Anita M.; Meyer, Renate; Phillips, Nelson; Sheppard-Jones, Kara (2022). "Authoritarianism, Populism, and the Global Retreat of Democracy: A Curated Discussion" (PDF). Journal of Management Inquiry. 32 (1): 3–20. doi:10.1177/10564926221119395. S2CID 251870215. The decoupling of the man from the movement suggests that authoritarianism can continue well beyond the authoritarian's rule. The most enduring vestige—apart from the democratic institutions attacked—is Trumpism. It has metastasized from Trump's delusional framing on his inauguration day in 2017—with the biggest crowds ever—to a widespread and ambient movement, amplified by disinformation and distortion, broadcast in social and right-wing media, aggressively militant, and framed with falsehoods.
  19. ^ a b c Shapiro, Ari; Intagliata, Christopher; Venkat, Mia (May 13, 2021). "The U.S. Is Headed Away From The Ideals Of Democracy, Says Author Masha Gessen". All Things Considered. NPR. Archived from the original on September 14, 2021. Retrieved September 15, 2021.
  20. ^ 켈너 2018.
  21. ^ a b c Badiou 2019, p. 19.
  22. ^ a b c 지루 2021.
  23. ^ a b c 2020년입니다.
  24. ^ a b c 콕번 2020.
  25. ^ a b c 웨스트 2020.
  26. ^ a b c d 고르스키 2019.
  27. ^ a b c Benjamin 2020.
  28. ^ a b c Morris 2019, p. 10.
  29. ^ a b c 맥가헤이 2018.
  30. ^ a b c d Tarizzo 2021, 페이지 163.
  31. ^ a b 홉킨 블라이스 2020.
  32. ^ 레이처 & 해슬램 2016.
  33. ^ a b Dean & Altemeyer 2020, 페이지 11.
  34. ^ "Trump's world: The new nationalism". The Economist. November 19, 2016.
  35. ^ "The growing peril of national conservatism". The Economist. February 15, 2024. Archived from the original on February 15, 2024. Retrieved March 14, 2024.
  36. ^ Rushkoff, Douglas (July 7, 2016). "The New Nationalism Of Brexit And Trump Is A Product Of The Digital Age". Fast Company.
  37. ^ Goldberg, Jonah (August 16, 2016). "'New nationalism' amounts to generic white identity politics". Newsday. To listen to both his defenders and critics, Donald Trump represents the U.S. version of a new nationalism popping up around the world.
  38. ^ Beauchamp, Zack (July 17, 2019). "Trump and the dead end of conservative nationalism". Vox. Retrieved July 8, 2023.
  39. ^ a b 집사 2016.
  40. ^ a b 참스키 2020.
  41. ^ a b 버클리 뉴스 2020.
  42. ^ a b 드루트먼 2021.
  43. ^ Gabriel, Trip (October 6, 2023). "Trump Escalates Anti-Immigrant Rhetoric With 'Poisoning the Blood' Comment". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved December 19, 2023.
  44. ^ 베이커, 페리 & 화이트헤드 2020.
  45. ^ a b c 양 2018.
  46. ^ Mason, Wonski & Kane 2021.
  47. ^ a b Ott 2017, 페이지 64.
  48. ^ 해밀턴 2024.
  49. ^ 톨레프슨 2021.
  50. ^ a b 랑게 2024.
  51. ^ Whitehead, Perry & Baker 2018.
  52. ^ Irwin, Douglas A. (April 17, 2017). "The False Promise of Protectionism". Foreign Affairs (May/June 2017). Retrieved January 17, 2024.
  53. ^ "Donald Trump's second term would be a protectionist nightmare". The Economist. October 31, 2023. Retrieved January 17, 2024.
  54. ^ "America's far right is increasingly protesting against LGBT people". The Economist. January 13, 2023. Archived from the original on May 24, 2023. Retrieved January 22, 2024.
  55. ^ 고든 2018, 68쪽.
  56. ^ Havercroft, Jonathan; Wiener, Antje; Kumm, Mattias; Dunoff, Jeffrey L (March 2018). "Editorial: Donald Trump as global constitutional breaching experiment". Global Constitutionalism. 7 (1): 1–13. doi:10.1017/S2045381718000035. ISSN 2045-3817.
  57. ^ 2019년.
  58. ^ 벤홀드 2020.
  59. ^ 아이작 2017.
  60. ^ Foster 2017.
  61. ^ Traverso 2017, p. 30.
  62. ^ 여러 출처에 기인함:[39][40][41][21][22][61][30][23][24][42][25]
  63. ^ Badiou 2019, p. 15.
  64. ^ Traverso 2017, p. 35.
  65. ^ a b Tarizzo 2021, p. 178.
  66. ^ 케이건 2016.
  67. ^ 지루 2017.
  68. ^ 에반스 2021.
  69. ^ 웨버 2021.
  70. ^ Boggs 2018, pp. 195-205.
  71. ^ 순달 2022.
  72. ^ Haltiwanger, John (March 4, 2021). "Republicans have built a cult of personality around Trump that glosses over his disgraced presidency". Business Insider. Retrieved October 4, 2023.
  73. ^ Tharoor, Ishaan (August 21, 2022). "Analysis Trump's personality cult and the erosion of U.S. democracy". The Washington Post. ISSN 0190-8286. Retrieved October 4, 2023.
  74. ^ Ben-Ghiat, Ruth (December 9, 2020). "Op-Ed: Trump's formula for building a lasting personality cult". Los Angeles Times. Retrieved October 4, 2023.
  75. ^ "Isabel Díaz Ayuso, una 'estrella del pop' y la "alumna más aventajada del 'trumpismo' en España"". www.lasexta.com (in Spanish). February 25, 2022. Retrieved February 25, 2024.
  76. ^ "Ayuso: qué hay detrás de la Trump española". elDiario.es (in Spanish). May 22, 2023. Retrieved February 25, 2024.
  77. ^ Rowland, Robert C. (2019). "The Populist and Nationalist Roots of Trump's Rhetoric". Rhetoric and Public Affairs. 22 (3): 343–388. doi:10.14321/rhetpublaffa.22.3.0343. ISSN 1094-8392. JSTOR 10.14321/rhetpublaffa.22.3.0343. S2CID 211443408.
  78. ^ 콘티네티 2020.
  79. ^ dela Torre et al. 2019, p. 6.
  80. ^ 브루스터 2020.
  81. ^ 쥬텔 2019.
  82. ^ Kimmel 2017, p. xi.
  83. ^ Kimmel & Wade 2018, p. 243.
  84. ^ Kimmel 2017, p. 18.
  85. ^ a b Boler & Davis 2021, p. 62.
  86. ^ 토레2019, 페이지 6, 37, 50, 102, 206
  87. ^ 푹스 2018, 페이지 83-84.
  88. ^ 쿤 2017.
  89. ^ 서버 2017.
  90. ^ Stewart, Charles; Bobo, Lawrence D.; Hochschild, Jennifer L. (2017). "Populism and the Future of American Politics". Bulletin of the American Academy of Arts and Sciences. 70 (2): 53–61. ISSN 0002-712X. JSTOR 26407109.
  91. ^ Murty, Komanduri S.; Simonez, Tenora J. (2018). "State of the Union under Donald Trump Presidency: Problems, Policies and Prospects". Race, Gender & Class. 25 (3/4): 162–178. ISSN 1082-8354. JSTOR 26802891.
  92. ^ Saldin, Robert P.; Teles, Steven M. (May 21, 2020), "Introduction", Never Trump, Oxford University Press, pp. 1–10, doi:10.1093/oso/9780190880446.003.0001, ISBN 978-0-19-088044-6, retrieved November 12, 2023
  93. ^ Espinoza, Michael (November 2, 2021). "Donald Trump's impact on the Republican Party". Policy Studies. 42 (5–6): 563–579. doi:10.1080/01442872.2021.1950667. ISSN 0144-2872. S2CID 237770344.
  94. ^ a b 고든 2018, 페이지 79.
  95. ^ 스톨러 2020, 페이지 117.
  96. ^ 터커 2018, 페이지 134.
  97. ^ Hidalgo-Tenorio & Benítez-Castro 2021.
  98. ^ Laclau 2005, p. 11.
  99. ^ Nacos, Brigitte L.; Shapiro, Robert Y.; Bloch-Elkon, Yaeli (2020). "Donald Trump: Aggressive Rhetoric and Political Violence". Perspectives on Terrorism. 14 (5): 2–25. ISSN 2334-3745. JSTOR 26940036.
  100. ^ 카르피니 2018, 18-19쪽.
  101. ^ Jacquemet 2020, p. 187.
  102. ^ Plasser & Ulram 2003.
  103. ^ Jutel 2019, pp. 249, 255.
  104. ^ 존슨 2018.
  105. ^ 포스트맨 2005, p. 106.
  106. ^ Ott 2017, p. 66.
  107. ^ 맥주 2021.
  108. ^ Kreiss 2018, pp. 93, 94.
  109. ^ Hochschild 2016, p. 126.
  110. ^ Jutel 2019, pp. 250, 256.
  111. ^ 리차드슨 2017.
  112. ^ Pybus 2015, p. 239.
  113. ^ a b 존스 2019.
  114. ^ 존스 2013.
  115. ^ a b 스테너&하이트 2018.
  116. ^ 매튜스 2020.
  117. ^ 서부 2016.
  118. ^ a b c 클래비 2020.
  119. ^ 골드버그 2020.
  120. ^ 스미스 2020, 페이지 119-121.
  121. ^ 2020년.
  122. ^ 콘로이 2017.
  123. ^ Kimmel 2018, pp. xii-xii.
  124. ^ 콜빈 2020.
  125. ^ Bazail-Eimil, Eric (September 29, 2023). "Milley in farewell speech: 'We don't take an oath to a wannabe dictator'". Politico. Retrieved November 13, 2023.
  126. ^ Lillis, Katie Bo (September 29, 2023). "Milley says the military doesn't swear oath to a 'wannabe dictator' in apparent swipe at Trump". CNN. Retrieved November 13, 2023.
  127. ^ Kimmel 2018, p. xiii.
  128. ^ a b 이돈 2020.
  129. ^ 리우 2016.
  130. ^ 제이콥스 2016.
  131. ^ 베시오 & 셰르머혼 2021.
  132. ^ 2020년.
  133. ^ 클레멘스 2017.
  134. ^ 바렛 & 자포토스키 2021.
  135. ^ 페이프 2021.
  136. ^ Hymes, McDonald & Watson 2021.
  137. ^ 브루킹스 2020.
  138. ^ 퓨 리서치, 2017년 4월 26일
  139. ^ 고르스키 2019, 페이지 166.
  140. ^ Ophir 2020, 페이지 180.
  141. ^ a b 호튼 2020.
  142. ^ Fea 2018, p. 108, (epub 에디션).
  143. ^ a b 헤지스 2020.
  144. ^ 예거 1985, p. 54.
  145. ^ 예거 1985, 58쪽.
  146. ^ 예거 1985, 84쪽.
  147. ^ Fea 2018, pp. 105-112, 148, (epub 에디션).
  148. ^ CBS 뉴스, 2020년 9월 29일.
  149. ^ 갈리 2019.
  150. ^ Jeffress & Fea 2016, 오디오 위치 10:48
  151. ^ 멀린 2018.
  152. ^ Jeffress & Wehner 2016, 오디오 위치 8:20
  153. ^ 그리보스키 2012.
  154. ^ 타슈만 2011.
  155. ^ Jeffress 2011, pp. 18, pp. 29, 30-31.
  156. ^ 헨더슨 2017.
  157. ^ 무어 2017.
  158. ^ a b 쉘넛 2017.
  159. ^ 블레어 2020.
  160. ^ 웨너 2016.
  161. ^ 웨너 2019.
  162. ^ 웨너 2020.
  163. ^ 콕스 2016.
  164. ^ Jeffress & Fea 2016, 오디오 위치 8:50
  165. ^ Shabad et al. 2020.
  166. ^ 티그 2020.
  167. ^ a b Boyd 2005, pp. 9, pp. 34, 87-88, (epub 에디션).
  168. ^ Fea 2018, pp. 147, 165-170, (epub 에디션).
  169. ^ 드레허 2020.
  170. ^ 루이스 2020.
  171. ^ 힐디치 2020.
  172. ^ 그린 2021.
  173. ^ Hochschild 2016, pp. 8, 14, 223.
  174. ^ 톰슨 2020.
  175. ^ NYTimes11_09 2016.
  176. ^ Hochschild 2016, pp. 230, 234.
  177. ^ Hochschild 2016, p. 223.
  178. ^ Cui 2018, p. 95.
  179. ^ a b 마리에타 외. 2017, 페이지 330.
  180. ^ 2016년 타노프.
  181. ^ 마리에타 외. 2017, 페이지 313, 317.
  182. ^ 애플 2018, 페이지 162-163.
  183. ^ Löwenthal & Guterman 1970, pp. 92–95. Guterman 1970 (
  184. ^ Löwenthal & Guterman 1970, p. 93. CITEREFLöwenthal Guterman (
  185. ^ 스미스 2020, 121쪽.
  186. ^ a b 코놀리 2017, 페이지 13.
  187. ^ Money-Kyrle 2015, pp. 166-168.
  188. ^ 풀리도 2019.
  189. ^ 2016년 세지엘스키.
  190. ^ 2016년 대너.
  191. ^ 슈나이커 2018.
  192. ^ 홀, 골드스타인 & 잉그램 2016.
  193. ^ 켈너 2020, 페이지 90.
  194. ^ 코놀리 2017, 페이지 19.
  195. ^ a b 코놀리 2017, 페이지 7.
  196. ^ 노이본 2019, 페이지 32.
  197. ^ 로젠펠트 2019.
  198. ^ 노이본 2019, 페이지 34.
  199. ^ a b c 노이본 2019, 페이지 36.
  200. ^ 노이본 2019, 페이지 39.
  201. ^ 노이본 2019, 페이지 37.
  202. ^ 코놀리 2017, 페이지 11.
  203. ^ 길포드 2016.
  204. ^ Sexton 2017, pp. 104-108.
  205. ^ 네센 2016.
  206. ^ 뉴커크 2016.
  207. ^ 켈너 2020, 페이지 93.
  208. ^ Le Bon 2002, pp. xiii, 8, 91-92.
  209. ^ 자레츠키 2016.
  210. ^ Reicher 2017, 페이지 2-4.
  211. ^ 코놀리 2017, 페이지 15.
  212. ^ Kessler & Kelly 2018.
  213. ^ 맥마너스 2020, 페이지 178.
  214. ^ a b Kessler, Rizzo & Kelly 2020, pp. 16, 24, 46, 47, (e북 에디션)
  215. ^ 피프너 2020, 페이지 17-40.
  216. ^ 코놀리 2017, 페이지 18-19.
  217. ^ a b 플롯 2020.
  218. ^ Rutenberg et al. 2021.
  219. ^ Rosenberg & Rutenberg 2021.
  220. ^ a b c d e 레만 2020.
  221. ^ 주르처 2020.
  222. ^ 엔제티 2021.
  223. ^ 뻔뻔한 2020년.
  224. ^ a b 카젠슈타인 2019.
  225. ^ 울프 2020.
  226. ^ 발레호 2021.
  227. ^ 헤닝거 2021.
  228. ^ a b 스테너 & 하이트 2018, 페이지 136.
  229. ^ a b Pettigrow 2017, p. 107.
  230. ^ Womick et al. 2018.
  231. ^ Dean & Altemeyer 2020, p. 140.
  232. ^ Dean & Altemeyer 2020, 페이지 154.
  233. ^ Dean & Altemeyer 2020, p. 188.
  234. ^ Dean & Altemeyer 2020, p. 218.
  235. ^ Dean & Altemeyer 2020, p. 258.
  236. ^ Dean & Altemeyer 2020, 페이지 227.
  237. ^ Pettigrow 2017, pp. 5-6.
  238. ^ Pettigrow 2017, p. 108.
  239. ^ Feldman 2020.
  240. ^ Pettigrow 2017, pp. 112-113.
  241. ^ McAdams 2020, 페이지 329.
  242. ^ 2016년 봄.
  243. ^ McAdams 2020, 페이지 318.
  244. ^ 폴로우즈 2016.
  245. ^ a b Gabriel et al. 2018.
  246. ^ McAdams 2020, 페이지 298.
  247. ^ 스톨러 2017, 페이지 58.
  248. ^ 블레어 2000, p. 275, (epub 에디션).
  249. ^ 맨스필드 2017, 페이지 77.
  250. ^ 크루스 2017.
  251. ^ Lifton 2019, pp. 131-132.
  252. ^ 파커 2020.
  253. ^ Lifton 2019, p. 11, epub 에디션).
  254. ^ Golec de Zavala et al. 2009, 페이지 6, 43-44.
  255. ^ Hogg, van Knippenberg & Rast 2012, p. 258.
  256. ^ Federico & Golec de Zavala 2018, p. 1.
  257. ^ 2018년 12월 140페이지
  258. ^ 2018년 12월 139-140페이지
  259. ^ 2018년 12월 45, 67페이지
  260. ^ Gutterman 2020.
  261. ^ a b 화이트북 2017.
  262. ^ 현금 2017.
  263. ^ Lifton 2019, p. 129.
  264. ^ Lifton 2019, p. 128.
  265. ^ a b 투표 2020.
  266. ^ a b Bump 2020.
  267. ^ a b c 브룩스 2020.
  268. ^ Imhoff & Lamberty 2018, p. 4.
  269. ^ McIntyre 2018, p. 94.
  270. ^ Kahan et al. 2017.
  271. ^ McIntyre 2018, p. 97.
  272. ^ 파라바티 2019.
  273. ^ Cilliza 2021.
  274. ^ 로퍼 2021.
  275. ^ 2021년 변경
  276. ^ 존스턴 2020.
  277. ^ Imhoff & Lamberty 2018, p. 6.
  278. ^ van Prooijen 2018, p. 65.
  279. ^ Suessenbach & Moore 2020, 추상적.
  280. ^ a b 덴비 2015.
  281. ^ Bader 2016.
  282. ^ 트럼프 2019.
  283. ^ Trump & Schwartz 2011, p. 49, (epub 에디션).
  284. ^ 하트 2020, 페이지 4.
  285. ^ Andrews 2019, p. 14.
  286. ^ a b 로스 2016.
  287. ^ 고든 2018, 페이지 70.
  288. ^ 고든 2018, 페이지 69, 70.
  289. ^ Horkheimer & Adorno 2002, pp. 169, 170.
  290. ^ a b 르보우 2019, 페이지 381.
  291. ^ 맥마너스 2020, 페이지 68.
  292. ^ 고든 2018, 페이지 72.
  293. ^ 고든 2018, 69쪽.
  294. ^ Kreiss 2018, pp. 98, 99.
  295. ^ Waisbord, Tucker & Lichtenhold 2018, pp. 29, 31.
  296. ^ Sobieraj & Berry 2011.
  297. ^ 베리&소비에라즈 2014.
  298. ^ 본드 2016.
  299. ^ Waisbord, Tucker & Lichtenhold 2018, p. 31.
  300. ^ 웨너 2017.
  301. ^ Confessore & Yourish 2016.
  302. ^ Waisbord, Tucker & Lichtenhold 2018, p. 30.
  303. ^ 카르피니 2018, p. 17.
  304. ^ Donald J. Trump [@realDonaldTrump] (July 1, 2017). "My use of social media is not Presidential – it's MODERN DAY PRESIDENTIAL. Make America Great Again!" (Tweet). Archived from the original on July 2, 2017 – via Twitter.
  305. ^ Ott 2017, p. 63.
  306. ^ 가블러 2016.
  307. ^ O'Callaghan 2020, 페이지 115.
  308. ^ Sobieraj & Berry 2011, p. 20.
  309. ^ Sobieraj & Berry 2011, p. 22.
  310. ^ a b c O'Callaghan 2020, 페이지 116.
  311. ^ Sunstein 2007, p. 60.
  312. ^ Massachs et al. 2020, p. 2.
  313. ^ Bleiberg & West 2015.
  314. ^ Power 2018, p. 77.
  315. ^ 솔론 2016.
  316. ^ Gottfried & Shearer 2016.
  317. ^ Ott 2017, p. 65.
  318. ^ a b Robison 2020, p. 180.
  319. ^ Sunstein 2007, pp. 46-96.
  320. ^ Robison 2020, p. 182.
  321. ^ a b 글래서 2018.
  322. ^ a b Morris 2019, p. 20.
  323. ^ 라이올 2021.
  324. ^ 그린버그 2016.
  325. ^ Morris 2019, p. 21.
  326. ^ 맥윌리엄스 2020.
  327. ^ 피터스 2020.
  328. ^ Haltiwanger, John (September 25, 2020). "Historians and election experts warn Trump is behaving like Mussolini and despots that the US usually condemns". Business Insider. Retrieved October 4, 2023.
  329. ^ 매튜스 2021.
  330. ^ 2020년 바우처.
  331. ^ 로버트슨 2020.
  332. ^ 하산 2020.
  333. ^ 우르비나티 2020.
  334. ^ 솅크 2016.
  335. ^ 일링 2018.
  336. ^ 핀 2017.
  337. ^ 팩스턴 2021.
  338. ^ 디보어 2019.
  339. ^ 핀첼스타인 2017, 페이지 11-13.
  340. ^ 브라우닝 2018.
  341. ^ ß len 2017 참조.
  342. ^ 테멜쿠란 2019.
  343. ^ a b c d e f g McFadden & Grynbum 2021.
  344. ^ a b c d e 피터스 2021.
  345. ^ 세르한 2021.
  346. ^ 2021년.
  347. ^ Jindal & Castellanos 2021.
  348. ^ 가르시아-나바로 2024.
  349. ^ 하우드 2017.
  350. ^ 파팅턴 2018.
  351. ^ 톰슨 2017.
  352. ^ O'Connor 2020.
  353. ^ 스완, 새비지 & 하버맨 2023.
  354. ^ 베이커 2024.
  355. ^ 루돌프 2017.
  356. ^ 2018년 시어로.
  357. ^ Smith & Townsend 2018.
  358. ^ Tharoor 2018.
  359. ^ 다이아몬드 2016.
  360. ^ 쿤 2018.
  361. ^ 젠글 2019.
  362. ^ 2020년 우승.
  363. ^ a b 델라코트 2020.
  364. ^ 도놀로 2021.
  365. ^ a b Fawcett 2021.
  366. ^ 도놀로 2020.
  367. ^ 글로벌 2021.
  368. ^ 포니어 2021.
  369. ^ a b c d 더 커런트 2020.
  370. ^ a b c d e f 그레이브스 & 스미스 2020.
  371. ^ a b c 멋진 2020.
  372. ^ 우즈 2020.
  373. ^ CBC 뉴스, 2020년 9월 8일.
  374. ^ CBC 뉴스, 2020년 8월 24일.
  375. ^ 2018년 6월 5일 국민 우편.
  376. ^ 샘피어 2019.
  377. ^ 피셔 2019.
  378. ^ 헬싱키 타임즈, 2019년 4월 13일.
  379. ^ 슈나이더 2017.
  380. ^ Pardo, Pablo (April 27, 2019). "Make Spain Great Again". Foreign Policy. Retrieved January 14, 2024.
  381. ^ 카키스는 2019.
  382. ^ Haltiwanger 2018.
  383. ^ 서바이벌 인터내셔널 2020.
  384. ^ 필립스 & 필립스 2019.
  385. ^ Weisbrot 2017.
  386. ^ 브랜트 2018.
  387. ^ 베일리 2017.
  388. ^ 2020년 일류신.
  389. ^ a b 아킨워투 2020.
  390. ^ 나우바니 2020.
  391. ^ a b 오두아 2016.
  392. ^ Nwachukwu 2018.
  393. ^ "Biafran pro-Trump rally turns violent in Nigeria". BBC News. January 20, 2017. Archived from the original on August 24, 2022. Retrieved August 29, 2022.
  394. ^ 뱅콜 2020.
  395. ^ 아데바요 2020.
  396. ^ 캠벨 2020.
  397. ^ a b c 타바타바이 2020.
  398. ^ "The App Powering the Uprising in Iran, Where Some Channels Pushed for Violence", The Daily Beast, January 11, 2018, archived from the original on February 1, 2019, retrieved February 5, 2022
  399. ^ Osaki, Tomohiro (March 8, 2019). "Ex-adviser Steve Bannon says Abe was 'Trump before Trump,' urges him to play hardball with China". The Japan Times. Archived from the original on August 29, 2020. Retrieved February 7, 2024.
  400. ^ Yamaguchi, Mari; Tanaka, Chisato; Klug, Foster (July 9, 2022). "Japan's ex-leader Shinzo Abe assassinated during a speech". Associated Press. Archived from the original on March 21, 2023. Even though he was out of office, Abe was still highly influential in the governing Liberal Democratic Party and headed its largest faction, Seiwakai, but his ultra-nationalist views made him a divisive figure to many.
  401. ^ "Yoon visits Japan, seeking to restore ties amid N Korea threat". Al Jazeera. March 16, 2023. Archived from the original on March 21, 2023. But many in South Korea did not consider Japan's remorse as sufficiently sincere, especially as the ultranationalist former Prime Minister Shinzo Abe, who was assassinated last year, and his allies sought to whitewash Japan's colonial abuses, even suggesting there was no evidence to indicate Japanese authorities coerced Korean women into sexual slavery.
  402. ^ "Japan's rising right-wing nationalism". Vox. May 26, 2017. Archived from the original on February 6, 2023 – via YouTube.
  403. ^ 倉山, 満 (December 14, 2020), ネトウヨ芸人も安倍信者も、社会から消えてもらうのみ, Yahoo News (in Japanese), archived from the original on December 14, 2020, retrieved February 16, 2021
  404. ^ Moon, Rhys (January 15, 2023). "Feminism is the New F-Word – Populism & Patriarchy Among Young South Korean Men: K-Trumpism is part of the global rise of right-wing populism, experts say". Harvard Political Review. Archived from the original on February 3, 2023. Retrieved February 3, 2023. The case of South Korea parallels the lasting effects of Trumpism on conservative nativism in the United States, which attributes economic troubles to asylum seekers and undocumented immigrants.
  405. ^ 코로넬 2020.

서지학

책들

기사들