미국의 공화주의

Republicanism in the United States
이 기사는 정치 사회 철학에 관한 것입니다.미국 정당에 대해서는 공화당(미국)을 참조하십시오.
공화당의 정치적 입장과 혼동하지 말 것.
이 기사는 에 대한 시리즈의 일부입니다.
정치.
미국
연방정부
입법부
경영진
사법부
선거

  • 국민선거
  • 주별·영토별 선거
정당
정치이념
연방주의
대외관계
정치 시리즈의 일부
공화주의
중심개념
학교들
공화국의 종류
중요사상가
역사
나라별
관련주제
icon 정치포털
이 기사는 에 대한 시리즈의 일부입니다.
헌법
미국의
전문 및 기사
헌법개정안
비준되지 않은 수정안:
역사
전문
헌법학
미국의
개요
원칙
정부구조
개인권리
이론.

공화주의의 가치와 이상은 미국의 헌법과 역사에 기초를 두고 있습니다.[1][2]미국 헌법이 귀족 칭호를 부여하는 것을 금지하고 있기 때문에, 이러한 맥락에서 공화주의는 영국, 호주, 네덜란드와 같은 나라들이 그러하듯이 그러한 사회 계급을 폐지하려는 정치적 운동을 의미하지 않습니다.대신, 그것은 공화국의 시민들이 가지고 있거나 가져야 [3][4]하는 핵심 가치들을 말합니다.

정치학자들과 역사가들은 이 중심적인 가치들을 자유로 그리고 양도할 수 없는 개인적인 권리들로 묘사했습니다; 법의 모든 권위의 원천으로서 국민들의 주권을 인정하는;[5] 군주제, 귀족제,그리고 세습적인 정치적 권력, 시민의 의무 수행에 있어서의 미덕과 충실성, 그리고 부패에 대한 비난.[6]이 가치들은 고대 그레코로만형, 르네상스, 그리고 영국의 모델과 아이디어들의 가치들에 기반을 두고 있습니다.[7]건국의 아버지들 (특히 토마스 제퍼슨, 제임스 매디슨, 그리고 존 애덤스)의 글에서, [8]그들은 게티즈버그 연설 (1863) 뿐만 아니라 독립선언문 (1776), 헌법 (1787), 그리고 권리장전 (1791)과 같은 미국 혁명의 지적인 기초를 형성했습니다.[9]

정치인들과 학자들은 정직한 정부, 민주주의, 개인주의, 재산권, 군복무와 같은 문제들과 이러한 가치들의 연관성, 혹은 노예제도와의 양립, 불공평한 부의 분배, 경제적 이익, 소수자들의 권리에 대한 제한, 그리고 국가 부채와 같은 문제들을 논의해왔습니다.

미국 헌법에서 공화제는 제4조 제4항에서 "미국은 이 연합의 모든 주에 공화제 정부 형태를 보장해야 한다."라고 명시되어 있습니다.미국 역사상 두 개의 주요 정당이 그들의 이름에[10] 그 용어를 사용했습니다: 토마스 제퍼슨의 민주공화당 (1793–1824; 제퍼슨 공화당으로도 알려짐)[11]과 공화당 (1854년에 창당되고 제퍼슨 정당의 이름을 따서 명명됨).

국회의사당은 고전적 공화주의적 미덕을[12] 높이 평가했습니다.

미국혁명과 공화정의 미덕.

덕과 애국심

1760년대와 1770년대 식민지 지식인과 정치 지도자들은 정부와 통치의 효과를 비교하기 위해 역사를 자세히 읽었습니다.[13]혁명가들은 특히 영국의 자유의 역사에 관심을 가졌고 주로 "시골 정당"(권력을 장악한 "법정 정당"에 반대)의 영향을 받았습니다.나라당 철학은 로마 유산의 고전적 공화주의에 크게 의존했습니다; 그것은 공화국의 의무와 도덕적 시민권의 이상을 찬양했습니다.그것은 고대 그리스의 도시국가와 로마 공화정의 예를 많이 이용했습니다.[14]영국 보수당은 왕실을 중심으로 런던의 '법정당'을 둘러싼 부패를 강력히 비난한 영국의 토리 평론가들뿐만 아니라 휘그당의 정치 철학을 일부 공유했습니다.이 접근법은 1775년까지 식민지 미국에 널리 퍼진 "공화주의"라고 불리는 미국인들의 정치적 이념을 낳았습니다.[15]"공화주의는 혁명 세대 전체의 독특한 정치 의식이었습니다."[16] J.G.A. 포콕은 미국의 지적 정보원들을 설명했습니다.

휘그 캐논과 신해링턴주의자들, 존 밀턴, 제임스 해링턴과 시드니, 트렌처드, 고든과 볼링브로크는 몽테스키외까지 전통의 그리스, 로마, 르네상스 거장들과 함께 이 문화의 권위 있는 문헌을 형성했습니다. 그리고 그것의 가치와 개념은 우리가 익숙해진 것들이었습니다: 시민.그리고 성격이 재산에서 설립되고 시민권에서 완벽하게 이루어졌지만 부패로 인해 지속적으로 위협받는 애국적 이상; 정부는 역설적으로 부패의 주요 원천으로 생각하고 후원, 파벌, 그리고 그러한 수단들을 통해 운영됩니다.(민병의 이상에 반대하는) 상비군, (미국 종교의 청교도와 이교도에 반대하는) 기성 교회, 그리고 금전적 이익의 증진 - 비록 정착지 식민지에서 흔히 볼 수 있는 종이 신용에 대한 뜨거운 열망으로 인해 이 마지막 개념의 형성은 다소 방해를 받았습니다.[17]

미국의 공화주의는 부패와 탐욕을 제한하는 것이 중심이었습니다.시민들과 대표자들에게는 덕목이 가장 중요했습니다.혁명가들은 고대 로마로부터 교훈을 얻었습니다; 그들은 제국을 파괴했던 사치를 피하는 것이 필요하다는 것을 알고 있었습니다.[18]금전적 보상을 무시하고 부정부패를 척결하겠다는 약속을 한 사람이 도덕적인 시민이었습니다.공화국은 신성한 것이었기 때문에 국가를 위해서는 사리사욕과 개인의 의지를 무시한 진정한 대의적인 방법으로 봉사할 필요가 있었습니다.공화주의는 공동의 이익을 위해 자신의 이익을 포기하려는 사람들의 봉사를 요구했습니다.버나드 베일린에 따르면, "자유의 보존은 권력자들에 대한 효과적인 견제를 유지하는 사람들의 능력에 달려 있었고, 따라서 마지막 분석은 사람들의 경계심과 도덕적 체력에 달려 있었습니다."" 도덕적인 시민들은 자유의 수호자가 되어 정부의 부패와 탐욕에 도전할 필요가 있었습니다.도덕적인 시민의 의무는 미국 독립 혁명의 기초가 되었습니다.[19][20]

애국자들의 공화주의적 가치에 대한 헌신은 미국 독립 혁명의 핵심적인 지적 토대였습니다.특히 애국지사들의 정치적 부패에 대한 극심한 두려움과 자유에 대한 위협이 핵심이었습니다.버나드 베일린은 "자유에 대한 장관의 음모가 부패로부터 일어났다는 사실은 식민지 주민들에게 가장 중요한 것이었습니다."[21]라고 말합니다.1768년부터 1773년까지 존 디킨슨의 "펜실베니아의 농부로부터 온 편지" 시리즈와 같은 신문 노출은 널리 재인쇄되었고 영국의 부패에 대한 미국인들의 혐오감을 퍼뜨렸습니다.제공된 애국 언론은 영국의 부패, 잘못된 관리, 그리고 폭정을 강조했습니다.[22]영국은 점점 더 부패하고 적대적인 것으로 묘사되었고, 식민지 주민들이 누렸던 확립된 자유와 식민지 재산권에 대한 위협으로 묘사되었습니다.많은 사람들은 자유에 대한 가장 큰 위협이 런던뿐만 아니라 국내에서도 부패라고 생각했습니다.식민지 주민들은 그것을 사치와 연관시켰고, 특히 그들이 비난했던 귀족제도를 물려받았습니다.역사학자 J.G.A. 포콕은 공화주의가 미국혁명을 영국 제국주의 부패에 대한 공화당의 도덕적 저항으로 설명한다고 주장합니다.[23]

역사학자 사라 퍼셀은 1774년에서 1776년 사이에 뉴잉글랜드의 애국 성직자들이 설교한 설교를 연구했습니다.그들은 영국과의 전쟁을 정당화하는 무술 정신을 고취시켰습니다.설교자들은 자유를 수호하기 위해 뉴잉글랜드의 청교도 역사를 거론하며 무력 충돌의 필요성에 대해 영국의 타락과 부패를 비난했습니다.이 설교는 군인들에게 도덕적으로 그리고 "남자다운" 규율 있는 방식으로 행동할 것을 촉구했습니다.이 수사법은 무거운 입대를 장려했을 뿐만 아니라 패트리어츠가 내전을 치르는데 필요한 지적 풍토를 조성하는 데 도움이 되었습니다.[24]역사학자 토마스 키드는 혁명 기간 동안 활동적인 기독교인들이 그들의 종교를 공화주의와 연결시켰다고 주장합니다.그는 "혁명적 위기의 시작과 함께, 신이 어떤 특별한 목적을 위해 미국을 일으켜 세우고 있다는 것을 신학적 스펙트럼 전반에 걸쳐 미국인들에게 확신시키는 큰 개념적 변화가 있었습니다."[25]키드는[25] 또한 "기독교와 공화주의 이념의 새로운 혼합은 종교적 전통주의자들이 공화주의적 미덕의 개념을 전면적으로 수용하도록 이끌었다"고 주장합니다.[26]

역사학자 고든 우드(Gordon Wood)는 창립 사상을 미국의 예외주의와 결부시켰습니다. "자유, 평등, 입헌주의, 그리고 보통 사람들의 안녕에 대한 우리의 믿음은 혁명 시대에서 나왔습니다.우리 미국인들이 세계를 자유와 민주주의로 이끌 특별한 운명을 지닌 특별한 민족이라는 우리의 생각 또한 마찬가지였습니다."[27]미국인들은 자유의 수호자였고, 공화주의적 미덕을 주장해야 할 더 큰 의무와 운명을 가지고 있었습니다.조너선 메이휴는 1759년의 담화에서 "우리 왕자에 대한 절대적인 복종, 또는 불복종과 저항은 어떤 경우에 정당화될 수 없을지도 모릅니다...인간 사회의 이익을 위하여 합리적이고 정의로운 권위를 행사함으로써 통치자의 의무를 수행하는 사람들에게만, 공통적으로 통치자의 직함을 가지는 모든 사람들에게.'영국의 통치자들이 도덕적이지 못했고, "인간 사회의 선"을 위해 그들의 권위를 행사하지도 않았다는 생각은 정부에서 공화주의적 가치를 보호하고 재정립하려는 식민지의 열망을 촉발했습니다.덕을 지키려는 이 필요성은 미국혁명의 철학적 토대였습니다.[28]

파운딩 파더스

"Founding Fathers"는 특히 Samuel Adams, Patrick Henry, George Washington, Thomas Pain, Benjamin Franklin, John Adams, Thomas Jefferson, James Madison 그리고 Alexander Hamilton의 강력한 공화주의 가치 옹호자들이었습니다.[29]

토머스 제퍼슨은 공화국을 다음과 같이 정의했습니다.

... 대다수가 정한 규칙에 따라 직접적이고 개인적으로 행동하는 대다수의 시민에 의한 정부; 그리고 모든 다른 정부들이 시민들의 직접적인 행동에 대한 구성 요소가 어느 정도 있는 것과 비례하여 어느 정도 공화주의적입니다.그러한 정부는 분명히 매우 좁은 공간과 인구의 제한에 구속되어 있습니다.뉴잉글랜드의 마을을 넘어서는 것이 가능할지 의문입니다.순수한 생명력을 유지할 수 없는 순수한 요소의 첫번째 그늘은 분할된 정부의 권력이 각각 선택된 대표들에 의해 행사되어야 하는 곳일 것입니다.그들의 구성원들의 의사를 표현할 의무를 보장해야 하는 그러한 단기적인 것을 위하여.나는 이것이 국가나 인구의 대규모에서 실행 가능한 순수 공화국에 가장 가까운 접근법이라고 생각합니다. 우리는 정부가 그들의 구성에 있어 어느 정도 대중 선거와 통제의 요소를 가지고 있기 때문에 다소 공화주의적이라고 진실과 의미를 가지고 말할 수 있습니다. 그리고 나처럼 대중을 믿는 것입니다.시민들이 그들 자신의 권리를 가장 안전하게 보관하는 곳이고, 특히 국민들의 배신으로부터 흘러나오는 악이 그들의 대리인들의 이기주의로부터 오는 악보다 덜 해롭다면, 저는 이 요소를 가장 많이 가지고 있는 정부의 구성에 친구입니다.[30]

건국의 아버지들은 "공화주의"의 의미에 대해 끝없이 토론했습니다.1787년 존 애덤스는 "부자와 가난한 사람, 치안판사와 신하, 장교와 사람, 주인과 하인, 최초 시민과 마지막 시민 모두가 똑같이 법의 적용을 받는 정부"라고 정의했습니다.[31]

덕행 대 상업

포콕이 시사한 바와 같이,[32] 개인적인 경제적 이익(록키 자유주의에 기반을 둔)과 고전적인 공화주의 사이의 갈등에 대한 공개된 질문은 문제가 있는 미국인들입니다.제퍼슨과 매디슨은 연방주의자들이 부패와 군주제의 경향을 보이는 국가 은행을 설립한 것을 강력히 비난했습니다. 알렉산더 해밀턴은 자유를 보호하기 위해 국가 경제력이 필요하다고 주장하며 그의 계획을 강력히 옹호했습니다.제퍼슨은 결코 관용을 베풀지 않았지만 1815년에 메디슨은 1816년에 설립한 국립 은행으로 전환하여 발표했습니다.

존 애덤스는 종종 시민적 미덕에 대해 숙고했습니다.1776년 자비 오티스 워렌을 저술하면서, 그는 그리스와 로마인들과 "공공의 미덕은 사적인 것 없이는 존재할 수 없고, 공공의 미덕은 공화국의 유일한 기초"라고 동의했습니다.애덤스는 "국민의 마음속에 공익, 명예, 권력, 영광이라는 긍정적인 '열정'이 있어야 하며 그렇지 않으면 공화당 정부도, 진정한 자유도 있을 수 없다"고 주장했습니다.그리고 이 공적인 열정은 모든 사적인 열정보다 뛰어나야 합니다.사람들은 사회의 권리와 경쟁할 때 자신의 사적인 즐거움, 열정, 관심사, 즉 사적인 우정과 소중한 관계를 희생할 준비가 되어 있어야 합니다."[33]

아담스는 사업가가 공화당의 의무와 상충되는 재정적 이해관계를 가지고 있을지도 모른다고 걱정했습니다; 사실 그는 특히 은행에 대해 의심했습니다.그는 역사가 "상업의 정신..."을 가르쳤다고 판단했습니다.마음의 순수함과 행복한 공화국을 위해 필요한 영혼의 위대함과는 양립할 수 없습니다."하지만 그 상업 정신의 상당 부분이 미국을 감염시켰습니다.뉴잉글랜드에서 아담스는 "농부와 무역업자들조차 상업에 중독되어 있다"고 지적했습니다.그 결과, "공화당 정부가 그곳에서 매우 당파적이고 격동적일 것이라는 큰 위험"이 있었습니다.[34]

기타 영향

중요성이 커지고 있는 두 번째 사고 흐름은 존 로크의 "사회 계약" 이론을 포함한 고전적 자유주의였습니다.이것은 지도자들이 주권 추종자 관계에 함축된 합의를 배신할 경우, 그들의 지도자들을 전복시킬 수 있는 국민들의 선천적인 권리를 암시했기 때문에 혁명에 큰 영향을 미쳤습니다.역사학자들은 미국에서 장자크 루소의 영향력에 대한 흔적을 거의 발견하지 못합니다.[35]미국인들은 국가 헌법과 국민 헌법을 쓰는 데 있어 몽테스키외의 이상적인 "균형 잡힌" 영국 헌법에 대한 분석을 사용했습니다.그러나 버나드 베일린과 고든 S와 같은 많은 역사학자들이 보여주듯 공화주의에 대한 헌신이 처음이자 마지막이었습니다. 나무.[36]

한 세기 동안, 역사학자들은 공화주의가 건국의 아버지들에게 얼마나 중요했는지에 대해 토론해왔습니다.찰스 A와 같은 진보주의 학교 역사학자들을 따르는 1960년 이전의 해석. 비어드, 버논 L. 패링턴, 아서 M. 슐레진저는 수사학을 피상적인 것으로 평가절하하고 경제적 동기를 찾았습니다.Louis Hartz는 1950년대에 John Locke가 가장 중요한 정보원이라고 주장하면서, 그의 재산 지향적인 자유주의가 미국인들의 물질주의적 목표를 지지했기 때문에 그 입장을 개선했습니다.[37]

1960년대와 1970년대에, (물질적인 사리사욕보다는) 역사에서 동기부여의 힘으로서 생각의 우선성을 강조하는 두 개의 새로운 학교가 등장했습니다.하버드 출신의 Bernard Bailyn, Gordon Wood는 "Cambridge School"을 만들었습니다. Washington University의 "St. Louis School"은 J.G.A. Pocock이 이끌었습니다.그들은 공화주의에 대해 약간 다른 접근법을 강조했습니다.[38]하지만, 일부 학자들, 특히 아이작 크램닉과 고 조이스 애플비는 미국인들이 근본적으로 개인주의적이고 시민적 미덕에 헌신하지 않는다고 주장하며 로크를 계속 강조하고 있습니다.공화주의와 자유주의의 상대적인 중요성은 오늘날의 정치적인 활동뿐만 아니라 역사가들 사이에서도 여전히 강력한 논쟁의 주제로 남아 있습니다.

공화주의의 다른 쟁점

당명으로 "공화당"

1792-93년 제퍼슨과 매디슨은 그들의 교리 버전을 홍보하기 위해 새로운 "민주-공화당"을 만들었습니다.그들은 해밀턴의 버전이 불법이라고 주장하고 싶었습니다.[39]백악관과 의회에서 연방당의 패배에 비통한 정치 활동가인 노아 웹스터에 따르면, "민주-공화당"이라는 이름을 선택한 것은 "당에 전도하는 과정에서 강력한 도구"였다고 합니다.이름이 인류의 대중에게 미치는 영향은 미국에서 민주당의 증가만큼 뚜렷하게 나타난 적이 없었습니다.공화당 교파의 인기는 워싱턴의 성격과 서비스의 인기에 필적하는 것 이상이었고, 그의 행정부를 전복시키는 데 기여했습니다.[40]나중에 역사학자들이 민주-공화당이라고 부르는 이 정당은 1820년대에 별개의 파벌로 분열되었고, 그 중 하나가 민주당이 되었습니다.1832년 이후, 민주당원들은 미국혁명을 시작한 1770년대의 애국자들의 이름을 따서 스스로를 "휘그"라고 이름 붙인 또 다른 파벌에 의해 반대되었습니다.이 두 정당은 모두 제2당제 시대에 공화주의에 대한 헌신을 선언했습니다.

공화당의 모성애

애비게일 애덤스와 머시 오티스 워렌은 혁명 이후 새 정부 하에서 "공화주의 모성"이 이상적인 것이 되었습니다.공화주의 여성의 첫 번째 의무는 자녀들에게 공화주의적 가치를 심어주고 사치와 과시를 피하는 것이었습니다.[41]

2대 후, 이 "공화당 어머니들"의 딸들과 손녀들은 노동력의 독립과 평등을 추구하면서 공화주의적 가치를 그들의 삶에 흡수했습니다.1830년대 동안 수천 명의 여성 방앗간 노동자들이 임금 삭감과 독립에 대한 그들의 권리를 위해 투쟁하기 위해 파업에 들어갔습니다.이 여성들 중 다수는 독립된 토지 소유주의 딸이자 독립 전쟁에 참전한 남성의 후손들이었습니다. 그들은 "자유인의 딸"이라고 밝혔습니다.공장에서 독립을 위한 싸움에서, 여성들은 그들의 목적의 중요성과 힘을 다른 여성들뿐만 아니라 그들의 기업 고용주들에게 전달하기 위해 혁명의 수사학을 도입하곤 했습니다.만약 영국으로부터 독립을 확보하기 위해 독립전쟁을 치렀다면, 이 "자유인들의 딸들"은 남성들이 그랬던 것처럼 정당한 보수와 독립을 주는 것과 같은 공화주의적 가치를 위해 싸울 수 있을 것입니다.[42]

재산권

대법원 판사 Joseph Story (1779–1845)는 법원에 의한 재산권 보호를 미국 공화주의의 주요한 요소로 삼았습니다.조숙한 법학자인 스토리는 1811년 제임스 매디슨에 의해 법원에 임명되었습니다.그와 대법원장 존 마셜은 법원을 민족주의의 보루이자 폭주하는 민주주의에 대항하는 재산권의 보호자로 만들었습니다.잭슨의 민주주의는 합법적인 부채를 거부하는 경향이 있고 공화당 정부에 의한 재산권에 대한 그가 말하는 "압박"에 대해 너무 자주 죄를 지었기 때문에 이야기는 잭슨의 민주주의에 반대했습니다.[43]이야기는 "시민들이 합법적으로 취득한 재산을 자유롭게 누릴 권리"는 "공화제 정부의 위대하고 근본적인 원칙"이라고 주장했습니다.[44]뉴마이어(1985)는 스토리의 영웅 알렉산더 해밀턴과 존 마셜은 물론 다니엘 웹스터와 같은 1820년대와 1830년대 뉴잉글랜드 휘그당의 공화주의에 따라 민주정치를 뛰어넘고 법을 형성하기 위해 노력한 '구공화국의 정치인'으로 스토리를 제시합니다.[45]역사학자들은 저스티스 스토리가 마셜이나 다른 사람들과 마찬가지로 혹은 그 이상으로 실제로 미국법을 재산권을 보호하는 보수적인 방향으로 재편했다고 동의합니다.[46]

부의 공평한 분배

언론인 Jamelle Bouie에 따르면 자치 정부에 대한 "미국인들의 가장 오래되고 가장 강력한 사고 유형 중 하나"는 자치 정부가 "대량의 이민과 부와 지위의 엄청난 차이와 함께" 공존할 수 없다는 믿음입니다.[47]

그는 1776년 편지에서 존 애덤스의 말을 인용했습니다.

한 사회의 힘의 균형은 토지의 재산의 균형을 동반합니다.그렇다면 동등한 자유와 공공의 미덕의 측면에서 권력의 균형을 유지하는 유일한 방법은 사회 구성원 모두가 토지를 쉽게 취득할 수 있도록 하고, 토지를 소량으로 분할하여 대중이 토지 소유권을 가질 수 있도록 하는 것입니다.만약 대중이 부동산의 균형을 잡는다면, 대중은 정부의 모든 행위에 있어서 자유와 미덕 그리고 이익을 돌볼 것입니다.[47]

  • 켄터키 주의 정착민들은 1784년 연방의회에 주 지위를 청원했습니다. "자유 국가의 부와 힘은 재산이 소수의 개인에게 귀속되는 것이 아니라는 것은 잘 알려진 진실이지만, 자유 국가가 일반적으로 분배될수록 산업, 인구, 검소, 심지어 도덕성을 촉진합니다."[48][47]
  • 역사학자 조셉 피시킨과 윌리엄 E.포바스: "자유에 대한 공화주의적 개념은 비간섭이 아니라 비지배였다, 즉 사적인 지배자와 공적인 지배자 모두로부터의 자유."[47][49]

정치학자 제이콥 S. 해커와 폴 피어슨은 그리스-로마 역사학자 플루타르코스의 경고를 인용합니다. "빈부의 불균형은 모든 공화국 중에서 가장 오래되고 치명적인 질병입니다."[50]일부 학술 연구자들은 미국의 정치 체제가 기업과 부유층 그리고 다른 특수 이익 집단의 영향력을 통해 과두제로 흘러갈 위험이 있다고 주장합니다.[51][52]

2014년 4월에 발표된 정치학자 마틴 길렌스(프린스턴 대학)와 벤자민 페이지(노스웨스턴 대학)의 연구는 미국 정부가 대다수의 시민들의 이익을 대변하는 것이 아니라 "부자와 권력자들에 의해 통치된다"는 결론을 내렸습니다.연구원들은 1981년과 2002년 사이에 거의 1,800개의 미국 정책을 분석한 후, 정부 정책은 특별한 이익과 로비 단체를 선호하는 경향이 있고, 시민의 다수가 경제 엘리트들과 의견이 일치하지 않을 때마다 엘리트들이 그들의 길을 얻는 데 우세한 경향이 있다고 말했습니다.[53]길렌스와 페이지는 미국을 노골적으로 "올리카치"나 "플루토라치"로 특징짓지는 않지만, 제프리 A가 사용한 "시민적 올리카치"라는 개념에 비중을 두고 있습니다. 윈터스는 "윈터스는 미국과 같은 '시민 과두제'에서도 가장 부유한 시민들이 부와 소득 보호의 중요한 문제들과 관련된 정책을 지배하는 '올리가르치'의 비교 이론을 제시했습니다."라고 말했습니다.Gilens와 Page는 그들의 연구에서 다음과 같은 결론에 도달했습니다.

대다수의 시민들이 경제 엘리트 및/또는 조직화된 이해관계에 동의하지 않을 때, 그들은 일반적으로 패배합니다.게다가, 미국 정치 시스템에 내장된 강력한 현상유지 편향 때문에, 미국인들의 상당수가 정책 변화를 선호하더라도, 그들은 일반적으로 그것을 이해하지 못합니다.[T]평균적인 미국인들의 선호도는 공공 정책에 아주 미미하고, 거의 제로에 가까운, 통계적으로 중요하지 않은 영향을 미치는 것으로 보입니다.[54]

국가채무

제퍼슨과 앨버트 갤러틴은 공적 부채가 상환되지 않으면 공화주의 가치에 위협이 될 위험성에 주목했습니다.그들은 해밀턴이 국가 부채를 늘려서 연방주의 기반을 공고히 하는데 사용하고 있다는 사실에 경악했습니다.갤러틴은 공화당의 재정 문제에 대한 최고 전문가였고 제퍼슨과 매디슨의 재무장관은 세금을 낮추고 부채를 줄이는 동시에 루이지애나 매입을 위한 현금을 지불하고 1812년 전쟁에 자금을 대는 데 힘썼습니다.버로우스는 갤러틴에 대해 이렇게 말합니다.

개인 의존에 대한 그 자신의 두려움과 한 세기 전 영국에서 생겨난 급진적인 공화주의 사상에 의해 강화된 그의 소규모 가게 주인의 청렴 의식은 공공 부채가 부패, 입법 무력, 행정부의 횡포, 사회 불평등, 재정 투기와 같은 여러 공공 악의 보육원이라는 것을 그에게 확신시켰습니다.인간관계, 그리고 개인적인 나태함.그는 "기존 부채를 가능한 한 빨리 소멸시켜야 할 뿐만 아니라, 의회는 정부 지출을 더욱 부지런히 감독함으로써 미래의 부채가 쌓이지 않도록 보장해야 할 것"이라고 주장했습니다.[55]

앤드류 잭슨은 국가 부채가 "국가적 저주"라고 믿었고 1835년에 국가 부채를 모두 갚는 것에 대해 특별한 자부심을 가졌습니다.[56]그 이후로 정치인들은 높은 국가 부채 문제를 상대방의 방탕함과 재정 건전성과 국가의 미래에 대한 위협으로 비난하기 위해 사용해 왔습니다.[57]

군복무

시민적 미덕은 남성들이 개인적 욕망보다 시민적 목표를 우선시하고, 나라를 위해 싸우기 위해 자발적으로 나설 것을 요구했습니다.따라서 병역은 국민의 필수적인 의무였습니다.로아노크의 존 랜돌프가 말했듯이, "시민과 군인이 동의어가 될 때, 당신은 안전할 것입니다."[58]Scott(1984)은 미국혁명과 프랑스혁명 모두 외국인 용병에 대한 불신이 국가, 시민군의 개념으로 이어졌고, 병역의 정의가 직업선택에서 시민의무로 바뀌었다고 지적합니다.[59]에레라(2001)는 남북전쟁 이전의 미군 성격을 이해하는 데 있어 자치에 대한 이해가 필수적이라고 설명합니다.군복무는 애국심의 중요한 표시이자 시민권의 필수적인 요소로 여겨졌습니다.군인들에게 군복무는 자발적이고, 협상적이며, 일시적으로 시민으로서의 책임을 나타내는 자치의 유예였습니다.실제로 군사 문제에서 자치는 개인 독립, 입영 협상, 상급 관리에 대한 청원, 민병대 구성, 규율에 관한 협상을 포함하게 되었습니다.이것들은 함께 군사 질서, 규율 그리고 생활의 모든 측면에 영향을 미쳤습니다.[60][61]

미국 헌법

건국의 아버지들은 공화주의를 원했는데, 공화주의의 원칙이 자유를 보장하고, 반대되는 제한된 권력이 서로 상쇄되기 때문이었습니다.많은 사람들이 직접 민주주의를 의미하는 "민주주의"가 유권자 다수가 언제든지 권리와 자유를 짓밟을 수 있다고 두려워했기 때문에 그들은 변화가 천천히 일어나야 한다고 생각했습니다.그들은 이러한 잠재적 다수들 중 가장 강력한 것은 부자들에 대한 가난한 사람들의 것이라고 믿었습니다.[62]그들은 민주주의가 선동가에 의해 그 자리에서 형성될 수 있는 폭도들의 지배의 형태를 취할 수 있다고 생각했습니다.[63]그래서 초다수에 의해서만 수정할 수 있는 헌법을 고안하고, 구성국의 경쟁적인 주권을 보존하고,[64] 상원의 통제권을 주들에게 주고, 소수의 엘리트로 구성된 선거인단을 만들어 대통령을 선출했습니다.그들은 국민을 대표하기 위해 하원을 설치했습니다.실제로 선거인단은 곧 정당에 의한 통제권을 넘겨줬습니다.1776년, 대부분의 주들은 투표를 하기 위해 부동산 소유권을 요구했지만, 대부분의 백인 남성 시민들은 90%의 농촌 국가에 농장을 소유하고 있었기 때문에, 그것은 여성, 북미 원주민들과 노예들로 제한되었습니다.나라가 도시화되고 사람들이 다양한 일을 하게 되면서, 많은 주들에 의해 재산 소유 요건이 점차 떨어졌습니다.재산 요건은 점차 주마다 해체되어 1850년까지 모두 제거되어 백인 성인 남성의 투표를 막기 위해 경제적 장벽이 남아 있는 경우는 거의 없었습니다.[65]

법적 판결의 용어

공화국이라는 용어는 독립선언문에 나타나지 않지만 헌법 제4조에서 "이 연합의 모든 주에 공화정 형태의 정부를 보장한다"고 명시되어 있습니다.헌법의 작성자들이 이것이 정확히 무엇을 의미해야 한다고 느꼈는지는 확실하지 않습니다.대법원은 루터 대 보든(Luther v. Borden, 1849)에서 공화국의 정의는 개입하지 않는 "정치적 문제"라고 선언했습니다.재건 기간 동안 헌법 조항은 11개의 이전 남부 연합 주에 대한 광범위한 의회 통제의 법적 기반이었습니다. 연방에 남아있던 국경 노예 주에 대한 그러한 감독은 없었습니다.[66]

이후 두 사건에서 대법원은 기본적인 정의를 내렸습니다.미국 대 크룩생크 사건(1875)에서, 법원은 "시민의 평등한 권리"가 공화정 사상에 내재되어 있다고 판결했습니다.Inre Duncan(1891)[67]의 법원의 의견은 "국민이 정부를 선택할 권리"도 정의의 일부라고 주장했습니다.일반적으로 이 조항은 어떤 국가도 군주제 혹은 독재국가가 되는 것을 막는 것으로 추정됩니다.1875년과 1891년의 법원 판결로 인해 공화국이라는 단어를 포함한 충성 서약의 첫 번째 버전(1892년)과 공화제 정부 형태를 언급하는 제4조와 마찬가지로 공화국의 기본 정의가 암시되어 있으며 이후의 모든 버전에서 계속 그러합니다.

미국사의 공화주의

남부, 노예제도, 짐 크로우, 여성 참정권

민주적인 고대 그리스와 고대 로마 공화국 모두 노예제를 허용했지만, 많은 초기 미국인들은 노예제가 공화당의 가치와 양립할 수 있는지에 대해 의문을 제기했습니다.1850년 Sen.윌리엄 H. 수워드는 상원 원내에서 노예제는 "국가의 안보, 복지, 위대함"과 양립할 수 없으며, 노예제가 "어떤 공화주의 국가에서도 지배하고 통제할 수 있는 정도로 민주주의 원칙을 전복시키고 국가를 귀족이나 전제주의로 전환시킨다"고 선언했습니다.[68]

공화당은 새로운 정착민들이 노예제 여부를 스스로 결정할 수 있다고 말함으로써 민주주의(또는 "국민 주권")를 촉진시킨 1854년 캔자스-네브래스카 법에 대한 반응으로 북부 전역에 걸쳐 반노예 세력에 의해 형성되었습니다.그 이름이 1776년의 투쟁에 반향을 일으켰기 때문에 그 당은 공식적으로 "공화당"이라고 이름을 붙였습니다.미시간 주 의회는 "공화제 정부의 첫 번째 원칙을 위해 싸워야 할 필요성을 고려하여," "그리고 지구가 저주받거나 인간을 비하하는 가장 혐오스럽고 억압적인 귀족의 계획에 맞서, 우리는 협력하고 공화제로 알려질 것입니다."[69][70]라고 결의했습니다.J. Mills Thorton에 따르면, 노예제에 반대하는 북부 정책을 그들의 공화주의적 가치(특히 견제와 균형의 체계)에 대한 위협으로 해석하는 남부의 전종족들은 반대의 견해를 취했습니다.[71]

전쟁이 끝난 후, 공화주의자들은 공화주의의 헌법적 보장이 의회로 하여금 이전 남부연합 국가들의 정치체제를 재구성할 수 있게 했다고 믿었습니다.주요 법안은 공화주의를 촉진하기 위해 명시적으로 고안되었습니다.[72]급진공화당은 수정헌법 14조를 통해 자유민의 시민권을 확보하는 것은 물론 수정헌법 15조를 통해 자유민에게 투표권을 부여하는 방안을 추진했습니다.그들은 공화주의의 개념이 선거권을 행사하고 선거를 위해 조직하는 데 있어서 진정한 정치적 지식을 얻는다는 것을 의미한다고 생각했습니다.수잔 B. 앤서니와 다른 여성 참정권 옹호자들은 공화주의가 그들을 포함하고 있다고 말하면서 그들은 투표를 요구했습니다.[73][74]

진보시대

진보주의 시대의 중심 주제는 1770년대 이후 공화주의의 핵심 사상 중 하나인 부패에 대한 두려움이었습니다.진보파는 고착된 이해관계와 싸우고(예를 들어 상원의원 직선제를 통해), 부패한 것으로 여겨졌던 알코올과 같은 영향을 금지하고 도덕적으로 순수하고 덜 부패한 것으로 여겨졌던 여성들에게 투표를 확대하기 위해 정치 시스템을 재구성했습니다.[75]

1888년의 대통령 선거에서 공화당은 민주당 후보 그로버 클리블랜드가 남북전쟁에서 그를 위해 싸울 대체자를 샀고, 반대자 벤자민 해리슨 장군은 수많은 전투에서 싸웠다고 강조했습니다.[76]1917년, 유럽에서 전쟁이 발발한 후 남자를 미군으로 징집하자는 우드로 윌슨의 제안에 대해 큰 논쟁이 벌어졌습니다.많은 사람들이 사람들에게 봉사를 강요하는 것은 자유롭게 시민의 의무를 부여한다는 공화주의적인 개념을 위배하는 것이라고 말했습니다.[77]결국 윌슨은 성공적이었고 1917년 복무법이 통과되었습니다.

민주주의와 공화주의

건국의 아버지들

대주의자들의 폭정에 대한 반대

리차드 엘리스와 마이클 넬슨과 같은 역사학자들은 매디슨에서부터 링컨, 그리고 그 너머에 이르기까지 많은 헌법적 사상들이 "다수의 폭정의 문제"에 초점을 맞추고 있다고 주장합니다.그들은 "헌법에 포함된 공화정의 원칙은 생명, 자유, 그리고 행복의 추구라는 양도할 수 없는 권리가 다수파에 의해 짓밟히지 않도록 보장하려는 입안자들의 노력을 나타냅니다"라고 결론짓습니다.[78]매디슨은 특히 소수의 지역화된 다수가 양도할 수 없는 권리를 위협할 수 있다고 우려했고, 연방주의자 제10호에서는 공화국의 인구가 많을수록 공화국의 다양성이 증가하고 이러한 위협을 받을 가능성이 적다고 주장했습니다.[79]좀 더 넓게 보면, 연방주의자 10번에서 매디슨은 민주주의와 공화국을 구분했습니다.제퍼슨은 "선택적 전제주의는 우리가 싸웠던 정부가 아니다"라고 경고했습니다.[80]

매디슨:

민주주의에서는 국민이 직접 정부를 만나 행사하고, 공화국에서는 대표자와 대리인들이 정부를 조직하고 관리합니다.결과적으로 민주주의는 작은 곳에 국한될 것입니다.공화국은 넓은 지역에 걸쳐 확장될 수 있습니다.[81]

1800년 후반까지만 해도 "민주주의자"라는 단어는 주로 연방당의 반대자를 공격하는 데 사용되었습니다.그래서 1798년 조지 워싱턴은 "조만간 흑인들을 백인으로 밀어서 민주당원의 원칙을 바꿀 수 있을 것이며, 그는 이 나라의 정부를 전복시키기 위해 어떤 유혹도 받지 않게 할 것입니다"라고 불평했습니다.[82]연방주의 신문은 다수가 소수의 권리를 침해하는 것을 허용하기 때문에 순수 민주주의가 실제로는 상당히 위험하다는 생각에 팽배해 있습니다.[83]따라서 매디슨은 연방주의자 제10호에서 주들이 새로운 헌법 하에서 강력한 중앙집권적 정부에 참여하고 상대적으로 약한 연방 조항을 대체하도록 장려하면서 특별한 이익이 작은 지역, 예를 들어 주를 통제할 수 있을지는 몰라도 큰 국가를 쉽게 장악할 수는 없다고 주장했습니다.따라서 국가가 클수록 공화주의가 안전합니다.[84]

1805년까지, 요한 랜돌프, 존 테일러 오브 캐롤라인, 나다니엘 메이컨이 이끄는 남부 공화당원들 사이의 소수 파벌인 "구 공화당원들" 또는 "퀴즈들"은 제퍼슨과 매디슨이 약한 중앙 정부에 대한 진정한 공화당원들의 약속을 저버렸다는 이유로 반대했습니다.[85]

1830년대 알렉시스 드 토크빌은 민주주의의 "다수의 폭정"에 대해 경고하고, 법원이 인기 없는 소수의 권리를 종료하는 대다수의 노력을 되돌리도록 노력해야 한다고 제안했습니다.[86]존 필립 레이드는 공화주의는 다수결로 철폐할 수 없는 권리 보장을 포함한다고 쓰고 있습니다.[87]

다수결 원칙 지지

다른 사람들은 "역사적인 증거는 설립자들이 다수의 의지, 즉 선거권을 가진 시민들의 지배적인 견해로 정의되는 것이 일반적으로 국가 정책을 좌우해야 한다고 믿었다는 것을 보여준다"고 주장합니다.[88]제임스 매디슨은 연방주의 신문에서 "전체 사회의 다수의 연합"과 "정의와 일반 선"을 동일시했고, 알렉산더 해밀턴은 "대표 민주주의"를 "행복하고 규칙적이며 지속적"이라고 묘사했습니다.[89][88]알렉산더 해밀턴은 다음과 같이 썼습니다.

... 선거권이 잘 보장되고 규제되고 입법, 행정, 사법 당국의 행사가 국민들에 의해 명목상으로 선택되지 않은 선택된 사람들에게 귀속되는 대의 민주주의는 행복하고 규칙적이며 지속적일 가능성이 가장 높다고 생각합니다.[90][88]

민주주의의 발흥

시간이 지나면서, "민주주의"에 대한 경멸적인 의미는 사라졌습니다.1830년대까지 민주주의는 완화되지 않는 긍정적인 것으로 간주되었고 민주당은 "민주당"이라는 용어를 받아들였고 "민주당"이라는 용어는 당원들에 의해 채택되었습니다.[91]19세기 당의 일반적인 용어는 "민주주의"였습니다.[92]찰스 섬너 상원의원과 같은 급진 공화당원들은 재건에 관한 토론에서 제4조의 공화당원 "보장 조항"이 패배한 남부에 민주적 참정권의 법적 강제력에 의한 도입을 지지한다고 주장했습니다.[93]

1800년 이후 민주주의에 대한 제한들은 체계적으로 제거되었습니다; 주 유권자들을 위한 재산 자격은 1820년대에 대부분 사라졌습니다.[94]1910년대에 직접 민주주의의 발의, 국민투표, 소환, 그리고 다른 장치들은 주와 지방 차원에서 널리 받아들여지게 되었고, 1913년에 상원의원들은 국민들에 의해 직접 선출될 수 있게 되었습니다.흑인 투표에 대한 마지막 제한은 1965년에 불법으로 만들어 졌습니다.에이브러햄 링컨 대통령은 입헌 공화국과 민주주의를 동의어로 사용하면서 미국의 실험을 국민의 정부, 국민에 의한, 국민을 위한 정부로 던졌습니다.[95]

제2차 세계대전 후 민주주의에 대한 반동

미국은 "민주주의가 아닌 공화국"이라는 생각은 1960년대 언젠가 "우익의 대화 지점"이 되었습니다.다수주의적 "순수한" 민주주의는 폭정의 한 형태일 뿐만 아니라(부당하고 불안정한 등), 일반적으로 민주주의는 공화주의와 구별되는 정부 형태이며, 미국은 제1의 정부가 아니라 제2의 정부로 남아있어야 한다고 선언했습니다.로버트 드레이퍼(Robert Draper)는 2022년 중반 뉴욕 타임즈(New York Times)에 기고한 글에서, 1964년 공화당 전당대회에서 최대 보수파 배리 골드워터(Barry Goldwater)가 공화당 후보가 되었고, 2020년 유타주의 마이크 리(Mike Lee) 상원의원이 트위터에 글을 올렸다고 밝혔습니다.[96][97][98]드레이퍼는 이 아이디어를 "대통령 선거에서 국민 투표에 대한 선거인단의 우선권에 의해 구체화되었다"고 밝히고, 헌법의 지지자들은 "특별히 통치권이 주와 지역으로 되어 있는 대의제를 선호하는 직접적인 국민 주권을 거부했다"고 주장합니다., 유권자 개인이 아닙니다."[96]

드레이퍼는 21세기의 보수적인 공화당 대통령들(조지 W. 부시, 도널드 트럼프)이 연설과 정책에서 "민주주의"라는 단어를 불러오는 것을 꺼리지 않았지만, 2022년 현재 적어도 한 주(애리조나)에서 드레이퍼는 "반민주주의와 반'민주주의' 정서가 반복적으로 목소리를 내고 있음을 발견했습니다.그리고 그가 "20년 넘게 보수 정치를 취재하면서 encount했던" 그 어떤 것과도 구별됩니다.

헤리티지 재단의 버나드 돕스키(Bernard Dobski)는 2020년 논문 "미국은 민주주의가 아닌 공화국"에서 진보주의자들이 선거인단을 "비민주적"으로 공격한 것을 특징으로 삼았다.우리 공화제에 대한 이러한 민주적 반감의 불길한 신호"라며, 국민투표를 통해 대통령을 선출하는 캠페인을 국민투표를 통한 직접 민주주의를 촉구하는 것에 비유했습니다.[99]그러나 조지 토마스는 공화당의 "민주주의가 아닌 공화국" 개념에 대한 관심은 1988년 이래로 "공화당 대선 후보가 선거인단에서 7번의 선거 중 3번의 선거에서 승리했지만, 국민투표에서 승리한 것은 단 한 번"(2004년)과 "현재의 추세로 볼 때,미국의 "소수자 지배"는 "일상적이 될 수 있습니다.[95]토마스는 또한 도널드 트럼프의 2020년 대선 캠페인이 미국 역사상 "최초"로 "선거인단의 승리를 가져다 줄 사람들에게만 호소"를 하지 않았던 시기에 이 아이디어에 관심이 있다고 언급했습니다.[95]공화당의 선거 전략은 "다수당 승리"에 대한 관심과 능력을 덜 보여주고 있습니다.[100]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ 로버트 E.샬호프, "공화당 통합을 위하여:미국 역사학에서 공화주의에 대한 이해의 출현", William and Mary Quarterly, 29(1972년 1월), 49-80쪽.
  2. ^ Brown, Gordon (April 1990). "Classical Republicanism and the American Revolution". Chicago-Kent Law Review. 66: 13, 19–20.
  3. ^ 하트, (2002), ch. 1
  4. ^ Lovett, Frank; Pettit, Philip (June 2009). "Neorepublicanism: A Normative and Institutional Research Program". Annual Review of Political Science. 12 (1): 11–29. doi:10.1146/annurev.polisci.12.040907.120952. ISSN 1094-2939.
  5. ^ 익 워스.홉킨스, 118 미국 356, 370
  6. ^ 리처드 부엘, 혁명의 보안: 미국 정치의 이념, 1789-1815 (1972)
  7. ^ Becker et al (2002), ch 1
  8. ^ "Republicanism". Stanford Encyclopedia of Philosophy. June 19, 2006. Retrieved September 20, 2022.
  9. ^ 고든 S.Wood, The Radicalism of the American Revolution (2011) pp. 95ff.
  10. ^ "Democratic-Republican Party". The Gilder Lehrman Institute of American History. Archived from the original on July 13, 2017.
  11. ^ Robert Williams, Horace Greley: 미국 자유의 옹호자 (2006) pp. 175–76
  12. ^ 케네스 R.볼링 "의사당 앞의 수도""공화당의 비전"이라고 도널드 R.케논.시대를 위한 공화국: 미국 국회의사당과 초기공화국의 정치문화(1999)
  13. ^ 트레버 콜본, 경험의 램프: 휘그 역사와 미국혁명의 지적 기원(1965) 온라인판
  14. ^ H. T. Dickinson, ed., 18세기 영국의 동반자 (2002) p. 300
  15. ^ 모티머 N. S. 셀러스, 미국 공화주의 (1994) p. 3
  16. ^ Robert Kelly, "Jefferson에서 Nixon까지의 이념과 정치문화", 미국역사리뷰, 82(1977년 6월), p. 536
  17. ^ J.G.A. 포콕, The Machiavellian Moment p. 507
  18. ^ Wood, Gordon (2011). The Idea of America. New York: The Penguin Press. p. 325. ISBN 9781594202902.
  19. ^ Bernard, Bailyn. The Ideological Origins of the American Revolution. Cambridge, Mass: The Belknap Press.
  20. ^ 제퍼 티치아웃, 미국의 부패: Benjamin Franklin의 Snuff Box에서 시민 연합으로 (2014)
  21. ^ Bernard Bailyn, The Ideal Origin of the American Revolution (1967) pp 138 온라인
  22. ^ 토마스 C.레너드, "혁명을 위한 뉴스:The Exposure in America, 1768–1773." 미국 역사 저널 67.1 (1980): 26–40. 온라인.
  23. ^ Garrett Ward Sheldon (2001). Encyclopedia of Political Thought. Infobase. p. 234. ISBN 9781438129242.
  24. ^ 사라 J. 퍼셀, '''이 계엄령을 퍼뜨려라''':뉴잉글랜드 애국 성직자와 시민군의 영감", Journal of Church & State (1996) 38#3 pp. 621–38
  25. ^ 토마스 키드, 자유의 신: 미국 독립 혁명의 종교사 p.
  26. ^ 키드, 자유의 신 8쪽
  27. ^ 고든 우드, Idea of America의 "Introduction": 미국의 탄생에 대한 성찰 (2011) 온라인
  28. ^ Bernard Bailyn, 미국혁명의 이념적 기원 92페이지
  29. ^ 로버트 E.Shalhope, "공화주의적 종합을 향하여", William and Mary Quarterly, 29 (1972년 1월), 페이지 49-80
  30. ^ "Thomas Jefferson to John Taylor, May 28, 1816". Retrieved October 31, 2006. 참고 항목: 다수당 정부에 관한 James Madison
  31. ^ 공화당 정부.2006-12-14에 검색되었습니다.
  32. ^ J.G.A. Pocock, "18세기의 미덕과 상업", 학제간 역사학 저널 3#1 (1972), 119-34쪽.
  33. ^ 아담스는 폴 A에서 인용했습니다.라헤, 공화국 고대와 현대: 고전적 공화주의와 미국혁명. 권: 2 (1994) p. 23.
  34. ^ 아담스 1776년 라헤, 공화국 고대와 현대에서 인용 2:23.
  35. ^ "로소의 낭만적이고 평등주의적인 신조는 제퍼슨의 사상이나 실제로 어떤 미국인의 사상에도 실질적인 영향을 미치지 않았습니다."Nathan Schachner, Thomas Jefferson: A Biography.
  36. ^ 크레이그 이루시, "베일린, 공화주의적 해석, 그리고 혁명장학의 미래"18세기 연구 50.3 (2017): 321–25.
  37. ^ 고든 S.Wood, "미국혁명의 수사학과 현실", William and Mary Quarterly 23#1 (1966), JSTOR 3-32쪽
  38. ^ 로저스 (1992)
  39. ^ Fawn Brodie, Thomas Jefferson (1974) 페이지 267
  40. ^ 존 C에서 인용한Miller, Alexander Hamilton: 패러독스 속의 초상 (1959) p. 320; Webster 온라인 판 p. 332
  41. ^ 1997년 케르버
  42. ^ 더블린, 1830년 파업
  43. ^ David Brion Davis, Antebellum 미국 문화 (1997) pp. 14-15
  44. ^ 커밋 L. 홀과 케빈 T.맥과이어, 에드.미국 민주주의 기관: 사법부 (2005) 페이지 404
  45. ^ R. 켄트 뉴마이어 대법관 조셉 스토리: 구공화국의 정치인 (1985)
  46. ^ 스티븐 B.Presser, "미국법사의 보수적 전통 회복", 미국사 리뷰, Vol. 13#4 (1985년 12월), JSTOR에서 pp. 526–33
  47. ^ a b c d BOUIE, JAMELLE (September 13, 2022). "It Is a Well-Known Truth That Opponents of Democracy Don't Want You to Have Nice Things". The New York Times. New York Times. Retrieved September 20, 2022.
  48. ^ Jefferson, Thomas; Boyd, Julian P. (December 21, 1951). The Papers of Thomas Jefferson, Volume 6: May 1781 to March 1784. Princeton University Press. p. 553. ISBN 9780691045382. Retrieved September 20, 2022.
  49. ^ Fishkin, Joseph; Forbath, William E. (2022). The Anti-Oligarchy Constitution: Restructuring the Economic Foundations of American Democracy. Harvard University Press. p. 32. ISBN 9780674247406. Retrieved September 20, 2022.
  50. ^ Hacker, Jacob S.; Pierson, Paul (2014). Winner-Take-All Politics: How Washington Made the Rich Richer—And Turned Its Back on the Middle Class. Simon & Schuster. p. 75. ISBN 9781416593843. OCLC 892939587.
  51. ^ Gilens, Martin; Page, Benjamin I. (2014). "Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens" (PDF). Perspectives on Politics. 12 (3): 564–581. doi:10.1017/S1537592714001595.
  52. ^ Piketty, Thomas (2017). Capital in the Twenty-First Century. Belknap Press. p. 514. ISBN 978-0674979857. the risk of a drift towards oligarchy is real and gives little reason for optimism about where the United States is headed.
  53. ^ Martin Gilens & Benjamin I. Page (2014). "Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens" (PDF). Perspectives on Politics. 12 (3): 564–581. doi:10.1017/S1537592714001595.
  54. ^ Gilens, Martin; Page, Benjamin I. (2014). "Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens". Perspectives on Politics. 12 (3): 564–581. doi:10.1017/S1537592714001595. When the preferences of economic elites and the stands of organized interest groups are controlled for, the preferences of the average American appear to have only a minuscule, near-zero, statistically non-significant impact upon public policy."
  55. ^ 에드윈 G. 버로우스.American National Biography Online(2000)의 "Gallatin, Albert" 2013년 12월 03일 접속
  56. ^ Robert V. Remini (2008). Andrew Jackson. Macmillan. p. 180. ISBN 9780230614703.
  57. ^ Stuart Nagel (1994). Encyclopedia of Policy Studies (2nd ed.). Taylor & Francis. pp. 503–04. ISBN 9780824791421.
  58. ^ 랜돌프는 배닝(1978) 페이지 262에서 인용했습니다.로렌스 D 참조.크레스, "공화당 자유와 국가 안보:이념적 문제로서의 미국 군사 정책, 1783년-1789년." 윌리엄과 메리 계간지 (1981) 38(1): 73–96.ISSN 0043-5597 Jstor 전문
  59. ^ 새뮤얼 F스콧, "18세기 후반 외국인 용병, 독립전쟁, 시민군"워 앤 소사이어티 1984 2(2): 41–58ISSN 0729-2473
  60. ^ 리카르도 A.에레라, "자치와 군인으로서의 미국 시민, 1775-1861". Journal of Military History 2001 65#1 pp. 21-52. 온라인
  61. ^ 리카르도 A.에레라, 자유와 공화국을 위하여: 군인으로서의 미국 시민, 1775-1861 (뉴욕 대학 출판, 2015) 온라인 리뷰
  62. ^ 고든 S.목재, 자유의 제국: 초기 공화국의 역사, 1789-1815 (2009) p. 214
  63. ^ Mark B. Brown, 민주주의의 과학: 전문성, 제도, 그리고 대표성 (2009) p. 83
  64. ^ 알렉산더 해밀턴이 헌법 대회에서 국가의 권력을 대폭 축소하자고 제안했을 때, 그는 지지를 얻지 못했고 그 아이디어를 포기했습니다.
  65. ^ Alexander Keyssar, 투표권: 미국 민주주의의 경쟁사 (2001)
  66. ^ Richard Zuczek (2006). Encyclopedia of the Reconstruction Era. Greenwood, vol. 1 p. 41. ISBN 9780313330742.
  67. ^ 139 미국 449, (1891)
  68. ^ Byrd, Robert C.; Hall, Mary Sharon (1988). The Senate, 1789–1989: Addresses on the History of the United States ... volume 3. USGPO. p. 309. Retrieved September 20, 2022.
  69. ^ McPherson, Battle Cry of Freedom (1988) 인용문 126페이지
  70. ^ Lewis L. Gould, Grand Old Party (2003) p. 14
  71. ^ 노예 사회의 정치와 권력인 Thornton: 앨라배마, 1800-1860 (1981)
  72. ^ Forrest A. Nabors (2017). From Oligarchy to Republicanism: The Great Task of Reconstruction. University of Missouri Press. p. 35. ISBN 9780826273918.
  73. ^ Elizabeth Cady Stanton et al/ (2017). The Complete History of the Suffragette Movement. p. 1253. ISBN 9788027224821.
  74. ^ Ellen Carol DuBois (1998). Woman Suffrage and Women's Rights. NYU Press. p. 81. ISBN 9780814721162.
  75. ^ 리처드 젠슨, "민주주의, 공화주의 그리고 효율성:"미국 정치의 가치, 1885-1930", 바이런 셰이퍼와 앤서니 배저, eds, 경쟁하는 민주주의: 미국 정치사의 실체와 구조, 1775-2000 (U of Kansas Press, 2001) pp. 149-80. 온라인 버전
  76. ^ Allyn Brodsky, Grover Cleveland: 성격에 관한 연구 (2000) p. 96
  77. ^ 존 화이트클레이 2세 체임버스, 군대를 창설합니다. 현대 아메리카에 온 드래프트 (1987)
  78. ^ Richard J. Ellis and Michael Nelson, 대통령직 토론 (2009) p. 211
  79. ^ Paul F. Bourke, "제임스 매디슨의 열 번째 연방주의자의 다원주의 독서", 미국 역사의 관점 (1975) 9:271-99
  80. ^ 데이비드 터커, 계몽된 공화주의: 제퍼슨의 주에 관한 연구 (2008) p. 109
  81. ^ "연방주의자 14번"은 다음과 같이 인용했습니다.
  82. ^ "George Washington to James McHenry, September 30, 1798". Archived from the original on January 12, 2016. Retrieved January 8, 2007. 녹취록.
  83. ^ 폴 S. 보이어 외영원한 비전 (2010) vol. 1 p. 191
  84. ^ 최근 마틴은 "종교적 평가에 반대하는 기념과 시위"(1785)에서 매디슨이 대중정부의 대중적 요소에 대한 자신의 헌신을 보여주었다고 주장했습니다. 로버트 W.T. 마틴, "제임스 매디슨과 대중정부:'추모' 정치의 방치사례, 2010년 4월, 제42권 2, 페이지 185-209
  85. ^ 개릿 워드 셸던과 C.William Hill Jr., John Taylor of Caroline (2008)의 자유 공화주의
  86. ^ Kyle G. Volk, "'순수 민주주의'의 위험:Antebellum America의 소수자 권리, 주류 정치, 그리고 대중 주권", Journal of the Early Republic Vol. 29, No. 4, Winter 2009 doi: 10.1353/jer.0.0113; Volk, Kyle G. (2014)도덕적 소수자들과 미국 민주주의를 만드는 것.뉴욕: 옥스포드 대학 출판부.
  87. ^ John Phillip Reid, 미국혁명헌법사 (2003) 76페이지
  88. ^ a b c Leonhardt, David (September 17, 2022). "DEMOCRACY CHALLENGED 'A Crisis Coming': The Twin Threats to American Democracy". The New York Times. New York Times. Retrieved September 20, 2022.
  89. ^ Madison, James (1788). Federalist Papers No. 51. bill of rights institute. Retrieved September 20, 2022.
  90. ^ Hamilton, Alexander (May 19, 1777). "Letter from Alexander Hamilton to Gouverneur Morris, 19 May 1777". Founders Online. Retrieved September 20, 2022.
  91. ^ William Safire, Safire의 정치사전 (2008) pp. 175–76
  92. ^ 요나탄 에얄, 젊은 미국운동과 민주당의 변천, 1828-1861 (2007) p. 27
  93. ^ 찰스 오Lerche, Jr., "재건 중 공화제 정부형태의 보장에 대한 의회적 해석", Journal of Southern History (1949), 15:192–211, JSTOR
  94. ^ 폴 S의 "서프레이지".Boyer and Melvyn Dubofsky, The Oxford Companion to the United States history (2001) pp. 754
  95. ^ a b c Thomas, George (November 2, 2020). "'America Is a Republic, Not a Democracy' Is a Dangerous—And Wrong—Argument". The Atlantic. Retrieved August 15, 2022.
  96. ^ a b c Draper, Robert (August 15, 2022). "The Arizona Republican Party's Anti-Democracy Experiment". The New York Times. New York Times. Retrieved August 15, 2022.
  97. ^ Draper, Robert (August 18, 2022). "How the hard-right turn in the Arizona GOP is an anti-democracy experiment [Interview by Terry Gross of Robert Draper". NPR. Retrieved September 23, 2022. DRAPER: Yeah. Yeah. I mean, to me, a rather dispiriting phenomenon that I had not expected to encounter until I started spending all this time in Arizona was to go to these grassroots events and to hear individuals – sometimes candidates, sometimes precinct committee members who constitute the sort of activist base of the Republican Party in Arizona – proactively just say, you know, we're not a democracy. I don't know why people are saying we're a democracy. We're a constitutional republic. Quit saying we're a democracy. And at first I thought, OK, maybe this is some kind of snarky point of scholarship they're trying to win. But I began to realize, no, that's not it at all. They actually have come to view democracy as a sort of offending object, that democracy is a bad thing.
  98. ^ Homans, Charles (July 19, 2022). "How 'Stop the Steal' Captured the American Right". The New York Times. New York Times. Retrieved September 20, 2022. "This is a republic," [Pennsylvania State Senator] Mastriano declared from atop the [Pennsylvania] Capitol's terrace over a public-address system. "I know the Democrats want to play a game with our republic. They keep calling it a democracy. 'And to the democracy for which it stands,'" he recited mockingly. "Come on, really? Come on, man!"
  99. ^ Dobski, Bernard (June 19, 2020). "America Is a Republic, Not a Democracy". Heritage. Retrieved August 15, 2022.
  100. ^ KEATING, JOSHUA (October 13, 2020). "The Real Reason Why Republicans Keep Saying "We're a Republic, Not a Democracy" [Interview with Astra Taylor]". Slate. Retrieved August 18, 2022.

추가열람

  • 애플비, 조이스.역사적 상상 속의 자유주의와 공화주의 (1992)
  • 애플비, 조이스."초기 공화국의 상업적 농업과 '농업신화'", Journal of American History 68(1982), pp. 833-49 온라인
  • 애플비, 조이스."구시대와 새로운 맥락의 공화주의", 윌리엄 앤 메리 계간지, 43 (1986년 1월), 온라인 페이지 3-34
  • 애플비, 조이스.자본주의와 새로운 사회질서: 1790년대의 공화주의적 비전, 1984년 그녀의 재인쇄된 에세이.
  • Appleby, Joyce, ed. "미국의 역사와 역사학에서의 공화주의", American Quarterly, Vol. 37, No. 4, (1985) 특별호 다음 기사와 함께:
    • 조이스 애플비, "공화주의와 이념" JSTOR 461-73쪽
    • 린다 K.Kerber, "혁명세대의 공화주의 이념" JSTOR 474-95쪽
    • 캐시 맷슨과 피터 오누프는 "공화제 제국을 향해:혁명 미국에 대한 관심과 이념" JSTOR 페이지 496-531
    • 진 베이커, "믿음에서 문화로:북부의 공화주의" JSTOR 532-50쪽
    • 제임스 오크스."공화주의에서 자유주의로:이념의 변화와 구남방의 위기, JSTOR 551-71쪽
    • John Patrick Diggins, "공화주의와 진보주의", JSTOR 572-98쪽
  • 애쉬워스, 존 "제퍼슨: 고전 공화주의자인가, 자유주의 자본가인가?"미국학저널 18(1984), pp. 428-30
  • 베일리, 버나드미국혁명의 이념적 기원(1967)ISBN 0-674-44301-2
  • 베일리, 버나드미국 정치의 기원 (1966)
  • 배닝, 랜스.제퍼슨식 설득: 정당이념의 진화(1978) 온라인
  • 베커, 피터, 위르겐 하이데킹, 제임스 A.헨레타, 에드.미국과 독일의 공화주의와 자유주의, 1750-1850. (2002)
  • 브라운, 데이비드."제퍼슨 사상과 제2당 제도" 역사학자, 가을, 1999 v62#1 pp. 17–44 온라인 판
  • 브라운, 스튜어트 게리.제1공화당: 제퍼슨과 매디슨당의 정치철학과 공공정책 (1954)
  • 부엘, 리차드.혁명의 보안: 미국 정치의 이념, 1789-1815 (1972)
  • 클라크, J.C.D. 자유의 언어 1660-1832: 영미권의 정치적 담론과 사회적 역동성, 1660-1832
  • 콜본, 트레버.경험의 램프: 휘그 역사와 미국혁명의 지적 기원(1965) 온라인판
  • Currie, James T., 의회의 헌법: 연방주의 시대, 1789-1801, (1997);의회의 헌법: 제퍼슨 가족, 1801-1829, U of Chicago Press, 2001
  • 돕스키, 버나드."미국은 민주주의가 아닌 공화국이다."(The Heritage Foundation, 2020)온라인상의
  • 엘킨스, 스탠리 M. 그리고 에릭 맥키트릭.1790년대 연방주의 시대 (1993) 표준 정치사
  • 엘리스, 조셉 J. 아메리칸 크리에이션: 공화국 건국의 승리와 비극 (2007)
  • 에버델, 윌리엄 R.왕의 종말: 공화국과 공화주의자의 역사 (2판)2000)
  • Foner, Eric (1970). Free Soil, Free Labor, Free Men: The Ideology of the Republican Party before the Civil War.
  • 펠링, 존 E.어둠 속의 도약: 미국 공화국을 만들기 위한 투쟁.(2003) 온라인판
  • 포너, 에릭."미국의 급진적 개인주의:내전으로의 혁명", 자유의 문학, vol. 1 no. 3, 1978년 7월/9월 pp. 1-31 온라인
  • 기쉬, 더스틴, 다니엘 클링하드.Thomas Jefferson and the Science of Republican Government: Virginia 주에 관한 노트의 정치전기(Cambridge University Press, 2017) 발췌.
  • 굴드, 필립."덕, 이념, 그리고 미국혁명:공화정합성의 유산", 미국문학사, 제5권, 제3호, 18세기 미국문화연구(Autum, 1993), pp. 564-77
  • 그린, 잭 P. 그리고 J.R. 폴, 에드.미국혁명의 블랙웰 백과사전 (1991), 845 pp; 정치사상과 공화주의에 대한 강조; 개정판 (2004) A Companion to the American Revolution이라는 제목의
  • 하콘센, 크누드.로버트 E의 "공화주의".구딘 외 에드.현대 정치철학의 동행 (2017) ch 43. https://doi.org/10.1002/9781405177245.ch43
  • 하츠, 루이스.미국의 자유주의적 전통 (1952)
  • 하트, 게리.공화국의 복원: 21세기 미국의 제퍼슨식 이상 (2002)
  • 에레라, 리카르도 A.자유와 공화국을 위하여: 군인으로서의 미국 시민, 1775-1861 (뉴욕 대학 출판, 2015) 온라인 리뷰
  • 제이콥스, 멕, 에드민주적 실험: 미국 정치사의 새로운 방향
  • 커버, 린다 K. "공화당의 어머니:여성과 계몽주의-미국인의 관점", 미국 계간지, Vol. 28, No. 2, (Summer, 1976), JSTOR 187-205 페이지
  • 커버, 린다 K. 공화국의 여성: 미국혁명의 지성과 이념 (1997)
  • 키사르, 알렉산더.투표권: 미국 민주주의의 경쟁사 (2001)
  • 클라인, 밀턴, 등, eds.공화주의적 종합 재검토(1992).
  • 클로펜버그, 제임스 T.자유주의의 미덕 (1998)
  • 크램닉, 아이작.공화주의와 부르주아 급진주의: 18세기 후반 영미의 정치이념
  • 크램닉, 아이작, 테오도어 로위. American Political Thought (2006), 주요 출처
  • 맥코이, 드루 R.찾기 힘든 공화국: 경제이론을 중심으로 한 미국의 정치경제학(Political Economy in Jeffersonian America
  • 맥코이, 드루 R.아버지들의 마지막: 제임스 매디슨과 공화당 유산 (1989).
  • 모건, 에드먼드.국민을 발명하다 (1989)
  • Mushkat, Jerome과 Joseph G. Rayback, Martin Van Buren: 법, 정치, 그리고 공화주의 이데올로기의 형성 (1997)
  • 네이버스, 포레스트 A.과두정에서 공화정으로: 1860년대 후반 남부 재건의 위대한 과제(2017) 발췌.
  • 네이트슨, 로버트 G. "민주주의가 아닌 공화국-발안, 국민투표, 헌법 보장 조항"Texas Law Review 80 (2001): 807+ 온라인
  • 노튼, 메리 베스.리버티의 딸들: 미국여성의 혁명경험, 1750-1800 (1980)
  • 포콕, J.G.A.마키아벨리안 모먼트: 피렌체 정치사상과 대서양 공화주의 전통 (1975)
    • Pocock, J.G.A. "다시 찾은 마키아벨리적 순간: 역사와 이념에 관한 연구", Journal of Modern History Vol. 53, No. 1 (1981. 3), JSTOR 49-72 페이지
  • 포스텔, 조셉."미국 건국 당시의 규정:자유주의와 공화주의의 달성."미국 정치사상 5.1 (2016): 80–108
  • 라코브, 잭 엔.원래 뜻: 헌법 만들기의 정치와 사상 (1997)
  • Rodgers, Daniel T. "공화주의: 개념의 경력", Journal of American History, Vol. 79, No. 1 (1992년 6월), JSTOR 온라인 11-38 페이지
  • Ross, Steven J. "공화주의 이념의 변천", 초기공화국지, 10#3 (1990), JSTOR 323-30 페이지
  • 산도즈, 엘리스.공화주의, 종교, 그리고 미국의 영혼 (2013).
  • 셰이퍼, 아서 H.역사의 정치학: 미국혁명사 쓰기, 1783–1815 (2017)
  • 샬호프, 로버트 E. "공화당 통합을 위하여:미국 역사학에서 공화주의에 대한 이해의 출현", William and Mary Quarterly, 29(1972년 1월), JSTOR 49-80쪽; 또한 온라인 보관 2016년 3월 4일, 웨이백 머신
  • Shalhope, Robert E. "공화주의와 초기 미국사학", William and Mary Quarterly, 39 (1982년 4월), JSTOR. 334-56쪽
  • 실즈, 데이비드 S, 프레드리카 J.튜트."공화정 법정과 공적 영역 여성 영역의 역사학" 초기 공화국 저널 35.2(2015): 169-183
  • 왓슨, 해리 L. 리버티와 파워: Jacksonian America의 정치학 (1990) (ISBN 0-374-52196-4)
  • 화이트, Ed. "공화주의의 종말", 초기공화국지, 2010년 여름, Vol. 30호 2, pp. 179-99, 문학을 중심으로
  • 윌렌츠, 션.미국 민주주의의 부상: 링컨에게 제퍼슨.(2005).
  • 윌스, 찰스 모리스.미국 민주주의의 제퍼슨식 전통 (1935)
  • 우드, 고든 S.미국혁명의 급진주의: 혁명이 군주제 사회를 지금까지 존재했던 어떤 것과도 다르게 민주주의 사회로 변화시킨 방법.(1992).ISBN 0-679-40493-7
  • 우드, 고든 S.가장 영향력있는 연구중의 하나인 1776-1787 미국공화국의 창설(1969)
  • 우드, 월터 커크."공화주의 이전:프랭크 로렌스 오즐리와 남부 정체성의 탐구, 1865-1965."Southern Studies (1995) 6(4): 65–77.ISSN 0735-8342
  • 이루쉬, 크레이그."베일린, 공화주의적 해석, 그리고 혁명학문의 미래"18세기 연구 50.3 (2017): 321–325.
  • 자가리, 로즈마리."도덕, 예의, 그리고 공화주의적 어머니", 미국 계간지 제44권, 제2호 (1992년 6월), JSTOR 192-215쪽

외부 링크