사회적 지배 성향

Social dominance orientation
시리즈의 일부
심리학
기본형
응용심리학
리스트

사회지배적 성향(SDO)[1]은 사회적 계층에 대한 개인의 지지와 집단이 외부 [2]집단보다 우월하기를 원하는 정도를 측정하는 성격 특성이다.SDO는 집단 기반 차별 수준의 개인 차이의 척도로 사회 지배 이론 하에서 개념화된다. 즉, 그것은 사회 시스템 내의 위계에 대한 개인의 선호와 하위 지위에 대한 지배의 척도다.그것은 집단 내 및 집단 간의 반평등주의 성향이다.

SDO에서 높은 점수를 받은 개인은 유지하기를 원하고 많은 경우 개별 그룹 구성원뿐만 아니라 다양한 그룹의 사회적 지위 차이를 증가시킵니다.일반적으로 그들은 지배적이고, 의욕적이며, 강인하고,[citation needed] 권력을 추구하는 사람들입니다.SDO가 높은 사람들은 또한 계층적 그룹 지향성을 선호합니다.SDO에서 높은 점수를 받은 사람들은 종종 "개 먹는 세상"[3]에 대한 믿음을 강하게 고수합니다.SDO [4]측정에서 일반적으로 남성이 여성보다 높은 것으로 나타났다.대학생들을 대상으로 한 연구에 따르면 SDO는 권위주의와 [5]강한 긍정적인 관계가 없는 것으로 나타났다.

사회적 지배 이론

주요 기사:사회적 지배 이론

SDO는 Jim Sidanius와 Felicia Pratto에 의해 사회적 지배 이론(SDT)의 일부로 처음 제안되었습니다.SDO는 SDT 고유의 측정 가능한 주요 컴포넌트입니다.

SDT는 잉여생산 사회시스템이 인종, 계급, 성적 취향, 카스트, 민족성, 종교적 제휴 등을 포함할 수 있는 연령 기반, 성별 기반 및 "임의적 집합 기반"의 세 가지 그룹 기반 계층 구조를 가지고 있다는 경험적 관찰에서 출발한다.연령 기반 계층은 반드시 어린이와 젊은 성인보다 성인 및 중년층에 더 많은 권력을 부여하며, 성별 기반 계층은 항상 한 성별에 다른 성별보다 더 많은 권력을 부여하지만, 임의 집합 계층은 매우 탄력적이긴 하지만 실제로는 [citation needed]임의적이다.

SDT는, 다음의 3개의 주된 [6]전제 조건에 근거하고 있습니다.

  1. 연령과 성별에 기초한 위계질서가 모든 사회시스템 내에 존재하는 경향이 있지만, 사회계층의 임의적 집합체계는 반드시 지속 가능한 경제적 흑자를 창출하는 사회시스템 내에서 나타날 것이다.
  2. 대부분의 형태의 집단 갈등과 억압(예: 인종차별, 동성애 혐오, 민족 중심주의, 성차별, 계급주의, 지역주의)은 집단 기반 위계를 형성하기 위한 동일한 기본적인 인간 성향을 나타내는 다른 표현으로 간주될 수 있다.
  3. 인간의 사회 시스템은 계층 강화(HE) 세력, 그룹 기반 사회적 불평등 및 계층 완화(HA) 세력의 균형 잡힌 영향을 받으며, 그룹 기반 사회적 평등의 더 높은 수준을 생산합니다.

SDO는 SDT의 개별적인 자세 측면입니다.그것은 집단의 지위, 사회화, 기질에 의해 영향을 받는다.다음으로, HE와 HA의 "합법적인 신화"에 대한 지원에 영향을 미칩니다. "가치, 태도, 신념, 인과적 속성 및 이념"으로 정의되며, 이는 다시 그룹 계층을 강화하거나 약화시키는 사회 제도와 관행을 정당화합니다.SDT는, 세계의 구조를 설명하는 것으로 받아들여지고 있는, 널리 받아들여지고 있는 이데올로기를, 「합법화」라고 부릅니다.SDT는 이러한 신념의 [7]진실성, 도덕성 또는 합리성에 대한 입장을 가지고 있지 않습니다.이 이론은 규범적인 [8]이론이 아니라 집단 기반의 불평등을 설명하는 것을 의도하고 있기 때문입니다.

초기 개발

성별과 SDO 점수의 상관관계가 경험적으로 측정되고 [9]확인되었지만, 기질과 사회화의 영향은 덜 명확하다.Duckitt은 SDO를 위한 태도 개발 모델을 제안했고, 어린 시절의 무감정적인 사회화가 강경한 태도를 야기한다고 시사했다.Duckitt의 모델에 따르면, 강인한 성격을 가진 사람들은 세상을 자원 경쟁이 제로섬인 경쟁적인 곳으로 보는 경향이 있다.경쟁 욕구는 사회적 지배 성향과 일치하며 그룹 내 및 그룹 외 태도에 영향을 미칩니다.SDO의 높은 사람들은 또한 사회의 모든 측면에 위계질서가 존재한다고 믿고 있으며, "특정 집단이 상위에 있고 다른 집단이 하위에 있는 것은 아마도 좋은 일일 것이다."와 같은 진술에 동의할 가능성이 더 높다.

규모.

SDO는 시간이 지남에 따라 조정된 일련의 척도로 측정되었으며, 이 척도는 모두 친위 및 반위 진술 또는 문구의 균형을 포함하고 있다.각 항목에 대해 7점 리커트 척도가 사용됩니다. 참가자들은 1(강력하게 동의하지 않음)에서 7(강력하게 동의함)까지의 진술에 대한 동의 또는 불일치를 평가합니다.대부분의 연구는 SDO-5(14점 척도)와 SDO-6으로 수행되었다.SDO-7 척도는 사회적 지배성 방향을 측정하는 가장 최근의 척도로, 지배성(SDO-D)과 반평등주의(SDO-E)[10]의 두 가지 하위 차원을 포함한다.

SDO-7 항목[10]

우위 하위 척도

  1. 어떤 그룹의 사람들은 그들의 자리를 지켜야 한다.
  2. 어떤 그룹은 최상위에 있고 다른 그룹은 최하위에 있는 것은 아마도 좋은 일일 것이다.
  3. 이상적인 사회는 어떤 집단은 위에 있고 다른 집단은 아래에 있어야 한다.
  4. 어떤 그룹의 사람들은 다른 그룹보다 단순히 열등하다.
  5. 맨 아래에 있는 그룹도 맨 위에 있는 그룹만큼 자격이 있습니다.(reverse-scored)
  6. 어느 한 집단이 사회를 지배해서는 안 된다.(reverse-scored)
  7. 맨 아래에 있는 그룹은 제자리에 있을 필요가 없습니다.(reverse-scored)
  8. 집단 지배는 형편없는 원칙이다.(reverse-scored)

반평등주의 하위 척도

  1. 우리는 집단의 평등을 강요해서는 안 된다.
  2. 우리는 모든 집단이 같은 삶의 질을 가지도록 보장하려 해서는 안 된다.
  3. 집단을 평등하게 만들려고 하는 것은 부당하다.
  4. 집단의 평등이 우리의 주된 목표가 되어서는 안 된다.
  5. 우리는 모든 그룹이 성공할 수 있는 동등한 기회를 주기 위해 노력해야 한다.(reverse-scored)
  6. 우리는 서로 다른 그룹의 조건을 균등하게 하기 위해 할 수 있는 일을 해야 한다.(reverse-scored)
  7. 아무리 많은 노력이 필요하더라도, 우리는 모든 집단이 삶에서 같은 기회를 가질 수 있도록 노력해야 한다.(reverse-scored)
  8. 집단의 평등이 우리의 이상이어야 한다.(reverse-scored)

SDO-16 항목[11]

  1. 어떤 집단의 사람들은 다른 사람들보다 더 가치있다.
  2. 당신이 원하는 것을 얻는데 있어서, 때때로 다른 집단에 대해 무력을 사용하는 것이 필요하다.
  3. 어떤 그룹은 다른 그룹보다 인생에서 더 많은 기회를 가지고 있어도 괜찮아.
  4. 출세하기 위해 때로는 다른 집단을 밟는 것이 필요하다.
  5. 특정 그룹이 자리를 지키면 문제가 줄어들 것이다.
  6. 어떤 그룹은 최상위에 있고 다른 그룹은 최하위에 있는 것은 아마도 좋은 일일 것이다.
  7. 열등한 그룹은 제자리에 있어야 한다.
  8. 때때로 다른 그룹은 제자리에 있어야 합니다.
  9. 그룹이 평등할 수 있다면 좋을 텐데.(reverse-scored)
  10. 집단의 평등이 우리의 이상이어야 한다.(reverse-scored)
  11. 모든 그룹에게 동등한 삶의 기회가 주어져야 한다.(reverse-scored)
  12. 우리는 서로 다른 그룹의 조건을 균등하게 하기 위해 할 수 있는 일을 해야 한다.(reverse-scored)
  13. 사회적 평등의 증가는 사회에 이롭다.(reverse-scored)
  14. 우리가 사람들을 좀 더 평등하게 대한다면 문제가 덜 생길 것이다.(reverse-scored)
  15. 우리는 가능한 한 수입이 평등하도록 노력해야 한다.(reverse-scored)
  16. 어떤 집단도 사회를 지배해서는 안 된다.(reverse-scored)

키잉은 묵인편향을 통제하기 위해 9번부터 16번까지 질문을 뒤집습니다.

구조에 대한 비판

루빈과 휴스톤(2004)[12]은 사회 지배 연구가 수년간에 걸쳐 초점을 극적으로 변화시켰으며, 이러한 변화는 사회 지배 지향 구조의 다른 버전에 반영되어 왔다고 주장한다.사회적 지배 성향은 원래 "개인이 자신과 원시 집단에 대해 다른 집단에 대한 사회적 지배와 우월성을 원하는 정도"로 정의되었다([13]p.그 후, "(a) 외부 집단에 대한 집단 내 지배에 대한 욕망과 가치 부여"뿐만 아니라, "(b) 사회 시스템 내 집단 간의 비평등적이고 위계적인 관계에 대한 욕망"([14]1007페이지)으로 빠르게 변화했다.사회적 지배 지향의 가장 최근의 척도(위의 SDO-6 참조)는 "사회적 집단 간의 불평등한 관계에 대한 일반적인 욕구"에 초점을 맞추고 있다(p.312).[15]이러한 변화를 고려할 때, Rubin과 Hewstone은 사회적 지배 이론의 증거가 "단일 이론이 아니라 세 개의 분리된 SDO 가설을 뒷받침하는 것"으로 간주되어야 한다고 믿는다(p.22).[12]

그룹 기반 및 개인 우위

Robert Altemeyer는 SDO가 높은 사람들은 더 많은 힘을 원하며('게임의 방식보다 이기는 것이 더 중요하다'와 같은 아이템에 동의하는 것) 마키아벨리즘에 [16]더 집착한다고 말했습니다.

이러한 관찰은 그룹 기반 현상으로 SDO의 개념화와 상충되며, 이는 SDO가 그룹 기반 우위뿐만 아니라 대인 우위성을 반영한다는 것을 시사한다.이는 Sidanius와 Pratto의 자체 증거에 의해 뒷받침되고 있습니다.SDO가 높은 개인은 계층적으로 구조화된 직업과 기관(법 집행 등)에 끌리는 경향이 있습니다.

다른 성격 특성과의 관계

우파 권위주의와의 관계

SDO는 우파 권위주의(RWA)와 약하게 관련되어 있다(r . .18).[17]둘 다 성차별주의자, 인종차별주의자,[18] 이성애자 등의 태도를 예측한다.두 가지 형태의 편견은 서로 다르다.SDO는 종속 및 소외된 집단에 대한 높은 편견과 관련이 있고, RWA는 전통적인 규범을 위협하는 것으로 간주되는 집단에 대한 높은 편견과 관련이 있는 반면, 둘 다 "반대" [19][20][21]집단에 대한 편견의 증가와 관련이 있다.일직 장교와 RWA 가법에 일직 사령과 편견의 협회는 관계 없이 RWA의 남의 수준의 유사하다 상호 작용 방법(일직 장교와 RWA의 interaction[해명 필요한], 한 연구에서, 이하 .001%분산의 그들의 일차 결합 외에 평균을 차지했다), 희생자보다는 편견에 기여한다.e도 마찬가지다.[18]Crawford et al.(2013)는 RWA와 SDO가 각각 사회적 위협(예: 게이와 레즈비언)과 소외계층(예: 아프리카계 미국인)에 대한 언론 보도의 해석을 차등적으로 예측한다는 것을 발견했다.RWA가 아닌 SDO가 높은 피험자는 차별 철폐 조치에 반대하는 기사와 저자에 대해 긍정적인 반응을 보였고, 찬성하는 기사의 내용에 대해서는 부정적인 반응을 보였다.또한, SDO가 아닌 RWA는 RWA가 높은 사람은 반동성관계 기사 내용을 선호하고 낮은 RWA는 친동성관계 내용을 [19]호의적으로 평가하는 등 동성관계에 대한 피험자의 평가를 예측했다.

5대 성격 특성과의 상관 관계

SDO와 5대 성격의 고차적 관계에 대한 연구는 높은 SDO를 경험에 대한 개방성이 낮고 [22]친화력이 낮은 것과 연관지었습니다.이러한 연구의 메타 분석 집계는 낮은 합의성과의 연관성이 [23]경험에 대한 개방성과의 연결보다 더 강하다는 것을 보여준다.친화력이 낮은 사람들은 자기 이익과 [24]방종에 의해 동기부여가 된다고 보고하는 경향이 있다.또, 「합리성」을 중시하는 사람들에 비해, 자기 중심적이고 「터프한 마음」을 가지는 경향이 있기 때문에, SDO를 [25]예측해, 성공으로 가는 길은 힘과 우위에 있는, 매우 경쟁이 심한 장소라고 인식하게 됩니다.

반대로 낮은 개방성은 RWA와 더욱 강하게 연계되어 있다. 즉, 사회가 시스템으로서 어떻게 기능해야 하는지를 지시하는 명확하고 솔직한 도덕적 규범으로 사고한다.개방성이 낮으면 개인은 보안, 안정성 및 제어를 중시하게 됩니다.이것은 [25]RWA의 기본 요소입니다.

패싯 레벨의 어소시에이션

SDO의 경우 RWA에 [23]대해 통제한 후에도 적합성의 5가지 측면이 모두 유의하게 상관(음수)된다. '터프 마인드'(Tough-mindness) 패싯은 SDO의 가장 강력한 예측 변수이다. SDO의 효과를 통제한 후에는 적합성의 한 측면만 [citation needed]RWA의 예측이다.또한 SDO는 '도미네이터'(SDO에서 높은 개인)와 RWA를 구별하지만, '권위자'(RWA에서 높은 점수를 받은 개인)는 그렇지 않으며, 성실성, 도덕성, 동정심 및 [26]협력이 낮은 것으로 나타났다.RWA는 종교성, 보수성, 정의성, 그리고 어느 정도 양심적 도덕규범과도 관련되어 있으며, 이는 RWA와 SDO를 구별한다.

공감

SDO는 공감과 반비례합니다.이타주의, 동정심, 동정심과 연계된 상냥함의 면은 SDO의 [17]가장 강력한 예측 변수이다. SDO는 [27]공감의 '극극적 반대'인 냉담한 영향(사이코패스 하위 규모에서 발견됨)과 관련이 있는 것으로 제안되어 왔다.

SDO와 (공감 부족)의 관계는 애매한 발견과 함께 상호적인[28] 것으로 밝혀졌다.일부 연구는 공감이 SDO에 [29]상당한 영향을 미치는 반면, 다른 연구는 반대 효과가 더 강하다는 것을 시사합니다. SDO는 공감을 [28]예측합니다.후자는 개인의 특정 행동에 영향을 미칠 뿐만 아니라 잠재적으로 그러한 행동에 대한 업스트림에 영향을 미치면서 예측 SDO가 얼마나 강력한지 보여준다.또한 SDO에서 높은 점수를 받은 사람들은 더 공감하거나 상냥한 마음을 갖도록 유도할 수 있는 시나리오를 능동적으로 피해야 한다는 것을 시사한다.이러한 회피는 타인의 [28]복지에 대한 우려를 감소시킨다.

공감은 [29]SDO와의 부정적인 관계를 통해 일반화된 편견에 간접적으로 영향을 미칩니다.공감의 결여는 편견과 반민주적 관점을 예견하는 상대방의 입장이 되어 볼 수 없게 만들기 때문에 그것은 또한 일반화된 편견에도 직접적인 영향을 미친다.

최근 일부 연구에 따르면 SDO와 공감의 관계는 더 복잡할 수 있으며, SDO의 수준이 높은 사람들은 낮은 지위에 있는 사람들에게는 공감할 가능성이 적지만, 높은 지위에 있는 사람들에게는 공감할 가능성이 더 높다고 주장합니다.반대로 SDO 레벨이 낮은 사람은 반대의 행동을 [30]보인다.

기타 조사결과 및 비판

연구에 따르면 SDO의 고위층은 그룹 간 관계에서 폭력을 사용하는 것을 지지하는 경향이 있는 반면 SDO의 고위층은 반대한다.그러나 SDO의 고위층은 폭력을 대항하는 형태로 보인다면 어떤 상황에서는 폭력도 지지할 수 있다는 주장도 있다.예를 들어, SDO가 낮은 레바논 사람들은 SDO가 높은 레바논 사람들보다 서방에 대한 테러리즘을 더 강하게 승인했는데, 이는 아마도 그것이 높은 지위의 집단(레바네인)[31]을 공격하는 것을 수반했기 때문이다.팔레스타인인들 사이에서 낮은 SDO 수준은 이스라엘인에 대한 감정적 적대감과 팔레스타인인에 [32]대한 편협한 공감과 관련이 있다.

SDO의 낮은 수준은 개인이 아웃그룹 멤버에 대해 긍정적인 편견을 갖는 것으로 밝혀졌다. 예를 들어 아웃그룹 멤버에 대해서는 [33]보통 발견되는 것과 반대로 아웃그룹 멤버보다 덜 비이성적인 것으로 간주한다.SDO의 낮은 수준은 낮은 지위 그룹에 적용되는 불평등을 더 잘 감지하지만 높은 지위 [34]그룹에 적용되는 불평등을 더 잘 감지하는 것과 관련이 있는 것으로 밝혀졌다.개인의 SDO 수준은 효과 크기가 매우 [35]작을 수 있지만, 위계를 과대평가하거나 과소평가하는 정도에 영향을 줄 수 있습니다.

현대의 미국에서는 대부분의 사람들이 SDO 척도에서 상당히 낮은 점수를 받는 경향이 있으며, 7점 만점에서는 평균 2.98점(SDO에서 7점이 가장 높고 1점이 가장 낮음)이며, 표준 편차는 1.[30]19점인 것으로 나타났다.이것은 문화적으로도 적용되는 것으로 판명되어 평균 SDO 점수는 약 2.6으로 다소 차이가 있었다(스위스는 다소 낮고 일본은 상당히 [36][37]높은 점수).뉴질랜드의 한 연구에 따르면 인구의 91%가 SDO 수준이 낮거나 중간 수준(척도 기준 1~4 수준)으로 나타나 SDO의 편차가 대부분 이 [38]대역 내에서 발생하는 것으로 나타났다.2013년 다국적 연구에 따르면 평균 점수는 2.5점에서 [39]4점 사이인 것으로 나타났다.SDO 척도는 평등주의로 치우치는 경향이 있기 때문에 일부 연구자들은 이것이 SDO 점수와 다른 변수 간의 상관관계를 잘못 해석하는 결과를 초래했다고 주장하면서 높은 SDO 점수가 아니라 낮은 SDO 점수가 대부분의 상관관계를 주도하고 있을 가능성이 있다고 주장한다.따라서 SDO 연구는 실제로 그 [40][41]반대라기보다는 평등주의의 심리를 발견하는 것일 수 있다.Samantha Stanley는 "높은" SDO 점수는 일반적으로 SDO 척도의 중간에 있으며, 따라서 그녀는 그들의 점수가 실제로 불평등을 지지하는 것이 아니라 오히려 낮은 SDO 점수보다 불평등에 대한 더 큰 관용이나 양면성을 나타낸다고 주장한다.Stanley는 SDO 점수가 높은 사람은 매우 드물며, 이전 연구에서 SDO 점수가 높은 [42]사람의 실제 지지 수준을 항상 보고하지는 않았기 때문에 연구자들이 SDO 점수가 높은 사람을 정확히 무엇으로 정의하는지 명확히 할 필요가 있다고 제안합니다.일부 연구자들은 이 특성이 집단 기반 상호작용을 희생자와 피해자 중 하나로 보는 이념적 프레임워크에서 연구되고(따라서 SDO에 대한 연구는 사회적 [43]지배가 아닌 사회적 조직을 조사해야 한다고 우려했다.

SDO는 인종 이념으로서의 색맹과 관련이 있는 것으로 밝혀졌다.SDO가 낮은 개인의 경우 색맹은 소수 민족에 대한 부정적인 태도를 더 많이 예측하지만 SDO가 높은 개인의 경우 긍정적인 태도를 [44]더 많이 예측합니다.SDO 수준은 다른 변수와 교호작용할 수도 있습니다.2011년 영국 폭동에 대한 책임을 평가할 때, SDO의 높은 개인들은 그들이 공식적인 정부 담론에 동의하는지 여부에 관계없이 한결같이 인종 다양성을 비난한 반면, 낮은 SDO의 개인들은 그들이 공식적인 정부 담론에 동의하지 않는다면 인종 다양성을 비난하지 않았지만 그들이 동의한다면 거의 인종 다양성을 비난했습니다.SDO가 높은 [45]개인과 같은 학위입니다.또 다른 연구에서는 SDO가 높은 참가자들은 백인 지원자를 선호하는 반면 SDO가 낮은 참가자들은 흑인 [46]지원자를 선호하는 경향이 있는 반면, SDO가 높은 백인 배심원들은 반(反)흑인 편향과 낮은 SDO 백인 배심원 친(親)흑인 [47]편향을 보였다.SDO가 낮은 개인은 또한 계층 [48]강화 신념(성 본질주의 및 성과주의 등)이 다양성을 지원할 것이라고 믿는 경우 이를 지지할 수 있습니다.

SDO는 또한 사회적 [49][50]계층에 대한 태도와 관련이 있는 것으로 밝혀졌다.자기 인식 매력은 개인의 SDO 수준(사회 계층에 대한 인식 효과로 인해)과도 상호작용할 수 있습니다. 즉, 개인의 자기 인식 매력은 개인의 자기 인식 사회 계층과 [51]SDO 수준에 영향을 미칩니다.

2017년 네이처가 발표한 연구 보고서에 따르면 사회적 지위에 대한 FMRI 스캔 뇌 반응과 SDO 척도 사이에 상관관계가 있을 수 있다.SDO에 의해 측정된 계층적 사회 구조를 선호하고 사회적으로 지배적인 행동을 촉진하는 경향이 있는 피실험자는 우수한 참가자와 대면할 때 우측 전방 배측 전두엽 피질(우측 aDLPFC)에서 더 강한 반응을 보였다.프랑스 국립연구기관(National Agency for Research)이 후원한 연구는 28명의 남성 피험자를 참여시켰고 FMRI 측정을 사용하여 사회적 순위에 대한 올바른 aDLPFC의 반응이 사회적 [52]순위에 대한 반응을 측정하는 참가자의 SDO 점수와 강한 상관관계가 있음을 입증했다.

보수적 정치관과의 상관관계

Felicia Pratto와 그녀의 동료들은 높은 사회적 지배 성향은 보수적인 정치적 견해, 평등을 촉진하는 것을 목적으로 하는 프로그램이나 정책에 대한 반대와 강하게 관련되어 있다는 증거를 발견했다.[17]

SDO와 인종차별/성차별 사이의 관계에 대해 심리학계 내에서 약간의 논쟁이 있었다.평등을 촉진하는 프로그램에 대한 반대는 인종차별이나 성차별이 아니라 기회균등, 색맹, 진정한 보수적 가치에 대한 우려라는 "원칙적인 보수주의"[53]에 근거할 필요가 있다는 설명도 있다.

일부 원칙적 보수주의 이론가들은 인종차별과 보수주의는 독립적이며, 보수적 가치와 태도의 개념을 진정으로 이해하는 고학력자들 사이에서 매우 약한 상관관계가 있다고 제안했다.Sidanius와 그의 동료들은[53] 교육, SDO, 인종차별 간의 관계를 조사하기 위해 약 4,600명의 유럽계 미국인들에게 그들의 정치적, 사회적 태도에 대한 질문을 받고 그들의 사회적 지배적 성향에 대한 조사를 완료하도록 요청했습니다."이러한 연구결과는 대부분 인종차별이 없는 정치적 가치, 특히 고학력자들 사이에서 그렇다는 원칙적인 보수주의 가설의 사례의 많은 부분과 모순된다.이러한 이론가들이 예상하는 것과 달리, SDO, 정치적 보수주의, 인종차별 사이의 상관관계는 가장 교육받은 사람들 사이에서 가장 강했고, 가장 교육받지 못한 사람들 사이에서 가장 약했다.Sidanius와 그의 동료들은 이것이 가장 교육받은 보수주의자들이 그들의 지위를 지키기 위해 사회의 위계구조와 현상의 불평등을 유지하는 데 더 많이 투자되는 경향이 있기 때문이라고 가설을[53] 세웠다.

SDO 수준은 또한 정당 정체성에 대한 위협에 대응하여 변화할 수 있으며, 보수주의자들은 SDO 수준을 높여 정당 정체성 위협에 대응하고 자유주의자들은 이를 [54]낮춰 대응할 수 있다.

문화

SDO는 일반적으로 개인의 인격구조로 측정됩니다.그러나 SDO의 문화적 형태는 사회의 [55]거시적 차원에서 발견되어 왔다.차별, 편견, 고정관념은 초국가적인 기업, 정부기관, 학교, 형사사법제도와 같은 사회의 다양한 수준에서 발생할 수 있다.이 사회 수준 SDO 이론의 기초는 진화 심리학에 뿌리를 두고 있는데, 진화 심리학은 인간이 특정한 사회적 조건(집단 지위 등)에서 고조되고 개인의 성격과 기질과 같은 요인에 의해 조정되는 사회적 지배력을 표현하기 위한 진화된 성향을 가지고 있다고 말한다.민주사회는 SDO 조치에서[55] 더 낮다 한 사회가 시민들로 하여금 다른 사람들과 협력하고 다른 사람들의 복지에 대해 우려를 느끼도록 장려할수록, 그 문화에서 SDO는 더 낮아진다.높은 수준의 국민소득과 여성의 권한 부여는 낮은 국가SDO와 관련이 있는 반면, 낮은 소득, 남성 지배 및 폐쇄적인 제도 시스템을 가진 더 많은 전통 사회는 더 높은 SDO와 관련이 있다.이러한 전통적인 사회 안에서 사회화된 개인들은 성 위계를 내재화할 가능성이 더 높고,[citation needed] 그들에게 도전할 가능성이 더 적다.

생물학적, 성적 차이

SDO의 생물학은 [citation needed]알려져 있지 않습니다.

많은 증거가 남성이 여성보다 SDO에서 더 높은 점수를 받는 경향이 있으며, 이는 다른 국가, 문화, 연령대, 계급, 종교 및 교육 [14]수준에서 일반적으로 평균 0.5점의 [56]차이를 보인다.연구자들은 남성과 여성의 SDO의 차이에 '불변성'을 주장합니다; 다른 모든 요소들이 통제되더라도, 남성과 여성의 SDO 사이의 차이는 여전히 남아있을 것이라고 제안합니다. 그러나 어떤 경우에는 예외가 복잡하고 매우 의존적인 [57]요소들 때문일 수 있지만, 이것은 도전을 받아왔습니다.연구에 따르면 불변성 가설의 중간 버전은 다른 모든 요인이 [58]동일할 경우 남성이 여성보다 높습니다.

진화적, 생물학적 관점에서 SDO는 사회적 힘과 [59]다른 남성에 대한 통제를 달성하고 이성에게 바람직한 짝짓기 파트너가 됨으로써 남성들이 생식 전략에서 성공하도록 돕는다.

남성들은 말하는 [60]시간에서 알 수 있듯이 사회적으로 [61]더 위계적이며 방해에 굴복하는 것으로 관찰된다.평균 SDO 수준이 높은 남성은 정책 지지의 성별 차이에 대한 설명으로 제안되었다. 남성은 군사력, 국방비 및 사형을 지지할 가능성이 더 높으며 사회복지 또는 최저임금 입법을 지지할 가능성이 더 낮은 반면 여성은 그 반대를 더 많이 믿는다.이는 남성이 SDO 점수가 높을 가능성이 높기 때문에 불평등을 경쟁의 자연스러운 결과로 볼 가능성이 높기 때문에 [62]경쟁의 영향을 완화하거나 희석시키기 위해 설계된 정책에 대해 부정적인 견해를 가질 가능성이 높기 때문이다.

Sidanius와 Pratto는 남성이 여성보다 SDO 점수가 높은 경향이 있다는 점에 주목하면서 SDO는 성별, 즉 안드로겐, 주로 테스토스테론의 영향을 받을 수 있다고 추측한다.남성들의 테스토스테론 수치는 여성들보다 훨씬 높다.

사회문화적 관점에서 SDO에서 여성과 남성의 차이는 남성과 여성의 [63]성역할에 대한 다른 기대치를 규정하는 사회적 규범에 의존한다고 주장한다.남자는 지배적이고 자기 주장이 강한 반면, 여자는 순종적이고 상냥해야 한다.

남성과 여성의 귀속 인지 복잡성의 차이는 SDO의 [64]성별 격차에 기여하는 것으로 제안되고 있다.여성은 남성에 비해 귀속적으로 더 복잡한 것으로 밝혀졌다; 그들은 더 많은 맥락 정보를 사용하고 사회 정보를 더 정확하게 평가한다.사회적 지위가 낮아지면 그 사회적 상황에서의 통제력 부족을 보완하기 위해 보다 주의 깊게 처리하고 더 깊이 있게 평가함으로써 인지적 복잡성을 높일 것을 제안한다.높은 지위와 낮은 지위의 개인 간 인지 복잡성의 차이는 남성과 여성 SDO [64]간의 차이에 기여할 수 있다.

SDO의 지배력과 반평등주의 차원 모두 환경적 요인이 아닌 유전적 [65]요인에 의해 결정된다는 증거가 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Sidanius, Jim; Pratto, Felicia (1999). Social Dominance: An Intergroup Theory of Social Hierarchy and Oppression. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-80540-7.[페이지 필요]
  2. ^ Pratto, Felicia; Sidanius, Jim; Stallworth, Lisa M.; Malle, Bertram F. (1994). "Social Dominance Orientation: A Personality Variable Predicting Social and Political Attitudes" (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 67 (4): 741–763. doi:10.1037/0022-3514.67.4.741 – via Digital Access to Scholarship at Harvard.
  3. ^ Levin, S.; Federico, C. M.; Sidanius, J.; Rabinowitz, J. L. (2002). "Social Dominance Orientation and Intergroup Bias: The Legitimation of Favoritism for High-Status Groups". Personality and Social Psychology Bulletin. 28 (2): 144–57. doi:10.1177/0146167202282002. S2CID 143816344.
  4. ^ 포사이스, D.R. (2009년)그라운드 다이내믹스:뉴욕: Wadsworth [7장][page needed]
  5. ^ Pratto, Felicia; Sidanius, Jim; Stallworth, Lisa M.; Malle, Bertram F. (1994). "Social Dominance Orientation: A Personality Variable Predicting Social and Political Attitudes" (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 67 (4): 741–763. doi:10.1037/0022-3514.67.4.741 – via Digital Access to Scholarship at Harvard.
  6. ^ Sidanius & Pratto 1999, 페이지 38
  7. ^ 프라토, 펠리샤, 짐 시다니우스, 리사 M스톨워스, 버트람 F."사회적 우위 지향:사회적, 정치적 태도를 예측하는 성격 변수." 성격과 사회심리학 저널 67, 4호(1994년) : 741.
  8. ^ Sidanius, James Jim H., Adriane Roso."사회 우위 이론: 브라질 사회 심리학계에 짐 시다니우스 교수를 소개하는 것"Psicologia & societade 32 (2020)SDO 척도는 '좋은' 사람과 '나쁜' 사람을 구분하려는 것이 아니라 '깨달은' 사람과 '문명된' 사람을 구분하는 것이 매우 중요합니다.높은 위계질서를 좋아하고 위계질서를 제안하는 사람과 높은 위계질서를 싫어하는 사람을 구분하는 것이 매우 중요합니다.이것은 계층적 집단 관계와 평등한 집단 관계를 보려고 하는 사람들을 구별하기 위해 사용된다.그러나 계층적 대 평등적 집단 관계는 도덕적 함의가 없다.SDO 척도를 부여하고 나서 "당신은 나쁜 사람", "당신은 아프다", "당신은 불충분하다"고 말할 수 없습니다.
  9. ^ Pratto, Felicia; Stallworth, Lisa M.; Sidanius, Jim (1997). "The gender gap: Differences in political attitudes and social dominance orientation". British Journal of Social Psychology. 36: 49–68. doi:10.1111/j.2044-8309.1997.tb01118.x. PMID 9114484.
  10. ^ a b Ho, Arnold K.; Sidanius, Jim; Kteily, Nour; Sheehy-Skeffington, Jennifer; Pratto, Felicia; Henkel, Kristin E.; Foels, Rob; Stewart, Andrew L. (2015). "The nature of social dominance orientation: Theorizing and measuring preferences for intergroup inequality using the new SDO7 scale". Journal of Personality and Social Psychology. 109 (6): 1003–1028. doi:10.1037/pspi0000033. PMID 26479362. S2CID 2587257.
  11. ^ Sidanius & Pratto 1999, 페이지 66
  12. ^ a b Rubin, Mark; Hewstone, Miles (2004). "Social Identity, System Justification, and Social Dominance: Commentary on Reicher, Jost et al., and Sidanius et al". Political Psychology. 25 (6): 823–44. doi:10.1111/j.1467-9221.2004.00400.x. hdl:1959.13/27347.
  13. ^ Sidanius, James (1993). "The psychology of group conflict and the dynamics of oppression: A social dominance perspective". In Iyengar, Shanto; McGuire, William James (eds.). Explorations in political psychology. Duke studies in political psychology. Duke University Press. pp. 183–219. ISBN 978-0-8223-1324-3.
  14. ^ a b Sidanius, Jim; Pratto, Felicia; Bobo, Lawrence (1994). "Social dominance orientation and the political psychology of gender: A case of invariance?". Journal of Personality and Social Psychology. 67 (6): 998–1011. doi:10.1037/0022-3514.67.6.998.
  15. ^ Sidanius, Jim; Levin, Shana; Federico, Christopher M.; Pratt, Felicia (2001). "Legitimizing Ideologies: The Social Dominance Approach". In Jost, John T.; Major, Brenda (eds.). The Psychology of Legitimacy: Emerging Perspectives on Ideology, Justice, and Intergroup Relations. Cambridge University Press. pp. 307–31. ISBN 978-0-521-78699-7.
  16. ^ Altemeyer, Robert (2006). "The Authoritarians" (PDF). p. 166. Retrieved 20 March 2016.[페이지 필요]
  17. ^ a b c Pratto, Felicia; Sidanius, Jim; Stallworth, Lisa M.; Malle, Bertram F. (1994). "Social dominance orientation: A personality variable predicting social and political attitudes". Journal of Personality and Social Psychology. 67 (4): 741–63. doi:10.1037/0022-3514.67.4.741.
  18. ^ a b Sibley, Chris G.; Robertson, Andrew; Wilson, Marc S. (2006). "Social Dominance Orientation and Right-Wing Authoritarianism: Additive and Interactive Effects". Political Psychology. 27 (5): 755–68. doi:10.1111/j.1467-9221.2006.00531.x. JSTOR 3792537.
  19. ^ a b Crawford, Jarret T.; Jussim, Lee; Cain, Thomas R.; Cohen, Florette (2013). "Right-wing authoritarianism and social dominance orientation differentially predict biased evaluations of media reports". Journal of Applied Social Psychology. 43: 163–74. doi:10.1111/j.1559-1816.2012.00990.x.
  20. ^ Duckitt, John; Sibley, Chris G. (2007). "Right wing authoritarianism, social dominance orientation and the dimensions of generalized prejudice". European Journal of Personality. 21 (2): 113–30. doi:10.1002/per.614. S2CID 146128801.
  21. ^ Asbrock, Frank; Sibley, Chris G.; Duckitt, John (2009). "Right-wing authoritarianism and social dominance orientation and the dimensions of generalized prejudice: A longitudinal test". European Journal of Personality. 24 (4): 324–40. doi:10.1002/per.746. S2CID 144330426.
  22. ^ Ekehammar, Bo; Akrami, Nazar; Gylje, Magnus; Zakrisson, Ingrid (2004). "What matters most to prejudice: Big Five personality, Social Dominance Orientation, or Right-Wing Authoritarianism?". European Journal of Personality. 18 (6): 463–482. doi:10.1002/per.526. S2CID 54710763.
  23. ^ a b Akrami, Nazar; Ekehammar, Bo (2006-01-01). "Right-Wing Authoritarianism and Social Dominance Orientation". Journal of Individual Differences. 27 (3): 117–126. doi:10.1027/1614-0001.27.3.117. ISSN 1614-0001.
  24. ^ Perry, Ryan; Sibley, Chris G. (2012-01-01). "Big-Five personality prospectively predicts Social Dominance Orientation and Right-Wing Authoritarianism". Personality and Individual Differences. 52 (1): 3–8. doi:10.1016/j.paid.2011.08.009.
  25. ^ a b Sibley, Chris G.; Duckitt, John (2008-08-01). "Personality and Prejudice: A Meta-Analysis and Theoretical Review". Personality and Social Psychology Review. 12 (3): 248–279. doi:10.1177/1088868308319226. ISSN 1088-8683. PMID 18641385. S2CID 5156899.
  26. ^ Heaven, Patrick C. L.; Bucci, Sandra (2001-01-01). "Right-wing authoritarianism, social dominance orientation and personality: an analysis using the IPIP measure". European Journal of Personality. 15 (1): 49–56. doi:10.1002/per.389. ISSN 1099-0984. S2CID 145649835.
  27. ^ Hodson, Gordon; Hogg, Sarah M.; MacInnis, Cara C. (2009-08-01). "The role of "dark personalities" (narcissism, Machiavellianism, psychopathy), Big Five personality factors, and ideology in explaining prejudice". Journal of Research in Personality. 43 (4): 686–690. doi:10.1016/j.jrp.2009.02.005.
  28. ^ a b c Sidanius, Jim; Kteily, Nour; Sheehy-Skeffington, Jennifer; Ho, Arnold K.; Sibley, Chris; Duriez, Bart (2013-06-01). "You're Inferior and Not Worth Our Concern: The Interface Between Empathy and Social Dominance Orientation". Journal of Personality. 81 (3): 313–323. doi:10.1111/jopy.12008. ISSN 1467-6494. PMID 23072294.
  29. ^ a b Bäckström, Martin; Björklund, Fredrik (2007-01-01). "Structural Modeling of Generalized Prejudice". Journal of Individual Differences. 28 (1): 10–17. doi:10.1027/1614-0001.28.1.10. ISSN 1614-0001.
  30. ^ a b 루카스, 브라이언 J, 그리고 뉴 S.케이틀리."(반(反)평등주의는) 유리한 집단과 불리한 집단 구성원에 대한 공감을 차등 예측한다.성격사회심리학 저널 114호(2018년) : 665.
  31. ^ 헨리, 패트릭 J., 짐 시다니우스, 샤나 레빈, 펠리시아 프라토."사회적 지배 지향, 권위주의, 그리고 중동과 미국 사이의 집단 간 폭력에 대한 지지"Political Psychology 26, No.4 (2005) : 569-584.
  32. ^ 브루나우, 에밀, 뉴르 케이틀리."동물과 같은 적:비대칭 전쟁 중 대칭적인 비인간화." PoS one 12, no. 7 (2017) : e0181422.
  33. ^ 베스타, 토마스, 귈신 아크바스, 엠마 A렌스트롬, 나타사 코사코프스카 베레제카, 알렉산드라 바스케스."낮은 상태를 좋아합니까?하위 집단 구성원의 속성적 편견의 맥락적, 개인적 차이." 사회정치심리학 저널 7, 제1호(2019년): 192-212.
  34. ^ Waldfogel, H. B., J. Shhey-Skeffington, O. P. Hauser, A. K. Ho, N. S. Ktely."이념은 선택적으로 불평등에 대한 관심을 형성한다." (2021)
  35. ^ Kteily, Nour S., Jennifer Shhey-Skeffington, 그리고 Arnold K.호. 보는 사람이 보기에 계층제: (반(反)평등주의는) 사회적 불평등의 인식 수준을 형성한다.성격과 사회심리학 저널 제112호(2017년) : 136.
  36. ^ 클레페스토, 토마스 하클라우"사회적 지배 지향(SDO)"(2019).
  37. ^ 피셔, 로널드, 카자 행크, 크리스 시블리."사회적 지배 성향에 대한 문화적, 제도적 결정 요인:27개 사회의 이종문화 메타 분석.Political Psychology 33, No.4 (2012): 437-467.
  38. ^ 시블리, 크리스 G., 로빈 버그, 니콜 새들리, 대니 오스본, 페타 밀로예프, 라라 M.그리브스, 얀슈 황 외"권위주의 지도자와 추종자 프로파일링" TPM-Testing, Psychometrics, Methodology in Applied Psychology 26, No.3 (2019) : 401-417.
  39. ^ 프랫토, F., Cidam, A., 스튜어트, A. L., Zeineddine, F. B., 아란다, A., A. 및 Henkel, K. E. (2013년)문맥상 및 개인상에서의 사회적 지배: 15개 언어 및 20개 국가에서 사회적 지배 지향의 강력한 영향의 문맥상 조절.사회심리인성과학, 4(5), 587-599.
  40. ^ 크로포드, J.T.와 주심, L. eds, 2017.사회심리학 정치학.심리학 출판사
  41. ^ Bizumic, Boris, Amanda Kenny, Ravi Iyer, Juliet Tanuwira, Elizabeth Huxley.인종적으로 관용적인 사람들은 차별, 편견, 정치적 편협함이 없는가?유럽사회심리학저널 47호(2017년) : 457-471.
  42. ^ Stanley, Samantha Kay. "사회적 지배 지향과 환경주의 사이의 연관성을 명확히 한다."(2019), 페이지 260-276
  43. ^ 하퍼, 크레이그 A. 2020년"사회 및 정치심리학에서의 이념적 측정"PsyArXiv.3월 19일 도이: 10.31234/osf.io/wpsje, 페이지 33-34
  44. ^ 요기즈워란, 쿠마르, 토마스 데이비스, 크리스 시블리."야누스 얼굴 색맹의 특성:사회적 지배 성향은 색맹과 비집단적 태도 사이의 관계를 완화합니다."유럽사회심리학저널 47호(2017년): 509-516.
  45. ^ Fasel, Nicole, Oriane Sarrasin, Eva GT Green 및 Eric Mayor."누구 탓이야.2011년 영국 폭동 당시 공식 대화와 민족 다양성의 태도.Political Psychology 37, No.5 (2016): 659-675.
  46. ^ 레이놀즈, 타니아, 루크 주, 칼 아키노, 브렌단 스트레이섹입니다"편향에 대한 이중 경로:평가자의 이념과 재감정은 독자적으로 채용 맥락에서 인종 차별을 예측한다." 응용심리학 저널(2020년)
  47. ^ 켐멜마이어, 마르쿠스"인종과 사회적 지배적 지향이 배심원 의사 결정에 미치는 영향 1. 응용사회심리학 저널 35호(2005년): 1030-1045.
  48. ^ 데 리온, 레베카 폰스, 애런 C. 케이 "아이러닉 평등주의:위계질서를 약화시키는 동기가 위계질서를 강화시키는 믿음을 증가시키는 경우"조직의 행동과 인간의 의사결정 프로세스 164 (2021) : 86 ~101 。
  49. ^ 알바레즈, Mauricio J. "피고인과 피해자에 대한 계급적 편견이 모의 배심원의 의사결정에 미치는 영향"박사과정 디스, 2018.
  50. ^ Wang, P, Tan, C.H., Wu, W. 그리고 Luo, X.M., 2019.사회적 지배 성향과 고정관념은 계층 간의 사회적 거리에 대한 인식에 영향을 미친다.사회적 행동과 성격: 국제 저널, 47(4), 페이지 1-8.
  51. ^ 벨미, 피터, 그리고 마가렛 닐.거울아, 거울아, 벽에 거울아, 누가 제일 예쁘니?자신이 매력적이라고 생각하는 것은 불평등을 지지하는 경향을 증가시킨다.조직 행동 및 인간 의사결정 프로세스 124, No.2 (2014): 133-149.
  52. ^ Ligneul, Romain; Girard, Romuald; Dreher, Jean-Claude (April 2017). "Social brains and divides: the interplay between social dominance orientation and the neural sensitivity to hierarchical ranks". Scientific Reports. 7 (45920): 45920. Bibcode:2017NatSR...745920L. doi:10.1038/srep45920. PMC 5381105. PMID 28378784.
  53. ^ a b c Sidanius, Jim; Pratto, Felicia; Bobo, Lawrence (1996). "Racism, conservatism, Affirmative Action, and intellectual sophistication: A matter of principled conservatism or group dominance?". Journal of Personality and Social Psychology. 70 (3): 476–90. CiteSeerX 10.1.1.474.1114. doi:10.1037/0022-3514.70.3.476.
  54. ^ 모리슨, 킴벌리 리오스, 오스카 이바라."자유주의자와 보수주의자들 사이의 상징적 위협과 사회적 지배: SDO는 정치적 가치에 대한 준수를 반영합니다."유럽사회심리학저널 39, 제6호(2009) : 1039-1052년.
  55. ^ a b Fischer, Ronald; Hanke, Katja; Sibley, Chris G. (2012). "Cultural and Institutional Determinants of Social Dominance Orientation: A Cross-Cultural Meta-Analysis of 27 Societies". Political Psychology. 33 (4): 437–67. doi:10.1111/j.1467-9221.2012.00884.x.
  56. ^ Kleppestö, Thomas H., Nikolai Hahjem Eftedal, Lotte Thomsen.'사회적 지배 지향(SDO)' 진화심리학 백과사전(2020년): 1-9, 페이지 6
  57. ^ Küpper, Beate; Zick, Andreas (2011-02-01). "Inverse gender gap in Germany: Social dominance orientation among men and women". International Journal of Psychology. 46 (1): 33–45. doi:10.1080/00207594.2010.491121. ISSN 1464-066X. PMID 22044131.
  58. ^ 메바인, 미노우 엘라, 안토니오 아이엘로, 도나타 프란체스카토."정치적 성별 격차와 사회적 지배 성향"'성 윤리학'에서요Intech Open, 2020년
  59. ^ Pratto, Felicia; Hegarty, Peter (2000-01-01). "The Political Psychology of Reproductive Strategies". Psychological Science. 11 (1): 57–62. doi:10.1111/1467-9280.00215. ISSN 0956-7976. PMID 11228844. S2CID 30322297.
  60. ^ Mast, Marianne Schmid (2002). "Dominance as Expressed and Inferred Through Speaking Time". Human Communication Research. 28 (3): 420–450. doi:10.1111/j.1468-2958.2002.tb00814.x.
  61. ^ Mast, M. S. (2002). "Female Dominance Hierarchies: Are They Any Different from Males'?". Personality and Social Psychology Bulletin. 28: 29–39. doi:10.1177/0146167202281003. S2CID 145108183.
  62. ^ 캠벨, 앤그녀만의 마음:여성의 진화심리학.OUP 옥스퍼드, 2013, 페이지 109
  63. ^ Eagly, Alice H.; Diekman, Amanda B.; Johannesen-Schmidt, Mary C.; Koenig, Anne M. (2004). "Gender Gaps in Sociopolitical Attitudes: A Social Psychological Analysis". Journal of Personality and Social Psychology. 87 (6): 796–816. doi:10.1037/0022-3514.87.6.796. PMID 15598107. S2CID 15716890.
  64. ^ a b Foels, Rob; Reid, Landon D. (2010-04-15). "Gender Differences in Social Dominance Orientation: The Role of Cognitive Complexity". Sex Roles. 62 (9–10): 684–692. doi:10.1007/s11199-010-9775-5. ISSN 0360-0025. S2CID 143147990.
  65. ^ Kleppestø, Thomas Haarklau; et al. (2019). "Correlations between social dominance orientation and political attitudes reflect common genetic underpinnings". PNAS. 116 (36): 17741–17746. doi:10.1073/pnas.1818711116. PMC 6731660. PMID 31431527.