Page semi-protected

안토닌 스칼리아

Antonin Scalia
"스칼리아"는 여기로 방향을 바꿉니다.성에 대해서는 Scalia(성)를 참조하십시오.
안토닌 스칼리아
Portrait of Antonin Scalia, Associate Justice, U.S. Supreme Court
영정사진, 2013
미국 연방대법원 대법관
재직중
1986년 9월 26일 ~ 2016년 2월 13일
지명자:로널드 레이건
앞에윌리엄 렌퀴스트
승계인닐 고르수크
컬럼비아 특별구 순회항소법원 판사
재직중
1982년 8월 17일 ~ 1986년 9월 26일
지명자:로널드 레이건
앞에로저 롭
승계인데이비드 센텔
미국 법무차관보
재직중
1974년 8월 22일 ~ 1977년 1월 20일
대통령제럴드 포드
앞에로저 C.크램턴
승계인존 하몬
미국 행정회의 의장
재직중
1972–1974
대통령리처드 닉슨
앞에로저 C.크램턴
승계인로버트 앤서니
신상명세부
태어난
앤터닌 그레고리 스캘리아

(1936-03-11) 1936년 3월 11일
미국 뉴저지주 트렌턴
죽은2016년 2월 13일 (2016-02-13) (79세)
미국 텍사스주 샤프터
휴게소페어팩스 메모리얼 파크
배우자.
모린 매카시
(m. 1960)
아이들.9, 유진을 포함하여
교육
시상식
서명A cursive, not particularly legible "Antonin Scalia"
안토닌 스칼리아의 목소리
상원 법사위원회 앞에서 미국 예외주의에 대한 스캘리아.
2011년 10월 5일 녹화

앤터닌 그레고리 스캘리아(Antonin Gregory Scalia, 1936년 3월 11일 ~ 2016년 2월 13일)[1][n 1]는 미국의 법학자로 1986년부터 2016년 사망할 때까지 미국 연방 대법원의 대법관을 역임했습니다.그는 미국 대법원의 보수파에서 독창적이고 텍스트주의적인 입장의 지적 앵커로 묘사되었습니다.미국법의 독창적이고 텍스트주의적인 운동을 촉진시킨 것으로, 그는 20세기의 가장 영향력 있는 법학자들 중 한 명으로,[8] 대법원 역사상 가장 중요한 대법관 중 한 명으로 묘사되어 왔습니다.[9]스캘리아는 2018년 대통령 자유 훈장을 추서받았고, 조지 메이슨 대학의 안토닌 스캘리아 로스쿨은 그의 이름을 따서 지어졌습니다.

스캘리아는 뉴저지주 트렌턴에서 태어났습니다.독실한 가톨릭 신자였던 그는 조지타운 대학에서 학부 학위를 받기 전에 예수회 자비에 고등학교에 다녔습니다.스캘리아는 하버드 로스쿨을 졸업하고 존스 데이에서 6년을 보낸 뒤 버지니아 대학교 법과대학의 법학 교수가 되었습니다.1970년대 초, 그는 닉슨과 포드 행정부에서 일했고, 결국 제럴드 포드 대통령 밑에서 법무차관이 되었습니다.그는 시카고 대학에서 가르치며 카터의 대부분의 세월을 보냈고, 그곳에서 그는 신생 연방주의자 협회의 첫 번째 교수진 중 한 명이 되었습니다.1982년 로널드 레이건 대통령은 스캘리아를 컬럼비아 특별구 항소법원 판사로 임명했습니다.4년 후, 레이건은 그를 대법원에 임명했고, 98 대 0으로 미국 상원의 만장일치 인준을 받은 후 첫 번째 이탈리아계 미국인 판사가 되었습니다.[n 2]

스칼리아는 보수적인 법과 이념을 지지했습니다.그는 법령해석에서는 텍스트주의를, 헌법해석에서는 독창주의를 주창하여, 동료들에게 자신의 관점을 설득할 의도로 "니노그램"(Ninoograms, 별명인 "니노"의 이름을 딴 메모)을 퍼부었습니다.그는 행정부의 권력에 대한 강력한 옹호자였고, 미국 헌법이 사형을 허용하고 낙태와 동성결혼에 대한 권리를 보장하지 않는다고 믿었습니다.게다가, 스캘리아는 소수 집단들에게 특별한 보호를 제공하는 긍정적인 조치와 다른 정책들은 위헌이라고 생각했습니다.그와 같은 직책은 법원에서 가장 보수적인 재판관 중 한 명으로 명성을 얻을 것입니다.그는 많은 경우에 별개의 의견을 제출했고, 종종 법원의 다수를 비난했습니다. 때로는 가차없이 그렇게도 말입니다.

스캘리아의 가장 중요한 의견으로는 모리슨 대 올슨(독립 변호사법의 합헌성에 반대하는 주장)에 대한 단독 반대 의견과 크로포드 대 워싱턴(수정헌법 제6조에 따라 형사 피고인의 대립권을 규정하는 것)과 컬럼비아 특별구 대 헬러(수정헌법 제2조에 따라 형사 피고인의 대립권을 규정하는 것)에 대한 다수 의견이 있습니다.미국 헌법에 따라 총기 소유권에 대한 개인의 권리가 보장됩니다.

이 기사는 다음에 관한 시리즈의 일부입니다.
보수주의
미국에서는,
학교들
원칙
역사
지식인
정치인
법학자
해설자
액티비티
작동하다
파티들
싱크탱크
기타조직
미디어
신문

저널

TV 채널들

웹사이트

다른.

변형 및 움직임
참고 항목

어린시절과 교육

스캘리아는 1936년 3월 11일 뉴저지주 트렌톤에서 태어났습니다.[10]그는 시칠리아 소마티노 출신의 이탈리아 이민자 살바토레 에우제니오 스칼리아 (1903–1986)의 외동아들이었습니다.스캘리아의 아버지는 럿거스 대학을 졸업했으며 콜롬비아 대학의 대학원생이자 아들이 태어났을 당시 사무원이었습니다.[11]스캘리아는 브루클린 칼리지에서 로망스어 교수가 되었는데, 그곳에서 그는 형식주의 문학이론의 뉴비평학파의 지지자였습니다.[12]스캘리아의 어머니 캐서린 루이즈 스캘리아(1905–1985)는 트렌톤에서 이탈리아 이민자 부모에게 태어났으며 초등학교 교사로 일했습니다.[11][13]

1939년, 스캘리아와 그의 가족은 퀸스의 엘름허스트로 이사를 갔고, 그곳에서 그는 P.S. 13 Clement C.에 다녔습니다.무어 스쿨.[14][15]8학년을 마친 [16]후, 그는 맨하탄에[17] 있는 예수회 군사 학교인 자비에 고등학교의 학업 장학금을 받았고, 1953년에 그의 반에서 1등으로 졸업했습니다.[18]Scalia는 Xavier에서 97.5의 평균을 달성했고, 다른 과목들 중에서 라틴어, 그리스어, 그리고 토론에서 훈장을 받았습니다.[19]그는 나중에 자신의 많은 시간을 학교 공부에 썼다고 반성하고 "저는 결코 쿨하지 않았습니다"[20]라고 인정했습니다.

젊은 시절 스캘리아는 보이스카우트로 활동하기도 했으며 스카우터들의 국가 명예 협회인 화살 훈장의 일부였습니다.[21]반 친구이자 미래의 뉴욕 주 공무원인 윌리엄 스턴은 고등학교 시절의 스캘리아를 기억했습니다: "이 아이는 17살 때 보수주의자였습니다.보수적인 가톨릭 신자.그는 큐리아의 일원이었을지도 모릅니다.그는 반에서 1등을 했습니다.그는 다른 사람들보다 훨씬 뛰어났습니다."[10][22]

1953년 스캘리아는 조지타운 대학교에 입학하여 역사를 전공했습니다.그는 조지타운의 혈액학회에서 대학생 토론자가 되었고 그를 비판적으로 칭찬했습니다.[23]그는 스위스의 프리부르 대학교에서 3학년 때 유학을 갔습니다.[10]스캘리아는 1957년 조지타운에서 수석 졸업생으로 예술학사, 최우등 학위를 받고 졸업했습니다.스캘리아는 그 후 하버드 로스쿨에서 법학을 공부했고, 그곳에서 그는 하버드 로 리뷰의 노트 편집자로 일했습니다.[24]그는 1960년에 하버드 법대를 졸업하고 법학 학사, 마그나 컴 우등 학위를 받았습니다.하버드는 스캘리아에게 셸던 펠로우십을 수여했는데, 이것은 그가 1960년과 1961년에 유럽에서 해외 여행을 할 수 있게 해주었습니다.[25]

초기 법조계 경력(1961~1982)

스캘리아는 1961년부터 1967년까지 오하이오주 클리블랜드에 있는 로펌 존스, 데이, 코클리, 레이비스(현재 존스 데이)에서 법률 경력을 시작했습니다.[24]그는 로펌에서 높은 평가를 받았고 아마도 파트너가 되었을 것이지만 나중에 그는 오랫동안 가르칠 생각이었다고 말했습니다.그는 1967년 존스 데이를 떠나 버지니아 대학교 법학대학원의 교수가 되었고, 그의 가족을 샬러츠빌로 옮겼습니다.[26]

샬러츠빌에서 4년을 보낸 후, 스캘리아는 1971년에 공직에 입문했습니다.Richard Nixon 대통령은 그를 케이블 텔레비전의 성장을 위한 연방 정책을 수립하는 것이 그의 주요 임무 중 하나였던 통신 정책국의 고문으로 임명했습니다.1972년부터 1974년까지 그는 연방 관료 기구의 기능을 향상시키고자 했던 작은 독립 기관인 미국 행정 회의의 의장이었습니다.[25]1974년 중반 닉슨은 그를 법률 고문 사무소의 법무차관으로 임명했습니다.[25]닉슨의 사임 이후 제럴드 포드 대통령에 의해 지명이 계속되었고, 스캘리아는 1974년 8월 22일 상원에서 인준을 받았습니다.[27]

워터게이트 사건의 여파로 포드 행정부는 의회와 여러 갈등을 빚었습니다.스캘리아는 의회 위원회에서 거듭 증언을 하면서, 서류를 넘기기를 거부한 포드 행정부의 행정 특권 주장을 옹호했습니다.[28]행정부 내에서 스캘리아는 정보자유법의 적용 범위를 크게 늘릴 수 있는 정보자유법 개정안에 대한 대통령 거부권 행사를 옹호했습니다.스캘리아의 견해가 우세했고 포드는 이 법안에 거부권을 행사했지만 의회는 이를 기각했습니다.[29]1976년 초, 스캘리아는 그의 유일한 사건인 런던의 알프레드 던힐 대 쿠바 공화국 대법원에서 변론을 했습니다.스캘리아는 미국 정부를 대표해 던힐을 지지하는 주장을 펼쳤고, 그 입장은 성공적이었습니다.[30]포드가 지미 카터 대통령에게 패배한 후, 스캘리아는 아메리칸 엔터프라이즈 인스티튜트에서 몇 달 동안 일했습니다.[31]

그 후 그는 학계로 돌아와 1977년부터 1982년까지 시카고 대학교 로스쿨에 거주했지만 [32]스탠퍼드 로스쿨 초빙교수로 1년을 보냈습니다.[33]스캘리아가 시카고에 있는 동안 피터 H. 러셀은 캐나다 정부를 대표하여 그를 고용하여 캐나다 왕립 기마 경찰에 의한 학대를 조사하고 있던 맥도날드 위원회에 대한 비밀 서비스 활동을 어떻게 제한할 수 있었는지에 대한 보고서를 작성했습니다.1979년에 완료된 이 보고서는 시민의 자유와 RCMP의 본질적으로 통제되지 않은 활동 사이에 균형을 맞출 것을 위원회에 권고하도록 장려했습니다.[34] 1981년, 그는 시카고 대학의 새로 설립된 연방주의자 협회의 지부의 첫 번째 교수 고문이 되었습니다.[32]

미국 연방 항소 법원서킷 (1982-1986)

1980년 11월 로널드 레이건이 대통령으로 선출되었을 때, 스캘리아는 새 행정부의 주요 직책을 희망했습니다.그는 미국 법무장관직을 위해 인터뷰를 했지만, 그 자리는 렉스 E에게 돌아갔습니다. 리, 스캘리아에게 큰 실망을 안겨줬습니다.[35]스캘리아는 1982년 초 시카고에 본부를 둔 미국 제7순회 항소법원의 판사직을 제안받았으나 더 영향력 있는 컬럼비아 특별순회 항소법원에 임명되기를 희망하며 거절했습니다.그해 말 레이건은 스캘리아에게 D.C.의 자리를 제안했습니다.서킷, 그가 받아들인 거지.[36]그는 1982년 8월 5일 미국 상원에 의해 인준되었고, 1982년 8월 17일 선서를 했습니다.

워싱턴 D.C.순회하며 스캘리아는 하급심 판사로서 구속력이 있다고 느낀 대법원 판례에 대해 종종 비판적이었던 강력하고 재치 있는 법적 글쓰기로 법조계에서 박수를 받으면서 보수적인 기록을 쌓았습니다.뉴욕타임스에 따르면 스캘리아의 의견은 레이건 행정부 관리들의 관심을 끌었고, 그들은 "그들이 본 거의 모든 것을 좋아했고...그를 유력한 대법관 후보로 지명했습니다."[37]

미국 대법원장 지명(1986)

1986년 7월 7일 대통령 집무실에서 로널드 레이건과 스캘리아(그의 지명자)
1986년 9월 26일 워런 버거 대법원장이 차기 대법원장으로 윌리엄 렌퀴스트를 선서하는 모습을 스캘리아 판사 부부(왼쪽)와 레이건 대통령(오른쪽)이 지켜보고 있습니다.

1986년 워렌 버거 대법원장은 백악관에 은퇴 의사를 알렸습니다.레이건은 먼저 윌리엄 렌퀴스트 대법관을 대법원장으로 지명하기로 결정했습니다.그 선택은 레이건이 대법관으로서 렌퀴스트의 자리를 채울 후보자를 선택해야 한다는 것을 의미했습니다.[38]레이건에게 그 선택에 관해 조언한 법무장관 에드윈 미즈는 스캘리아와 DC 순회 재판의 동료 판사 로버트 보크만을 진지하게 고려했습니다.[39]레이건이 대법관을 뽑을 마지막 기회일 수도 있다고 생각한 대통령과 그의 보좌관들은 보크 대신 스캘리아를 선택했습니다.많은 요인들이 결정에 영향을 미쳤습니다.레이건은 최초의 이탈리아계 미국인 판사를 임명하기를 원했습니다.[40]게다가 스캘리아는 10살이나 어렸고 법원에서 더 오래 근무할 것으로 보입니다.[38]스캘리아는 보크의 "신문 흔적"이 없다는 장점도 있었습니다.[41] 나이든 판사는 개인의 권리에 대해 논란의 여지가 있는 기사를 썼습니다.[42]스캘리아는 백악관으로 불려가 레이건의 지명을 수락했습니다.[38]

1986년 8월 스캘리아의 지명에 대한 상원 법사위원회 청문회가 열렸을 때, 그는 렌퀴스트 지명에 대해 분열적으로 논쟁했던 위원회에 직면했습니다.목격자들과 민주당 상원의원들은 렌퀴스트가 판사가 되기 전에 소수자들의 투표를 막기 위한 활동을 했다고 주장했습니다.위원회 위원들은 스캘리아를 둘러싼 두 번째 전투를 별로 좋아하지 않았고, 첫 번째 이탈리아계 미국인 대법원 판사 지명자를 반대하기를 꺼려했습니다.[43]판사는 낙태나 시민권과 같은 논란이 많은 문제에 대해 크게 압박받지 않았습니다.[44]부인과 9명의 자녀를 뒤에 앉힌 채 청문회에 참석한 스캘리아는 상원의원과 유머러스한 교류의 시간을 가졌습니다.그가 테니스 시합에서 이겼던 하워드 메첸바움(D-OH)은 후보자의 표현대로 "내 판단을 극복한 나의 진실성의 사례"라고 말했습니다.[45]

스캘리아는 위원회의 반대에 부딪히지 않았습니다.상원은 스캘리아의 지명에 대해 간단히 토론하였고, 9월 17일 98 대 0으로 그를 확정시켜 법원의 첫 이탈리아계 미국인 판사가 되었습니다.그 투표는 렌퀴스트가 같은 날 65 대 33의 투표로 대법원장으로 확정된 후에 이루어졌습니다.스캘리아는 1986년 9월 26일에 그의 자리에 앉았습니다.한 위원회 위원인 조 바이든 상원의원(D-DE)은 나중에 "그가 너무 효과적이었기 때문에" 스캘리아를 반대하지 않은 것을 후회한다고 말했습니다.[46]

대법원

정부조직과 권력

삼권분립

스캘리아 판사는 상원 법사위원회에서 미국 정부의 권력분립과 견제와 균형에 대해 증언했습니다.

입법부, 행정부, 사법부 사이의 명확한 분리선은 헌법에서 직접적으로 따르게 되며, 어떤 지부도 다른 지부에 권한을 행사하는 것이 허용되지 않는다는 것이 스캘리아의 견해였습니다.[47]그는 법원 재직 초기에 모리슨 대 올슨(1988) 사건에서 강력하고 고독한 반대 의견을 저술했으며, 이 사건에서 법원 다수는 특검법을 지지했습니다.스캘리아의 30페이지에 달하는 반대의견 초안은 감정적인 내용으로 해리 블랙문 대법관을 놀라게 했습니다. 블랙문은 "스캘리아가 비명을 지르지 않으면 10페이지로 줄어들 수 있다"고 느꼈습니다.[48]스캘리아는 이 법이 입법부에 의한 행정부에 대한 부당한 침해라고 지적했습니다.그는 "이런 종류의 문제는 법원이 말하자면 양의 옷을 입고 있는 것에 종종 제기될 것입니다.하지만 이 늑대는 늑대로 다가옵니다."[48]

1989년 미스트레타브 사건. 미국은 사법부 내 독립 기구인 미국 양형위원회에 이의를 제기했는데, 이 기구의 구성원들(일부는 연방 판사였다)은 정당한 이유만으로 제거되었습니다.청원인은 이 합의가 삼권분립을 위반했으며 위원회가 공포한 미국 양형지침은 무효라고 주장했습니다.블랙문이 작성한 다수 의견에는 재판관 8명이 합헌 의견으로 찬성했습니다.[49]스캘리아는 지침의 발행이 의회가 위임할[50] 수 없는 입법 기능이며 위원회를 "일종의 주니어 버라이어티 의회"라고 칭하면서 반대했습니다.[48]

1996년, 의회는 선 항목 거부권 법안을 통과시켰는데, 이 법안은 대통령이 한 때 법안으로 통과된 세출 법안(지출을 승인하는 법안)에서 항목을 취소할 수 있도록 했습니다.그 법령은 이듬해에 이의가 제기되었습니다.이 문제는 대법원까지 급속히 번졌는데, 대법원은 법안이 상하 양원을 통과하면 대통령이 할 수 있는 일을 규율하는 헌법의 제시 조항을 위반한 것으로 법을 기각했습니다.[51]스캘리아는 발표 조항의 어려움이 없다고 보고 그 행위가 삼권분립에 위배되지 않는다고 느끼며 반대했습니다.대통령이 세출을 취소할 수 있도록 권한을 부여하는 것은 오랫동안 합헌으로 받아들여졌던 세출을 자신의 재량에 따라 지출하는 것과 다를 바 없다고 주장했습니다.[52]

구금사건

Nine judges in black robes pose for a photograph with three other men in suits.
2009-2010년 법원, 버락 오바마 대통령, 조 바이든 부통령, 은퇴한 데이비드 수터 대법관, 스캘리아 대법관이 오른쪽에서 네 번째입니다.

2004년, Rasul v. Bush 에서, 연방법원은 관타나모 수용소 수감자들이 제기한 인신 보호 영장을 심리할 수 있는 권한이 있다고 판결했습니다.스캘리아는 관타나모의 사람과 관련된 사건을 심리할 권한이 있다고 연방법원이 판결한 적이 없는데도, 관타나모의 사람과 관련된 사건을 심리할 수 있다고 판결함으로써 대다수가 "행정부에 함정을 만들었다"고 비난했습니다.[53]

스캘리아는 존 폴 스티븐스 대법관과 함께 2004년 햄디 대 럼즈펠드 사건에서 자신이 적 전투원이라는 혐의로 미국에 억류된 미국 시민권자 야세르 햄디와 관련된 것에 대해서도 반대 의견을 나타났어요.법원은 비록 의회가 함디의 구금을 승인했지만, 수정헌법 제5조는 적 전투원으로 미국에 억류되어 있는 함디와 같은 시민에게 중립적인 결정권자 앞에서 그 구금에 이의를 제기할 권리를 보장한다고 밝혔습니다.스캘리아는 AUMF(Authorization for Usage of Usage Against Terrorists)가 인신 보호 영장 집행을 중단하도록 읽을 수 없으며, 대통령에게 함디를 구금할 권한을 부여하지 않은 의회의 법안에 직면한 법원이 "모든 것이 올바르게 나오게" 하려고 노력하고 있다고 주장했습니다.[54]

2006년 3월, 스캘리아는 스위스 프리부르 대학에서 강연을 했습니다.수감자 권리에 대한 질문을 받자 그는 "좀 쉬게 해주세요...저 전장에 아들이 있었는데 그들은 제 아들을 향해 총을 쏘고 있었고, 전쟁에서 붙잡힌 이 남자에게 배심원 전원 재판을 주지는 않을 겁니다.말도 안 돼요."[55]스캘리아가 특정인을 언급한 것은 아니지만, 연방대법원은 관타나모 수용소에서 군사위원회에 이의를 제기하던 오사마 빈 라덴의 운전기사로 추정되는 살림 아흐메드 함단의 사건을 검토하려던 참이었습니다.[55]함단의 입장을 지지한 퇴역 군인들은 스칼리아에게 자제를 요청하거나, 아니면 사건을 듣지 않을 것을 요구했지만 함단은 이를 거부했습니다.[56]법원은 함단 대 럼스펠드에서 연방법원이 함단의 주장을 고려할 관할권이 있다고 5 대 3으로 판결했습니다. 스캘리아는 반대 의견으로 함단의 청원을 고려할 법원 당국은 2005년의 관할권을 박탈한 구금자 치료법에 의해 제거되었다고 주장했습니다.[57]

연방주의

2010년 버지니아 대학교 법학대학원의 스캘리아(왼쪽)

연방 정부의 권한과 주 정부의 권한을 비교하는 연방주의 사례에서 스캘리아는 종종 주 정부의 입장을 취했습니다.1997년, 대법원은 Printz v. United States 사건을 고려하였는데, 이 사건은 브래디 권총 폭력 방지법의 특정 조항들에 대한 도전으로, 주에 있는 지역의 최고 법 집행 책임자들이 특정한 의무를 수행하도록 요구했습니다.프린트즈에서 스캘리아는 법원의 다수결 판결을 썼습니다.연방대법원은 연방정부에 부여되지 않은 권한을 주와 국민에게 유보하고 있는 수정헌법 10조를 위반한 것으로 그러한 의무를 부과한 조항에 대해 위헌 결정을 내렸습니다.[58]2005년, 스캘리아는 곤잘레스 대 라이히 사건에서 동의했는데, 이 사건은 주 정부가 마리화나의 약용 사용을 승인할 경우에도 의회가 마리화나의 사용을 금지할 수 있다는 내용을 담고 있습니다.Scalia는 Commerce Clause와 Required and Property Clause가 규제를 허용한다고 의견을 냈습니다.게다가 스캘리아는 의회가 주내 활동을 규제하는 것이 주간 상거래에 대한 보다 일반적인 규제의 필요한 부분이라면 규제할 수도 있다고 생각했습니다.[59]그는 위카드 대 필번의 결정에 근거를 두었고, 그는 현재 "모든 이유를 초월하여 상업 조항을 확장했다"고 썼습니다.[60]

스캘리아는 부정적 커머스 조항 교리의 존재를 "사법 사기"라며 거부했습니다.[61][62][63]

스캘리아는 연방 법원에서 주에 대한 특정 소송을 금지하는 수정헌법 제11조에 대해 광범위한 견해를 취했습니다.1989년 펜실베이니아 대 그의 반대의견. Union Gas Co., Scalia는 각 주들로 하여금 어떤 주권면책권도 포기하도록 하려는 의도는 없었으며, 수정헌법 11조를 자극한 사건인 Chisholm v. Georgia는 그들에게 놀라움으로 다가왔다고 말했습니다.스캘리아의 헌법관에 대한 설문조사를 작성한 랄프 로섬 교수는 수정헌법 제11조에 대한 정의관은 사실상 수정헌법의 언어와 모순된다고 주장합니다.[64]

개인권리

낙태

스캘리아는 낙태에 대한 헌법적 권리는 없으며 국민들이 합법화된 낙태를 원한다면 이를 달성할 수 있는 법이 통과돼야 한다고 주장했습니다.[20]1992년 부모 계획 대 케이시 사건에서 스캘리아는 반대 의견을 다음과 같이 썼습니다.

미국은 원한다면 요구에 따라 낙태를 허용할 수 있지만, 헌법은 낙태를 허용하지 않습니다.낙태의 허용성과 그것에 대한 한계는 우리 민주주의에서 가장 중요한 질문들처럼 해결되어야 합니다. 시민들이 서로를 설득하고 투표하는 것입니다.[65]

"우리는 이제 대중의 우편물로 가득 찬 카트와 시위자들로 가득 찬 거리에서 우리에게 대중의 뜻에도 불구하고 법을 따를 수 있도록 하기 위해 그들의 비범하고 비민주적인 특징을 정확히 부여받은 선출되지 않은 종신 재직권을 가진 판사들이 대중의 뜻을 따를 것을 촉구하는 또 다른 임기를 기대할 수 있습니다.l."

— Scalia, Webster v. Reproductive Health Services에서 겸임

스캘리아는 반복적으로 동료들에게 로 대 웨이드를 쳐부수라고 요구했습니다.스캘리아는 1989년 웹스터 대 생식 건강 서비스 사건에서 로를 쓰러뜨릴 5표를 얻기를 희망했지만 그렇게 하는데 성공하지 못했습니다.산드라 데이 오코너 대법관은 결정적인 투표를 하여 이 사건에서 쟁점이 되고 있는 낙태 규정은 그대로 두되 로를 압도하지는 않았습니다.스캘리아는 [66]"'사법적 구속의 근본적인 규칙'은 로에 대한 재고를 피할 것을 요구한다는 오코너 판사의 주장은 심각하게 받아들여질 수 없습니다."[67]라고 썼습니다.그는 "이제 우리는 적어도 대중의 우편물로 가득 찬 카트와 시위자들로 가득 찬 거리의 또 다른 용어를 기대할 수 있습니다."라고 언급했습니다.[68]

법원은 2000년 Stenberg v. Carhart 사건에서 낙태 문제로 돌아섰는데, 이 사건에서 부분 출산 낙태를 불법화하는 네브래스카 주 법령을 무효화했습니다.스티븐 브라이어 판사는 이 법이 여성의 건강을 위해 예외를 허용하지 않았기 때문에 위헌이라고 법원에 제출했습니다.스캘리아는 스텐버그 사건을 대법원 역사상 가장 악랄한 두 사건과 비교하면서 반대 의견을 밝혔습니다: "저는 언젠가 스텐버그 대 카하트가 코레마츠와 드레드 스콧 다음으로 이 법원의 사법 역사에서 정당한 위치를 차지하게 될 것이라고 믿을 만큼 충분히 낙관적입니다.인간 아이를 죽이는 방법은 너무 끔찍해서 가장 임상적으로 묘사하면 전율을 불러일으킬 정도입니다."[69]

2007년, 법원은 곤잘레스 대 카하트에서 부분 출산 낙태를 금지하는 연방법을 지지했습니다.[70]시카고 대학교 법학과 교수 제프리 R. 스캘리아 재판관의 동료였던 스톤은 곤잘레스 재판관을 비판하면서 대다수의 재판관 5명이 모두 가톨릭 신자인 반면 반대론자들은 개신교나 유대인이었기 때문에 종교가 결과에 영향을 미쳤다고 말했습니다.[71]이것은 스캘리아를 화나게 해서 그는 스톤이 있는 한 시카고 대학에서 연설하지 않겠다고 말할 정도였습니다.[72]

인종, 성별, 성적 성향

스캘리아는 일반적으로 인종, 성별, 성적 성향에 따라 구별되는 법을 폐지하기 위해 투표했습니다.1989년, 그는 리치몬드 시 대 J.A. 크로슨사 법원의 판결에 동의했습니다. 법원은 계약의 일정 비율을 소수자에게 할당하도록 요구하는 시 프로그램에 엄격한 정밀 조사를 적용했고, 그 프로그램을 무효화했습니다.하지만 스캘리아는 다수 의견에 동참하지 않았습니다.그는 주와 지역이 과거의 차별을 식별하고 프로그램이 과거의 인종차별을 개선하기 위해 고안된 것이라면 인종에 기초한 프로그램을 도입할 수 있다고 주장하면서 법원에 대한 O'Connor의 의견에 동의하지 않았습니다.[73]5년 후, 아다란드 건설사 대 페냐 사건에서, 그는 법원의 판결에 동의했고 연방정부의 프로그램에 엄격한 조사를 확대한 의견에도 일부 동의했습니다.스캘리아는 이 문제에 대해 정부는 인종적 선호에 의한 과거의 차별을 만회하는 데 결코 설득력 있는 이익을 가질 수 없다고 자신의 견해를 언급했습니다.

인종 권리의 개념을 추구하는 것은, 심지어 가장 존경스럽고 호의적인 목적을 위해서라도, 인종 노예제, 인종 특권, 인종 혐오를 낳았던 사고 방식을 미래의 장난으로 강화하고 보존하는 것입니다.정부의 눈에 우리는 여기서 한 민족일 뿐입니다.미국산입니다.[74]

미시간 대학교의 로스쿨에서 인종적 선호와 관련된 2003년 Grutter v. Bollinger 사건에서, Scalia는 다양성을 증진하고 "인종간 이해"를 증가시키기 위해 입학에서 인종을 계속 사용할 권리가 있다는 법원 다수의 판결을 조롱했습니다.스캘리아가 언급했습니다

물론 이것은 학생들이 법대 성적(남들과 잘 일하고 잘 노는 것: B+)을 받거나 변호사 시험관들에 의해 시험을 받는 "교육적인 혜택"이 아닙니다. (Q: 당신의 인종간 이해력을 500단어 이하로 설명하세요.)왜냐하면 그것은 법이 아닌 삶의 교훈이기 때문입니다. 왜냐하면 보이 스카우트 군대에서 공립학교 유치원에 이르는 기관에서 미시간 대학교 로스쿨의 성인들보다 3피트 작고 20살 어린 사람들에게 (보통의 의미에서는 "가르칠 수 없기 때문에) 가르치는 것과 본질적으로 같은 교훈이기 때문입니다.[75]

로렌스 대 스칼리아의 반대 의견 첫 페이지. 텍사스 주

스캘리아는 성별을 구별하는 법은 중간 조사를 받아야 한다고 주장했고, 성별 분류가 중요한 정부 목표와 실질적으로 관련이 있어야 한다고 요구했습니다.[76]1996년, 미국 대 버지니아 사건에서 버지니아 군사 연구소에 들어가려는 한 여성이 제기한 소송을 법원이 지지했을 때, 스캘리아는 홀로 긴 반대 의견을 제기했습니다.스캘리아는 법원이 버지니아주에 단일 성별 입학 정책에 대해 "매우 설득력 있는 정당성"을 보여줄 것을 요구하면서 "엄격한 조사와 구별할 수 없는" 방식으로 중간 조사를 재정의했다고 말했습니다.[77]

버거 법원의 최종 결정들 중 하나에서, 법원은 1986년 Bowers v. Hardwick에서 "동성애자 소도미"[78]는 사생활의 권리에 의해 보호되지 않으며 주들에 의해 형사 기소될 수 있다고 판결했습니다.[79]그러나 1995년, 이 판결은 로머 대 에반스에 의해 사실상 무산되었는데, 이 판결은 콜로라도 주의 헌법 개정을 무효화하고, 차별금지법이 성적 지향으로 확대되는 것을 금지하는 국민투표로 통과되었습니다.[80]스캘리아는 보어스가 그러한 조치들을 통과시킬 수 있는 주들의 권리를 보호했고 콜로라도 수정안이 차별적인 것이 아니라 단지 콜로라도 법 아래에서 동성애자들이 호의적인 지위를 얻는 것을 막았다고 믿으면서 케네디 대법관의 의견에 반대했습니다.[81]스캘리아는 나중에 로머에 대해 "그리고 대법원은 '네, 그것은 위헌입니다'라고 말했습니다.권리장전의 성적 선호 조항에 근거해서 말입니다, 아마도요.그리고 진보주의자들은 그것을 좋아했고, 보수주의자들은 이를 갈았습니다."[82]

2003년, 바우어스는 공식적으로 로렌스 v에 의해 기각되었습니다. 스캘리아가 반대했던 텍사스.마크 V에 의하면. 투쉬넷은 렌퀴스트 법원에 대한 설문조사에서 이 사건의 구두변론 중 스캘리아가 주 정부의 주장을 관철시키려는 의도가 너무 강해 대법원장이 개입했습니다.[83]그의 전기 작가인 Joan Biskupic에 따르면, 같은 재판관들 중 많은 사람들이 Planed Parenthood v. Casey에서 Roe를 뒤집기를 거부했을 때, Scalia는 Bowers를 제쳐놓을 준비가 되어있다는 이유로 그의 반대 의견에서 대다수를 조롱했습니다.[84]2009년 3월, 공개적으로 동성애자인 하원의원 바니 프랭크는 그를 "호모공포증"이라고 묘사했습니다.[85]모린 다우드는 2003년 칼럼에서 스캘리아를 "높은 등받이 의자에 앉은 아치 벙커"라고 묘사했습니다.[86]연방 항소 판사 리처드 포스너와 조지아 주립대 법학과 교수 에릭 세걸은 뉴욕타임스 기고문에서 동성애에 대한 스캘리아의 입장을 급진적이라고 규정하고 스캘리아의 정치적 이상을 "대주주의적 신정 정치"라고 규정했습니다.[87]전직 스캘리아 직원인 에드 윌란은 이것을 "비말과 주의를 산만하게 하는 것"[88]이라고 불렀습니다. 존 오.맥지니스도 이에 화답해 [89]추가 교류가 이어졌습니다.[90][91]

2013년 캘리포니아 주 헌법을 개정하여 동성 결혼을 금지한 캘리포니아 주의 제안 8로 알려진 투표 계획과 관련된 홀링스워스 대 페리 사건에서, 스캘리아는 금지를 뒤집는 하급 법원의 결정을 지지하기 위해 대다수의 찬성표를 던졌습니다.그 결정은 발의안 8의 합헌성에 대한 실체적인 문제가 아니라 항소인들의 항소 자격이 부족하다는 것에 근거한 것입니다.[92]

또한 2013년 스캘리아는 미국 대 윈저의 다수 의견에 반대했습니다.윈저에서, 법원은 수정헌법 제5조의 적법절차 조항에 따라 "결혼"과 "배우자"라는 용어를 연방정부의 목적을 위해 정의한 DOMA(Deconomy of Marriage Act)[93] 제3조를 위헌으로 결정했습니다.스캘리아의 반대 의견은 토마스 대법관과 로버츠 대법원장이 모두 동의했습니다.[94]

이 사건은 여러 가지 측면에서 권력에 관한 것입니다.그것은 우리 국민들이 스스로를 통치할 수 있는 힘과 이 법원이 법을 선포할 수 있는 힘에 관한 것입니다.오늘의 의견은 전자를 감소시키는 예측 가능한 결과와 함께 후자를 심화시킵니다.우리는 이 사건을 결정할 권한이 없습니다.그리고 설사 그렇게 했다 하더라도 우리는 헌법상 민주적으로 채택된 이 법률을 무효화할 권한이 없습니다.

스캘리아는 이 판결이 동성결혼 반대자들을 "인간의 적"으로 효과적으로 규정했다고 주장했습니다.[95]그는 법원의 판결이 동성결혼에 대한 국가의 금지에도 영향을 미칠 것이라고 주장했습니다.

이 법원에 관한 한, 아무도 속아서는 안 됩니다. 그것은 단지 다른 사람의 입장을 듣고 기다리는 문제일 뿐입니다.동성결혼에 반대하는 사람은 누구나 공식적으로 인간의 존엄성의 적이라고 선언함으로써, 다수파는 결혼을 제한하는 주법에 대한 모든 도전자들을 전통적인 정의에 맞게 무장시킵니다.[96]

스캘리아는 대법원이 "양쪽 모두를 속여서 정직한 승리의 승자와 공정한 패배에서 오는 평화의 패자를 빼앗았다"고 말함으로써 결론을 내렸습니다.[93]

오베르게펠 대 호지스에서 판결을 기다리는 연방대법원 밖의 시위들

2015년, 스캘리아는 오버게펠 대 호지스 대 다수 의견에 반대했는데, 법원은 동성 커플에게 결혼할 수 있는 기본적인 권리가 적법 절차 조항과 수정헌법 제14조 평등 보호 조항에 의해 보장된다고 판결했습니다.반대 의견에서 스캘리아는 법원의 결정이 사실상 국민들의 "자기 통치의 자유"를 빼앗았다고 말하면서 동성 결혼에 대한 엄격한 논의가 진행되었고 전국적으로 이 문제를 결정함으로써 민주적 절차가 중단되었다고 언급했습니다.[97]스캘리아는 수정헌법 제14조 위반에 대해 언급하면서 동성결혼 금지는 수정헌법 제14조 채택 당시 위헌으로 간주되지 않았을 것이기 때문에 2015년에는 그러한 금지가 위헌이 아니라고 주장했습니다.[98]그는 수정헌법 제14조가 명시적으로 금지하지 않은 법안을 법원이 부결시킬 "근거가 없다"고 주장하며, 다수 의견에 대해 "가벼운 법도 없다"고 직격탄을 날렸습니다.[98]마지막으로 스캘리아는 "명확한 사고와 냉정한 분석을 위해 이 법원의 평판을 약화시켰다"는 의견과 "존 마셜과 조셉 스토리의 규율 있는 법적 추론에서 포춘 쿠키의 신비한 격언으로 내려왔다"는 의견에 실제 글을 비난했습니다.[99]

형법

Scalia, wearing a beige jacket over shirt and tie, shakes hands with Jurij Toplak of European Election Law Association, while looking forward towards the camera.
2006년 11월 30일 하버드 로스쿨 스캘리아(오른쪽)

스칼리아는 사형제도가 합헌이라고 믿었습니다.[100][101]가해 당시 18세 미만이었던 사람 등 특정 집단에 적용되는 사형제를 위헌으로 규정한 결정에 대해서는 반대 의견을 냈습니다.톰슨 대. 오클라호마(Oklahoma, 1988)는 범행 당시 15세에게 사형을 적용할 수 없다는 법원의 판결에 반대하였고, 이듬해 스탠포드 대 켄터키 사건에서 법원의 의견을 작성하여 16세에 사망한 사람에게 사형을 유지하였습니다.하지만 2005년, 법원은 Roper v. Simmons에서 스탠포드 대학을 뒤집었고, Scalia는 미성년자를 살해한 사람들의 사형 집행에 반대하는 국민적 합의가 나타났다는 대다수의 주장을 비웃으며, 사형을 허용한 주들의 절반도 미성년자 살인범들에게 사형을 금지하고 있다고 언급했습니다.그는 사형제도를 완전히 폐지한 주들을 개표소에 포함시킨 것에 대해 대다수를 거세하며, 그렇게 하는 것은 "오히려 구식 아미쉬맨들을 전기차에 대한 소비자 선호도 조사에 포함시키는 것과 같다"고 말했습니다.물론 그들은 그것을 좋아하지 않지만, 그것은 문제의 요점에 대해 무엇이든 밝혀주지 않습니다."[102]2002년 Atkins v. Virginia에서, 법원은 정신지체자들에게 적용되는 사형제도를 위헌으로 판결했습니다.스캘리아는 1791년 권리장전 채택 당시 가벼운 정신지체자들을 처형하는 것이 잔인하거나 특이하다고 여겨지지 않았을 것이며, 법원이 이 관행에 반대하는 국민적 공감대가 형성되었다는 것을 보여주지 못했다고 말하면서 반대했습니다.[103]

스캘리아는 미란다 대 애리조나 사건에서 법원이 내린 판결을 강하게 부인했는데, 이 판결은 자신들의 권리에 대해 조언을 받지 못한 체포된 용의자의 자백이 법정에서 허용될 수 없다고 판단했고, 그는 2000년 디커슨 대 미국 사건에서 미란다를 기각하기로 투표했지만 클라렌스 토마스 대법관과 함께 소수 의견에 속했습니다.미란다 판결을 "사법 과잉의 이정표"라고 부르며, 스캘리아는 법원이 실수를 바로잡는 것을 두려워해서는 안 된다고 말했습니다.[104]

비록 많은 영역에서 스캘리아의 접근 방식이 형사 피고인들에게 불리했지만, 그는 피고인들이 그들의 고발인들을 대면할 권리를 보장하는 수정헌법 제6조의 대립 조항과 관련된 문제에서 피고인들의 편을 들었습니다.스캘리아는 여러 사건에서 아동학대 피해자로 추정되는 사람들이 스크린 뒤에서 또는 폐쇄회로 TV를 통해 증언할 수 있도록 하는 법에 반대하는 글을 썼습니다.[105]2009년의 한 사건에서, 스캘리아는 Melendez-Diaz 대 Massachusetts 사건에서 다수 의견을 썼는데, 피고들은 약물 사건에서 실험실 기술자들과 대면할 기회를 가져야 하며, 분석 증명서는 약물이 약물이라는 것을 증명하기에 충분하지 않다고 주장했습니다.[106]

스캘리아는 형량을 결정하는 데 도움이 되는 모든 범죄 요소는 피고가 인정하거나 수정헌법 제6조의 배심 보증에 따라 배심원이 평결해야 한다고 주장했습니다.2000년 아펜렌디 대 뉴저지 사건에서, 스캘리아는 판사가 범죄 행위가 증오범죄라고 판단할 경우, 재판 판사가 형량을 높일 수 있도록 한 주 법령을 무효화하는 법원의 다수 의견에 동의한다는 글을 썼습니다.스캘리아는 증오범죄인지 여부가 배심원단에 의해 결정되지 않았기 때문에 이 절차가 허용되지 않는다고 판단했습니다.[107]2004년, 그는 블레이클리 대 워싱턴 법원에 편지를 보내 워싱턴 주의 양형 기준을 비슷한 근거로 무너뜨렸습니다.블레이클리의 반대자들은 스캘리아가 연방 양형 지침을 공격하기 위해 이 사건을 이용할 것이라고 예견했고, 스캘리아가 미국 대 부커에서 5명의 다수를 이끌면서 그들이 옳았음을 증명했습니다.이로 인해 연방 판사들은 더 이상 이러한 지침을 따를 의무가 없게 되었습니다. (그들은 자문으로 남아 있었습니다.)[107]

2001년 Kyello v. United States 사건에서 Scalia는 이념적 선을 넘나드는 5 대 4의 결정으로 법원의 의견을 작성했습니다.[108]그 결정은 수정헌법 제4조 하에서 가정의 열화상 촬영이 불합리한 조사라는 것을 발견했습니다.법원은 이런 스캔이 이뤄진 뒤 발부된 압수수색 영장을 근거로 마리화나 제조에 대한 유죄 판결을 내렸는데, 실내에서 자라는 조명 때문에 차고가 다른 집보다 상당히 뜨거웠던 것으로 나타났습니다.[109]스캘리아는 체포하기 위해 무리한 압수수색을 금지하는 수정헌법 제4조를 적용하여 1991년 리버사이드 카운티 대 맥러플린 사건에서 법원이 내린 결정에 반대하여 영장 없이 체포된 사람이 치안판사 앞에서 체포되기 전까지 48시간의 연기를 허용한 것에 대해 반대하였는데, 그 이유는 수정헌법 제4조가 채택될 당시,체포된 사람은 가능한 한 빨리 치안판사 앞에 끌려가기로 되어 있었습니다.[110]1990년 수정헌법 제1조 R.A.V. 대 세인트 폴 사건에서 스캘리아는 십자가를 불태운 혐의로 기소된 미네소타주 세인트 폴 혐오 발언 조례를 무효화하는 법원의 의견을 적었습니다.[111]스캘리아는 "누군가의 앞마당에서 십자가를 태우는 것은 비난받아 마땅하다는 우리의 믿음에 실수가 없도록 하라.하지만 세인트.폴은 수정헌법 제1조를 화재에 추가하지 않고도 그러한 행동을 막을 수 있는 충분한 수단을 가지고 있습니다."[112]

수정헌법 2조

"의심할 여지 없이 일부 사람들은 우리의 상비군이 국가의 자랑이고, 잘 훈련된 경찰력이 개인 안전을 제공하며, 총기 폭력이 심각한 문제인 사회에서 수정헌법 2조가 구식이라고 생각합니다.그것은 아마도 논쟁의 여지가 있겠지만, 논쟁의 여지가 없는 것은 수정헌법 2조가 소멸되었다고 선언하는 것은 이 법원의 역할이 아니라는 것입니다."

— 스캘리아, 컬럼비아 특별구 대 헬러 대다수를 위한 글.

2008년, 법원은 컬럼비아 특별구의 총기법에 대한 도전을 고려했습니다.스캘리아는 수정헌법 제2조에 의거하여 총기를 소유할 개인의 권리를 발견한 컬럼비아 특별구 대 헬러에서 다수 의견을 작성했습니다.스캘리아는 수정헌법 제2조에서 발견되는 "militia"라는 단어를 추적했는데, 이 단어는 비준 당시에 이해되었을 것이며, "모든 시민의 몸"을 의미한다고 말했습니다.[113]법원은 그 지역에 총기를 소유하고 있다는 헬러의 주장을 지지했습니다.[113]

헬러 법원에 대한 스캘리아의 의견은 진보주의자들로부터 비판을 받았고 보수주의자들로부터 박수를 받았습니다.[114]제7순회 판사 리처드 포스너는 수정헌법 제2조가 "총기의 사적 소유에 대한 권리를 만들지 않는다"는 스캘리아의 의견에 동의하지 않았습니다.포스너는 스칼리아의 의견을 "가짜 독창적"이며 "개인적 가치와 정책 선호에 대한 역사적 유약"이라고 불렀습니다.[115]2008년 10월, 스캘리아는 수정헌법 2조가 비준될 당시, 무기를 가질 권리는 오직 군사적인 맥락만을 가지고 있지 않으며, 그들이 그렇게 보여주는 데 성공했다는 것을 법원의 독창적인 사람들이 보여주기만 하면 된다고 말했습니다.[116]

소송 및 입회

스캘리아의 죽음 이후 블룸버그 비즈니스위크에 기고한 폴 바렛은 다음과 같이 보도했습니다. "자유주의적 논쟁거리로 번역: 스캘리아는 누가 소송을 제기할 수 있는지에 대한 규칙을 바꿨습니다."이 문제는 Scalia가 재판을 받고 소송을 제기할 수 있는 조건과 그러한 소송이 발생할 수 있는 조건을 확립하고 결정하는 데 있어 주목할 만한 영향력으로 인식을 높였습니다.[117]보수적 입장의 데이비드 리브킨은 "그(스칼리아)는 역사상 그 어떤 대법관보다 사법권의 한계와 범위를 명확히 하고 제한하기 위해, 특히 스탠딩과 집단소송의 영역에서 더 많은 일을 했습니다."라고 말했습니다.스캘리아는 1983년 법 평론 기사 "삼권분립의 본질적 요소로서 서있는 교리"에서 오랫동안 자신의 입장을 나타냈습니다.바렛이 요약한 바와 같이, "그(스칼리아)는 법원이 특히 환경 사건에서 너무 많은 사람들이 기업과 정부 기관을 고소하도록 허용함으로써 다른 정부 기관의 권한을 남용했다고 썼습니다."실질적인 의미에서 스캘리아는 집단소송에서 소송인들이 명확하고 명확한 소송인이 아닌 기술적인 용어로 정의될 수 있는 "스탠딩"을 제한할 수 있는 권한을 법원에 요청했습니다.[118]

기타경우

스캘리아는 1990년 미주리 보건국 크루스산 대 국장 사건에서 식물인간 상태에 있는 한 여성의 가족이 그녀의 소원이었다고 믿으면서 그녀가 죽을 수 있도록 먹이 공급관을 제거하려고 한 사건에 동의했습니다.법원은 미주리 주에 대해 그러한 욕구에 대한 명확하고 설득력 있는 증거를 요구했습니다.스캘리아는 법원이 논쟁에서 떨어져 있어야 하며, 이 문제들은 캔자스시티 전화번호부에서 무작위로 선택된 9명의 사람들에게 알려진 것보다 이 법원의 9명의 대법관들에게 더 잘 알려져 있지 않다고 말했습니다.[113]

2000년 미국 대통령 선거에 이어 플로리다에서 사실상 재검표를 종료한 부시 대 고어 사건에서 스캘리아는 큐리엄 당 다수 의견에 합류하였고, 또한 별도로 동의하여 렌퀴스트의 동의에 합류하였습니다.[119]2007년 그는 이 사건에 대해 "저와 제 법원은 부시 대 고어에 대해 어떠한 사과도 하지 않습니다.우리는 옳은 일을 했습니다.자, 자!... 이겨내요.지금쯤이면 너무 낡았어요."[120]찰리 로즈 쇼에 대한 인터뷰에서 그는 법원의 조치를 옹호했습니다.

헌법 위반 여부에 대한 주요 쟁점에 대해 7 대 2로 결론이 나지 않았습니다.하지만 그 재검표를 하는 것이 위헌이라면 어떨까요?계속해서 결론을 내리게 할 겁니까?그다음에 뒤집는 거?더 빨리 막을 수 있는 이유는 "아이고, 잘못된 방향으로 나올 것 같아서"가 아니라...당신은 그 당시에 무슨 일이 있었는지 잊어버립니다.우리는 세계의 웃음거리였습니다.선거를 치르지 못한 세계 최대의 민주주의.우리는 차기 대통령이 누가 될 지 몰랐습니다.한 대통령에서 다른 대통령으로 바뀌면 기본이 된 긴 전환은 새 대통령이 누가 될지 몰랐기 때문에 시작할 수 없었습니다.그것은 매우 심각한 문제가 되고 있었습니다.미국 연방 대법원이 직면한 문제는, 이 사건을 결정하고, 이것이 위헌이라는 결정을 내렸으니, 그럼에도 불구하고 선거를 계속 진행해야 하는가 하는 것입니다.아니면 이제 끊어야 할 때인가요?[121]

법철학 및 접근방법

재판수행능력

2010년 스캘리아

법원에서 구두 변론을 하는 동안, 스캘리아는 다른 어떤 재판관보다도 더 많은 질문을 하고 더 많은 논평을 했습니다.[122]2005년의 한 연구는 그가 그의 어떤 동료들보다 더 자주 웃음을 유발한다는 것을 발견했습니다.[123]구두 변론 중 그의 목표는 다른 재판관들에게 자신의 입장을 전달하는 것이었습니다.[124]캔자스 대학의 사회 심리학자 로렌스 라이트스먼은 스캘리아가 "벤치 위의 긴박감"을 전달하고 "영원히 강력한" 스타일을 가지고 있다고 썼습니다.[122]2005년 존 로버츠 대법원장이 법원에 합류한 후, 그는 스캘리아와 비슷한 방식으로 변호사들에게 질문을 던졌습니다. 때때로 두 사람은 조율하는 듯한 모습으로 변호사들에게 질문을 던졌습니다.[124]슬레이트의 달리아 리트윅(Dahlia Lithwick)은 스캘리아의 기술을 다음과 같이 설명했습니다.

스캘리아는 그 앞에서 사건의 뉘앙스에 대해 우유부단한 척하면서, 비밀스럽고 스핑크스처럼 구두변론을 하지 않습니다.그는 중세 기사처럼 전투에 대비해 들어옵니다.그는 법이 무엇인지 알고 있습니다.그는 그 의견이 무엇을 말해야 하는지 알고 있습니다.그리고 그는 논쟁을 위해 할당된 시간을 그의 형제들에게 동의를 얻어내기 위해 사용합니다.[125]

스캘리아는 대법원에서 경력을 시작할 때부터 수많은 의견을 썼습니다.재임 기간 동안, 그는 다른 어떤 정의보다도 많은 일치된 의견을 썼습니다.다른 두 명의 재판관만이 더 많은 반대 의견을 썼습니다.[126]스캘리아의 반대 의견과 의견이 일치하는 책을 편찬한 케빈 링에 따르면, "그의 의견은...가독성이 높은그의 재미있는 문체는 법의 가장 평범한 영역까지도 흥미롭게 만들 수 있습니다."[127]슬레이트의 코너 클라크는 스캘리아의 서면 의견, 특히 그의 반대 의견에 대해 다음과 같이 언급했습니다.

그의 글쓰기 스타일은 분노, 자신감, 그리고 미인대회와 같은 부분으로 가장 잘 묘사됩니다.Scalia는 화려한 비유와 엉뚱한 암시(흔히 아주 재미있는 것)를 좋아합니다. 그리고 그는 확실한 용어로 말합니다.그는 접근성이 뛰어나고 난해한 법률용어로 수렁에 빠지지 않으려고 노력합니다.하지만 무엇보다도 스캘리아의 의견은 순수한 분노로 인해 불이 붙으려고 하는 것처럼 읽힙니다.그는 간단히 말해서 행복한 사람처럼 글을 쓰지 않습니다.[128]

2011년 제네바 주재 미국 대표부에서 연설하는 Scalia

대법원에서는 대법관들이 사건 보고를 받은 뒤 만나 공방을 벌인 뒤 결과를 의결합니다.의견서 작성 업무는 대법원장이 맡거나(대법원장이 소수자이거나 참여하지 않는 경우) 다수자인 대법원장이 맡습니다.재판관들은 일반적으로 임무가 끝난 후에 서로의 회의실에 의견서와 초안을 보내면서 사건에 대해 의사소통을 합니다.[129]의견서의 주고받기에서 스캘리아는 다수를 위한 5표를 얻기 위해 자신의 견해를 절충하지 않았습니다(부분적인 승리를 얻기 위해 자신이 원하는 것보다 적게 받아들이려고 했던 고 윌리엄 J. 브레넌 주니어 대법관과는 달리).[130]스캘리아는 동료들에게 자신의 견해가 옳다는 것을 설득하기 위한 짧은 메모인 "니노그램"을 보내면서 영향을 미치려 했습니다.[126][131]

뉴욕 잡지의 2013년 10월호에서 스캘리아는 월스트리트 저널과 워싱턴 타임즈를 스캔하고 토크 라디오에서 대부분의 뉴스를 얻었으며 뉴욕 타임즈나 워싱턴 포스트를 읽지 않았다고 밝혔습니다.그는 Washington Post를 "shrilly liberal"이라고 묘사했습니다.[132]

문자주의

스캘리아는 법령 해석의 텍스트리스트였고, 법령의 평범한 의미가 지배해야 한다고 믿었습니다.[133]법령을 해석할 때 스캘리아는 입법 역사를 고려하지 않았습니다.2006년 제드너 대 미국 사건에서 그는 사무엘 알리토 대법관이 작성한 다수 의견에 동참했는데, 의견서의 한 문단을 제외하고는 모두 알리토 대법관이 입법 역사를 인용했습니다.스캘리아는 그 사건에 대한 일치된 의견에서 "입법 역사를 사용하는 것은 불법적이고 어떤 법령의 해석에서도 잘못된 조언"이라고 언급했습니다.[134]그가 입법 역사를 싫어하는 것은 다른 재판관들이 입법 역사를 사용하는데 있어서 더 신중해진 이유였을 것입니다.[135]그레고리 매그스는 1995년 공익법리뷰에서 1990년대 초까지 입법사는 법령 해석과 관련된 대법원 판례의 약 40%에서만 인용되었고, 그 시대의 어떤 사례도 입법사를 결과의 본질적인 이유로 사용하지 않았다고 썼습니다.맥그스가 제안했습니다

스캘리아 판사가 의회 기록이나 상원 보고서를 엿보는 사람들의 목을 조르는 상황에서, 다른 법원 구성원들은 입법 역사를 인용하는 것의 이익이 비용을 초과하지 않는다고 결론지었을지도 모릅니다.이런 이유로 인용 사례의 비율이 급격히 줄었을 것으로 보입니다.불필요한 싸움을 좋아하는 사람은 아무도 없고, 특히 스캘리아 저스티스만큼 강력한 적수를 가진 싸움도 좋아하지 않습니다.[135]

오리지널리즘

넬슨 샹크스가 그린 스캘리아의 공식 대법원 초상화.

1998년에 스캘리아는 살아있는 헌법, 즉 변화하는 시대에 적응하기 위해 헌법 조항의 의미를 수정하는 사법부의 힘에 대한 생각을 소리 높여 반대했습니다.[20]스캘리아는 성숙한 사회와 함께 헌법적 기준이 진화해야 한다는 것을 받아들인다면, "진화하는 기준을 평가하는 위험은 모두 진화가 자신의 관점에서 절정에 이르렀다고 믿는 것이 너무 쉽다는 것"이라고 경고했습니다.[136]그는 헌법을 자신이 주장하는 법령들과 비교해서 시간이 지남에 따라 그 의미가 바뀌는 것으로 이해되지 않았습니다.[24]스캘리아는 자신을 독창적인 사람이라고 표현했는데, 이는 그가 미국 헌법이 채택되었을 때 이해되었을 것이라고 해석했다는 것을 의미합니다.2008년 스캘리아에 따르면, "그것은 권리장전을 비준한 사람들이나 헌법을 비준한 사람들에게 그 말이 의미하는 바입니다."[20]

스캘리아에 따르면 1868년 수정헌법과 같은 헌법개정은 비준 당시의 의미를 기준으로 해석하기로 했습니다.[137]Scalia는 분리 학교가 위헌이라고 주장하고 수정헌법 제14조에 의존했던 1954년 브라운 대 교육위원회 사건에서 그러한 접근방법이 결과를 어떻게 정당화할 수 있는지 자주 질문을 받았습니다.[138]스캘리아는 이 논쟁에 두 가지 방식으로 대응했습니다.그는 마이클 매코넬의 연구에 대해 "이것이 남북전쟁 이후의 수정헌법에 대한 원래의 이해였다는 것을 설득적으로 확립한다"고 언급했습니다.그러나 스캘리아는 비록 비독창주의적 방법이 때때로 독창주의보다 더 나은 결과를 낳는다 하더라도, "그것은 결코 주목할 만한 것이 아닙니다...국민으로부터 권력을 빼앗고 대신에 사법 귀족제로 두는 것은 민주주의가 달성하지 못할 수도 있는 신뢰할 만한 결과를 낳을 수 있다는 것입니다.군주제와 전체주의에 대해서도 같은 말을 할 수 있습니다.하지만 국가가 민주주의를 결정하고 나면...정부의 최고의 시스템입니다. 중요한 문제는 어떤 텍스트 해석 이론이 민주주의와 양립할 수 있는지가 됩니다.독창적인 것은 의심할 여지 없이 그렇습니다.반대로 비독창주의는 민주적으로 채택된 적이 없는 법적 처방을 사회에 강요합니다.헌법에 적용될 때, 비독창주의는 민주적 절차 자체를 제한하고, 금지합니다...행위들...'위 더 피플'이 결코 불법을 저지르기 위해 투표한 적이 없다는 것.[139]2009년 공개 대화에서 스티븐 브라이어 대법관은 수정헌법 제14조를 비준한 사람들이 학교 분리를 끝내려고 의도하지 않았음을 나타내며 스캘리아에게 의문을 제기했습니다.스캘리아는 이 주장을 "브라운의 피 묻은 셔츠를 흔드는 것"이라고 부르며, 브라운이 기각했던 1896년 플레시 대 퍼거슨 사건에서 할란 대법관의 단독 반대 의견에 동참했을 것임을 시사했습니다.[140]

스캘리아의 독창적인 접근법은 비평가들로부터 공격을 받았는데, 비평가들은 이 접근법을 "스캘리아의 진정한 의도로 보는 것, 즉 워렌과 버거 법원이 도달한 1960년대와 70년대의 중추적인 법원 결정들을 되돌리는 것"으로 간주했습니다.[20]Ralph Nader는 2008년 수정헌법 제14조의 비준 당시, 기업들이 헌법상의 권리를 가지고 있는 것으로 일반적으로 이해되지 않았을 때, 스캘리아의 독창적인 철학은 특정한 헌법상의 권리를 기업에 확대하는 것을 받아들이는 것과 일치하지 않는다고 주장했습니다.[141]네이더의 견해는 2010년 시민 연합 대 법원의 판결에 앞서 나온 것입니다. 연방 선거 위원회.스캘리아는 그 사건에 동의하면서 권리장전 채택 당시 개인 단체의 권리에 대한 자신의 이해를 추적했습니다.그의 주장은 권리장전의 자유발언 보장에 있어 기업 등 단체에 대한 예외규정이 없다는 점과 권리장전 채택 당시부터 기업의 정치적 발언에 대한 몇 가지 사례에 근거를 두고 있었습니다.[142]조지워싱턴 대학 국립법센터의 토마스 콜비 교수는 설립 조항 사건에서 스캘리아의 표가 독창적인 견해에서 비롯된 것이 아니라 단순히 보수적인 정치적 신념에서 비롯된 것이라고 주장했습니다.[143]스캘리아는 그의 비평가들에게 그의 독창적인 정신이 "가끔 그가 국기 태우기의 합헌성을 지지하는 것과 같은 개탄스러운 결정을 내리게 했다"고 답했고, 스캘리아는 수정헌법 제1조에 의해 보호를 받았습니다.[20]

2006년 조지 W. 부시가 로버츠와 알리토가 영향을 미칠 시간을 갖기 전에, 로섬은 스캘리아가 독창적인 방법을 사용하여 보수적인 동료들 사이에서 개종자들을 얻는 데 실패한 반면,[144] 로버츠와 알리토는 독창적인 접근법을 가진 젊은 남성으로서 그가 믿는 것을 위해 싸우는 스캘리아를 크게 존경했다고 썼습니다.[145]로버츠와 알리토의 임명 이후, 후임 임명자 닐 고서치와 브렛 캐버노는 스캘리아 전통에서 "완전히 독창적인 사람"으로 일컬어지는 캐버노와 함께 그들의 사법 기질이 독창적인 사람으로 확인됩니다.[146][147]

세간의 관심

재소환수

Two men in shirtsleeves work at a table, there are quantities of paper in front of them..
스캘리아(오른쪽)가 사전 편찬자 브라이언 A와 함께 책을 작업하고 있습니다. 가너

스캘리아는 무신론자 마이클 뉴도우가 학교 교실에서 "신 아래"라는 단어를 포함하여 충성 서약을 암송하는 것이 자신도 무신론자라고 말한 딸의 권리를 침해했다고 주장한 엘크 그로브 통합 학군 대 뉴도우(2004) 사건에서 자신을 거부했습니다.미국 제9순회항소법원이 뉴도우의 손을 들어준 직후 그러나 대법원에 사건이 나오기 전, 스캘리아는 버지니아주 프레데릭스버그에서 열린 콜럼버스 기사단 행사에서 9순회 결정은 법원이 어떻게 하나님을 공적인 삶에서 축출하려고 하는지 보여주는 사례라고 말했습니다.학군은 대법원에 이 사건을 재검토해달라고 요청했고, 뉴도우는 스캘리아가 이 사전 진술을 이유로 자신을 거부해달라고 요청했는데, 그는 아무런 언급도 없이 그렇게 했습니다.[148]

스캘리아는 딕 체니 부통령이 에너지 정책에 관한 자문 태스크 포스의 회원 자격을 비밀에 부칠 수 있는지에 관한 사건인, 체니 대 콜롬비아 지방법원(2005년)에 대한 거부 의사를 밝혔습니다.스캘리아는 체니를 포함한 다양한 사람들과 사냥 여행을 떠났기 때문에 자제해 달라는 요청을 받았습니다.스캘리아 대변인은 체니 부통령이 오랜 친구임에도 불구하고 단지 공식적인 자격으로 고소를 당한 것일 뿐이며, 공식적인 자격 때문에 당사자인 관리들의 경우 대법원이 제 기능을 하지 못하게 될 것이라며 거부 의사를 밝힌 장문의 회의실 내 의견서를 발표했습니다.스캘리아는 고 프레드 M 대법원장을 상기시키면서 대법관들이 다른 정부 관리들과 교제하는 것은 전혀 이례적인 일이 아니라고 지적했습니다. 빈슨은 해리 트루먼 대통령과 포커 게임을 했고 바이런 화이트 대법관은 로버트 F 법무장관과 스키를 탔습니다. 케네디.스캘리아는 체니가 여행하는 동안 단 한 번도 체니와 단둘이 있지 않았고, 두 사람은 이 사건에 대해 논의하지 않았고, 판사는 체니가 이용 가능한 가장 싼 왕복 항공권을 샀기 때문에 돈을 절약하지 못했다고 말했습니다.[149]스캘리아는 사건이 심리된 후 7 대 2의 다수에 속했고, 이는 일반적으로 체니의 입장을 지지하는 결정이었습니다.[150]스캘리아는 나중에 자신을 거부하는 것을 그의 "가장 영웅적인 의견"으로 묘사했는데, 그 이유는 그것이 그를 엄청난 비판에 노출시켰기 때문입니다.[151][152]

길버트 S 판사. 제6순회 항소법원의 메릿 주니어는 당시 부시 대 고어 사건에서 스캘리아의 재심을 청구했습니다.[153]'법과 철학'에 기고한 월터 시노트-암스트롱은 나중에 이러한 주장을 기록하며 "스칼리아 대법관의 아들들이 부시에게 유리한 결정으로 이익을 얻을 수 있는 많은 방법이 있습니다.함께 이러한 이점은 상당할 수 있습니다.그러므로, [법]은 철회를 요구했습니다."[154]공화당은 메릿이 고어 가족의 절친한 친구이자 소문난 고어 연방대법원 지명자라는 점을 언급하며 그러한 요구를 당파적이라고 일축했습니다.[153]

종교관

2005년 스캘리아의 공식 초상화

스칼리아는 독실한 전통주의 가톨릭 신자였고, 그의 아들 폴은 성직에 들어갔습니다.바티칸 2세 이후에 초래된 변화들에 불편함을 느낀 스캘리아는 시카고와 워싱턴에서 트리엔틴 라틴 미사를 기념하는 교구들과 성 바오로 6세의 라틴어 버전[156] 미사를 기념하는 교구들을 포함하여,[155] 그의 신념들에 더 부합한다고 느낀 교구들로 먼 거리를 운전했습니다.버지니아주 그레이트 폴스에 있는 시에나의 캐서린.[157]2013년 뉴욕의 제니퍼 시니어와의 인터뷰에서 스캘리아는 자신의 신념이 악마에게까지 확장되는지 질문을 받았고, "물론이죠!네, 진짜 사람이에요.이봐, 이봐, 그게 가톨릭의 표준 교리라고!모든 가톨릭 신자들은 그렇게 믿고 있습니다."최근 악마의 증거를 보았느냐는 질문에 스캘리아는 이렇게 대답했습니다. "당신도 알다시피, 그것은 호기심이 많습니다.복음서에서 악마는 온갖 일들을 하고 있습니다.그는 돼지들을 절벽에서 도망치게 하고, 사람들을 소유하게 하고, 뭐 그런 것들을...그가 지금 하고 있는 일은 사람들로 하여금 자신이나 신을 믿지 않게 하는 것입니다.그는 그런 식으로 훨씬 더 성공적입니다."[132]2013년 휴스턴 크로니클과의 또 다른 인터뷰에서 스캘리아는 "자본주의가 작동하기 위해서는 좋고 안정적인 사회를 만들기 위해서는 전통적인 기독교적 미덕이 필수적"이라고 말했습니다.[158]

2006년, 교회를 떠나자마자 스캘리아는 기자로부터 전통주의 가톨릭 신자가 되는 것이 그에게 문제를 일으켰는지에 대한 질문을 받았고, 그는 "내가 그 사람들에게 뭐라고 하는지 아니?"라고 물었고, 손짓으로 그의 턱 밑에 손을 모으고 손가락을 밖으로 튕겨내는 것으로 대답했습니다.한 사진작가에 의해 포착된 이 제스처는 처음에 보스턴 헤럴드에 의해 음란한 것으로 보도되었습니다.스캘리아는 편집자에게 보낸 편지로 이 보도에 답했고, 뉴스 직원들이 소프라노스의 에피소드를 너무 많이 봤다고 비난했고, 그 제스처가 강력한 무시였다고 말했습니다.바디 랭귀지 전문가인 로저 액스텔(Roger Axtell)은 이 제스처를 "지겹다, 물러가라"는 의미로 설명하고 "상당히 강한 제스처"라고 언급했습니다.[159]그 해 말 백악관 특파원 협회 만찬에서 코미디언 스티븐 콜베어가 정의가 참석한 가운데 공연을 하는 동안 이 몸짓을 패러디했습니다. 카메라는 그날 저녁 콜베어의 농담의 대부분과 달리 스캘리아가 웃고 있는 것을 보여주었습니다.[160][161]

1996년 대통령 선거

존 베이너는 하원 공화당 회의의 의장으로서 1996년 밥 돌과 함께 부통령으로 선거에 출마하도록 스캘리아를 설득하려고 노력했습니다.베이너와 관련하여 스캘리아는 이 제안을 듣고 찰스 에반스 휴즈 대법관이 한 번 "내 입장을 고려할 때 그 가능성은 너무 멀어서 언급할 수 없습니다."라는 비슷한 질문에 대해 말한 것과 같은 답변을 지시했습니다.돌은 스캘리아를 잠재적인 러닝메이트 목록에 넣었지만 결국 잭 켐프에게 결정을 내렸습니다.[162]

개인생활

2002년 2월 25일 아들 유진 스캘리아가 노동부 법무관으로 취임 선서를 하는 장면에서 스캘리아(왼쪽).

1960년 9월 10일, 스캘리아는 모린 매카시와 세인트루이스에서 결혼식을 올렸습니다.매사추세츠 야머스에 있는 비오 10세 교회.[163]두 사람은 그가 하버드 로스쿨에 있을 때 소개팅 자리에서 만난 적이 있습니다.그들이 만났을 때 모린은 래드클리프 대학의 학부생이었습니다; 그녀는 그 후 그 학교에서 영어 학위를 취득했습니다.[164]

스칼리아스 가족에게는 5명의 아들과 4명의 딸이 있었습니다.[165]그들의 두 아들인 유진 스캘리아와 존 스캘리아는 변호사가 되었고,[166] 유진은 나중에 트럼프 행정부의 노동부 장관이 되었습니다.[167][168]폴 스캘리아는 가톨릭 사제가 되었고 매튜 스캘리아는 군 생활을 했으며 크리스토퍼 스캘리아는 작가가 되었습니다.캐서린, 앤, 마가렛, 메리 네 명의 스캘리아 딸은 모두 가족이 있습니다.스칼리아에 따르면 모린은 9명의 아이들을 모두 "나의 도움을 거의 받지 않고" 키웠다고 합니다.[166]가족은 워싱턴 D.C. 교외의 버지니아주 맥린에 거주했습니다.[169]

스캘리아는 법원의 진보 성향 인사로 꼽히는 동료 대법관 루스 베이더 긴즈버그와 따뜻한 우정을 나눴는데, 두 사람은 오페라에 함께 참석했고, 1994년 워싱턴 내셔널 오페라의 아리아드네 아우프 낙소스 제작에 슈퍼맨으로 함께 출연했습니다.[122]긴즈버그는 DC에 있는 스캘리아의 동료였습니다.서킷, 그리고 스캘리아스 부부와 긴즈버그 부부는 매년 새해 전야에 저녁식사를 함께 했습니다.[170]

스캘리아는 또한 법원의 진보파 구성원으로 여겨지는 동료 판사 엘레나 케이건과도 우정을 나눴습니다.데이비드 수터 대법관이 퇴임했을 때, 스캘리아는 당시 버락 오바마 대통령의 고문이었던 데이비드 액셀로드에게 오바마가 케이건을 후임자로 지명하기를 바란다고 말했습니다.오바마가 소니아 소토마요르를 대신 지명한 반면, 1년 후 존 폴 스티븐스 대법관이 퇴임하면서 오바마는 케이건을 지명했습니다.[171]열렬한 사냥꾼이었던 스캘리아는 저스티스 케이건에게 사냥법을 가르쳤습니다. 두 사람은 오리, 새, 사슴, 영양을 함께 사냥했습니다.[172][173]

죽음과 장례

페어팩스 메모리얼 파크에 있는 스캘리아의 묘지

스캘리아는 79세의 나이로 잠결에[2] 세상을 떠났습니다.그의 시신은 2016년 2월 13일 아침 텍사스 주 샤프터의 시볼로 크릭 목장에 있는 그의 방에서[7] 발견되었습니다.그는 전날 오후 메추라기 사냥을 갔다가 존 B의 손님으로 식사를 했습니다. 포인덱스터, 목장 주인.[174][175]포인덱스터는 시신을 발견한 후 프레지디오 카운티 보안관실에 전화를 걸어 사망 신고를 위한 미 연방보안국의 전화번호를 요청했습니다.포인덱스터는 데니 도밍게즈 보안관에게 누가 죽었는지 말하기를 꺼려했습니다.도밍게즈는 보안관에게 목장 주인을 부르라고 했고, 보안관과 보안관은 모두 목장으로 가서 스칼리아의 시체를 보여주었습니다.도밍게즈는 그의 사무실에 평화의 재판관인 후아니타 비숍을 부르라고 지시했지만, 그녀는 도시를 떠나 있었습니다.[176]

카운티 판사인 신데렐라 게바라는 스캘리아가 자연사했다고 선고했습니다.[177]그녀는 텍사스 법에 따라 필요하지 않은 시신을 보지 못했고 부검을 명령하지도 않았습니다.[7]비숍뿐만 아니라 평화의 또 다른 재판관인 데이비드 비베도 나중에 스캘리아의 부검을 명령하지 않기로 한 결정에 동의하지 않았습니다.스캘리아의 주치의와 전화 통화를 한 게바라는 현장에서 도밍게즈 카운티 보안관으로부터 "폭력의 흔적은 없다"며 스캘리아가 "건강 문제가 있다"는 말을 듣고 스캘리아를 자연사로 선언하기로 결심했다고 말했습니다.[7][178]스캘리아의 주치의 브라이언 P 해군 소장. 모나한 씨는 스캘리아가 고혈압을 포함한 심장병의 과거력이 있으며 최근에는 너무 약해서 회전근개가 찢어지는 수술을 받을 수 없다고 말했습니다.[179][180]선셋 장례식장의 크리스 루잔 소장에 따르면, 스캘리아의 가족 또한 그의 시신이 버지니아주 페어팩스로 돌아오기 전에 그의 엘 파소 장례식장으로 이송된 후 부검을 거부했다고 합니다.[181]

Kansas v. Car(2016)는 2016년 2월 스캘리아 대법관이 사망하기 전 작성한 마지막 다수의견이지만, 그의 마지막 반대의견은 FERC v. Electric Power Supply Association(2016)에 있었습니다.[182]그의 죽음 이후, 스캘리아는 2016년 2월 19일 미국 대법원 건물의 그레이트 홀에 안치되었습니다.[183]스캘리아의 아들 폴 스캘리아 신부는 2016년 2월 20일 워싱턴 D.C.에 있는 무결점 착상의 국립 신사 바실리카에서 가톨릭 장례 미사를 축하하고 미사를 집전했습니다.[184]오바마 행정부는 조 바이든 부통령이 장례식에 대표로 참석했으며 버락 오바마 대통령은 참석하지 않았습니다.[185]스캘리아의 유해는 버지니아주 페어팩스에 있는 페어팩스 메모리얼 파크에서 비공개로 거행된 장례식에 안치되었습니다.[184]

음모론

스캘리아의 죽음을 둘러싼 정황은 그가 살해되었을 수도 있다는 음모론을 촉발시켰습니다.[186]이 음모론들은 게바라가 부검을 하지 않기로 한 결정과 전화 통화를 통해 스캘리아의 죽음을 선언한 것뿐만 아니라, 스캘리아가 미국 연방보안국의 보안 세부 사항을 거부한 것, 스캘리아의 정확한 사망 원인에 대한 불확실성,그리고 침대에서 머리 위에 베개를 덮고 있는 스캘리아를 발견했다는 포인더의 최초 주장.포인덱스터는 나중에 베개가 얼굴 위가 아니라 스캘리아의 머리와 침대 머리판 사이에 있다는 것을 분명히 했습니다.[187]이 음모론은 컬럼비아 특별구 광역경찰청 범죄수사과장을 지낸 윌리엄 리치와 극우 토크쇼 진행자 알렉스 존스가 추진했습니다.[188][189][190]당시 공화당 대선 후보였던 도널드 트럼프는 마이클 새비지의 라디오 프로그램 '새비지 네이션'에서 살인 혐의를 언급하며 "그의 얼굴에서 베개를 발견했다고 하는데, 베개를 찾기에는 매우 드문 곳"이라고 말했습니다.[186]유진 스캘리아(Eugene Scalia)는 "우리 가족은 그가 자연적인 이유로 우리에게서 끌려갔다는 것을 의심하지 않을 뿐입니다."[191]

유산

로버츠 법원 (2010년 10월 ~ 2016년 2월).앞줄: 클래런스 토마스, 앤터닌 스캘리아, 존 로버츠(최고 책임자), 앤서니 케네디, 루스 베이더 긴즈버그.뒷줄: 소니아 소토마요르, 스티븐 브라이어, 사무엘 알리토, 엘레나 케이건

영향을 주다

2009년 유대인 데일리 포워드에서 J.J. 골드버그는 스캘리아를 "법원의 보수적 다수의 지적 앵커"로 묘사했습니다.[192][193]스캘리아는 미국의 로스쿨을 돌아다니며 법과 민주주의에 대해 강연했습니다.[126]그가 대학 캠퍼스에 모습을 드러낸 것은 종종 스탠딩 룸에 불과했습니다.[194]루스 베이더 긴즈버그 판사는 스캘리아가 "현 세대의 로스쿨 학생들과 매우 일치하고 있다"고 지적했습니다.학생들은 이제 이력서에 '연방주의 사회'를 넣었습니다."[195]2010년 은퇴할 때까지 스캘리아의 재임 기간 내내 근무한 존 폴 스티븐스는 스캘리아의 영향력에 대해 "그는 큰 변화를 만들었습니다.어떤 것은 건설적이고, 어떤 것은 불행합니다.[195]현직 재판관 9명 중 스캘리아가 법률 검토 기사의 대상이 된 경우가 가장 많았습니다.[194]

법원에서 거의 25년을 보낸 후인 2009년, 스캘리아는 그의 승리를 "망할 만한 소수"로 특징지었습니다.[196]

American Spectator에 기고한 Adam Carrington은 다음과 같이 언급했습니다.

스캘리아의 영향력은 2016년 2월 그가 사망한 이후 30년 동안의 사법 의견을 통해 물론 계속되고 있습니다.하지만 그는 여전히 덜 논의된 또 다른 방식으로 큰 영향력을 행사하고 있습니다.2012년, 그는 독서의 법칙이라는 책을 공동 집필했습니다. Bryan A와 함께 법조문의 해석가너.이 작품은 법적 문서를 어떻게 해석할 것인지에 관한 수많은 "규범", 즉 규칙을 설명하고 있습니다.출판된 지 불과 7년 만에, 독서법은 1,000건이 넘는 주 및 연방 사건에서 인용되었습니다.예를 들어 올 봄만 해도 대법관들은 10건의 사건에서 이 작업을 참고했습니다.[197]

Scalia, Semper Fidelis Award 수상, 2013

고등법원에 대한 스캘리아의 텍스트주의와 독창성의 장려는 텍스트 해석에 대한 미국 사법부의 접근 방식에 변화를 가져왔고, 텍스트 자체에 더 큰 관심을 기울였습니다.자유주의 정치철학자 로널드 드워킨은 스칼리아 때문에 "우리는 이제 모두 독창자"라고 말했습니다.이러한 이유로, 그는 종종 20세기의 가장 영향력 있는 법학자 중 한 명으로 묘사됩니다.[8]

대중문화에서

데릭 왕의 오페라 '스칼리아/긴스버그'는 오페라에 대한 공통된 사랑으로 유명한 '스칼리아'와 '루스 베이더 긴스버그' 판사의 우정을 그립니다.[198][199][200]이 오페라는 2013년 대법원에서 스캘리아와 긴즈버그 이전에 소개되었고,[201] 2015년 캐슬턴 페스티벌에서 초연되었으며,[202][203][204] 스캘리아 사후 개정판이 2020년 11월 7일 전국 라디오를 통해 방송되었습니다.[205][206]스칼리아와 긴즈버그는 둘 다 리브레토의 서문을 썼고,[207] 긴즈버그는 스칼리아의 죽음에[208] 대한 성명서와 스칼리아 스피스라는 책의 서문에서 오페라를 인용했습니다.[209]

존 스트랜드의 연극 The Originalist는 2015년 워싱턴 DC에서 공연되었습니다; 그것은 뉴욕 타임즈로부터 긍정적인 평가를 받았습니다.연극은 스캘리아 대법관이 자유주의적인 법원 서기와 상호작용하고 서로에 대한 비판과 궁극적인 지지를 묘사했습니다.이 연극은 워싱턴 D.C.에서 패서디나 플레이하우스까지 전국 투어를 했습니다.[210]이 연극은 2017년 PBS에서 방영될 예정이었습니다.[211]

추도

NBC 뉴스에 따르면, 안토닌 스캘리아 대법관이 사망한 후 "정치적 통로 양쪽에서 전보다 더 큰 규모의 대법관에 대한 헌사가 쏟아졌다"[212]고 합니다.스캘리아의 동료 재판관 8명 전원은 그의 사망 이후 그를 기리는 성명을 발표했습니다.Clarence Thomas 판사는 "Scalia 판사는 좋은 사람이었습니다; 그의 아내와 그의 가족을 사랑했던 멋진 남편; 강한 믿음을 가진 사람; 우뚝 솟은 지성; 거대한 법률가; 그리고 사랑하고 사랑하는 친구.모든 경우에, 그는 넓은 원칙과 작은 세부 사항을 올바르게 하기 위해 최선을 다했습니다.… 내 친구가 없는 법정은 상상하기 어렵습니다.나는 그를 더 이상 그리워할 것입니다."루스 베이더 긴즈버그 대법관은 이렇게 말했습니다.

워싱턴 D.C.에서 함께 한 우리의 세월로부터.서킷, 우린 가장 친한 친구였습니다.우리는 때때로 의견이 엇갈렸지만, 제가 [최고] 법원에 편지를 쓰고 스캘리아의 반대 의견을 받았을 때, 결국 발표된 의견은 제가 처음에 발표한 것보다 훨씬 더 좋았습니다.스캘리아 판사는 모든 약점인 "사과 소스"와 "쟁쟁한 흥정"을 못박고 다수 의견을 강화하는 데 필요한 것을 제게 주었습니다.그를 직장 동료이자 소중한 친구로 알게 된 것은 큰 행운이었습니다.[213]

트럼프 대통령, 미망인 모린에게 스캘리아의 자유 훈장 추서

2016년 5월, 조지 메이슨 대학교는 익명의 기부자가 학교에 2천만 달러를 기부하고, 스캘리아의 이름을 바꾸는 것에 따라 찰스 코흐 재단이 추가로 1천만 달러를 기부하기로 약속한 후 로스쿨을 "안토니 스캘리아 로스쿨"로 개명했습니다.[214][215]헌정식은 2016년 10월 6일에 열렸으며, 대법관들이 참석했습니다.기념식에서 엘레나 케이건 판사는 스캘리아를 "가장 중요한 대법관 중 한 명이자 가장 위대한 대법관 중 한 명"이라고 불렀습니다.[9]

2016년 10월 이탈리아-USA Foundation은 사후에 Scalia에게 America Award를 수여했습니다.그 의식은 로마의 이탈리아 의회 앞에서 행해졌습니다.[216]

2018년, 도널드 트럼프 대통령은 스캘리아에게 대통령 자유 훈장을 추서했습니다.[217][218]

보든 대 미국 복수자들을 위해 쓴 글에서 케이건 판사는 스캘리아를 언급하며 "실제로, 법원은 이전에도 훌륭한 단어장들 중 한 명의 의견으로 비슷한 주장을 한 적이 있습니다."[219]라고 썼습니다.

세습

맥릭 갈랜드, 버락 오바마와 함께 스캘리아 후임 오바마 지명 발표(2016년 3월 16일)
주요 기사:Merrick Garland 대법관 지명과 Neil Gorsuch 대법관 지명

스캘리아의 사망은 지난 60년간[220] 재직 중이던 대법관 중 두 번째 사망에 불과했으며, 대통령 선거가 치러지는 해 동안 8명의 대법관이 보수파와 진보파 사이에서 4 대 4로 갈라져 대법원에 남게 되었습니다.[221][222]스캘리아의 사망으로 법원에 계류 중이던 사건들은 나머지 8명의 구성원들에 의해 결정되었습니다.[223]4대 4로 교착상태에 빠졌을 경우 원심 판결은 그대로 유지되지만 판례는 나오지 않고, 재판관들은 본안에 대한 의견서를 내지 않기로 했습니다.[223][224]

2012년 인터뷰에서 스캘리아는 후임자로 제7순회 항소법원의 프랭크 H. 이스터브룩 판사를 선호한다고 말했습니다.[225]2016년 3월 16일, 민주당 소속인 버락 오바마 대통령은 스캘리아의 자리를 메우기 위해 미국 연방 항소 법원의 수석 판사인 메릭 갈랜드를 지명했지만,[226] 공화당이 장악한 상원은 지명에 대한 어떠한 조치도 취하기를 거부했고, 지명은 1월 3일 114차 의회의 종료와 함께 만료되었습니다.2017.[227]2017년 1월 31일, 공화당 대통령 도널드 트럼프는 스캘리아의 뒤를 이을 제10순회 항소법원의 닐 고서치 판사를 지명했다고 발표했습니다.[228]Gorsuch는 2017년 4월 7일 상원에 의해 인준되었습니다.[229]

서지학

  • Scalia, Antonin (1997), Gutmann, Amy (ed.), A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law, Princeton N.J.: Princeton University Press, ISBN 0-691-00400-5
  • Scalia, Antonin; Garner, Bryan A. (2008), Making Your Case: The Art of Persuading Judges, St. Paul: Thomson West, ISBN 978-0-314-18471-9
  • Scalia, Antonin; Garner, Bryan A. (2012), Reading Law: The Interpretation of Legal Texts, St. Paul: Thomson West, ISBN 978-0-314-27555-4
  • Scalia, Antonin; Scalia, Christopher J.; Whelan, Edward (2017). Scalia Speaks: Reflections on Law, Faith, and Life Well Lived. Crown Publishing Group. ISBN 9780525573326.

참고 항목

각주

  1. ^ 스캘리아가 2016년 2월 12일 밤에 죽었는지 아니면 2016년 2월 13일 아침에 죽었는지에 대해서는 언론계 소식통들의 의견이 엇갈렸습니다.[2][3][4][5][6][7]
  2. ^ 배리 골드워터 상원의원과 제이크 간 상원의원은 인준에 참석하지 않았습니다.

참고문헌

  1. ^ "Biography of Former Associate Justice Antonin Scalia". Supreme Court of the United States. Archived from the original on June 26, 2017. Retrieved July 23, 2017.
  2. ^ a b Liptak, Adam (February 13, 2016), "Justice Antonin Scalia, Who Led a Conservative Renaissance on the Supreme Court, Is Dead at 79", The New York Times, archived from the original on February 18, 2016, retrieved February 13, 2016
  3. ^ Hunt, Darren (February 13, 2016), Supreme Court Justice Scalia dies during hunting trip near Marfa, KVIA-TV, archived from the original on February 13, 2016, retrieved February 13, 2016
  4. ^ Smith, David (February 13, 2016), "Antonin Scalia obituary: conservative supreme court justice dies aged 79", The Guardian, archived from the original on February 14, 2016, retrieved February 14, 2016
  5. ^ Whitely, Jason (February 14, 2016). "Official: Scalia died of heart attack". USA Today. Archived from the original on February 14, 2016. Retrieved February 14, 2016.
  6. ^ Bobic, Igor (February 14, 2016). "Antonin Scalia Died Of A Heart Attack: Report". The Huffington Post. Archived from the original on February 15, 2016. Retrieved February 14, 2016.
  7. ^ a b c d Straub, Lana; Moravec, Eva Ruth; Horwitz, Sari; Markon, Jerry (February 14, 2016). "The death of Antonin Scalia: Chaos, confusion and conflicting reports". The Washington Post. Archived from the original on February 15, 2016. Retrieved February 14, 2016.
  8. ^ a b Rosen, Jeffrey (February 15, 2016). "What Made Antonin Scalia Great". The Atlantic. Archived from the original on July 13, 2019. Retrieved July 24, 2019.
  9. ^ a b de Vogue, Ariane (October 6, 2016). "Antonin Scalia law school dedicated in Virginia". CNN. Archived from the original on May 31, 2020. Retrieved October 7, 2016.
  10. ^ a b c Molotski, Irwin (June 18, 1986). "The Supreme Court: Man in the News; Judge with tenacity and charm: Antonin Scalia". The New York Times. Archived from the original on August 11, 2014. Retrieved January 12, 2010.
  11. ^ a b Biskupic 2009, pp. 11-15
  12. ^ Talbot, Margaret (March 28, 2005), "Supreme confidence: The jurisprudence of Antonin Scalia", The New Yorker, archived from the original on February 15, 2016, retrieved February 15, 2016
  13. ^ "Antonin Scalia Fast Facts". CNN. March 8, 2013. Archived from the original on February 14, 2016. Retrieved February 14, 2016.
  14. ^ 머피 2014, 페이지 10.
  15. ^ Barker, Kim (February 14, 2016). "In Queens, Antonin Scalia Took Pride in Melting Pot and Confrontation". The New York Times. Archived from the original on February 15, 2016. Retrieved February 15, 2016.
  16. ^ 비스코픽 2009, 17-19쪽.
  17. ^ 비스코픽 2009, 페이지 21.
  18. ^ Marcus, Ruth (June 22, 1986), "Scalia tenacious after staking out a position", The Washington Post, archived from the original on September 9, 2013, retrieved January 12, 2010
  19. ^ "Two From Diocese Win 22 Honors at Xavier". The Tablet. July 4, 1953. p. 9. Retrieved March 25, 2023.
  20. ^ a b c d e f "Justice Scalia on the record", CBS, August 24, 2008, archived from the original on January 4, 2010, retrieved January 13, 2010
  21. ^ Wendell, Bryan (February 16, 2016). "Before he served on the Supreme Court, Antonin Scalia was a Boy Scout". Archived from the original on February 25, 2016. Retrieved February 18, 2016.
  22. ^ Staab 2006, pp. 3.
  23. ^ 머피 2014, 22-27쪽.
  24. ^ a b c "Scalia Speaks in Ames, Scolds Aggressive Student", Harvard Law Record, December 7, 2006, archived from the original on April 10, 2010, retrieved January 12, 2010
  25. ^ a b c Fox, John, Biographies of the Robes: Antonin Gregory Scalia, PBS, archived from the original on September 6, 2017, retrieved January 12, 2010
  26. ^ 비스코픽 2009, 37-38쪽.
  27. ^ 비스코픽 2009, 페이지 40.
  28. ^ 비스코픽 2009, 페이지 49-53.
  29. ^ 비스코픽 2009, 페이지 45-47.
  30. ^ 비스코픽 2009, 페이지 63, 374.
  31. ^ Staab 2006, 페이지 13-14.
  32. ^ a b Shipp, E. R. (July 26, 1986), "Scalia's Midwestern colleagues cite his love of debate, poker, and piano", The New York Times, archived from the original on December 30, 2019, retrieved January 13, 2010
  33. ^ Staab 2006, 페이지 19.
  34. ^ Fine, Sean (January 13, 2017). "The untold story of how a young Antonin Scalia's 'gift to Canada' shaped our spy services". The Globe and Mail. Archived from the original on August 15, 2020. Retrieved January 13, 2017.
  35. ^ 비스코픽 2009, 페이지 73-74.
  36. ^ 비스코픽 2009, 페이지 80.
  37. ^ Taylor, Stuart (June 19, 1986), "Scalia's views, stylishly expressed, line up with Reagan's", The New York Times, archived from the original on May 12, 2011, retrieved January 13, 2010
  38. ^ a b c 비스코픽 2009, 페이지 104-09.보크는 다음 해에 연방 대법원에 지명되었으나 상원에서 지명이 거부되었습니다.
  39. ^ Too bin 2008, p. 21.
  40. ^ Wallison, Peter (2004), "Of loyalty, leaks, and the White House staff", in Wallison, Peter (ed.), Ronald Reagan: the power of conviction and the success of his Presidency, Basic Books, p. 151, ISBN 9780813390475.
  41. ^ Staab 2006, 페이지 24.
  42. ^ Biskupic, Joan (December 22, 2008), "Timing and luck crucial for seat on high court", USA Today, archived from the original on May 6, 2009, retrieved February 9, 2010
  43. ^ 비스코픽 2009, 페이지 100, 109–10.
  44. ^ "Scalia hearings muted", The Milwaukee Journal, August 5, 1986, retrieved August 9, 2016[영구 데드링크]
  45. ^ 비스코픽 2009, 페이지 109.
  46. ^ 비스코픽 2009, 페이지 121.
  47. ^ 링 2004, 페이지 44-45.
  48. ^ a b c 비스코픽 2009, 페이지 136-38.
  49. ^ Staab 2006, pp. 74–75.
  50. ^ Staab 2006, 페이지 76.
  51. ^ Staab 2006, pp. 78–79.
  52. ^ Staab 2006, pp. 80–82.
  53. ^ 비스코픽 2009, 페이지 328-29.
  54. ^ 로섬 2006, 페이지 84-85.
  55. ^ a b "Judge 'rejects Guantanamo rights'", BBC News, March 27, 2006, archived from the original on August 19, 2010, retrieved January 29, 2010
  56. ^ "U.S. justices cast doubt on tribunal", The New York Times, March 28, 2006, archived from the original on February 29, 2016, retrieved January 27, 2010
  57. ^ Greenhouse, Linda (June 30, 2006b), "The ruling on tribunals; the overview; Justices, 5–3, broadly reject Bush plan to try detainees", The New York Times, archived from the original on May 5, 2011, retrieved January 27, 2010
  58. ^ 로섬 2006, 61-63쪽.
  59. ^ Mazzone, Jason (December 13, 2010), "Virginia v. Sebelius: Judge Hudson & Justice Scalia", Balkinization, archived from the original on January 7, 2011, retrieved December 14, 2010
  60. ^ Campos, Paul (June 24, 2012). "Scalia's scary thinking". Salon. Archived from the original on June 24, 2012. Retrieved June 24, 2012.
  61. ^ Dorf, Michael (May 20, 2015), Is the Dormant Commerce Clause a 'Judicial Fraud'?, Justia, archived from the original on November 23, 2015, retrieved November 23, 2015
  62. ^ Friedman, Richard D. (June 1991). "Putting the Dormancy Doctrine out of its misery". Cardozo Law Review. Benjamin N. Cardozo School of Law. 12 (6): 1745–61. Archived from the original on February 24, 2021. Retrieved November 8, 2021. Pdfvia 미시간 대학교 로스쿨 장학금 저장소2016년 3월 8일 웨이백 머신(Wayback Machine)에서 보관됨
  63. ^ Scalia, Antonin, Comptroller of the Treasury of Maryland, petitioner v. Brian Wynne et ux. (PDF), p. 33, archived (PDF) from the original on June 15, 2017, retrieved June 27, 2017, The fundamental problem with our negative Commerce Clause cases is that the Constitution does not contain a negative Commerce Clause... The clearest sign that the negative Commerce Clause is a judicial fraud is the utterly illogical holding that congressional consent enables States to enact laws that would otherwise constitute impermissible burdens upon interstate commerce.
  64. ^ 로섬 2006, 110-12쪽.
  65. ^ Planned Parenthood v. Casey, 505 U.S. 833, 979 (Scalia, J., dissenting), United States Supreme Court, June 29, 1992, archived from the original on January 7, 2010, retrieved January 13, 2010 – via FindLaw
  66. ^ 비스코픽 2009, 페이지 193-95.
  67. ^ 링 2004, 페이지 108.
  68. ^ 링 2004, 페이지 109.
  69. ^ 링 2004, 페이지 137-38.
  70. ^ 비스코픽 2009, 페이지 202-03.
  71. ^ Stone, Geoffrey (April 20, 2007), "Our Faith-Based Justices", The Huffington Post, archived from the original on November 5, 2017, retrieved February 18, 2020
  72. ^ 비스코픽 2009, 페이지 203-04.
  73. ^ 링 2004, 페이지 87-88.
  74. ^ 링 2004, 페이지 56-57.
  75. ^ 로섬 2006, 페이지 159-60.
  76. ^ 링 2004, 페이지 194.
  77. ^ 링 2004, 페이지 195.
  78. ^ "Bowers v. Hardwick". Law.cornell.edu. Archived from the original on November 4, 2013. Retrieved September 25, 2016.
  79. ^ 링 2004, 페이지 279-80.
  80. ^ 투쉬넷 2005, 페이지 167-69.
  81. ^ 링 2004, 280-81쪽.
  82. ^ 비스코픽 2009, 페이지 283.권리장전에는 그런 조항이 없습니다.
  83. ^ 투쉬넷 2005, 페이지 170-72.
  84. ^ 비스쿠픽 2009, 페이지 225-27.
  85. ^ ""Rep. Frank calls Scalia a 'homophobe' in interview"", ABC News, Associated Press, March 23, 2009, archived from the original on March 27, 2009, retrieved February 18, 2010
  86. ^ Dowd, Maureen (June 29, 2003), "Nino's Opéra Bouffe", The New York Times, archived from the original on September 25, 2010, retrieved February 18, 2010
  87. ^ "Justice Scalia's Majoritarian Theocracy", The New York Times, December 2, 2015, archived from the original on February 16, 2017, retrieved February 5, 2017
  88. ^ "Puerile Posner". National Review. December 3, 2015. Archived from the original on August 8, 2020. Retrieved January 29, 2020.
  89. ^ "Posner's Unjustified Attack on Scalia". Law & Liberty. December 3, 2015. Archived from the original on January 29, 2020. Retrieved January 29, 2020.
  90. ^ Segall, Eric. "More on Justice Scalia: A Reply to Two Critics". Archived from the original on January 29, 2020. Retrieved January 29, 2020.
  91. ^ "Feeble Posner/Segall Response". National Review. December 7, 2015. Archived from the original on March 12, 2021. Retrieved January 29, 2020.
  92. ^ Supreme Court of the United States (June 26, 2013). "Hollingsworth v. Perry, 570 U.S. ___" (PDF). Supreme Court of the United States. Archived (PDF) from the original on February 5, 2019. Retrieved January 12, 2019.
  93. ^ a b 미국 대 윈저, No. 12-307, 570 U.S. __ (2013년 6월 26일)2013년 6월 26일 회수.
  94. ^ 윈저, No. 12-307, 570 U.S.__ (2013) (Scalia, J., 반대 전표.
  95. ^ Tim Grieve (June 26, 2013). "Scalia: 'High-Handed' Kennedy Has Declared Us 'Enemies of the Human Race'". National Journal. Archived from the original on September 13, 2015. Retrieved June 26, 2013.
    Tim Grieve (June 26, 2013). "Scalia's Blistering Dissent on DOMA". The Atlantic. Archived from the original on June 30, 2013. Retrieved June 26, 2013.
  96. ^ Gerstein, Josh (June 26, 2013). "The DOMA decision ripple effect". Politico.com. Archived from the original on June 30, 2013. Retrieved July 2, 2013.
  97. ^ 오버게펠 대 호지스, 14번-556번 슬립오프2019년 10월 2일 Wayback Machine at 2(미국 2015년 6월 26일)에서 보관(Scalia, J., 반대).
  98. ^ a b 오버게펠, 미끄러져요2019년 10월 2일 웨이백 머신 at 4 (Scalia, J., 반대)에서 보관.
  99. ^ 오버게펠, 미끄러져요2019년 10월 2일 웨이백 머신 9, 8 n.22 (스칼리아, J., 반대)에서 보관.
  100. ^ 링 2004, 페이지 144.
  101. ^ Brisbin, Richard (1998). Justice Antonin Scalia and the Conservative Revival. JHU Press. p. 488. ISBN 9780801860942.
  102. ^ 로섬 2006, 페이지 192-93.
  103. ^ 링 2004, 페이지 148.
  104. ^ Too bin 2008, 페이지 146쪽.
  105. ^ 로섬 2006, 페이지 182-84.
  106. ^ 비스코픽 2009, 페이지 354.
  107. ^ a b 로섬 2006, 페이지 184-86.
  108. ^ 스캘리아에는 토마스, 수터, 브라이어, 긴즈버그 대법관이 함께 했습니다.
  109. ^ Kyllo v. United States, 533 U.S. 27, United States Supreme Court, June 11, 2001, archived from the original on July 18, 2011, retrieved January 24, 2010 – via FindLaw
  110. ^ 로섬 2006, p. 175.
  111. ^ 투쉬넷 2005, 페이지 140-42
  112. ^ 로섬 2006, 페이지 2.
  113. ^ a b c 비스코픽 2009, 페이지 135-36.
  114. ^ 비스코픽 2009, 페이지 347-51.
  115. ^ Posner, Richard (August 27, 2008), "In defense of looseness", The New Republic, archived from the original on November 15, 2015, retrieved February 13, 2014
  116. ^ McArdle, Elaine (October 3, 2008), In inaugural Vaughan Lecture, Scalia defends the "methodology of originalism", Harvard Law School, archived from the original on January 29, 2010, retrieved January 14, 2010
  117. ^ "How Scalia Kept the Little Guys Out of Court". Bloomberg.com. February 16, 2016. Archived from the original on February 2, 2017. Retrieved January 30, 2017 – via www.bloomberg.com.
  118. ^ Paul Barrett, "큰 사람들을 위한 정의", Bloomberg News Weekly, 2016년 2월 15일 p. 13.
  119. ^ 비스코픽 2009, 페이지 243.
  120. ^ "Justice Scalia on the record", CBS News, September 14, 2007, archived from the original on February 5, 2010, retrieved January 31, 2010
  121. ^ "A Conversation with Justice Antonin Scalia", Charlie Rose, June 20, 2008, archived from the original (video) on July 5, 2009, retrieved January 31, 2010
  122. ^ a b c 비스쿠픽 2009, 페이지 304–05.
  123. ^ Liptak, Adam (December 31, 2005), "So, guy walks up to a bar and Scalia says ...", The New York Times, archived from the original on October 13, 2010, retrieved January 30, 2010
  124. ^ a b 비스코픽 2009, 페이지 307-08.
  125. ^ Lithwick, Dahlia (January 15, 2003), "Scalia hogs the ball", Slate, archived from the original on June 5, 2011, retrieved September 8, 2011
  126. ^ a b c Staab 2006, 페이지 27.
  127. ^ 링 2004, p. xi.
  128. ^ Clarke, Conor (July 5, 2006), "How Scalia lost his mojo", Slate, archived from the original on February 14, 2009, retrieved January 30, 2010
  129. ^ 투쉬넷 2005, 페이지 64-65.
  130. ^ 비스코픽 2009, 페이지 132.
  131. ^ Ward, Artemus (February 2007). "Book review: The Political Thought of Justice Antonin Scalia: A Hamiltonian of the Supreme Court by James B. Stabb". Law & Politics Book Review. American Political Science Association. 17 (2): 96–100. Archived from the original on February 23, 2016. Retrieved February 14, 2016.
  132. ^ a b Senior, Jennifer (October 14, 2013), "In conversation: Antonin Scalia", New York, p. 26, archived from the original on February 20, 2020, retrieved February 18, 2020
  133. ^ Rossum, Ralph, The textualist jurisprudence of Justice Scalia, Claremont McKenna College, archived from the original on January 25, 2010, retrieved January 14, 2010
  134. ^ Greenhouse, Linda (June 6, 2006a), "Court to weigh race as factor in school rolls", The New York Times, archived from the original on December 6, 2011, retrieved January 13, 2010
  135. ^ a b 로섬 2006, 페이지 44.
  136. ^ Thompson v. Oklahoma, 487 U.S. 815, 865 (Scalia, J., dissenting), United States Supreme Court, June 29, 1988, archived from the original on May 15, 2011, retrieved January 13, 2010 – via FindLaw
  137. ^ Greenhouse, Linda (May 31, 1990), "Washington talk: High Court still groping to define due process", The New York Times, archived from the original on May 25, 2015, retrieved February 12, 2010
  138. ^ Talbot, Margaret (March 28, 2005), "Supreme confidence: The jurisprudence of Antonin Scalia", The New Yorker, archived from the original on September 1, 2014, retrieved February 12, 2010
  139. ^ 독서법: Wayback Machine에서 2019년 4월 7일 보관된 법조문의 해석 87-88페이지
  140. ^ Liptak, Adam (November 9, 2009), "Sidebar: From 19th Century view, desegregation is a test", The New York Times, archived from the original on October 5, 2013, retrieved February 12, 2010
  141. ^ Nader, Ralph; Weissman, Robert (November 13, 2008), Letter to the Editor: Ralph Nader on Scalia's "originalism", Harvard Law Record, archived from the original on April 30, 2014, retrieved April 29, 2014
  142. ^ Citizens United v. Federal Election Commission (Scalia, J., concurring), United States Supreme Court, January 21, 2010, archived from the original on January 27, 2010, retrieved January 27, 2010 – via FindLaw
  143. ^ 비스코픽 2009, 페이지 208.
  144. ^ 로섬 2006, 페이지 198.
  145. ^ 비스코픽 2009, 275쪽.
  146. ^ 알라나 에이브람슨."트럼프 대통령, 새 대법관 임명"시간. 2018년 7월 10일.[1]2018년 7월 17일 웨이백 머신에서 보관.
  147. ^ 브라이언 베넷."트럼프의 정의".시간. 2018년 7월 23일 p. 22. [2] Wayback Machine에서 2018년 7월 16일 보관.
  148. ^ Greenhouse, Linda (October 14, 2003), "Justices take case on Pledge of Allegiance's reference to God", The New York Times, archived from the original on February 5, 2012, retrieved January 29, 2010
  149. ^ Janofsky, Michael (March 19, 2004), "Scalia refuses to take himself off Cheney case", The New York Times, archived from the original on November 9, 2012, retrieved January 29, 2010
  150. ^ Greenhouse, Linda (June 25, 2004), "Justices' ruling postpones resolution of Cheney case", The New York Times, archived from the original on December 21, 2019, retrieved January 29, 2010
  151. ^ "Scalia Defends Involvement in Cheney Case". The Washington Post. AP. April 13, 2006. Archived from the original on November 13, 2016. Retrieved August 24, 2017.
  152. ^ Senior, Jennifer (October 6, 2013). "In Conversation: Antonin Scalia". NYMag.com. Archived from the original on December 22, 2019. Retrieved February 18, 2020.
  153. ^ a b Sinnot-Armstrong, Walter (2002). "Recusal and Bush v. Gore" (PDF). Law and Philosophy. Kluwer Academic Publishers. 21 (2): 221. ISSN 1573-0522. Archived (PDF) from the original on February 4, 2021. Retrieved July 14, 2019.
  154. ^ Sinnot-Armstrong, Walter (2002). "Recusal and Bush v. Gore" (PDF). Law and Philosophy. Kluwer Academic Publishers. 21 (2): 201, 238. ISSN 1573-0522. Archived (PDF) from the original on February 4, 2021. Retrieved July 14, 2019.
  155. ^ 비스코픽 2009, 페이지 185.
  156. ^ Collins, Katie (October 27, 2010). "Parish Profile: Great Falls St. Catherine of Siena". Arlington Catholic Herald. Archived from the original on February 22, 2016. Retrieved January 5, 2016.
  157. ^ Havill, Adrian (November 18, 2002). "Mondays are for dead drops". The Spy Who Stayed Out in the Cold: The Secret Life of FBI Double Agent Robert Hanssen. Macmillan. p. 120. ISBN 9780312986292. Archived from the original on April 27, 2016. Retrieved January 5, 2016 – via Google Books.
  158. ^ Slevin, Jeremy (September 11, 2013). "Elizabeth Warren slams "pro-corporate" Supremes". NOW with Alex Wagner. MSNBC. Archived from the original on April 16, 2014. Retrieved November 18, 2013.
  159. ^ Brand, Madeline (March 30, 2006). "Justice Scalia's under-the-chin gesture". Roger Axtell (guest). NPR. Archived from the original on October 21, 2013. Retrieved November 18, 2013.
  160. ^ Patterson, Tray (May 2, 2006). "Dinner Theater: Why Stephen Colbert didn't bomb in D.C." Slate. Archived from the original on October 23, 2010.
  161. ^ "Stephen's Tribute To Antonin Scalia". The Late Show with Stephen Colbert. February 15, 2016. CBS. Archived from the original on May 10, 2016. Retrieved May 8, 2016.
  162. ^ Boehner, John. "The Time I Tried To Persuade Antonin Scalia To Run For Vice President". Independent Journal. Archived from the original on February 18, 2016. Retrieved February 16, 2016.
  163. ^ Driscoll, Sean F. (February 14, 2016). "Scalia wed on Cape in 1960". The Cape Cod Times. Archived from the original on February 16, 2016. Retrieved February 15, 2016.
  164. ^ 비스코픽 2009, 페이지 30-31.
  165. ^ 비스코픽 2009, 페이지 361.
  166. ^ a b Melissa Chan (February 16, 2016). "Antonin Scalia: Growing Up With The Supreme Court Justice". Time.com. Archived from the original on February 19, 2016. Retrieved February 19, 2016.
  167. ^ "Senate confirms Eugene Scalia as labor secretary, succeeding Alex Acosta who resigned in July amid outcry over Epstein plea deal". The Washington Post. September 26, 2019. Archived from the original on September 26, 2019. Retrieved September 26, 2019.
  168. ^ "Senate Confirms Eugene Scalia as Labor Secretary". The Wall Street Journal. September 26, 2019. Archived from the original on September 26, 2019. Retrieved September 26, 2019.
  169. ^ 비스코픽 2009, 페이지 211.
  170. ^ 비스코픽 2009, 페이지 88.
  171. ^ Axelrod, David (February 14, 2016). "David Axelrod: A surprise request from Justice Scalia". CNN. Archived from the original on June 17, 2020. Retrieved June 15, 2020.
  172. ^ Schwartz, Allan B. (March 8, 2019). "Medical mystery: Could Supreme Court justice's death have been prevented?". The Philadelphia Inquirer. Archived from the original on November 8, 2021. Retrieved May 23, 2019.
  173. ^
  174. ^ Abramson, Ben; Bacon, John (February 14, 2016). "Cibolo Creek Ranch: Wildlife, movie sets, luxury". USA Today. Archived from the original on February 14, 2016. Retrieved February 14, 2016.
  175. ^ Berman, Mark; Markon, Jerry (February 17, 2016), "Why Justice Scalia was staying for free at a Texas resort", The Washington Post, archived from the original on June 24, 2017, retrieved September 20, 2019
  176. ^ "Presidio County Sheriff's Office Report on Justice Antonin Scalia's death". The Washington Post. February 23, 2016. Archived from the original on May 10, 2020. Retrieved September 20, 2019.
  177. ^ "Texas judge disclosed details about Scalia's health". The Big Story. February 15, 2016. Archived from the original on September 20, 2019. Retrieved September 20, 2019.
  178. ^ Michael, Tom (February 14, 2016). "The Trials Of Pronouncing Antonin Scalia Dead In West Texas". NPR. Archived from the original on September 20, 2019. Retrieved September 20, 2019.
  179. ^ Hananel, Sam; Warren, David (February 15, 2016). "Texas Judge Disclosed Details About Scalia's Health". Associated Press. Archived from the original on September 20, 2019. Retrieved September 20, 2019.
  180. ^ Warren, Brian (February 23, 2016). "Scalia suffered from many health problems". Associated Press. Archived from the original on September 20, 2019. Retrieved September 20, 2019.
  181. ^ Hennessy-Fiske, Molly (February 14, 2016). "Scalia's last moments on a Texas ranch – quail hunting to being found in 'perfect repose'". Los Angeles Times. Archived from the original on February 18, 2016. Retrieved September 20, 2019.
  182. ^ Walsh, Mark (February 22, 2016). "A "view" from the Courtroom: The Justices return to a black and gray bench". SCOTUSblog. SCOTUSblog. Archived from the original on November 8, 2020. Retrieved March 27, 2022.
  183. ^ Chappell, Bill (February 19, 2016). "Antonin Scalia Lies In Repose As Mourners Pay Respects At Supreme Court". National Public Radio. Archived from the original on October 5, 2020. Retrieved September 25, 2020.
  184. ^ a b Phelps, Jordyn (February 20, 2016). "Thousands Attend Funeral Mass for Late Supreme Court Justice Antonin Scalia". ABC News. Archived from the original on June 3, 2016. Retrieved May 24, 2016.
  185. ^ Hurley, Lawrence (February 20, 2016). "Obama, justices pay respects to Scalia". Reuters. Archived from the original on May 5, 2019. Retrieved May 23, 2019 – via www.reuters.com.
  186. ^ a b Krieg, Gregory (February 16, 2016). "Skipping Scalia autopsy spawns conspiracy theories CNN Politics". CNN.
  187. ^ Hackman, Michelle (February 15, 2016). "Why nutty conspiracy theories on Antonin Scalia's death are already surfacing". Vox. Retrieved April 12, 2022.
  188. ^ "Justice Antonin Scalia's Death Attracts Conspiracy Theorists". Time. Retrieved April 12, 2022.
  189. ^ "Conspiracy theories swirl around the death of Antonin Scalia". Washington Post. Retrieved April 12, 2022.
  190. ^ Garrett, R. Kelly. "Making sense of the Scalia conspiracy theory". The Conversation. Retrieved April 12, 2022.
  191. ^ Shutt, Jennifer. "Scalia's son rejects conspiracy theories about father's death". POLITICO. Retrieved April 12, 2022.
  192. ^ Goldberg, J.J. (October 23, 2009), "Antonin Scalia's uncivil religion", The Jewish Daily Forward, archived from the original on October 21, 2009, retrieved February 12, 2010
  193. ^ "Book Page – Tabbed". Penguin Random House Secondary Education. Archived from the original on October 8, 2020. Retrieved October 4, 2020.
  194. ^ a b 비스코픽 2009, 페이지 276.
  195. ^ a b 비스코픽 2009, 페이지 362.
  196. ^ 비스코픽 2009, 페이지 363.
  197. ^ "Reading Law: Justice Scalia's Other Legacy The American Spectator Politics Is Too Important To Be Taken Seriously". The American Spectator. Archived from the original on July 16, 2019. Retrieved July 16, 2019.
  198. ^ Rubenstein, David (July 17, 2020). "Justice Ginsburg Explains the 'Scalia/Ginsburg' Opera". YouTube. Archived from the original on November 3, 2020. Retrieved November 1, 2020.
  199. ^ Edgers, Geoff (July 8, 2015). "From 'rage aria' to 'lovely duet,' opera does justice to court, Ginsburg says". The Washington Post. ISSN 0190-8286. Archived from the original on November 4, 2020. Retrieved October 15, 2020.
  200. ^ Apel, Susan B. (October 2, 2018). "Opera Preview: 'Scalia/Ginsburg'—Mining (and Minding) the Political Gap". The Arts Fuse. Archived from the original on January 4, 2020. Retrieved April 1, 2019.
  201. ^ "Scalia V. Ginsburg: Supreme Court Sparring, Put To Music". NPR.org. Archived from the original on January 8, 2020. Retrieved November 1, 2020.
  202. ^ Heil, Emily. "'Scalia/Ginsburg' opera draws VIPs of the legal world". The Washington Post. ISSN 0190-8286. Archived from the original on December 23, 2015. Retrieved November 1, 2020.
  203. ^ Gallagher, Nicholas M. (August 6, 2015). "Opera Dicta". The American Interest. Archived from the original on October 31, 2020. Retrieved November 1, 2020.
  204. ^ "Composing the Law: An Interview with Derrick Wang, Creator of the Scalia/Ginsburg Opera". www.americanbar.org. Archived from the original on October 29, 2020. Retrieved November 1, 2020.
  205. ^ "OD Radio broadcasts Trial by Jury & Scalia/Ginsburg". OperaDelaware. Archived from the original on November 5, 2020. Retrieved November 1, 2020.
  206. ^ Dobrin, Peter (September 22, 2020). "Philadelphia's opera community pours its love for Ruth Bader Ginsburg". The Philadelphia Inquirer. Archived from the original on October 17, 2020. Retrieved October 15, 2020.
  207. ^ Scalia, Antonin; Ginsburg, Ruth Bader (2015). "Prefaces to Scalia/Ginsburg: A (Gentle) Parody of Operatic Proportions". The Columbia Journal of Law & the Arts. 38 (2): 237. doi:10.7916/jla.v38i2.2118. ISSN 2161-9271. Archived from the original on November 5, 2020. Retrieved November 1, 2020.
  208. ^ "Read Justice Ginsburg's Touching Tribute to Scalia: 'We Were Best Buddies'". NBC News. Archived from the original on November 8, 2020. Retrieved November 1, 2020.
  209. ^ Scalia, Antonin (2017). Scalia Speaks: Reflections on Law, Faith, and Life Well Lived. Scalia, Christopher J.; Whelan, Edward (1st ed.). New York: Crown Publishing Group. pp. x–xi. ISBN 978-0-525-57332-6. OCLC 993996596. Archived from the original on November 8, 2021. Retrieved November 1, 2020.
  210. ^ 아담 립탁."오리지널리스트, 새로운 연극."뉴욕 타임즈, 2015년 3월 11일.[3]2017년 7월 4일 웨이백 머신에서 보관.
  211. ^ 라이언 맥피.플레이빌 공지."아레나 스테이지 오리지널리스트 PBS 극장 클로즈업 방송 예정"2017년 3월 6일.[4]2017년 3월 22일 웨이백 머신에서 보관.
  212. ^ "Tributes Pour in for Justice Scalia From Both Sides of Aisle". NBC News. Archived from the original on November 28, 2020. Retrieved May 23, 2019.
  213. ^ comment, 2016 / Leave a (February 16, 2016). "8 Tributes From Scalia's Colleagues". The Daily Signal. Archived from the original on September 24, 2019. Retrieved May 23, 2019.
  214. ^ Svrluga, Susan (March 31, 2016). "George Mason law school to be renamed the Antonin Scalia School of Law". The Washington Post. ISSN 0190-8286. Archived from the original on September 10, 2016. Retrieved April 1, 2016.
  215. ^ Svrluga, Susan (May 17, 2016). "It's official: George Mason's law school is named in honor of Antonin Scalia". The Washington Post. Archived from the original on May 19, 2016. Retrieved October 7, 2016.
  216. ^ "Premio America – Edizione 2016". Italy-USA Foundation. October 6, 2016. Archived from the original on October 10, 2016. Retrieved October 9, 2016.
  217. ^ Stracqualursi, Veronica (November 10, 2018). "Trump to award Medal of Freedom to Elvis, Babe Ruth, among others". CNN. Archived from the original on November 11, 2018. Retrieved November 11, 2018.
  218. ^ "'Very busy': Trump jests about Scalia widow at Medal of Freedom event for having 9 kids". NBC News. Archived from the original on January 4, 2019. Retrieved January 3, 2019.
  219. ^ https://www.supremecourt.gov/opinions/20pdf/19-5410_8nj9.pdf 2021년 6월 10일 Wayback Machine 페이지 10에서 아카이브됨
  220. ^ Gresko, Jessica (February 14, 2016). "Scalia's death in office a rarity for modern Supreme Court". Associated Press. Archived from the original on February 16, 2016. Retrieved February 15, 2016.
  221. ^ "Scalia's death shifts balance of high court, creates major election issue". Los Angeles Times. Archived from the original on February 14, 2016. Retrieved February 14, 2016.
  222. ^ Chon, Gina (February 14, 2016), "Antonin Scalia's death challenges U.S. leadership.", Reuters, archived from the original on February 15, 2016, retrieved February 14, 2016
  223. ^ a b Goldstein, Tom (February 13, 2016). "What happens to this Term's close cases? (Updated)". SCOTUSblog. Archived from the original on February 17, 2016. Retrieved February 18, 2016.
  224. ^ Farias, Cristian (February 14, 2016). "Justice Scalia Left Undecided High-Stakes Cases That Could Change The Nation". The Huffington Post. Archived from the original on February 16, 2016. Retrieved February 18, 2016.
  225. ^ "Scalia Once Suggested a Name for His Successor". C-SPAN. Archived from the original on February 24, 2016. Retrieved February 19, 2016.
  226. ^ Shear, Michael D.; Harris, Gardiner (March 16, 2016). "Obama Chooses Merrick Garland for Supreme Court". The New York Times. Archived from the original on March 16, 2016. Retrieved March 16, 2016.
  227. ^ Bravin, Jess (January 3, 2017). "President Obama's Supreme Court Nomination of Merrick Garland expires". The Wall Street Journal. Archived from the original on March 10, 2017. Retrieved January 3, 2017.
  228. ^ Hirschfeld Davis, Julie; Landler, Mark (January 31, 2017). "Trump Nominates Neil Gorsuch to the Supreme Court". The New York Times. Archived from the original on February 1, 2017. Retrieved January 31, 2017.
  229. ^ Liptak, Adam; Flegenheimer, Matt (April 7, 2017). "Neil Gorsuch Confirmed by Senate as Supreme Court Justice". The New York Times. Archived from the original on April 29, 2019. Retrieved April 8, 2017.

학술자료

외부영상
video icon American Original, 2009년 12월 12일, Biskupic과의 말 인터뷰 후, C-SPAN

외부 링크

법무실
앞에 미국 행정회의 의장
1972–1974		 승계인
앞에 미국 법무차관보
1974–1977		 승계인
앞에 컬럼비아 특별구 순회항소법원 판사
1982–1986		 승계인
앞에 미국 연방대법원 대법관
1986–2016		 승계인