국제 극동 군사 재판소

International Military Tribunal for the Far East
극동재판소 국제군사재판소

도쿄재판 또는 도쿄전범재판소라고도 불리는 극동국제군사재판소(IMTFE)는 제2차 세계대전을 전후한 평화, 재래식 전범, 반인륜적 범죄 등에 대해 일본 제국의 지도자들을 재판하기 위해 1946년 4월 29일 소집된 군사재판이었다.[1]나치 독일의 고위 관리들을 기소하기 위해 몇 달 전 독일 뉘른베르크에서 결성된 국제군사재판소(IMT)를 본떠 만든 것이다.[2]

일본의 패배와 연합군의 점령에 이어 더글러스 맥아더 연합군 최고사령관이 IMTFE를 창설하는 특별 포고문을 발표했다.법원의 구성, 관할권, 절차를 제정하기 위해 헌장이 초안되었다. 범죄는 뉘른베르크 헌장에 근거하여 정의되었다.도쿄 전범재판소는 일본에 대항해 싸운 11개국의 판사, 검사, 그리고 직원들로 구성되었다.호주, 캐나다, 중국, 프랑스, 인도, 네덜란드, 뉴질랜드, 필리핀, 소련, 영국, 그리고 미국, 일본, 미국 변호사로 구성되었다.

뉘른베르크에서의 그것과 달리, 도쿄재판은 1931년 일본의 만주 침략으로부터 시작하여 더 넓은 시간적 관할권을 행사했다.전현직 총리, 외무상, 군 지휘관 등 28명의 일본 고위 군부와 정치 지도자들이 법원의 재판을 받았다.이들은 전쟁포로, 민간인 수감자, 점령지 주민을 상대로 공격적인 전쟁, 살인, 각종 전쟁범죄와 반인륜적 범죄(고문, 강제노역 등)를 저지른 혐의 등 55개 개별 죄목으로 기소됐으며, 결국 살인 혐의를 포함해 45개 혐의가 인정됐다.IMTFE 헌장에 따라 승인되지 않은 중복 여부.

1948년 11월 12일 휴정될 무렵, 두 명의 피고인이 자연사했고 한 은 재판에 출석하기에 부적합한 판결을 받았다.남은 피고인들은 모두 1명 이상 유죄가 인정됐으며 이 중 7명은 사형을, 16명은 무기징역을 선고받았다.수천 명의 다른 "더 적은" 전범들이 연합국들에 의해 아시아와 태평양을 가로질러 소집된 국내 재판소에 의해 재판을 받았고, 대부분은 1949년에 종결되었다.

도쿄재판은 더 잘 알려진 뉘른베르크 재판보다 두 배 이상 더 오래 지속되었고, 그 영향은 국제법 개발에 유사하게 영향을 미쳤다; 유사한 국제전범재판소가 1990년대에야 설립될 것이다.[3]

배경

극동 국제 군사 재판소는 도쿄 이치가야에 있는 일본 육군 H 건물이었던 이치가야 법원에서 소집되었다.

카이로 선언, 포츠담 선언, 투항 기구, 모스크바 회의 등을 이행하기 위해 재판소가 설립되었다.포츠담 선언(1945년 7월)은 구체적으로 재판을 예고하지는 않았지만 "우리 포로들에게 잔인한 짓을 한 자들을 포함한 모든 전범들에게 정의가 지켜질 것"이라고 명시했다.[4]재판소에 대한 참조 조건은 1946년 1월 19일에 발표된 IMTFE 헌장에 명시되어 있다.[5]연합국과 그들의 행정부 내에서 누구를 시도하고 어떻게 시도해야 하는지에 대해 큰 의견 차이가 있었다.공감대가 부족함에도 불구하고 연합국 최고사령관더글러스 맥아더 장군은 체포를 시작하기로 결정했다.항복 일주일 후인 9월 11일, 그는 39명의 용의자를 체포하라고 명령했다. 이들 중 대부분은 토조 히데키 장군의 전각 소속이었다.토조는 자살을 시도했으나 미국 의사들의 도움으로 소생했다.

법원 만들기

심사위원들 (1946년 7월 29일)

1946년 1월 19일 맥아더는 국제 극동군사재판소(IMTFE) 설립을 명령하는 특별 포고문을 발표했다.또 이날 어떻게 구성될 것인지, 고려해야 할 범죄는 무엇인지, 재판소는 어떻게 기능할 것인지를 규정한 국제극동군사재판소(CIMTFE) 헌장도 승인했다.그 헌장은 일반적으로 뉘른베르크 재판에 의해 정해진 모델을 따랐다.4월 25일, CIMTFE 제7조의 규정에 따라, 개정된 국제 극동 군사 재판소의 절차 규칙 원안이 공포되었다.[6][7][8]

도쿄 전범 재판

재판부의 세션내 모습 : 법관 재판관은 오른쪽에, 피고인은 왼쪽에, 검사들은 뒤쪽에 있다.

수개월간의 준비 끝에 IMTFE는 1946년 4월 29일에 소집되었다.그 재판은 도쿄의 전쟁부 사무실에서 열렸다.

5월 3일, 검찰은 피고인들에게 평화에 대한 범죄, 재래식 전쟁 범죄, 반인륜적 범죄로 기소하면서 사건을 개시했다.재판은 증인 419명의 증언을 듣고 779명의 다른 개인으로부터 입금과 진술서를 포함한 증거물 4,336개를 인정하는 등 2년 6개월 이상 계속됐다.

요금

독일의 뉘른베르크 재판에 사용된 모델에 따라 연합군은 세 가지 광범위한 범주를 설립했다.평화에 반하는 범죄를 주장하는 "A급" 혐의는 전쟁을 계획하고 지휘한 일본의 최고 지도자들에게 부과될 예정이었다.일본인이라면 어떤 계급이든 평준화 될 수 있는 B급과 C급 혐의는 각각 재래식 전쟁범죄와 반인륜적 범죄를 다뤘다.뉘른베르크 재판과 달리 평화에 반하는 범죄 혐의는 기소하기 위한 필수 조건이었다. 오직 평화에 반하는 범죄가 포함된 개인들만 재판소에 의해 기소될 수 있었다.이 사건에서 도쿄에서는 C급 혐의가 전혀 들리지 않았다.

기소는 피고들이 다음과 같은 정복 계획을 추진했다고 비난했다.

[C]일시적으로 실행되어... 전쟁포로(및)를 살해하고 불구로 만들고 학대하는... 민간인 수용자...그들에게 비인간적인 조건하에서 노동을 강요하다. 공공재산과 사유재산약탈하고, 군사적 필요의 정당성을 넘어 도시, 마을, 마을을 파괴하고 싶을 뿐이다. (폭행) 과잉 운영 국가들의 무력한 민간인들에 대한 대량 살인, 강간, 약탈, 준창, 고문, 기타 야만적인 잔학 행위들.

키넌은 기소장과 함께 "전쟁과 조약 위반자들은 국가적 영웅들의 매력을 벗어버리고 그들이 진짜인 것처럼 노출되어야 한다-평범한 살인자들"이라는 언론 성명을 발표했다.

카운트 공격
1 공동 계획이나 음모의 수립이나 집행에 있어서 지도자, 조직자, 선동자, 또는 공범자로서 침략전쟁이나 국제법을 위반하여 전쟁이나 전쟁을 치르려는 음모로서.
27 이유 없는 중국과의 전쟁
29 대미 공세적 전쟁
31 영연방(극동남아시아, 오스트레일리아, 뉴질랜드에서 영국의 왕족 및 보호국)에 대한 공격적인 전쟁 수행
32 네덜란드와 공격적인 전쟁(더치 동인도 제도)
33 프랑스와 공격적인 전쟁 (프랑스 인도차이나)
35, 36 구소련과의 공격적인 전쟁
54 전쟁포로 등에 대한 명령, 허가, 비인도적 처우 허용
55 고의적이고 무모하게 잔학 행위를 막기 위해 적절한 조치를 취해야 할 의무를 무시했다.

증거 및 증언

검찰은 1946년 5월 3일 진술을 개시하기 시작했고, 사건 발표까지 192일이 걸려 1947년 1월 24일에 마무리되었다.그것은 15단계로 증거를 제출했다.

그 재판소는 일단 검찰이 쉬었을최고의 증거 규정을 받아들였다.[9]가장 좋은 증거 규칙은 "최상의" 또는 가장 확실한 증거(예: 지도에 대한 설명 대신 지도, 사본 대신 원본, 증인이 말한 내용에 대한 설명 대신 증인)를 생산해야 한다고 규정한다.모든 혐의에 대해 무죄를 선고한 두 명의 판사 중 한 명인 팔 판사는 "검찰이 어떤 양의 소문 증거도 가져올 수 있도록 해야 하는 절차에서, 특히 변론에만 실질적으로 불리하게 작용했을 때 이 최선의 증거 규정을 도입하는 것은 다소 잘못된 주의였다"고 말했다.[9]

검찰 수사팀은 이들의 주장을 입증하기 위해 '지휘책임론'에 의존했다.이 교리는 범죄 명령의 증거를 요구하지 않는다는 것이었다.검찰은 세 가지를 입증해야 했다: 전쟁 범죄는 조직적이거나 널리 퍼져있다; 피고는 군대가 만행을 저지르고 있다는 것을 알고 있었다; 그리고 피고는 범죄를 막을 힘이나 권한을 가지고 있다.

헌장 제13조의 일부에서는 피고에 대한 증거에 대해 "발행 또는 서명의 증거 없이" 문서뿐만 아니라 혐의와 관련된 일기, 편지, 언론 보도 및 선서 또는 재판 외 진술서를 포함할 수 있다고 규정했다.[10][11]헌장 제13조는 부분적으로 다음과 같이 읽는다: "재판소는 기술적 증거 규칙으로 구속되지 않으며, 입증 가치가 있다고 판단되는 모든 증거를 인정해야 한다.[12]

검찰은 다나카 기념관으로 알려진 1927년 문건이 '평화에 반하는 죄'를 저지르려는 '공통적인 계획이나 음모'가 피고인을 결속시켰음을 보여준다고 주장했다.따라서, 검찰은 이 음모가 1927년에 시작되어 1945년에 전쟁이 끝날 때까지 계속되었다고 주장했다.다나카 기념관은 현재 대부분의 역사학자들이 항일 위조품으로 간주하고 있지만, 당시에는 그런 것으로 간주되지 않았다.[13]

연합군의 전시 보도 자료는 검찰이 증거로 인정한 반면, 피고측에서 입국을 추진한 자료는 제외됐다.죽은 지 오래 된 남자와 대화를 나눈 기억이 인정되었다.일본 국민이 쓴 것으로 추정되는 편지들은 진위여부나 피고측의 교차검증 기회도 없이 인정됐다.[14]

방어

피고인들은 100명이 넘는 변호사들로 대표되었고, 그 중 4분의 3은 일본인, 4분의 1은 미국인, 그리고 그 외에 지원요원이 있었다.변론은 1947년 1월 27일 사건을 개시한 뒤 225일 뒤인 1947년 9월 9일 발표를 마쳤다.

피고측은 재판이 '법률성, 공정성, 공정성'에 대한 실질적인 의심에서 결코 자유로울 수 없다고 주장했다.[15]

변호인은 평화에 반하는 범죄, 더 구체적으로는 음모와 공격적인 전쟁이라는 정의되지 않은 개념이 국제법상의 범죄로 아직 확립되지 않았다고 주장하며 기소에 이의를 제기했고, 사실상 IMTFE는 피고인들이 전과하지 않은 법을 위반했다는 이유로 소급하여 받아들여진 법적 절차를 반박하고 있었다.그 범죄 혐의들이 자행되었을 때 발생하였다.변호인은 도쿄재판이 제안한 것처럼 국가 행위에 대해 개인에게 책임을 물을 근거가 국제법에는 없다고 주장했다.변호인은 피고인들이 타인의 법 위반과 전쟁 범죄를 막지 못해 재판을 받게 되는 부정적 범죄의 개념을 국제법에도 근거가 없다고 공격했다.

방어는 연합국의 국제법 위반 여부를 조사해야 한다고 주장했다.

도고 시게노리 전 외상은 일본이 자위적 목적으로 전쟁에 돌입할 수밖에 없었다고 주장했다.그는 "당시 우리는 일본이 전쟁이나 자살로 내몰리고 있다고 느꼈다"고 주장했다."

판단

1947년 9월 9일 변론이 발표를 마친 후 IMT는 15개월 동안 1,781쪽 분량의 의견 초안을 작성했다.판결문과 문장의 낭독은 1948년 12월 4일부터 12일까지 계속되었다.11명의 재판관 중 5명은 법원 밖에서 별도의 의견을 냈다.

윌리엄 웹 호주 대법관은 같은 의견으로 히로히토 일왕의 법적 지위를 문제 삼으며 "황제가 조언에 따라 행동할 수밖에 없다는 제안은 증거와 배치된다"고 썼다.webb는 히로히토에 대한 개인적 기소는 자제하면서도 "전쟁에 대한 장관 등 조언"을 수용한 헌법상 군주로서의 책임을 지고 "어떠한 통치자도 침략전쟁을 일으킨 죄를 범할 수 없다"면서 "그렇지 않으면 그의 목숨이 위태로웠기 때문에 용서받을 수 있다"고 주장했다.분노...범죄의 의뢰를 권고한 사람들이라면 범죄를 지휘하는 사람보다 더 나쁜 위치에 있지 않다는 것은 남아 있을 것이다."[16]

필리핀의 Delfin Jaranilla 판사는 법원이 부과한 처벌에 대해 "너무 관대하고, 모범적이고, 억지력이 없으며, 범죄나 범죄의 중대성에 비례하지 않는다"고 반대했다."

프랑스의 앙리 베르나르드 판사는 히로히토의 부재와 판사들의 충분한 심의가 이뤄지지 않아 재판의 거취에 결함이 있다고 주장했다.그는 일본의 선전포고에는 "모든 기소를 면한 주요 저자가 있었고, 어떤 경우에도 현재의 피고인들은 공범으로 간주될 수 밖에 없었다"[17]면서 "결함한 절차를 거쳐 재판소가 도달한 제재는 유효한 것이 될 수 없다"고 결론지었다.

베르트 뢰링 네덜란드 대법관은 "공격 전쟁을 정확하고 포괄적으로 개시하거나 벌이는 개념을 정의하는 것은 거의 불가능하다"고 밝혔다.그는 "법원에 중성자가 있었어야 할 뿐만 아니라 일본인도 있었어야 했다고 생각한다"고 말했다.그는 그들이 항상 소수였을 것이고 따라서 재판의 균형을 흔들 수 없었을 것이라고 주장했다.다만 "연합법관들에게는 생소한 정부 정책의 쟁점을 설득력 있게 주장할 수 있었을 것"이라고 말했다.뢰링은 국가행위에 대한 책임을 개인이 지게 하고 책임누락을 범죄로 만드는 것의 어려움과 한계를 지적하며 히로타 등 여러 피고인의 무죄를 주장했다.

인도의 라다비노드 팔 판사는 IMTFE의 정당성을 승소판결로 기각한 판결을[18] 내렸다. "피고인은 공소장에 있는 혐의 하나하나에 대해 무죄판결을 받아야 하며 그 모든 혐의에 대해 무죄판결을 받아야 한다."그는 전시 선전과 과장, 증거에 담긴 사실 왜곡과 '과욕적' '적대적' 증인들의 영향을 참작하면서 "일본군 구성원들에 의해 일부 원주민의 민간인들에 대한 잔혹행위가 자행되었다는 증거는 여전히 압도적"이라고 결론지었다.전쟁 포로들과도 마찬가지로 그들이 점령하고 있다."

판결문

극동 국제군사재판소 피고인 : (앞줄 왼쪽에서 오른쪽으로) 도조 히데키 일본 총리, 오카 다카즈미 제독(뒷줄 왼쪽에서 오른쪽으로) 히라누마 키이치로 일본 추밀원 의장, 토고 시게노리 외무상

피고인 오카와 슈메이 씨는 정신적으로 재판에 부적합한 것으로 밝혀져 고소가 취하됐다.

마쓰오카 요스케, 나가노 오사미 등 피고인 2명은 재판 도중 자연사했다.

6명의 피고인은 전쟁범죄, 반인도범죄, 평화범죄 등으로 교수형에 처해졌다(A급, B급, C급).

한 피고인은 전쟁범죄와 반인륜적 범죄로 교수형에 처해졌다(B급과 C급).

사형을 선고받은 피고인 7명은 1948년 12월 23일 이케부쿠로스가모 교도소에서 처형되었다.맥아더는 일본 국민들을 당황하게 하고 적대시하는 것을 두려워하여 트루먼 대통령의 뜻을 거역하고 어떤 종류의 사진촬영도 금지시켰으며 대신 연합국 평의회 4명을 정식 증인으로 불러들였다.

16명의 피고인들이 무기징역을 선고받았다.3명(코이소, 시라토리, 우메즈)은 감옥에서 죽었고, 나머지 13명은 1954년에서 1956년 사이에 가석방되었다.

이 재판소의 판결과 선고는 극동위원회의 지역 대표로서 활동한 일본 연합 통제 위원회 회원들과의 형식적인 회의 이틀 후인 1948년 11월 24일 맥아더에 의해 확정되었다.그 대표들 중 6명은 관용을 권고하지 않았다.호주, 캐나다, 인도, 네덜란드는 이 장군이 형량을 다소 줄이는 것을 기꺼이 보았다.그는 그렇게 하지 않기로 했다.관용 문제는 그 후 1950년대 후반까지 연합국과의 관계를 방해하기 위한 것으로, 연합국 강대국들 중 다수가 유죄 판결을 받은 주요 전범들을 감금 상태에서 석방하는 데 동의했다.[19]

기타 전범재판

호주·중국·프랑스·네덜란드인도네시아·필리핀·영국·미국 등이 소집한 별도 재판에서는 하급인력 5700여명이 재래식 전쟁범죄 혐의로 기소됐다.그 혐의 범죄의 포로 학대, 강간, 성 노예, 고문, 노동자들의 학대, 재판 없이 사형 집행,와 비인간적인 의학 실험을 포함한 넓은 범위를 덮었다.그 재판은 아시아와 태평양의 약 50곳에서 열렸다.대부분의 재판은 1949년까지 완료되었지만 호주는 1951년에 일부 재판을 열었다.[19]중국은 13개의 재판소를 열었고, 504개의 유죄 판결과 149개의 사형 집행을 받았다.

B급 전쟁범죄로 기소된 일본인 5700명 중 984명이 사형을 선고받았고 475명이 무기징역을 선고받았으며 2944명이 더 제한적으로 징역형을 선고받았으며 1018명이 무죄를 선고받았으며 279명은 재판에 회부되거나 선고되지 않았다.국가별 사형선고 횟수는 네덜란드 236회, 영국 223회, 호주 153회, 중국 149회, 미국 140회, 프랑스 26회, 필리핀 17회 등이다.[20]

소련과 중국 공산군도 일본 전범재판을 열었다.소련이 개최한 하바롭스크 전범재판731부대로 알려진 일본의 세균화학전투부대의 일부 대원들에게 유죄를 선고했다.그러나 미국인에게 항복한 사람들은 재판에 회부된 적이 없다.맥아더는 연합국 최고사령관으로서 인간 실험에 근거한 세균전 자료의 대가로 이시이 시로와 세균연구부대의 모든 구성원에게 면책특권을 주었다.1947년 5월 6일, 그는 워싱턴에 "추가적인 자료, 아마도 이시이로부터의 일부 진술은 정보 채널에 정보가 보존될 것이며 '전쟁 범죄'의 증거로 채택되지 않을 것이라는 것을 일본 관련자들에게 알려줌으로써 얻을 수 있을 것"[21]이라고 썼다.그 거래는 1948년에 체결되었다.[22][23]

비판

승자의 정의에 대한 혐의

미국은 재판소 운영에 필요한 자금과 직원을 지원했고 검사장 기능도 갖고 있었다.그러한 기관이 투자되어야 하는 공평성의 요건을 유지하는 것은 불가능하지는 않더라도 어렵다는 주장이 제기되었다.이 명백한 갈등은 재판소가 승리자들의 정의를 내리는 수단일 뿐이라는 인상을 주었다.솔리스 호로위츠는 IMTFE가 뉘른베르크 재판과 달리, 비록 재판소의 구성원들이 11개의 다른 연합국들을 대표하긴 했지만, 미국인이 이끄는 단 한 명의 검찰팀만 있었다는 미국 편견을 가지고 있다고 주장한다.[24]IMTFE는 뉘른베르크 재판보다 공식적인 지지가 적었다.키넌 전 법무부 차관보는 뉘른베르크 대법관의 로버트 H. 잭슨보다 훨씬 낮은 직위를 갖고 있었다.

자라닐라 재판관은 일본인들에게 붙잡혀 바탄 죽음의 행진을 걸어왔다.[25]피고측은 그가 객관성을 유지할 수 없을 것이라고 주장하며 그를 벤치에서 제외시키려 했다.이 요청은 거절되었지만 자라니야는 모국인 필리핀에서 잔학 행위에 대한 증거 제시를 변명했다.[26]

라다비노드 팔 판사는 서구의 식민주의히로시마와 나가사키의 원자폭탄테러를 범죄목록에서 배제하고 판사들이 판사석에 없는 것은 "승리자들이 보복할 기회 이외에는 아무것도 제공할 수 없는 재판소의 실패"를 의미한다고 주장했다.[27]한 저명한 캘커타 법정 변호사가 "재판소가 "판사의 가발을 쓴 칼"에 지나지 않는다고 쓴 이 글에서 그는 인도 법학자들 사이에서 혼자가 아니었다.

뢰링 판사는 "일본에서는 물론 도쿄요코하마다른 대도시폭탄 테러와 화재에 대해 모두 알고 있었다"고 말했다.우리가 전쟁법칙을 정당화할 목적으로 그곳에 간 것은 끔찍했지만, 연합군이 그들을 얼마나 끔찍하게 유린했는지를 매일 보게 되었다."

그러나 팔과 뢰링의 공중공격 행위에 관한 진술에 대해서는 제2차 세계대전 전후와 중 항공전에 관한 긍정적이거나 구체적인 국제관례적 인도주의법은 없었다.일본 피고인 측 벤 브루스 블래키니 변호사는 진주만이 1907년 헤이그 협약에 따라 전쟁범죄로 분류됐지만 "진주만 폭격에 의한 키드 제독의 살인이 살인이라면 히로시마에서 원자폭탄을 푼 바로 그 사람의 이름을 알고 있다"고 주장했다.정당하게 자위할 명분이 없는 선전포고를 하다일본 전범 검찰은 진주만 폭격에 연루된 일본 조종사들을 살인 혐의로 기소하는 방안을 논의한 바 있다.하지만, 그들은 항공기의 공격으로부터 특별히 중립 지역과 국민들을 보호하는 국제법이 없다는 것을 깨닫고 재빨리 그 생각을 포기했다.[nb 1][28]

마찬가지로 일본 제국군의 중국 도시에 대한 무차별 폭격은 미국이 일본 도시에 대한 공습으로 같은 것으로 비난받을 것을 우려하여 도쿄 재판에서는 결코 제기되지 않았다.그 결과 일본 조종사와 장교들은 진주만과 중국 등 아시아 국가의 도시에 대한 공습으로 기소되지 않았다.[29]

팔의 반대 의견

인도법학자 Radhabinod Pal은 반대 의견으로 실질적인 반대 의견을 제기했다. 그는 정복된 국가들의 잔혹함과 예속을 포함하는 공격적인 전쟁 행위를 공모한 것에 대해 전체 검찰 사건이 약하다는 것을 알았다.그는 난징 대학살(사건의 잔혹성을 인정하면서도)에 대해 "정부 정책의 산물"이라는 것을 보여줄 만한 것도, 일본 정부 관리들이 직접 책임을 져야 한다는 것도 없다고 말했다.그는 "어떤 식으로든 정부가 그러한 범죄의 위임을 허용했다는 추론을 이끌어 낼 수 있는 증거, 증언, 정황, 대응자, 전망자, 재조사자는 없다"고 말했다.[27]어떤 경우에도 1937년, 또는 그 이후 어느 시점에서도 공격적인 전쟁을 벌이려는 음모는 불법이 아니었다고 그는 덧붙였다.[27]게다가, 팔씨는 자신이 연합군 범죄로 인식하는 것을 시도하지 않는 것(특히 원자폭탄의 사용)이 재판소의 권한을 약화시킨다고 생각했다.그는 빌헬름 2세가 필요하다면 잔혹한 수단을 통해 제1차 세계대전을 신속하게 종결시키겠다는 결의를 알리는 편지를 떠올리며 "전쟁을 단축시키기 위해 무차별적으로 살해하는 이런 정책은 범죄로 간주됐다"고 말했다.우리가 고려 중인 태평양전쟁에서 독일 황제의 위 서한에 표시된 것에 접근하는 것이 있다면 이는 연합국으로부터 나온 결정이라며 "후세대가 이 끔찍한 결정을 판단할 것"[30]이라고 덧붙였다.모든 피고인들의 무죄를 주장할 유일한 판사였다.[18]

황실의 추대

히로히토 일왕을 비롯한 황실의 일원들은 유력한 용의자로 여겨졌을 것이다.직업 장교 아사카 야스히코 왕자, 히로야스 후시미 왕자, 히가시쿠니 왕자, 다케다 왕자 등이 포함됐다.[31][32]허버트 빅스트루먼 행정부맥아더 장군은 둘 다 자신들의 변화를 정당화하기 위해 히로히토를 이용한다면 점령 개혁이 순조롭게 추진될 것이라고 믿었다고 설명했다.[33]

일찍이 1945년 11월 26일 맥아더는 요나이 미쓰마사 제독에게 황제의 퇴위는 필요치 않을 것임을 확인했다.[34]실제 전범재판이 소집되기 전 SCAP와 국제검찰부(IPS), 법원 관계자들은 황실의 기소를 막는 것은 물론, 아무도 황제에 연루되지 않도록 피고인들의 증언을 왜곡하는 등 막후 작업을 벌였다.법원 고위 관료들과 일본 정부는 연합군 GHQ와 협력하여 예비 전범들의 명단을 작성했다.A급 용의자로 체포되어 스가모 교도소에 수감된 사람들은 전쟁 책임의 오점으로부터 그들의 군주를 보호하겠다고 엄숙히 맹세했다.[34]

역사학자 허버트 빅스에 따르면 보너 펠러스 준장은 "전쟁 중과 말기에 히로히토가 맡았던 역할로부터 일본 상륙을 즉시 보호하러 갔다"면서 "주요 범죄 용의자들이 천황의 기소에서 벗어날 수 있도록 이야기를 조율할 수 있도록 허용했다"[35]고 밝혔다.

빅스는 또 "전범으로서 히로히토를 재판으로부터 구하기 위한 맥아더의 참으로 비상한 조치들이 패전(戰戰)에 대한 일본의 이해에 지속적이고 심오하게 왜곡된 영향을 미쳤다"면서 "도쿄재판이 시작되기 몇 달 전, 맥아더의 최고 부하들은 진주만에 대한 궁극적인 책임을 진주만에게 돌리기 위해 노력하고 있었다"고 주장한다.도조 히데키."[36] 요나이 미쓰마사 제독의 통역인 미조타 슈이치씨의 서면보고에 따르면 펠러스는 1946년 3월 6일 자신의 집무실에서 두 사람을 만나 "일본 측이 천황의 흠이 전혀 없다는 것을 우리에게 증명할 수 있다면 가장 편리할 것"이라고 말했다.나는 곧 있을 재판들이 그것을 할 수 있는 가장 좋은 기회를 제공한다고 생각한다.특히 이번 재판에서 모든 책임을 도조에게 지도록 해야 한다고 말했다.[37][38]

역사학자 존 다워는 히로히토 천황의 책임을 면죄하기 위한 캠페인이 "새로운 무제한"이라고 썼다.그는 맥아더의 전폭적인 찬성으로 검찰이 사실상 '황제를 위한 방어팀' 역할을 했다고 주장했는데, 이 팀은 전쟁 범죄로 과실이 있는 사람은 고사하고 '거의 성스러운 인물'로 제시됐다.[34]그는 뉘른베르크와 도쿄 헌장의 이상을 지지하고 쇼와 정권의 만행을 문서화하고 공표하기 위해 노력한 일본 운동가들도 냉전의 냉랭한 시기에 미국의 전쟁 책임 면죄부를 주고 풀려나 곧 공개적으로 비난을 받아 들일 수는 없다고 말했다.d 후기 기시 노부스케 같은 우파 전범."[39]

세 명의 재판관은 히로히토의 형사책임에 대한 부고문을 썼다.웨브 대법원장은 "어떠한 통치자도 공격적인 전쟁을 일으킨 범죄를 저지를 수 없다"고 밝혔다.범죄의 의뢰를 권고한 사람들이라면 범죄를 지휘하는 사람보다 더 나쁜 위치에 있지 않다는 것은 남아 있을 것이다."[16]

프랑스의 헨리 버나드 판사는 일본의 선전포고에는 "모든 기소를 면한 주요 저자가 있었고, 어떤 경우에도 현재의 피고인들은 공범자로 간주될 수 밖에 없다"[17]고 결론지었다.

뢰링 판사는 황제의 면책특권에 대해 이의를 제기하지 않았으며, 나아가 피고인 5명(키도, 하타, 히로타, 시게미쓰, 도고)에게 무죄를 선고했어야 한다고 주장했다.

비인도적인 의료 실험으로 기소하지 않음

이시이 시로 731부대장은 살아 있는 포로에 대한 실험에서 수집한 자료를 대가로 면책특권을 받았다.1981년 존 W. 파월은 731부대의 실험과 민간인을 대상으로 한 세균전의 야외실험을 상세히 기술한 기사를 원자과학자 회보에 실었다.도쿄재판의 마지막 생존자인 뢰링 판사의 진술로 인쇄되었는데, 그는 "국제군사재판의 판사 중 한 사람으로서, 가장 역겨운 종류의 일본 전범행위가 미국 정부에 의해 법원으로부터 비밀에 부쳐졌다는 것을 이제서야 알게 된 것은 씁쓸한 경험이다.에 포함시키다."[40]

다른 용의자를 기소하지 않음

이후 총리가 된 기시 노부스케, 아이카와 요시스케 닛산 대표 등 42명의 용의자가 제2의 도쿄재판에서 기소될 것이라는 기대 속에 투옥됐지만 기소되지 않았다.그들은 1947년과 1948년에 석방되었다.

여파

나머지 A급 용의자 42명 석방

SCAP 국제검찰부(IPS)는 A급 전범으로 체포된 일본인 70명을 3개조로 나눠 심리하기로 했다.28명으로 구성된 첫 번째 그룹은 군, 정치, 외교 분야의 주요 지도자들이었다.두 번째 그룹(23명)과 세 번째 그룹(나인틴)은 무기제조업에 종사했거나 마약 밀매 혐의를 받은 산업계 및 금융계 거물들뿐 아니라 군사, 정치, 외교 분야에서 잘 알려지지 않은 다수의 지도자들이었다.이 중 가장 주목할 만한 것은 다음과 같다.

  • 기시 노부스케:만주국의 산업과 상업 담당, 1936–40; 토조 정부 산자부 장관.
  • 구하라 후사노스케 : 릭켄 세이유카이 친자이바쓰파의 지도자.
  • 아유카와 요시스케:일본공업주식회사 설립자인 구하라 후사노스케의 동생으로, 무크덴 사건(1931년) 이후 친척 기시 노부스케의 초청으로 만주로 건너가 만주 중공업개발회사를 설립하였다.
  • 니시오 도시조:관퉁군 참모총장, 중국 원정군 총사령관, 1939-41; 전시 교육부 장관.
  • 안도 키사부로 : 아서 항구의 수비대장과 토조 내각의 내무장관.
  • 고다마 요시오: 급진적인 초국가주의자.전쟁 범죄자, 밀수업자, 지하 범죄 보스
  • 사사카와 료이치:초국가주의 사업가, 박애주의자.
  • 아오키 가즈오:만주 사정의 행정관, 아베 노부요키 내각의 재무장관, 아베를 따라 중국에 고문으로, 토조 내각의 대동아 장관.
  • 다니 마사유키(田中國)=만추쿠오 대사, 외교부 장관 겸 정보국장 겸임, 중국 정부 재편성 주재 대사.
  • 아모 에이지:외교부 정보과장, 외무성 차관보, 토조 내각 정보국장.
  • 수마 야키치로: 난징 총영사; 1938년, 그는 워싱턴 주재 일본대사관에서 카운셀러를 역임했고, 1941년 이후에는 스페인 전권부 장관이 되었다.

아직 재판에 나오지 않은 A급 전범으로 체포되어 기소된 나머지 사람들은 모두 1947년과 1948년 맥아더에 의해 석방되었다.

샌프란시스코 강화 조약

1951년 9월 8일 서명한 샌프란시스코 강화조약 제11조에 따라 일본은 극동 국제군사재판소의 관할권을 받아들였다.조약 제11조는 다음과 같이 되어 있다.

일본은 극동국제군사재판소 및 기타 연합전범재판소의 판결을 내외에서 수용하고, 이에 따라 일본에 수감된 일본인에게 부과되는 형량을 집행할 예정이다.그러한 죄수들에 대해 관용을 베풀고 형량을 감경하고 가석방을 할 수 있는 권한은 각각의 경우에 형량을 부과한 정부나 정부의 결정과 일본의 권고 외에는 행사되지 않을 수 있다.극동국제군사재판소에서 선고받은 사람의 경우, 재판소에 대표되는 정부 과반수의 결정과 일본의 추천을 제외하고는 그러한 권력이 행사되지 않을 수 있다.[41]

전범 이동 가석방

1950년, 대부분의 연합군 전범재판이 끝난 후, 수천 명의 유죄판결을 받은 전범들이 아시아와 유럽 전역의 감옥에 앉아 유죄판결을 받은 나라들에 구금되었다.연합군 법원이 그들의 평결을 재검토하기로 동의했기 때문에, 일부 사형 집행이 아직 실행되지 않았다.형량이 줄어든 경우도 있었고, 가석방 제도가 도입되었지만 (일본과 독일이 주권을 되찾은 뒤에도) 수감자의 운명에 대한 통제권을 포기하지 않았다.

전시의 최고지도자에서 '보통' 전범(일본의 B급과 C급)으로 초점이 바뀌었고, 수감된 전범에 대한 강력하고 폭넓은 사면 운동이 이어졌다.형사책임 문제는 인도적 문제로 재조명됐다.

1950년 3월 7일 맥아더는 선행에 대한 형량을 3분의 1로 감형하는 지시를 내리고 종신형을 받은 15년 만에 가석방을 허가했다.수감된 사람들 중 몇몇은 건강이 좋지 않아 가석방되었다.

많은 일본인들은 도쿄 전범재판소에 수감자들에 대한 가석방이나 형량 감경을 요구함으로써 반응을 보였다.샌프란시스코 강화조약이 발효된 직후 '전범재판소의 부당성'과 '전범가족의 억울함과 고충'을 강조하며 B급과 C급 전범의 석방을 요구하는 운동이 시작됐다.그 운동은 순식간에 천만 명이 넘는 일본인들의 지지를 얻었다.정부는 "우리나라 민심은 전범이 범죄자가 아니라는 것"이라고 논평했다.오히려 전쟁의 피해자로서 큰 공감을 얻고, 전범재판소 제도 자체에 대한 우려의 목소리가 꾸준히 높아지고 있다고 말했다.

전범운동의 가석방은 죄수들에 대한 '연민감'을 가진 사람들이 어떻게 하든 "그냥 풀어달라"(토니카쿠 샤쿠호 o)고 요구하는 두 집단이 주도했다.전범들 스스로가 반전평화운동의 일환으로 자신들의 석방을 요구했다.

1952년 9월 4일 트루먼 대통령은 전범들을 위한 Clemency and Carament Board를 설립하면서 행정 명령 10393을 내렸다.그 목적은 군사재판소에서 선고된 일본 전범에 대한 관대함, 감형 또는 가석방에 대한 일본 정부의 권고에 대해 대통령에게 조언하는 것이었다.[42]

1954년 5월 26일, 존 포스터 덜레스 국무장관은 수감된 전범들에 대한 사면을 거부했지만, 대신 가석방 자격에 필요한 기간을 15년에서 10년으로 줄여 '근거 규정을 변경'하는 데 동의했다.[43]

1958년 말까지 일본 전범들은 모두 감옥에서 풀려나 정치적으로 재활되었다.하시모토 킹고루, 하타 슌로쿠, 미나미 지루, 오카 다카즈미 등은 모두 1954년에 가석방되었다.아라키 사다오, 히라누마 키치리츠, 호시노 나오키, 카야 오키노리, 키도 오키이치, 쯔시마 히로시, 시마다 시게타리, 스즈키 테이이치 등은 1955년 가석방되었다.사토 겐리히는 A급 일본 전범 중 마지막으로 석방된 1956년 3월까지 가석방이 허가되지 않았다.일본 정부는 1957년 4월 7일, 재판소에 출석하는 대부분의 권력이 동의함에 따라, 이전에 가석방된 10명의 주요 일본 전범들에게 관대한 처분을 내렸으며, 따라서 무조건적으로 자유로운 것으로 간주될 것이라고 발표했다.

레거시

1978년에는 유죄판결을 받은 A급 전범 14명을 포함한 1068명의전범 가미가 야스쿠니비밀리에 안치되었다 신사에.[44]Those enshrined include Hideki Tōjō, Kenji Doihara, Iwane Matsui, Heitarō Kimura, Kōki Hirota, Seishirō Itagaki, Akira Mutō, Yosuke Matsuoka, Osami Nagano, Toshio Shiratori, Kiichirō Hiranuma, Kuniaki Koiso and Yoshijirō Umezu.[45]1985년 이후 일본 정부 관계자들의 신사참배가 중국과 한국에서 시위를 일으켰다.

유나이티드 프레스 인터내셔널의 재판을 취재한 아놀드 브래크먼은 "다른 뉘른베르크"라고 썼다. 도쿄전범재판의 '도 안 되는 이야기'는 그 재판이 "피해자들의 정의"였다는 혐의에 대한 반박으로 1987년에 사후에 출판되었다.[46]

아사히신문이 2006년 창립 60주년을 맞아 일본 국민 3000명을 대상으로 실시한 설문조사에서 조사 대상자의 70%가 재판 내용을 모르고 있었으며, 이는 20~29세 연령층의 90%까지 상승한 수치다.응답자의 76%가 전쟁 중 일본 측의 침략 정도를 인지한 반면 7%만이 정당방위를 위한 전쟁이라고 생각했다.[47]

한국 정부 위원회는 2차 세계대전 중 연합군에 의해 유죄판결을 받은 148명의 한국인들 중 83명을 무혐의 처분했다.인권위는 B급과 C급 전범으로 분류된 한국인은 사실상 일본 제국주의의 피해자라고 판결했다.[48]

일본 황실의 잠재적 우려

2019년 4월 국화왕좌에 오를 것으로 예상되는 그의 입국에 대한 상황이 나타나기 얼마 전, 2015년 2월 55번째 생일을 맞아 나루히토 당시 왕세자가 제2차 세계대전의 개입과 관련한 일본 역사가 그의 미래 서브제크로 어떻게 기억될지에 대해 어느 정도 우려의 목소리를 냈다.나루히토가 당시 표현했듯이, 2차 세계대전 당시 전쟁범죄에서 일본의 역할에 대해 "겸허하고 정확하게 과거를 되돌아보는 것이 중요했다"고 지적했고, 자신의 말로 "비극적 경험과 일본의 배후에 있는 역사를 바로 그 세대에게 물려주는 것"이라고 우려했다.전쟁의 기억이 희미해지려 할 때"[49]라고 말했다.

판사, 검사, 피고인 명단

심판

맥아더는 11명의 판사로 구성된 심사위원단을 임명했는데, 이는 항복의 악기에 서명한 9개국에서 온 9명이었다.

나라 판사 배경 의견
호주. 윌리엄 웹 경 오스트레일리아 고등법원 판사
재판소장
분리된
캐나다 에드워드 스튜어트 맥두걸 퀘벡 킹스 벤치 재판소 재판소
중국 미주아오 입법원 변호사 및 의원
프랑스. 앙리 버나드 반구이 아보카트 일반(소속사)
파리 제1군사재판소 부장검사
반대[50][51]
영국령 인도

인도 (1947년 8월 인도 독립 후)

라다비노드 팔 캘커타 대학교 법학전문대학원 강사
캘커타 고등법원 판사
반대[52]
네덜란드 버트 뢰링 교수 위트레흐트 대학교 법학과 교수 반대[53][54]
뉴질랜드 에리마 하비 노스크로프트 뉴질랜드 대법원 판사, 전 뉴질랜드 육군 법무장관
필리핀 대령 델핀 자라닐라 법무장관
필리핀 대법원 재판부
분리된
영국 더 명예로운 사람 패트릭 경 판사(스코티시), 사법대학 상원의원
미국 존 P. 히긴스 매사추세츠 고등법원 대법원장
미국 메이저 제너럴 마이런 C.크레이머 미국 육군 법무장관
1946년 7월 히긴스 판사 교체
소비에트 연방 총사령관 I. M. 자랴노프 구소련 최고재판소 군사대학원장

유명한 법률학자 로스코 파운드도 존 P를 교체하는 데 호의적인 태도를 보였다. 히긴스는 판사로 일했지만 임명되지는 않았다.[55]

검사

부장검사인 조셉 B. 미국의 키넌해리 S 대통령이 임명했다. 트루먼.

나라 검찰관 배경
미국 조셉 B.키넌 미국의 법무부 차관보
미국 법무부 형사과장
호주. 앨런 맨스필드 판사 퀸즐랜드 대법원 수석재판연구관 푸아인
캐나다 준장 헨리 놀런 캐나다 육군 부재판장
중국 흐샹체춘 법무부·외교부 장관
프랑스. 로버트 L.오네토 프랑스 임시 정부의 검찰
영국령 인도 P. 고빈다 메논 인도[56][57] 대법원, 검사와 판사
네덜란드 W.G. 프레데릭 보거호프-물더 네덜란드의 부검사
뉴질랜드 준장 로널드 헨리 퀼리암 뉴질랜드 육군 부사령관
필리핀 페드로 로페즈 필리핀의 부검사
영국 아서 스트레텔 코민스 카 영국 하원의원과 변호사
소비에트 연방 장관판사 세르게이 알렉산드로비치 골룬스키 소비에트 연방 외무부 법무부장

피고인

피고들은

피고인 28명이 기소됐는데 대부분이 군 장교와 공무원이었다.

문관

군 장교

기타 피고인

참고 항목

참조

메모들

  1. ^ "More about the IMTFE". Guides @ Georgia Law. The University of Georgia School of Law. Archived from the original on 11 July 2018. Retrieved 22 April 2017.
  2. ^ "Milestones: 1945–1952 - Office of the Historian". history.state.gov. Retrieved 2021-12-12.
  3. ^ "The International Military Tribunal for the Far East". imtfe.law.virginia.edu. Retrieved 2021-12-12.
  4. ^ "Potsdam Declaration". Retrieved May 24, 2018.
  5. ^ "IMTFE Charter" (PDF). Retrieved May 26, 2018.
  6. ^ "Charter of the International Military Tribunal for the Far East". Archived from the original on February 22, 1999. Retrieved May 12, 2012.
  7. ^ IMTFE와 관련된 문서 내에서는 "charter"라고도 한다.
  8. ^ 극동 국제 군사 재판소의 절차 규칙.1946년 4월 25일.
  9. ^ a b 1971페이지 122-23.
  10. ^ 브랙맨 1987, 페이지 60.
  11. ^ "Charter of the Tokyo trials" (PDF). Un.org. Retrieved 8 September 2020.
  12. ^ 1971 페이지 118.
  13. ^ 다우워 1987, 페이지 22.
  14. ^ 1971 페이지 120.
  15. ^ 조지 퍼니스 미 국방부 변호사는 "이 재판소의 개별 구성원들이 정직하다는 것이 알려진 것과 무관하게 임명되는 상황에서는 공정할 수 없다"면서 "이 재판의 적법성에 대해 현재와 역사적으로 상당한 의심에서 결코 자유로울 수 없을 것"이라고 말했다.공정성과 공정성."
  16. ^ a b 1977년 뢰링&뤼터 페이지 478.
  17. ^ a b 뢰링 & 뤼터 1977, 페이지 496.
  18. ^ a b Baird, J. Kevin. "Abe's Japan Cannot Apologize for the Pacific War". The Diplomat.
  19. ^ a b 윌슨, 산드라; 크립브, 로버트; 트레팔트, 베아트리체; 아스키엘로비치, 딘(2017년).일본 전범: 제2차 세계대전 후의 정의정치.뉴욕: 컬럼비아 대학 출판부.ISBN 978-0231179225
  20. ^ Dower 1999, 페이지 447.
  21. ^ 금 2003, 페이지 109.
  22. ^ Harris, S.H. (2002) 죽음의 공장. 일본 생물학 전쟁, 1932-1945년, 미국 은폐, 개정된 에드가 있다.루틀리지, 뉴욕.
  23. ^ Brody, Howard; Leonard, Sarah E.; Nie, Jing-Bao; Weindling, Paul (2014). "United States Responses to Japanese Wartime Inhuman Experimentation after World War II: National Security and Wartime Exigency". Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics. 23 (2): 220–230. doi:10.1017/S0963180113000753. ISSN 0963-1801. PMC 4487829. PMID 24534743.
  24. ^ 호로위츠 1950.
  25. ^ "Hon. Delfin J. Jaranilla, Attorney General, 1927–1932". Republic Of The Philippines, Office Of The Solicitor General. Archived from the original on 30 April 2013. Retrieved 29 April 2013.
  26. ^ Neil Boister, Robert Cryer, ed. (2008). Documents on the Tokyo International Military Tribunal: Charter, Indictment, and Judgments, Volume 1. Vol. 1. Oxford University Press. p. lv. ISBN 978-0199541928.
  27. ^ a b c 2001년 8월 아시아학 저널 티모시 브룩의 "도쿄 판결과 난징의 강간"
  28. ^ Dr. Kirsten Sellars (2013). 'Crimes against Peace' and International Law. Cambridge University Press. p. 127. ISBN 978-1-1070-2884-5.
  29. ^ Terror from the Sky: The Bombing of German Cities in World War II. Berghahn Books. 2010. p. 167. ISBN 978-1-8454-5844-7.
  30. ^ Falk, Richard (2003). "State Terror versus Humanitarian Law". In Mark Selden; Alvin Y. So (eds.). War and State Terrorism: The United States, Japan, and the Asia-Pacific in the Long Twentieth Century. Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield. pp. 41–61. ISBN 978-0742523913.
  31. ^ Dower 1999.
  32. ^ 빅스 2001.
  33. ^ "Herbert P. Bix on Hirohito and the Making of Modern Japan". HarperCollins. Retrieved May 9, 2012.
  34. ^ a b c 다워 1999, 323-25페이지.
  35. ^ 빅스 2001, 페이지 583.
  36. ^ 빅스 2001, 페이지 585.
  37. ^ 쿠마오 도요다 豊田雄,, 센슈 사이반 요로쿠戦 yor争裁,,,,,,,, 타이세이샤 카부시키카이샤, 泰生社 1986 1986 1986, 페이지 170172.
  38. ^ 빅스 2001, 페이지 584.
  39. ^ Dower 1999, 562페이지.
  40. ^ Barenblatt, Daniel (2004). A Plague upon Humanity. Harper Collins. p. 222. ISBN 9780060186258.
  41. ^ "Taiwan Documents Project – Treaty of Peace with Japan". Archived from the original on February 21, 2001. Retrieved April 13, 2009.
  42. ^ "Harry S. Truman – Executive Order 10393 – Establishment of the Clemency and Parole Board for War Criminals". Retrieved April 13, 2009.
  43. ^ Maguire, Peter H. (2000). Law and War. Columbia University Press. p. 255. ISBN 978-0-231-12051-7.
  44. ^ "Where war criminals are venerated". CNN.com. January 4, 2003. Retrieved April 13, 2008.
  45. ^ "Enshrinement Politics: War Dead and War Criminals at Yasukuni Shrine". JapanFocus. Archived from the original on October 16, 2007. Retrieved May 12, 2012.
  46. ^ 브랙맨, 아놀드 C. (1987년), 기타 뉘른베르크: 뉴욕, 도쿄 전범 재판의 Untald Story of the Tokyo War Crime Trials, New York: Morrow.
  47. ^ "Asahi Shimbun May 2, 2006 "Tokyo Trials Poll"". Mansfield Asian Opinion Poll Database. April 2006. Archived from the original on November 8, 2006. Retrieved May 9, 2012.
  48. ^ Koehler, Robert (November 13, 2006). "Korean war criminals cleared". rjkoehler.com. Archived from the original on May 22, 2012. Retrieved May 9, 2012.
  49. ^ Itasaka, Kiko (February 24, 2015). "World War II Should Not Be Forgotten, Japan's Prince Naruhito Says". nbcnews.com. NBC News. Retrieved April 9, 2015.
  50. ^ "Dissenting judgment of the member from France of the International Military Tribunal for the Far East". Legal-tools.org/doc/d1ac54. Retrieved 2020-07-23.
  51. ^ "[IMTFE] Dissenting Judgment of the Member from France of the International Military Tribunal for the Far East". Legal-tools.org/doc/675a23. Retrieved 2020-07-23.
  52. ^ "Dissentient Judgement of Pal Society for the Dissemination of Historical Fact". Sdh-fact.com. Retrieved 2018-06-17.
  53. ^ "Opinion of Mr. Justice Roling, Member for the Netherlands". Legal-tools.org/doc/fb16ff. Retrieved 2020-07-23.
  54. ^ "[IMTFE] Opinion of Mr. Justice Roling, Member for the Netherlands". Legal-tools.org/doc/462134. Retrieved 2020-07-23.
  55. ^ 극동 국제 군사 재판소 회장으로 있는 윌리엄 웹 경은 외사부 장관 겸 법무장관 에바트 박사와의 친서.1946년 7월 3일 편지http://www.naa.gov.au/go.aspx?i=819494에서 이용 가능
  56. ^ "Supreme Court of India - Former Judges". 164.100.107.37. Retrieved 8 September 2020.
  57. ^ "Parakulangara Govinda Menon". Imtfe.law.virginia.edu. Retrieved 8 September 2020.
  1. ^ 1923년 헤이그 공중전규칙 제6장 제39조는 다음과 같이 명시하였다.
    호전적인 항공기는 중립국가의 권리를 존중하고 중립국가의 관할권 내에서 예방하는 것이 국가의 의무인 어떤 행동의 위임으로부터 기권해야 한다.
    그러나 헤이그 항공전의 규칙은 모든 주요국들에 의해 공식적으로 채택된 적이 없으며, 따라서 국제법으로서 법적 구속력은 결코 없다.

책들

필름

  • 심판 일본 (팀 B의 2016년 다큐멘터리)Toidze) IMDB 링크

추가 읽기

  • International Military Tribunal for the Far East; R. John Pritchard (1998). The Tokyo major war crimes trial: the transcripts of the court proceedings of the International Military Tribunal for the Far East. Robert M.W. Kempner Collegium by E. Mellen Press. ISBN 978-0-7734-8313-2.
  • Bass, Gary Jonathan (2000). Stay the Hand of Vengeance: The Politics of War Crimes Trials. Princeton, New Jersey: Princeton University Press.
  • Frank, Richard B. (1999). Downfall: The End of the Imperial Japanese Empire. New York: Penguin Books.
  • Holmes, Linda Goetz (2001). Unjust Enrichment: How Japan's Companies Built Postwar Fortunes Using American POWs. Mechanicsburg, Pennsylvania: Stackpole Books.
  • Lael, Richard L. (1982). The Yamashita Precedent: War Crimes and Command Responsibility. Wilmington, Delaware: Scholarly Resources.
  • Maga, Timothy P. (2001). Judgment at Tokyo: The Japanese War Crimes Trials. Lexington: University Press of Kentucky. ISBN 978-0-8131-2177-2.
  • Piccigallo, Philip R. (1979). The Japanese on Trial: Allied War Crimes Operations in the East, 1945–1951. Austin, Texas: University of Texas Press.
  • Rees, Laurence (2001). Horror in the East: Japan and the Atrocities of World War II. Boston: Da Capo Press.
  • Sherman, Christine (2001). War Crimes: International Military Tribunal. Paducah, Kentucky: Turner Publishing Company. ISBN 978-1-56311-728-2.
  • Totani, Yuma (2009). The Tokyo War Crimes Trial: The Pursuit of Justice in the Wake of World War II. Cambridge: Harvard University Asia Center. ISBN 978-0-674-03339-9.

외부 링크