는 뉴 아메리칸세기를 위한 프로젝트.

Project for the New American Century
는 뉴 아메리칸세기(PNAC)사업.
PNAC logo.png
형성1997년, 25년 전에(1997년).
설립자윌리엄 크리스톨 씨, 로버트 케이건
용존2006년 16년 전에(2006년).
유형공공 정책 싱크 탱크
위치
회장님
윌리엄 크리스톨 씨
감독들

신미국세기프로젝트(PNAC)는 미국 외교정책초점을 맞춘 워싱턴 D.C.기반[1][2][3] 둔 신보수주의 싱크탱크였다.1997년 비영리 교육기관으로 설립됐으며 윌리엄 크리스톨로버트 [4][5]케이건창립했다.PNAC의 목표는 "미국의 [6]글로벌 리더십을 증진하는 것"이었다.이 기구는 "미국의 리더십은 미국과 세계 모두에 좋다"며 "군사력과 도덕적 [7]명확성의 레이건주의 정책"을 지지하기 위해 노력했다.

PNAC의 창립 원칙 성명에 서명한 25명 중 체니, 도널드 럼스펠드, 폴 울포위츠 [8][9][10][11]등 10명은 조지 W 부시 미 대통령 행정부에서 일했다.어윈 스텔저와 데이브 그론딘과 같은 관측통들은 PNAC가 부시 행정부의 외교 정책, 특히 이라크 전쟁에 [12][13][14][15]대한 지지를 구축하는 데 중요한 역할을 했다고 제안했다.Inderjeet Parmar, Phillip Hammond, Donald E와 같은 학자들. 애벨슨은 조지 W 부시 행정부에 대한 PNAC의 영향력이 [16][17][18]과장됐다고 말했다.

뉴 아메리칸 센추리를 위한 프로젝트는 [19]2006년에 작동을 멈췄다; 그것은 크리스톨과 케이건이 2009년에 공동 설립한 포린 폴리시 이니셔티브라는 이름의 새로운 싱크탱크로 대체되었다.외교정책구상은 2017년에 해체되었다.

원점 및 조작

'새로운 미국 세기를 위한 프로젝트'는 공화당 클린턴 대통령의 외교 정책 [19]기록을 효과적으로 비판할 수 있는 "미국 외교 정책에 대한 설득력 있는 비전"이 부족하다는 크리스톨과 케이건의 믿음에서 발전했다.

1996년 여름, 크리스톨과 케이건은 "신-레이건주의 외교 정책을 향하여"라는 제목의 포린 어페어스로널드 레이건 대통령의 외교 정책을 언급하는 기사를 공동 집필했다.기사에서 그들은 미국의 보수주의자들이 외교정책 분야에서 "애정적"이라며 "미국의 국제적 역할에 대한 보다 높은 비전"을 주창했으며 "미국이 세계 [20]패권을 행사할 것"이라는 입장을 취해야 한다고 제안했다.1997년 6월 Kristol과 Kagan은 포린 어페어스에서 처음 제시한 목표를 진전시키기 위해 PNAC를 설립했으며, 이는 PNAC의 창립 [19]원칙서의 기사와 목표를 반영했다.

마리아 라이언에 따르면, PNAC의 성명서와 서한에 서명한 개인은 종업원이나 그룹의 구성원이 아니며, PNAC의 이니셔티브 지지자들은 경우에 [19]따라 달랐다.상근 인력은 상대적으로 적었지만, 그 조직은 "특히 잘 연결되어" 있었고, 성명서와 서한 중 일부는 저명한 보수주의자들과 [9][19]신보수주의자들의 지지를 끌어냈다.

이와 관련하여 스튜어트 엘든은 "PNAC가 가진 영향은 놀라웠다"고 언급하고 다음과 같이 언급했다.

레이건 행정부나 부시 행정부 시절 PNAC와 관련된 인물과 부시 행정부 시절 취임할 인원은 단순히 직원과 [21]예산에 관한 문제가 아님을 보여준다.

원칙서

PNAC의 첫 번째 공공행위는 1997년 6월 3일에 "원칙 성명"을 발표한 것이었다.성명에는 프로젝트 멤버와 외부 지지자를 포함한 25명의 서명자가 있었다(원칙서 서명자 참조).그것은 미국을 "세계에서 가장 뛰어난 강대국"이라고 묘사하며 "미국의 원칙과 이익에 유리한 새로운 세기를 형성해야 한다"는 도전에 직면했다고 말했다.이 목표를 달성하기 위해, 성명서 서명자들은 국방비 지출의 대폭적인 증가와 "해외에서의 정치적 경제적 자유"의 촉진을 요구했다.PNAC는 미국이 우리의 이익과 가치에 적대적인 민주주의 우방국들과의 유대를 강화하고 우리의 안보와 번영, 그리고 우리의 원칙에 우호적인 국제질서를 보존하고 확장해야 한다고 밝혔다.nciples는 "미국이 지난 세기의 성공을 바탕으로 다음 [5]세기의 우리의 안전과 위대함을 보장하려면" 필요했다.

2000년 9월, PNAC는 "미국이 미군의 우위를 유지함으로써 세계 지도력의 위치를 보존하고 확장해야 한다는 신념"을 홍보하는 "미국의 방어 재건" 보고서를 발표했다.보고서는 또한 "특정 유전자형을 "표적"으로 삼을 수 있는 진보된 형태의 생물전은 테러의 영역에서 정치적으로 유용한 [22][23][24]도구로 바뀔 수 있다"고 명시하고 있다.

이라크의 정권교체 요구

1998년 크리스톨과 케이건은 [25][26]뉴욕타임스에 실린 기사를 통해 이라크 군축 과정을 통해 이라크 정권교체를 주장했다.이라크가 유엔 무기사찰에 협조하지 않겠다는 인식이 확산되자 PNAC의 핵심 멤버리처드 펄, 폴 울포위츠, R. 제임스 울시, 엘리엇 에이브럼스, 도널드 럼스펠드, 로버트 졸릭, 존 볼튼 등이 클린턴 대통령에게 보낸 공개 서한에 서명했다.사담 [19][27]후세인이요서한은 사담 후세인을 미국과 중동 동맹국, 이 지역의 석유자원에 대한 위협으로 묘사하고 이라크 통제하의 대량살상무기의 잠재적 위험성을 강조하면서 미국이 "더 이상 걸프전 파트너들에게 제재를 계속 지지하거나 지지할 수 없다"고 주장했다.사담 후세인이 유엔의 사찰을 막거나 회피할 때 처벌할 것이다."미국 정책 그 편지들"유엔 안전 보장 이사회에서 만장 일치에 대한 잘못된 주장으로 불구가 될 수 없,"제대로 대접 받은 이날 미국 기존 유엔 결의 사항에 따른 권위가 걸프만에서 우리의 핵심적인 이익을 보호하기 위해 군사적 단계를 포함 필요한 조치를 취하야 한다는 것, 주장했다."[28]은 유엔 sanct다고 믿고 있습니다PNAC 회원들은 또한 의회의 행동을 촉구하며 1998년 10월 클린턴 대통령이 법안으로 통과시킨 1998년 이라크 해방법(H.[30][31]R.4655)을 지지하는 서한을 뉴트 깅리치트렌트 로트 [29]공화당 의원들에게 보냈다.

1998년 2월 PNAC 서한에 서명한 일부 개인들도 [27][32]걸프만 평화안보위원회에서 클린턴에게 보낸 비슷한 서한에 서명했다.

1999년 1월, PNAC는 1998년 12월 사막 여우 작전에서의 이라크 폭격이 효과가 없다고 비판하는 메모를 배포했다.메모는 미국이 이라크 해방법을 통해 지지하고 있던 이라크 민주적 반대파의 생존 가능성에 의문을 제기하며 봉쇄 정책을 환상이라고 [33]규정했다.

2001년 9월 11일 테러 직후, PNAC는 조지 W. 부시 대통령에게 서한을 보내 "이라크에서 사담 후세인을 권좌에서 몰아내기 위한 단호한 노력"을 통해 정권 교체를 구체적으로 지지했다.서한은 이라크와 9·11 테러를 연관짓는 증거가 없다 하더라도 테러리즘과 그 후원자들의 근절을 위한 모든 전략은 사담 후세인을 권좌에서 몰아내기 위한 단호한 노력을 포함해야 한다고 제안했다.서한은 후세인의 권좌 유지를 허용하는 것은 "국제 [34]테러와의 전쟁에서 조기에 그리고 아마도 결정적인 항복"이 될 것이라고 경고했다.2001년부터 이라크 침공까지 PNAC와 많은 회원들은 이라크에 대한 군사행동을 적극적으로 지지했으며, 사담 후세인의 권력을 유지하는 것은 테러에 굴복하는 것이라고 주장했다."[35][36][37][38][39]

일부의 증거는 그 PNAC, 혹은 그 주장하며 부시 행정부의 결정이 이라크를 침공하는 데에 큰 영향을 미치어 있었기 때문에 대통령 클린턴 대통령의 PNAC의 1월 16일 1998년 편지"사담 후세인 정권의 권력이를 제거하여"[28][40]을 촉구하고 여러 PNAC 회원들의 부시 Administration[10][11]에 개입을 생각해 왔다.침공.그것은 [14][41][42][43][44]기정사실입니다.를 들어 요헨 뵐체는 2003년 슈피겔에 기고한 글에서 "미국의 극우 싱크탱크"가 1998년 [45]이후 "광대한 대낮"에서 "미국의 세계 지배, 유엔을 파괴하고 이라크에 대한 공격적인 전쟁을 위한 계획을 세우고 있다"고 주장했을 때 PNAC에 대해 구체적으로 언급했다.비슷하게, BBC 저널리스트 폴 레이놀즈는 PNAC의 활동과 목표를 2001년 9월 11일 이후 조지 W. 부시 행정부의 외교 정책을 이해하는 열쇠로 묘사했는데, 이는 부시의 "지배적인" 외교 정책이 적어도 부분적으로 PNAC의 [41]아이디어에서 영감을 얻었음을 시사한다.

일부[who?] 정치학자, 역사학자, 그리고 다른 학자들은 이러한 주장의 많은 부분을 비판해왔다.도날드 E.애벨슨은 PNAC의 목적성명(Statement of Purpose) 서명자 중 몇 명이 부시 행정부에서 고위직을 받았다는 사실을 정치권에서 'PNAC의 우위'를 연구하는 학자들은 간과할 수 없다고 지적했지만 이런 사실을 인정하는 것은 연구소가 '아키'라는 주장과는 거리가 멀다고 지적했다.부시 외교정책의 [16][46][47]틀"이라고 말했다.

미국의 방위력 재건

PNAC의 가장 영향력 있는 간행물 중 하나는 '미국의 방어 재건: 새로운 세기를 위한 전략, 힘 및 자원PNAC의 1997년 원칙 성명을 인용하여, "미국의 군사력의 [48]우위성을 유지"함으로써 미국이 "글로벌 리더십의 위치를 보존하고 확대하는 것"을 추구해야 한다고 주장했다.그 보고서의 주요 저자는 지젤 도넬리였고, 그 후 토마스라는 이름으로 통했다.Donald Kagan과 Gary Schmitt는 프로젝트 의장으로 인정받고 있습니다.보고서 작성과 관련된 논문을 기고하거나 회의에 참석한 27명의 다른 참가자들의 이름도 열거되어 있으며, 이들 중 6명은 이후 부시 [49][50]행정부의 국방 및 외교 정책 요직을 맡았다.이는 지난 10년은 "광범위한 경제 성장을 위한 지정학적 틀"과 "자유와 민주주의의 미국 원칙의 확산"을 제공했던 평화와 안정의 시기였다고 시사했다.보고서는 "국제 정치의 어떤 순간도 제때 얼어붙을 수 없다"며 "세계적인 팍스 아메리카나조차도 스스로를 보존하지 못할 것이다"고 경고했다.

보고서에 따르면, 현재의 국방비 지출 수준은 불충분하여 정책 입안자들은 "점증하는 큰 위험을 "관리"하기 위해" 비효율적으로 노력할 수밖에 없었다.그 결과는 "내일을 단축함으로써 오늘의 요구에 대한 대가를 지불하고, 대규모 전쟁을 위해 힘을 유지하기 위해 경찰 임무에서 철수하고, 유럽 주둔과 아시아 주둔 사이에서 "선택"하는 등의 형태였다."보고서는 이 모든 것이 "나쁜 선택"과 "잘못된 경제"로 미국의 장기적 이익을 증진시키는 데 거의 도움이 되지 않았다고 주장했다.보고서는 "우리의 국방요건을 충족하지 못하는 진정한 대가는 미국의 글로벌 리더십을 약화시키고 궁극적으로 미국의 원칙과 [48]번영에 독특하게 우호적인 세계 안보질서를 잃는 것"이라고 주장했다.

'미국의 방위 재건'은 미군의 4대 핵심 임무 수립을 권고했다: "미국 본국 방위", "다중 동시 대규모 전장 전쟁"의 전투와 승리, 주요 지역에서의 "안보 환경 형성과 관련된 "상시적" 임무 수행, 그리고 미국의 변혁구체적인 권고는 미국의 핵우위 유지, 현역 병력 140만 명에서 160만 명으로 확대, 동남유럽과 아시아로의 미군 재배치, 선택적 현대화 등이다.보고서는 조인트 스트라이크 파이터와 같은 '로드블록' 프로그램의 철회를 주장했지만, '글로벌 미사일 방어'의 개발과 새로운 군 복무 창설을 포함한 '공간과 사이버 공간'의 통제를 선호했다."우주 통제"라는 사명을 가지고요이러한 목표 달성을 돕기 위해 Rebuilding America's Defense는 "국내 총생산의 최소 3.5~3.8퍼센트 수준까지 군사 및 국방비 지출을 점진적으로 증가시켜 [48]연간 총 국방비 150억~200억 달러를 추가한다"고 주장했다.이 금액은 2000년 미국 연방 세수의 최소 17%에서 19% 또는 3550억 달러에서 3860억 달러로 연간 4%에서 6%[51][circular reference] 증가했습니다.

평론가

미국의 방위력 재건

9.11 테러와 이라크 전쟁의 정치적 논쟁 에 쓰여진 "미국의 방어 재건"의 한 부분은 상당한 논란의 주제가 되었다. "더욱, 변혁의 과정은 혁명적인 변화를 가져오더라도, 길고, 일부는 부재할 것 같다. [48]필거 기자는 부시 행정부가 9월 11일의 사건을 오랫동안 바라던 [52]계획을 활용할 기회로 이용했다고 주장하면서 이 구절을 지적했다.

일부 비평가들은 더 나아가 '미국의 방어체제 재구축'이 미국의 세계적 패권을 위한 프로그램으로 보여져야 한다고 주장했다.슈피겔은 2003년에 쓰는 것은, Jochen Bölsche이 재건 아메리카의 방어"PNAC에 의해 럼즈펠드 국방 장관은 체니 부통령, 월포위츠와 리비에 개발되었는데,","'maintaining 미국 있어서,thwarting 경쟁 세력과 미국의 국익에 따라 세계 안보 시스템을 문제에. 헌신적인 '"[45][53]영국 하원 의원 마이클 Meacher는 주장했다. 만들어진 si2003년 밀러 혐의는 이 문서가 "글로벌 팍스 아메리카나 설립을 위한 청사진"이라고 밝혔는데, 이는 부시 [54]행정부의 핵심 인사들을 위해 작성된 것이었다.학자인 피터 데일 스콧은 그 후 다음과 같이 썼다.

"PNAC의 이데올로기는 2000년 주요 포지션 논문인 "Rebuilding America's Defense"에 요약되어 있습니다.이 문서는 국제법의 제약을 받지 않는 글로벌 팍스 아메리카나를 제창했다."[55]

다른 학자들, 예를 들면 Donald E.Abelson과 Phillip Hammond는 PNAC의 기원, 목표 및 영향에 대한 유사한 진술이 "미국의 신보수적 네트워크에 대한 학술 문헌에 계속 반영되고 있다"고 지적하면서 이러한 비판의 많은 부분이 과장되었다고 주장했다.예를 들어, 해먼드는 "미국의 방어를 재건하는 은 종종 테러와의 전쟁을 위장하여 미국이 세계를 지배하기 위한 청사진을 구현했다는 증거로 인용되지만, 실제로는 "예외적이지 않다"고 지적한다.Hammond에 따르면, 이 보고서의 권고는 "정확히 신보수주의자들이 일반적으로 말할 것으로 예상하는 것이며, 2001년 [56]9월 이전에 공개적으로 입수할 수 있는 문서에서 그 말을 했다는 것은 대단한 사실이 아니다.마찬가지로, 아베슨은 "미허와 다른 사람들이 주장하는 것처럼 PNAC의 영향력을 평가하는 것은 간단하지 않다"며 "우리는 이 싱크탱크의 내부 작동과 부시 외교정책의 설계자로서 그것이 제대로 기능했는지에 대해 거의 [57]알지 못한다"고 썼다.

외교 전략보다 군사 전략에 초점을 맞춘다.

PNAC의 동료인 Ruel Marc Gerrecht는 다음과 같이 말했다.

"우리는 적과 친구들에게 어떤 강력한 힘에도 붙는 두려움을 다시 심어줄 수밖에 없습니다."오직 사담 후세인과의 전쟁만이 해외의 미국인과 국내의 시민들을 보호하는 경외심을 결정적으로 회복시킬 것이다."[58]

전략연구소제프리 레코드는 "테러윌리엄 리버스 피트대한 세계전쟁을 저지하라"의 논문 Truthout에서 PNAC의 군사적 패권 목표는 군이 성취할 수 있는 것을 과장했고, 그들은 "미국의 힘의 한계"를 인식하지 못했으며, 군사력의 선제적 행사를 선호한다고 주장했다.외교전략에 대해 "부작용"[59][60]을 일으킬 수 있다. ( 레이놀즈와 맥스 부트도 비슷한 관찰을 했다.)[41][61]

조직의 끝

2006년 말, PNAC는 「보이스 메일 박스와 유령의 Web 사이트(사원 1명)로 축소되었습니다.마무리 짓기 위해 남겨졌다"고 말했다고 BBC [62]뉴스의 특파원이 전했다.2006년 게리 슈미트 전 PNAC 사무국장은 PNAC가 "영원히 계속"하려고 한 적이 없으며 "이미 그 일을 했다"고 말해 "우리의 견해가 [62]채택되었다"고 시사했다.2009년 로버트 케이건과 윌리엄 크리스톨은 새로운 싱크탱크인 포린 폴리시 이니셔티브를 창설했다.이것에 의해, 스티븐·월트와 돈·아벨슨은, PNAC의 [2][63]후계자로서 특징지어지고 있다.2018년 9월 5일부터 2019년 1월 13일까지 PNAC 홈페이지는 추가 [64]설명 없이 온라인 상태로 돌아갔습니다.

PNAC 관련자

프로젝트 디렉터

[PNAC 웹사이트에 기재된 바와 같이]

프로젝트 스태프

  • 기타 디렉터:
    • Ellen Bork, 부이사장[6]
    • Timothy Lehmann, 어시스턴트[6] 디렉터
  • 기타 관련 정보:

전직 이사 및 직원

원칙서 서명자

「 」를 참조해 주세요.

주 및 참고 자료

  1. ^ 다음은 PNAC를 신보수주의 조직으로 지칭하거나 라벨링합니다.
    • Albanese, Matteo (2012). The Concept of War in Neoconservative Thinking. p. 72. ISBN 9788867720002. Retrieved March 2, 2015.
    • Ryan, Maria. Neoconservatism and the New American Century. Palgrave Macmillan.
    • Feldman, Stephen. Neoconservative Politics and the Supreme Court. NYU Press. p. 67.
    • Brownstein, Ronald (April 17, 2003). "War With Iraq/Political Thought: Those Who Sought War are Now Pushing Peace". Los Angeles Times. Retrieved March 3, 2015.
    • Greenberger, Robert S; Legget, Karby (March 21, 2003). "Bush Dreams of Changing Not Just Regime but Region". Wall Street Journal. Retrieved March 2, 2015.
    • Maddox, Bronwen (July 14, 2004). "Nation-Builders must not lose their voice". The Times. Retrieved March 3, 2015.
    • Salvucci, Jim (August 25, 2003). "Bush Uses Crisis to Push Preset Agenda". Baltimore Sun. Retrieved March 3, 2015.
  2. ^ a b 첫인상, 번째 생각: 미국 외교정책에서 싱크탱크의 역할 변화에 대한 고찰 2012년 11월 30일, 웨스턴 온타리오 대학 웨스턴오타리오 대학의 웨스턴백 머신, Abelson, 우리 시대의 중요한 문제 v.8, 미국 연구 센터, 2011년
  3. ^ 세계 운영: 국가안전보장회의와 미국권력의 설계자의 내막, 데이비드 로스코프, PublicAffairs, 2006
  4. ^ 2015년 3월 4일에 접속된 New American Century Project 홈페이지.
  5. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa Elliott Abrams, et al., "Statement of Principle", 1997년 6월 3일, newamericancentury.org는 2007년 5월 28일에 접속했다.
  6. ^ a b c d e f g h i j k l m 2007년 5월 30일, newamericancentury.org, n.d.에 접속한 「PNAC에 대하여」는 다음과 같습니다.「1997년 봄에 설립된 New American Century 프로젝트는, 미국의 글로벌 리더십을 촉진하는 것을 목표로 하는 비영리 교육 단체입니다.이 프로젝트는 뉴 시티즌십 프로젝트(501c3)의 이니셔티브였습니다.뉴 시티즌십 프로젝트의 의장은 윌리엄 크리스톨이고 사장은 게리 슈미트입니다."
  7. ^ 새로운 미국 세기를 위한 프로젝트의 원칙 설명:
  8. ^ [1] 21세기 미국의 외교정책과 국가정체성, Kenneth Christie(편집), Routledge, 2008
  9. ^ a b Max Boot, "Neocons", 외교정책 No. 140 (2004년 1월 - 2월), 페이지 20-22+24+26+28 [2]
  10. ^ a b Parmar, Inderjeet (2008). "Chapter 3: A Neo-Conservative-Dominated US Foreign Policy Establishment?". In Christie, Kenneth (ed.). United States Foreign Policy and National Identity in the 21st Century. Routledge. p. 46. ISBN 978-0-415-57357-3.
    • "PNAC의 33명의 지도자들은 115개의 그러한 연결고리를 보여주며 미국과 매우 관련이 있습니다: 국방부와 27개, 주정부와 13개, 백악관과 12개, 국가안보회의와 10개, 의회와 23개.
    • PNAC는 미국 권력의 정치 및 행정기구에 강력하게 통합된 것으로 간주될 수 있다.이 점에 있어서, 확실히, 그것은 외부 기관이 아니다.
  11. ^ a b Funabashi, Yichi (2007). The Peninsula Question: A Chronicle of the Second Korean Nuclear Crisis. Washington, D.C.: Brookings Institution. ISBN 978-0-8157-3010-1.
    • "PNAC의 25명의 원칙 성명 서명자 중 10명은 딕 체니, 도널드 럼스펠드, 폴 울포위츠 등 조지 W 부시 행정부에서 근무했습니다."
  12. ^ Stelzer, Irwin (2004). Neoconservatism. London: Atlantic Books. p. 5.
    • (크리스톨에 의해 설립된 PNAC) : "그 밖의 설립자에는 크리스톨을 제외하고 부시 행정부의 주요 직책을 맡을 운명이었던 딕 체니, 도널드 럼스펠드, 폴 울포위츠, 엘리엇 에이브럼스 등이 있었습니다."
    • 그는 PNAC가 부시 행정부의 외교정책에 중요한 기여를 했다는 것은 누구도 의심할 여지가 없다.그러나 이것이 미국의 전통적인 외교정책을 전복시키기 위한 비밀스러운 노력의 일부라고 주장하는 것은 사실이 아닙니다."
  13. ^ Hammond, Phillip (2007). Media, War and Postmodernity. Routledge. p. 72. Rebuilding America's Defences, September 2000.
    • "비판가들은 9/11 이후 미국의 행동이 부시 대통령 취임 전에 수립된 외교 및 안보 정책에 대한 신보수적 사고방식을 따르는 것처럼 보인다는 사실을 많이 지적했다."
    • "특히, 미국의 방어력을 재건하는 것은...미국이 세계를 지배하기 위한 청사진을 테러와의 전쟁을 위장하여 구현했다는 증거로 자주 인용된다." 페이지 72.
  14. ^ a b Parmar, Inderjeet (2008). "Chapter 3: A Neo-Conservative-Dominated US Foreign Policy Establishment?". In Christie, Kenneth (ed.). United States Foreign Policy and National Identity in the 21st Century (PDF). New York and London: Routledge. p. 49. Archived from the original (PDF) on April 25, 2019. Retrieved April 25, 2019.
    • "신보수주의자들이 특히 PNAC의 영향을 통해 부시 행정부를 납치했다는 주장이 종종 제기됩니다."
  15. ^ Grondin, David (2005). "Mistaking Hegemony for Empire: Neoconservatives, the Bush Doctrine, and the Democratic Empire". International Journal. 61 (1): 227–241. doi:10.2307/40204140. JSTOR 40204140.
    • "2002년 9월 군사 예방, 정권 교체, 국방비 증강을 전제로 한 부시 대통령의 독트린을 발표한 '미국의 국가 안보 전략'이 신보수주의적 글에 크게 영향을 받은 것은 의심할 여지가 없습니다.이 중에는 '새로운 미국 세기를 위한 프로젝트'의 후원 아래 발표된 작품들이 있는데, 여기에는 '미국의 방어 재건' (도날드 케이건, 게리 슈미트, 토마스 도넬리 지음), '현재 위험: 미국 외교와 국방 정책의 위기와 기회' (윌리엄 크리스톨과 로버트 케이건 지음 231쪽) 등이 있다.
  16. ^ a b Parmar, Inderjeet (2008). "Chapter 3: A Neo-Conservative-Dominated US Foreign Policy Establishment?". In Christie, Kenneth (ed.). United States Foreign Policy and National Identity in the 21st Century. Routledge Studies in US Foreign Policy. Routledge. p. 49.
  17. ^ Hammond, Phillip (2007). Media, War and Postmodernity. Routledge. p. 72. Rebuilding America's Defences, September 2000.
  18. ^ Abelson, Donald E (2006). Capitol Idea: Think Tanks and US Foreign Policy. McGill-Queen's University Press. pp. 218–219. ISBN 978-0773531154. Retrieved April 25, 2019.
  19. ^ a b c d e f Ryan, Maria (October 25, 2010). Neoconservatism and the New American Century. New York: Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-230-10467-9. Retrieved March 2, 2015.
  20. ^ Kristol, William; Kagan, Robert (July 1, 1996). "Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy". Foreign Affairs. 75 (4): 18. doi:10.2307/20047656. JSTOR 20047656.
  21. ^ [3] 테러와 영역:주권의 공간적 범위, Stuart Elden, University Of Minnesota Press, 2009, 페이지 15
  22. ^ (PDF). November 12, 2002 https://web.archive.org/web/20021112224032/http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf. Archived from the original (PDF) on November 12, 2002. Retrieved March 20, 2020. {{cite web}}:누락 또는 비어 있음 title=(도움말)
  23. ^ "Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces and Resources For a New Century". cryptome.org. Retrieved March 20, 2020.
  24. ^ Donnelly, Kagan (September 2000). "Rebuilding America's Defenses. Strategy, Forces and Resources For a New Century" (PDF). New American Century. Archived from the original (PDF) on November 12, 2002. Retrieved March 20, 2020.
  25. ^ Kristol, William; Kagan, Robert (January 30, 1998). "Bombing Iraq Isn't Enough". The New York Times.
  26. ^ Kristol, William; Kagan, Robert (February 26, 1998). "A 'Great Victory' for Iraq". The Washington Post.
  27. ^ a b Wedel, Janine (2009). Shadow Elite. New York: Basic Books. p. 170.
  28. ^ a b "빌 클린턴 대통령에게 보내는 공개 편지"는 1998년 1월 26일 2007년 5월 28일에 접속되었다.
  29. ^ 엘리엇 에이브럼스 등Newt Gingrich and Trent Lott에게 보낸 편지, 1998년 5월 28일, newamericancentury.org는 2007년 5월 30일에 접속했습니다.
  30. ^ 아린, 쿠빌레이 야도(2013):싱크탱크, 미국 외교정책의 브레인 트러스트(Brain Trusts of US Foreign Policy). (Wiesbaden: VS Springer)
  31. ^ "공법 105-338—1998년 10월 31일. 1998년 이라크 해방법 1998년 1월 27일, 2014년 6월 20일에 액세스했다.
  32. ^ Hoff, Joan (December 10, 2007). A Faustian Foreign Policy from Woodrow Wilson to George W. Bush. ISBN 9781139468596.
  33. ^ "메모각서 투: 오피니언 리더스, From: Mark LAGON, Subject: Iraq", 1999년 1월 7일, newamericancentury.org, web.archive.org는 2007년 5월 30일에 접속했습니다.
  34. ^ William Kristol, et al., Letter to George W. Bush, 2001년 9월 20일, newamericancentury.org, n.d.는 2014년 6월 20일에 접속했습니다.
  35. ^ 를 들어 William Kristol, "Liberate Iraq", The Weekly Standard, 2001년 5월 14일 온라인 게시물, newamericancentury.org는 2007년 5월 28일에 접속했습니다.
  36. ^ Neil McKay, "전 부시 보좌관: 미국이라크 침공 음모 9/11 훨씬 전, The Wise Fund, Scottish Sunday Herald 2004년 1월 11일 2007년 6월 1일.
  37. ^ 게리 슈미트, "State of Terror: War by any any name...". 위클리 스탠다드 2000년 11월 20일, newamericancentury.org, web.archive.org는 2007년 6월 1일에 접속했다.
  38. ^ Gary Schmitt, "Memory: TO: Opinion Leaders, From: Gary Schmitt, Subject: Iraq - Al Caeda Connection", 2002년 8월 6일, newamericancentury.org, web.archive.org는 2007년 6월 1일에 접속했습니다.
  39. ^ Gary Schmitt, "Memory: TO: Opinion Leaders, From: WILLAM KRISTOL, Subject: Iraq and the War to Terror", 2002년 8월 21일, newamericancentury.org, web.archive.org는 2007년 6월 1일에 접속했습니다.
  40. ^ 「연혁: 부시 독트린의 진화, 비밀전쟁.2003년 2월 20일 온라인 게시물, WGBH-TV(매사추세츠 보스턴), 공영 방송 서비스(PBS), 2007년 6월 1일에 접속했습니다.('홈페이지'에는 프로그램 스트리밍 비디오 링크뿐만 아니라 '분석', '연혁', '인터뷰', '토론' 링크 메뉴가 있습니다.)
  41. ^ a b c 레이놀즈, "분석: 파워 아메리카나:미국은 무슨 일이 일어나든 이라크와의 전쟁을 치르고 있는 것 같다"라고 BBC 뉴스, 2003년 3월 2일, 2007년 5월 29일자에 보도했다.
  42. ^ Margie Burns, "Warriors Behind the Stars Coaching the Stage" 2004년 5월 1일, 워싱턴 스펙테이터는 2007년 6월 1일에 2013년 11월 16일을 갱신했다.
  43. ^ Hammond, Philip (October 10, 2007). Media, War and Postmodernity. google.ca. ISBN 9781134188345.
    • "비판가들은 9/11 이후 미국의 행동이 부시 대통령 취임 전에 수립된 외교 및 안보 정책에 대한 신보수적 사고방식을 따르는 것처럼 보인다는 사실을 많이 지적했다." "특히, 미국의 방어 재구축은...미국의 세계 지배 청사진은 테러와의 전쟁을 위장해 구현됐다는 증거로 자주 인용된다.
  44. ^ Abelson, Donald E. (August 14, 2006). Capitol Idea. google.ca. ISBN 9780773575974.
    • 아벨슨은 " 계획은 사담 후세인이 집권했든 아니든 걸프 지역을 군사적으로 장악하려는 부시 내각의 의도를 보여준다"고 마이클 미허 영국 하원의원의 을 인용했다.
  45. ^ a b Ebrahim Afsah, "Creed, Cabal, or Combority – 미국의 전략적 사고에서 현재의 신보수 혁명의 기원", 독일법학저널 제9호(2003년 9월), n. 5호, "Bush Plan - a Dergrie"를 인용하여 "부시 계획, Dergrie"
  46. ^ Abelson, Donald E (August 14, 2006). Capitol Idea: Think Tanks and US Foreign Policy. pp. 218–219. ISBN 9780773575974.
  47. ^ Hammond, Philip (October 10, 2007). Media, War and Postmodernity. google.ca. ISBN 9781134188345.
  48. ^ a b c d "Rebuilding America's Defenses: Strategies, Forces, and Resources For a New Century" (PDF). September 2000. Archived from the original on August 17, 2013. Retrieved May 30, 2007.{{cite web}}: CS1 유지보수: 부적합한 URL(링크)
  49. ^ [4] 대통령의 진정한 이라크 목표, 제이 북맨, 애틀랜타 저널-헌법, 2002년 9월 29일
  50. ^ "Project Participants(프로젝트 참가자)" 목록의 에 "Rebuilding America's Defense(미국의 방어 구축)" 90페이지에는 다음과 같은 문구가 있습니다. "위의 개인 목록은 적어도 하나의 프로젝트 미팅에 참여했거나 토론을 위해 논문을 제출했습니다.이 보고서는 신미국세기 프로젝트만의 산물이며 프로젝트 참가자 또는 관련 기관의 견해를 반드시 대변하는 것은 아닙니다."
  51. ^ "2000 United States federal budget - Wikipedia". en.m.wikipedia.org. Retrieved August 27, 2021.
  52. ^ John Pilger, "John Pilger Reasures the American Plan", 2002년 12월 16일, New Statist, 2014년 6월 20일에 액세스했습니다.
  53. ^ 요헨 뵐체, "부시 마스터플랜 - Der Krieg, der aus dem Think Tank Kam", 2003년 3월 4일, "Der Spiegel", 영어 번역 "This War Come from a Think Tank", 번역: "This War Com from a Think Tank"2003년 3월 7일, The Sydney Morning Herald, "A Think Tank War: Why Old Europe Says No"에서 출판된 Alun Breward는 2007년 5월 28일에 출판되었다.
  54. ^ 도날드 E.에벨슨, 캐피톨 아이디어: 싱크탱크와 미국의 외교정책; 맥길 퀸스 대학 출판부, 2006; 페이지 213.
  55. ^ [5] 9/11로 가는 길: 부, 제국, 그리고 미국의 미래, 피터 데일 스콧, 캘리포니아 대학 출판부, 2008, 페이지 192
  56. ^ Hammond, Philip (October 10, 2007). Media, War and Postmodernity. google.ca. ISBN 9781134188345.
  57. ^ Abelson, Donald E. (August 14, 2006). Capitol Idea. google.ca. ISBN 9780773575974.
  58. ^ "Why Did We Invade Iraq?". LobeLog Foreign Policy. April 28, 2015. Retrieved February 17, 2016.
  59. ^ 윌리엄 리버스 피트, "신들과 인간들과 제국의" (편집:Truthout Perspective (진실정보의 관점)) Truthout, 2003년 2월 21일, 2007년 5월 31일에 액세스.2005년 8월 22일 Wayback Machine에서 아카이브 완료
  60. ^ Jeffrey Record, Bounding the Global War with Terror, 2004년 1월 12일, washingtonpost.com를 통한 온라인 게시물은 2007년 5월 30일에 접속되었습니다.
  61. ^ Max Boot, "Doctrine of the Big Enchilada", The Washington Post, 2002년 10월 14일 온라인 게시물, newamericancentury.org는 2007년 5월 31일에 접속했다.
  62. ^ a b 레이놀즈, "네오콘 드림의 끝:2006년 신보수주의자의 꿈 퇴색" BBC 뉴스 2006년 12월 21일, 2007년 5월 29일에 게재되었습니다.
  63. ^ [6] 이 사람들로부터 중고 외교 정책을 구입하시겠습니까?Stephen M. Walt, Foreign Policy, 2009년 3월 31일
  64. ^ [7] WebArchive 스냅샷, 2019년 1월 13일
  65. ^ Gary J. Schmitt씨는 현재 American Enterprise Institute의 레지던트 스콜라이자 Advanced Strategic Studies 프로그램의 디렉터입니다.
  66. ^ "Daniel McKivergan", newamericancentury.org, web.archive.org은 2007년 5월 30일에 접속했습니다.

외부 링크