현실 관념론

실제 이상주의는 Giovanni Gentile에 의해 개발된 이상주의의 한 형태였고, 그것은 임마누엘 칸트의 초월적 이상주의와 헤겔의 절대적 이상주의를 대비시키며 '근거 있는' 이상주의로 성장했습니다.자신을 "파시즘의 철학자"라고 생각했던 젠틸레에게 현실주의는 자기 창조적이고, 따라서 어떠한 우발적인 사고도 없이 다른 사실의 효력에도 없는 행동을 함으로써 자유계약체제를 철학적으로 보존하는 유일한 해결책이었다.

중심 교의

실제 이상주의는 현실을 정의하는 상상력이 아닌 지각으로서의 사고라고 주장한다.따라서 하나의 아이디어 또는 다른 아이디어는 알려진 전체성의 범위 내에서만 세부사항을 공식화할 수 있으며, 이 경우 한 아이디어는 이러한 세부사항의 어느 쪽에도 속하지 않습니다.이러한 생각 자체로는 응집된 현실 전체를 구성하는 전체성이 부정된다.자신에게 어필할 때 전체성과 사상의 통합은 유일한 결실 있는 아이디어 수단이며, 이는 자신이 창조한 세계에 대해 아는 우선권을 주는 발전된 사상에 대한 편견이 없다.그 이하의 것은 가정이고 따라서 본질적으로 비현실적이다.이 전체는 생각의 행위이지 생각의 대상이 아니다.

현실주의자들은 그들에게 알려진 세계가 그들이 '정적인 개념'으로 알고 있는 유일한 것이라는 것에 동의하지만, 그들은 계속해서 그들의 사고와 아무런 관련이 없는 개념에 대한 진짜 무언가를 생각하고 있다.실제 이상주의자들은 존재 안에 있는 유일한 진짜가 '생각하는 행위'에 있는 세계에 대해 정적 개념을 완전히 거짓으로 무시한다.

현실주의의 입장은 경험의 반복성이 우리의 인식을 초월하고 능가하는 근거의 증거를 제공한다고 주장하며, 이상주의를 반박합니다.그러나 창조로서의 사고 과정과 추상적인 사고 방식은 자신의 행동의 질에 따라 달라지는 것으로 간주하지 않는다.사고를 만들어 내는 것은 사고 과정이지만, 다시 생각하면서 일어나는 것은 개념화로서 앞설 수 없는 것이다. 왜냐하면 그것은 바로 내재된 과정이기 때문이다.인식되는 생각이 아니라, 자신의 전체성 밖에서 하나의 생각으로서 해석되기 전에 지각적인 사고로서, 존재하거나 자신의 생각 밖에서 어떤 형태로도 존재할 수 없는 추상화를 만들지 않는다.오직 한 사람의 생각만이 그 생각을 뛰어넘을 수 있다. 그러나 추상적인 외적인 것에 의해서가 아니라 오직 생각에 의해서만 가능하다.

그러므로 실제 관념론은 알려진 것 또는 사고 행위의 전체와 동의어로 여겨지지 않는 한 헤겔의 '절대'를 마음에 증명할 수 없는 전제조건으로 거부한다.그것은 '자기'와 '자기'가 아닌 '자기'를 현실로 증명하는 변증법적 과정을, 그것이 실제로 존재하는 한, 자아가 혼자라고 여겨지는 것은 항상 하나의 개념이기 때문에 현실로 주어질 수 없기 때문이다.실제 관념론도 다른 모든 것에 대한 가능한 개념에서 원형 개념을 인정하지 않는다.젠틸레는 버클리 격언 '에세 에스트 퍼시피' 이후 '생각의 행동'과 '정적인 생각'을 구별함으로써 이상주의 자신의 현실 기준에 대한 중추적인 구별을 만들었다.

젠틸레는 그 때, 지식은 사고의 완전한 범위에 대해 고정된 생각으로서 사고의 모든 명제를 제한한다고 가정했다.만약 진실이 모든 명제의 조건을 뛰어넘는 것이라면, 이미 알려진 것을 진리로 간주하는 것은 사고 능력을 갖추는 기준을 없애준다.현실을 객관화하고 있다.그렇게 되면 진리는 생각만으로 알 수 없다. 왜냐하면 생각으로서 보유된 지식은 생각의 결정과 같이 생각의 이해에 도움이 되기 때문이다.어떤 범주의 생각을 지향하는지는 고려하지 않고 관통할 때 생각하는 것만이 진실이 될 수 있다. 단, 그것을 객관화하는 사고에 의존하지 않는 한 말이다.그러므로 그러한 사고는 생각을 양보하는 것과 관련이 있기 때문에 생각의 가능성에서 진실을 배제하는 것이 아니라 그 생각에 의해 현실을 정의하기 때문이다.생각의 결과, 즉 생각의 결과가 행동에서 비롯되는 것과 관련이 없기 때문에 생각 자체가 진실의 적절한 전도체로서 의문을 갖게 된다.그러나 그것은 구체적 행위 내에서 정의되는 진실의 본질을 훼손하지 않는다.진리가 측정되는 조건인 사고는 사실 자신의 사고 상태를 진리로 긍정하고, 그것을 부정하는 사고를 만들어 낸다는 생각과 결합될 때, 구체적인 것은 단순히 생각의 거부, 추상적인 것으로 보여지는 것이 아니라 생각과 동일시되어야 한다.d. 그러므로 사고는 물질주의자들이 취한 입장과 같이 오직 생각의 생산자가 될 수 없다. 왜냐하면 생각은 그에게 그것을 부정하는 것이기 때문이다.또한 일어나는 안정된 환경을 만들어 내는 것이어야 한다.그 결과, 현실은 부정되지 않고, 스스로 생각하는 것으로서, 스스로에 대한 직접적인 결과입니다.

그러므로, 이 가정은 사고가 능동적인 과정이고 사고의 정적 개념은 변증법적인 반대라고 주장한다.사고가 심리적 존재의 생명력인 경우, 사고는 그 생명력에 반대하며, 따라서 존재만이 그 현실을 실제 이상주의자에게 떠넘기는 내재적 질에 반대할 것이다.사상가에게는 사고 행위 그 자체를 넘어서는 어떤 감각이나 상상도 진짜일 수 없기 때문에, 비록 그것이 비현실적으로 남아 있더라도 그것이 사고 행동의 창조물로서 존재한다고 계속 말해야 한다고 해도, 존재한다고는 말할 수 없다.그것을 고려할 때, 그것은 그 존재의 척도가 실현되고, 그것은 생각의 행동에 노출되며, 현실의 대상이다; 선험적 시작부터 전제 없이 비경험적 결론까지.

독트린

그것의 현재에 2016년에로 구성되는 정신은 모든 것을 기존의 나타날 수 있는"이 생각하는 사고"[1]즉 자의식, 때문에,, 유일한 충실한 현실은 순수한 행위. 즉 그들은 사람이 아니라 개별 사고 실체지만, upstre은 사고 행위 이방, 그의 철학"현실설"또는"능동적 관념론"라고 부른다.입니다그 중 철학자가 ^[2]인식하는 유일한 현실을 나타냅니다.

정신은 사고이며 사고는 주체와 사물의 구분이 없는 영원한 활동이다.따라서 젠틸레는 자연과 정신의 통합, 즉 사고의식 내의 정신과 물질의 통합을 주장하는 어떤 이원론과 자연주의에 반대하며, 그로 인해 이원론과 존재론적 우선권을 갖게 된다.의식은 주체와 객체의 합성, 즉 첫 번째가 두 번째가 되는 행동의 합성이라고 볼 수 있다.그러므로, 그들은 플라톤주의의 정신과 물질 사이에 명확한 구분이 없기 때문에 정신주의자 또는 물질주의 지향만을 의미하지 않는다: 여기 헤겔주의보다^[3] 더 많은 르네상스 판티즘과 브루니안 내재주의의 영향이 명백하다.

베네데토 크로체(모든 현실이 아리스토텔레스적 의미의 행동이 아닌 '역사'인 절대사학 또는 역사주의 이상주의의 지지자)와 달리 젠틸레는 헤겔을 역사주의 지평선보다는 의식에 기초한 이상주의 체제, 즉 "초월적 주체" 또는 주요로서의 의식의 가정을 높이 평가한다.피히테에게 더 가까이 다가갈 수 있는 위치요또한 겐틸레에 따르면 헤겔의 변증법 설정에는 오류가 있지만 크로체와는 다른 방식으로 다음과 같다.헤겔은 그의 변증법을 "사상" 또는 단호한 사상과 과학의 요소들로 구성했을 것이다.한편, 젠틸레에게는, 「행동중의 생각」만이, 모든 것을 망라하는 변증법적인 자의식으로 구성되어 있는 반면, 「생각」은 환상적 사실이다.^[4]

따라서 젠틸레의 실재론은 순수한 행동의 이론과 ^[5]"생각의 논리"와 "생각의 논리" 사이의 관계에 대한 설명을 추가하여 헤겔식 변증법을 개혁하여 진정한 절대적 이상주의를 만드는 것을 목표로 한다.

이상주의적 개념은 절대 그 자체, 전체를 하나의 아이디어로 생각하는 것을 목표로 한다. 따라서 그것은 본질적으로 절대적인 이상주의이다.그러나 관념이 그것을 아는 바로 그 행동과 일치하지 않는다면, 이상주의는 절대적일 수 없다; 왜냐하면 - 이것은 플라톤주의가 투쟁하는 어려움의 가장 깊은 근원이기 때문이다 - 만약 그 생각이 그 생각이 알려진 바로 그 행동이 아니었다면, 그 생각 자체가 무엇인가를 남길 것이고, 따라서 이상주의는 더 이상 절대적이지 않을 것이기 때문이다.

--

피히테를 예로 들면서, 철학자는 의식과 자의식의 일체성, 행동에서 정신은 근본적이라고 주장한다; 사고, 즉 "순수한 행동"은 현실로 되는 원리이자 형식이며, 그 밖의 어떤 것도 없다: 절대적인 I와 분리된 경험적인 개인은 없다; e죄악, 악, 죽음은 진리와 영원의 앞에서는 일관성이 없다. 심지어 과거도 현재 ^[7]기억의 순간에서만 산다.

젠틸레에 따르면 순수행위의 변증법은 특히 예술(합성)로 대표되는 주관성과 철학(합성)이 ^[8]해결책을 제공하는 종교(반대성)로 대표되는 객관성 사이의 반대에서 구현된다.원형-온톨로지적인 예로 이해되는 "생각의 논리"는 철학적이고 변증법적인 논리이다; 반면에, "생각의 논리"는 형식적이고 잘못된 것이다. 왜냐하면 독창적인 생각에서 나오는 개인적인 생각들은 단지 사색적인 반영이고 "부산물"^[8]의 일종이기 때문이다.

추상적 사고와 구체적 사고

그러므로 현실은 사실이 아니라, 사실적이고 정적인 기준이며, 행동이며, 정신의 작용이며, 무한한 힘을 부여받은 역동적인 활동입니다.잠재력과 실재는 아리스토텔레스적 의미라기보다는 독일 관념론에서 빌린 신플라톤주의적 의미에 의해 이해되어야 한다.

비록 현실주의자들은 외부 세계가 유일하게 알 수 있는 것이라고 인정하지만, 우리의 인식의 불변성을 초월하는 확실한 근거의 존재를 증명하는 경험의 반복성에 기초한 "정적" 개념 안에 포함시킬 수 있습니다, 그들은 계속해서 사고와 실제로 독립적인 무언가가 있다고 독단적으로 가정합니다.생각만 하면 돼

그러나 "생각의 가정"으로 생각되는 현실, 즉 "생각되지 않음"으로 생각되는 현실은 경험적 관점에 해당하는 모순되고 독단적이며 독단적인 개념이다.경험론은 추상적인 관점이다. 왜냐하면 그것은 대상을 자아로부터, 그리고 그것을 포지셔닝하는 주체로부터 분리시키고, 따라서 전체로부터 일부를 "추상"하기 때문이다.유일한 구체적인 현실은 Gentile이 "생각하는 사고"와 "생각하는 사고" 사이, "행동"과 "사실" 사이 또는 Gentile의 용어에 따라 "구체적인 로고"와 "추상적인 로고" 사이의 대립을 재구성할 수 있는 주체의식이다.

즉시성 및 조정

생각의 실제 자의식은 즉각적인 주관성이 아니라 중재하는 것이다.자아와 반대되는 논에고(non-ego)를 사실 처음에는 추상적이고, 따라서 세상의 사물에서 자신을 볼 수 없는 사고의 즉각적인 포지셔닝, 중재 없는 포지셔닝이라고 가정합니다.반대로, 초월적(자기 의식적인) 에고는 그 자체로 중재된 의식이다. 왜냐하면 에고는 그 자신 이외의 다른 것, ^[9]즉 세계의 의식 없이 살 수 없기 때문이다.

젠틸레는 사실 내가 생각하는 것(또는 인식)에 의해 구성되는 유일한 참된 구체적 판단에 의존하는 12개 범주의 칸트식 표를 추상적으로 거부한다.

예를 들어 진정한 판단은 카이사르가 갈리아를 굴복시켰다는 것이 아니라 카이사르가 갈리아를 굴복시켰다고 생각하기 때문이다.그리고 유일하게 선언할 수 있는 두 번째 판단만이 우리가 판단의 기능과 그 사이에 개입하는 진정한 관계의 양식을 찾을 수 있다.이 함수가 "a priori" 합성으로 통합되는 rms.

--

경험적 자아와 초월적 자아

이 합성을 작동시키는 초월적 자아는 경험적 자아와 구별되어야 한다: 후자는 다른 모든 경험적 자아와 다른 실체이며, 초월적 자아는 반대로 우리의 e의 대상이 될 수 없기 때문에 결코 외부에서 볼 수 없는 보편적인 주체이다.xperience는 우리가 구경꾼으로 보는 쇼와 같이, 그렇지 않으면 그것은 더 이상 대상이 아니라 하나의 대상이 될 것이다, 정말로 단순한 경험적인 자아이다.

따라서 우리가 눈에 보이는 대상을 바라본다는 것, 혹은 눈에 보이는 대상을 바라본다는 것, 우리는 두 가지 경험의 대상을 가지고 있습니다. 우리가 현재 만들고 있는 것, 그리고 그 대상뿐만 아니라 분석되는 경험의 대상이 새로운 현재 경험의 용어가 되는 것입니다.우리의 눈은 거울 속에서만 볼 수 있다는 것만 빼면!

--

비록 우리가 에고의 주관적인 행위를 객관화한다고 가정하더라도, 우리는 여전히 그것을 지식의 많은 유한한 대상 중 하나로 낮출 것이다.이러한 이유로 그것은 절대 초월할 수 없는 행위이다: 그 초월적(초월적이지 않은) 본성은 완성된 행위로서 이해될 수 없으며, 단지 "진행 중인 행위"로서만 이해될 수 있다. 즉, 결코 확실하게 결론지어지지 않고 끊임없이 현실화되고 ^[10]있는 행위이다.

이 행위에는, 교육 행위에서도, 젠틸레에게 있어서 기본적인 요구로서 남아 있는 구체적인 성격은, 교사와 학생의 타성이 아니고, 학교와 생활, 교육학, 철학, 이론과 ^[11]실천이라고 하는 같은 프로세스의 일체성에 근거하는 마음의 자기 교육으로 이해되고 있다.

마음의 자동 기능

실제 사상은 사실 모든 현실이 ^[12]싹트는 삶의 원리가 있는 중심이다.실제사상은 이 중심에 대한 인식이다.

사고는 동시에 행동, 끊임없는 자기 창조의 과정, 또는 젠타일이 말하는 것처럼, 생각함으로써 자신과 세계를 동시에 배치하고, 따라서 자신을 인식하게 되는 자동 ^[13]폐쇄의 과정이다.

그러나 causa sui ^[14]ipsius로서의 정신의 자생은 생각을 하는 행위보다 앞서 있는 것이 아니라 같은 행위이다.^[15]왜냐하면 생각을 형성한다는 의식이 없으면 생각을 형성할 수 없기 때문이다.게다가 그러한 자기 생산의 본질은 본질적으로 감정의 자유 창조이며, 그 윤리는 외적인 ^[16]것이 아니라 외적인 현실에서 소외되어 자기 자신으로 돌아가는 것이다.

비자아적 대상화의 순간은 자아의 바로 그 생각을 구성하기 때문에 필수적이다; 후자는 자아의 활동을 수행하기 위해 자신에게 대상을 준다. 그렇지 않으면 내용이 없는 사고는 존재할 수 없기 때문이다.

자각의 고리: 부정과 긍정

따라서 자의식의 순환의 출발점은 비현실적인 잠재력이지만, 즉각적인 조정 없이는 불가능하기 때문에 이상적으로만 존재하는 것은 아니다.

추상적 위치의 즉각성을 부정하는 구체적인 사고 특성이 실현되기 위해서는 추상적 특성을 부정할 뿐만 아니라 주장할 필요가 있다.연료를 파괴하는 불을 유지하기 위해서는 항상 연료가 존재해야 하며, 이 연료가 개발에서 제거되지 않아야 한다.불은 타오르지만 실제로는 타오릅니다

--

즉, 추상화는 여전히 구체적인 순간이며, 그것이 거부될 정도로 그것을 부채질한다.추상화는 한번 불붙일 수 없고, 마지막으로, 그렇지 않으면 사고의 변증법이나 변증법이 중단될 것이다.오히려 추상화가 콘크리트 속에서 극복될 때마다 콘크리트는 끝없이 극복되어야 할 새로운 추상화로서 다시 모습을 드러낸다.

추상적 사고의 논리

그러므로 구체적인 논리는 대상을 부정하는 것이 아니라 추상성을 인식하며, 따라서 추상적 사고의 변증법과 함께 추상적 논리를 그 정도가 되는 순간으로 인정한다.

추상적 사고의 논리는 생각의 대상이 될 때 그 자신과 동일해지는 정체성의 원리로 구성되어 있다(A=A).

존재는 생각의 부정이다. 왜냐하면 그것은 생각의 실제에 대한 외부이기 때문에 생각되지 않을 때에도 엘레아 철학이나 자연주의 철학에 따라 존재할 것이다.

젠타일은 즉각적이고 정적인 "A"로 이해되는 순수한 (자연적) 존재는 자신과 같을 수 없으며, 생각되지 않고, 따라서 비현실적일 수 없다고 지적한다. 반면, 생각만이 아무리 추상적이라 할지라도, 정체성 A = A의 관계를 확립할 수 있다.이 관계는 사고와 다르다고 생각하지만 ^[18]분리되지는 않는다.

정체성의 원리는 아리스토텔레스 논리학의 다른 결정, 예를 들어 배제된 3분의 1의 판단과 삼단 논리의 결정, 즉 젠틸레에 의해 충분히 가치 있는 논리, 그리고 구체적인 논리의 순간으로서 "모든 것이 견고하고 살아있는" 것을 야기한다.

구체성의 논리

결정적이고 제한적인 형태를 만드는 것은 영적인 구체성에 적절하기 때문에 추상적인 개념의 결정성은 영혼의 실제 삶의 구체성으로 되돌아와야 한다.

삼각형의 내부 각도가 두 직각으로 등가하는 진실조차도 추상화에 의해서만 닫히고 분리된 것이다.실제로, 그것은 모든 정신을 통해 기하학 과정에서 표현되며, 이 세상에서 기하학이 실현된다.

--

생각 현실의 결정적 형태, 즉 "경험"은 영혼의 역사적 시공간적 존재가 되는 것의 표현이다. 그 다양성은 영혼의 통합 옆에 있는 것이 아니라 의식의 대상으로서 세상에 속하며, 그것은 그들을 단순한 행동으로 통합한다.

역사적 결정의 긍정성은 따라서 자기 개념의 원래 부정성 또는 결정된 개념의 자의식과 조화된다.영혼의 행위는 자연으로서의 존재(연관성이 없는 단순한 A)를 부정하는 순간에 충족되고, 즉 존재하지 않는 것(자연주의에 의해 실존한다고 잘못 믿어진 것)을 부정하고, 이 부정에서 자신을 깨닫는다는 점에서 "원래의 부정"이다.순수한 존재는 아무것도 아니다. 왜냐하면 그것은 추상적 사고에 의해 배치되는 개념적인 것이 아니기 때문이다. 추상적 사고는 비록 현실적이지는 않지만 구체적 ^[19]논리에 연료를 공급한다.

후자 또한, 원리를 나는 진보적인 개발을 통해 자아의 연속성을 강조한다 정도 나(결속하여 분화)라 나도 =non-me(차이점으로 통일)[20]에 콘크리트의 진정한 통합과, 그 과목 씽킹과 대상.의 추상적으로 융합시킨 것을 발견하거나 투기 진정한 논리라고 불렀다.t월해야 한다.

역사 및 시사 식별

생각의 초월적 특징은 나의 현재 생각이 과거와 미래를 포함한다는 것이다: 현재 생각의 시간은 이전과 이후 사이에 있는 것이 아니라 시간의 전체성을 포함하고, 따라서 그것은 영원한 존재이며 영원한 존재이다.

젠틸레는 "만든 역사"와 "생각된 역사" 사이의 크로체, "res gestae"와 "historia rerum gestarum" 사이의 구별에 이의를 제기하며, "역사의 동시성을 주장하면서, "그것은 시간에 전개되는 하나의 시간: 우리의 영원한 시간이 고려되는 비코의 것"과 혼동되어서는 안 된다.정신의 정숙성.

역사적 지식은 복수의 개념을 법의 구체적 통합으로 환원하는 데 있습니다. 즉, 반대되는 이론들이 합쳐져 지금은 역사적 변증법이고 지금은 역사적 ^[21]영원으로 간주됩니다.따라서 철학과 역사의 정체성은 크로체보다 훨씬 급진적인 방법으로 젠틸레에 의해 뒷받침된다.

과거의 철학의 사실들은, 생각해 보라. 그리고 그것들은 오직 당신의 철학의 유일한 행동일 수 있다. 과거에도, 현재에도 없을 것이다. 왜냐하면 과거에도 없을 것이고, 과거에도 없을 것이다. 왜냐하면 그것은 당신의 생각의 바로 현실이며, 과거든 미래든 모든 시대의 조사 중심이기 때문이다.그러므로 정확히 시간에 맞는 역사는 영원한 역사로 간주하는 사람들의 행동 속에서만 구체화된다.

--

정령의 진화

정신의 역사는 그 자체로 영원한 존재로서 젠틸레에 의해 현실주의 ^[22]자체에 대한 진보적인 인식으로 보인다.

헤겔의 이상주의를 개혁하여 헤겔 우파가 시도했던 플라톤주의로의 전개와 헤겔 ^[23]좌파의 유물론적 결과로부터 헤겔의 이상주의를 숙청하려는 것이다.젠틸레에 따르면, 플라톤의 실수는 그리스 철학의 특징인 사상을 전제로 한 존재 또는 사물을 추상적으로 기반으로 하는 정신 물질의 이원론에 머무르면서 사고에 대한 관념의 초월을 가정하는 것이다.

기독교 철학은 현실을 영적으로 만들기 위한 고된 노력을 통해 그리스인들의 지적인 위치, 즉 세계를 표현하는 물질적인 위치를 극복하는 장점이 있었고, 동시에 여전히 성령의 초월을 확인했습니다.이것은 나중에 스피노자에 의해 물질의 내재적 통합에 의해 해결될 것이며, 젠틸레는 그것을 주관적이고 영적인 종류의 내재적인 것으로 바꾸려고 의도한다.

데카르트의 cogito ergo sum은 George Berkeley의 유명한 격언인 ese est^[24] percipi와 칸트의 선험적 합성처럼, 비록 그들은 여전히 사고 행위 이상의 현실주의적이고 초월적인 요소들을 인정하지만, 현실주의 원리의 자의식을 향한 서양 철학의 여정의 근본적인 단계이다.

예를 들어, 버클리대학은, 실제의 의존성을, 즉, 우리의 지각 밖에 어떠한 물체도 없다는 것을 확인하면서도, 그럼에도 불구하고, 현실의 표현을 인간의 정신에 전제된 객관적이고 절대적인 정신에 계속 귀속시키고 있다.반대로, 젠틸레에게 유일한 절대적 사고는 개인이 되는 것, 즉 실제 ^[25]사고라는 것에 내재하는 것이다.

독일의 이상주의와 함께, 비록 피히테는 이론과 실천 사이의 대립에 대한 편견 없이, 오직 무한히 확장된 실제 행동에 의해서만 극복되는 자아와 비자아의 이원론에 머물러 있지만, 그 밖에 다른 현실은 없다는 것을 마침내 인식하게 된다.같은 반대는 셸링에 의해서도 극복되지 않는다, 독단적인 방식으로의 지적 직관에 의해서가 아니더라도, 따라서 항상 현재의 의식에 전제된다.

마지막으로, 헤겔은 또한 단일 사고를 세 배로 함으로써 논리와 자연을 같은 사고 행위의 순간이 아닌 영이 아닌 다른 것으로 생각한다. 그래서 그의 변증법은 헤겔에게 결정적이고 불변하며 정신 발달의 정점에 위치하는 반면, 젠틸에게는 이상해지는 결과를 낳는다.nal, 시간외의 경우,^[26] 그러한 불변성에 도달하는 것은 그 흐름과 상충될 수 있습니다.이를 위해, 젠틸레는 이미 Spaventa에 의해 언급된 헤겔의 "칸티안화"의 필요성을 지지하며, 정신의 전체성을 초월적 ^[27]자아의 통합 안에 포함시킨다.

이 에고의 구체적인 합성에서는 이론과 프락시스의 구별이 없어지고, 겐틸레는 크로스가 정령의 실제 논리 대신에 "사실 논리"를 두는 것이 잘못되었다고 재차 비난했다(예술, 철학, 에코).'유니믹스'와 '윤리'는 공허한 추상화일 뿐이며, 그들이 타협하는 영적인 삶과는 분리되어 있다.

예술, 종교, 철학

젠틸레는 예술, 종교, 철학으로 대표되는 변증법적 삼원제-아테제스-합성으로 전개되는 사고행위의 영적 삶의 구체성을 여러 번 반복하는 것에 관심이 있다.

• 예술(합성) : 우리는 영혼의 자기 생산의 첫 번째 순간이 어떻게 예술이 적절하게 구성되는 즉각성, 즉 주관성의 형태, 또는 우리가 말하는 영혼의 즉각적인 개성의 형태인지를 보았다.

젠틸레는 예술에 대한 낭만적 개념을 순수한 감정으로 회복시켜 드 생티스와 크로스가 이미 했던 것처럼 서정적인 직관의 특성을 부여하고, 후자는 예술이 감정의 표현이 아니라, 전체 힘을 담고 있는 정신의 능동적인 힘이라는 것에 도전한다.^[28] 게다가, 예술은 크로스가 믿는 다른 형태의 인간의 창조성과 구별되지 않고, 그들 모두에게 ^[29]스며들게 된다.그리고 예술의 핵심으로서 감정은 젠틸레에 의해 점점 더 재평가될 것입니다. 그것은 단지 행동의 사고의 잠재력뿐만 아니라 생각 자체를 움직이는 무한한 창조적 에너지이며, 따라서 세계는 ^[30]현실입니다.

생각은, 그래, 현실이야, 세상.그러나 우리가 살고 있는 세상을 지탱하고 사는 것이 즐거움인 아틀라스는 그 느낌이다.그 느낌은 항상 세계가 그 기반 위에 단단히 서도록 하기 위해 우리를 자기 자신으로 돌아가게 한다.

--

• 종교(반체제): 예술과 반대로 종교는 대상과 단절되어 영혼의 이념과 아는 능력에서 벗어난 대상의 고양이다.예술이 주체의 의식이었던 것처럼 종교는 주체의 의식이지만 이성적인 중재가 없기 때문에 아무것도 아닌 주체의 신비로운 집착이 필요하며, 이는 지식과 자율 의지에 ^[31]대한 계시와 우아함을 대체한다.

그러나 종교는 자각하기 위해 자신을 소외시킬 필요가 있는 정신의 발달에 필요한 순간이다.

반면에, 영혼은 단순한 종교적 위치에 스스로를 고정시키고, 주제 자체로서 자신을 취소하는 것은 가능하지 않다. 같은 취소는 우리가 이미 관찰한 것처럼 영혼의 활동을 확인해야만 일어날 수 있기 때문이다.정신은 각각의 종교적 위치를 차례로 극복하고, 그 자율성을 회복하고, 신의 개념을 비판하고, 따라서 그 어느 때보다 더 영적인 형태의 종교로 나아가는 바로 그 본성에 의해 이끌어진다.

--

• 철학 (합성) : 종합의 순간은 철학에 의해 표현되며, 그 현실에서 예술과 종교의 모순이 해결된다.이것들은 철학에 동시에 통합된다.이것들은 분리된 순간으로서가 아니라 최종적인 자의식적인 행동의 일치로 그들을 붙잡는다.

기독교에서 젠틸레는 영혼의 진화 과정의 시작을 인정한다. 왜냐하면 그것은 신령과 인간 정신의 ^[32]분리를 하나로 보상하는 인간-신의 중심 교의에서 출발하는 주체의 친밀함과 책임감을 항상 특권화했기 때문이다.

현실주의와 기독교

따라서 젠틸레는 플라톤주의와 아리스토텔레스주의에 ^[33]의해 역사적으로 가져온 현실주의와 초월의 요소들을 제거하려는 내면의 종교로서 본질적으로 기독교로서 또는 기독교의 성취를 제시한다.

진정한 기독교 전통을 복원하면서, 젠틸레는 이탈리아 리소르기멘토의 정신적인 예들마저도 새롭게 할 것을 제안하고, 플라톤주의와 초월의 신비주의로부터 그들을 제거하고, 신성함과 신성함 사이의 어떤 장벽도 배제하는 내재적인 종교주의를 지지하며, 그리고 모든 면에서 모든 사람이 그 안에서 찾을 것을 제안합니다.정신의 구체적인 통일성.

떨면서 인간이 자기 안에 있는 하나님을 인식하고 느끼면서 자신을 짓누르는 무한한 책임의식이 기독교인이 아니며, 만약 기독교가 단지 계시일 뿐이라면, 즉 인간이 자신의 영적 본성을 획득하는 더 열린 의식이라면, 그는 심지어 남자도 아니다.인간성을 의식하고 있는 사람을 말한다.[...] 어떻게 하면 자유를 느낄 수 있고, 따라서 의무를 인식하고 이행할 수 있으며, 진리를 배울 수 있으며, 간단히 말해서 영혼의 영역으로 들어갈 수 있을까? 만약 그가 역사, 우주, 무한한 모든 것의 집합과 맥동을 느끼지 못한다면 말이다.그래서 실재론자는 신을 부정하는 것이 아니라 신비주의자들과 세상에서 가장 종교적인 영혼들과 함께 반복한다: "에스트 데우스 in nobis."^[34]

--

현실주의와 과학

예술과 종교 사이에는 과학이 있는데, 과학은 그 타당성에 관여하지 않고 두 가지 한계를 공유한다.예술처럼 사실 과학은 보편을 다루는 것이 아니라 특수성을 다루며, 이런 의미에서 주관적이다.반면에, 창조하지 않는 물건에 직면하게 되면, 정신의 활동에 반하는 물질성은 종교의 전형적인 수동성의 상태에 놓이게 된다.

[...] 그러므로 그것은 천성적으로 불가지론자이며, 종교가 그 신비 속에서 미지의 가공할 신 앞에서 그러하듯이 무식자뿐만 아니라 무엇보다도 무식자라고 말할 준비가 되어 있다.사물의 진정한 불가해한 존재를 무시하고 과학은 정신이 현실과 동떨어진 꿈에서 상상에 번개를 보내는 시인의 이미지처럼 자신이 생각하는 순수한 현상, 주관적이고 일방적이며 단편적인 모습을 알고 있다.그러므로 예술과 종교 사이를 오락가락하는 과학은 철학으로서 그것들을 뛰어난 통합으로 통합하지 않는다.반대로, 예술의 객관성과 보편성의 결함과 함께 종교의 주관성과 합리성의 결점을 더한다.

--

따라서 철학처럼 예술의 주관성과 종교의 객관성을 함께 구성하는 것이 아니라 과학은 주체와 대상이 구체적으로 공존하는 유일한 영적 행동의 자의식 외에는 극복할 수 없는 추상화 수준에 머물러 있다.

그러나 젠틸레는 과학에 대한 적대감을 부정하며, 반대로 모든 한계를 실천적으로 극복하려는 욕구를 공유하는 것은 사상으로는 불가침으로 간주되며, ^[36]이는 현실주의자와 같은 철학의 "결실성"에서 그 기초를 찾는 욕망이다.

또, 사상에 반하는 불변의 현실의 존재를 부정함으로써, 인간의 창조성을 자유롭게 하는 모든 한계도, 기술-과학적인 ^[37]방향으로 흘러가는 것도 지적되고 있다.

윤리와 정치

신은 윤리적 차원에서도 인간에게 내재되어 있기 때문에, 그 정신은 개성을 억압하는 공허한 보편성이 아니라, 그것들을 모두 포함하면서 동시에 그것을 실현하는 우월한 윤리의 특정한 이익의 구체적 극복으로 확인되어야 한다.

그런 의미에서, 젠틸레는 자신을 확신에 ^[38]찬 자유주의자로 표현하고, 자신의 경험적 ^[39]특이성의 한계를 넘어서서 자신을 보편화하는 능력으로 이해되는 인간의 자유를 옹호한다.젠틸레는 경제학과 윤리의 크로스에 의해 만들어진 구별을 거부한다.그것들은 개별적으로 획득할 수 없는 추상화 단계에 머물러 있다.이것들은 둘 다 국가 윤리에 의해 대표되는 그들의 구체적 행동을 찾는 합성에 통합되기 위해서이다.국가는 Gentile에 의해 개인이 자신을 표현하고 그들의 존재 이유를 발견하는 살아있는 유기체로 간주됩니다. Gentile은 파시즘에 의해 구체화된 것처럼 고정적이고 구속력 있는 목표로 설정되지 않고 영적 삶의 통합과 갱신의 끊임없는 과정으로 역동적으로 이해됩니다.

윤리의 개혁과 현실주의가 기초를 이루었을 국가 양심의 관점에서, 그는 자신을 파시즘의 공식 철학자로 ^[40]칭송함으로써 파시즘에 대한 그의 집착을 자극했다.

접수처

실제 이상주의는 새로운 실증주의 물결에 대한 경쟁을 증명하기 위해 충분한 관심을 모은 사고 이론을 촉진하고, 따라서 그 시대의 정치에서 개혁적 성향을 위해 경쟁하고 있던 사회 생활의 물질주의적 개념을 증명했다는 점에서 성공적이었다.그러므로, 그 생각은 국가 파시스트당이 이탈리아에서 자신들의 개혁으로 권력을 공고히 하는 것을 돕고, 파시즘의 철학적 감정의 내용을 제공하는 데 핵심적이었다.그럼에도 불구하고, Gentile은 실제 이상주의가 실증주의의 진정한 다양성과 실증주의의 ^[41]개념에 대한 적절한 해석이라고 주장했다.

비판

베네데토 크로스는 젠틸레의 "순수한 행위"가 쇼펜하우어의 ^[42]유언에 불과하다고 반대했다.그러나 쇼펜하우에르 지오의 기본적인 형이상학에 H.S.Harris의 책에 따르면"…came 절대는 구체적 경험…을 초월하고(쇼펜하우에르의 비판적 철학은 단지 젠틸레 그리고 칸트에 결합된 종류의 또는'transcendent 투기' 철학에 prolegomena이나 예비 지식에 반대하는 것에 가서 쉬어라"[43].승합차ni 쇼펜하우어의 그것과 대조되는 젠틸레.

실재주의와 함께, 젠틸레는 존재론적 전통 이탈리아인의 정신주의적 동기에 기초한 헤겔 변증법의 개혁을 진행하며, 마르크스주의 사상으로부터 나온 구체적인 성격의 필요와 그들을 조화시킨다.따라서 그는 헤겔을 재해석하기 위해 스페벤타와 마르크스를 참고 모델로 삼고 한편으로는 ^[44]그의 "칸티안화" 중 하나로 진행하면서도 ^[45]다른 한편으로는 물질주의에 빠지는 것을 피한다.

그가 현실과 동떨어진 것으로 여겼던 모든 지성주의의 반대자였던 그는 당시 개혁적인 정치 경향의 분야에서 충돌하고 있던 실증주의의 새로운 물결(그리고 사회생활의 물질주의적 개념)과 경쟁하기에 충분한 합의를 얻을 수 있는 사색 이론을 상정하는 데 성공했다.1921년, 피에로 고베티는 젠틸레에 대해 "교수적 모호함에서 삶의 구체성으로 철학을 가져왔다"^[46]고 썼다.하지만, 일반적으로 이탈리아 문화에 침투하는 베네데토 크로체와 달리, 젠틸레는 그의 ^[47]시대의 특정한 철학적인 환경에 영향을 미친다.

역사적으로 그의 사상은 이탈리아 국가 파시스트당의 권력 강화에 결정적이며, 상대적인 개혁을 위한 독단적인 기반을 제공하고, 새로운 인간성의 건설로 기울고 있는 파시스트 철학적 교리의 진정한 추진력을 제공한다.그럼에도 불구하고, Gentile은 그의 실재론에 대해 실증주의의 본질적인 특성을 주장하는데, 그것은 가장 올바른 ^[48]해석일 뿐이다.

그의 관념 이상주의자와 함께, 젠틸레는 정신의 예언자가 되고, 종교가 한계와 결함이 없는 ^[49]초월적인 것으로 잘못 생각하는 내재적 신성의 성직자가 되려고 합니다.그러나 이 개념은 오히려 실존주의와 개인주의적 전제에 기초한 새로운 철학적 패러다임이 강요되는 제2차 세계대전이 끝날 무렵에 위기에 처하게 된다.니콜라 아바그나노는, 이러한 새로운 철학적 사례의 제공자였지만, 젠틸레의 철학과 베네데토 크로체의 이상주의 사이의 젠틸레의 차이를 높였고, 동시에 젠틸레의 현실주의가 ^[49]이끌어내는 강한 낭만주의의 뿌리를 강조했습니다.

젠타일의 입장은 크로스의 입장과는 달리 명확하고 구체적이기 때문에 내게는 그렇게 느껴졌다.게다가, 헤겔주의와 관련이 있지만, 그의 모든 철학 체계에서 젠틸레는 추상화로부터 자신을 해방시키고 현실에 정착시키려고 노력했다.또한 그의 성격의 강한 정치적 가치 때문에, 그는 헤겔을 비판했습니다: 그에 따르면, 헤겔이 사상, 즉 정령이나 정령과 관련하여 무한한 일련의 이성적인 "합성"과 "반대론" 사이의 관계/충돌을 시도한 것은 정말 잘못된 것이었습니다.유일한 변증법은 사고, 즉 그가 생각하는 행동에서 인간의 주제를 포함하는 반면 잉크의 현실이다.이 "실제주의"는 그 자체로 크로스의 계획보다 훨씬 더 설득력 있는 구체적인 성격의 맛을 가지고 있었다.젠틸레는 또한 실제로 사고 행위 밖에 아무것도 존재하지 않는다고 확인함으로써 헤겔과 부분적으로 거리를 뒀다.

--

비슷하게, 레오 발리아니에 따르면, "우리에게는 그의 철학이 시대착오적으로 보인다.사회와 과학의 진화는 그것을 이미 그랬던 것보다 훨씬 더 시대착오적으로 만들었다.생각과 행동 사이의 연결, 즉 젠틸레의 명상의 중심에 있는 지식의 능동적 성격의 문제는 그럼에도 불구하고 영원한 문제이며,^[50] 그가 제시한 특정한 접근법에서 살아남는다."

젠틸레의 가장 충실한 규율론자 중 한 명인 우고 스피리토는 오랜 철학적 여정 끝에 과학을 현대 사회의 초석으로 끌어올리는 비전과 조화를 이룰 정도로 그의 철학의 내재주의를 옹호한다.만약 다른 사상가들은 마르크스주의에 그의 내재 철학을 자연스럽게 출구를 찾고 있는 사람, 더 그의 생각과spiritualist 종교적 동기. 귀, 특히 주의자 아우구스토 Guzzo거나의 필요성 초월성에 대한 개방을 확대하다고 단언하고 있는 가톨릭 영역, 아르만도 칼리니인 Michele페데리코 시아카와 아우구스토 델 Noce에서 아직도.[51]

최근에, 마지막으로, 철학자 이매뉴얼 세베리노는 한편으로는 "실제주의와 기술 과학 사이의 본질적인 연대, 다른 한편으로는, 서양의 전통 전체를 이어갈 수 있는 현실주의의 능력: 이것은 젠틸레의 사상이 가장 결정적인 특징들 중 하나로 인정될 운명이라는 것을 의미하고 있습니다.rld culture"^[52]를 참조해 주세요.

「 」를 참조해 주세요.

• 구성주의 인식론
• 변증법적 일원론
• 부정평면
• 플라톤 인식론
• 프로세스 철학

레퍼런스

인용문

참고 문헌

영어에서

• 순수한 행동으로서의 정신 이론(Giovanni Gentile; Herbert Wildon Carr, London, Macmillan, 1922년) ISBN 1-903331-29-3
• Giovanni Gentile의 이상주의(Roger W. Holmes, Macmillan, 1937년) ISBN 0-404-16948-1
• Giovanni Gentile의 철학: 젠타일의 경험 개념에 대한 고찰(Pasquale Romanelli, Birnbaum, 1937)
• Giovanni Gentile의 사회 철학 (H. S. Harris, 일리노이 대학 출판부, 1960)
• '사회의 창조와 구조'(Giovanni Gentile; H. Harris, 일리노이 대학 출판부, 1966년)
• 예술의 철학(Giovanni Gentile; Giovanni Gulace, 1972년 코넬 대학 출판부) ISBN 978-0-8014-0664-5
• Giovanni Gentile: 파시즘의 철학자 (A. James Gregor, Transaction Publishers, 2001) ISBN 0-7658-0593-6

• 순수한 행동으로서의 정신 이론(Giovanni Gentile; Herbert Wildon Carr, London, Macmillan, 1922년) ISBN 1-903331-29-3
• Giovanni Gentile의 이상주의(Roger W. Holmes, Macmillan, 1937년) ISBN 0-404-16948-1
• Giovanni Gentile의 철학: 젠타일의 경험 개념에 대한 고찰(Pasquale Romanelli, Birnbaum, 1937)
• Giovanni Gentile의 사회 철학 (H. S. Harris, 일리노이 대학 출판부, 1960)
• Giovanni Gentile; H. Harris, 일리노이 대학교 출판부, 1966년)의 창세기 및 사회구조
• Giovanni Gentile: 파시즘의 철학자 (A. James Gregor, Transaction Publishers, 2001) ISBN 0-7658-0593-6

프랑스어

• Giovanni Gentile, Teoria generale dello spirito come atto puro [1916-1938], Trabant, 2015.
• Giovanni Gentile, Sistema di logica, teoria del conoscere, G. Laterza e Figli, 1923.
• Giovanni Gentile (2014). L'attualismo. Milano: Giunti. p. 1486. ISBN 9788845277535.
• Giovanni Gentile, la vita eil pensiero, Fondazione Giovanni Gentile per gli studi filosofici, 산소니, 피렌체 1972.
• opere complete, Fondazione Giovanni Gentile per gli studi filosofici, seconda edizion, Pubblicato da Treves, 1930.
• Giovanni Gentile (2013). Pensare l'Italia. Firenze: Le Lettere. p. 273. ISBN 9788860876270.
• 에밀리오 치오케티, La filosofia di Giovanni Gentile, Vita e pensiero, Milano 1922.
• Vittorio Agosti, Filosofia e religioe nell'attitimo gentiliano, Paideia, Brescia, 1978, ISBN 88-394-0139-3, 978-88-394-0139-7
• 안토니오 캄마라나, 조반니 젠틸레 / 프레파지오네 델 교수, 프로포지오니 술라 필로소피아 디 지오반니 젠틸레 Armando Plebe(로마): Gruppo paramentare MSI-DN - Senato della Repubblica, 1975, ITICCUSBL0559261
• Fortunato Aloi, Giovanni Gentile ed attualita dell'attitismo, Pellegrini editore, 2004.
• 비아지오 드 지오반니, 디바니르. 2013년, Gentile e Severino, Editore Scientifica.
• La forma dell'arte nella filosofia di Giovanni Gentile, Carabba, 2013.

이탈리아어

• Operre complete di. G. Gentile, 폰다지오네 Giovanni Gentile per gli studi filosofici, 피렌체: Sansoni, 1955.

독일어

• Der aktuale Idealismus (Giovanni Gentile, Mohr Siebeck, 1931년) ISBN 3-16-814141-0
• Die Staatsphilosophie Giovanni Itens and die Versuche Ihrer Verwirklichung im faschistischen Italien (세바스티안 샤텐프로, 랑, 피터, GmbH, Europaeischer Verlag der Wissenschaftenchaften, 1999) ISBN 3-631-343453453

• Der aktuale Idealismus (Giovanni Gentile, Mohr Siebeck, 1931년) ISBN 3-16-814141-0
• Die Staatsphilosophie Giovanni Gentili und die Versuche dei loro verwirklichung im faschistischchchen 이탈리아 (세바스티안 샤텐프로, 랑, 피에트로, GmbH, Europaeischer Verlag der Wissenschaftenchaften, 1999) ISBN3-33-453-33453

외부 링크

• "Article de l'encyclopédie Treccani" (in Italian). Retrieved 1 February 2021.
• "Anthologie de textes de Gentile" (in Italian). Retrieved 1 February 2021.