Page semi-protected

존 로버츠

John Roberts
존 로버츠라는 이름의 다른 사람들은 존 로버츠를 보라.
존 로버츠
Official portrait of John Roberts as Chief Justice of the United States
공식 초상화, 2005
미국 17대 대법원장
가정사무실
2005년 9월 29일
지명자:조지 W 부시
선행자윌리엄 렌퀴스트
컬럼비아 서킷에 대한 미국 항소 법원
재직중
2003년 6월 2일 – 2005년 9월 29일
지명자:조지 W 부시
선행자제임스 L.버클리
성공자패트리샤 밀렛
미국 법무차관보
재직중
1989년 10월 24일 – 1993년 1월
대통령조지 H. W. 부시
선행자도널드 B.에이어
성공자폴 벤더
대통령 자문단 선임
재직중
1982년 11월 28일 – 1986년 4월 11일
대통령로널드 레이건
선행자J. 마이클 러티그[1]
성공자로버트 M. 크루거[2]
개인내역
태어난
존 글로버 로버츠 주니어

(1955-01-27) 1955년 1월 27일 (67세)
미국 뉴욕 버팔로
배우자
제인 설리번
(m.1996)
아이들.2
교육하버드 대학교 (AB, JD)
서명Cursive signature in ink

존 글로버 로버츠 주니어(John Glover Roberts Jr. 1955년 1월 27일 출생)는 미국의 변호사 겸 법학자로서 2005년부터 미국의 17대 대법원장으로 재직하고 있다.로버츠는 셸비 카운티 대 세벨리우스 대 독립 기업 연합 대 세벨리우스 대 세벨리우스 대 킹 대 버웰 대 커머스 대 뉴욕 대 국토안보부 대 캘리포니아 대학교의 국토안보부 대 섭정 대 등 몇 가지 획기적인 사례에서 다수의견을 작성했다.그는 보수적인 사법철학을 갖고 있다는 평가를 받아왔으나 대법원 진보진영과 협력하겠다는 의지를 보였고, 2018년 앤서니 케네디 퇴임 이후 법원을 향한 스윙 투표로 평가받게 됐다.[3][4][5]로버츠는 2020년 초 도널드 트럼프 대통령 1차 탄핵심판을 주재했지만, 대통령 탄핵으로 탄핵됐지만 재판이 끝날 무렵 임기가 만료된 트럼프 대통령에 대한 2차 탄핵심판을 주재하지 않았다.[6]

로버츠는 인디애나 북서부에서 자랐고 가톨릭 학교에서 교육을 받았다.그는 하버드 대학교에서 역사를 공부한 후 하버드 로스쿨에 다녔고 그곳에서 하버드 법학 리뷰의 편집장을 맡고 있었다.그는 레이건 행정부 시절 법무장관직에 취임하기 전 헨리 프렌들리 서킷 판사, 윌리엄 렌퀴스트 판사의 법률사무원으로 근무했다.그는 이어서 법무부와 백악관 고문실에서 레이건 행정부와 조지 H. W. 부시 행정부를 위해 일했으며, 이 기간 동안 조지 H. W. 부시에 의해 워싱턴의 미국 항소법원에 지명되었다. 서킷, 그러나 그의 지명에 대한 투표는 열리지 않았다.[7]그 후 로버츠는 14년 동안 사설 법률 업무를 수행했다.이 기간 동안 대법원 앞에서 39건을 변론했다.[8]특히, 그는 미국 대 마이크로소프트의 19개 주를 대표했다.[9]

로버츠는 2003년 연방 판사가 되었는데, 이때 조지 W 부시 대통령이 그를 미국 워싱턴 항소법원에 임명했다. 서킷.워싱턴 D.C.에서 2년간 재직하는 동안.서킷, 로버츠는 49개의 의견을 저술했고, 다른 판사들로부터 두 개의 반론을 이끌어 냈으며, 자신의 반론 세 개를 저술했다.[10]2005년 부시는 산드라 데이 오코너 대법관의 퇴임으로 남겨진 빈자리를 채우기 위해 로버츠 대법관을 연방대법관에 지명했다.그러나 윌리엄 렌퀴스트 대법원장은 로버츠의 상원 인준청문회가 시작되기 직전 사망했다.그 후 부시는 로버츠 지명자의 지명을 철회하고 대신 오코너 후임으로 새뮤얼 앨리토를 지명하여 대법원장에 임명했다.

조기생활과 교육

존 글로버 로버츠 주니어는 1955년 1월 27일 뉴욕 버팔로에서 로즈마리(네에 포드라스키; 1929–2019)와 존 글로버 "잭" 로버츠 시니어(1928–2008)의 아들로 태어났다.그의 아버지는 아일랜드와 웨일스 혈통을 가지고 있었고, 어머니는 헝가리 스제페스에서 온 슬로바키아 이민자들의 후손이었다.[11]그에게는 언니 캐시, 여동생 페기와 바바라가 있다.[12]로버츠는 그의 아버지가 Lacawanna에 있는 큰 공장에서 베들레헴 철강 회사의 전기 기술자로 일했던 뉴욕 함부르크에서 어린 시절을 보냈다.[13]

1965년 10살 로버츠와 그의 가족은 인디아나의 롱비치로 이사했고, 그의 아버지는 근처의 번즈 하버에 있는 새로운 철강 공장의 관리자가 되었다.[14]로버츠는 인디애나주 라포르테에 있는 작지만 부유하고 학문적으로 엄격한 가톨릭 기숙학교인 라 뤼미에르 학교에 다녔는데,[14][15] 그곳에서 그는 축구팀의 주장을 맡았고 레슬링의 지역 챔피언이었다.그는 합창단과 연극에 참여했고 학교 신문을 공동편집했다.[14]그는 1973년에 학급에서 1등으로 졸업했다.[14]

이어 로버츠는 하버드대에서 역사학을 공부해 고교 시절 높은 성적을 바탕으로 2학년(2학년)으로 입학했다.[16]그의 첫 논문 중 하나인 "마르크시즘과 볼셰비즘:'이론과 실천'은 2학년 역사 전공자의 가장 뛰어난 에세이로 하버드대 윌리엄 스콧 퍼거슨상을 수상했으며,[16] 3학년 때 그의 논문 '유토피아 보수주의: 다니엘 웹스터 사상 연속성과 변화에 대한 연구'가 보우도인상을 수상했다.[17]매년 여름 그는 아버지가 관리하는 제철소에서 일하면서 돈을 벌기 위해 집으로 돌아왔다.[14]그는 1976년에 A.B. 대학 수석으로 졸업했고 파이 베타 카파에게 선출되었다.[18]

로버츠는 원래 역사학 박사 과정을 밟을 계획이었으나 하버드 로스쿨에 대신 입학하기로 결정했다.그는 하버드 법학 리뷰의 편집장이 되었고 1979년에 J.D. 매그나 우등으로 졸업했다.[14][16]

초기의 법조 경력

로버츠가 백악관 고문변호사로 재직하고 있을 때 로널드 레이건과 함께 대통령 집무실에서 로버츠를 만났다(1983)

로스쿨을 마친 로버츠는 1979년부터 1980년까지 미국 제2 순회 항소법원의 헨리 프렌들리 판사, 1980년부터 1981년까지 미국 연방대법원의 윌리엄 렌퀴스트 판사의 사무를 맡았다.[14]그 후 로버츠는 로널드 레이건 대통령의 행정부에서 미국 정부에서 일하기 시작했으며, 처음에는 윌리엄 프렌치 스미스 미국 법무장관의 특별 보좌관으로 1981년부터 1982년까지 일하다가, 1982년부터 1986년까지 백악관 고문변호사와의 보좌관으로 일하기 시작했다.[14]이후 워싱턴DC에서 법무법인 호건앤하트슨(현 호건 러브스)의 준법인으로 개인실습에 들어가 기업법 분야에서 일했다.[19]

1989년 10월 24일, 로버츠는 수석 사무차장으로 조지 H. W. 부시 대통령의 행정부에 임명되었다.[20]그는 켄 스타 법무장관(Ken Starr)이 이해충돌을 겪었을 때 메트로 방송 대 FCC 사건의 법무장관 대행을 맡았다.이 사례에서 로버츠는 방송 면허의 소수자 소유권을 늘리려는 FCC의 정책에 반대하며 인종적 선호가 위헌이라고 주장했다.연방 기관의 정책이 위헌이라고 주장하는 로버츠의 결정은 법무장관실 내의 많은 변호사들을 놀라게 했다.[21][22][23]1992년 부시는 로버츠를 미국 워싱턴 항소법원에 임명했다. 서킷, 그러나 상원 표결은 열리지 않았고, 로버츠의 지명은 102대 의회 말기에 만료되었다.[7]

1992년 대선에서 부시가 빌 클린턴에 패한 후 로버츠는 파트너로 호건 & 하트슨으로 돌아왔다.이 회사의 상고실습 책임자가 되었고, 조지타운대 법학센터 부교수가 되었다.이 기간 동안 로버츠는 대법원 앞에서 39건을 변론해 이 중 25건이 우세했다.[24]그는 미국 대 마이크로소프트의 19개 주를 대표했다.[9]그러한 사례에는 다음이 포함된다.

케이스 논증했다 결정했다 표현됨
First Options 대 Kaplan, 514 U.S. 938 1995년 3월 22일 1995년 5월 22일 응답자
애덤스 대 로버슨 사건, 520 U.S 83 1997년 1월 14일 1997년 3월 3일 응답자
알래스카 대 베네치아 부족 정부의 원주민 마을, 522 미국 520 1997년 12월 10일 1999년 2월 25일 청원자
펠트너 대 컬럼비아 픽처스 텔레비전, 523 U.S. 340 1998년 1월 21일 1998년 3월 31일 청원자
미국 대학 체육 협회 대 스미스 사건, 525 U.S. 459 1999년 1월 20일 1999년 2월 23일 청원자
라이스 대 카예타노, 528 U.S 495 1999년 10월 6일 2000년 2월 23일 응답자
동부연탄 대 광산 노동자, 531 U.S. 57 2000년 10월 2일 2000년 11월 28일 청원자
TrafFix 장치, Inc. v. Marketing Displays, Inc., 532 U.S. 23 2000년 11월 29일 2001년 3월 20일 청원자
토요타 자동차 제조 대 윌리엄스, 534 U.S. 184 2001년 11월 7일 2002년 1월 8일 청원자
Tahoe-Sierra 보존 협의회, Inc. 대 Tahoe 지역 기획사, 535 U.S. 302 2002년 1월 7일 2002년 4월 23일 응답자
러시 프루덴셜 HMO, Inc. 대 모란, 536 U.S. 355 2002년 1월 16일 2002년 6월 20일 청원자
곤자가 대학 대 도, 536 U.S. 273 2002년 4월 24일 2002년 6월 20일 청원자
Banhart 대 Peabody Co., 537 U.S 149 2002년 10월 8일 2003년 1월 15일 응답자
스미스 대 도, 538 U.S. 84 2002년 11월 13일 2003년 3월 5일 청원자

이 기간 동안 그는 동성애자 권리 옹호자들을 위해 프로 보노를 일했고, 2005년에 "운동의 가장 중요한 법적 승리"로 묘사된 1996년 대법원 사건 로머 대 에반스의 소송을 검토하고 논쟁을 준비했다.로버츠가 나중에 구두 변론 준비에 10시간도 안 걸렸다고 진술했기 때문에 이 사건에 대한 개입은 미미했다.[25]그는 또한 노숙자들을 대신해 논쟁을 벌였는데, 이 사건은 로버츠가 "심려한 상고손실" 중 하나가 되었다.[further explanation needed][26]그는 또한 플로리다에서 8명을 살해한 혐의로 사형을 선고받은 한 남자 프로보노를 대표했다.[27][28]

1990년대 후반 호건앤하트슨에서 근무하면서 로버츠는 보수적인 연방주의자 협회(Federalist Society) 지부인 워싱턴 D.C.의 운영위원회 위원으로 활동했다.[29]2000년 로버츠는 당시 플로리다 주지사였던 젭 부시에게 대선 당시 플로리다 선거 재검표 과정에서 부시 대통령의 행동에 대해 조언했다.[30]

워싱턴 D.C.회로

워싱턴 D.C.의 판사 로버츠. 회로(c.2004)

2001년 5월 9일 조지 W 부시 대통령은 로버츠를 미국 워싱턴 항소법원에 지명했다. 판사 제임스 L을 대신할 회로. 최근에 은퇴한 버클리.[31]그러나 민주당은 당시 상원에서 과반수 의석을 차지하고 있었으며, 부시 대통령의 사법부 지명자를 놓고 갈등을 빚었다.패트릭 리히 상원 법사위원장은 제107대 의회에서 로버츠에게 청문회 개최를 거부했다.[32]공화당은 2003년 1월 7일 상원의 주도권을 되찾았고, 부시 대통령은 이날 로버츠 지명자를 재제출했다.로버츠는 2003년 5월 8일에 확정되었고,[33] 2003년 6월 2일에 커미션을 받았다.[34]워싱턴 D.C.에서 2년간 재직하는 동안.서킷, 로버츠는 49개의 의견을 저술했고, 다른 판사들로부터 두 개의 반론을 이끌어 냈으며, 자신의 반론 세 개를 저술했다.[10]

제4차 및 제5차 개정

Hedgepeth 대 Washington City Translation Authority, 386 F.3d 1148은 12세 소녀를 연루시켰고,[35] 그녀가 공개적으로 광고된 무관용 "먹지 말라" 정책을 위반하여 워싱턴 지하철역에서 프렌치 프라이 한 개를 먹음으로써 체포, 검색, 수갑 채우기, 지문을 채취했다.그녀는 3시간 후에 어머니에게 풀려났다.그녀는 성인은 같은 범죄로 표창장을 받았을 뿐이며, 아이들은 부모에게 통보될 때까지 구금되어야 한다고 주장하며 소송을 제기했다.워싱턴 D.C.서킷은 수정헌법 4조(불합리적인 압수수색) 및 수정헌법 5조(평등한 보호) 위반 혐의로 단죄된 이 소녀의 소송에 대해 지방법원이 만장일치로 파면을 확정했다.

로버츠는 "이번 소송으로 이어진 사건에 대해 아무도 기뻐하지 않는다"고 썼다.그러나 연령차별은 합리적 근거 검사를 통해 평가되기 때문에 정책을 정당화하기 위해서는 취약한 국익만 요구했고, 위원회는 이들이 참석했다고 결론지었다."부모와 보호자가 그 재활 과정에 필수적인 역할을 하기 때문에 구는 그들의 참여를 보장하기 위해 노력하는 것이 타당하며, 부모가 통지하고 아이를 찾을 때까지의 세부사항(선택한 방법)은 표창장을 발부하지 않을 수 있는 방식으로 분명히 그렇게 한다."법원은 그리스월드 대 코네티컷 사건에서 "우리 앞에 놓인 질문은 이 정책들이 나쁜 생각이었는지가 아니라 그들이 헌법 4차 개정안과 헌법 5차 개정판을 위반했는가에 있다"고 말하며 이 정책과 구금이 합헌이라고 결론지었다.스튜어트는 "이 경우 우리는 이 법이 현명하지 못하다고 생각하는지 아니면 심지어 비현실적이라고 생각하는지에 대해 말할 것을 요청받지 않는다"고 썼다.그리고 그건, 난 할 수 없어."

군사재판소

함단 대 럼스펠드 사건에서 로버츠 전 대통령은 지방법원 판결을 뒤집고 부시 행정부가 적군 전투원으로 알려진 테러 용의자들을 재판한 군사재판소를 지지하는 만장일치의 회로 패널의 일부였다.순회 판사 A. 레이먼드 랜돌프는 알카에다 지도자 오사마 빈 라덴의 운전사인 살림 아메드 함단이 군사법원에서 재판을 받을 수 있다고 판결했다.[36]

  1. 군사위원회는 미국 의회의 승인을 받았다.
  2. 제3차 제네바 협약은 국가 간 조약이며, 따라서 미국 법원에서 집행 가능한 개인의 권리와 구제책을 부여하지 않는다.
  3. 미국 법정에서 전대가 집행될 수 있다 하더라도, 당시 함단에게는 도움이 되지 않을 것이다. 왜냐하면 알카에다와의 전쟁(아프가니스탄과의 전쟁 자체와는 별개의 전쟁으로 간주됨)과 같은 분쟁에 대해서는, 양국 사이에 없는 일정한 표준의 사법 절차만을 보장하고 있기 때문이다.수감자가 재판을 받아야 할 관할 구역에 진술하는 것

재판부는 현 절차가 끝난 뒤 군 의문사위 결과에 대한 사법적 검토 가능성을 열어뒀다.[37]이 결정은 2006년 6월 29일 대법원에 의해 5 대 3의 결정으로 뒤집혔고, 로버츠는 순회재판관으로 이 사건에 사전 참여했기 때문에 참여하지 않았다.[38]

환경규제

Roberts는 LLC의 Rancho Viejo v. Norton, 323 F.3d 1062에서 반대 의견을 썼는데, 이는 멸종위기종법에 따른 희귀한 캘리포니아 두꺼비 보호와 관련된 사건이다.법원이 재심 청구인 334 F.3d 1158(D.C. Cir. 2003)을 기각하자, 로버츠는 패널 의견이 미국 대 로페즈 대 미국 대 모리슨 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 모리슨 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 재판과 일치하지 않는다고 주장과 반대 의견을 주장하면서, 이 규제는 규제법이 규제법이 규제하는 것이 규제법률적인 상업에 영향을 미치는지 여부에 잘못 초점을 맞췄다고 반대했다.로버츠의 견해에 따르면, 헌법의 상무 조항은 "자신의 이유로, 캘리포니아에서 평생을 살고 있다"는 그의 "불운한 두꺼비"에 영향을 미치는 활동을 정부가 규제하는 것을 허락하지 않았다.그는 패널의 결정을 검토하면 법원이 "대법원 판례와 더 부합할 수 있는 법의 적용을 지속할 수 있는 대체적 근거가 될 것"[39]이라고 말했다.

대법원 선임

주요 기사: 존 로버츠 대법원장 지명
조지 W 부시 대통령이 로버츠 대법원장 내정(2005)을 발표한다.

2005년 7월 19일 부시 대통령은 미국 연방대법원에 로버츠를 지명해 연방대법원의 첫 여성인 산드라 데이 오코너 대법관의 퇴임으로 만들어질 공석을 채웠다.1994년 스티븐 브라이어 이후 첫 대법관 지명이었다.

로버츠의 인준안이 상원에 계류되어 있던 중, 윌리엄 H. 렌퀴스트 대법원장은 2005년 9월 3일 사망했다.이틀 뒤 부시는 오코너의 후임 지명을 철회하고 로버츠 신임 대법원장 지명을 발표했다.[40]

로버츠가 법학적으로

로버츠 지명자는 인사청문회에서 종합적인 법학철학을 갖고 있지 않다며 "헌법 해석에 대한 전방위적 접근으로 시작하는 것이 문건을 충실히 구속하는 최선의 방법이라고 생각하지 않았다"[41][42]고 말했다.로버츠는 심판들을 야구 심판과 동일시했다: "나는 공을 부르고 스트라이크를 치는 것이 아니라 투구나 방망이를 치는 것이 내 일이다."[43]그가 청문회에서 논의한 쟁점들 중에는 다음과 같은 것들이 있었다.

상무조항

상원 청문회에서 로버츠는 다음과 같이 말했다.

맥컬로치 대 메릴랜드 사건을 시작으로 존 마셜 대법원장은 연방정부의 권한에 대해 매우 광범위하고 광범위한 독서를 했으며, 일반적으로 그 목적이 적법하다면, 그 목적을 달성하기 위해 선택한 모든 수단들은 연방정부의 권한 안에 있으며, 이를 해석하는 사례들은 수 년 동안 그렇게 되어 왔다고 설명했다.확실히, 로페즈가 결정되었을 때, 우리 중 많은 사람들은 로스쿨에서 주간 무역이 영향을 받고 있고 그런 식으로 사건이 처리되지 않을 것이라고 말하는 것은 일종의 형식적인 것이라는 것을 배웠다.로페즈는 확실히 상무조항에 새로운 생명을 불어넣었다.나는 그 이후의 결정에서, 얼마나 엄격한 쇼인지, 그리고 많은 경우에, 그것은 쇼에 불과하다는 것을 볼 필요가 있다.추상적인 사실의 문제가 아니라, 이것이 주간 무역에 영향을 미치는가, 그렇지 않은가, 하지만 이 기구인 의회가 그들을 법으로 몰아붙인 주간 무역에 미치는 영향을 증명했는가?그것은 매우 중요한 요소다.그것은 로페즈에는 전혀 존재하지 않았다.나는 국회의원들이 내가 로스쿨에서 들은 것과 같은, 이것이 중요하지 않다는 것을 들은 적이 있다고 생각한다. 그리고 그들은 그 경우에 기록을 세우는 과정을 거치지 않았다.[42]

연방주의

로버츠는 1999년 라디오 인터뷰에서 연방주의에 대해 다음과 같이 말했다.

우리는 오늘날 우리가 어떤 문제에 대해 심각하다는 것을 보여줄 수 있는 유일한 방법은 연방법을 통과시키느냐, 그것이 여성폭력법이든 다른 것이든 간에 하는 것이라고 생각하는 지경에 이르렀다.문제의 사실은 주마다 조건이 다르다는 것이고 주법이 좀 더 관련이 있을 수 있다는 것은, 미네소타와는 반대로 뉴욕의 여러 상황에 더 잘 맞는 적절한 용어라고 생각한다는 것이다. 그리고 그것이 연방제의 기초가 되는 것이다.[44]

의회법 검토

상원 청문회에서 로버츠는 다음과 같이 말했다.

대법원은 역사를 통틀어 여러 차례 입법부의 판단에 따른 존경을 묘사했다.홈즈 판사는 의회 행위의 합헌성을 대법원이 수행하도록 요구받는 가장 중대한 의무라고 묘사했다.그것은 쉽게 명기되고 이론뿐만 아니라 실제에서도 관찰될 필요가 있는 원칙이다.이제 법정은 당연히 의무가 있고, 마버리 대 매디슨 사건 이후 의회의 행동의 합헌성을 평가하는 것이 인정되어 왔으며, 그러한 행동들이 이의를 제기할 때 법이 무엇인지 말하는 것은 법원의 의무다.입법정책 판단에 대한 예우가 지나쳐 사법적 책임의 배임이 되고, 그 판결에 대한 정밀조사가 판사들 입장에서 너무 지나쳐서 내가 생각하는 사법적 행동주의라고 하는 것이 될 때, 그것은 분명히 당신이 서술한 바와 같이 선출되지 않은 것을 갖는 중심 딜레마인 것이다.민주 공화국의 비민주적인 사법부라고 할 수 있다.[42]

스타드 데시시스

로버츠는 브라운 대 교육위원회(Brown v. Education of Education)에서 학교 분리를 번복한 판결에 대해 "물론 법원은 이전 판결을 기각했다"고 말했다.나는 그것이 사법적 행동주의를 구성한다고 생각하지 않는다. 왜냐하면 명백하게 그 결정이 잘못되었다면 그것은 기각되어야 하기 때문이다.그건 적극성이 아니야.그게 법을 제대로 적용하는 거야."[45]

로 대 웨이드 사건

로버츠는 레이건 행정부의 변호사로 일하면서 낙태에 관한 행정정책을 옹호하는 법률적 메모를 작성했다.[46]로버츠 지명자는 지명 심리에서 법적 메모가 당시 자신이 대변하고 있던 행정부의 견해를 대변하는 것이지 반드시 자신의 견해일 필요는 없다고 증언했다.[47]로버츠 의원은 "의원님, 전 직원 변호사였습니다. 직책이 없었습니다,"라고 말했다.[47]조지 H. W. 부시 행정부의 변호사로서 로버츠 대 웨이드 사건의 번복을 촉구하는 법률 설명서에 서명했다.[48]

로버츠는 인준에 앞서 상원 의원들과의 비공개 회의에서 "로우는 해결된 법"이라고 증언하면서도 "법원이 전례에 어느 정도 무게를 둬야 하지만 법적으로 이를 지킬 의무가 없다"[49]고 덧붙였다.

로버츠는 상원 증언에서 상고법원에 앉아 있는 동안 낙태권 등 대법원이 수립한 판례를 존중할 의무가 있다고 밝혔다.그는 다음과 같이 말했다: "로 대 웨이드 사건은 이 땅의 정착된 법칙이다.케이시뿐만 아니라 내가 그 선례를 완전하고 충실하게 적용하지 못하게 하는 것은 내 개인적인 생각으로는 아무것도 없어."대법원 앞에 나올 법한 사안에 대해 어떤 방식으로 투표할 것인지 밝히기를 꺼려온 후보들에 이어, 그는 어느 쪽도 뒤집기 위해 투표할 것인지에 대해 명시적으로 말하지 않았다.[41]그러나 제프리 로젠은 로버츠 대법원장이 반로 세력과 분명하게 편을 드는 것에 내기를 하지는 않을 것이라고 덧붙였다.[50]

컨펌프

9월 22일, 상원 법사위원회는 테드 케네디, 리처드 더빈, 찰스 슈머, 조 바이든, 다이앤 파인스타인 상원의원이 반대표를 던지면서 로버츠의 지명을 13 대 5로 승인했다.로버츠는 9월 29일 전체 상원에서 78 대 22의 표차로 확정되었다.[51]모든 공화당과 무소속 의원 한 명이 로버츠에게 투표했다. 민주당은 22 대 22로 고르게 분열했다.로버츠는 역사적으로 대법관의 근소한 차이로 확정되었다.[52]그러나 이후 이어진 모든 인준 표심은 더욱 좁아졌다.[53][54][55][56]

미국 대법원

주요 기사: 로버츠 코트
2005년 9월 29일, 부시 대통령과 로버츠의 부인 제인이 지켜보는 가운데, 로버츠는 백악관 이스트룸에서 존 폴 스티븐스 대법관에 의해 대법원장으로 취임했다.

로버츠는 2005년 9월 29일 백악관에서 존 폴 스티븐스 연방대법관이 관리하는 헌법적 취임선서를 했다.10월 3일, 그는 미국 대법원 청사에서 1789년 사법법이 규정한 사법 선서를 했다.

안토닌 스칼리아 판사는 로버츠가 "회의장에서 사람들이 좀 더 오래 나가도록 내버려두지만 그는 그것을 극복할 것"[57]이라고 말했다.로버츠는 제프리 토빈과 같은 분석가들에 의해 보수주의 원칙을 일관되게 옹호하는 사람으로 묘사되어 왔다.[58]개럿 엡스는 로버츠의 산문을 "크리스탈린, 생생하며 종종 유머러스한"이라고 묘사했다.[59]

제7 순회재판소 판사 다이앤 사이크스는 로버츠의 첫 번째 임기를 조사하면서 그의 법치주의가 "전통적인 법법의 규율에 강하게 뿌리를 두고 있는 것 같다"고 결론내렸다.그는 확립된 의사결정 규칙의 세심한 적용과 판례법으로부터의 추리의 실천에서 비롯되는 구속력을 보여준다.사법권 집산을 경계하고 사법적 재량권을 견제하는 절차적 도구와 교리적 규칙(사법적 한계, 구조적 연방주의, 문자주의, 사법적 검토의 범위를 지배하는 절차적 규칙)에 큰 비중을 두는 것으로 보인다.[60]로버츠는 판결에서 "사건에 대해 더 이상 결정할 필요가 없다면, 내 견해로는 사건을 더 결정하지 않을 필요가 있다"[62]고 말하면서 사법적 미니멀리즘의 접근법에 따라 운영된다고 한다.[61]그의 결정과 리더십은 법원의 권력과 정당성을 보존하면서 사법적 독립을 유지하려는 의도를 보여준다.[63]로버츠는 2016년 포브스 선정 '세계에서 가장 영향력 있는 사람들'[64] 순위에서 50위에 올랐다.

AP통신은 2018년 11월 도널드 트럼프 대통령이 자신의 망명정책에 반대 판결을 내린 한 법학자를 '오바마 판사'라고 표현하자 로버츠에게 코멘트를 하기 위해 접근했다.이에 대해 로버츠는 "오바마 판사나 트럼프 판사, 부시 판사, 클린턴 판사가 없다"고 주장했다.우리가 가진 것은 그들 앞에 나타난 사람들에게 평등한 권리를 주기 위해 최선을 다하는 특별한 헌신적인 판사 집단이다."그의 발언은 트럼프 대통령의 발언에 대한 질책이라는 해석이 지배적이었다.[65][66][67]로버츠 대법원장은 16일 시작해 2020년 2월 5일 끝난 도널드 트럼프 대통령 탄핵심판을 주재했다.[68]

비록 로버츠가 보수적인 사법철학을 가지고 있는 것으로 밝혀졌지만, 로버츠 대 고어가 ACA에 대한 로버츠의 투표와 비교될 때, 특히 로버츠 대 고어는 보다 온건한 보수적 성향을 가지고 있는 것으로 보여진다: 환자보호 및 저렴한 의료법(ACA)을 지지하기 위한 전국독립기업연합 대 세벨리우스의 투표.언론이 그의 법원과 렌퀴스트 법원을 대조하도록 만들었다.[69]로버츠의 사법철학은 안토닌 스칼리아나 클라렌스 토마스의 사법철학보다 더 온건하고 유화적인 것으로 보여진다.[70][71][69]그는 법원의 더 많은 합의를 바란다.[70]로버츠의 투표 패턴은 사무엘 알리토의 투표 패턴과 가장 밀접하게 일치한다.[72]

조기 결정

2006년 1월 17일, 로버츠는 곤잘레스 대 오리건 주에서 안토닌 스칼리아, 클라렌스 토마스 등과 함께 반대했는데, 이 법은 미국 법무장관이 오리건 법률이 허용하는 시한부 환자의 자살 방조에 대한 약을 처방하는 것을 금지하는 것을 허용하지 않는다고 주장했다.이 사건의 쟁점은 대체로 연방주의가 아닌 법령 해석의 하나였다.

2006년 3월 6일, 로버츠는 럼즈펠드 대 학술 및 제도권 포럼에서, 클린턴 행정부가 시작한 "묻지마, 말하지 마" 정책에 대한 대학들의 반대에도 불구하고, 연방정부의 돈을 받는 대학들은 캠퍼스에서 군 채용자들을 허용해야 한다는 만장일치의 결정을 썼다.

캠페인 파이낸스

시민연합 대 FEC(2010년)에서의 그의 동의에 이어, 로버츠는 맥컷천 대 FEC(2014년)라고 불리는 또 다른 획기적인 선거 자금 사건에 대해 다수결 결정을 내렸다.맥컷천 법원은 기부자가 여러 연방 후보자나 정당 위원회에 줄 수 있는 총액에 대한 "합계 한도"가 수정헌법 1조를 위반했다고 판결했다.[59][73]

수정헌법 제4조

로버츠는 조지아 대 랜돌프 사건(2006년)에서 처음으로 반대 의견을 썼다.대다수의 결정은 두 명의 거주자가 모두 참석하지만 한 명은 반대했고 다른 한 명은 동의했을 경우 경찰이 집을 수색하는 것을 금지했다.로버츠는 다수 의견이 이전 판례법과 일관되지 않으며 부분적으로 사회적 관습에 대한 인식에 근거한 추론을 하고 있다고 비판했다.그는 4차 개정안이 사회적 기대가 아닌 사생활에 대한 정당한 기대를 보호해주기 때문에 사회적 기대 테스트에 결함이 있다고 말했다.[74]

유타 대 스트리프(2016년) 사건에서 로버츠는 영장 미결자를 체포해 수색할 수 있으며, 그 수색에 근거해 발견된 증거는 법정에서 인정된다는 판결(5–3)에서 다수결에 합류했다; 경찰이 합리적인 의심을 하지 않고 사람을 제지함으로써 불법 행위를 해도 이는 사실이라는 의견이 다수였다.n, 미결 영장의 존재를 알기 전에.[75]

휴대 전화 데이터의 프라이버시와 관련된 획기적인 결정인 카펜터 대 미국 사건에서, 로버츠는 5 대 4 판결에서 휴대 전화 데이터의 검색은 일반적으로 영장이 필요하다는 다수의견을 썼다.[76]

통지 및 청취 기회

비록 로버츠가 종종 스칼리아와 토마스의 편을 들었지만, 그는 또한 존스 대전에서 그들의 상호 입장에 반대하는 중요한 표를 제공했다. 조세피난처 방식으로 주택을 압류·매각하기 전에 실사를 입증해야 하고 소유주에게 적절한 통보를 해야 한다는 판결에서 꽃들은 진보 성향의 법원 판사들의 편을 든다.반대의견은 앤서니 케네디, 안토닌 스칼리아, 클라렌스 토마스였으며 로버츠의 의견에는 데이비드 소터, 스티븐 브라이어, 존 폴 스티븐스, 루스 베이더 긴스버그 등이 참여했다.새뮤얼 앨리토는 참여하지 않았다.

낙태

대법원에서 로버츠는 자신이 일부 낙태 규제를 지지한다고 밝혔다.곤잘레스 대 카하트(2007) 사건에서, 그는 낙태 금지법의 합헌성을 지지하기 위해 다수결로 투표했다.앤서니 케네디 판사는 스텐버그 대 카하트를 5명의 정의 다수결로 판결했으며, 계획한 부모 대 케이시 사건에서 법원의 이전 결정이 의회가 이 절차를 금지하는 것을 막지 못했다고 결론지었다.이번 결정으로 향후 적용 가능한 도전에 대한 문이 열리게 되었고, 의회가 이 법을 통과시킬 권한이 있는지에 대한 보다 광범위한 문제는 다루지 않았다.[77]클라렌스 토머스 판사는 로버츠 대 웨이드 사건 및 케이시 사건에 대한 법원의 이전 결정을 번복해야 한다고 주장하며 의견 일치를 보았다.

2018년 로버츠와 브렛 캐버노가 루이지애나주와 캔자스주가 제기한 '계획된 부모'에 대한 메디케이드 자금 지원을 거부함으로써 '계획된 부모'를 지지하는 하급 법원의 판결을 용인하는 소송의 청취를 거부하면서 진보 성향의 판사 4명에 합류했다.[78][79]로버츠는 또한 루이지애나 낙태 제한 (2019년)[80]을 일시적으로 차단하고 나중에 그 법을 위반하는 (6월 의료 서비스, LLC 대 루소(2020년))[81][82] 판결에 진보적인 재판관들과 함께 참여했다.6월에 발행된 법률은 로버츠가 지지하기로 의결한 전여성의 건강 대 헬러스테트 (2016년)에서 법원이 격퇴한 것과 유사하다;[83][84] 로버츠는 그의 6월 의견에서 전여성의 건강이 시력 데시스에 대한 존중으로 잘못 결정되었다고 믿었지만 6월에 다수결에 합류할 것이라고 썼다.[83]로버츠가 낙태를 규제하는 법률을 무효로 하는 투표를 한 것은 대법원에서 15년 만에 처음 있는 일이었다.[85]대법원은 2021년 9월 임신 6주 후 산모의 생명을 살리는 것 외에는 낙태를 금지하는 텍사스 심장박동법 시행을 일시적으로 차단해 달라는 긴급 청원을 기각했다.5 대 4의 투표에서 로버츠는 브라이어, 소토마요르, 카간과 함께 소수에 합류했다.[86]

사형

2016년 11월 4일, 로버츠는 사형 집행을 유지하기로 한 5 대 3의 결정 투표에서 결정되었다.[87]2019년 2월 7일, 로버츠는 사형 집행 중에 이맘이 함께 있기 위해 사형 집행을 연기해 달라는 무슬림 수감자의 요청을 거절한 5 대 4의 결정에서 다수결에 속했다.[88]또한 2019년 2월 로버츠는 텍사스 주에서 '지적 장애'가 있는 남성의 사형 집행을 저지하는 6 대 3의 결정으로 캐버노 대법관과 4명의 진보성향 판사들의 편을 들었다.[89][90]

동일보호조항

Roberts는 통합학교 유지와 같은 목적을 포함하여 특정 학교에 학생들을 배정하는데 인종이 사용되는 것에 반대한다.[91]그는 그러한 계획들을 헌법의 평등 보호 조항과 브라운 대 교육 위원회를 위반하는 차별이라고 본다.[91][92]지역사회 학교와 관련된 부모 대 시애틀 학군 제1호에서 법원은 특정 아이들이 다닐 수 있는 학교를 결정하기 위해 인종에 의존하는 두 개의 자발적으로 채택된 학군 계획을 고려했다.대법원은 브라운은 나중에" 공교육에서 인종 차별 헌법 위반입니다."[93]에서"더 많은 설득력 있는 정부의 이익만을 그들이 간신히 맞추어 진 조치 인종 분류, 연방, 주 또는 지방 정부의 배우로 부과...합헌임,"[94]고``[n]arro를 개최했다.wtailo벨소리… 실행 가능한 인종 중립적인 대안들에 대해 진지하고 선의의 고려를 요한다."[95]로버츠는 이 사례들을 '관련된 부모들' 다수를 위해 서면으로 인용하면서, 학군들이 "명시적인 인종 분류 이외의 방법을 고려했다는 것을 보여주지 못했다"[96]고 결론지었다.로버츠 대법원장은 다른 4명의 대법관이 참여한 의견에서 "인종을 기초로 한 차별을 중단하는 것은 인종을 기준으로 한 차별을 중단하는 것"이라고 덧붙였다.

자유로운 언론, 언론의 자유

로버츠는 2007년 학생자유발언 사례 모스 대 프레데릭의 저자로, 공립학교가 후원하는 활동에 있는 학생은 자유발언권이 반드시 학교 규율의 행사를 방해하지 않는다는 근거로 마약 사용을 옹호할 권리가 없다고 판결했다.[97]

2010년 4월 20일, 미국 대 스티븐스 사건에서 대법원은 동물 학대 법을 폐지했다.로버츠는 8 대 1로 다수를 차지하기 위해 글을 쓰면서 동물 학대 묘사의 상업적 제작, 판매 또는 소유를 범죄로 규정하는 연방법령은 언론 자유에 대한 수정헌법 제1조의 위헌적 축약이라고 밝혔다.법원은 그 법이 실질적으로 지나치게 광범위하다고 주장했다. 예를 들어, 그것은 계절이 지난 사냥의 사진을 판매한 것에 대한 기소를 허용할 수 있다.[98]

의료개혁

2012년 6월 28일, 로버츠는 독립 기업 연합 대 Sebelius에서 다수의견을 전달했는데, 이 의견은 환자 보호 및 저렴한 의료법을 5 대 4로 지지했다.법원은 상거래 조항에 따라 법의 "개인적 의무" 구성요소를 유지할 수는 없지만, 그 의무는 세금으로 해석될 수 있으며, 따라서 의회의 "세금을 부과하고 징수하는" 권한에 따라 유효하다고 판결했다고 지적했다.[99][100]로버츠는 "의회는 기존의 메디케이드 기금을 빼앗음으로써 새로운 프로그램에 참여하지 않기로 선택한 주들을 처벌하기 위해 자유롭지 않다"[100]고 썼다.대법원 내 소식통에 따르면 로버츠는 개개의 권한에 관한 투표를 최초 투표[101][102] 후 어느 시점에 바꿨으며 로버츠가 다수 의견과 소수 의견을 모두 썼다고 한다.[103]이 극히 이례적인 상황은 왜 소수의견도 서명되지 않았는지 설명하는데도 사용되었는데, 그 자체가 대법원에서 드물게 나타나는 현상이다.[103]

LGBT권

로버츠는 홀링스워스 대 페리(2013년)에서 캘리포니아 주의 발의안 제8호가 위헌이며 소송을 제기할 근거가 부족하다는 하급 법원의 판결에 항소하면서 동성결혼이 캘리포니아에서 재개된 결과에 대해 5 대 4의 다수 의견을 냈다.[104]로버츠 대 윈저 사건에서 5-4명의 다수가 결혼보호법의 주요 조항이 위헌이라고 판결한 것에 대해 반대했다.[105]이 사건은 연방정부가 특정 주에서 승인한 동성결혼을 인정해야 한다고 명시했다.그는 케네디가 대다수를 위해 쓴 오버헤펠 대 호지 사건에서 다시 5 대 4로 동성 커플은 결혼할 권리가 있다고 반대했다.[106]파반 대 스미스 사건에서, 대법원은 아칸소 대법원이 국가가 출생증명서에 동성 배우자를 기재할 필요가 없다는 판결을 "잠시 기각했다"; 클라렌스 토마스, 새뮤얼 앨리토, 닐 고르수치 등이 반대했지만, 로버츠는 이에 동참하지 않아 다수결로 판결했을 것이라는 공공연한 추측을 남겼다.[107]로버츠는 보스토크 대 클레이튼 카운티, 어도스 익스프레스, 주식회사 대 자르다, 그리고 R.G.R. 해리스 장례식장 대 동일 고용 기회 위원회(2020)의 사례를 함께 들으면서 기업들이 고용 문제에서 LGBT 사람들을 차별할 수 없다고 6대 3의 다수결로 판결했다.[108]2020년 10월 로버츠는 동성 커플에 대한 혼인 허가 제공을 거부한 킴 데이비스의 항소를 기각하는 '명백히 만장일치' 결정으로 재판관에 합류했다.[109]

2021년 6월, 로버츠는 동성 커플에 대한 입양을 거부하는 정책으로 필라델피아 시로부터 계약을 거절당한 가톨릭 입양 기관의 손을 들어 만장일치로 재판관에 합류했다. 그는 또한 고용 부서 대 스미스 사건 "중요한 선례"를 재고하거나 번복하는 것을 거부한 다수의 일부였다.개정 제1차 개정안이 종교적 관행을 보호한다."[110]또한 그는 2021년 동성결혼에 반대하는 종교적 신념에 따라 동성 커플에 대한 봉사를 거부한 워싱턴 주 플로리스트의 항소를 거절한 6명의 판사 중 한 명이었다. 왜냐하면 어떤 사건을 심리하기 위해서는 4표가 필요하기 때문에 플로리스트에 대한 하급 법원의 판결은 그대로 남아 있기 때문이다.[111][112][113]2021년 11월 로버츠는 종교적인 이유로 트랜스젠더 환자에게 자궁 절제술을 거부하려 했던 로마 가톨릭 교회 부속 병원인 머시 산 후안 메디컬 센터의 항소를 기각하기 위한 6 대 3의 결정으로 대다수의 판사들과 투표했다.[114]토마스, 알리토, 고르수치 판사는 항소를 기각하기 위한 표결은 성전환 환자에게 유리한 하급 법원의 판결을 남겨두었다.[115][116]

투표권법

로버츠 대법원장은 대법원장으로 재임하는 동안, 의결권법에 의해 제공되는 의결권 보호를 폐지했다.[117][118][119]셸비 카운티 대 홀더(2013년)에서 로버츠는 인종적으로 동기가 부여된 유권자 억제의 이력이 있는 주와 지역이 투표법에 대한 변경을 실행하기 전에 연방의 사전 교육을 받아야 한다는 요건을 무시했다.연구는 사전 학습이 소수 의회 대표성과 소수 투표율을 증가시켰다는 것을 보여준다.[120][121]판결 후 5년 동안 거의 1,000개의 미국 투표소가 폐쇄되었고, 그들 중 다수는 주로 아프리카계 미국인 카운티에 있었다.또한 조기 투표, 유권자 명부 정리, 엄격한 유권자 신분증 법 적용도 있었다.[122][123]2020년 한 연구에 따르면 이전에 사전 학습으로 보호되었던 관할구역은 쉘비 결정 이후 유권자 등록 청소가 상당히 증가하였다.[124]사실상 그 판결 이후 투표에 대한 모든 제한은 공화당에 의해 제정되었다.[125]

사생활

로버츠와 그의 아내 제인 설리번은 1996년 7월 27일에 결혼했다.[126]설리번은 소령, 린지 & 아프리카, 그리고 맥리건의 회사에서 유명한 법률 모집인이 된 변호사다.[127]클라렌스 토마스와 함께 모교인 홀리크로스 칼리지의 신탁관리위원에 올라 있다.이 커플은 존 "잭"과 조세핀 "조시"라는 두 명의 입양된 아이를 가지고 있다.[14]

로버츠는 대법원 역사상 총 115명의 판사 중 15명의 천주교 판사 중 한 명이다.[128]이 15명의 재판관 중 6명(로버트, 클라렌스 토마스, 사무엘 앨리토, 소니아 소토마요르, 브렛 캐버노, 에이미 코니 바렛)이 현재 재직 중이다.

건강

2007년 로버츠는 세인트루이스에 있는 자신의 휴양지에서 발작을 일으켰다. 조지, 메인[129][130] 주 그리고 메인 주 록포트의 한 병원에서 하룻밤을 묵었다;[131] 의사들은 신원을 확인할 수 있는 원인을 찾지 못했다.[129][130][132][133]로버츠도 1993년[129][130][132] 비슷한 발작을 겪었지만 대법원 공식 성명에서 신경학적 평가는 "걱정할 이유가 없다"고 밝혔다.연방 판사들은 법에 의해 그들의 건강에 대한 정보를 공개하도록 요구되지 않는다.[129]

2020년 6월 21일, 로버츠는 메릴랜드의 한 컨트리 클럽에서 넘어졌다. 그의 이마는 봉합이 필요했고 그는 관찰을 위해 병원에서 하룻밤을 보냈다.의사들은 발작을 배제했고 탈수증으로 로버츠가 머리가 가벼워졌다고 믿었다.[134]

재무

로버츠가 대법원 인준청문회에 앞서 상원 법사위원회에 제출한 공개자료에 따르면 로버츠의 순자산은 주식 160만 달러를 포함해 600만 달러 이상이었다.[citation needed]D.C.에 입사하면서.2003년 순회상고법원은 연봉 100만 달러에서 16만4000달러로 감봉했고 대법원장은 2022년 현재 28만6700달러다.[135]

로버츠는 2010년 화이자 주식을 매각해 화이자 관련 미결 사건 2건에 참여하는 것이 윤리적이라는 판단을 내렸다.[136]

출판된 작품

참고 항목

참조

  1. ^ "Preliminary Inventory" (PDF). reaganlibrary.gov. February 12, 2018. Archived from the original (PDF) on April 12, 2019. Retrieved July 9, 2019.
  2. ^ "Appointment of Robert M. Kruger as Associate Counsel to the President The American Presidency Project". presidency.ucsb.edu. Archived from the original on July 9, 2019. Retrieved July 9, 2019.
  3. ^ Roeder, Oliver (July 5, 2018). "John Roberts Has Cast A Pivotal Liberal Vote Only 5 Times". FiveThirtyEight. Archived from the original on July 6, 2020. Retrieved October 6, 2018.
  4. ^ "Chief Justice Roberts leans to the left". The Economist. Archived from the original on July 27, 2020. Retrieved October 6, 2018.
  5. ^ Barnes, Robert (June 28, 2018). "'If it wasn't the Roberts court already, it is the Roberts court now'". The Washington Post. Archived from the original on October 6, 2018. Retrieved October 6, 2018.
  6. ^ Biskupic, Joan (January 26, 2021). "John Roberts ducks the spotlight by skipping the second Trump impeachment trial". CNN. Archived from the original on February 9, 2021. Retrieved February 6, 2021.
  7. ^ a b "Judicial Nominations – Chief Justice John G. Roberts, Jr". georgewbush-whitehouse.archives.gov. Archived from the original on January 14, 2016. Retrieved January 31, 2016.
  8. ^ "Biographies of Current Justices of the Supreme Court". supremecourt.gov. Archived from the original on July 21, 2011. Retrieved August 30, 2011.
  9. ^ a b Kathy Gill. "John G. Roberts, Jr – Supreme Court Chief Justice – Biography". About.com News & Issues. Archived from the original on May 2, 2014. Retrieved April 30, 2014.
  10. ^ a b "John G. Roberts, Jr". oyez.org. Archived from the original on April 4, 2016. Retrieved April 26, 2016.
  11. ^ 비스크푸픽 (2019), 페이지 17.
  12. ^ Little, Robert (July 22, 2005). "Family speaks of being proud of brother, son". Baltimore Sun. Archived from the original on August 2, 2020. Retrieved July 17, 2019.
  13. ^ 비스크푸픽 (2019), 페이지 21.
  14. ^ a b c d e f g h i Purdum, Todd S.; Jodi Wilgoren; Pam Belluck (July 21, 2005). "Court Nominee's Life Is Rooted in Faith and Respect for Law". The New York Times. Archived from the original on April 17, 2009. Retrieved December 5, 2008.
  15. ^ "Notre Dame Parish: Alumni". Notre Dame Catholic Church & School. Archived from the original on January 7, 2009. Retrieved December 5, 2008.
  16. ^ a b c 매튜 컨티네티, "존 로버츠의 다른 논문"은 2005년 8월 8일 The Weekly Standard의 웨이백머신에 2018년 7월 10일 보관되었다.
  17. ^ Edidin, Peter (July 31, 2005). "Judge Roberts, Meet Daniel Webster". The New York Times. Archived from the original on November 19, 2020. Retrieved July 8, 2019.
  18. ^ "PBK - Phi Beta Kappa Supreme Court Justices". pbk.org. Archived from the original on October 21, 2020. Retrieved February 12, 2019.
  19. ^ 2005년 9월 29일, 호건 러브스, "전 호건 & 하트슨 파트너 존 G. 로버츠 주니어가 미국 대법원장으로 확정되었다."(언론발표),
  20. ^ Register of the U.S. Department of Justice and the Federal Courts (55th ed.). U.S. Government Printing Office Washington: 1990. 1990. p. 4. Archived from the original on February 24, 2022. Retrieved February 24, 2022.
  21. ^ 비스크푸픽 (2019), 페이지 97-99.
  22. ^ Becker, Jo (September 8, 2005). "Work on Rights Might Illuminate Roberts's Views". The Washington Post. Archived from the original on June 29, 2011. Retrieved March 1, 2011.
  23. ^ 토마스키, 마이클 "오바마, 게이 결혼, 헌법, 크래커잭 상" 2017년 1월 26일 웨이백 머신 The Guardian, 2011년 2월 24일에 보관.2011년 3월 1일 검색됨
  24. ^ "Chief Justice John Roberts". NewsHour. PBS. March 9, 2007. Archived from the original on July 4, 2012. Retrieved July 4, 2012.
  25. ^ 비스크푸픽 (2019), 페이지 295.
  26. ^ "Roberts Donated Help to Gay Rights Case". Los Angeles Times. August 4, 2005. Archived from the original on November 8, 2012. Retrieved July 3, 2012.
  27. ^ Etter, Sarah (October 3, 2005). "Chief Justice John Roberts and Inmate Cases". corrections.com. Archived from the original on March 5, 2014. Retrieved March 5, 2014.
  28. ^ Serwer, Adam (February 3, 2014). "A past client is used against an Obama nominee". MSNBC. Archived from the original on March 5, 2014. Retrieved March 5, 2014.
  29. ^ Lane, Charles (July 25, 2005). "Roberts Listed in Federalist Society '97–98 Directory". The Washington Post. Archived from the original on October 11, 2008. Retrieved December 5, 2008.
  30. ^ Wallsten, Peter (July 21, 2005). "Confirmation Path May Run Through Florida". Los Angeles Times. p. A–22. Archived from the original on July 15, 2012. Retrieved January 22, 2009.
  31. ^ 지명, 2001년 의회 기록, 147권, 페이지 S4773 웨이백 머신에 2019년 12월 12일 보관(2001년 5월 9일)
  32. ^ 팻 리히 법사위원장?2009년 2월 1일, 웨이백 머신에서 보관된 워싱턴 타임즈(2006년 10월 17일)
  33. ^ 149 Cong를 참조하십시오.S5980(2003년).
  34. ^ 로버츠는 2016년 10월 17일 웨이백 머신에서 연방대법원에 지명되었다.NBC 뉴스(2005년 7월 19일).
  35. ^ Hedgepeth v. Washington Metropolitan Area Transit Authority, DC 03-7149 (미국 컬럼비아 지방 법원 2004).
  36. ^ "Lawyer says Hamden not al-Qaeda – Yemeni was bin Laden's driver – local". Yemen Times. Archived from the original on June 8, 2011. Retrieved August 26, 2010.
  37. ^ "USCA-DC Opinions - Search - 04-5393a.pdf" (PDF). Pacer.cadc.uscourts.gov. July 15, 2005. Archived from the original (PDF) on June 29, 2012. Retrieved July 3, 2012.
  38. ^ "FindLaw's United States Supreme Court case and opinions". Findlaw. Archived from the original on December 12, 2015. Retrieved January 7, 2016.
  39. ^ 참고 항목: "로버츠 대법원장—제3조 및 통상조항의 헌법적 해석:'불행한 두꺼비'와 '존 큐. 퍼블릭'은 로버츠 법정에서 어떠한 보호도 받을 수 있을까?"폴 A.포텐베리와 다니엘 캔튼 벡. 13 U. Balt.J. Envtl.L. 55 (2005)
  40. ^ "Chief Justice Nomination Announcement". C-SPAN. September 5, 2005. Archived from the original on October 18, 2012. Retrieved April 14, 2011.
  41. ^ a b United States Senate Committee on the Judiciary (2003). "Confirmation Hearings on Federal Appointments". Government Printing Office. Archived from the original on December 8, 2008. Retrieved December 6, 2008.
  42. ^ a b c 2011년 11월 21일 미국 정부 인쇄소 웨이백머신(Wayback Machine)에 보관된 제108대 국회, 제1차 국회 법사위원회(Committee on the Committee on the Committee, United States), 제108차 의회, 제1차 회의.2010년 4월 12일 검색됨
  43. ^ "Transcript: Day One of the Roberts Hearings". The Washington Post. September 13, 2005. Archived from the original on October 19, 2012. Retrieved July 4, 2012.
  44. ^ "Committee on the Judiciary United States Senate" (PDF). Access.gpo.gov. Archived from the original (PDF) on November 21, 2011. Retrieved May 21, 2015.
  45. ^ "Testimony of the Honorable Dick Thornburgh" (Press release). United States Senate Committee on the Judiciary. September 15, 2005. Archived from the original on December 5, 2008. Retrieved December 5, 2008.
  46. ^ Greenburg, Jan Crawford (2007). Supreme Conflict: The Inside Story of the Struggle for Control of the United States Supreme Court. New York: Penguin Press. p. 232. ISBN 978-1594201011.
  47. ^ a b Goldstein, Amy; Charles Babington (September 15, 2005). "Roberts Avoids Specifics on Abortion Issue". The Washington Post. Archived from the original on August 29, 2008. Retrieved December 6, 2008.
  48. ^ Greenburg, Jan Crawford (2007). Supreme Conflict: The Inside Story of the Struggle for Control of the United States Supreme Court. New York: Penguin Press. p. 226. ISBN 978-1594201011.
  49. ^ Greenburg, Jan Crawford (2007). Supreme Conflict: The Inside Story of the Struggle for Control of the United States Supreme Court. New York: Penguin Press. p. 233. ISBN 978-1594201011.
  50. ^ Rosen, Jeffrey (June 2006). "The Day After Roe". The Atlantic. Archived from the original on June 12, 2019. Retrieved May 20, 2019.
  51. ^ "U.S. Senate: Legislation & Records Home > Votes > Roll Call Vote". Senate.gov. Archived from the original on August 8, 2010. Retrieved August 26, 2010.
  52. ^ "John Glover Roberts, Jr". thirteen.org. WNET. Archived from the original on October 6, 2021. Retrieved March 8, 2022.
  53. ^ "Roll call vote on the Nomination (Confirmation Samuel A. Alito, Jr., of New Jersey, to be an Associate Justice)". United States Senate. January 31, 2006. Archived from the original on August 29, 2008. Retrieved August 5, 2010. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  54. ^ "Roll call vote on the Nomination (Confirmation Sonia Sotomayor, of New York, to be an Associate Justice of the Supreme Court)". United States Senate. August 6, 2009. Archived from the original on August 4, 2010. Retrieved August 5, 2010. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  55. ^ "Roll call vote on the Nomination (Confirmation Elena Kagan of Massachusetts, to be an Associate Justice of the Supreme Court of the U.S.)". United States Senate. August 5, 2010. Archived from the original on August 7, 2010. Retrieved August 5, 2010. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  56. ^ "Roll call vote on the Nomination (Confirmation Neil M. Gorsuch of Colorado, to be an Associate Justice of the Supreme Court of the U.S.)". United States Senate. April 7, 2017. Archived from the original on April 29, 2017. Retrieved February 12, 2018. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  57. ^ "A conversation with Justice Antonin Scalia". Charlie Rose. Archived from the original on July 5, 2009. Retrieved August 7, 2010.
  58. ^ Toobin, Jeffrey (May 25, 2009). "No More Mr. Nice Guy". The New Yorker. Archived from the original on June 27, 2009. Retrieved June 28, 2009.
  59. ^ a b Epps, Garrett (September 8, 2014). American Justice 2014: Nine Clashing Visions on the Supreme Court. University of Pennsylvania Press. pp. 21–33. ISBN 978-0-8122-9130-8. Archived from the original on August 4, 2020. Retrieved August 5, 2018.
  60. ^ 다이앤 S.사이크스, "사법부 본질의 것": 로버츠 대법원장의 제1의견에 대한 관찰, 34 Pepp.L. 1027조 (2007)
  61. ^ Silagi, Alex (May 1, 2014). "Selective Minimalism: The Judicial Philosophy Of Chief Justice John Roberts". Law School Student Scholarship. Archived from the original on December 10, 2018. Retrieved December 8, 2018.
  62. ^ "Chief Justice Says His Goal Is More Consensus on Court". The New York Times. The Associated Press. May 22, 2006. ISSN 0362-4331. Archived from the original on December 9, 2018. Retrieved December 8, 2018.
  63. ^ Friedman, Thomas L. (January 15, 2019). "Opinion Trump Tries to Destroy, and Justice Roberts Tries to Save, What Makes America Great". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on January 16, 2019. Retrieved January 16, 2019.
  64. ^ Daniel Fisher. "John Roberts". Forbes. Archived from the original on July 29, 2017. Retrieved September 1, 2017.
  65. ^ "Chief justice rebukes Trump's Obama taunt". BBC News. November 21, 2018. Archived from the original on November 21, 2018. Retrieved November 21, 2018.
  66. ^ "In rare rebuke, Chief Justice Roberts slams Trump for comment about 'Obama judge'". NBC News. Archived from the original on November 21, 2018. Retrieved November 21, 2018.
  67. ^ Cassidy, John. "Why Did Chief Justice John Roberts Decide to Speak Out Against Trump?". The New Yorker. Archived from the original on October 20, 2020. Retrieved October 7, 2020.
  68. ^ biographer, Joan Biskupic, CNN legal analyst & Supreme Court. "John Roberts presides over the impeachment trial -- but he isn't in charge". CNN. Archived from the original on October 8, 2020. Retrieved October 7, 2020.
  69. ^ a b Scalia, Antonin; Garner, Bryan A. (2008). Making your case: the art of persuading judges. St. Paul, Minnesota: Thomson/West. ISBN 9780314184719.
  70. ^ a b Rosen, Jeffrey. "Jeffrey Rosen: Big Chief – The New Republic". The New Republic. Archived from the original on September 5, 2015. Retrieved March 8, 2017.
  71. ^ Coyle, Marcia (2013). The Roberts Court: the struggle for the constitution. New York: Simon & Schuster. ISBN 9781451627527.
  72. ^ "Which Supreme Court Justices Vote Together Most and Least Often". The New York Times. Archived from the original on July 1, 2015. Retrieved May 21, 2015.
  73. ^ "McCutcheon v. Federal Election Commission". Oyez. Archived from the original on July 27, 2018. Retrieved August 5, 2018.
  74. ^ Renee E. Williams (2008). "Third Party Consent Searches After Georgia v. Randolph: Dueling Approaches to the Dueling Roommates" (PDF). Bu.edu. p. 950. Archived from the original (PDF) on September 24, 2015. Retrieved May 21, 2015.
  75. ^ "Utah v. Strieff" (PDF). supremecourt.gov. June 20, 2016. Archived (PDF) from the original on July 1, 2018. Retrieved June 30, 2018.
  76. ^ "CARPENTER v. UNITED STATES" (PDF). supremecourt.gov. 2017. Archived (PDF) from the original on June 22, 2018. Retrieved July 9, 2019.
  77. ^ "Justice Thomas wrote separately to emphasize this: "whether the Act constitutes a permissible exercise of Congress' power under the Commerce Clause is not before the Court". law.cornell.edu. Archived from the original on April 14, 2015. Retrieved May 21, 2015.
  78. ^ Higgins, Tucker (December 10, 2018). "Supreme Court hamstrings states' efforts to defund Planned Parenthood". cnbc.com. Archived from the original on February 14, 2021. Retrieved December 10, 2018.
  79. ^ de Vogue, Ariane (December 10, 2018). "Supreme Court sides with Planned Parenthood in funding fight". cnn.com. Archived from the original on December 10, 2018. Retrieved December 10, 2018.
  80. ^ "U.S. Supreme Court blocks Louisiana abortion law". Reuters TV. Archived from the original on February 10, 2019. Retrieved February 9, 2019.
  81. ^ "Supreme Court Hands Abortion-Rights Advocates A Victory In Louisiana Case". NPR.org. Archived from the original on February 14, 2021. Retrieved June 29, 2020.
  82. ^ "Supreme Court strikes, in 5–4 ruling, down restrictive Louisiana abortion law". NBC News. Archived from the original on February 14, 2021. Retrieved June 29, 2020.
  83. ^ a b Liptak, Adam (February 7, 2019). "Supreme Court Blocks Louisiana Abortion Law". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on February 9, 2019. Retrieved February 9, 2019.
  84. ^ Totenberg, Nina; Montanaro, Domenico; Gonzales, Richard; Campbell, Barbara (February 7, 2019). "Supreme Court Stops Louisiana Abortion Law From Being Implemented". NPR.org. Archived from the original on February 14, 2021. Retrieved February 9, 2019.
  85. ^ "How Brett Kavanaugh tried to sidestep abortion and Trump financial docs cases". CNN. Archived from the original on July 29, 2020. Retrieved July 29, 2020.
  86. ^ Liptak, Adam; Goodman, J. David; Tavernise, Sabrina (September 1, 2021). "Supreme Court, Breaking Silence, Won't Block Texas Abortion Law". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on September 1, 2021. Retrieved September 15, 2021.
  87. ^ de Vogue, Ariane. "Why John Roberts blocked an execution". CNN. Archived from the original on February 21, 2019. Retrieved February 21, 2019.
  88. ^ "Muslim man executed after U.S. Supreme Court denies request for imam's presence". Reuters. February 8, 2019. Archived from the original on February 14, 2021. Retrieved February 21, 2019.
  89. ^ Rowland, Geoffrey (February 19, 2019). "Supreme Court tosses death sentence for Texas man". TheHill. Archived from the original on February 14, 2021. Retrieved February 21, 2019.
  90. ^ "Divided Supreme Court blocks Texas from executing intellectually disabled man, citing 'lay stereotypes'". USA TODAY. Archived from the original on February 14, 2021. Retrieved February 21, 2019.
  91. ^ a b Toobin, Jeffrey (2008). The Nine: Inside the Secret World of the Supreme Court. New York: Doubleday. p. 389. ISBN 978-0-385-51640-2.
  92. ^ Day to Day (June 28, 2007). "Justices Reject Race as Factor in School Placement". NPR. Archived from the original on February 19, 2011. Retrieved August 26, 2010.
  93. ^ "Brown v. Board of Education of Topeka". Supreme.justia.com. Archived from the original on September 4, 2011. Retrieved May 21, 2015. 349 U.S. 294, 298 (1955) (Brown II)
  94. ^ 아다랜드 생성자 대 페나 사건, 515 U.S. 200 2010년 1월 21일 웨이백 기계에 보관, 227(1995)
  95. ^ 그루터 대 볼링거, 539 U.S. 306 2010년 11월 8일 339년(2003) 웨이백 머신에 보관.
  96. ^ 관련 학부모, 2010년 5월 31일 16시, 웨이백머신 보관소 운영
  97. ^ Economist.com (June 28, 2007). "The Supreme Court says no to race discrimination in schools". The Economist. Archived from the original on December 5, 2008. Retrieved December 6, 2008.
  98. ^ 호민관 전선 서비스."대법원은 동물학대 동영상과 사진을 금지하는 법을 폐지한다." 2010년 7월 1일, 2010년 4월 20일 로스앤젤레스 타임즈 웨이백머신에 보관되었다.
  99. ^ Haberkorn, Jennifer (June 28, 2012). "Health care ruling: Individual mandate upheld by Supreme Court". Politico. Archived from the original on June 28, 2012. Retrieved June 28, 2012.
  100. ^ a b Cushman, John (June 28, 2012). "Supreme Court Lets Health Law Largely Stand". The New York Times. Archived from the original on June 28, 2012. Retrieved June 28, 2012.
  101. ^ "New SCOTUS parlor game: Did Roberts flip?". Politico.com. Archived from the original on July 2, 2012. Retrieved July 3, 2012.
  102. ^ Crawford, Jan (July 1, 2012). "Roberts switched views to uphold health care law". CBS News. Archived from the original on July 1, 2012. Retrieved July 1, 2012.
  103. ^ a b Campos, Paul (July 3, 2012). "Roberts wrote both Obamacare opinions". Salon. Archived from the original on May 2, 2015. Retrieved April 30, 2015.
  104. ^ Mears, Bill. "Supreme Court dismisses California's Proposition 8 appeal – CNNPolitics". CNN. Archived from the original on July 6, 2018. Retrieved October 6, 2018.
  105. ^ Roberts, Dan; Holpuch, Amanda (June 27, 2013). "Doma defeated on historic day for gay rights in US". the Guardian. Archived from the original on March 1, 2019. Retrieved October 6, 2018.
  106. ^ "Supreme Court Declares Same-Sex Marriage Legal In All 50 States". NPR.org. Archived from the original on July 9, 2015. Retrieved October 6, 2018.
  107. ^ Barnes, Robert (July 16, 2017). "A Supreme Court mystery: Has Roberts embraced same-sex marriage ruling?". The Washington Post. Archived from the original on February 14, 2021. Retrieved October 6, 2018.
  108. ^ "Justices rule LGBT people protected from job discrimination". AP NEWS. June 15, 2020. Archived from the original on February 14, 2021. Retrieved June 16, 2020.
  109. ^ "Supreme Court rejects appeal from county clerk who wouldn't issue marriage licenses to same-sex couples". NBC News. Archived from the original on February 14, 2021. Retrieved October 5, 2020.
  110. ^ Liptak, Adam (June 17, 2021). "Supreme Court Backs Catholic Agency in Case on Gay Rights and Foster Care". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on July 6, 2021. Retrieved July 5, 2021.
  111. ^ Ariane de Vogue and Veronica Stracqualursi. "Supreme Court rejects appeal from florist who wouldn't make arrangement for same-sex wedding". CNN. Archived from the original on July 3, 2021. Retrieved July 5, 2021.
  112. ^ "Gay couple wins case against florist after Supreme Court rejects appeal". ABC News. Archived from the original on July 3, 2021. Retrieved July 5, 2021.
  113. ^ Higgins, Tucker (July 2, 2021). "Supreme Court declines to decide whether religious flower shop owner can refuse same-sex weddings". CNBC. Archived from the original on July 2, 2021. Retrieved July 5, 2021.
  114. ^ "Supreme Court won't hear case involving transgender rights". AP NEWS. November 1, 2021. Archived from the original on November 3, 2021. Retrieved November 2, 2021.
  115. ^ Chung, Andrew; Hurley, Lawrence (November 2, 2021). "U.S. Supreme Court spurns Catholic hospital appeal over transgender patient". Reuters. Archived from the original on November 2, 2021. Retrieved November 2, 2021.
  116. ^ Press , Associated (November 2, 2021). "Supreme Court turns down Northern California Catholic hospital appeal over transgender patient". The Mercury News. Archived from the original on November 2, 2021. Retrieved November 2, 2021.
  117. ^ Berman, Ari. "Inside John Roberts' Decades-Long Crusade Against the Voting Rights Act". POLITICO Magazine. Archived from the original on July 1, 2021. Retrieved July 1, 2021.
  118. ^ Millhiser, Ian (September 18, 2020). "Chief Justice Roberts's lifelong crusade against voting rights, explained". Vox. Archived from the original on November 1, 2020. Retrieved July 1, 2021.
  119. ^ "High Noon For The Future Of The Voting Rights Act At The Supreme Court". NPR.org. Archived from the original on July 9, 2021. Retrieved July 1, 2021.
  120. ^ Ang, Desmond (2019). "Do 40-Year-Old Facts Still Matter? Long-Run Effects of Federal Oversight under the Voting Rights Act". American Economic Journal: Applied Economics. 11 (3): 1–53. doi:10.1257/app.20170572. ISSN 1945-7782.
  121. ^ Schuit, Sophie; Rogowski, Jon C. (2017). "Race, Representation, and the Voting Rights Act". American Journal of Political Science. 61 (3): 513–526. doi:10.1111/ajps.12284. ISSN 1540-5907.
  122. ^ "Discriminatory voter laws have surged in last 5 years, federal commission finds". CNN. 2018. Archived from the original on August 16, 2021. Retrieved July 1, 2021.
  123. ^ "Assessment of Minority Voting Rights Access" (PDF). U.S. Commission on Civil Rights. 2018. Archived (PDF) from the original on June 23, 2021. Retrieved July 1, 2021.
  124. ^ Feder, Catalina; Miller, Michael G. (June 1, 2020). "Voter Purges After Shelby: Part of Special Symposium on Election Sciences". American Politics Research. 48 (6): 687–692. doi:10.1177/1532673x20916426. ISSN 1532-673X. S2CID 221131969. Archived from the original on January 5, 2021.
  125. ^ Hakim, Danny; Wines, Michael (November 3, 2018). "'They Don't Really Want Us to Vote': How Republicans Made It Harder". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on November 4, 2018. Retrieved April 7, 2021.
  126. ^ "WEDDINGS;Jane Sullivan, John Roberts Jr". The New York Times. July 28, 1996. Retrieved February 21, 2022.
  127. ^ Lovelace, Ryan (March 5, 2019). "Jane Sullivan Roberts, Wife of Chief Justice, Opens DC Outpost for Recruiter MLegal". National Law Journal. Archived from the original on August 2, 2020. Retrieved July 9, 2019.
  128. ^ 셔먼 민튼 재판관은 퇴임 후 천주교로 개종했다.대법관의[usurped!] 종교적 소속 보기
  129. ^ a b c d Mears, Bill; Jeane Meserve (July 31, 2007). "Chief justice tumbles after seizure". CNN. Archived from the original on December 12, 2008. Retrieved December 5, 2008.
  130. ^ a b c Sherman, Mark (July 31, 2007). "Chief Justice Roberts Suffers Seizures". The Washington Post. Archived from the original on November 12, 2012. Retrieved December 5, 2008.
  131. ^ Maine Today staff (July 30, 2007). "Chief Justice John Roberts hospitalized in Maine". Maine Today. Archived from the original on February 1, 2009. Retrieved December 5, 2008.
  132. ^ a b McCaleb, Ian; Associated Press (July 31, 2007). "President Bush Phones Chief Justice John Roberts at Hospital". Fox News Channel. Archived from the original on February 3, 2009. Retrieved December 5, 2008.
  133. ^ Chernoff, Alan; Bill Mears; Dana Bash (July 31, 2007). "Chief justice leaves hospital after seizure". CNN. Archived from the original on May 15, 2008. Retrieved December 5, 2008.
  134. ^ Barnes, Robert (July 7, 2020). "Chief Justice John Roberts was hospitalized last month after injuring his head in a fall". The Washington Post. Archived from the original on July 8, 2020. Retrieved July 8, 2020. 이 사건은 2020년 7월 7일 대법원 공보실이 발표했다.
  135. ^ "Judicial Compensation". United States Court. Retrieved February 16, 2022.
  136. ^ Sherman, Mark (September 29, 2010). "Pfizer stock sold; Roberts to hear company's cases". The Washington Times. Associated Press. Archived from the original on February 10, 2011. Retrieved April 28, 2011.

원천

  • Biskupic, Joan (2019). The Chief: The Life and Turbulent Times of Chief Justice John Roberts. New York: Basic Books. ISBN 9780465093274.

추가 읽기

뉴스 기사

  • 아겟싱어, 에이미, 조 베커."젊은 실용주의자 후보: 레이건 대통령 밑에서 로버츠 대통령은 어려운 문제들을 다루었다."워싱턴 포스트.2005년 7월 22일.[1]
  • 베커, 조, 그리고 R. 제프리 스미스."성과의 기록—그리고 약간의 모순"워싱턴 포스트.2005년 7월 20일.[2]
  • 잘했어, 애비.뉴욕타임스(NYT) '재검표에 대한 조용한 조언'2005년 7월 21일.[3]
  • 레인, 찰스"연방정부의 제휴관계는 잘못 설명되었다: 로버츠는 그룹에 속하지 않는다."워싱턴 포스트.2005년 7월 21일.[4]
  • 레인, 찰스"판사로서의 짧은 기록은 현미경 아래에 있다."워싱턴 포스트.2005년 7월 21일.[5]
  • "콜레아거스는 고등법원 지명자를 똑똑하고 자기 자신을 드러내는 '이글 스카우트'라고 부른다."뉴욕 타임즈.2005년 7월 20일.[6]

정부/공식 전기

  • 존 G. 로버츠 항소법원 확정 심리에 대한 질문(페이지 297–339) 및 다양한 상원의원 질문에 대한 응답(페이지 443–461)[7]

기타

  • "존 G. 로버츠 주니어"[8] 오예즈
  • "존 로버츠 연방 선거기부금"Newsmeat.com.2005년 7월 19일.[9]
  • 조엘 골드스타인 "Not Hearing History: A Crince of Brown" 69 오하이오 세인트 L.J.[10] 791 (2008)

외부 링크

법률 사무소
선행자 컬럼비아 서킷에 대한 미국 항소 법원
2003–2005		 성공자
선행자 미국 대법원장
2005-현재		 현직
미국 우선 순위(식민지)
선행자미 하원의장으로서. 미국의 우선 순위
미국 대법원장으로서.
2005년 9월 29일 이후		 성공자전 미국 대통령으로서
  1. ^ Becker, Jo; Argetsinger, Amy (July 22, 2005). "The Nominee As a Young Pragmatist". The Washington Post. Archived from the original on June 29, 2011. Retrieved May 6, 2010.
  2. ^ Smith, R. Jeffrey; Becker, Jo (July 20, 2005). "Record of Accomplishment – And Some Contradictions". The Washington Post. Archived from the original on June 29, 2011. Retrieved May 6, 2010.
  3. ^ "재검표에 관한 조용한 조언" 뉴욕 타임즈 7월 21일 웨이백 머신에서 2014년 10월 7일 기록
  4. ^ Lane, Charles (July 21, 2005). "Federalist Affiliation Misstated". The Washington Post. Archived from the original on June 29, 2011. Retrieved May 6, 2010.
  5. ^ Lane, Charles (July 21, 2005). "Short Record as Judge Is Under a Microscope". The Washington Post. Archived from the original on June 29, 2011. Retrieved May 6, 2010.
  6. ^ "Colleagues call high court nominee a smart, self-effacing 'Eagle Scout'". Archived from the original on May 12, 2013. Retrieved February 19, 2017.
  7. ^ "HEARING BEFORE THE COMMITTEE ON THE JUDICIARY UNITED STATES SENATE: ONE HUNDRED EIGHTH CONGRESS" (PDF). Access.gpo.gov. Archived from the original (PDF) on February 6, 2012. Retrieved May 21, 2015.
  8. ^ "John G. Roberts, Jr". Oyez.org. Archived from the original on April 4, 2016. Retrieved April 26, 2016.
  9. ^ "NEWSMEAT ▷ John G Roberts's Federal Campaign Contribution Report". Newsmeat.com. August 5, 2010. Archived from the original on June 28, 2011. Retrieved August 26, 2010.
  10. ^ Joel Goldstein (2008). "Not Hearing History: A Critique of Chief Justice Robert's Reinterpretation of Brown". Ohio State Law Journal. 69 (5). SSRN 1387162.